Van een onzer correspondenten.
Voor de een is CO2 uitstoot de hemel op aarde, voor de andere is het de ware hel. De een denkt dat er met meer CO2 uitstoot een paradijselijke toestand komt met veel groen, voor de andere ligt een, zeg, verschroeide aarde in het verschiet al dan niet later geheel overstroomd door een rijzende zeespiegel.
Het zijn twee verschillende toekomstbeelden waarin mensen hun verwachtingen projecteren. Wij mensen zijn rare wezens op dit punt. Want ook al hebben we soms alles gemeen op individueel niveau, dezelfde schoenmaat, zwemdiploma, huidskleur, taal, houden we beide van citroenvla, hier kunnen opvattingen zomaar totaal uiteenlopen. Ook al kijken we naar dezelfde grafiek.
Helaas bepalen de wetten van de fysica niet aantoonbaar onze meningsvorming, anders waren we snel klaar. Zo ontstaan er, als groepen de handen ineen slaan, zeer heftige debatten langs ontstane frontlinies. Als het om klimaatverandering gaat kunnen we ook niet aanbellen bij de wetenschap over de vraag: hoe zit het nou echt? Het heeft geen hoofdkantoor.
De klimaatwetenschap als geheel is voor de burger onzichtbaar, de media en klimaat-actieve bewegingen hebben al een kant gekozen, iedereen op goede, eigen, vertrouwde gronden. De Trouwlezer leest geen Telegraaf en omgekeerd gebeurt het ook niet. Zowel de CO2- aanbidder en de CO2-hater zullen zich in dit grote verschil van mening kunnen vinden.
Het ‘potjandorie’ klinkt bij Urgenda op de burelen dan ook even luid als op de burelen van CLINTEL als het gaat om de verschrikkelijke opwarming (die maar niet wil komen.) Beide hebben hun waarheid in pacht.
Er is ook niets wat tussen deze ingenomen standpunten kan bemiddelen, geen gesprek of appverkeer, geen gedachtewisseling, er kan niet een begin worden gemaakt van ‘onderhandelingen’. Hoewel iedereen best wil ‘praten’, het gebeurt niet. We moeten dit zien als een antropologisch gegeven en eerdere grote verwachtingen van de verlichting en de suprematie van de menselijke geest dienaangaande ernstig temperen.
Vanochtend was het weer zover. Nu zijn de CO2-haters de klos. Mensen kiezen, blijkt, toch weer meer voor het gebruik van het vervelende vliegtuig tijdens hun vakantie: inmiddels wil ruim de helft van de Nederlanders weer de lucht in. De CO2-hater moet zich bij dit nieuws grommend in het kussen bijten.
En nog erger: de kolencentrales in Nederland zijn vorig jaar 69 procent over de schreef gegaan en hebben meer CO2 uitgestoten dan het jaar daarvoor. Zo is er een einde gekomen aan de daling van de uitstoot in Nederland die in 2015 was ingezet.
Bij milieudefensie gaat er een vaas tegen de muur bij zulke nare berichten. Voor CO2-minnaars is er vanochtend even niets aan de hand, het zonnetje schijnt, er is een kopje koffie. Die gaan rechtop in bed zitten als een woord als ‘CO2-heffing’ uit de radio schalt. Of ‘Green Deal’. Of ‘Rob Jetten wil meer windmolens.’
Dat kan morgen weer het geval zijn, dan zijn de CO2-haters weer een beetje vrolijk. Vrede zit er voorlopig niet in.
***
Poeh he, zo maar een positief bericht en nog wel in de Völkische Beobachter vandaag. En nog wel van de wereldberoemde klimaatwetenschapper Maarten Keulemans.
‘Lichtpuntje in klimaatcrisis: opwarming kan bij huidige politieke koers net onder de 2 graden blijven
In een wetenschapstak waar sombere berichten de maat zijn, is het zowaar een lichtpuntje. Als alle landen zich houden aan hun klimaatbeloftes, kan de opwarming van de aarde écht beperkt blijven tot net onder de 2 graden Celsius ten opzichte van de pre-industriële tijd’.
Is dit een voorzichtige en vooral doorzichtige poging om de klimaatwaanzin terug te dringen omdat nu toch echt wel duidelijk wordt dat er van opwarming echt geen sprake meer is sinds 2016 ondanks stijgende CO2 gehaltes, steeds meer fossiel enz; integendeel, de temperatuur is langzaam weer aan het dalen, tenminste als je je niet beperkt tot een periode van een paar jaar zoals onze ‘hooggewaardeerde’ kersenplukkertjes altijd doen.
Kamerleden van de VVD en D66 pleiten voor meer waterstofproductie in Nederland: ‘Er moet nu echt vaart achter gezet worden’. Ze zijn helaas verdwaald geraakt in de aanhoudende alarmistische klimaatreligie.
https://lc.nl/binnenland/VVD-en-D66-pleiten-voor-meer-vaart-achter-waterstofproductie-27609203.html
Waterstof geldt voor klimaatalarmisten als dé duurzaamste brandstof van de toekomst. Het wordt door klimaatalarmisten gezien als de enige redding van ‘hernieuwbare’ zon- en windenergie, waardoor energieopslag mogelijk is, voor windstilte perioden en donkere dagen en nachten.
Vergezichten van een nationaal waterstof distributie systeem via gebruik van het 60 jaar oude aardgasnetwerk is het gedroomde walhalla voor de ‘hernieuwbare’ klimaatzeloten (= fanatici die ijveren voor religieuze en/of ethische denkbeelden en deze vast te leggen in geschriften en wetten).
Onderzoek door Britse wetenschappers waarschuwt recent tegen global opwarmingseffect door waterstof lekken. Als het waterstof ontsnapt en in de atmosfeer komt, kan het klimaatverandering juist verergeren, stellen deze Britse onderzoekers. Waterstof kan elf keer meer schade aanrichten dan CO2. Dat blijkt uit een nieuwe studie van de Britse overheid. wetenschappers-waarschuwing-tegen-global-opwarming-effect-van-waterstof-lekken
https://www.change.inc/industrie/waterstof-in-atmosfeer-elf-keer-schadelijker-dan-co2-38062
Naïef of destructief, ideologisch ‘groen’ propagandisme voor waterstof als grondstof en ‘groene’ energiedrager is thans hype. Milieudefensie, GreenPeace en alle ‘hernieuwbare’ energie profeten hebben waterstof als dè klimaat oplossing in hun vaandel.
Waterstof professor Ad van Wijk blijkt in Nederland de grote ‘groene’ valse snoodaard.
Er is dus vooral niet ‘groens’ aan waterstof en het is een gevaarlijk (explosief) gas ook nog. Waterstof is ook niet ‘duurzaam’ want het heeft een factor 6 tot 16 broeikas effect. Vreemd, want het komt niet voor op de lijst van broeikasgassen bij MilieuDefensie.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/scientists-warn-against-global-warming-effect-of-hydrogen-leaks/
De ‘politieke’ VVD en D66 waterstofhype in Nederland is een gevaarlijke ontwikkeling en ook een nutteloze tussenfase tussen wind en zon en elektriciteit. Bij het omzetten van winde en zon in waterstof voor energie / elektriciteit gaat 60% van de eerdere ‘hernieuwbare’ energie verloren.
Bovendien ontsnapt waterstof (kleinste gasmolecule) gemakkelijk in de alleen voor aardgas geschikte gasdistributienetwerk in Nederland, met grote lekkages tot de mogelijkheid behorend. Zeker als de waterstof tot hogere compressiedruk wordt opgevoerd t.b.v. ‘economisch rendabel’ transport.
Ook in huishoudens en woningen is waterstof een monstrum, bij lekkage aan de pijpleiding of kooktoestel stijgt waterstof op naar de hogere etages en vormt gevaarlijk explosiegas (mengsel van waterstof en zuurstof).
Om het gevaar voor waterstof lekkage uit te sluiten in het Nederlandse gasdistributienetwerk, is een vernieuwing van alle afsluiters, koppelstukken en pijpleidingen, kook- en andere verwarmingstoestellen in ons aardgas distributiesysteem noodzakelijk.
Desondanks is er het commercieel getinte rapport opgesteld door de geaccrediteerd testbedrijf KIWA (acroniem voor ‘Keurings Instituut voor Waterleiding Artikelen’) dat waterstof door het aardgasnet in Nederland ‘allemaal goed mogelijk’ is.
h ttps://www.kiwa.com/nl/nl/nieuws-en-media/nieuws/nederlands-gasnet-geschikt-voor-waterstof/
Dergelijke gehele nationale waterstof ‘energie transitie’ ombouw voor Nederland kost al gauw een honderd miljard (meer of minder / is nooit rekening mee gehouden in de ramingen van de transitie kosten) en wordt dus nooit rendabel.
VVD en D66 moeten stoppen met domme klimaat-contraproductieve uitspraken doen en beter hun ‘klimaathuiswerk doen’ want dit is echt klimaatknudde.
De bron van het LC-artikel?
In ruim anderhalf uur wisten 9 energie-specialisten 85 vragen op het bordje van Jetten te stapelen. Een uur later de antwoorden…
Onder agendapunten een rapport van TNO over het generen van groene waterstof.
Politieke ‘groene’ waterstof spaghetti-debat. Bij voorbaat een mislukte en onbetaalbare waterstof transitie. Zinloos, effectloos, onbetekenend in de CO2 reductie en in de strijd tegen klimaatverandering. Het woord ‘crises’ wordt continu misbruikt op alle aangestipte onderwerpen.
Mee eens!
Zou vanaf deze plek willen pleiten voor het invoeren van een kiesdrempel, en wel snel.
Want op deze manier wordt inspraak heel vermoeiend… en duur.
Peter R
Zeg nou zelf, hij, Jetten kan het toch keurig oplezen. Waarom heeft de man géén autoque? Dan komt het toch véél overtuigender over.
Scheffer
Ik heb toch een vraagje. Wat te doen als er op de hele lange duur geen economisch winbare fossiele brandstoffen meer zijn?
Heb je daarvoor een oplossing? Olie winnen uit landbouwgewassen of houtrestenten? Dat kan wel, maar heeft ook zijn nadelen.
Gas uit mest of menselijke excrementen? Of waterstof gemaakt met de elektriciteit uit waterstof en CO2 uit de verbrandingsoven?
https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/waterstof-als-nieuwe-brand-en-grondstof/
Waarbij je van mij het vermaledijde “duurzaam” als reclamekreet mag schrappen.
Houtrestanten dus
200 jaar fossiele wereld reserves is de schatting. Bang voor tekort wordt door klimaatalarmisten tot ‘crises’ gedoopt. Voorbarig. Er is voldoende tijd voor nieuwe kernenergie.
Scheffer
Je gaat er omheen. Mogelijk zijn er nog reserves voor 300 jaar. Maar dat was niet mijn vraag. Uiteraard doel ik op die toepassingen die met mobiliteit te maken hebben. Daarnaast zou ik die grondstoffen die we nu gebruiken voor die mobiele toepassingen liever inzetten als grondstof voor de maakindustrie.
Anders moet dat op termijn allemaal van akkers komen en uit bossen. Met een verdere verloedering van het leefmilieu als gevolg. Let wel, ik heb het niet over een crisis maar over een slim en niet verkwistend gebruik van hulpbronnen.
We kunnen niet zover vooruitkijken wat techniek, energie, wereldbevolking en klimaat gaat betekenen. Vanuit huidig vooruitzicht is er alleen optimism’s vanuit alle kritische wetenschappen. Lees Simon Rozendaals ‘Alles wordt beter’.
Scheffer
Ook dat ben ik met je eens. Er wordt dus druk gezocht naar allerlei oplossingen. En op allerlei terrein. Vooruitzien dus. Vaak hebben die veel tijd nodig. Denk aan kernfusie. Vanaf mijn jongste jaren is men daar al mee bezig met tot nu toe geen bruikbaar resultaat. Kan nog even duren.
Over twee zaken zijn we het kennelijk eens. Aan de ene kant is er géén dreigende klimaatcrisis en aan de andere kant, voor degenen die dat wel vinden lijken de beschikbare opties voor kernenergie véél beter en leefmilieuvriendelijker dan windturbines, zonne-akkers en luidruchtige warmtepompen.
Op de langere termijn en in combinatie met kernenergie lijkt me een stabiele brandstof uit CO2 en waterstof voor de kleinere mobiele toepassingen een bruikbare. Daarnaast, doe meer met minder en verleng gebruikstrajecten door slimmer ontwerpen en standaardiseren.
“Bij milieudefensie gaat er een vaas tegen de muur bij zulke nare berichten.”
Nee hoor, die trekken nog een flesje Zuid-Afrikaanse wijn open (rara, hoe die fles hier gekomen is). Het geeft ze nog meer munitie om te samen met D66 rechters op te trekken tegen ‘fossiel’.
Gisteren hadden een paar hoog intelligente wezens van Stop Oil Now zich vastgelijmd aan een wegdek in Engeland. Allemaal een veiligheidsvestje aan, buitensportkleding en een rugzakje. Geen van de hoogopgeleide lichten die zich afvroeg waar die spullen eigenlijk van gemaakt zijn. Ook geen verwondering dat ze via asfaltwegen hun doel hadden bereikt. In het productieproces van superlijm zullen ze zich niet verdiept hebben.
Zeker niet als Jaques Hagoort- fysicus – schrijft: ”Tot ver in deze eeuw zal aardgas een cruciale rol blijven spelen in de overgang naar een volledig fossielvrije maatschappij.”.
Konden we de natuur maar bevragen of het in het CO2-haatkamp wil zitten of in het CO2-loverskamp.
Crazy.
Eigenlijk zou je toch denken dat ‘global warming’ helemaal niet mogelijk is. Want hoe meer hitte op de wateren, hoe meer wolken, hoe minder hitte komt weer naar de aarde. Misschien dat de ekite daarom is overgeschakeld naar ‘climate change’. Klimaatsverandering. Dat kan dan enige ernstige weersomstandigheid zijn. Wat een onzin. Het is alles natuurlijk geregeld. Als er geen geregelde klimaatsverandering was, waren wij er ook niet. Ik lees trouwens ergens dat ze nou ontdekt hebben dat er minder wolken zijn, gemiddeld, over de aarde. Ja. Ja. Dat had ik ook al voorspeld, he. Minder wolken en regen op de hogere breedtegraden. Meer regen op de lagere breedtegraden.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Dat komt volgens mij door de daling van UV op het water. Maar ik ben open voor andere opinies.
Hier bij ons was er onlangs een enorme waterval; en, ja, ja. Het is natuurlijk agv de ‘klimaatsverandering’. Of het nu kouder is of warmer, droger of natter, het is allemaal agv de klimaatsverandering. Je kunt het niet geloven dat de mensen die onzin allemaal slikken als zoete koek.Het is de schuld van de mens. Daarom verandert het weer…..
Maar eigenlijk is klimaatsverandering een rem op de zon om te zorgen dat het juist niet te warm of te koud wordt.
Iin feite is deze leugen eenzelfde soort leugen als waar Hitler ook mee kwam en waarmee hy miljoenen mensen vermoord. Ik heb daar onlangs trouwens nog ergens iets over gezegd. Even denken waar dat was. Het was volgens mij in dat stukje wat ik over Petrus had geschreven. Dat noem ik in mijn nieuws briefje (klik op mijn naam)
Ik heb trouwens aan het einde van de draad vh verhaal van Roy Spencer een vraag gesteld.
https://wattsupwiththat.com/2022/04/09/explaining-mauna-loa-co2-increases-with-anthropogenic-and-natural-influences/#comment-3498361
Niemand heeft een antwoord op mijn vraag…..Misschien is er hier iemand die het wil proberen?
Al sinds 1988 is bekend dat een uniforme stijging van CO2 niet leidt tot een uniforme opwarming. Dat verklaart jouw tabel 2.
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf
Eishhh
Modelleur
Denk je dat ik dat report niet ken?
Het geeft nergens een verklaring over waarom de hitte per positieve breedtegraad naar negatieve breedtegraad afneemt.
Het probleem is natuurlijk dat als je aanneemt dat het alles door een gas wordt veroorzaakt, dan moet dat dan wel ‘globaal’ zijn.
Maar leuk dat je het wel geprobeerd hebt. Je bent eigenlijk de eerste, zover.
Henry, jouw tabel 2 bevestigt in grote lijnen wat ruim 30 jaar geleden kwalitatief voorspeld is. Mooi toch! Maar vraag jezelf vooral af, hoe is dat mogelijk?
Omdat men toekomstige vulkanisme activiteit zo goed kon voorspellen? Eishh
Moet je mij wel even zeggen waar dat staat…
Nou zit je in het nauw? .
Henry, je kent je eigen teksten toch wel?
“In my opinion it is only volcanic activity noted in the Arctic seas that could help explain the remarkable results that we are seeing in Table 2”
Vulkanisme is niet te voorspellen op een termijn van 30 jaar, dus moet Hansen in 1988 een ander fysisch proces gemodelleerd hebben ….. Een proces dat ruim 30 jaar later kwalitatief wordt bevestigd met de getallen in jouw tabel 2 …..
Voorwaar een prachtig resultaat.
Ik vraag je om mij te zeggen waar Hansen precies zegt dat opwarming door de CO2 zich zal verspreiden zoals aangeduid door de resultaten van mijn Tabel 2.
De latitudinale verdeling in figuur 2 linksonder in het paper van Hansen komt in grote lijnen kwalitatief overeen met jouw tabel 2. En dat is niet omdat Hansen de vulkanische activiteit van 30 jaar later goed kon voorspellen, zoals jij suggereert.
Beste M
In fig 2 gaat het over ambiente temperaturen. Je zou dat kunnen vergelijken met mijn Tabel 1. Wat betreft het NH heeft hij dan gelijk. Maar het was al heel vroeg duidelijk dat het warmer werd bij de Noordpool dus is die voorspeliing daarvan geen merkwaardige prestatie.
Maar ik meet op 27 weerstationnen van verschillende breedtegraden in het ZH bijna geen opwarming, en er is ook feitelijk geen opwarming bij de zuidpool…..moet ik dat weer laten zien?
Wat ik dus zeg is dat het warmer werd bij de Noorpool omdat de wateren daar het meest opwarmen. Er is een merkwaardige trend in de opwarming van de oceanen. Zie mijn Tabel 2. Die warmte kan alleen van de aarde zelf zijn gekomen.
Nog 1 keer dan. Wat Hansen ruim 30 jaar geleden al liet zien is dat een uniforme stijging van GHG een niet uniforme temperatuurstijging geeft: de grootste stijging in de Arctic, meer stijging boven land dan boven zee, hot spots in Noordelijk en zuidelijk Afrika en opwarming van de Antarctic vooral het westelijk deel.
Wat hij 30 jaar geleden voorspelde is kwalitatief gezien grotendeels uitgekomen, zonder de noodzaak warmte van de aarde te modelleren.
Dat jij (bijna) geen opwarming ziet op het ZH en zuidpool in jouw dataset ligt zeer waarschijnlijk aan je sampling; 27 puntjes is wel héél erg weinig, vind je zelf ook niet? niemand gebruikt jouw dataset, buiten jezelf. Dat zegt voldoende.
“Die warmte kan alleen van de aarde zelf zijn gekomen.” Hansen laat zien dat dat helemaal geen noodzakelijke voorwaarde is.
Jouw aanname dat een uniforme stijging van GHG moet leiden tot een uniforme temperatuurstijging is al lang en breed achterhaald. Dat jij dat niet kunt accepteren is toch vooral jouw probleem. Weerleggen kun je het ook al niet.
Beste M
Jij snapt het nog steeds niet,
ik heb het over SST en niks anders.
Wat een summiere reactie Henry. Nou zit je in het nauw?
Peter R 18.05
Heb het stuk een tijd aangehoord maar ben afgehaakt. Morgen is er weer een dag , ik ga er moed voor verzamelen.
Sterkte daarmee, ben na enkele minuten afgehaakt vanwege zelden zoveel niets horen vertellen. Groene waterstof hier en groene waterstof daar. Als de eerste woning de lucht ingaat met die groene waterstof zal het gejank pas beginnen. Het is van de zotte dat men het alternatief, kernenergie, nog steeds boycot omdat men er gewoonweg geen kennis over heeft maar afgaat op drama verhalen. Dan ben je pas een competente minister.
Op de Duits-Franse zender Arte vanavond een prachtige docu gezien over bossen.
Op heldere en indringende wijze werd zichtbaar gemaakt hoe belangrijk bossen zij voor het klimaat. Het grootscheeps kappen er van leidt onweerlegbaar tot een stijging van de temperatuur omdat bossen zowel warmte terugstralen de atmosfeer in als ook zorgen voor meer wolkenvorming door de verdamping van grondwater via de bladeren. Maar ja, we moeten per se van fossiel af he, dus opstoken maar die bossen.
Verder wel even gelachen om die goeie sukkel van een Kuipers Munnike in het weerbericht van 6 uur op NPO1.
Het weer voor de komende 2 dagen kon hij wel met enige zekerheid voorspellen, maar daarna werd het toch wel moeilijk hoor volgens hem.
Bizar hoor. Als je met rammelende modelletjes met grote nauwkeurigheid wel het klimaat kan ‘voorspellen’ voor de komende 80 jaar, waarom lukt dat dan niet voor de komende 5 dagen?
Afijn, de klimaatwaanzin staat op instorten, zo veel is nu wel duidelijk.
“Als je met rammelende modelletjes met grote nauwkeurigheid wel het klimaat kan ‘voorspellen’ voor de komende 80 jaar, waarom lukt dat dan niet voor de komende 5 dagen?”
Het klimaat voor de komende 5 dagen is prima te voorspellen, dat is (afgerond) gelijk aan dat van vandaag.
Bart Vreeken
Maar op de een of andere manier wisten ze met de voorspellingen in Limburg en het Ahrdal ineens geen raad?
En dat is dan nog op erg kleine schaal. Maar voorlopig zullen de seizoenen op ons deel van het halfrond nog wel enige jaren en redelijk stabiel blijven doorgaan. Daar heb zelfs ik geen model voor nodig.
Bart, wel eens naar de ‘pluim’ gekeken die soms wordt getoond en die na een dag of twee steeds breder wordt? En dan gaat het alleen nog maar over de temperatuur.
En waarom is de hevige regenval in Limburg, Duitsland en Belgie niet voorspeld? Het ging daarbij niet om 5 dagen, maar om een paar uur.
Nogmaals, je mag van de Hiemstra’s niet verwachten dat ze het weer voor de komende 5 dagen niet met grote zekerheid kunnen voorspellen. Daar is het te ingewikkeld voor. Maar hou dan wel op met voorspellingen voor het jaar 2100.
Tja AnthonyF, als nu nog het verschil tussen weer en klimaat niet weet, dan houdt het echt op.
Modelleur, natuurlijk weet ik het verschil tussen weer en klimaat.
Waar het mij om gaat, is dat ondanks de gigantische rekenkracht die wordt ingezet om het weer te voorspellen met allerlei modellen, dat gewoon dus ook niet kan lukken met het klimaat omdat het over dezelfde variabelen gaat. Klimaat is het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar en DUS net als het weer gebaseerd op dezelfde fenomenen in de atmosfeer. Zowel het weer als het klimaat worden beheerst door dezelfde invloeden waarvan er nu minimaal een stuk of 30 bekend zijn.
Maar ja, als je je beperkt tot CO2, dan heb je natuurlijk wel gelijk.
Droom lekker verder jongen.
Discussie gesloten.
Je kent dus echt het verschil niet tussen het voorspellen van weer en klimaat. Dan is het inderdaad beter de discussie te sluiten.
Tja modelleur, vraag het aan je medestanders de talrijke wetenschappers en praatjesmakers die stelde voor radio, TV en media dat het natuurverschijnsel in Duitsland, België en Limburg als oorzaak had de opwarming van de aarde. Ja ja over klimaat gesproken
“In hoeverre de plannen financieel en technisch haalbaar zijn, blijkt niet direct uit het plan. Er is wel over gesproken met onder andere TNO, de Gasunie en “marktpartijen”, waaronder energieproducenten.”
We hebben geen idee of wat we doen zinnig is, maar dat maakt ons niet uit. Subsidies bestaan tenslotte uit gratis geld. We hebben een pan, waarvan nog niet eens een haalbaarheidsstudie is gemaakt. Toch gaan we de toekomst van Nederland er nu al aan ophangen. Hoe gekker kan het worden? (Ja, nog veel gekker, vrees ik.)