Van een onzer correspondenten.
Beëdigde verklaringen van William van Wijngaarden, hoogleraar natuurkunde aan de York University en Philip Cross, senior fellow bij het Fraser Institute, zijn vrijdag jongstleden ingediend bij een rechtbank in Ontario. De documenten markeren de laatste fase in een rechtszaak. Een eerdere aanklacht, ingediend eind 2019, stelt dat Ontario de rechten van zeven jonge activisten van 12 jaar en ouder heeft geschonden door klimaatdoelen terug te draaien om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Een groep van ‘Progressief Conservatieven’ bestrijdt dat.
Uit de juridische adviezen die vrijdag zijn ingediend blijkt dat de Progressieve Conservatieven de kwestie niet serieus nemen, zei Keith Brooks, programmadirecteur voor Milieudefensie.
‘De keuze van zo een getuige-deskundige onthult een feit dat voor de inwoners van Ontario schokkend zou moeten zijn’,
stelde Brooks.
‘Onze regering twijfelt kennelijk aan de wetenschap over klimaatverandering en gelooft niet echt dat de provincie een verantwoordelijkheid heeft om op te treden.’
‘De advocaten van de regering en het juridische team dat de jongeren vertegenwoordigt, Ecojustice en Stockwoods LLP, zullen elkaars experts de komende zes weken kruisverhoren.’
Prof. van Wijngaarden is lid van de CO2-coalitie, een Amerikaans-Canadees netwerk van wetenschappers dat de vitale rol van koolstofdioxide voor mens en planeet benadrukt: CO2 is een zegen voor de voedselvoorziening en de economie. Samen met de bekende Princeton-hoogleraar prof. dr. William Happer deed hij onderzoek naar de rol van CO2 en het effect op mondiale temperatuursverhoging.
In zijn beëdigde verklaring stelt Van Wijngaarden dat toenemende concentraties van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer slechts een minimaal effect zullen hebben op stijgende temperaturen en extremer weer, omdat het broeikasgas al ‘verzadigd’ is.
Van Wijngaarden stelt tevens dat CO2 ‘zeer heilzaam’ plantenvoedsel is. Als onderdeel van de koolstofcyclus van de aarde nemen planten en andere organismen CO2 op tijdens het fotosyntheseproces, slaan het op en geven het broeikasgas later weer af aan de atmosfeer.
Ook Phillip Cross, die in een 36-jarige carrière bij Statistics Canada opklom tot economisch hoofdanalist, betoogt dat de uitstoot van de provincie Ontario een onbeduidend deel uitmaakt van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen en weinig invloed heeft op de klimaatdoelstellingen van Canada. Ontario telt bijna dertien miljoen inwoners.
Hoewel Cross erop wijst dat Ontario’s bijdrage aan het wereldwijde totaal inderdaad klein is (ongeveer een derde van 1 procent), betekent die gedachtegang dat 190 landen met een kleinere koolstofvoetafdruk dan Canada ook zouden kunnen stoppen met proberen hun bijdragen aan een wereldwijde crisis, verweerde Brooks van Milieudefensie.
De advocaten van de regering en het juridische team dat de jongeren vertegenwoordigt, Ecojustice en Stockwoods LLP, zullen elkaars experts de komende zes weken kruisverhoren. De activisten zullen hun laatste argument en ondersteunend bewijsmateriaal op 15 juli bij de rechtbank indienen, met een hoorzitting die zal plaatsvinden van 12 tot 14 september.
Professor Van Wijngaarden op Climategate.nl hier.
***
Bron hier.
“… omdat het broeikasgas al ‘verzadigd’ is.”
Kan iemand mij in gewone mensentaal uitleggen wat of hoe verzadiging?
Verzadiging is als iemand een bord voor zijn kop heeft en niets ziet er geen gezicht vermindering optreedt bij een tweede bord ervoor.
Dit is gewone mensentaal voor een fysisch verschijnsel dat bij voldoende botsingen van golven en het kleine verlies daarbij de energie zodanig is afgenomen dat de golf zich niet meer voortplant en het medium feitenlijk ondoorzichtig is geworden.
Dit is dat de absorptiebanden van alle CO2 moleculen die aanwezig zijn in principe ‘gebruikt’ zijn en er niet meer infrarood geabsorbeerd wordt, maar gewoon de ruimte in straalt. Natuurlijk is dit een evenwichtssituatie, waarbij door botsingen energietoestanden kunnen veranderen door emissie van fotonen en er weer andere fotonen van de juiste frequentie weer geabsorbeerd kunnen worden.
Ronnie,
Dat zou betekenen dat bij verhoging van van het CO2-percentage er weer banden bijkomen, dus weer meer warmtestralen kunnen worden opgevangen, dus temperatuurverhoging bij meer CO2.
@Guus: nee, de moleculaire banden veranderen niet. Alleen heb absorptievermogen, dat afhankelijk is van de concentratie zal veranderen.
Heel simpel, kook water tot 100 graden, het kookpunt is het verzadigingspunt, in de praktijk meen ik 0,5 graden meer afhankelijk van de luchtdruk.
Maar het maak dan niets meer uit al zet je er een vlammenwerper tegenaan, het zal niet meer warmer worden, het is wel zo met water het gaat over in stoom.
Zo heb ik het ooit geleerd op school, als het fout is hoor ik het wel.
Verzadiging met CO2 geldt ook voor de positieve werking van CO2.
Je kan de concentratie CO2 wel blijven verhogen, na het verzadigingspunt, maar planten zullen daarom niet nog hoger gaan groeien. Net zoals we jou wel kunnen vol proppen met eten maar dat je daarmee geen 10 meter lang gaat worden.
Nee, niet langer. Maar dan word ik wel dikker als plant. En ook kan zo’n plant of boom dan groeien op plaatsen waar minder water beschikbaar is.
De verwoestijning van de afgelopen 10.000 jaar wordt wel toegeschreven aan het veel te lage CO2-gehalte. Wat recent is veranderd en van de weeromstuit, de planeet wordt weer groener.
Nee PP het groeien van planten wordt niet meer als de CO2 boven een bepaald niveau komt. De groei is namelijk ook afhankelijk van andere factoren zoals beschikbaarheid van voldoende water, voedings stoffen, ruimte etc
Dan graag ook een artikel over het “ondersteunend bewijsmateriaal” van de activisten. Tenzij het bewijs is een verwijzing naar het ipcc.
Al is een gemeenschap nog zo klein, dat weerhoudt niemand om klimaatkoploper te willen zijn in het redden van de wereld.
Zo’n rechtzaak is eigenlijk een mooi voorbeeld van “Red Team – Blue Team”. Beide kanten van het debat presenteren hun argumenten, wijzen op de sterktes van hun eigen argumenten en de zwaktes van de argumenten van het andere team, en dan oordeelt de rechter wie er wint.
Het is niet belangrijk wie er nu documenten indient – dat is aankondigingspolitiek. Wat belangrijk zal zijn, is wat de rechter zal oordelen eens alle argumenten van beide partijen op tafel liggen en hoe hij zijn oordeel motiveert. Ik hoop dat we dat over enkele maanden hier ook zullen lezen, wat ook de uitkomst zal zijn.
Inge
Is rechten een bèta studie? Nooit geweten. Rechters vergelijken afspraken, géén natuurwetten. Deugen de afspraken niet, dan kun je nog steeds de juridische kous over de kop krijgen.
Peter, zeg jij nu dat deze rechtzaak eigenlijk irrelevant is, omdat de rechter hier toch niet kan oordelen of de argumenten van prof van Wijngaarden en van de tegenpartij kloppen of niet?
Die afspraken (wetten en andere regelgeving) maken maar een deel uit van de rechtspraak. Rechters vergelijken daarvoor ook de argumenten die gepresenteerd worden. Daarom dat een rechter niet alleen moet oordelen, maar ook moet motiveren welke van de gepresenteerde argumenten valide waren en welke niet.
Marleen
Nee, dat zeg ik niet. De vraag is echter of de rechter in staat is de argumenten goed aan elkaar af te wegen.
Volgens mij kan de rechter in deze zaak slechts concluderen of gemaakte afspraken worden nagekomen. Helaas zijn die afspraken gebaseerd op slechte wetgeving. Gebaseerd op de onvolkomen kennis van het aardse chaotische systeem.
Het voorzorgsbeginsel, de angst dat het fout gaat met de mensheid, is hier het leidende uitgangspunt.
Op wrakke wetgeving volgen wrakke uitspraken.
Duidelijk dat ook hier de stemgerechtigde leeftijd omlaag moet naar de kleuterschool.
Paul Bouwmeester
Opgestookt door welke milieuorganisatie? Dat noem ik kindermisbruik. Vergelijkbaar met kinder-kussende presidentskandidaten.
Een rechter moet de feiten van de wetenschap volgen, niet het wetboek.
Hoor onze dr. Timmermans eens: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1999055043/timmermans-meer-biomassa-om-russisch-gas-te-vervangen.
Deze vent is compleet malloot. Stook dan kolen, geen bomen.
Die bossen staan toch maar in de weg. Daar kunnen in Europa nog miljoenen huizen op worden gebouwd voor onze nieuwe inwoners uit noord Afrika. De kale zandgrond om hen heen laat ze meteen thuis voelen.
@ Eab, Ronnie, Theo en Berend,
70 jaar geleden kreeg ik een 5 voor scheikunde; dat zou nu niet veel anders zijn denk ik.
Zelf probeer ik zo te zien maar weet niet of het klopt:
De aarde straalt warmte uit, o.a. fotonen met een frekwentie die door CO2-moleculen kan worden opgenomen (en na enkele seconden er weer uitstralen).
Is er weinig CO2 in de lucht, dan zal een een warmtefoton minder kans hebben te worden opgevangen (want minder vrije CO2-atomen) alvorens naar het heelal te verdwijnen. Dus minder ‘aangeslagen’ CO2-atomen.
Is er daarentegen veel CO2 in de lucht, dan vindt elke foton wel een CO2 atoom en zal verhoging van de CO2 vrijwel geen invloed hebben op de temperatuur, want er zijn al zoveel vrije CO2-atomen.
Klopt dit een beetje?
Guus Deksen,
Tel daar bij op dat er ook nog inkomende IR straling is.
Guus Derksen,,
De CO2-concentratie in de atmosfeer zal nooit verzadigd kunnen zijn. Aan het aardoppervlak is de vrije weglengte van een 15 μm foton ruwweg 1 meter, na gemiddeld 1meter wordt hij ingevangen door een CO2-molecule. Hoe hoger in de atmosfeer, hoe lager de CO2-concentratie en hoe langer de vrije weglengte. Op 10 km hoogte is de weglengte zo groot dat het foton eindelijk kan ontsnappen naar het heelal. Voor steeds hogere CO2-concentraties gaat die emissiehoogte mee omhoog, er kan nooit verzadiging optreden. Omdat het met toenemende hoogte steeds kouder wordt, kan met toenemende CO2 minder 15 μm straling ontsnappen: dit is het ‘broeikas’ effect.
Tegelijkertijd wordt er ook meer straling van 4.3 um vd zon naar de ruimte gestuurd.
Dirk Visser,
Volgens Happer en Wijngaarden treedt er verzadiging op, volgens jou niet; ik denk dat komt door een iets ander gebruik van het woord verzadiging.
Ook H en W komen tot de conclusie dat elke CO2 verhoging tot temp.-verhoging leidt.
Jouw zienswijze kan ik volgen, dank ervoor.
Dirk Visser
Leuk dat je het zo uitlegt.
Maar als er méér IR-straling van boven (zon) of beneden (aarde) beschikbaar is dan er CO2 moleculen zijn om die staling in te vangen, dan is het beschikbare CO2 toch verzadigd.
Dat de CO2 moleculen met elkaar naar boven toe naar elkaar stuivertje (fotonnetje)wisselen doet er niets aan af. Méér CO2 leidt tot meer vertraging van de warmtedoorgang. Maar het effect wordt steeds logaritmisch minder.
Peter van Beurden,
IR-straling van de Zon speelt bij golflengten groter dan 4 μm geen enkele rol.
Wat betreft de verzadiging door een mogelijke overmaat aan fotonen het volgende:
Bij Planckstraling van 273 K bevat 1 cm3 4.11 x 10^8 fotonen. Het aantal fotonen in de 15 μm band is een fractie daarvan, zeg 10^8.
Het aantal CO2 moleculen in 1 cm3 is 1.1 x 10^16.
Dat is dus ruim 100 miljoen moleculen CO2 per foton. In de verste verte is er geen stralingsverzadiging.