Foto: Carbonbrief.org.
Het rapport van de Global Warming Policy Foundation (GWPF) vond ‘geen bewijs voor verslechterende weertrends’ ondanks de angst voor de toekomst van de planeet.
Auteur: Ben Borland.
De meest opvallende verandering is de toegenomen regenval in Schotland, volgens het rapport.
Een explosief rapport heeft uitgewezen dat de weerstrends in het VK de afgelopen decennia weinig zijn veranderd, ondanks waarschuwingen over de impact van klimaatverandering. Volgens het nieuwe artikel van de Global Warming Policy Foundation (GWPF) is ons weer eigenlijk minder extreem geworden, hoewel de regenval in Schotland is toegenomen.
Het jaarlijkse overzicht van officiële weergegevens door klimaatonderzoeker Paul Homewood laat ook zien dat, hoewel zeer koude winters nu zeer zeldzaam zijn, hittegolven niet zijn toegenomen. Evenzo, hoewel de gemiddelde temperaturen tussen de jaren tachtig en het begin van de jaren 2000 zijn gestegen, zijn ze sindsdien stabiel gebleven. Paul Homewood zei:
“Het weer in het VK wordt zo mogelijk minder extreem. We wachten nog steeds op bewijs van een ‘klimaatcrisis’ waarvan politici en milieuactivisten beweren dat ze op ons afkomen. Maar observatiegegevens laten zien dat er in het VK geen bewijs is voor verslechterende weertrends.”
Ondanks een opeenvolging van stormen afgelopen winter (zie hier) , stelt zijn rapport ook dat extreme winden al 30 jaar aan het afnemen zijn. Het GWPF-rapport betwist de verklaring van het Met Office dat “klimaatverandering al voelbaar is in het VK”, evenals de waarschuwing van het Engelse Environment Agency voor meer intense regenval, snellere kustveranderingen en langere droogtes.
Het stelt dat de beroemde hittegolven in 1975 en 1976 “veel intenser waren dan alles wat daarop is gevolgd”, en voegt eraan toe dat “extreme koudegolven veel minder vaak voorkomen”. Verder:
“Hoewel de regenval in Schotland de afgelopen decennia is toegenomen, is er in de rest van het land weinig veranderd.”
Zelfs dan is het 10-jarige gemiddelde voor Schotland de afgelopen twee decennia niet veel veranderd, na een grote stijging tussen het midden van de jaren ’70 en het midden van de jaren ’90.
Een uittreksel uit het rapport met neerslaggemiddelden
De “opwarmingspauze” gedurende 20 jaar vanaf de jaren tachtig zou “in verband kunnen worden gebracht met natuurlijke oceanische cycli, en ook met de vermindering van luchtvervuiling na de Clean Air Acts van de jaren vijftig en daarna”.
Ben Borland.
Kijkend naar de bosbranden in Moray en Sutherland in 2019, stelt het rapport dat de regenval in het noorden van Schotland die lente “iets boven het gemiddelde” was en suggereert dat de toenemende populariteit van wegwerpbarbecues een factor kan zijn.
Paul Homewood schreef:
“Kortom, hoewel het iets warmer is dan het vroeger was, is het klimaat in het VK weinig veranderd. Langetermijntrends worden overschaduwd door de natuurlijke variabiliteit van het weer. Er is ook geen bewijs dat het weer steeds slechter wordt. extreem, of het nu gaat om hittegolven, regenval of droogte. Het belangrijkste verschil is de relatieve afwezigheid van extreme kou tegenwoordig; niets in de gegevens wijst erop dat het klimaat in de toekomst extremer zal worden. Er is geen klimaatcrisis in het VK.”
***
Bron hier.
Zie voor het GWPF-rapport hier.
Ach dat klimaat en het IPCC, het is allemaal maar ruis.
Men dient naar de trend te kijken.
De trend is de destructie van welvaart en landschap welke we nu om ons heen zien gebeuren.
Geen complot, gewoon ontstaan uit arrogantie , hebzucht en het duivels knap benutten van kansen.
Aha ruis, de “specialiteit” van “modelleur”, alleen beantwoorden van gerichte vragen is niet zo zijn ding. Ik vraag me aal een poosje af wat modelleert hij eigenlijk?
Nou niet datgene wat werkelijk aan modellering toe is, zijn hersenen.
Maar ja, als die er niet zijn valt er ook niet veel te modelleren natuurlijk.
Rien, waarschijnlijk zijn haar, coupe charmeur.
Destructie van welvaart en landschap. Vanaf de industrialisatie nam de welvaart toe bij de destructie van het landschap. Bij de realisatie van de “Groene” idealen vindt inderdaad destructie van beide plaats.
en ondertussen gaat het werk in het Europese Parlement gewoon door:
https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/priorities/climate-change/20170711STO79506/climate-change-better-using-eu-forests-as-carbon-sinks
Het is sowieso allemaal ongegrond.
Het historisch onderzoek gaat verder…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1528635807111716864
We moeten met zijn allen de biezen pakken en een planeet gaan zoeken met minder CO2. Dan wordt het alles prachtig mooi weer.
Het bekt wel lekker; CO2, weg ermee!
Net als NAC weg ermee, werd ik destijds niet populair mee bij m’n collega’s in Breda. Maar je moet toch wat als “verdwaalde” Rotterdammer in het brabantse land.
Er is maar één conclusie mogelijk: de climate change theorie klopt van geen kant!
Gisteren deze uitzending gezien van Human over het klimaat. Zie: https://www.npostart.nl/de-publieke-tribune/22-05-2022/VPWON_1333847
Ongelooflijk hoe Samsom en anderen over het klimaat denken. De doemscenario’s zijn blijkbaar nog niet erg genoeg.
Gé
Zoals gebruikelijk. Koekoek eenzang. Samen “gezellig”, nou ja, in de echokamer. Waarom durven deze lieden het niet aan om bij het begin te beginnen. Waarom durft Verbraak de vraag niet aan of de uitgangsvraag of het geschetste doemscenario eigenlijk wel klopt. Wordt het programma dan niet smeuïg genoeg.
Zonder overdrijving gelijk aan een oude uitspraak. De krant, de krant brengt leugens in het land. Als het gedegen tegengeluid ontbreekt is het propaganda. Waar de aanzittende bedrijven garen bij spinnen. En de CEO’s nog meer.
Kretologie alom, maar zonder enige duiding allemaal aannames uit weer andere echokamers waar de een de ander napraat over biodiversiteit en alle andere kreten die het zo goed doen om de beste brave burgers de stuipen op het lijf te jagen. Misschien hadden de CEO’s gehuld in een jute zak moeten verschijnen. Omwille van het goede spraakmakende voorbeeld.
“Er hangt ons een klimaatramp boven het hoofd”
zo start Coen ter Verbraak de zitting.
Geen greintje kritiek. Risico mijdend. Lijkt wel een aftreksel van de ondemocratische, dictatoriale klimaattafels. Iedereen is het roerend met elkaar eens.
Verschrikkelijk. Abject. Mensonterend. Inhumaan.
Geen hartverwarmend gezelschap zoals Jeroen Smit ontroerd beweert, maar allemaal zelf genoegzame leugenaars aan die tafel. Koopmannen en dominees zoals Hanneke Faber van Unilever zelf zegt.
De appels en peren van Samsom: klimaat, weer en milieu???
Lekker verwarrend TOCH? Alles onder één noemer brengen.
Alleen één student die vroeg of het echt crisis is, deed een poging in een ietwat kritische richting.
Boosmakend.
En ik heb al geen tenen meer over om te krommen……
Ge, daar zat ook wel een zootje ongeregeld, Schipper, van Loon en Samsom daar kan geen zinnig woord uitkomen.
De uitzending begon al met een vrouw die als feit had dat 68% van de biodiversiteit was vermindert (?) Uiteindelijk ging de uitzending vooral over duurzaamheid en milieu. klimaat is slechts een kapstok voor dwangmaatregelen zoal het verplichten van een warmtepomp. Dat we geen russia today meer mogen zien. En het gaat steeds verder met dwangmaatregelen.
Het is goed voorstelbaar dat de extremen in het VK nu niet toenemen, of al toegenomen zijn. Zeker als er in beschouwing genomen wordt dat de koude extremen zijn afgenomen. Voor hitte-extremen heeft het VK het voordeel dat het op een eiland ligt. Hete lucht van het continent wordt altijd wat afgekoeld voordat het het VK bereikt.
De meeste problemen in de toekomst zouden kunnen komen van toenemende neerslag. En dan vooral in de reliefrijke delen, waar nu soms al overstromingen voorkomen. Bijkomend probleem is dat de afwatering niet overal goed geregeld is.
Een ander punt is de zeespiegelstijging. In delen van Engeland is kusterosie nu al een probleem. Bij een stijgende zeespiegel zal dat nog verder toenemen, zeker wanneer de zeespiegel nog sneller gaat stijgen.
Bart Vreeken,
Je blijft hoe dan ook, zij het in bedekte termen, de rampentrom roeren.
Nota bene met een horizon van een kleine 150 jaar dat we enigszins een beeld hebben wat er op deze aardkloot zo’n beetje speelt. In het grote geheel te zien over de ruim 400 miljoen jaar dat de planten het aangezicht van de aarde bepalen, is dat wel een erg magere periode om staat op te maken.
Maar ik zal de laatste zijn die jou de roep om het voorzorgsbeginsel zou willen ontnemen. Je bent tenslotte één van de vele volgelingen.
@Bart Vreeken 23 mei 2022 om 10:57 Overal ter wereld is kusterosie een eeuwigdurend verschijnsel. Je vertelt dus niets nieuws, dus laat je speculaties erbuiten.
Het klimaat verandert voortdurend door allerlei grotere en kleinere invloeden. De mens is er één van. Nou én?
Degene die bang is voor de menselijke klimaatveranderingen stopt gewoon met nageslacht produceren. Als alle volgelingen van het IPCC dat doen, doen ze wat naar hun eigen maatstaven gedaan moet worden. Verbeter de wereld begin bij jezelf.
Dat, vele malen liever dan het leefmilieu te verpesten met windturbines en zonneakkers en biomassa-centrales en de grootschalige sloop van bos en oerwoud.
Om te proberen via variaties in de wijze waarop het weer zich lokaal ergens manifesteert iets concreets te willen zeggen over de verandering van klimaat op onze planeet is gezien zeer beperkte kennis weinig zinvol.
Als op 22.5.2022 het Copernicus-rapport verschijnt gaat het EU-hitterecord van 48.8°C uit juli 2021 opnieuw viraal.
De temperatuur werd rond 13:00 ontdekt bij het weerstation Contrada Monasteri op Sicilië. ’s Avons bij Wetter vor acht en even later bij tagesschau HET klimaatitem.
Wie weet nog het vorige record dat in Athene geregistreerd werd… 48.0°C in 1977.
Ik denk dat je lang kan zoeken naar dat “record” op 11 aug 2021 in het rapport.
Het was een meetstation voor landbouw doeleinden en niet een Wmo weer station.
Deskundigen zouden toen weken nodig hebben die apparatuur te gaan controleren.
Nooit meer wat van gehoord.
Misschien zat een natuurliefhebber (landloper) net wat salami worstjes te braden door kortsluiting te creëren in de met behulp van door de EU gesubsidieerde zonnepanelen.
In 2019 hadden we een record van 43, nogwat in ik dacht Gilzen Rijen. Dat heeft een paar jaar standgehouden maar werd door het KNMI een aantal maanden geleden gecorrigeerd naar 39,nogwat. Het bleek dat een bepaalde thermometer heel snel naar die 43,nogwat steeg en dus waarxchijnlijk een fout was. Op KNMI.nl is dat artikel nog wel ergens terug te vinden.
Nog even gezocht op knmi.nl en het was Deelen op 25 juli 2019. Zie onderstaande tekst.
‘Op 25 juli 2019 liet het KNMI weerstation op vliegbasis Deelen midden op de dag een ongebruikelijke temperatuurstijging zien. Het KNMI heeft deze stijging als verdacht aangemerkt en na onderzoek blijkt dat terecht. Maar de oorzaak is vooralsnog onbekend.
De temperatuur steeg onverwacht snel van 35,7 °C naar 42,9 °C in ruim een half uur en daalde daarna abrupt naar 37 °C. Deze stijging stond volop in de aandacht. Een dag eerder werd na 75 jaar het nationale hitterecord verbroken. Weerstation Deelen leek op 25 juli 2019 het eerste station in Nederland te zijn waar de temperatuur boven de 40 graden uitkwam, maar uiteindelijk werd dat Gilze-Rijen. Het daar gemeten nieuwe nationale hitterecord van 40,7 °C wordt betrouwbaar geacht. Voor Deelen werd de maximumtemperatuur na handmatige validatie bijgesteld van 42,9 °C naar 39,2 °C.‘
Dat is nog niks kijk maar … the 130 degrees Fahrenheit (54.4°C) reading at the Furnace Creek Visitor’s Center on Friday, July 9, 2021, would be Earth’s highest reliably measured temperature. … Ik moest daaraan denken omdat een nederlandse collega van mij, diens vader werkte bij Shell, als jongen opgroeide in de VS en mij vertelde over de extremen in Death Valley tijdens een etentje ergens a/d oostkust van de VS eind jaren 80. Dus 48°C is peanuts.
Ja Rien al dat geleuter over extremen dat zie je over 100 jaar niet eens meer een dipje dat zijn incidenten meer niet. Maar klimaat adepten schreeuwen moord en brand, het lijken wel hysterische bakvissen.
En dn te bedenken dat death valley niet in de tropen ligt maar in de gematigde zone. De hitte daar is vooral een gevolg van dat het in een kom ligt en de lucht niet weg kan. Bij opwarming stijgt de lucht maar die kan niet aangevuld worden door koele lucht van elders, waardoor de lucht weer terugcirkelt en weer oogewarmd wordt
Het alarmistische KNMI beweert / overdrijft al decennia de toenemende weers’extremen’, die feitelijke binnen de natuurlijke variatie van het 30 jarige klimaat vallen. Wereldwijd nemen de weerextremen zelfs af, zo meldt ook het IPCC in haar recente rapporten: https://eike-klima-energie.eu/2018/11/11/der-juengste-ipcc-bericht-sr-15-von-2018-von-klimakatastrophen-keine-spur/
Weersextremen zoals door waterschade / hoog water zijn te zien aan vele oude gebouwen waar bordjes hangen aan antieke muren hoe hoog het water stond in in de 17de, 18de en 19de eeuw.
Weersextremen worden al decennia overdreven met ‘bewijzen’ van toenemende schade. Verzekeraars ontvangen meer materiele schademeldingen en onderschrijven deze toenemende schadeposten, echter oorzaken zijn niet klimaat gerelateerd, maar vooral door gestegen kosten vanwege toegenomen schade aan risicovolle bebouwing aan oevers van beken en rivieren, aan kusten, door toenemende kosten van bouwen, herstel en reparaties, veel meer nog door inflatie en prijsverhogingen van arbeid en van materialen, maar ook aan schade bij zich immer uitbreidende glastuin- en kassen-landbouw in Nederland.
Kortom weersextremen zijn niet nieuw en ook niet vaker. Wel is de materiele schade van nieuwe en toenemende proporties.
Zeer correct Scheffer.
Pielke jr heeft dit al vele jaren beschreven in wetenschappelijke publicaties.
Helaas paste dat niet in de Obama periode die overal verkondigde dat alles extremer werd.
Gesteund door natuurlijk Micheal Mann, en vele andere klimaat “wetenschappers”,
Dit werd omgezet in een campagne tegen Pielke jr. via vele journalisten die daar hun dagelijks brood mee verdiende.
Pielke heeft meerder malen deze campagne tegen hem beschreven waardoor hij uiteindelijk het veld heeft verlaten.
Een enkele link hier beneden.
https://wattsupwiththat.com/2016/12/04/roger-pielke-jr-my-unhappy-life-as-a-climate-heretic/
Aanvullend een artikel van Pielke jr. van 19 mrt 2014 over de “Disaster Cost”.
https://fivethirtyeight.com/features/disasters-cost-more-than-ever-but-not-because-of-climate-change/
Scheffer, zolang ze in uiterwaarden bouwen blijf je dat houden. De meeste overstromingen komen door slecht beheer. Uiterwaarden zijn niet voor niets uiterwaarden speciale waterbuffers bij hoogwater. Door al die kanalisaties komt dat regendruppeltje stteeds sneller in de Noordzee.
Het is veel erger dan we dachten. Christus voorspelde dat tegen het einde vd wereld de ‘dagen korter zullen worden’. Nou ja. Als dat gebeurt, heb je natuurlijk ook wel degelijk grote klimaatsverandering.
Wees gerust mansen.
The World Economic Forum waakt over ons.
Klaus Schwab says the “powerful community” assembled at Davos can change the world.
Klaus Schwab tells attendees at his World Economic Forum in Davos that “the future is being built by us.”
Tja, wat moet je nu met de volgende uitspraak:
“Hartelijk dank voor uw mail. De VVD is het met u eens dat we betere dingen te doen hebben als gemeenteraad en grotere problemen hebben om onze tijd aan te besteden dan symbool politiek te bedrijven door een klimaatnoodtoestand uit te roepen. Wij hebben dan ook tegen dit voorstel gestemd.”
Dit nadat de raad van Arnhem de klimaatnoodtoestand had uitgeroepen. Worden ze bij de VVD wakker?
Kleinschalige fenomenen (neerslag) worden grootschalig (gewogen gemiddelde over 5 Engelse regio’s + Wales) geanalyseerd. Dat is fundamenteel fout.
Zoals Peter van Beurden altijd zegt, het gemiddelde inkomen van Nederlanders kan prima ok zijn, dat neemt niet weg dat steeds meer mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En zoals Lo altijd zegt. Volgens de officiële stations was er vorig jaar geen extreme neerslag in Maastricht
Goed te horen dat alle horrorverhalen over de mondiale opwarming berusten op een fundamentele fout, nl het middelen van locale temperaturen.
23 mei 2022 om 21:50
“En zoals Lo altijd zegt. Volgens de officiële stations was er vorig jaar geen extreme neerslag in Maastricht”
Correct.
Lo zegt ook dat die neerslag in Limburg dan ook niet verwerkt wordt in b.v. de wetenschappelijke studie’s zoals door “World Weather Attribution”.
Volgens de klimaatwetenschap (KNMI klimaat data bronnen) heeft die extreme neerslag niet plaatsgevonden.
Het achterkleinkind van Modelleur zal dan over 50 jaar ook vragen,
“wat zegt overgrootvader toch een rare dingen als hij weer over die regen in Limburg in 2021 begint, het KNMI geeft aan dat er niks extreems was aan die neerslag?”.
Kleindochter zal uitleggen, “ik weet het ook niet waarom hij daar iedere keer over begint, het KNMI heeft ,volgens je Juf op de lagere school, zeer betrouwbare statistieken, en Juf is deskundige klimaatles en weermodellen.”
Achterkleinkind zegt “ach, toch leuk dat overgrootvader steeds weer over zijn hobby praat”.
“Volgens de klimaatwetenschap (KNMI klimaat data bronnen) heeft die extreme neerslag niet plaatsgevonden.”
De meest extreme neerslag viel ook niet in Nederland, maar vlak over de grens in België en Duitsland. De Geul (overstroming Valkenburg) ontspringt in België in de buurt van de Duitse grens.
Komop Bart,
Je weet heel goed dat Beek (Maastricht) slechts 13 juli 24,4 mm had en op 14 juli 40,5, dus 64,9 mm in twee dagen met een maand totaal van 122,5 mm.
Even verderop in Limburg viel meer dan 150 mm in twee dagen en in b.v Heerlen 230 mm in de maand.
Het punt is dat dit (230 mm) niet in de Nederlandse neerslag statistieken terecht komt en dus ook niet in de klimaat getallen.
Slechts Maastricht , Ell, en Arcen hebben een meetstation wat voldoende detailmetingen doet.
Het attributie onderzoek over de neerslag liet Nederland ook helemaal weg in hun analyse, behalve via een stromings meter in de Maas bij Eijsden.
Als je probeert te vertellen dat extremen buiten Nederland niet in de Nederlandse statistieken voorkomen heb je een wonderlijk punt duidelijk gemaakt.
“Normaal” in Limburg voor juli is ongeveer 70 mm, dan noem ik 230 mm echt wel extreem.
Helaas niet in voor de klimaatwetenschap betrouwbare en bruikbare data van het KNMI terug te vinden.
Nee, ik begrijp je punt niet, Lo. Voor neerslaggegevens moet je altijd verschillende data naast elkaar leggen. De KNMI stations zoals Maastricht en Ell meten automatisch, ook per uur en per 5 minuten. Helaas wat minder nauwkeurig (gemiddeld 6% te weinig). De neerslagstations liggen dichter bij elkaar en meten nauwkeuriger. Helaas maar per 24 uur en niet per kalenderdag. De radarmetingen laten veel detail zien maar moeten wel gecalibreerd worden op de metingen aan de grond.
Hier zie je de gesommeerde radarmetingen:
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210714.png
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/radar/radar_20210715.png
En dit is het rapport van het KNMI:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kans-op-zware-regenval-zoals-op-13-en-14-juli-neemt-verder-toe-door-klimaatverandering
Het lijkt erop dat het gebiedje bij Heerlen (te zien op het radarbeeld van 14 juli) aan de aandacht is onsnapt voor figuur 1. Die kaart is gemaakt door de Deutsche Wetterdienst, voor onderzoek naar de overstromingen in Duitsland en België. De kaart geeft een iets versimpeld beeld.
Het gaat om de details.
1) Het World Weather Attribution onderzoek maak gebruik van data van middernacht tot middernacht via uur data.
2) Klimaat onderzoeken doen dat bij neerslag metingen allemaal.
3) Maastricht en Ell en Arcen geven uur data, dus bruikbaar, de andere meetpunten in Limburg niet.
4) Die geaccumuleerde radardata zijn een hulpmiddel om neerslag op afstand te schatten en lopen van 10 UTC naar 10 uur UTC
5) De neerslagstations die 24 uur totaal data meten doen dat van 8 UTC to 8 UTC
6) De kaart die in je laatste link staat is van het WWA onderzoek over de neerslag.
Als je op die kaart heel goed kijjkt zie je dat het rode gebied 125 tot 150 mm neerslag in twee dagen net tot de grens van Nederland loopt en niet boven Limburg komt.
Volgens dat onderzoek is er dus geen neerslag geweest van 150 mm in twee dagen boven Limburg.
Het geen “versimpeld beeld” zoals je zegt het is het beeld van 0 tot 0 uur en niet van 8 tot 8 uur UTC.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/monv/reeksen
De data van b.v. Ubachsberg geven voor 14 juli ( dat is dus 13 juli 8 UTC- 14 juli 8 UTC dus eigenlik hoofdzakelijk over 13 juli) 98,4 mm en op 15 juli (eigenlijk dus 14 juli) 84,0
Deze hoge waardes komen helemaal niet voor in het WWA onderzoek omdat die van 0 tot 0 uur lopen.
Ook het maandoverzicht van het KNMI geeft helemaal niet die hoge waardes omdat daarvoor alleen Maastricht, ELL en Arcen gebruikt worden.
Kortom de hoge waardes van de 8 UTC-8 UTC stations worden nergens in overzichten gebruikt en zijn alleen voor geïnteresseerden terug te vinden.
Ze worden niet in wetenschappelijk onderzoek gebruikt.
In je laatste link van het KNMI over die neerslag op 13 en 14 juli komen ook helemaal geen cijfers voor.
Men spreekt over “West-Europese regio tussen het noorden van de Alpen en Nederland (figuur 3).”
Dat is tot de grens van Nederland en niet boven Nederland.
Ik vertaal al dat onderzoek dus in de samenvatting:
“die extreme neerslag heeft in wetenschappelijk onderzoek helemaal niet plaatsgevonden in Nederland”.
“die extreme neerslag wordt niet gebruikt in de Maand/Jaar voerzichten van het KNMI en niet in de Langjarig klimaat data van het KNMI.
Conclusie: volgens het KNMI heeft het niet plaatsgevonden. Geen data.
Een aanvulling op bovenstaande.
Het kaartje van het WWA (wetenschappelijk) onderzoek geeft minder dan 125 mm neerslag in 48 uur boven Nederland. (0 tot 0 uur, kalenderdagen 13 en 14 juli)
Ubachsberg geeft 98,4 +84,0= 182,4 mm in 48 uur (8-8 UTC dagen)
Dit verschil van ruim 57 mm komt dus niet terug in het wetenschappelijk onderzoek, omdat het die neerslag stations niet gebruikt voor de wetenschap.
Heeft het WWA ondeugdelijk werk geleverd door verkeerde dagen te nemen, en is er 50% extra gevallen op 15 juli tot 8 UTC?
Heeft het KNMI ondeugdelijke klimaat data omdat die Maastricht met 24,4+40,5=64,4 mm gebruikt ipv 182 mm ?
De neerslag was dus (plaatselijk?) bijna 3 keer zo veel als het KNMI in haar klimaat data gebruikt.
Voor de Limburgers wiens huis en winkel onder water liep was het niet plaatselijk.
We weten nu 100% zeker dat het KNMI (extreme) neerslag soms totaal verkeerd weergeeft in haar statistieken.
Het KNMI weet dat ook heel goed.
Lo, het lijkt dat je er vooral op uit bent om het KNMI te bashen, zonder dat je precies door hebt hoe het werkt.
Nogmaals: het kaartje met de neerslagsommen was gemaakt door de DWD (Deutsche Wetter Dienst), niet door het KNMI
De 325 neerslagstations in Nederland meten over 8:00 – 8:00 UTC, dat is 10 uur Nederlandse zomertijd. Het zou natuurlijk fijner zijn als er over een kalenderdag gemeten werd, maar je kunt van de vrijwillige waarnemers niet verwachten dat ze om 1 uur ’s nachts uit hun bed komen om de regenmeter af te lezen. Dat zal in het buitenland echt niet anders zijn. Als je dan kaarten wilt maken per kalenderdag zul je moeten improviseren.
De radarmetingen worden als ik het goed heb om de 10 minuten gedaan, die kun je dus over verschillende periodes sommeren. Het is me ook niet helemaal duidelijk waarom de plek bij Ubachsberg niet terug te vinden is op het kaartje van de DWD. Misschien zijn ze uitgegaan van Duitse Radarbeelden, die kunnen over de grens onvolledig zijn. Waarschijnlijker is dat hun focus lag op de Duitse en Belgische middelgebergten en dat het aan de aandacht is ontsnapt. Dat kun je echt het KNMI niet verwijten.
De metingen van Ubachsberg en omstreken staan gewoon op de etmaalkaartjes van de neerslag, en op het kaartje van de maandsom. Er verdwijnt dus niets. Overigens watert Ubachsberg voor een belangrijk deel af op de Geleenbeek, en niet op de Geul. De hoogwatergolf uit Ubachsberg arriveerde ook eerder in de Nederlandse beken dan het water uit België, en heeft dus niet bijgedragen aan de ergste overstromingen. Het gaat ook om de grootte van het gebied.
“Heeft het KNMI ondeugdelijke klimaat data omdat die Maastricht met 24,4+40,5=64,4 mm gebruikt ipv 182 mm ?”
Uit deze opmerking blijkt dat je geen idee hebt hoe het werkt met neerslag. De verschillen op korte afstand kunnen enorm zijn. Deels door toeval, maar er is ook een systematisch verschil. In Zuid Limburg neemt de neerslag sterk toe van west naar oost. Daarnaast is de meetmethode van de neerslag op Maastricht-Airport ongeschikt voor klimaatstatistiek.
1)”Nogmaals: het kaartje met de neerslagsommen was gemaakt door de DWD (Deutsche Wetter Dienst), niet door het KNMI”
?????
Ik schreef niet dat het door het KNMI gemaakt is, ik schreef dat plaatje komt uit het onderzoek van WWA.
Jouw link was van het KNMI die weer het WWA gebruikten via hun Link.
https://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/
2) Hier het Maandoverzicht van het KNMI, je ziet geen 230 mm in Limburg slechts 122,5 bij Maastricht.
Ook in hun tabellen komt geen hoge waarde in Limburg voor.
Het jaaroverzicht idem.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/mow/mow_202107.pdf
3) “Uit deze opmerking blijkt dat je geen idee hebt hoe het werkt met neerslag.”
“De verschillen op korte afstand kunnen enorm zijn.”
????
Ik geef juist speciaal aan met o.a. Ubachsberg dat de verschillen enorm kunnen zijn, die het KNMI niet gebruikt.
Hoe het water loopt vanaf Ubachsberg is interessant maar het gaat hier om de neerslag metingen van het KNMI.
4)”Daarnaast is de meetmethode van de neerslag op Maastricht-Airport ongeschikt voor klimaatstatistiek.”
????
Zeg je hier dat het KNMI voor hun Langjarige Klimaat data Maastricht niet gebruikt?
Dat meen je niet serieus.
5) Ik probeer niet het KNMI te “bashen”, het KNMI maakt wetenschappelijke keuzes die ik alleen benadruk.
6) Toon mij in een Jaarstatistiek of Maandstatistiek of Kllimaat statistiek van het KNMI voor heel Nederland ( niet 1 station) waar jouw hoge waardes gebruikt worden.
Niet alleen een plaatje, maar een echte rapporten of onderzoeken.
Die zijn er niet.
OK, ik begrijp nu wat beter waar het misverstand vandaan komt. Inderdaad niet handig van het KNMI om deze neerslaggegevens in het maandoverzicht te presenteren. Ze zijn onvolledig en onjuist. Meestal is dat niet zo’n punt, maar nu natuurlijk wel. Het kaartje met de maandsommen van de neerslagstations geeft een veel beter beeld:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/MaandsomNeerslagJuli2021.JPG
“Zeg je hier dat het KNMI voor hun Langjarige Klimaat data Maastricht niet gebruikt? Dat meen je niet serieus.”
Nee, zo zeg ik het ook niet. Ik zeg dat de neerslaggegevens van de Automatische weerstations (AWS) ongeschikt zijn voor langjarige statistiek. De andere meetgegevens natuurlijk wel.
Het KNMI heeft een beetje gemakzuchtig het rapport samengesteld uit alleen de gegevens van de AWS. Niet handig. Op het kaartje van de neerslagstations zie je voor Beek bij Maastricht trouwens 146 mm staan. Dat is 19% meer dan de 125,5 mm op Maastricht-Airport daar vlak naast. Dat geeft een hint van wat er aan de hand is: de AWS-stations meten te weinig neerslag. (maar gemiddeld is het verschil minder groot, het komt nu ook door de iets andere meetperiode).
De neerslaggegevens zijn wel correct te vinden in het Maandoverzicht Neerslag en Verdamping van juli 2021.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/monv/monv_202107.pdf
Bart,
Het KNMI gebruikt vele “normalen”, dus iedereen kan kiezen wat uitkomt.
Ik beperk me even tot neerslag waar we het hier steeds over hebben.
1991-2020 Langjarige gemiddelde: voor alle volgende waardes.
LH5 Langjarige gemiddelde: Landelijk 792,3 mm en voor juli 75,6 mm
LH15 Langjarige gemiddelde: Landelijk 804,8 mm en voor juli 78,2 mm
(P13) Langjarige gemiddelde: Landelijk 851,1 mm en voor juli 79,8 mm
(306) Langjarige gemiddelde: Landelijk 856,3 mm en voor juli 82,9 mm
Het cijfer is steeds het aantal stations.
LH5 en LH15 gebruiken o.a. Maastricht (AWS) voor neerslag
P13 Gebruikt niet Maastricht maar Roermond voor neerslag
306 gebruikt o.a. ook Maastricht (AWS) voor neerslag
Het Maandrapport waar ik de link van gaf (MOW) gebruikt Landelijk 78,2 mm als “normaal” dus LH15 inclusief Maastricht (AWS).
Het Jaaroverzicht (JOW) gebruikt Landelijk 795 mm als “normaal”, in de tekst.
(JOW) Landelijk 856,6 in hun tabel dus iets afwijkend van 856,3 mm van de 306 stations inclusief Maastricht (AWS)
(JOW) gebruikt voor juli 82,9 mm dus 306 stations inclusief Maastricht (AWS).
Jouw link naar juli gebruikt 320 stations in de grafiek met als “normaal” 83 mm (afronding?)
Jouw link naar juli geeft in de tekst dat ze 325 KNMI neerslag stations gebruiken.
Jouw link naar juli geeft geen Landelijke tabel cijfer maar in de samenvattende tabel gebruiken ze LH5 die alleen per die 5 stations vermeld worden (waaronder Maastricht (AWS))
Het KNMI Dashboard gebruikt P13 waarde 851 mm i.p.v. 851,1 mm
Conclusie: Maastricht (AWS) neerslag metingen worden voor Landelijk 1991-2020 wel gebruikt in
LH5, LH15 en 306, niet in P13, dit ondanks jouw (AWS) bezwaar.
Volgens mij gebruikt de NOS en het KNMI LH15 (AWS) en niet 306 bij maand en jaaroverzicht in de publiciteit naar kranten en TV.
Alle links volgen hierna in separaat bericht.
P.s. Waar je 146 leest is mij onduidelijk,
Mijn link (MOW) geeft 122,5 in de kaart op blz 5 en ook 122,5 in de tabel op blz 9 voor Maastricht
Ook jouw link (monv) geeft ook 122,5 voor Maastricht op blz 10
Beek is station nr. 973 en geeft 147,9 mm in juli op blz 9 (monv)
Maastricht is station nr. 380 en geeft 122,5 op blz 10 (monv)
Beek is dus van 8-8 UTC en Maastricht van 0-0 UTC, maar het maand verschil van 25,4 mm is opvallend.
14 mm van die 25,4 ontstaat al tussen 1 t/m 8 juli en 10,1 mm op 13-14-15 juli.
Ik weet niet waar Beek meter nr. 973 staat t.o.v. Maastricht meter nr. 380 (3 km verschil?).
LH 5 en LH 15
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/achtergrondinformatie-berekening-klimaatnormalen-1991-2020
Klimaat-viewer: met o.a.306 en (P13)
https://www.knmi.nl/klimaat-viewer/grafieken-tabellen/neerslagstations/neerslagstations-sommen/neerslagstations-sommen_1991-2020
*1 Landelijk gemiddelde berekend o.b.v. alle 306 beschikbare neerslagstations.
*2 Landelijk gemiddelde berekend o.b.v. 13 neerslagstations (“P13”). Voor trendonderzoek en weergave van lange reeksen zoals in de neerslaggrafieken van het klimaatdashboard (www.knmi.nl/klimaatdashboard) wordt het gemiddelde over 13 stations gebruikt, omdat voor deze stations sinds 1906 meetreeksen beschikbaar zijn. De 13 stations zijn goed over Nederland verspreid waardoor het gemiddelde representatief is voor heel Nederland. De P13 is het gemiddelde van de volgende 13 neerslagstations: De Bilt (550), De Kooy (25) (t/m 1971: Den Helder (9)), Groningen (139), Heerde (328), Hoofddorp (438), Hoorn (222), Kerkwerve (737),Oudenbosch (828), Roermond (961), Ter Apel (144), West-Terschelling (11), Westdorpe (770) (t/m 1995 Axel (745)) en Winterswijk (666).
Klimaat-viewer: met LH5 en LH 15
https://www.knmi.nl/klimaat-viewer/grafieken-tabellen/langjarige-gemiddelden/lh15/lh15_1991-2020
Dashboard:
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
MOW en JOW
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/mow
MONV en JONV
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/monv
In de JONV van 2020 staat bij o.a. referentie gewasverdamping en neerslagoverschot station 380 als Beek benoemd, dat moet Maastricht zijn. Blz 9
Bovendien schrijft men op blz 1 bij de grafiek 322 stations en “normaal“ 849,2 mm i.p.v. “normaal” 856,3 mm (306)
Erg verwarrend.
Lo, je steekt er veel tijd in, dat waardeer ik. Er zijn inderdaad meerdere datasets, maar voor elke situatie is er maar één de beste.
LH5 en LH15 zijn gegevens van de volledige meetstations van het KNMI, in recente tijd AWS (Automatisch Weerstation). LH5 zijn gegevens vanaf 1906, dat is landelijk gezien een maximaal lange reeks. LH15 zijn meer stations, dus betere dekking, maar pas vanaf 1971.
In de LH5 en LH15 reeks staan ook neerslaggegevens, maar die zijn dus gebrekkig. Voor de volledigheid staan ze wel vermeld, bijvoorbeeld omdat ze dan te koppelen zijn aan andere metingen, zoals neerslagduur en berekende verdamping.
De P13 is het gemiddelde van 13 neerslagstations met maximale lengte, ook vanaf 1906. Voor langjarige reeksen is dat de beste landelijke set met neerslaggegevens. P306 (heet dat zo) heeft veel meer resolutie, want veel meer stations, maar daardoor een kortere reeks.
Tot ca 1981 zijn de gegevens van de volledige stations en de nabijgelegen neerslagstations gelijk. Dat komt doordat de gegevens van de volledige stations toen gecorrigeerd werden op basis van de gegevens van de neerslagstations. Na die tijd is men daarmee gestopt, omdat niet elk KNMI station te koppelen was aan een neerslagstation. Vanaf die tijd lopen de gegevens uit elkaar.
Toegegeven: het KNMI zou hier wel meer duidelijkheid over kunnen geven.
De 146 mm van Beek heb ik kennelijk verkeerd afgelezen van het kaartje, de cijfers staan door elkaar. Dat moet dan afgerond 148 mm zijn. Het AWS station op vliegveld Maastricht-Aachen staat bij het zuidelijke uiteinde van de startbaan, dus niet ver van Beek maar wel op een andere hoogte en een ander terreintype.
Hier onder het weerverloop op Maastricht Airport in juli (en eind juni) 2019. Merk op dat er op 29 juni in korte tijd een enorme plens water viel: 67,0 mm in een uurvak. Dat is wel zo’n beetje het hoogst haalbare in Nederland!
http://logboekweer.nl/maand/2021/Maastricht_Juli_2021.pdf
2019 moet zijn 2021.
“Lo, je steekt er veel tijd in, dat waardeer ik.”
Het is geen enkele moeite want ik had alles al bekeken in juli 2020.
Omdat er toen zoveel fout ging in de berichtgeving, over Nederland en Duitsland had ik al tijdens de regen op woensdag 14 juli de data bekeken.
Ik heb nu alleen even de diverse Links naar de KNMI data weer ingetypt.
Dat bericht met al die links, voor de liefhebber, is in “moderatie”.
Mijn conclusie dat de AWS neerslag stations zoals Maastricht en andere LH5 AWS en LH15 AWS stations wel voor langjarige neerslag data gebruikt worden kritiseer je nu niet.
Tevens dat LH15 AWS neerslag gebruikt wordt voor berichtgeving in kranten, op TV en in de wetenschap kritiseer je ook niet.
Dat het WWA onderzoek de 8-8 UTC neerslag stations Nederland niet gebruikte bestrijd je ook niet.
Ik heb geen enkele wetenschappelijke analyse gezien die de 306 8-8 UTC regenstations in Nederland wel gebruikt i.p.v. LH5, LH15 of P13.
Alleen de P13 stations worden in de langjarige neerslag statistiek ook gebruikt bij wetenschappelijke publicaties en b.v. Klimaatdashboard.
20 mm is dan ook niet bepaald een drempelwaard die geassocieerd kan worden met extreme neerslag. Een dergelijke statistiek mist lokale extremen en dat is nu net waar het om draait (zie Limburg vorig jaar).
De statistieken die GWPF presenteert zijn dan ook nauwelijks relevant in de context van extremen.
In Nederland nemen neerslagextremen wel “gewoon” toe.
Correct, 20 mm is een te lage drempel.
Modelleur
Je roert, weliswaar bedekt, weer eens de alarmtrom. Tot op heden is het middel vele malen erger dan de kwaal. Maar ach, ja die verre toekomst ziet er in je kristallen bol niet rooskleurig uit.
@Lo,
“Correct, 20 mm is een te lage drempel.”
Als ze een meer realistische waarde van 50 mm hadden genomen krijgen ze een lege grafiek. Zie daar het probleem van de GWPF statistieken; ze missen de extremen, waar ze nu juist over willen rapporteren.
Peter van Beurden 9:40,
Als je inhoudelijks niets te melden hebt, meldt dan niets.
@Chemical,
Ik neem aan dat je weet dat niet moet middelen als het om extremen gaat?
Modelleur
Het lijkt me nogal inhoudelijk dat het middel erger is dan de kwaal. Maar kennelijk is dat aan blinden en doven niet besteed.
off-topic van Beurden,
Het artikel ging over het GWPF rapport, maar ik begrijp dat je daarover niets te melden hebt.
Modelleur 24 mei 2022 om 10:59
Correct.
Ik zeg ook niks aanvullends over de kwaliteit of inhoud van het GWPF rapport, geschreven door Paul Holland, omdat ik niet in een kwaliteit discussie over de UK Met office en GWPF schrijvers wil belanden.
Mijn eerste opmerking ging over de neerslag in Limburg en de kwaliteit (dichtheid) van het KNMI meetsysteem voor wetenschappelijk gebruik.
Paul Holland ?? correctie Paul Homewood.
Modelleur,
Fundamenteel fout om extremen te middelen? KNMI denkt daar toch anders over,
zie https://www.clo.nl/indicatoren/nl058901-temperatuur-extremen”
“Extreme temperatuur in Nederland, 1906-2017
… We hebben de maximum temperatuur berekend voor alle vijf KNMI-hoofdstations en VERVOLGENS PER JAAR GEMIDDELD om zo een landelijk GEMIDDELDE waarde te krijgen. Deze waarden zijn gegeven in de eerste figuur over de meetperiode 1906-2017…”
In het GWPF rapport staan overigens ook van aparte regio’s de trends weergegeven (figuur 17). Ook daarin is niet bijzonders te zien.
“Als ze een meer realistische waarde van 50 mm (hoezo is 50 mm meer realistisch dan 20 mm?) hadden genomen krijgen ze een lege grafiek.” De conclusie moet dan zijn: er is geen extreme neerslag opgetreden, in het verleden niet, en vandaag de dag niet, en dat laatste ondanks de vreselijke opwarming. Mooi toch?
Chemical,
“Fundamenteel fout om extremen te middelen”.
Dat zei ik niet. Je speelt dus weer je bekende valse spel. GWPF middelt eerst voordat men extremen bepaalt. Dat is fundamenteel fout en precies de reden waarom werkelijk extreme neerslag niet in hun statistieken zit. Of vind jij 20 mm neerslag extreem?
De 4 stations in Figuur 17 zijn nauwelijks representatief te noemen voor de gehele UK. Beter is: http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/extreme-neerslag, met daarin:
“Zo is bijvoorbeeld het aantal dagen met meer dan 50 millimeter op 1 station in Nederland gemiddeld bijna verdubbeld in de laatste 50 jaar.”
Ik zou niet teveel waarde hechten aan het GWPF rapport.
Modelleur
Correctie, niet altijd hé. Maar ja je houdt ook van mateloos overdrijven. Maar ik bevestig, gemidelden zeggen niet zoveel en worden bovendien nogal vaak misbruikt om het gelijk te halen waar men het op basis van er toe doende feiten niet krijgen kan.
Ik sprak een paar weken geleden met een groot-bollenkweker in de kop van Noord-Holland. Hij heet Ruud en is medecompaan van een bollenbedrijf van zo’n 100 ha. Ruud is over de 80 en is elke dag op de landerijen te zien en ik maak zo af en toe een praatje met hem en op een gegeven moment zei ik: het is wel erg droog he. Waarop Ruud zei; het is toch voorjaar?!
Gelukkig kunnen bollen goed tegen droogte, daar zijn ze evolutionair juist op berekent. Bovendien is het bollenland doorsneden met sloten, en door de goed doorlatende zandgrond dringt het water goed door in de percelen.
Maar ook in Noord-Holland neemt de droogte in het voorjaar statistisch gezien toe. De toegenomen verdamping speelt daarin een rol.
http://logboekweer.nl/Neerslagoverschot/DenHelder_NOV.pdf
Hadden ze vandaag weer een paar kinderen gevonden die het snikheet hadden gehad. Ergens in Spanje, geloof ik.
Ze zeggen er dan nooit bij dat het elders – hier ook – kouder was dan normaal…
https: //wattsupwiththat.com/2022/05/23/gfs-analysis-shows-zero-warming-for-every-hot-spot-on-the-planet-theres-also-been-a-cold-spot/