Auteur: Fritz Vahrenholt.
Tijdens de energiecrisis die de afgelopen maanden in Duitsland en Europa zichtbaar is geworden, is het stiller geworden over de vermeende dreigende klimaatcrisis. Enerzijds hebben energieprijzen en leveringszekerheid het klimaatprobleem naar de achtergrond verdrongen. Anderzijds is er een verzwakking van de opwarmingstendens van de laatste 40 jaar.
De temperatuurcurve van de satellietmetingen van de Universiteit van Alabama UAH schommelt al 20 jaar tussen -0,2 en 0,4 graden en lijkt sinds 2015 stabiel te zijn gebleven, zoals de volgende grafiek in vergroting laat zien (Bron: woodfortrees . De gemiddelde waarde is groen getekend – deze vertoont een licht dalende trend sinds 2015.
Waarom wordt dit niet gerapporteerd? Wat zijn de redenen voor deze zijwaartse beweging?
De CO2-concentraties in de atmosfeer zijn onverminderd gestegen. Het is waar dat de wereldwijde CO2-uitstoot al een aantal jaren redelijk constant is op 40 miljard ton CO2. Iets meer dan de helft wordt opgenomen door de zeeën en planten, zodat jaarlijks het equivalent van ongeveer 2,5 ppm CO2 aan de concentratie in de atmosfeer wordt toegevoegd. In 2015 was er 401 ppm CO2 in de lucht, in 2021 416 ppm. Overigens zouden we in dit tempo nooit de angstaanjagende IPCC-scenario’s van 800 tot 1000 ppm in 2100 bereiken.
Nee, het gebrek aan opwarming moet andere redenen hebben
Wat is het aandeel van de natuurlijke opwarming in de afgelopen 30 jaar? En hoe groot is de natuurlijke afkoeling in de komende 30 jaar?
Een verandering in de mondiale temperatuur kan ook op natuurlijke wijze plaatsvinden. We weten dat de bewolking na de millenniumwisseling met ongeveer 2% is afgenomen en dat de bewolking de afgelopen tien jaar stabiel is gebleven op een laag niveau.
Aan de andere kant zijn er oceanische temperatuurcycli zoals de Atlantic Multidecadal Oscillation AMO, die van 1980 tot het begin van dit millennium fors is gestegen (met minstens 0,5 graden), sindsdien op zijn maximum is gebleven en nu weer iets afzwakt (zie volgende grafiek). De United States Meteorological and Oceanographic Administration, NOAA, schrijft dat de AMO antropogene opwarming tijdens de warme fase kan versterken en tijdens de koude fase kan wissen. Volgens NOAA is de AMO een natuurlijk voorkomende verandering in de Noord-Atlantische temperaturen die al minstens 1000 jaar plaatsvindt, met afwisselend warme en koude perioden van 20-40 jaar. Als je de zonnestraling, die sinds 2008 afzwakt, erbij optelt, is een verdere significante opwarming boven de 1,5 graad de komende 30 jaar nauwelijks te verwachten.
De zijwaartse beweging in temperaturen die al enkele jaren wordt geregistreerd, is ook te zien aan de gestopte afname van de omvang van het Arctische zee-ijs, waarover het Europese Copernicus-programma in maart rapporteerde (zie volgende grafiek).
Dit is eigenlijk goed nieuws. Wordt het niet eens tijd dat klimaatonderzoekers deze trends onder de aandacht brengen van politici en het publiek? Want de politiek stelt momenteel de prioriteiten van de energievoorziening bij. Tot de prijsexplosie van vorig jaar en de gevolgen van de oorlog in Oekraïne was het duidelijk dat klimaateffecten de enige bepalende factor waren voor het energiebeleid, nu worden we allemaal bewust van het belang van voorzieningszekerheid en prijsontwikkelingen.
Politici reageren echter nog steeds niet adequaat. Ze is van mening dat door simpelweg meer windenergiecentrales en zonnepanelen te bouwen, het probleem van het zelf opgewekte energietekort als gevolg van de dubbele uitfasering van kolen en kernenergie kan worden overwonnen. Er moet altijd aan worden herinnerd dat in 2021 het aandeel van wind- en zonne-energie iets meer dan 5% van de primaire energie (olie, gas, kolen, kernenergie, hernieuwbare energie) bedroeg. Zelfs in een goed windjaar zou het niet veel meer dan 6% zijn.
Politici hebben niet de nodige moed om de steenkoolwet af te schaffen, de uitfasering van kernenergie te stoppen, het verbod op aardgasfracking en het verbod op CO2-afscheiding in kolencentrales op te heffen. Nog niet.
Er worden nog steeds gasgestookte elektriciteitscentrales gebouwd, zoals die in Leipzig, ter vervanging van kolengestookte elektriciteitscentrales door bruinkool voor huishoudelijk gebruik. De industrie heeft een lange weg afgelegd. Volkswagen heeft de ombouw van twee eigen kolencentrales naar gascentrales voor onbepaalde tijd uitgesteld.
Deze uitspraak van CEO Diess werd in Duitsland niet breed uitgemeten, maar in het buitenland wel. Ook de Amerikaanse regering is zichzelf aan het reorganiseren. John Kerry, de klimaatgezant van de Amerikaanse regering, voor wie het doel van 1,5 graad tot nu toe het enige politieke doel was, relativeert het nu en verklaart, gezien de torenhoge energieprijzen, dat 1,8 graden zeker voldoende moet zijn als doelstelling
China, India en Zuidoost-Azië, waarvan het groeipad wordt bedreigd door de prijsexplosie, beleven een renaissance in de steenkoolwinning.
Men moet eens luisteren als Jochem Marotzke van het Max Planck Instituut voor Meteorologie in Hamburg zegt:
“Het is onrealistisch om de uitstoot tegen 2050 wereldwijd tot nul te brengen… een wereld van 2,5 graden is nog steeds beter dan een wereld van 3,5 graden.”
We willen de heer Marotzke geruststellen: een wereld van 2,5 graad zal deze eeuw niet worden bereikt omdat de natuurlijke schommelingen in het klimaat de antropogene opwarming dempen. Als daar in de klimaatmodellen voldoende rekening mee was gehouden, was ons allemaal veel publieke paniek en verkeerde politieke beslissingen bespaard gebleven
***
Der Fritz hat das wieder richtig gesagt!
CO2 participeert aan het broeikaseffect, als kleine speler. Een fractie meer CO2 is een fractie meer broeikaseffect; dat zegt de logica. Maar CO2 is niet de grote klimaatknop.
Wij leven op een waterplaneet. Overal is water; in de grond, in de lucht en in de oceanen en het ijs is er zelfs ook van gemaakt. Water en alles dat water in beweging brengt bepaalt ons klimaat.
Het terug willen dringen van CO2-uitstoot is zinloos als je het klimaat ermee wilt besturen en misdadig als je bedenkt dat planten en bomen er naar snakken.
Op naar de 500 ppm CO2. Daarna op naar de 600 ppm. En veel verder zullen we helaas nooit komen.
Maar ik doe een poging. De 5L V8 wordt zo dadelijk weer gestart.
Succes met starten Arjan, hoop dat de stikker nog op de bumper zit.
Verder denk ik dat regeringsleiders en zeker bepaalde geen behoefte hebben om te horen dat het zo een vaart niet loopt.
Dat zal vast en zeker angstvallig zolang mogelijk verzwegen worden, the green business must go on.
En denk eraan veel landen zijn klimaat idioot.
Afgelopen dinsdag hebben schijnbaar alle kolencentrales in Nederland stop gestaan en alleen maar op gas gedraaid, ja dat goede spul waar we nog wat tekorten aan hebben.
Waanzin kent geen grenzen meer.
https://www.volkskrant.nl/economie/goed-voor-klimaat-slecht-voor-de-gasvoorraad-alle-kolencentrales-staan-dinsdag-uit-en-dat-gaat-vaker-gebeuren~bb9c8f26/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Is dat wel mogelijk, centrals stop zetten?
Arjan Duiker
“Een fractie meer CO2 is een fractie meer broeikaseffect; dat zegt de logica.”.
En zelfs dat is nog maar de vraag. Tenslotte is de aarde géén afgesloten broeikas. Die 1,1 gr C in het laboratorium eis een mooi rekenkundig uitgangspunt, maar wat de aarde daar als chaotisch systeem uiteindelijk over wat langere termijn mee doet is nog maar de vraag.
Daarom is adapteren de beste oplossing. Bovendien vraagt men zich af waar de koolstof op termijn vandaan moet komen. Als dat uitsluitend uit de plantenwereld moet komen voor alle producten die wij als mensheid gebruiken, kun je uittellen hoe kaal de planeet aarde dan zal worden.
Helemaal mee eens Peter.
Er zijn meer en vooral sterkere aanwijzingen dat feedbacks netto bezien negatief zijn dan dat ze (zoals de klimaatnintendo rukkers geloven) netto positief zijn.
Weet u wat me opvalt?
Dat er nou nooit meer eens ‘breaking news’ is op klimaatgebied.
Het hele cohort klimaatwetenschappers houdt elkaar in evenwicht, het peer review reservoir neutraliseert alles en het is alsof je een liter kalkmelk stort in een zwembad met vitriool.
Niets opzienbarends gebeurt er, in het stenen tijdperk is het vast spannender geweest.
Het spijtige is dat men – de gevestigde klimaatwetenschap – er destijds (bij de oprichting van het IPCC) niet voor heeft gekozen om grootschalig, zuiver en wereldwijd alle relevante grootheden in het klimaatsysteem te meten en registreren op een wijze die borgt dat je voldoende betrouwbare data hebt om het systeem beter te begrijpen.
Er zijn enkele balonmetingen gedaan en we het het Argo observatiesysteem voor de oceanen. Maar veel meer ook niet. Satelieten hebben hun beperkingen.
Men koos om met een hele bergketen aan hiaten klimaatmodellen in elkaar te knutselen. We weten dat men vele tientallen extra knoppen op die modellen bouwt om ze enigszins iets van realisme te geven; anders sta je helemaal zo voor lul zeg maar.
En het resultaat kennen we: klimaatmodellen die aan alle kanten de plank volledig misslaan. De truc die ze toepassen is om meerdere modelresultaten naar hun keuze bij elkaar te vegen en daar gemiddelden uit te distilleren. En vervolgens zo’n gemiddelde aanmerken als een voorspelling van toekomstig klimaat.
Heel leuk hoor. Spielerei. Maar met wetenschap heeft het he-le-maal niets te maken…
De bekende grafiek die gewoon als trend een stijging laat zien. Dit ontkennen of afzwakken door zich vast te klampen aan korte geselecteerde perioden van enige afkoeling of geen verandering is wensdenken.
Dat echter die lichte stijging aan uitsluitend A-CO2 wordt toegekend is naïef.
Mijn indruk is dat al decennia dalende albedo die opwarming kan verklaren. Nu nog wel onderzoeken door welke oorzaken die albedo waarde dalend is en belangrijker of daarin een A aandeel in kan worden gevonden.
Frans,
Die grafiek laat ook een stijging zien. Geen discussie en dat wordt dus ook niet afgezwakt of ontkent door naar een langere periode te kijken.
Alleen, iemand die beweert dat het opwarmt moet daar dus wel een periode bij vermelden. Pak je andere perioden, krijg je andere conclusies over de trend. Ja toch?
Je kunt daarnaast beweren dat de recente opgaande trend (deels?) te wijten (of te danken, net hoe je in het leven staat) is aan antropogene invloeden. Je kunt dat ook nog bekrachtigen door naar de directe rekenkundige invloed van broeikasgassen te verwijzen. Allemaal prima.
Maar is die invloed gesuperponeerd op een opgaande langjariger trend of een afnemende langjariger trend? Niemand die het weet.
En ben met je eens, men focust op broeikasgassen. Verandering van landschap door ons toedoen en het urban heat island effect zouden wel eens van grotere invloed kunnen zijn.
En wat doen de windturbines….?
Ter illustratie; bijna een eeuw geleden werd de Noordoostpolder ingepolderd. Daarop veranderde de intensiteit van plaatselijk weer op de oude kuststreek. Dat heb ik 30 jaar geleden gehoord van iemand die dat nog zelf had meegemaakt.
Zoals het onweer wat matigde en niet meer bleef ‘hangen’, een vingerwijzing naar de theorie van de Electric Universe. Dat van de E.U. was toen nog niet zo bekend.
Nog een nieuwtje, het beleid tegen kolen is failliet.
https://www.telegraaf.nl/financieel/822754532/meer-russisch-gas-gebruikt-beleid-tegen-kolen-is-failliet
Ja mooi he dat las ik vanochtend ook, Eenieder die een beetje praktisch kan nadenken was al eerder tot die slotsom gekomen, alleen de regentenkliek met nul verstand van zaken en een verbijsterend gebrek aan inzicht zit bij ons aan de knoppen. De schoonste kolencentrales sluiten of maar gedeeltelijk hun werk laten doen en vervolgens daar (nu extreem) duur gas voor te gebruiken. Dit gekoppeld aan het uitsluiten van kernenergie en het ophemelen van bomenstook geeft echt aan dat we door absolute nitwits geregeerd worden. Als je geen vak kan leren kun je blijkbaar altijd nog een dik betaald politicus worden, kennis overbodig en vooral goed kunnen liegen lijkt een voorwaarde. Wie zijn toch die mensen?
Als voorbeeld van dom politiek gel*l : https://www.telegraaf.nl/nieuws/154631457/harbers-liever-geld-naar-klimaataanpassing-dan-compensatie-boer
Rien E
Dat zijn mensen met een erg nabije horizon en gefocust op het gewin op korte termijn en dat dan ook nog financieel gezien.
En niet te vergeten het pluche dat lokt. 4 jaar of minder. Noem dat maar géén korte termijn politiek. :))
Rien, Rutte, paternotte, sjoerdsema, jette, bontebal, klaver, westerveld, hermans, segers, etc.
Nu begin ik mij toch af te vragen wat het probleem is. Het wordt warmer, mooi nog wat zaken regelen, en dan straks weekend met een lekker drankje. Verleden jaar hetzelfde weer in mei daarna heel veel regen. Compenseerde de droogte. Schijnbaar weer vergeten. Wees blij dat het warmer is. Nu wij straks geen energie meer uit Rusland krijgen, de energieprijzen torenhoog zijn. Nederland de boeren wil uitkopen om aan de stikstofeisen te voldoen gaan wij ons zorgen maken over een paar weken droog weer. geniet mensen zolang het nog kan. De hele zomer tegen een grijze lucht aankijken zoals in mijn jeugd, heel knus en gezellig.
Nou exact. Ook ik vraag me in toenemende mate af wat ‘het’ probleem nu is?
Er zijn kennelijk heel veel mensen die een probleem zien dat wij niet zien. En die mensen willen hun probleem oplossen door geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken. Ik zou zeggen: doe wat niet laten kunt.
Alleen, zij willen ook nog dat WIJ geen fossiele brandstoffen meer gebruiken. Terwijl wij er geen probleem mee hebben.
Ik stel voor dat zij stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen en alle afgeleide producten.
Maar laat ons met rust zoals wij hen met rust laten!
Is een beetje vergelijkbaar met dat LHBTI+@#$% of zoiets.
Als jij niet wil zeiken op een herentoilet en ook niet wil zeiken op een vrouwentoilet, dan zeik je toch gewoon in broek of in je panty.
Maar val mij niet lastig door te claimen een derde soort toilet te willen, op mijn kosten. Hoe moet zo’n ding eruit zien dan trouwens?
Arjan Duiker
Zo’n hurktoilet lijkt me voor dezulken een prima oplossing. Ze hebben tenslotte toch vrijwel allemaal voeten en voor de anderen is een invalidentoilet.
“Maar laat ons met rust zoals wij hen met rust laten!”
De bevolking in Wijk en Zee e.o. wil ook met rust worden gelaten, maar worden getrakteerd op een ziekmakend milieu. Daar hebben ze niet om gevraagd, maar er is een algemeen belang dat gediend dient te worden. En daar moet de burger zich naar schikken.
Modelleur, die staalfabriek was er eerder dan de meeste mensen die daar wonen.
Stikstof- en klimaatcrises zijn beide ideologisch memes.
Iets tot crises bestempelen in de journalistiek is brood op de plank voor vele jaren in de hele mediasector en voor de belangenverstrengelde verdien industrie in wetenschap en adviseurs sectoren.
Door klimaatverandering en stikstof bestrijdingsbeleid / -doelstellingen in (inter-) nationale wetten vast te leggen versterk je slechts de politieke crises, zeker wanneer die wetten en doelstellingen ineffectief, onhaalbaar, sociaal-economisch maatschappelijke grote schade en vooral de milieu- en natuurdestructie blijken te versterken.
Beleid over 1,5 , 1,8 of 2 grC doelstelling zijn ideologische ‘luchtballonnen’ alleen op een virtuele realiteit gestoeld van klimaatangstverspreiding en CO2-alarmisme.
De echte kritisch temperatuur metingen geven geen aanleiding te verwachten dat zelfs minder dan een 1grC stijging zal worden bereikt in 2050. Alle honderden miljarden klimaatmaatregelen blijken nagerekend zinloos, weinig tot niks Klimaatwinst opleverend.
Huidige wereldwijde grondstoffen en energietekorten en prijsstijgingen waren al ruim voor Putin’s ‘speciale operatie’ door onverantwoord en vergeefs ‘klimaatbeleid’. De realiteit van deze politieke dwalingen komen nu echter nog harder door.
Bij stikstof wet/ -beleid ligt het anders en het heeft een veel directere negatieve impact. Het blokkeert alle oplossingen en ook van een nieuwe nationale noodzaak / nationale prioriteiten.
Bouwsectoren (inmiddels een miljoen woningen nodig over 10 jaar), vluchtelingen opvang, reparatie en uitbreiding van transport wegen en verouderde kunstwerken, maar ook de nu nodige uitbreiding van landbouw- en veeteeltproductie, uitbreiding van nationale stategisch maakindustrie (minder afhankelijkheid van China) etc.
Zelfs het plaatsen van nieuwe wind- en zonneparken, nieuwe uitbreiding van het overbelaste stroomnet wordt tegengehouden door de stikstof blokkades.
Is klimaat van nature altijd al een chaotisch systeem, het lijkt erop dat de opvolgende kabinetten Rutte een degelijke breed maatschappelijke chaos voor zichzelf hebben veroorzaakt.
Rutte moet zich primair richten op het door breken van de door de politiek zelf opgelegde stikstofnormen / -blokkades.
Ik hoorde vanochtend nog in een tv-docu nalv onderzoek in de stratosfeer “… we find carbon, oxygen and nitrogen all building blocks of life…’ Maar de nederlandse nitwits (lees overheid) wensen geen “carbon and nitrogen”, hoe komen ze erop. Ik weet dat het nederlandse onderwijs al jaren achteruit kachelt maar dit wijst op een totale kennis-implosie.
Kortom: eind van de beschaving!
Fritz Vahrenholts leidenschaftliche Rede beim Berliner Kreis der CDU: Energiewende gescheitert!
https://www.youtube.com/watch?v=gO_-5szKoxA
Duitsland (Nederland) schaft zich af.
Ronald, dat heeft prof Hans Werner Sinn al jaren geleden gezegd Energiewende ins nichts.
Frans Galjee
Bij WUWT had Willis Eschenbach weer een paar interessante grafieken, zoals bijv. deze:
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2022/05/breakpoint-uah-msu-2000-on-768×689.png
Let op dat al de grafieken van Willis een punt hebben in 2015 waar de warmte in een keer opgaat. En dan denk ik toch bij mijzelf: waar komt die warmte toch in een keer vandaan?
Ikzelf had van mijn eigen werk berekend dat TMax dalend is vanaf ongeveer 1996
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/03/DropTmax-4-scaled.jpg
Als het niet voor die sprong was in 2015, had ik gelijk gehad en zou de trend verder dalen:
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:2015/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2023/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023/plot/uah6/from:1997/to:2015/trend
Nou lees ik dat er in 2015 maar liefst meer als twee dozijn vulkanische uitbarstingen waren:
https://weather.com/science/environment/news/2015-volcanoes-eruptions
Toeval? Dat zou je denken, indien ik zoiets niet al stellig had voorspeld…. (klik op mijn naam)
We zien de duidelijk de piek van de Eddy cyclus
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Die gaat snel op, maar komt straks ook weer snel naar beneden.
Winter is coming….
Ik weet niet of je dat goed of slecht nieuws vind?
Dit commentaar was eigenlijk voor Troubadour
Willis Eschenbach gebruikt data van Roy Spencer. Die laatste komt tot een trend van 0.13-0.14 graden per decade. Bij Willis Eschenbach slechts neutraal en dalende trends.
Wie is hier nu gek?
Ik begrijp dat je het stuk van Eschenbach niet hebt gelezen cq begrepen.
Inderdaad. Ik heb het niet zo op cherry-pickers die naar kleine perioden kijken zonder de context van de gehele dataset te beschouwen.
De data van Spencer toont een gestaag stijgende trend van rond de 0 graden/decade in de beginjaren dat de data beschikbaar waren tot momenteel 0.13-0.14 graden/decade.
Volgens mij is de huidige daling van de gemiddelde temperatuur een logisch gevolg van de jarenlange inspanning om CO2-uitstoot te elimineren…
…
Die verklaring verwacht ik van de klimaatwappies.
De lagere mondiaal gemiddelde temperaturen van de afgelopen jaren komt door La Niña. Omdat deze dit voorjaar nog steeds sterk aanwezig was, vermoed ik dat de La Niña er nog een jaartje aanplakt. Dus, er is een grote kans dat men nog een jaar lang mag genieten van verhalen over die “onverklaarbare” afkoeling. (En ook de verhalen over droogte in Afrika en delen van Amerika).
En daarna komt weer gewoon een El Niño en schiet de mondiale temperatuur weer omhoog …
En die wereldwijde hittegolf in 2015 kwam waar vandaan?
El Nino
Ja. Maar deze was zo extreem dat er geschreven werd dat het niet natuurlijk was maar gedreven werd door antropogene kracht.
Wat? Meer CO2?
Niet extremer dan 1998
Henry, ja dat klopt we hebben met zijn allen staan duwen en 2 Olympische Spelen daar is wat afgezweet
Nog eens over die zeespiegel stijging, laatst zag ik weer een reportage over een plaats waar de oceaan wel zeer snel stijgt, ongeveer 4mm/jaar, maar de grond zakte er wel met een goeie 2mm dus ongeveer zoals hier. Dus waar op de wereld stijgt de zee dan wel rond de 4 a 5 mm om aan het satelliet gemiddelde van 3,3mm te komen?
Dave, je kan helemaal geen nivometing met satellieten doen. Techneuten van NASA hebben mij verteld dat ze last hebben van scatter, lijkt me ook logisch door golven en de resolutie was veel te klein van de instrumenten vertelden ze me. Maar ik vraag me af wat is dan je referentievlak want het water staat niet waterpas en de massa van de aarde is niet overal hetzelfde. Daarbij het signaal van die satellieten moet door verschillende media die verschillende dichtheden hebben en ook verschillende brekingsindexen dus dat wordt mi een heel ingewikkeld sommetje waar wwarschijnlijk de temperatuur ook nog inzit en misschien ook nog de luchtdruk. Ik weet niet wat voor een signaal ze naar beneden sturen maar boven de zee hangt een wolk van zout die door golven heen en weer gedrukt worden en het signaal beinvloeden. Het enige belangrijke is waar de zee het land ontmoet daar kan je het nivo prima meten. Dus mi zijn satellietmetingen helemaal niet nodig.
Chris
Maar datzelfde liefst humane CO2 blijft nog duizenden jaren in de atmosfeer wordt beweerd door de alarmisten. Zou dat ook op modelleren berusten? Waar maken we ons dan eigenlijk druk over.
Ja. Er waren veel uitbarstingen van vulkanen toen in de Carribean….
Mooi dat dat voor jou voldoende bewijs is. Dan kun je stoppen met verder twijfelen.
Voor my is vulkanische activiteit een goeie verklaring voor de soorten opwarming op aarde die ik zie gebeuren. Klik op mijn naam voor dat rapport.
Er is meer dan wisselwerking tussen zon en aarde dan alleen via straling. Ik begin daar iets van te begrijpen. Eigenaardig. Dat de straling vd zon op aarde minder wordt op het punt dat de hitte die we vd aarde krijgen meer wordt.
Maar nou. Voor hoelang nog? Dat is de vraag.
Als de warmte van onder water komt moet de SST sneller opwarmen dan de atmosfeer erboven. Maar dat gebeurt niet.
“Voor my is vulkanische activiteit een goeie verklaring ”
Voor Henry is het duidelijk: “his science is settled”!
Rest alleen nog de vraag: hoeveel energie komt er vrij bij die vulkanuitbarstingen, hoe wordt die energie verspreidt en is het voldoende energie om de opwarming van de oceanen en de atmosfeer te verklaren? Waar kunnen we jouw berekeningen daarover terugvinden, Henry?
Modelleur
Alleen als jij mee twijfelt? Of is science bij jou setteld?
Modelleur
Als de warmte van onder water komt moet de SST sneller opwarmen dan de atmosfeer erboven. Maar dat gebeurt niet.”.
Zou je dat kunnen meten?
Als de luchttemperatuur 1,5 meter boven het aardoppervlak met 0,5 gr C stijgt door onderzees vulkanisme hoeveel stijgt dan de watertemperatuur in die grote oceaanbak met water in al die verschillende met elkaar geleidelijk interfererende waterlagen? Heb je daar een modelletje voor?
Peter van Beurden,
Ik had het over SST (=Sea Surface Temperature). Die hoef je niet te modelleren, die wordt gemeten.
Het zee oppervlak staat in directe verbinding met de atmosfeer erboven. Als onderzees vulkanisme de opwarming van de atmosfeer zou verklaren, zoals Henry probeert te verkopen dan zou de SST (=warmtebron volgens Henry) sneller moeten opwarmen dan de mondiale gemiddelde temperatuur. En dat gebeurt niet.
Vulkanisme op land zorgt voor afkoeling (toename aerosolen die zonlicht weerkaatsen), geen opwarming.
Modelleur/Henry, hier ging Henry even door de verkeerde bocht. Je hebt inderdaad gelijk toen de Pinatubo was uitgebarsten is dacht ik de temp op aarde tussen de 0,2-0,7 graden gezakt dus Henry even terug naar af. Het weer is 5 jaar van slag geweest. Ook bij de St. Helens daalde de temperatuur.
Modelleur
Je gaat er weer eens om heen. Of was mijn vraag niet duidelijk. Bij SST (bekende afkorting) ging het om meten. Bij het wereldwijde effect van alle onderzeese vulkanen kom je volgens mij aan modellen toe omdat het niet te bepalen is door meten. Ik vroeg je dus of je die minieme opwarming volgens jou kunt meten.
Lokaal zal dat kunnen. Als je de bron tijdig weet en lokaal kunt meten.
Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk zou zijn dat het totaal irrelevant is die vraag te beantwoorden. Verspilde moeite. Ook Henry zou zijn tijd dus nuttiger kunnen besteden.
Modelleur
Je realiseert je dus dat die verhoging niet te meten is en verloren gaat in de ruis. Maar mogelijk op langere termijn wel zijn effect kan hebben. Maar dan niet meer aan één bepaalde oorzaak te koppelen is. Terwijl je de afwezigheid van die SSW wel als argument gebruikt om de veronderstellingen onderuit te halen. Merkwaardig.
Wat een warrige reactie, geen touw aan vast te knopen. SSW (= Sudden Stratospheric Warming) heeft er niets mee te maken.
Peter, wanneer Henry een idee oppert, dan is het aan hem en niet aan Modelleur om verder aan te tonen of dit een verklaring kan zijn voor de opwarming van de aarde. Je moet dus Henry vragen of hij dergelijke berekeningen kan doen.
EIgenlijk is het vrij eenvoudig om een eerste schatting van grootte-orde te doen. Je kan nagaan hoeveel kubieke meter lava er uitgestoten wordt en hoe heet die was, en zo kun je berekenen hoeveel energie (=warmte) een typische vulkaan toevoegt aan de opwarming. Spreid dat dan uit over heel de wereld.
Henry of Peter, doe reken zo eens uit hoeveel vulkanen je nodig hebt om 1°C opwarming te bekomen. Kom dan eens terug.
in 1997
Harry en Modelleur:
Ik kan de plaatselijk sterke opwarming van heel wat zeeen nou correleren met vulkanisme en tegelijkertijd sterke opwarming aan het land van daardie zeeen en de vergroening aldaar die de opwarming mee brengt.
Als jullie of anderen belangstelt, wil ik alles wel het hier wel even opnoemen.
Modelleur zegt.
zoals Henry probeert te verkopen dan zou de SST (=warmtebron volgens Henry) sneller moeten opwarmen dan de mondiale gemiddelde temperatuur. En dat gebeurt niet.
Dat gebeurt inderdaad juist wel. Als je plaatselijk gaat kijken.
bijv. in de Chukchi zee:
https://arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2017/ArtMID/7798/ArticleID/698/Sea-Surface-Temperature
is de opwarming 07K/ decennium
Het is algemeen bekend dat de opwarming van in de arctic op land ca. 05K per decennium is.
dat moet 0.7 en 0.5 zijn, respectievelijk
“Als je plaatselijk gaat kijken.”
Ik kijk mondiaal gemiddeld. Uiteraard! Van cherry-picking wordt niemand wijzer.
Dat is ook dom. De ‘gemiddelde’ Nederlander bestaat niet.
Dat is ook dom, vrijwel al je linkjes in (Henry in Zuid Afrika 13 mei 2022 om 13:33) gaan over mondiaal gemiddeld.
Henry, de gemiddelde temperatuur ook niet, die kan je dus ook niet meten. Dat zelfde geldt ook voor het klimaat dat bestaat ook niet al deze zaken zijn uitkomsten van sommetjes. Klimaatwetenschappers bestaan ook niet, rekenmeesters wel.
Increasing amount of Arctic Ocean deep waters in the Greenland Sea – Somavilla – 2013 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library
Abstract
[1] In the last three decades, deep convection has come to a halt in the Greenland Sea. Hydrographic data reveal that during this period, temperature and salinity in the deep Greenland Sea have increased at mean rates without precedent in the last 100 years, and these trends are among the highest in the global deep ocean. The origin of these changes is identified as the advection of Arctic Ocean deep waters and the necessary transports to explain them are calculated (0.44±0.09 Sv). Despite the fact that the deep Greenland Sea hardly covers 0.05% of the global surface, the resulting trends constitute 0.3% of the World Ocean heat content increase per unit area of earth’s surface and 0.1% of the global sea level rise. These results suggest that changes of the deep Arctic Mediterranean and their contribution to the global budgets need to be addressed.
En hier is een bewijs van vulkanische activiteit aldaar (er zijn meerdere)
https://volcano.si.edu/showreport.cfm?doi=10.5479/si.GVP.BGVN200103-377020
Dergelijke bewijzen kan ik ook vinden voor de Middellandse Zee en de Zwarte Zee.
https://weather.com/science/environment/news/2015-volcanoes-eruptions
= 2015 El Nino?
What caused the Krakatoa eruption in 1995?
The first four months of the eruption involved intense earthquake swarms and vigorous steam explosions, caused by rapid heating of the groundwater by rising magma. The magma reached the surface by mid-November 1995 and a new lava dome began to form.
The Soufrière Hills volcano- 1995, 1996, 1997 eruptions
http://www.uwi.edu/ekacdm/node/156
= 1997 El Nino?
Henry, wat wil je hiermee eigenlijk zeggen?
De meeste vulkanen zijn onder water. Als die uitbarsten zie je bijna niks behalve een hoop stoom. Gassen lossen direct op in het water onder formeren vd zouten. Dan gaat beide salinity en temperatuur op.
Henry, dat van de Middellandse en Zwarte Zee kan ik me voorstellen. Ik heb eens gelezen dat de verversingstijd van de Middellandse Zee 80 jaar is daarachter ligt de Zwarte Zee waarvan ik mij afvraag of deze uberhaupt nog wel ververst. Dus ja dat is een heel ander verhaal dan die open oceanen met hun diverse stromingen. Rond Hawai zie je de vulkanen dagelijks materiaal in het water spuwen maar de warmte capaciteit van de oceaan en de verdeling van het water is enorm dus vraag ik mij uberhaupt wel af of die temperatuur stijgt door vulkanische activiteiten. Ik ben geneigd om dat niet te geloven. Die invloed is mi zeer lokaal.
Uitbarstingen van vulkanen leiden alleen maar tot afkoeling. Die van de Pinatubo is het weer 5 jaar lang van slag geweest en de temp was 0,2-0,7 graden gezakt maar daarna was het weer business as usual en herstelt het zich weer. Dit zijn incidenten die plaatsvinden daar moet je geen beleid op voeren zoals politici dat wel doen. Het zijn niets meer dan speldenprikken of oprispingen net zoals de energie die van windmolens en zonnebanken komen dat zijn ook oprispingen.
Peter/ Bob
Er is geen mens die ziet (wil) dat het opwarmen vd planeet gecorroleerd is met vulkanische activiteit. Daar sta ik nog even alleen in. Maar daar sta ik niet van de kijken. Ik heb altijd al gezegd dat de opwarming door meer CO2 in de lucht onzin was.
Maar kijk bijv. ook even naar de Zwarte Zee. Opwarming vh water was daar ook 0.5K-0.7K/decennium (volgens die KNMI sat). Het bleek toen dat er daar veel modder vulkanen zijn die actief zijn…
‘This chapter covers the entire catalogue of mud volcanoes known so far in the Black Sea region, in particular the Kerch and Taman peninsulas, the northwestern Caucasus, the Black Sea itself, and the southeastern part of the Sea of Azov.’
https://www.researchgate.net/publication/340305964_Mud_Volcanoes_of_the_Black_Sea_Region
Je kan ook zien dat het veel groener is geworden in het noorden van Turkije, tegen de grens met de Zwarte zee. In Bursa meet ik een ongelovelijke opwarming van 0.8K/ decennium vanaf 1973..
Uiteindelijk maken alle data van alle plaatsen op aarde (waar gemeten wordt) het gemiddelde.
Extra zon in Den Helder heb ik gecorroleerd met de Gleissberg solar cycle. (klik op mijn naam)
Henry Pool
Uiteraard moet die warmte ergens blijven. Alleen lijken me oorzaak en gevolg van allerlei vormen van opwarming aan het zeeoppervlak moeilijk te meten als zijnde het gevolg van vulkanisme. Dat kan alleen lokaal en misschien dan nog alleen als die onderzeese vulkanen op tamelijk geringe diepte tot uitbarsting komen. De warmte zal zich snel verspreiden afhankelijk van de diepte en duur van de eruptie lijkt mij zo. Het heeft gevolgen, maar is moeilijk eenduidig toe te schijven aan vulkanisme.
Henry, dat CO2 de aarde niet opwarmt ben ik het mee eens. Mi heb je een aandrijvende kracht nodig om iets op te warmen en de enige die er is, is de zon. Als die er niet zou zijn dan was het donker en koud. Bij een zgn broeikasgas heb ik geen enkel begrip waarom dat zou opwarmen wel als je in een afgesloten ruimte zou zitten zoals een kas waar je plantjes in kweekt onder toevoeging van veel CO2 want dan groeien ze ook veel sneller en hebben ze minder water nodig.
Dat het groener is geworden heeft alleen te maken met de stijging van de CO2 van 280 ppm naar 420 ppm verder nergens mee. Als die CO2 naar 1750 ppm stijgt wordt het nog groener en kunnen die boeren misschien wel 3 keer per jaar oogsten. Dus hoe meer CO2 hoe meer voedsel tot max 1750 ppm. Als de aarde groener wordt zakt de temperatuur. Daarom is het in het bos lekker koel en verschroeit de grond niet als er gras op staat.
Als ik nu even naar een satelliet kijk dan heeft men daar een zgn. “Hot en cold problem”. Als deze beschenen wordt door de zon dan is deze meer dan 100 graden boven nul. In de schaduw kan het min 100 graden zijn. Er is noch CO2 noch O2 maar de satelliet wordt wel koud of warm de oorzaak of aandrijvende kracht is dus de zon dat zelfde geldt m.i. Ook voor de aarde dus de zon is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Om satellieten te koelen worden o.a koelribben gebruikt maar men kan aan de buitenzijde ook een soort luxaflex bevestigen en die dichtmaken waardoor de temp van de buitenzijde van de satelliet afkoelt tot meer dan -100 graden. De aarde zou je ook als een soort satelliet kunnen beschouwen. De luxaflex heet dan bewolking en die is verantwoordelijk voor de temperatuurregeling van de aarde. Bij de creatie van wolken heeft waterdamp een grote invloed. Dus de temperatuurregeling is mi een samenwerking van de zon en de waterdamp 30.000 ppm in de lucht en heeft niets met CO2 te maken.
Aangezien de zon ook cycli heeft en de zonnevlekken ook steeds veranderen, verandert de sterkte van de zon ook dus ook de temperatuur van de aarde. Ongetwijfeld zullen er meer invloeden zijn zoals bv het aardmachnetisme, etc.
Daarbij moeten we ons ook bedenken dat CO2 een levensgas is en het belangrijkste gas in de koolstofketen. We mogen juist blij zijn dat het omhooggegaan is van 280 naar 420 ppm, onze veiligheid is daardoor gelukkig veel groter geworden omdat bij een verlaging tot 200 ppm wij allemaal dood gaan. Een toename met een factor 4 is geen probleem maar een afname met een factor 2 gaan wij niet overleven kortom dodelijk. Daarom is de kreet van Carbon Neutral een belachelijke domme kreet maar dat zijn we gewend van politici en vooral alfa politici, er zitten maar 2 beta’s in het parlement dat is wel een juiste weergave van onze bevolking, de rest zijn logen met specialisatie liegen.
Bij zo’n uitleg met al die stelligheid kan je je afvragen waarom er nog klimaat deskundigen nodig zijn. Bob en Henry gaan een gouden koppel worden.
Frans, ik begrijp jouw cynische opmerking maar ik probeer het maar zonder ingewikkelde modellen, die trouwens allemaal fout zijn, op mijn manier uit te leggen met wat simpele voorbeelden want ik ben een simpele civ. Ingenieur die gaat voor simpele maar doeltreffende en doelmatige oplossingen met zo min mogelijk kapitaal te vernietigen. Daarom er is helemaal niets aan de hand en de energie transitie is nu net een heel goed voorbeeld hoe het niet moet, het iis niet doelmatig en nog minder doeltreffend dus beide voorwaarden waar een oplossing aan moet voldoen wordt met duizenden voeten getreden.
Ik zal nog maar even een stelligheid poneren van een simpele ziel, zo snel mogelijk 12 thorium msr centrales in iedere provincie 1, gas uit Groningen en/of van de Noordzee naar de huishoudens in het bestaande netwerk maar de Gronigers ruimhartig compenseren binnen 6 weken de poen op de bank als de overheid daar niet aan voldoet automatisch 10 jaar gevangenisstraf opleggen voor alle verantwoordelijken, auto’s op LPG laten rijden maar de motoren handhaven dat scheelt de overheid 50-75 miljard euro aan inkomsten per jaar en 50-100.000 werklozen. Hierna zijn alle discussies overbodig en we zijn voor 100 miljard euro klaar. Tevens krijgen we dan een ontzettend robuust E-netwerk en kunnen we een echte vooruitgang boeken.
Wat ze nu doen is de ondergang van de hele westerse wereld. Het is een heel goed voorbeeld van hoe het absoluut niet moet het aller slechtste dat je kan doen fantastisch toch.
Mijn voorstel kost niets en komt zonder enig model tot stand en zelfs zonder experts of andere onzinnige discussies maar wel leuk voor de statistiek waar constant de hand mee gelicht wordt door gegevens te manipuleren ook dit is niet erg want mijn voorstel komt zonder statistiek tot stand alleen maar door het gebruik van gezond civ. Ingenieurs verstand te gebruiken, fantastisch toch. Fake probleem opgelost, volgende fake probleem, roept u maar.
Die aarde gaat toch gewoon zijn gang en gelukkig maar want als wij dat hadden kunnen beinvloeden was die allang naar de knoppen gegaan.
Frans de meeste problemen zijn niet zo complex maar worden door politici expres complex gemaakt. Uiteindelijk zijn er alleen maar grondstoffen en arbeid in deze wereld zo simpel is dat. Alles dat er is, is hiertoe terug te voeren, simpel toch.
Als laatste moet ik je helaas teleurstellen klimaat deskundigen bestaan niet want het klimaat bestaat niet net zoals de gemiddelde temperatuur niet bestaat, etc. Dus is het waar dat je zegt die heb je ook niet nodig. Je hebt meer aan een goede statisticus. Want het is een multidisciplinair gebeuren dat nooit in 1 persoon verenigd kan zijn, dan zou je de Schipper naast God zijn. Maar in ieder geval fantastisch dat je Henry en mij een gouden koppel vindt, ik voel me vereerd.
Frans als laatste , als jij dat vindt, geef dan commentaar waar het niet goed gaat dan leer ik er ook nog wat van wat jij dan problematisch vindt.
Jullie snappen het nog steeds niet. Kijk de prentjes van Reynold. Overal waar er duidelijke opwarming is in de oceanen zitten er vulkanen. Kijk bv. rond Australia. Ze zitten onder in de oceanen waar ze duidelijk niet voor ‘afkoeling’zorgen als ze uitbarsten’. Rofweg kun je zeggen dat 60-70% vd vulkanen met water worden bedekt….
Henry, wat je zegt klopt natuurlijk maar het zijn allemaal hele lokale invloeden. Ik vergelijk het meer met een lokale regenbui van 210 mm. Een flinke overstroming in dat gedeelte maa in de rest van Nederland hebben ze niets gemerkt zoals bij de overstroming in Limburg ook is gebeurd. Maar de invloed op Nederland een klein onbeduidend golfje in de grafiek dat geldt ook voor jouw verhaal, een lokale speldenprik maar op het geheel geen enkele invloed.
Bob
Kijk de video vd uitbarstingen van die vulkaan in IJsland. En bedenk dan wat er volgt als dat 2 of 3 km onder water gebeurd.
Henry, ja die is mij bekend heb er meerdere gezien. Ik was in IJsland. Ik weet ook wat er gebeurt maar het blijft een speldenprik. Het is en blijft een incident, het is geen dagelijkse gebeurtenis. Het is net als die Gyser die eens in de zoveel tijd spuit. Toen ik er was, was hij niet zo actief dus heb ik er maar een stukje zeep ingegooid een uurtje later spoot hij tot maximale hoogte, af en toe moet je de natuur een handje helpen.
Jij denkt dat het niks is. Ik zal nog wel een keer bewijzen dat het niet niks is. De zonnekracht wordt minder. CO2 is een sporen gas en dus een dwaalspoor. Dus moet het de aarde zelf zijn die voor die merkwaardige 2015 opwarming heeft gezorgd. Ik kom hier nog wel een keer op terug. Zo de Here wil en we leven krijg ik morgen een nieuwe knie dus ik sta voor een tijdje niet op 2 benen….
In ieder geval succes met je nieuwe knie.
Bedankt!
Ja Henry, sterkte ik hoop je weer snel terug te zien.
Ik ben weer terug thuis. Maar zit wel even met veel pijn nou.
Maar voor computer zitten kan wel even….
https://breadonthewater.co.za/2022/05/18/make-your-own-masterpiece/