Bron hier.
De EU wil zich radicaal transformeren door de uitstoot van CO2 met 55% te verminderen rond 2030. De extra kosten daarvan bedragen ruim 10.000 euro per EU-burger (1,4 – 5 biljoen euro). Dit levert een vermindering van de modelmatig berekende temperatuurstijging op van 0,004 graden Celsius (0,007 graden Fahrenheit). Wees niet verbaasd als de rest van de wereld Europa niet zal volgen.
Van een onzer correspondenten.
Bjørn Lomborg.
Wat zou het effect van die enorme CO2-reductie zijn op de gemiddelde temperatuur op aarde? Hij gebruikte daarvoor het ‘middle of the road’ SSP2 scenario van de VN (IPCC). Hij deed wat runs en het resultaat ziet u in bovenstaande grafiek: nagenoeg niets. En dan te bedenken dat dit CO2-beleid de EU burgers per persoon meer dan € 10.000 gaat kosten.
‘… het gaat hier toch om reusachtige bedragen, waarvoor we eigenlijk niets terugkrijgen.’
Marcel Crok.
De berekening die Lomborg maakte lijkt erg op de berekening die wetenschapsjournalist Marcel Crok in 2017 maakte. Toen ging het om het effect van de voorgenomen reductie van CO2-uitstoot in Nederland in 2030 met 49%. Crok berekende toen dat dat maar 0,0003 graden opwarming zou schelen. Voor die klimaatplannen in Nederland is momenteel 35 miljard Euro gereserveerd. Dat zal waarschijnlijk iets minder worden vanwege de financiële tekorten, ziet het er naar uit, maar het gaat hier toch om reusachtige bedragen, waarvoor we eigenlijk niets terugkrijgen.
Naar aanleiding van Croks berekening deed wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant in 2017 een fact check.
Conclusie: de berekening klopte. Die berekening was gebaseerd op een berekening door nota bene de Nederlandse Staat zelf in het zogenaamde Urgendaproces. Urgenda stelde dat toekomstige generaties gevaar zouden lopen als Nederland niet meer CO2 zou toepassen. De Staat liet zien dat dat ‘gevaar’ nihil is, overigens zonder indruk te maken op de zittende rechter.
U kunt zowel het stuk van Crok als van Keulemans nalezen in dit artikel. Zowel de cijfers van de EU als die van Nederland zijn schrijnende voorbeelden van de moderne variant van het sprookje ‘De kleren van de Keizer’.
***
Bron hier.
Vijf maanden na de installatie van de groen/linkse regering in Duitsland begint het nu al te kraken daar in de diverse deelstaten.
Naar verwachting zal de nieuwe regering in Frankrijk een meerderheid behalen in het parlement in juni waarbij zowel extreem links als extreem rechts in de oppositie zullen belanden en Macron en zijn regering hun plannen verder kunnen uitvoeren zoals het sterk inperken van molentjes op het land en het vol inzetten op kernenergie.
Tegen de plannen om het dan maar te proberen met drijvende molentjes op zee zijn de eerste protesten ook al geweest.
Nu Nederland nog, maar ja, alles gebeurt 50 jaar later, dus nog even op de tanden bijten.
Anthony, wie gaat deze onzin nu eens stoppen. Ik ben bang dat dat alleen met geweld kan plaatsvinden. Als het moet dan moet het maar.
Bob, niet zo pessimistisch.
De publieke opinie is nu eenmaal net een mammoettanker. Duurt even voordat de koers om gaat, maar dan is het niet meer te stoppen. Laat het geweld maar over aan de voetbalhooligans en de gediscrimineerde medelanders.
De publieke opinie is een mammoettanker. Nou, ik denk eerder dat de publieke opinie een echo is van de propaganda. De meerderheid van de mensen slikt nu eenmaal kritiekloos alles wat ze wordt voorgezet. Publieke opinie: net als de computer; je krijgt eruit wat je er eerst in gestopt hebt.
Denk maar niet dat de eigenwijze betweterige Frans Timmermans daar ook maar enige boodschap aan zal hebben.
Gaat u maar rustig slapen, wakkere Frans regelt het in een handomdraai. Op papier dan wel en zonder enige kennis van zaken.
Wat slogans hier en daar en op een briefje en alles komt goed. Volgens Frans dan wel.
…. extra kosten daarvan bedragen ruim 10.000 euro per EU-burger per 0,004 graden Celsius…
Even in perspectief, dit is een super slechte investering want dat komt neer op voor iedere burger 2,5 Miljoen Euro/graad Celsius.
Er gaan dagen, wat zeg ik vele decennia voorbij voor ik zo’n bedrag uberhaupt zou kunnen ophoesten.
En dat voor een lousy 1 graad
De echte alarmist zal blijven zeggen: alle beetjes helpen
Tja, als je zo ontzettend bang bent voor dat satanistische gas CO2 dan is zelfs iets met een krankzinnigheid van deze orde niet genoeg om tot bezinning te komen. Ze zullen blijven roepen dat we moeten ‘verduurzamen’.
It’s absolutely stunning….
Dit scenario is duidelijk niet genoeg. Opslag en vastleggen van co2 samen met een volledige fossielvrije samenleving in Europa is het volgende doel. Geld speelt geen enkele rol in het veilig stellen van de carrière van de ons bovengestelden.
Eab, volgens mij moet het zijn: van de DOOR ons bovengestelden.
Weet iemand een betere reden om uit de EU te stappen?
Het is nog veel erger de EU had nooit opgericht mogen worden het voegt helemaal niks toe. De EGKS was een ideaal model en zo had het moeten blijven. Alle problemen die we nu hebben zijn door de EU veroorzaakt en dat wordt alleen maar erger en wij Nederland worden daar de dupe van want alles wordt ons ontnomen straks zijn de pensioenen aan de beurt die niet eens van de overheid zijn maar van individuele burgers te zot voor woorden. We moeten eerst 6 miljard in een fonds storten en als wij daar 4,7 miljard, ons eigen geld uit willen halen, dan worden daar voorwaarden aan verbonden dat we de rente aftrek moeten afschaffen en dat we onze pensioenen moeten aanpassen. Die rente aftrek zouden wij de enige zijn maar dat is niet zo want in Denemarken hebben ze ook zo’n regeling en heet het rente aftrek. In Duitsland hebben ook een regeling alleen heet die anders maar komt op hetzelfde neer. In Belgie hebben ze ook zo’n regeling alleen heet die ook anders maar komt op hetzelfde neer. Allemaal leugens zijn het maar het meest belachelijke als wij geld uit dat coronafonds willen, ons eigen geld, dat dat voorwaarden aan gesteld worden dat is nog erger dan de maffia.
Bob
We gaan de “goeie” kant op. Eerst was de overheid van de burgers en dus dienstbaar aan hen. Binnenkort zijn de burgers van de overheid en er de slaaf van. Klaus Swab heeft het al uitgetekend. En onze overheden zitten braaf in zijn met belastinggeld duur betaalde klasje.
Ver voor 2030 maakt niemand zich meer druk over die mogelijke via beperkte modellen berekende reductie in wederom berekende gemiddelde temperatuur op onze planeet.
Ik deel je optimisme niet. We zijn het station van het nut en de noodzaak van CO2 reductie allang gepasseerd.
De verwaarloosbare temperatuurwinst, de torenhoge kosten, de intrinsieke onbetrouwbaarheid van zgn “duurzame” energie: je kunt niet zeggen dat daar niet tot vervelens toe op is gehamerd. Edoch kapitein Mark en eerste stuurman Rob hebben watjes in de oren gepropt en zetten nu met vast hand koers naar de ijsberg.
“Ik deel je optimisme niet.”
De reactie was niet gedaan vanuit een optimistische kijk op de toekomst.
Een denkoefening:
momenteel is de CO2-concentratie zo’n 400 ppm.
Stel dat we in de volgende decennia dit globaal verdubbelen naar 800 ppm (dus 400 ppm extra uitstoten), dan zal het zo’n 3°C opwarmen (dat is de ECS-waarde).
Stel nu dat we globaal een 55% vermindering hebben, dus geen 400 ppm erbij, maar slechts 220 erbij, tot 622 ppm. Dat geeft dan slechts 2°C opwarming.
Conclusie: de reductie met 55% resulteert niet in slechts 0,004°C reductie, maar in zo’n 1°C reductie. Ik kom direct iets heel anders uit dan Lomborg (of Crok)
Mijn vraag nu: Klopt mijn denkoefening, of kan iemand vaststellen wat er mis is?
(NB: het hangt er een beetje van af wat je als ECS gebruikt, maar zelfs met een ECS van minder dan 1°C kom je nog niet aan 0,004°C)
De 400 pp is globaal. De 55% is alleen de EU.
De EU is verantwoordelijk voor 10% van alle CO2 uitstoot. De EU heeft dus een impact op 0,1°C van de 1°C reductie in mijn denkoefening.
0,1°C is nog steeds 25x meer dan wat Lomborg heeft berekend.
Troubadour heeft gelijk. De sommetjes van Lomborg zijn incompleet.
Troubadour, de EU stoot 8% uit Europa stoot 10% uit.
Bob,
Dan is het 0,08°Cvoor de EU en nog steeds 20x meer dan wat Lomborg heeft berekend.
Lomborg blijft maar dezelfde suggestieve sommetjes maken. Veel interessanter is het om de temperatuurcurves behorend bij de volgende scenario’s naast elkaar te plotten: (1) geen mondiale aanpak voor CO2 reductie tot 2100 en (2) mondiaal klimaatneutraal in 2050.
Reken maar dat die curves wél sterk divergeren.
IPCC blijft maar dezelfde suggestieve hysterische projecties maken, zoals hun onwetenschappelijke model RCP8.5.
Ook Lomborg, voorheen nog streng klimaatalarmist, is er inmiddels achter dat CO2-ban-klimaatbeleid / ‘de strijd tegen klimaatverandering’ niet werkt en ook niet gaat werken.
De mens sterft bepaald niet uit, maar wordt zelf beter van opwarming. h ttps://twitter.com/bjornlomborg/status/1159925388283449346
Lomborg’s briljante boek ‘False Alarm’ staat hier in de boekenkast. Ga het een keer lezen, Modelleur.
https://www.businesslive.co.za/bd/opinion/2021-08-11-bjorn-lomborg-climate-hysterical-media-glosses-over-upsides-and-caveats-in-ipcc-report/
Ik denk dat Lomborg hele sterke argumenten heeft tegen het IPCC en hun gefabriceerde doemgrafieken. Ik sla de links over, bedankt i.i.g.
Het grote aantal activistische kritieken op Lomborg is niet relevant, omdat ze zijn kritiek op het IPCC en hun doemgrafieken niet ontkrachten.
Als Lomborg zo’n sterke argumenten heeft, hoe komt het dan dat Troubadour hierboven een heel heldere berekening kan presenteren die een heel ander resultaat oplevert? Waarom kun jij dan niet aantonen dat Troubadour een fout zou hebben gemaakt?
Anne,
Lomborg gebruikt de eerder gepubliceerde methode die Wigley gebruikte om de effecten van het Kyoto protocol door te rekenen. De aanpak is beschreven in dit artikel waarin Lomborg de winst van de Parijsakkoorden heeft doorgerekend: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295
Troubadour gooit emissie en concentratie door elkaar. Wanneer de CO2 uitstoot met 50% wordt gereduceerd, neemt de atmospherisce CO2 concentratie nog steeds toe, alleen minder snel.
Chemical,
In die paper komt Lomborg uit op 0,053°C impact voor de EU, gebaseerd op de Parijs-akkoorden. Ondertussen is de vooropgestelde inspanning van de EU nog verder aangesc herpt, naar 55% reductie . Maar toch beweert Lomborg nu dat dit maar zal resulteren in 0,004°C. Waar zit de logica?
Als je 55% minder emissie hebt, dan heb je ook ongeveer 55% minder toevoeging aan de totale concentratie. Ik haal ze niet door elkaar – ze zijn gecorreleerd.
Hoe je het ook draait of keert, ik stel vast dat niemand hier kan uitleggen wat er mis zou zijn aan mijn snelle berekening. Niemand hier kan ook uitleggen hoe Lomborg zijn berekening heeft gedaan, maar die wordt blijkbaar wel gretig aanvaard.
Nieuwe Anne’s in omloop zie ik.
“Veel interessanter is het om de temperatuurcurves behorend bij de volgende scenario’s naast elkaar te plotten:”
Laten we even scenario’s vergelijken.
Geen graan en tarwe produceren met fossiel aangedreven landbouw machines of wel doen.
Ik hoef echt niet in Afrika te gaan kijken wat er dan gebeurt.
De sterfte curves lopen morgen al uit elkaar en niet pas in 2100
Het is maar wat je morele prioriteiten zijn.
Modellen of de werkelijkheid.
Je kan ook graan en tarwe produceren met landbouw machines aangedreven door groene electriciteit.
Je kan ook proberen om degelijke commentaar te geven op de grafieken waar Modelleur naar verwijst, in plaats van rookgordijnen op te stellen.
Het is maar wat je morele prioriteiten zijn.
Anne, Anne,
Natuurlijk is mijn voorbeeld “provocerend op de spits drijven van scenario’s”, net zoals het 8.5 scenario van M.
Als je werkelijk denkt dat er binnen 50 jaar voldoende elektrische landbouw machines zijn voor de wereld productie van o.a. graan en tarwe zijn leef je niet in de realiteit.
Fossiel is onmisbaar voor ons overleven in de komende zeker 150 jaar.
Dat is geen rookgordijn.
Lo, als we zo doorgaan als nu dan hebben we tot in de eeuwigheid fossiel nodig. Electrisch is trekken aan een dood paard en heel snel eindig dus ook niet duurzaam(sustainability). Ik zie het al voor mij met mijn caravan door de bergen met een e-auto, iedere 3 km een laadpaal of een lang verlengsnoer. Ik hoop dat de mensen tegen die tijd 3 maanden vakantie hebben anders komen ze nooit op hun bestemming aan.
Dan moet ik weer denken aan een journalist die iemand bij zijn huis interviewde bij zijn E-VW en hem de vraag stelde waar gebruikt hem voor. Lokaal om de boodschappen te doen en kleine ritjes. In de garage stond ook nog een oude Volvo, vraag waar gebruikt u die voor, oh dat is om naar ons tweede huis in Portugal te rijden. Waarom gebruikt u dan die VW niet, omdat we graag op de plaats van bestemming willen aankomen.
Een groot huis twee autoos in de garage echte doorsnede van de Nederlandse bevolking. Maar de kleine man betaalt wel zijn subsidie, lekker asociaal. Typisch voorbeeld hoe het nu niet moet maar dat komt omdat al die politici nog nooit een ordentelijke baan hebben gehad en alleen maar vanuit hun straatje kunnen redeneren. Farage zei het al in het EP “You never had a proper job” dat is o.a. het probleem.
Lomborg schetst een krankzinnig scenario. Namelijk. Europa realiseert 55% CO2 reductie in 2030. De rest van de wereld kijkt toe en doet niets. Na 2030 gaat Europa gewoon weer op de oude voet verder met CO2 de lucht in pompen. De rest van de wereld doet vrolijk mee.
Dan wordt het 2100. In 2100 concludeert men dat de Europese inspanning tot 2030 niet veel geholpen heeft. Iedereen lachen. Wat een sukkels, die Europeanen.
Ondertussen is de aarde gemiddeld met 3.5 graden opgewarmd t.o.v. het jaar 2000 ………
Het lachen zal velen dan al zijn vergaan. In de sprookjeswereld van Lomborg. Dat dan weer wel
“Het lachen zal velen dan al zijn vergaan”
Over lachen gesproken, het WWA onderzoek over de hitte in India en Pakistan geeft in de eerst zin van hun eerste conclusie….
Main findings
The 2022 heatwave is estimated to have led to at least 90 deaths across India and Pakistan,
Even verderop:
The same event would have been about 1C cooler in a preindustrial climate.
https://www.worldweatherattribution.org/climate-change-made-devastating-early-heat-in-india-and-pakistan-30-times-more-likely/
In een gebied met 1,6 miljard inwoners waar de normale sterfte meer is dan 43.000 per dag, heeft de wereld top van klimaatwetenschappers ontdekt dat er 90 mensen in twee maanden overleden zijn door de hitte die 1 graad meer was dan in 1850.
Volgens het CBS overleden er in 1 week in 2020 400 80 + extra in Nederland bij 32 gaden.
Ik weet niet goed waarom ik de rest van het onderzoek ook nog gelezen heb.
Dit zijn de top onderzoekers en top wetenschap waar M zich op baseert om Lomborg een sprookjes wereld te verwijten.
Lo, dat is nu het probleem van vele wetenschappers ze hebben meestal geen risico beschouwing gedaan. Dat zelfde probleem hebben we bij corona gezien, iedereen vaccineren volkomen onzin en nog een keer levensgevaarlijk ook. Als je aan een generaal vraagt als u door 30% van uw mensen op te offeren 70% kan besparen wat gaat u dan doen, hij denkt geen seconde na en zegt dan offer ik die 30% op hoe erg dat ook is.
We wisten welke risico groepen er waren dus hadden ze die alleen hoeven tebeschermen en de rest niet. Het risico dat je dood gaat aan het vaccin is groter dan aan covid. Daarbij dit vaccin waar niets van bekend was om daar iedereen mee te prikken is onverantwoordelijk en zelfs misdadig.
Als men een risico beschouwing los laat op CO2 reductie, die nergens voor nodig is want dat is de grootste onzin die er bestaat, dan is dat heel simpel. Ik heb een selectie uitgevoerd op de CO2 database EDGAR van de EU en alle landen die meer CO2 uitstoten dan groter of gelijk aan 0,5%, hierin komt Nederland niet voor met 0,42%, dan krijg ik 32 landen van de 219 landen die een gezamenlijke uitstoot hebben van 89% dus die andere 187 landen stoten 11% uit waar Nederland ook bij zit. Vraag waar valt dan de grootste winst te halen. Als je in een psychiatrische instelling thuis hoort dan zeg je bij die 187 landen. Als je je gezonde verstand gebruikt zeg je bij die 32 landen als je daar 10% bespaart dat veel reeeler is dan die belachelijke getallen die al die psychopaten opnoemen dan heb je dus 9% te pakken dat is dus al meer dan de 8% die de hele EU uitstoot waarvan de economie volledig geruineerd is als dit gaat gebeuren.
Als vergelijking als de criminaliteit in Groningen 0,42% van de landelijke criminaliteit is en in de Randstad 89% is gaan we dan ook ons hele politiecorps in Groningen inzetten waar de pakkans 0 is, volgens mensen die in een psychiatrische instelling thuis horen wel maar mensen met een gezondverstand nee dan zetten we die in de Randstad in.
Conclusie dit is het bewijs dat het helemaal niet om de CO2 gaat maar om de economische vernietiging van de EU voor een heel onethisch doel, volledige controle over de bevolking en de vernietiging van de boeren en het MKB de echte motor van onze economie. Dat moeten wij niet laten gebeuren. Alle maatregelen die nu genomen worden leiden alleen maar tot meer CO2 uitstoot maar dat is helemaal niet erg. Alleen de hiermee gepaard gaande kosten zijn crimineel en voldoen noch aan doelmatigheid en noch aan doetreffendheid twee voorwaarden die aan een besluit van de overheid moeten voldoen. Als daar niet aan voldaan wordt moet onmiddellijk gestopt worden met de uitvoering hiervan.
Lo
Modelleur vertelt het liefste sprookjes, geeft niet thuis als je verder vraagt (kost teveel tijd om het in zijn IPCC-klimaatbijbel op te zoeken). Vooral het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer is zijn favoriet. Hij mist alleen de porté ervan. Ook is hij er nog niet achter dat het middel erger is dan de kwaal. Zou hij ook groene aandelen hebben?
Modelleur,
Lomborg berekent wat de EUROPESE inspanning oplevert in termen van temperatuurreductie en wat de geraamde kosten daarvan. Hij is daar heel duidelijk in. Dat is geen “krankzinnig” scenario schetsen, maar doorrekenen wat de kosten en baten van het besluit zijn. Zouden meer mensen moeten doen,
In https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295 berekent hij ook de temperatuurwinst van de Parijs akkoorden onder het scenario dat de HELE WERELD tot 2100 haar toezeggingen nakomt: dat levert een reductie van maar liefst 0.17 graden op:
“All climate policies by the US, CHINA, the EU and THE REST OF THE WORLD, implemented from the early 2000s to 2030 and sustained through the century will likely reduce global temperature rise about 0.17°C in 2100. ”
Maar dat geldt dus alleen voor het krankzinnige scenario dat China en India, goed voor 35% van de uitstoot, gaan meedoen. Tja in de wereld van SimCity, misschien.
Chemical,
Lomborg wekt de valse suggestie dat ieder land maar beter kan stoppen met investeren in CO2 reductie, omdat de individuele winst van ieder land (voorkomen van extra opwarming) verwaarloosbaar is. Echter, alle beetjes opgeteld resulteert het in het voorkomen van 1-2 graden extra opwarming in 2100, zoals Troubadour prima laat zien.
“onder het scenario dat de HELE WERELD tot 2100 haar toezeggingen nakomt”.
Nee, ook hier ga je weer de fout in.
“All climate policies by the US, China, the EU and the rest of the world, implemented from the early 2000s to 2030 and sustained through the century will likely reduce global temperature rise about 0.17°C in 2100.”
Jouw zin moet dus zijn:
“onder het scenario dat de HELE WERELD tot 2100 haar toezeggingen tot 2030 nakomt”.
Het Parijs akkoord stopt niet in 2030. Dat zou ook niet slim zijn met maar 0.17 graden winst in 2100.
Modelleur
En waar haal jij deze voorspellingen vandaan? Vanuit je glazen bol, je niet kloppende modellen of rechtsreeks van de waarzeggers op de IPCC-kermis
“En waar haal jij deze voorspellingen vandaan?”
Van Lomborg, het plaatje bovenaan het artikel.
Modeleur en Troubadour geven aan dat Lomborg en Crock niet kunnen rekenen. Deze twee Einsteins hebben schijnbaar de wijsheid in pacht om anderen de maat te nemen. Hierbij een link van 50 jaar apocalyptische voorspellingen, ga daar maar eens met z’n tweeën op narekenen. Fijne dag.
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
MarcN
Leuk inkijkje in alle waanvoorspellingen. En in de doemdenkers die aan de basis van de voorspellingen stonden.
Zelfs het prinselijke dwaallicht staat ernstig in zijn hemd, maar heeft het nog steeds niet in de gaten.
Ooit heeft ene James van Allen bepaalde stralingsgordels ontdekt die naar hem zijn genoemd, de Van Allen gordels.
Toen hem eens werd gevraagd wat het nut was van deze gordels antwoordde hij heel eerlijk: ‘Dat weet ik niet, maar ik verdien er al 20 jaar een prima boterham aan’.
Het hele klimaatgedram kan je dus ook de Timmerfransgordels noemen, of de Jettengordels enz.
Ik lig er al lang niet meer wakker van omdat ik ervan overtuigd ben dat binnen niet al te lange tijd die waanzin zal uitlopen op een drama voor de aanhangers ervan omdat de fysieke grenzen van de zgn. oplossingen zullen worden bereikt met als gevolg dat het verdienmodel in rook opgaat.
MarcN,
“Modeleur en Troubadour geven aan dat Lomborg en Crock niet kunnen rekenen. Deze twee Einsteins hebben schijnbaar de wijsheid in pacht om anderen de maat te nemen.”
Ik claim niet de wijsheid in pacht te hebben. Ik deed gewoon een eigen snelle berekening, bekwam een volledig ander resultaat dan Lomborg, en vroeg hier nu of iemand kan uitleggen hoe dit komt. Ik stel vast dat tot nu toe niemand heeft kunnen uitleggen wat er fundamenteel mis is met mijn snelle berekening. Er is hier ook niemand die echt kan uitleggen waarom Lomborg de wijsheid in pacht heeft en we die 0,004°C van hem moeten geloven. Het grappige is zelfs dat er door Chemical verwezen wordt naar een studie van Lomborg waar hij uitkwam op 0,053°C en nu dus zichzelf tegenspreekt!
Modelleur,
Er staat in de summary luid en duidelijk: “All climate policies …implemented from … to 2030 and SUSTAINED THROUGH THE CENTURY will likely reduce global temperature rise about 0.17°C in 2100”
Ik vertaal het maar even voor je:
“Alle klimaatmaatregelen… ingevoerd van…tot 2030 en VOLGEHOUDEN DOOR DE EEUW (= tot het eind van de eeuw) zal waarschijnlijk de stijging van de mondiale temperatuur reduceren tot ongeveer 0.17 C in 2100”
Ik lees hier nergens “tot 2030 nakomen” en daarna (in jouw woorden) weer op de oude voet verder CO2 de lucht in pompen.
Het Amerikaanse topinstituut MIT bevestigt de “suggestieve sommetjes” van Lomborg in zijn 2015 Energy and Climate Outlook (https://globalchange.mit.edu/publications/signature/2015-energy-and-climate-outlook):
“Assuming the proposed cuts are EXTENDED through 2100 but not deepened further, they result in about 0.2°C less warming by the end of the century compared with our 2014 estimates.”
Troubadour,
– Het verschil van 0,004 graden heeft betrekking op de temperatuur”winst” in 2100 wanneer in in plaats van 40% minder CO2, 55% minder CO2 wordt uitgestoten. https://twitter.com/BjornLomborg/status/1333023653357887489
– Ik blijf erbij, je moet niet ppm en emissie door elkaar gebruiken, dat schept verwarring.
Ter illustratie: de atmosferische CO2 concentratie bedraagt op dit moment 400 ppm. De jaarlijkse CO2 emissie bedraagt 40 Gigaton (Gt). Emissie van 40 Gt CO2 veroorzaakt een stijging in atmosferische CO2 van 2,3 ppm (55% van de uitgestoten CO2 verdwijnt in de oceanen, https://skepticalscience.com/CO2-emissions-correlation-with-CO2-concentration.htm). Zonder reductie stijgt de atmosferische CO2 volgend jaar dus tot 402,3 ppm. Als op dit moment de uitstoot met 50% wordt gereduceerd, is de atmosferische CO2 concentratie over een jaar gestegen tot 401,6 ppm. In 2100, het jaar dat Lomborg gebruikt in zijn analyse, zijn die waarden 561 ppm (400+ 70×2,3) en 480 ppm (400+70*1,15), respectievelijk. (Ik neem voor het gemak de waarde van 400 ppm aan voor 2030).
Verder gebruik je ECS in je berekening. Op deze tijdschaal is TCR een realistischer maat voor de klimaatgevoeligheid
“But not deepened further”
Snap je?
Ga nu eens een stapje verder, Chemical.
Volgens jouw berekening zal er in 2100 561 ppm CO2 zijn zonder maatregelen en 480 met maatregelen. Wat voor verschil geeft dat dan in temperatuur? Of je het gaat berekenen met de ECS of de TCR, je gaat nog steeds niet in de buurt komen van de waarde die Lomborg proclameert.
Verder is het ook niet de bedoeling om 50% reductie te hebben in 2100, maar CO2-neutraal te zijn.
Mist er geen 0 in de berekening van Lomborg? 0,0004 i.p.v. 0,004?