Foto: Shutterstock.
Auteurs van VN-rapport: ‘Onderzoekers moeten ‘verdachte’ modellen vermijden.’
Trouwe lezers weten dan klimaatsceptici al tig jaren kritiek uitoefenen op klimaatmodellen die meer opwarming voorspellen (eigenlijk: projecteren) dan er in werkelijkheid wordt gemeten, en ook tal van andere tekortkomingen vertonen.
Toch zijn het deze irrealistische en alarmistische klimaatmodellen die de legitimatie vormen van het gigantische, geldverspillende en ineffectieve klimaatbeleid dat thans wordt gevoerd.
De kritiek van de klimaatsceptici op het realiteitsgehalte van klimaatmodellen is nu – eindelijk – tot de mainstream doorgedrongen, waarbij de indruk wordt gewekt dat zij er zèlf achter zijn gekomen. Maar dat is natuurlijk niet waar en bovendien wel erg laat. En of het voldoende is, is de vraag.
Auteur: Paul Voosen.
Een studie suggereert dat de Arctische regenval in de jaren 2060 dominant zal worden, tientallen jaren eerder dan verwacht. Een ander beweert dat de luchtvervuiling door bosbranden in het westen van de Verenigde Staten tegen 2100 zou kunnen verdrievoudigen. Een derde zegt dat een massale uitsterving van de oceaan in slechts een paar eeuwen zou kunnen plaatsvinden.
Alle drie de onderzoeken, die het afgelopen jaar zijn gepubliceerd, zijn gebaseerd op toekomstvoorspellingen die zijn geproduceerd door enkele van ’s werelds volgende generatie klimaatmodellen. Maar zelfs de modelmakers erkennen dat veel van deze modellen een schrijnend probleem hebben: het voorspellen van een toekomst die too hot too fast wordt.
Hoewel modelmakers zich aanpassen aan deze realiteit, moeten onderzoekers die de modelprojecties gebruiken om de effecten van klimaatverandering te meten, nog volgen. Dat heeft geleid tot een parade van “sneller dan verwachte” resultaten die de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap dreigt te ondermijnen, vrezen sommige onderzoekers. Wetenschappers moeten veel kieskeuriger worden in het gebruik van modelresultaten, betoogt een groep klimaatwetenschappers in een commentaar gepubliceerd in Nature.
Onderzoekers moeten niet langer simpelweg het gemiddelde van alle klimaatmodelprojecties gebruiken, wat kan resulteren in mondiale temperaturen tegen 2100 tot 0,7°C warmer dan een schatting van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC). “We moeten een iets andere benadering gebruiken”, zegt Zeke Hausfather, hoofd klimaatonderzoek bij Stripe en hoofdauteur van het commentaar. “We moeten afstand nemen van het naïeve idee van modeldemocratie.” In plaats daarvan pleiten hij en zijn collega’s voor een model-meritocratie, waarbij soms prioriteit wordt gegeven aan resultaten van modellen waarvan bekend is dat ze realistischere opwarmingspercentages hebben.
Over het algemeen blijven klimaatmodellen ongelooflijk succesvolle onderzoeksinstrumenten, en niets aan deze “te hete” generatie doet afbreuk aan de principes van klimaatwetenschap, zegt Kate Marvel, een klimaatwetenschapper bij NASA’s Goddard Institute for Space Studies en co-auteur van het commentaar. Het broeikaseffect warmt de planeet nog steeds op. Het ijs smelt, de zeeën stijgen en in sommige gebieden komen droogtes steeds vaker voor. Maar de modellen zijn niet perfect, zegt Marvel. “Het zijn geen glazen bollen.”
Het probleem van de ‘oververhitte’ modellen kwam in 2019 naar voren in het Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), dat de resultaten van ’s werelds modellen combineert voorafgaand aan de grote IPCC-rapporten die om de 7 of 8 jaar verschijnen. In eerdere CMIP-rondes voorspelden de meeste modellen een “klimaatgevoeligheid” – de verwachte opwarming wanneer de atmosferische kooldioxide in pre-industriële tijden wordt verdubbeld – van tussen de 2 ° C en 4, 5 ° C. Maar voor de CMIP6-ronde van 2019, hadden 10 van de 55 modellen gevoeligheden van meer dan 5°C– een groot verschil.
De resultaten stonden ook op gespannen voet met een prominente studie die niet was gebaseerd op mondiale modelleringsresultaten, maar in plaats daarvan op paleoklimaat- en observatiegegevens om de klimaatgevoeligheid van de aarde vast te stellen. Het ontdekte dat de waarde ergens tussen 2,6 °C en 3,9 °C zou moeten liggen. Het verschil in gevoeligheidsschattingen is een “ontnuchterend voorbeeld van de complexiteit van het klimaatsysteem”, zegt Christopher Field, een klimaatwetenschapper van Stanford University die zich richt op effecten.
Onderzoekers hebben sindsdien de oorzaken van de ‘oververhitte’ modellen opgespoord, waaronder die van het National Center for Atmospheric Researc’ het Amerikaanse ministerie van Energie, het Met Office van het Verenigd Koninkrijk en Environment and Climate Change Canada. Ze hebben vaak betrekking op de manier waarop modellen wolken weergeven; een resultaat is een overmatige voorspelde opwarming in de tropen.
Toch geven veel van deze modellen de realiteit beter weer dan hun voorgangers. En de instituten die ze hebben geproduceerd, zijn open geweest over de diagnose van het probleem, zegt Marvel. “Dat siert hen.”
Maar het zal nog jaren duren voordat de instituten met nieuwe projecties voor breed gebruik kunnen komen. Het IPCC probeerde dit probleem vorig jaar te compenseren toen het zijn eerste werkgroeprapport publiceerde, dat de fysieke basis van klimaatverandering behandelt. Het IPCC beoordeelde modellen op hun vermogen in het vastleggen van historische temperaturen uit het verleden. Vervolgens gebruikte het de goede modellen om zijn officiële “geschatte opwarming”-projecties te produceren voor verschillende scenario’s voor de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Wat betreft het bestuderen van de toekomstige veranderingen op aarde, rapporteerde het IPCC de resultaten van alle modellen op basis van de mate van opwarming: 1,5°C, 2°C, 3°C. Dat maakte het mogelijk om nuttige informatie van de populaire modellen te gebruiken, zelfs als ze die drempels te snel bereiken.
Hoewel IPCC de uitdaging aanging, slaagde het er niet in om iedereen over het eigenlijke probleem te vertellen, zegt Hausfather, zelf co-auteur van het IPCC. “Een groot aantal van onze collega’s had geen idee dat het IPCC dit deed”, zegt hij. En sindsdien hebben tientallen gepubliceerde onderzoeken projecties gebruikt die zijn gebaseerd op het ruwe gemiddelde van alle CMIP6-modellen. De uitkomsten, merken ze op, zijn vaak “slechter” dan de IPCC-projecties – en dat heeft de aandacht getrokken van degenen die zich niet bewust zijn van de onderliggende problemen met de modellen. “Het is niet omdat iemand te kwader trouw handelt”, zegt Marvel. “Het is gewoon omdat er geen begeleiding is.”
Onderzoekers van de invloed van klimaatverandering moeten de stappen navolgen die het IPCC heeft genomen, zeggen Hausfather en zijn co-auteurs. Ten eerste moeten ze de twijfelachtige, op tijd gebaseerde scenario’s vermijden en in plaats daarvan de effecten benadrukken van specifieke niveaus van opwarming van de aarde, ongeacht de datum waarop die niveaus worden bereikt. Ze zouden ook IPCC’s eigen ‘geschatte opwarming’-projecties moeten gebruiken voor wanneer die opwarmingsniveaus zich zouden kunnen voordoen. En voor studies waarbij de details van het opwarmingstraject belangrijk zijn, kunnen ze geselecteerde modellen gebruiken die de opwarming met relatieve nauwkeurigheid vastleggen, zoals die geproduceerd door NASA en de National Oceanic and Atmospheric Administration, en vele anderen.
“Ik ben het eens met bijna alles wat de auteurs zeggen en suggereren”, zegt Claudia Tebaldi, klimaatwetenschapper aan het Lawrence Berkeley National Laboratory en een van de leiders van CMIP’s klimaatprojectiescenario’s. Ze zegt echter dat de aanbevelingen de wens van beleidsmakers naar op tijd gebaseerde informatie, die in haar ervaring bijna altijd wordt gevraagd, onderschatten. En sommige klimaateffecten, zoals zeespiegelstijging, veranderen afhankelijk van de tijd die nodig is om een opwarmingsniveau te bereiken, niet alleen van de absolute hoeveelheid opwarming.
Paul Voosen.
Onderzoekers zouden zelfs verder moeten gaan en onderzoeken of bepaalde modellen bijvoorbeeld regionale kenmerken hebben, zegt Reto Knutti, een klimaatwetenschapper aan de ETH Zürich die al meer dan tien jaar pleit voor een ‘model-meritocratie’. Naarmate meer stadsplanners en externe wetenschappers van deze projecties gebruik maken, moeten ze er zeker van zijn dat ze eerst een expert op het gebied van klimaatmodellen raadplegen.
“Aangezien deze resultaten leidend zijn voor klimaatadaptatie en investeringen van miljarden dollars, lijkt dat een inspanning die de moeite waard is”, zegt Knutti.
***
Bron hier.
Naschrift van de redactie
Als analytisch instrument zijn modellen onmisbaar in de wetenschap om tot een beter begrip van de complexe werkelijkheid te komen. Maar in disciplines als de klimatologie en de economie zijn zij niet in staat om betrouwbare voorspellingen op langere termijn te produceren.
In het derde Assessment Report (AR3, 2001) van het IPCC staat de volgende zinsnede:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future exact climate states is not possible.”
Maar deze waarheid is in het latere werk van et IPCC in de vergetelheid geraakt.
De vraag rijst of nog meer modelwerk ook tot meer inzicht in de klimaatmaterie leidt of dat thans de grens van de wetenschap zo ongeveer is bereikt en men nieuwe paden zou moeten gaan bewandelen.
***
Leuk die modellen allemaal, en IPCC doet maar wat schattingen, en de wereld moet er op vertrouwen en hun volgen.
En NASA denkt dan wel ineens wel goede modellen te hebben, ja ja zij hebben de glazen bol.
Het is al een gruwelijke misdaad om jaren en jaren modellen te gebruiken waarvan ze weten dat ze niet kloppen en die dan als waar naar buiten te brengen, je ziet wel hoe de activisten die foute cijfers omarmen.
Ik blijf erbij, het boeltje ruikt niet fris, het stinkt, dat blijkt nu wel weer uit dit artikel.
Goebbels was een amateur in vergelijking met de hedendaagse IPCC onheil.
Modellen zijn bedoeld om er van te leren. Maar als de modellen zover in de toekomst reiken dat de modelleur overleden is vóór hij/zij er van kan leren door naar de feitelijke uitkomsten te kijken, heeft het voor nú dus weinig zin door het ontbreken van goed vergelijkingsmateriaal.(want toekomstig bijv. in 2100) Maar de opvolger van de modelleur kan dan altijd nog zeggen: “Met de wetenschap van nu blijkt het model niet te deugen”.
Peter, allemaal leuk en aardig maar helaas een model moet gevalideerd worden en geldt dan voor dat punt maar 3 cm verder geldt het model niet meer. Maar er zijn nog veel meer problemen de computertaal bestaat over tig jaar niet meer en de software moet ook steeds aangepast worden waardoor er weer nieuwe fouten ontstaan. De datadragers ook alweer een probleem. Zo zijn ze bij het Pentagon ook allerlei zaken kwijt van de oorlog in Vietnam. Misschien wijzigen er ook nog theorien. Dan die validatie dat kan niet eens want die cycli liggen ver na de levensverwachtig van mensen en de overdracht van gegevens weet ik uit eigen ervaring is niet al te best dus ze kunnen nooit gevalideerd worden met cycli van 450.000 jaar. Misschien leuk voor de hobby en voor het onbezorge inkomen van de desbetreffende wetenschappers maar verder weinig waarde voor de toekomst en helemaal ongeschikt om beleid op te baseren. Maar een lichtpuntje om er wanbeleid op te baseren zijn ze uitstekend geschikt, suk6 is verzekerd evenals het inkomen en de pensioenregeling. Kortom allemaal de grootste BS. Het enige verstandige dat je kan doen als je het niet kan begrijpen is adaptatie want de veranderingen gaan zeer overzichtelijk traag, en dat doen we al duizenden jaren de meest goedkope en uiterst geschikte methode waarom we daar nu opeens van af moeten stappen betekent dat er met een verborgen geheime agenda gewerkt wordt. Het zijn allemaal oplichters van het ergste soort, hebzuchtige hyena’s zijn het. Het interesseert ze ook geen ene moer dat er honderden miljoenen mensen onder moeten lijden. We zijn rijp voor wat staatsgrepen hier en daar om ons van het juk van deze met zichzelf ingenomen narcistische figuren te bevrijden. Arbeiders aller landen verenigt u.
Ik maak bezwaar tegen de term ‘klimaat scepticus’ zoals velen die alhier reageren. Je kan niet tegen het klimaat zijn. Ik maak bezwaar tegen het VN-IPCC en heb gegronde scepsis over hun gepolitiseerde en frauduleuze statistieken en die blijf ik aan de kaak stellen, omdat de politiek en rechterlijke macht zich laat bedonderen door deze onwetenschappelijke linkse ideologische ‘klimaat’ 5de colonne binnen het VN-IPCC.
Wat mij betreft is klimaatrealist een betere term.
Klimaatoptimist
Scheffer, je heb helemaal gelijk. De kenmerk van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar of er nu fabrieken, autoos, mensen, etc waren of niet en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen maar of wij dat als mens meemaken daar zet ik met zulk een zelfbenoemde niet gekozen elite vraagtekens bij. Misschien halen we 2050 nog net als we allemaal al niet verhongerd zijn vanwege de door politici en zelfbenoemde elite gecreerde voedsel tekorten.
Oh ja was ik vergeten China heeft al meer dan de helft van de voedselvoorraad van tarwe ingeslagen. Hoe moet dat met ons dagelijks brood.
De ‘verkoopbaarheid’ van de heetste modellen is onder druk komen te staan. Niet zo verwonderlijk, er is nauwelijks sprake van klimaatverandering. Er is met name variabiliteit in het weer maar dat noemt men tegenwoordig een klimaatcrisis.
Maar deze afgang van de modelleurs – klimaatmodelcomputernerds vermoedelijk afkomstig uit de science fiction afdeling van de game industrie – kunnen we nog niet zien als een begin van de broodnodige zuivering van de wetenschap. Immers, de overgebleven klimaatmodellen zijn met dezelfde bouwstenen, architectuur en vooringenomenheid opgebouwd. Men programmeert een gewenste klimaatgevoeligheid in en prompt blijkt het modelresultaat na de run die gevoeligheid te presenteren.
Ik trap niet in de smakeloze logica dat aan de overgebleven modellen nu een hogere betrouwbaarheid zou kunnen worden toegekend omdat hun science fiction broertjes het pand hebben verlaten.
De klimaatmodellen blijven een vergaarbak van deels 40 jaar oude Fortran rommel die niemand meer begrijpt en waar tunen en parametriseren de enige tools zijn om een realistisch ogend resultaat te verkrijgen.
De dergelijk complex systeem als het klimaatsysteem dat bestaat uit meerdere compleet verschillende fluida, water in alle aggregatietoestanden bevattend, zich chaotisch gedragend en dynamisch een functie is van zeer veel factoren kun je niet succesvol en waarheidsgetrouw modelleren als functie van slechts één van die factoren, broeikasgas.
Het is een nietige theorie!
Het niet bestaande probleem:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1524076489372844033
Het wel bestaande probleem:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1524442789764902913
Er worden schijnproblemen verzonnen om ons af te leiden van het walgelijk gegraai door het grootkapitaal.
De modellen makers zijn vrij stil vandaag, normaal zijn ze als de kippen erbij om het tegendeel te bewijzen.
Waarschijnlijk een pijnlijk artikel vandaag, oftewel een teleurstelling.
Uiteindelijk zal blijken dat een beetje opwarming, gedeeltelijk natuurlijk, want onze aarde inclusief het klimaat is altijd in beweging, net zoals Oost Afrika op den duur van Afrika zal afscheuren.
Nou Theo, ik vond dit artikel, voor de verandering, verrassend correct en genuanceerd.
Met uitzondering van de voetnoot, dat dan weer wel.
Inderdaad een prima artikel. Jammer van de voetnoot, die haalt het niveau omlaag.
LOL
Ondertussen schreidt de ‘ wetenschap’ voort he :-). Bij de club van Bart Veheggen wordt al druk gewerkt aan het volgende verdien ‘model’ voor de kwijlende achterban:
”In een nieuwe studie van Carlson et al., onlangs verschenen als een soort voorpublicatie in Nature, wordt getracht om via modelsimulaties een beeld te vormen van de mogelijke kans op toekomstige virusoverdracht tussen wilde diersoorten voor diverse klimaatscenario’s, op basis van emissiescenario’s en veranderend landgebruik. Daarnaast hebben zij ook de invloed van de verspreidingscapaciteit van soorten meegenomen, zo kan een soort die vliegt zich gemakkelijker verspreiden dan een kruipende soort.” .
‘ En allemaal meeëten meneer Zonneberg .’
Ik plaatste gisteren nog een bijdrage met verwijzing naar influencer Leen Paape, maar niemand die het opviel, waarmee maar weer’s bewezen is dat men ongehinderd de plannen kan uitrollen. Don’t look up .
Hoewel : Op facebook zag ik nu eindelijk een initiatief langskomen om MOB te gaan bestrijden met eigen methoden, eerst nadat de Rechter 27 boeren hun vergunning ongeldig had verklaard .
Het is overal een gekkenhuis, inclusief het KNMI, zelfs de media wordt aangestuurd om nog feller te reageren.
Nu dit artikel weer, de hitte, de doden door hitte, maar van koude hoor je niets, en de doden die erbij horen.
Alles wordt aangepakt om hun doel, hun wil door te drijven, en alles gebeurt in een korte tijd.
De aarde is ook in de vroegere jaren van de vorige eeuw vaak getroffen door groot onheil van de natuur, er was destijds niet eens sprake van opwarming, al deze fenomenen worden angstvallig stil gehouden.
Opwarming is het nieuwe mode verschijnsel.
Klimaatwetenschappers: elke hittegolf heeft nu link met klimaatverandering
https://nos.nl/index.php/artikel/2428307-klimaatwetenschappers-elke-hittegolf-heeft-nu-link-met-klimaatverandering
Theo, die gasten zijn vroeger gewoon te vaak naar de Efteling geweest.
@ Theo
Het NOS bericht gaat over een Handleiding voor journalisten;
“Reporting extreme weather and climate change: a guide for journalists.
This guide is intended to help journalists navigate this question.”
Een soort wereldwijde “Guardian” instructie dictionaire voor ramp verhalen.
Voor Nederland zegt het CBS het volgende op 9 aug 2019 over sterfte door hitte.
“Sterfte stijgt met temperatuur
Uit eerder onderzoek van het CBS en het NIDI blijkt dat hoge temperaturen samenhangen met een verhoogde sterfte.”
“Tegenwoordig lijkt de samenhang minder sterk.
Er is meer besef van wat te doen bij een hittegolf.
Zo hebben de hittegolven in juli en augustus van 2018 nauwelijks geleid tot extra sterfte.”
Aldus het CBS
Hele geruststelling dat in Nederland het probleem bij hitte eigenlijk al jaren niet (meer) bestaat.
Nu de redacteur klimaat, energie en doodsberichten nog.
Daar heb je wel gelijk in Lo, maar dat neemt niet weg dat dit weer een super alarmistisch bericht is.
Neem alleen de bosbranden in Australië die er weer bij worden gehaald, ook dat is meerdere malen weerlegd wat daar mede de oorzaken was dat dit zo uit de hand is gelopen, en dat lag echt niet alleen aan die vermeende opwarming.
De watersnoodramp in de Eifel, Limburg, België, ook dat is bekend dat dit door grove nalatigheid gebeurt is, daarbij was de communicatie van de hulpdiensten kompleet weggevallen, niet een dienst kreeg met de ander verbinding.
Pure alarmistische verhalen die kant nog wal raken, nog alarmistischer dan van het IPCC.
Daarbij hittegolven zijn naar mijn mening intenser door andere dingen zoals schonere lucht en steeds meer urban heat effect door steeds meer bebouwing waar mensen tussen leven.
Een uitdrukking van vroeger was, het is zo heet dat de mussen van het dak vallen.
@ Theo
Het is zeker een alarmistisch verhaal via de NOS.
Het is simpelweg een oproep met instructie om veel alarm te maken.
Een reclame folder voor hun “Attribution” organisatie.
v.b. Bij hittegolven is de “Instructie”:
Don’t be too cautious — heatwaves are unilaterally linked to global warming.
Daarom noem ik juist de conclusie van het CBS “Tegenwoordig lijkt de samenhang minder sterk.” (met sterfte)
Mevr Philip van het KNMI claimt dat door hun waarschuwingen er minder mensen overleden.
CBS schrijft “Er is meer besef van wat te doen bij een hittegolf”
In zorginstellingen was gewoon een slecht beleid en geeft men nu beter drinken en schaduw.
Omdat er nu 55% meer 65 + bewoners zijn in Nederland dan in 2003, 2,22 mil naar 3,45 mil zou de sterfte door warmte 55% moeten stijgen.
Dat praat ik nog niet eens over de hogere temperatuur van die hittegolf.
Die sterfte stijgt niet.
Er is een daling in Nederland.
Het is totale flauwekul dat dit door betere waarschuwingen komt.
De redacteur noemt de overstromingen in Limburg door klimaatverandering.
De attributie studie liet Nederland juist buiten het onderzoek omdat de data in Nederland geen extreme regen gaf.
De AWS stations hebben het niet gemeten.
Zeer pijnijk voor het KNMI, en zeer pijnlijk voor deze “World Attribution” wetenschap.
Etc. etc.
Het bericht is gewoon een vingeroeffening van de redacteur voor nieuwe alarmberichten zodat ze later voor “bewijs” een link kan geven naar haar eigen tekst.
Mocht ze binnenkort een bericht schrijven over de reële droogte die we nu meemaken, de “wetenschap” zegt.
“Drought is complex . There are many forms of drought and there is no simple answer for the connection to climate change .”
Deze berichten op de NOS, Rustig overslaan.
Theo, ik stookte vroeger, wat een vieswoord, de kachel op om hitte te creeeren. Nu doen ze dat met modellen. Hierboven vond ik wel een leuke opmerking “de heetste modellen” ik werd er spontaan warm van. Schiet me net te binnen zo kan je het nog CO2 vrijhouden ook das toch een blitse ontwikkeling misschien iets voor Jette, oh nee dat was ik even vergeten LTBHQ ja zo was het de schat.
Theo, ik zag vorig jaar op Skynews Australia een interview met een brandweerman die stond te blussen. De vraag die de journalist stelde dit heeft zeker met de klimaatverandering te maken, de brandweerman antwoordde nee helemaal niets dat komt doordat men bezuinigd heeft op bosbeheer en blijft het brandbare materiaal liggen dat heel snel vlam vat zoals bij bliksem, en zonneschijn op een gebrokenstuk glas dat als vergrootglas werkt en deze bomen moeten verbranden om zich voor te planten. Hij ging weer door met blussen.
@Lo,
Je hebt het perfect omschreven, daar kan ik me helemaal in vinden.
Wat ik me altijd afvraag is waarom doen ze dat toch, je kunt het gewoon voelen dat het vaak gewoon de grootste nonsens is wat ze uitkramen, en wat heb je er aan? Niets dus, behalve veel mensen de stuipen op het lijf jagen.
En dat kunnen ze heden perfect.
@Bob,
Hier zijn in het verleden al artikelen aan geweid, de dingen inderdaad wat je zegt, pyromanen hebben ze zelfs in hun nekvel gegrepen.
En dan de Aboriginals die ze verboden hadden vlaktes gecontroleerd af te laten branden wat ze al eeuwenlang deden.
Bluswater wat er niet meer was door stuwen die dicht stonden om katoen te bewateren, kortom een hele boel oorzaken.
Het vlampunt word nooit bereikt door wat opwarming, bos en andere natuur vliegt niet spontaan in de brand.
@ Theo
Als extra hier even een link naar het KNMI waar ze uitleggen dat ze “Crowdsource” data willen gaan gebruiken omdat die regen in Limburg niet goed gemeten was.
“De totale hoeveelheid regen op 13 en 14 juli gemeten op het enige officiële KNMI automatische weerstation in Zuid-Limburg (station Maastricht) bedroeg 65 millimeter.”
“Maar net ten zuidoosten van Maastricht viel in totaal 165 millimeter, waarvan 50 millimeter tussen 16.00 en 17.00 uur op 13 juli.
In Maastricht viel er dat uur slechts 6 millimeter.
Dit blijkt uit een analyse van de waarnemingen van WOW-NL, waar sinds juli 2015 inmiddels al meer dan 500 Nederlanders hun weermetingen delen.
Deze ‘crowdsourced data’ blijken heel waardevol te zijn om dit soort extreme situaties beter in kaart te brengen en te begrijpen.”
“Terwijl het op het officiële station Maastricht nauwelijks regende in de middag van 13 juli (zwarte lijn in figuur 2), zien we op WOW-NL stations ten zuidoosten van Maastricht zware regenval met een piek boven 50 millimeter per uur (steile groene lijn in figuur 2).
Op deze manier zien we tijd en locatie van de hoogste neerslagintensiteiten, extra informatie
DIE WE NIET UIT DE BESTAANDE OFFICIËLE STATIONSWAARNEMINGEN KUNNEN HALEN. ”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-neerslag-van-uur-tot-uur-te-volgen-met-crowdsourced-data
Dit voor die lezertjes die de beperkingen van het meetnet van het KNMI niet kennen.
WOW-NL data zijn ongeschikt voor de door o.a. het KNMI betaalde wetenschappelijke “Attribution” studie.
De extreme neerslag in Limburg heeft dus volgens de KNMI wetenschap niet plaatsgevonden.
Deze neerslag komt ook niet zichtbaar terug in het KNMI maandoverzicht en jaaroverzicht in de getallen, en dus ook niet in de toekomstige langjarige “klimaat getallen” van Nederland.
Helaas leest de redacteur klimaat van de NOS op 30 juli 2021 de KNMI informatie uitleg pagina’s twee weken na dato niet, want die denkt echt dat de Attributie studie ook over Nederland ging.
Lo,
Bedankt voor de extra uitleg hoe het een en ander in zijn werk gaat, interessant.
Ik had in het verleden al eens gelezen hoe het een en ander in elkaar zat, en ook het aaneenschakelen van privé stations.
Ik zag net nog via jouw link dat er iemand een station actief heeft een paar honderd meter van me af.
Zo ging het ook met blitzortung, het begon allemaal hobby matig met een bouwpakketje maar inmiddels uitgegroeid naar iets groots.
https://www.blitzortung.org/nl/live_lightning_maps.php
Lo, daarom is die hele discussie over het klimaat ook onzin. Ik heb eens naar de stations over de wereld gekeken welke gegevens ze gebruikt hebben en welke statistiek ze daar aan gehangen hebben, echt dan kom je niet meer bij van het lachen. Ze gebruiken stations die 1200 km uit elkaar liggen dat is mi de afstand van Adam naar Lissabon. Je kan gewoon zeggen dat als je dat wilt doen dan moet het grid misschien een kilometer zijn. Dat kan nooit gehaald worden dus kan je niets statistisch bewerken. Deze grid grootte kan je ook nooit halen dat is fysiek niet mogelijk. Om die praktische reden kan je al die modellen al weggooien en stoppen met die geldverslindende onzin die zinloos is en ook geen informatie voor de toekomst levert.
Je hebt helemaal geen sommetjes nodig om te weten wat je moet doen en wie verantwoordelijk is voor die CO2 is niet eens relevant. Je hebt een dosis gezondverstand nodig meer niet. Wat is de energie behoefte op de lange termijn welke grondstoffen hebben we daar voor nodig, hoeveel is daar nog van wat voor machines hebben we daarvoor nodig om die energie te produceren, wat produceren die bij het productie proces, moeten we daar iets aan doen. Een tabelletje waarop de energiedichtheden staan welke grondstof zouden we kunnen gebruiken, hoeveel is daarvan aanwezig in de wereld en wat zijn de afval producten moeten we daarvoor extra maatregelen nemen.
Dan kijken nog even naar wat voor primaire stoffen heeft de mens nodig om te bestaan op deze aarde, CO2 >200 ppm(=levensgas). Er zijn natuurlijk nog veel meer factoren. Maar de keuze zal dan vallen op kernenergie, gas voor de woningen, autoos fossiele brandstof liefst LPG.
Kortom je hebt er geen model voor nodig, alleen maar gezondverstand. Het is maar een voorbeeld dat lijkt me nu mooi om dat eens uit te werken en alle facetten onder en bovengrenzen in een diagram op te schrijven dan hebben we meteen een idee wanneer we weer naar een transitie zouden moeten. Hoeveel is er nog beschikbaar en hoe lang kunnen we dat nog gebruiken, als we dat nu eens zullen gaan doen en daar onze moeite in steken lijk me veel effectiever dan al die verloren energie die we er nu insteken dan ben je echt met beheer bezig van de aarde want uiteindelijk is het ons gezamenlijke huis. De moeite die je er dan in steekt staat dan ook ter beschikking van de welvaart van ons allen en niet van een stelletje zelfbenoemde psychopaten die ons alleen maar willen uitbuiten en de klok 200 jaar terugzetten toen we ook slaven waren. Iedereen mag zijn steentje bijdragen aan dit diagram. Lijkt mij een fantastisch project geen rivaliteit maar echt samenwerken dat werkt echt, vrije meningsuiting, soevereiniteit, etc.
Het is geen wonder dat er steeds meer aandacht komt over de “oververhitte” klimaatmodellen van het Klimaatpanel van de VN (IPCC) zoals hier door Paul Voosen.
De gevolgen van dit alarmisme is dat er onverantwoorde klimaatmaatregelen genomen worden, gekoppeld aan een energietransitie, die naar later zal blijken geen enkele bijdrage zullen leveren aan de afkoeling van de aarde, want dat zou dit op moeten leveren.
De klimaatmodellen van het IPCC blijken van geen kant te kloppen en dat is niet vreemd want niemand weet hoe het klimaatsysteem precies werkt.
Wanneer je dat niet weet kun je als programmeur ook geen klimaatprogramma maken en je kan het niet toetsen omdat het over de toekomst gaat en daar heb je geen meetgegevens van, je zal het moeten doen met wat in het verleden heeft plaatsgevonden.
Echter uit ijsboringen in Groenland en Antarctica blijkt dat er grote temperatuurverschillen hebben plaatsgevonden waarbij de mens geen enkele invloed had met verschillende CO2-concentraties.
Dat de uitstoot van broeikasgassen door menselijk-handelen na de tweede helft van de jaren vijftig uit de vorige eeuw tot nu in de aller hoogste waarschijnlijkheid de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde is onmogelijk, het is dan op zijn minst een combinatie met bestaande oorzaken, zoals de invloed van de zon op onze temperatuur op aarde tijdens zijn bestaan.
Verder heeft onze aarde een dampkring en dat is uniek in ons zonnestelsel.
Klimaatverandering bekijk je over een aansluitende periode van tenminste 30 jaar of langer, het weer is een moment opname en dat laatste wordt vaak door klimaatalarmisten gepresenteerd als klimaatverandering een enorme miskleun.
Marinus, nog even dat krijgen we modellen om de klimaatmodellen te bestuderen.
Daar zijn ze weer die klimaatmodellen. Het wil ook maar niet doordringen hier.
Een model is pas bruikbaar als dat model het proces van onderzoek GOED kan simuleren cq nabootsen. Bij klimaatverandering zijn die processen van belang nog te onbekend waardoor er GEEN simulatie kan worden gemaakt met enige waarde ook niet van verkrijgen meer inzicht of kennis. Het enige dat men zou moeten leren is dat deze exercities NUTTELOOS zijn.
Dat huidige misbaksels te hete of van mijn part te koude projecties doen is van 0 waarde.
Een model bouwer eens vertelde in een vlaag van eerlijkheid: “Het is lastig modelleren dat wat we niet weten.” Nu dat is een understatement want dan kan er GEEN model worden opgetuigd. Zuivere logica dus.
Naast het NIET kennen van de processen die klimaatverandering sturen is er nog een tweede aspect. Zelfs modellen die de processen WEL goed zouden beschrijven en simuleren in die VERONDERSTELDE werkelijkheid zijn de resultaten van die model exercities NIET te controleren/verifiëren/falsificeren omdat wij als mens daar NIET op kunnen/willen wachten. Immers klimaatmodellen die goed zijn – bewijzen dat pas over vele tientallen jaren.
Elk artikel over ‘foute’ voorspelling of predictie gaat voorbij aan grondreden waarom klimaatmodellen NIET kunnen doen wat ze zouden moeten doen.
Elk dus overbodig artikel over foute predicties geeft die modellen een WAARDE die deze niet bezitten.
Houd daar nu eens mee op!
Zelfs het IPCC heeft eea al aangegeven.
Frans, de hele vertoning is een toneelstuk maar er zijn duizenden mensen, bedrijven, overheden, NGOs en andere oplichters die er heel goed aan verdienen. Jij en ik worden daar de dupe van. De enige die daar een eind aan kan maken, helaas voor al die haters, is Donald Trump en dat gaat hij ook doen. Deze man wordt de redder van de vrije wereld geholpen door Elon Musk. Zijn communicatie satelieten komen dan van pas want de Deep State en de Weffers gaan het internet platgooien let maar op. Ze zijn nu al in een enorme paniek. Maar de bevolking begrijpt nog steeds niet dat Amerika de veroorzaker van deze technische ingreep van Putin is waarvoor wij hem wel voor mogen bedanken ipv te boycotten. Het is schandalig dat wij zware wapens naar de Oekraine sturen Rutte is de oorlogsmisdadiger. Ook hier weer hebben politici weer last van het bekende syndroom dat ze niet kunnen begrijpen wat oorzaak en gevolg is. Nog maar eens een simpel voorbeeld misschien begrijpen ze dat dan wel als ik een klap op mijn neus krijg en ik sla drie keer zo hard terug dan ben ik niet slecht of de oorzaak maar degene die de eerste klap heeft uitgedeeld, zouden ze dit wel begrijpen.
Putin heeft als eerste alle biolabs vernietigd die langs de grens met Rusland liggen. Die biolabs zijn overigens allemaal gefincierd door maffiabaas Faucy met Amerikaans belasting geld om doelbewust weer een virus de wereld in te helpen dat is ook met Covid gebeurd bewezen door DNA te bestuderen. Dit is overigens een sluitend bewijs. De CIA is al sinds 2010 bezig om de Oekraine te destabiliseren. Na de staatsgreep, toen die twee idioten Verhofstadt en +van Balen (VVD) op het Maidan stonden te dansen en daarallerlei beloftes stonden te orakelen waar ze helemaal geen mandaat voor hadden was bijna de oorzaak van WOIII. We zijn nu zeer gevaarlijk bezig, het Westen doet zijn uiterste best om Putin zodanig te tergen dat hij straks wel zijn Trumpcard trekt, na een dag bestaat dan Europa niet meer want dan zet hij werkelijk zijn wapens in. Alle informatie omtrent de Oekraine is precies 180 graden gedraaid zoals onze media vertellen. Eva Bartlett vertelt een iets ander verhaal https://m.youtube.com/watch?v=OzMLPSXb7RU
“Onderzoekers moeten niet langer simpelweg het gemiddelde van alle klimaatmodelprojecties gebruiken, wat kan resulteren in mondiale temperaturen tegen 2100 tot 0,7°C warmer dan een schatting van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC).”
Zeke Hausfather pleit er voor om niet langer alle klimaatmodelprojecties te gebruiken. Maar dat deed het IPCC ook niet in het recentste AR6 rapport. Hausfater & co schrijven in hun commentaar “The IPCC, to its credit, has recognized this ‘hot model’ problem. Scientists contributing to the main sections of its Sixth Assessment Report (AR6; published over the past few months) reconciled the newest climate models with key observational constraints on global mean warming, sea-level rise and ocean heat content, and other analyses”. Hausfater & co tonen een grafiek waarin de schatting door het IPPC zelfs 0,8°C lager ligt dan wanneer je alle modellen zou gebruiken.
Voor de duidelijkheid: de auteurs van het IPCC zijn al jaren op de hoogte van dit probleem en de schatting van het IPCC in AR6 gebruikt daarom dan ook NIET alle modellen. Ze gebruikte geen “oververhitte modellen. Mooi om te zien dat climategate.nl eens een artikel plaats waaruit blijkt dat het IPCC correct omgaat met alle modellen.
Schreit is oud Nederlands voor huilen
Moet het dan niet met dt?
Henry, het is schreien en niet schreiden.
Ik zit nog steeds met deze puzzel.
https://wattsupwiththat.com/2022/05/11/the-recent-decline/#comment-3515444
Heeft iemand enig idee waar die extra hitte kick in 2015 vandaan kwam?
Een goed artikel. Het bevestigt wat klimaatmodelleurs al enkele jaren weten, namelijk dat er sommige modellen zijn die “oververhitten”. Het bevestigt ook dat het IPCC deze oververhitte modellen niet heeft gebruikt in het recente AR6 rapport. De temperatuurstijging die door het IPPC wordt verwacht, is daardoor 0,7°C lager dan wanneer alle modellen (inclusief deze slechte modellen) democratisch worden uitgemiddeld.
David, waarschijnlijk is er 97% consensus over.