Alchemist in zijn laboratorium.
Auteur: Andy May.
Voorstanders van het door de mens veroorzaakte klimaatveranderingsnarratief vragen soms aan sceptici of ze in evolutie of zwaartekracht geloven. Het is een manier om de scepsis belachelijk te maken. Daarentegen worden de beweringen van klimaatalarmisten gepresenteerd als gelijkwaardig aan het denken van Isaac Newton, Charles Darwin en Albert Einstein – dat wil zeggen, onaantastbaar.
Tornado’s, orkanen, dooi in het midden van de winter, dagen van 100 graden F, koude perioden, droogtes en overstromende rivieren worden allemaal gepresenteerd als bewijs van door de mens veroorzaakte klimaatverandering – als bewijs dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide leidt tot een oververhitte planeet.
Werkelijk?
Karl Popper.
De beroemde filosoof Karl Popper zou zeggen dat deze meteorologische gebeurtenissen de door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet ondersteunen, omdat geen van hen het idee kan falsificeren. Als elke gebeurtenis een idee ondersteunt en geen enkele gebeurtenis kan het falsificeren, dan is het idee geen wetenschappelijke hypothese. Poppers voorbeelden van pseudowetenschap omvatten de geschiedenistheorie van Karl Marx. Hij merkte op dat “een marxist geen krant kan openen zonder op elke pagina bewijs te vinden” voor de theorie.
De theorieën van Sigmund Freud waren hetzelfde; elk klinisch geval bevestigde zijn ideeën. Een hypothese die door geen enkele denkbare gebeurtenis kan worden weerlegd, is niet wetenschappelijk. Popper vroeg zich in 1919 af hoe het marxisme, Freud en astrologie verschilden van werkelijk wetenschappelijke ideeën, zoals de zwaartekrachtwet van Newton of de relativiteitstheorie van Einstein. Hij realiseerde zich dat de laatste kon worden getest en kon worden bewezen dat het fout was.
Albert Einstein.
Hij werd geïnspireerd door Frank Dyson, Andrew Crommelin en Arthur Eddington’s, die de bevestiging leverden van Einsteins theorie tijdens de zonsverduistering van 1919. De theorie van Einstein voorspelde dat sterlicht door de zwaartekracht rond de zon zou buigen. De wet van Newton voorspelde een veel kleinere doorbuiging. Hun waarnemingen tijdens de zonsverduistering lieten zien dat het precies gebeurde zoals Einstein had voorspeld. Dit was de eerste echte bevestiging van Einsteins theorie en was gebaseerd op een riskante voorspelling.
Een bevestiging van een theorie moet een riskante voorspelling bevatten van dingen die wel of niet kunnen gebeuren als de theorie waar is. Theorieën moeten dingen voorspellen en uitsluiten, en hoe meer ze uitsluiten, hoe beter. Bevestigingen zijn geen bewijs, maar ze laten theorieën toe om te overleven. Popper trekt een heldere lijn tussen wetenschap en pseudowetenschap. De lijn is falsificering. Pseudowetenschappelijke ideeën kunnen niet worden gefalsificeerd.
Bedenk dat Newton ons zijn beschrijvende “wet van de zwaartekracht” heeft gegeven. De wet van Newton vertelt ons wat zwaartekracht doet, en het is nuttig, maar het vertelt ons niets over hoe het werkt. Daarvoor hebben we Einsteins relativiteitstheorie nodig. De enige uitzonderingen die tot nu toe zijn geïdentificeerd op Newtons beschrijvende wet van zwaartekracht (gebaseerd op massa en afstand) zijn te vinden op schalen ter grootte van het zonnestelsel, in de buurt van zwarte gaten en op kleine atomaire schalen. In het dagelijks leven op aarde werkt de wet van Newton prima. Er zijn op geen enkele schaal uitzonderingen op de zwaartekrachttheorie van Einstein gevonden.
Hoe zit het met de evolutie? Soorten evolueren; we kunnen dat zien in het geologische archief. We kunnen het ook zien gebeuren bij sommige zich snel voortplantende soorten. We zouden evolutie dus als een feit kunnen omschrijven. Het gebeurt, maar we kunnen niet beschrijven hoe zonder meer werk. Vroege theorieën over het evolutieproces omvatten de theorie van natuurlijke selectie van Darwin en de theorie van Jean-Baptiste Lamarck over de aanpassing van erfelijke soorten als gevolg van externe omgevingsstress.
Charles Darwin.
Huidig epigenetisch onderzoek toont aan dat Darwin en Lamarck allebei gelijk hadden en dat evolutie beide processen omvat. Naarmate de wetenschap vordert, veranderen gevestigde feiten en wetenschappelijke wetten zelden, maar theorieën evolueren. Feiten en wetten worden gemakkelijk verworpen wanneer tegenstrijdige gegevens worden verzameld en soms worden ze hersteld naarmate we meer leren. De moderne evolutietheorie is een goed voorbeeld van twee concurrerende theorieën die uiteindelijk samensmolten tot één.
Zowel hypothesen als theorieën moeten falsificerbaar zijn. “Klimaatverandering” is niet falsificeerbaar. Het is niet wetenschappelijk. Popper zou ‘klimaatverandering’ omschrijven als pseudowetenschap, aangezien elke weersgebeurtenis kan worden geïnterpreteerd en vaak wordt geïnterpreteerd als ondersteuning van het idee (net zoals de marxist met zijn krant).
Wetenschap is meestal scepsis. We proberen gebreken te vinden; wij controleren cijfers. Wetenschap die op de juiste manier wordt uitgevoerd, is meer tijd besteden aan het bewijzen van het ongelijk van onszelf en anderen dan aan het bewijzen van ons gelijk. Wetenschappers winnen zelden populariteitswedstrijden – en zouden dat ook niet moeten proberen.
***
Andy May is petrofysicus, paleoklimaatexpert en lid van de CO2-coalitie.
***
Einstein heeft nooit een Nobelprijs voor de relativiteitstheorie gekregen. Voor klimaat zijn al 4 Nobelprijzen uitgedeeld. Eerst voor al gore en recent voor de modellen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/nobelprijs-voor-klimaatonderzoekers#
Nou op die modellen is wel wat af te dingen, gisteren nog code geel voor het zuidoosten. Op weerplaza kwam een dreigend buienfront aangefietst. Ik heb welgeteld 3 druppels geteld. Airport Ehv nul mm neerslag. Kortom er mag aan de weer en klimaatmodellen nog wel wat “gesleuteld” gaan worden want er klopt geen dr*l van.
Hier ook Rien, ik zag wel in de waterval geregeld een witte streep maar het bleef bij enkele druppels.
Ik had gehoopt op een kleine inversie.
Kortom, piskijken in een modern jasje.
En je kunt er natuurlijk op wachten he, de Nobelprijzen voor onze eredoctor Timmerfrans en de klimaatmadonna Greta.
De Nobelprijs heeft voor mij afgedaan. Vandaag de dag wordt de prijs uitgedeeld en deels narcistische figuren, zonder bijdrage aan de wetenschap. Zal me niks verbazen als Poetin de Nobelprijs voor de Vrede krijgt.
inderdaad prima analyse in het artikel.
Simpel gezegd, als geen enkel tegenbewijs kan worden geaccepteerd is de AGW-hypothese geen wetenschap. Kansberekening en alarmistische klimaatcurve modellering zoals door het gepolitiseerde IPCC is geen bewijs, het zogenaamde gepropageerde voorzorgprincipe is politiek, klimaatalarmisme en doemscenario’s zijn ideologie, beleid / wetgeving tot stoppen van ‘klimaatverandering’ is politieke nonsens, ineffectief / onmogelijk, CO2-uitstoot-fossiele-energie-ban is desastreus voor het welzijn van de mens op aarde en is feitelijk een misdaad tegen de mensheid.
Goed stuk! Jammer dat gevestigde klimaatwetenschappers er nooit iets van begrepen hebben. Wetenschappelijke methoden zijn hun vreemd.
Gevestigde klimaatwetenschappers, pseudowetenschappers, doen louter aan cirkelredenering. Zij programmeren in hun modellen een sterk opgeblazen klimaatgevoeligheid voor CO2 en concluderen achteraf dat de modellen laten zien dat er een overduidelijk grote klimaatgevoeligheid voor CO2 bestaat. Mooi he!
Je kunt de gevestigde klimaatwetenschap zien als een vergaarbak van mensen die graag echte wetenschapper hadden willen worden maar bij groot gebrek aan talent en inzicht klimaatwetenschapper zijn geworden.
Het continu leggen van verkeerde verbanden, zoals zij doen, is overigens niet minder lucratief; u en ik betalen hen grif.
Na enige twijfel toch maar deze reactie.
“De theorie van Einstein voorspelde dat sterlicht door de zwaartekracht ..”
Kort nadat ik lang geleden de formule k=m x a (kracht = massa x versnelling) had geleerd kreeg ik op de radio te horen (TV was er nog niet) dat ene Einstein daar ‘anders over dacht’.
Ofschoon ik er nog steeds vrijwel niets van begrijp toch de volgende opmerkingen:
– deflection had beter kunnen worden vertaald met ‘afbuiging’ of ‘kromming’ in plaats van ‘doorbuiging’ van de lichtstralen die kort langs de zon gaan.
– dat Einstein aan een dubbel zo grote kromming komt is omdat de grote massa van de zon een sterk gravitatieveld heeft en daardoor meer ’tijd’ veroorzaakt en dus de lichtstraal meer tijd kreeg om nog meer te krommen zo dicht bij de zon. Duidelijk toch…?
– in en andere betekenis van ‘riskante voorspelling’: Nadat de gemeten kromming van de lichtstraal ergens tussen Newton en Einstein (dubbel zo groot als Newton) in lag merkte Einstein op dat ‘ze de volgende keer beter moesten meten’. Voor Einstein was het dus niet zo riskant.
Guus je hebt helemaal gelijk een balk buigt door, lichtstralen buigen af behalve laserstralen die gaan rechtdoor.
Mijn reactie peronerongeluk achter Arjan gezet
“Je kunt de gevestigde klimaatwetenschap zien als een vergaarbak van mensen die graag echte wetenschapper hadden willen worden maar bij groot gebrek aan talent en inzicht klimaatwetenschapper zijn geworden.”
Gelukkig gaat dit niet op voor de ‘wetenschappers’ op deze site toch?
Dat klopt Frans.
Welke uitleg kan een klimaatalarmist met zijn CO2 theorie geven aan volgende feiten/ meetresultaten
1—- de CO2 concentratie over gans het aardoppervlak is nagenoeg gelijk
2 —- Het noordelijk halfrond kent een gemiddelde temperatuurstijging van nagenoeg het dubbele van het wereldgemiddelde terwijl het zuidelijk halfrond maar een heel beperkte stijging noteert.
Uh, ik doe een poging om de zwendelaars te helpen:
CO2 is weliswaar een satanistisch gas maar het bezit zeer unieke, bijna wonderlijke eigenschappen. Het gas is capabel genoeg om zowel hittegolven te veroorzaken als sneeuwstormen, overstromingen, extreme regen, orkanen, extreme kou, bosbranden en droogten.
Komt allemaal uit hun modellen! Volgens de media. En de witte jassen spreken hen niet tegen, dus zij laten het voor waarheid.
Land warmt sneller op dan de oceaan. Het noordelijk halfrond heeft meer land, dus opwarming is daar sterker.
En de grote oceaanstromen brengen warmte die ingevangen is rond de evenaar naar het noorden. Het effect in het zuiden is veel geringer.
@ Chris
Volgens de IPCC redenering is de gemiddelde temperatuurstijging een gevolg van de CO2 toename . Uw redenering volgt dit niet.
eric,
Het is nog sterker; het IPCC gelooft dat alleen broeikasgassen zoals CO2 in staat zijn het klimaat te veranderen. Mooi he! Ze hebben er zelfs hun definitie van klimaatverandering omheen gebouwd. Dat valt niet eens meer onder pseudowetenschap, het is je reinste misleiding. Met opzet, voor een hele zwarte agenda!
Chris
De toename in gh gas veroorzaakt een vertraging in de verplaatsing van hitte vd aarde naar de ruimte. Daar past het argument van jou toch niet in? Het moet dan toch overal min of meer hetzelfde opwarmen?
Indirect heeft CO2 wel een effect door de vergroening en dat zou jou redenering wel ondersteunen. Klik op mijn naam.
Sorry. Verkeerde link op mijn naam. Hier is de link die ik bedoel
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Hebben jullie ook zo’n moeite met dat woord ‘falsificeerbaar’?
Ik versta dat altijd, dat je dan kan bewijzen dat een theorie níet klopt. Dus hier versta ik,
dat de relativiteitstheorie niet klopt.
Of moet ik begrijpen dat het woord betekent, dat je de ‘mogelijkheid hebt te bewijzen of een hypothese wel of niet klopt’? Oftewel dat iets kan worden getest, zoals hierboven ook gezegd.
Het lijkt een semantische kwestie, maar het stoort me.
Een falsificator is de waarneming waarmee je aantoont dat de theorie niet klopt. Er bestaan ook theorieën die niet te testen zijn, die noemen we niet-falsifieerbaar en zijn volgens Popper niet wetenschappelijk. Een goed voorbeeld van een niet-falsifieerbare theorie is een religie. Je kan niet testen of god bestaat.
In dit geval gaat het om klimaatverandering. Het is moeilijk aan te geven of er nu een klimaatverandering plaats vind of niet. en of dit wel of niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt. In de jaren zeventig werd iedere klimaatramp veroorzaakt door de afkoeling van de aarde en tegenwordig door de verwarming van de aarde. Oftewel er is geen bewijs.
“God bestaat niet” is wel een wetenschappelijke stelling, want falcificeerbaar. Overigens meent zelfs Robbert Dijkgraaf “je twijfelt toch ook niet aan de zwaartekracht” (als het over CAGW gaat) terwijl Einstein heeft aangetoond dat die niet eens bestaat. Er is geen zwaartekracht veld. Het lijkt alleen maar zo omdat de tijd-ruimte in de buurt van zware voorwerpen gekromd is.
Inderdaad, soms zal iets te vlug als waarheid worden aangenomen. De evolutietheorie is en blijft een theorie over hoe het leven ontstond. Maar Darwin heeft nergens beweerd dat zijn theorie de absolute waarheid was. Er is evolutie geweest en nog, maar niet volgens mijn bescheiden mening op de manier die Darwin beschreef. Over klimaatverandering hetzelfde probleem. we weten niet wat de toekomst gaat brengen ondanks alle doemmodellen.
CG bewijst haalt regelmatig het geloof in AGWP onderuit. Maar andere theorieën worden nogal eens voetstoots aangenomen!
– De natuurlijke teeltkeus- de basis onder de evolutietheorie van Charles Darwin – heeft geen verklaring voor de gelijktijdige vernietiging van soorten op grote schaal. Geologische gegevens bewijzen dat er vroeger dieren leefden die nu niet meer bestaan én dat van de nu levende soorten vroeger niet bestonden.
– De lichtsnelheid is niet constant, dat werd 500 jaar geleden al aangetoond. Wel neemt de (zeer kleine) vertraging steeds verder af.
– De relativiteitstheorie is in tegenspraak met de quantumtheorie. Beide sluiten elkaar uit.
Ik heb er onvoldoende kennis van, maar zouden ze beide onwaar kunnen zijn? Jawel!
Een theorie die voorspelt dat de temperatuur stijgt bij toenemende Co2 uitstoot is wel degelijk falsificeerbaar. Als de temperatuur niet stijgt of zelfs daalt, dan klopt de theorie niet. Het punt is, dat één uitzondering niet alles zegt. Het gaat om gemiddelden. Maar ik zou zeggen: vier strenge winters in Nederland binnen 10 jaar falsificeren de theorie, want dat is de laatste 70 jaar niet meer voorgekomen.
De bewering dat de opwarming steeds harder gaat (Hiemstra deze week) kan direct gefalsificeerd worden. HadCrut laat iets anders zien. Hiemstra (en vandaag Jan Visser op radio4) houdt zich dus niet met wetenschap bezig, maar met propaganda.
Gemiddelden op zich zegt ook niet erg veel, zo bestaat er bijvoorbeeld (open deur) geen gemiddelde Nederlander.
Voor wat betreft de winters zou je gelijk kunnen hebben https://www.jas.nl/blog/10-koudste-winters-in-nederland/ sinds 1929
Ik heb er 5 van mee gemaakt, dat zou gemiddeld een periodiciteit van 70/5 = 14 jaar opleveren. Over 93 jaar is dat dus gemiddeld 9,3 jaar. De zonnevlekken cyclus heeft een periodiciteit van ca 11 jaar, is er dan een verband?? Dat heb ik ooit vermoed maar zou ik nu niet zonder meer durven stellen, neigt denk ik meer naar toeval. Maar die zonnecycli periodiciteit is wel geobserveerd en daarmee vastgelegd.
Maar dat weten we al jaren. Ik heb hem daar ooit een email over gestuurd maar nooit een antwoord gekregen ook die andere paniek zaaier niet dat is een teken van zwakte en incompetentie.
Ik heb eens ergens gelezen:
“Aan de stelligheid van de bewering herkent men de pseudo-wetenschapper.”
ijzersterk!
Vraag. Is volgens de gegeven toelichting astronomie een wetenschap of pseudo-wetenschap?
Aangezien de waargenomen processen van verandering, van de componenten energie en materie, resulteren in gevolgen die niet gefalsificeerd kunnen worden. Wat zich afspeelt en wat waargenomen wordt in de kosmos is eenmalig, en verloopt volgens de natuurwetten, zo is de aanname en dienaangaande worden theorieën geformuleerd.
Aangaande onze (menselijke) kennis binnen de astronomie is herhaald sprake geweest van verschuiving in paradigma’s, worden hypotheses verlaten en daarna een theorie geformuleerd op verbeterd of gewijzigd inzicht, zeg interpretatie. Zoals dat zich voordeed in de Verlichting, toen het inzicht veranderde, niet de Aarde was het centrum maar de Zon, en dat inzicht is ook aan verandering onderhevig, met de erkenning dat de mens niet weet waar zich het centrum van het Heelal bevindt.
Als de filosofie van Karl Popper (het Kritisch Rationalisme) wordt gevolgd, is het dan niet onlogisch dat ook de hypothese van Einstein ‘im Frage’ wordt gesteld en ter verklaring van de werkelijkheid de gedachte wordt gevolgd dat ook beweging, versnelling en bewegingssnelheid een variabele is.
Dit geopperd, aangezien in de wetenschappen chemie en fysica de wetenschappelijke methode en vooruitgang van kennis steunt op het Kritisch Rationalisme, de wetenschappelijke methode en het experiment.
Het experiment dat binnen astronomie niet mogelijk is.
Daarom is het listig de vraag te stellen of meteorologie en de klimaatwetenschas een wetenschap of pseudo-wetenschap is, Binnen deze wetenschappen wordt de wetenschappelijke methode immers niet gevolgd, want uitspraken over toekomstig weer en klimaat zijn gebaseerd op statistiek. Maar wij weten dat de kosmos, het weer en klimaat niet statisch zijn, maar onderhevig aan constante verandering, dynamisch is.
@Arno Iets wat niet statisch is, kan nog wel een voorspelbaar patroon hebben. Alleen, het is een helse toer om hierbij alle relevante factoren te kunnen laten meespelen. Daarom zitten dergelijke projecties er vaak naast, vooral voor de langere termijn. Modellen kampen met tekortkomingen bij de wisselwerkingen van alle factoren en toenemende onzekerheid naarmate de tijdslijn langer wordt. In de praktijk heb je gelijk, maar falsifieerbaarheid is strikt genomen wel mogelijk.
Ik heb het een paar keer gelezen maar het blijft een wat vreemd artikel.
Enkele opmerkingen.
“Zowel hypothesen als theorieën moeten falsificerbaar zijn. “Klimaatverandering” is niet falsificeerbaar. Het is niet wetenschappelijk.”
FG Soms ontbreekt de tijd om een hypothese of theorie te kunnen controleren op juistheid. Verder over welke hypothese of theorie hebben we het precies als het wordt geduid onder grote noemer klimaatverandering?
“Popper zou ‘klimaatverandering’ omschrijven als pseudowetenschap, aangezien elke weersgebeurtenis kan worden geïnterpreteerd en vaak wordt geïnterpreteerd als ondersteuning van het idee (net zoals de marxist met zijn krant).”
FG Jammer we kunnen het Popper niet meer vragen. Popper zou denk en hoop ik de wetenschap over processen die klimaat en klimaatverandering bepalen niet als pseudowetenschap kwalificeren maar wel het probleem aangeven dat voor falsificatie de nodige tijd ontbreekt. Popper zou wellicht benadrukken dat weer iets anders is dan klimaat en klimaatverandering.
“Wetenschap is meestal scepsis. We proberen gebreken te vinden; wij controleren cijfers. Wetenschap die op de juiste manier wordt uitgevoerd, is meer tijd besteden aan het bewijzen van het ongelijk van onszelf en anderen dan aan het bewijzen van ons gelijk.”
FG Wat staat hier nu eigenlijk?
Mijn mening is dat de criteria van Popper niet goed hanteerbaar zijn voor wetenschap over klimaatverandering. Het blijft wetenschap maar wel een van een embryonale soort met de vraag of het menselijke brein wel in staat is deze wetenschap ooit op een hoger niveau te tillen.
Das ff een opmerkelijke redenatie: FG schrijft dat soms de tijd ontbreekt om een hypothese of theorie te kunnen controleren op juistheid.
Maar, het is de (klimaatramp) hypothese zelf die stelt dat we geen tijd te verliezen hebben!!!
Dus, op basis daarvan nemen we de tijd niet om de hypothese te checken?
Zo kun je altijd iets claimen en erbij melden dat het dusdanig urgentie met zich meebrengt dat er niet aan getwijfeld dient te worden.
Arjan
Simpel gezegd kiezen vaak hoog gewaardeerde wetenschappers daarom voor de route van de preciezen en de rekkelijken. De eerste haalt het voorzorgsbeginsel van stal en wil mitigeren, de ander zegt het zal zo’n vaart niet lopen en adapteert naar bevind van zaken. De eerste strooit kwistig met andermans geld, de ander beheert de portemonnee en kijkt naar rendement en risico.
Tja mijn schuld ik had duidelijker moeten zijn.
Geen tijd ervoor hebben is niet omdat men mogelijk andere zaken voor laat gaan. Nee geen tijd ervoor hebben is de lange tijd die nodig is om hypothesen, theorieën ed op juiste werking en inhoud te kunnen controleren. Die tijd is er niet en nemen we ook niet.
Dat geldt evenzeer voor voorspellingen, projecties ed als uitkomst van die klimaatmodellen. Deze zijn gezien de lange tijd die nodig is dus niet op juistheid te controleren. De truc met hindcasting gaat ook de mist in vanwege gebrek aan betrouwbare data. Mijn mening is dat deze modellen voor in toekomst kijken nutteloos zijn en zelfs het IPCC bevestigt dit.
We kunnen eenvoudigweg niets controleren of bevestigen ten eerste mischien is ons universum wel weer een onderdeel van een ander universum mi kan je helemaal niet zeggen dat de zon het centrum is. Sommige steden hebben ookmeerdere centra dat zou in ons universum ook best zo kunnen zijn alleen is het mi niet verifieerbaar. We kunnen nooit modellen verifieren omdat de cycli, Melankovits bijvoorbeeld, over een te grote tijdsspanne gaat dat is niet mogelijk. Maar als ik even simpel redeneer dan lost CO2 beter op in koud dan in warm water dus gaat eerst de temperatuur omhoog en dan komt er meer CO2 vrij en vv. Ik heb wat naar grafieken gekeken waarbij je in de meeste gevallen ziet dat er een vertraging van 800 tot 1200 jaar tussen zit. In het oerwoud is het koeler door het groen omzetting van CO2 naar O2. Zowat al het land ligt op het NH dus moet het daar veel warmer zijn dan op het ZH. De menselijke invloed is nihil. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar zonder dat er industrie en mensen waren. Klimaatwetenschappers bestaan helemaal niet dat zijn allemaal zelf benoemde zelf kikkers. Klimaat kan je niet meten het is de uitkomst van een sommetje dat door mensen gedefineerd is als het gemiddelde van het momentane weer over een periode van 30 jaar. Het klimaat is een multi disciplinair gebeuren, je hebt meer aan een goed statisticus dan een zelfbenoemde klimaatwetenschapper. Die CO2 is meer een tempregelaar dan een broeikasgas en het is een levensgas niks “Polusion” dat zit in hoofden van politici daar is geen plaats voor gezondverstand. Uitstoot EU 8% van de werelduitstoot China bouwt 2000 kolencentrales die samen ongeveer 20% van de werelduitstoot verzorgen. Dan is Nederland (0,42%) en de EU failliet kosten 15.000 miljard maar dewereld is gered en China, Rusland en India lachen zich helemaal rot.
“Popper trekt een heldere lijn tussen wetenschap en pseudowetenschap. De lijn is falsificering. Pseudowetenschappelijke ideeën kunnen niet worden gefalsificeerd.”
Hier maakt de auteur een denkfout. Een wetenschappelijke theorie kan ook niet worden gefalsificeerd. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie van Darwin. Waarnemingen die passen binnen die theorie, bevestigen de theorie. Maar waarnemingen die niet passen binnen de theorie, falsifiëren de theorie niet. Ze leiden hoogstens tot aanpassingen van de theorie. De theorie die Darwin 150 jaar geleden presenteerde, is sindsdien heel wat aangepast en er zijn zelfs fouten uitgehaald.
De theorie van Newton over zwaartekracht werd ook niet gefalsifieerd, maar EInstein heeft ze wel grondig aangepast.
“Popper zou ‘klimaatverandering’ omschrijven als pseudowetenschap, aangezien elke weersgebeurtenis kan worden geïnterpreteerd en vaak wordt geïnterpreteerd als ondersteuning van het idee”
Klimaatwetenschap interpreteert niet één weerfenomeen, maar de patronen in opeenvolgende fenomenen. Eén warme dag is geen bewijs, maar steeds meer warmterecords die over de hele aarde worden verbroken, bevestigt wel de theorie.
Kortom, beweren dat volgens Popper klimaatverandering een pseudowetenschap zou zijn omdat het niet falsifieerbaar is en zich baseert op individuele weerfenomenen, strookt niet met de wetenschapsfilosofie en begrijpt het onderscheid niet tussen wetenschap en pseudowetenschap.
Attractive section of content. I just stumbled upon your weblog and in accession capital to assert that I acquire actually enjoyed account your blog posts. Any way I will be subscribing to your augment and even I achievement you access consistently rapidly.
Hi my family member! I wish to say that this article is amazing, great written and include approximately all vital infos. I would like to look extra posts like this .
I am continuously looking online for posts that can benefit me. Thanks!