Madhav Khandekar.
Auteurs: Madhav Khandekar en Ray Garnett.
De discussie over de GW/EW [Global Warming/Extreme Weather]-samenhang gaat onverminderd voort; media en milieuactivisten hebben de opwarming van de atmosfeer (als gevolg van de uitstoot van CO2 door mensen) in verband gebracht met de oorzaak van meer extreme weersomstandigheden (EW) in de afgelopen jaren. Het VN-IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft verschillende weersextremen (bijv. hittegolven, droogtes, overstromingen) geïdentificeerd die verband zouden houden met de opwarming van de atmosfeer [1, 2, 3].
De jaarlijkse COP-bijeenkomsten (Committee of Parties) van het IPCC hebben de noodzaak beklemtoond om de wereldwijde CO 2-uitstoot te verminderen, om toekomstige nadelige effecten van EW op de mensheid in de wereld te minimaliseren. Maar wat is de realiteit?
Het is belangrijk om vanaf het begin op te merken dat EW-gebeurtenissen deel uitmaken van natuurlijke klimaatvariabiliteit en altijd hebben plaatsgevonden [4, 5]. Zelfs toen het klimaat op aarde in de periode 1945-77 afkoelde, waren er net zoveel weersextremen als nu; de media en de klimaatwetenschappelijke gemeenschap besteedden echter heel weinig aandacht aan veel van die extremen. [3, 4].
Bijvoorbeeld: een tropische cycloon, genaamd Bhola, trof Oost-Pakistan (nu Bangladesh) op 12-13 oktober 1970 en doodde naar schatting een kwart miljoen mensen; dit was mogelijk het grootste aantal dodelijke slachtoffers als gevolg van een enkele weersgebeurtenis. Helaas verstrekten de meeste media in Noord-Amerika destijds echter slechts karige details over deze tragische gebeurtenis. Verschillende andere weersextremen met regionale, nationale of wereldwijde gevolgen vonden plaats in de periode 1945-77, toen het klimaat op aarde afkoelde met ongeveer 0,25°C [5, 6].
Nogmaals, de meeste media namen niet de moeite om veel van deze gebeurtenissen te melden, omdat ze niet als nieuwswaardig werden beschouwd. Nu, na 50 jaar, zien we een overvloed aan nieuwsitems over EW: er is nu een groeiende belangstelling in de media voor het promoten van de GW/EW-link en de schadelijke gevolgen ervan voor de mensheid.
Als recent voorbeeld: de bosbranden in Zuidoost-Australië in november-december 2019 haalden de krantenkoppen in de wereldwijde media, met lange commentaren op “Hoe zulke bosbranden de bosbouw in Australië verwoesten en dat alleen een drastische vermindering van de wereldwijde CO2-uitstoot deze branden onder controle”. Ondanks de obsessie van de media om vandaag extreem weer te rapporteren, is het vermeldenswaard dat EW-evenementen niet toenemen; Het is meer perceptie dan realiteit [5].
Koude-extremen
Interessant is dat de afgelopen jaren in veel delen van de wereld, vooral op het noordelijk halfrond, toenemende extreme koude (extreem lage temperaturen, zware sneeuwval en langere winterseizoenen) te zien zijn geweest [5, 7]. Deze koude-uitersten richten toenemende economische schade aan in veel grote steden en gemeenten in Noord-Amerika en Europa. Een recent artikel somt 25 koude-extremenen bijbehorende economische effecten op [8]. Het winterseizoen van 2013/14 boven Noord-Amerika was een van de langste, koudste en meest sneeuwzekere winters en had een economische impact van ongeveer 100 tot 150 miljard dollar op de VS en Canada (gecombineerd).
Het winterseizoen van 2014/15 was getuige van de zwaarste sneeuwophoping in de stad Boston (VS) in meer dan 125 jaar; in diezelfde winter vielen zware sneeuwlawines in Afghanistan, waarbij in februari 2015 meer dan 250 mensen omkwamen. In december 2016 viel in de stad Vancouver aan de westkust van Canada meer dan 60 cm sneeuw en veroorzaakte economische schade van meer dan twee miljard [8]. De meest recente winter (2019/20) zag een enorme sneeuwstorm over Newfoundland (oostelijk Canada) met sneeuwval van meer dan 75 cm over een groot gebied van Newfoundland; de stad St. John’s was meer dan 36 uur ‘afgesloten’ van de rest van Canada als gevolg van hevige sneeuwoverlast.
Afbeelding 1 hieronder laat zien dat het winterseizoen 2019/20 in Newfoundland op 20 maart nog niet voorbij was.
Afbeelding 1: Boeren in Newfoundland en Labrador worden ernstig gehinderd door historisch strenge winter. Bron: google search op Electroverse, 19 maart 2020.
De toenemende koude-extremen van de afgelopen jaren in veel delen van de wereld (vooral op het noordelijk halfrond) lijken de huidige realiteit van een veranderend klimaat te zijn. Het noordelijk halfrond is sinds het nieuwe millennium getuige geweest van vijf strenge winters (bijv. 2002/03, 2005/06, 2009/10, 2011/12 en 2013/14) en met name West-Europa werd het zwaarst getroffen door de strenge winter. De winter van 2012/13 was extreem koud en sneeuwde in delen van Frankrijk, Duitsland, België en Polen, en de stad Berlijn beleefde de koudste winter in 100 jaar. Veel meer voorbeelden van extreme kou en zware sneeuw in noordelijk Europa, Noord-Amerika en zelfs in delen van Noord-India worden gegeven in het hoofdstuk “Extreme Weather” van het uitgebreide volume “Climate Change Reconsidered II: Physical Science” [9].
Hoe verklaren we zulke koude uitersten in een opwarmende wereld? Klimaatmodellen bieden geen mechanisme om deze koude uitersten te verklaren. Recente studies hebben de extreem koude winters in Europa en Noord-Amerika in verband gebracht met de verzwakking van de zon en de daarmee gepaard gaande ‘geringe zonneactiviteit’ [10, 11]. Zou dit (afnemende zonneactiviteit) de belangrijkste reden kunnen zijn voor de toenemende koude-extremen van de afgelopen jaren?
Deze toenemende koude-extremen lijken op gespannen voet te staan met IPCC-projecties die categorisch stelden (IPCC 2007) dat ‘de winters in de toekomst milder zouden zijn en sneeuw zou kunnen verdwijnen van landgebieden van de aarde in een paar decennia’. Verder is er een nieuwe wending in de berichtgeving over zulke koude uitersten van de afgelopen jaren, namelijk dat “de koude uitersten te wijten zijn aan de opwarming van het aardse klimaat”!
Om dit punt te illustreren, kan worden opgemerkt dat medio januari 2020 een extreme koudegolf boven Noord-Amerika in sommige staten in het middenwesten van de VS en in het westen van Canada wind-chill-waarden van -50°C en lager veroorzaakte. De meeste media meldden dat zulke koude extremen veroorzaakt werden door de opwarming van de aarde! Deze verklaring is simplistisch en ontbeert wetenschappelijke geloofwaardigheid.
De huidige periode van lage zonneactiviteit (zonnevlekkencyclus 24 en 25) is het Eddy Solar Minimum genoemd, dat wordt weergegeven in figuur 2. Zonnevlekkencyclus #24 is de laatste die wordt getoond [12]. Dit “Eddy Minimum” (zie figuur 2) lijkt consistent met de De Vries-Suess-cyclus van ongeveer 210 jaar, beschreven door verschillende wetenschappers [13, 14, 15]. De periode 1814-1823 in het Dalton (zonne-)minimum bracht een ernstige economische depressie in Noord-Europa in verband met extreem koud weer [16]. Tussen 1814 en 1823 waren er gemiddeld 22 zonnevlekken per maand met een piek van 46 zonnevlekken in 1816. De afgelopen jaren (2018, 2019 en 2020) waren er gemiddeld respectievelijk 11,6, 4,8 en 1,7 zonnevlekken per maand (september t/m augustus) .Het gemiddelde voor de periode 1985-2018 is 55,8 zonnevlekken per maand.
Afbeelding 2: Bron: Google-zoekopdracht op Electroverse.
Slotopmerkingen
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat CWE (Cold Weather Extremes) sinds het nieuwe millennium in verschillende regio’s van de wereld in opkomst is. De simpele uitleg door de media en in de wetenschappelijke literatuur dat zulke koude extremen het gevolg zijn van Global Warming (GW) is misleidend en zonder enige wetenschappelijke waarde.
Klimaatmodellen en verschillende IPCC-documenten geven geen verklaring voor deze koude uitersten. Het is verleidelijk om deze CWE te koppelen aan de verzwakking van de zon en het naderende grote zonneminimum, zoals gesuggereerd in verschillende recente studies [10, 17, 18, 19]. Volgens Mörning en Landscheidt kan de zon tegen 2030-2040 een groot zonneminimum bereiken dat een ‘koude fase’ van het klimaat op aarde zou kunnen inluiden met een duidelijke mogelijkheid van meer CWE in de komende jaren.
Onder de factoren die verantwoordelijk zijn voor het inluiden van een koudere fase van het klimaat zijn: variatie in TSI-Totale zonnestraling, zonnewind en veranderingen in wereldwijde bewolking [20].
Geselecteerde voorbeelden van extreme koude weersomstandigheden met bijbehorende sneeuw worden in de bovenstaande tekst gegeven. Veel meer voorbeelden van koude extremen worden gegeven in verschillende referenties die hieronder worden vermeld. Wanneer ze samen worden genomen, verschijnen deze koude uitersten als een anomalie en een puzzel. Wat drijft deze koude uitersten? We hebben een ‘zwakke zon’ verondersteld als een mogelijke link naar deze koude uitersten.
Meer verkennend werk over de relatie “Zon-Klimaat” zal hopelijk in de nabije toekomst definitieve antwoorden opleveren. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen “extreme temperaturen (WWE)” (bijv. hittegolven, overstromingen/droogte enz.) zoals gedefinieerd door het IPCC en recente “Cold Weather Extremes (CWE)” zoals hierboven beschreven. Deze twee weersextremen worden vaak op één hoop gegooid als een manifestatie van de Global Warming-impact’. Dat is fout.
De WWE en CWE worden aangedreven door verschillende fysieke mechanismen en vereisen verschillende aanpassings- of mitigatiestrategieën. En slotte, zijn extremen van koud weer – CWE — in opkomst in het volgende decennium? De tijd zal het leren!
Dankbetuigingen
We willen dit commentaar opdragen aan de nagedachtenis van onze vriend, (wijlen) Dr. Tad Murty, voormalig redacteur van de Natural Hazards (Kluwer, Nederland); Tad heeft een groot aantal wetenschappers en studenten geïnspireerd met zijn levenslange toewijding aan de wetenschap van klimaatverandering, extreem weer en hun impact op menselijke samenlevingen.
Referenties
1. Houghton, Y Ding, D J Griggs, M Noguer, P J van der Linden, et al. (2001) Climate Change 2001: The scientific basis: Contribution to the Working Group 1 to the Third Assessment Report of the IPCC: Cambridge University Press 881.
2. S D Qin, Solomon, M Manning, Z Chen, M Marquis, et al. (2007) Climate Change 2007: The Physical science basis: Contribution to the Working Group 1 to the fourth assessment report of the IPCC: Cambridge University Press,
3. IPCC 2013: Climate Change 2013: The Physical Science basis: Contribution to the Working Group of the fifth assessment report of the IPCC: Edited by Stoker T F et al. Cambridge University Press.
4. Khandekar M L (2002) Trends and changes in extreme weather events: An assessment with a focus on Alberta and Canadian Prairies. Report prepared for Alberta Environment 1-56.
5. Khandekar M L (2013) are extreme weather events on the rise? Energy & Environment 24: 537-549.
6. Khandekar M L, T S Murty, P Chittibabu (2005) The global warming debate: A review of the state of science. Pure & Applied Geophysics 162: 1557-1586.
7. Khandekar M L (2010) Weather extremes of summer 2010: Global warming or natural variability? Energy & Environment 21: 1005-1010.
8. Garnett ER, ML Khandekar (2018) Increasing cold extremes of recent years: an assessment with a focus on economic impacts. Modern Environmental Science and Engineering 5: 427-438.
9. Idso Craig, R Carter, F Singer (2013) Climate Change Reconsidered II. Physical Science (Chapter 7; Observations: extreme weather). Published by the Heartland Institute Chicago
USA 993.
10. Benestad R E (2010) Low solar activity is blamed for winter chill over Europe. Environmental Research Letters 5: 1-2.
11. Lockwood M, R G Harrison, T Wollings, S K Solanki (2010) Are cold winters in Europe associated with low solar activity? Environmental Research Letters 5: 1-7.
12. Archibald D (2014) Twilight of Abundance: why life in 21st century will be nasty, brutish and short. Regency Publishing, Washington DC USA 208.
13. Plimer I (2009) Heaven and Earth: global warming the missing science. Connor Court Publishing Ltd. Ballan, Victoria, Australia 503.
14. Soon W, Yaskell HS (2003) The Maunder Minimum and the Variable Sun- Earth Connection. World Scientific Publishing Co. Pte Ltd. Singapore 278.
15. Casey JL (2014) Dark Winter: How the Sun is causing a 30-Year Cold Spell Humane Books, Boca Raton, Fl. U.S.A 164.
16. Browning I Garissa EM (1981) Past and Future History: A Planners Guide Fraser Publishing Company, Burlington, Vermont 382.
17. Landscheidt T (2003) New Little Ice Age Instead of Global
Warming? Energy and Environment 14: 327-350.
18. Morner NA (2015) The Approaching New Grand Solar Minimum and Little Ice Age Climate Conditions. Natural Science, 7: 510-518.
19. Mörner NA (2018) Proceedings of the Porto Climate Conference 2018, September 7 and 8, 2018. Basic Science of a Changing Climate, Conference Volume of Extended Abstracts 54. http://
www.portoconference2018.org/
20. Svensmark H, E Friis-Christensen (1997) Variations of cosmic ray flux and global cloud coverage-a missing link in solar-climate relationship. J of Atmospheric & Terrestrial Physics
59: 1225-1232
***
Over de auteurs
Madhav Khandekar is een voormalig onderzoekswetenschapper van Environment Canada en was een expert-reviewer voor het assessment report van het IPCC in 2007. Khandekar is sinds 2000 redactielid van het internationale Journal Natural Hazards NHAZ (Kluwer, Nederland).
Ray Garnett, voorheen van de Canadian Wheat Board, heeft momenteel een bedrijf Agro-Climatic Consulting (ACC).
***
Bron hier.
“Het wordt ook daar warmer, maar hier probeert men zwart in wit te verdraaien.”
Typisch de ongenuanceerde reactie van een zwart wit denker.
Zo jammer al die dogma’s binnen de “gesettelde wetenschap”.
Gesetteld in de zin van verzekerd inkomen middels belastinggeld, dat wel.
Even iets wat wel duidelijk is, en niet eens zo ver weg.
De klappen die de SPD oploopt in Duitsland. Even euforie omdat Mutti Merkel weg was, maar na 5 maanden is nu wel duidelijk dat ze er niet echt op vooruit zijn gegaan.
Gelukkig doet Kaag het wel uitstekend. LOL.
?????
Prima onderbouwd artikel. Als je een in essentie chaotisch wereld klimaatsysteem probeert te analyseren / te duiden ontkom je er niet aan ook de koude records en hun weersextremen te analyseren en te berichten, die in de activistische wetenschap, media, politiek, rijksambtelijke adviesorganen en door de belanghebbende commercie met opzet werden / worden uitgesloten. Dat is helaas al zeker 2 decennia de teneur.
@Scheffer
Zie hier het raadsel van de verdwenen hittegolven: https://www.klimaatfeiten.nl/klimaatverandering/extremen/verdwenen-hittegolven#:~:text=Het%20KNMI%20heeft%20in%202016,periode%20tot%201950%20sterk%20afgenomen.
Wat grappig, een paar dagen geleden stond er een stuk van Harold Blaauw, waarin gesteld werd dat de opwarming geen gevolg was van toenemend CO2, maar van toenemende activiteit van de zon. Hij toonde er een plaatje bij van de TSI (Total Solar Irradiance) wat sterk afweek van de gangbare publicaties: de TSI nam nog steeds verder toe. Blaauw vergat om er bij te zeggen waar zijn plaatje vandaan kwam. Toen ik daar wat van zei buitelden de reacties weer over elkaar heen. Met name van Wijnand Hijkoop (WH) kwam een zeer aggressieve reactie en associeerde me gelijk maar met alles wat hem dwars zat in de maatschappij.
En nu komt een volgende auteur juist weer met een plaatje waarin de activiteit van de zon sterk afneemt. Er worden ons nu koude extremen voorspeld. Het gaat ook alle kanten op met Climategate.nl, als er maar twijfel gezaaid kan worden. Overigens: de TSI is een betere maat dan alleen het aantal zonnevlekken.
In een opwarmend klimaat is het onwaarschijnlijk dat het aantal koude-extremen sterk toeneemt, de warmte-extremen maken veel meer kans. Toch kan lokaal het klimaat ook kouder worden, al is het maar in de wintermaanden. Dat komt doordat door de klimaatverandering ook de luchtstromingen veranderen. Op sommige plaatsen komt de lucht dan vaker uit een koud brongebied. Is dat in de USA het geval? Door de topografie kan de ijskoude arctische lucht daar makkelijk binnenvallen. We kijken even naar de cijfers van UAH:
http://www.logboekweer.nl/International/UAH_USA48.pdf
En daarin zien we dat de winters ook in de USA opwarmen. De winter van 2013-2014 (hier genoemd) was niet extreem koud, maar bijzonder was wel dat de drie wintermaanden ieder voor zich te koud waren, en maart daarna ook nog.
Bart,
Volgens mij zijn ‘toenemende activiteit van de zon’ enerzijds en ‘TSI (Total Solar Irradiance)‘ anderzijds twee verschillende dingen.
Het eerste heeft betrekking op de magnetische activiteiten van de zon en daarmee samenhangend het aantal zonnevlekken, de TSI is de rechtstreekse zonnestraling, waarbij weer onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende golflengten.
De totale TSI neemt de laatste tijd wat af, de ultra korte golven binnen dat patroon nemen (of namen?) wat toe. Corrigeer me als ik dat verkeerd zie.
Guus Derksen, er is wel een duidelijk verband tussen het aantal zonnevlekken en de TSI. Tijdens een zonnevlekkenmaximum is de TSI 0,5 – 1 W/m2 hoger dan tijdens een minimum. Los daarvan (?) komt de TSI tijdens de minima ook niet altijd het zelfde uit, De minima kwamen in de loop van de vorige eeuw ca 0,5 w/m2 hoger te liggen en daarna begon dat weer wat af te nemen. Zie:
https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/06/aa27993-15/F8.html
NB: De laatste voltooide cyclus (24) ontbreekt hier nog. Het laatste stuk van het blauwe lijntje is een artefact.
Ik ben het wel eens dat de trend vd opwarming door de zon af is. De opwarming vd aarde wordt door iets anders. voortgebracht.
Ik lig nu in het hospitaal. De pijn valt me nog mee. Maar ik ben voor een tijdje niet op twee benen….
Beste Henry,
Sterkte en beterschap.
Hans.
Dank! Ik wil graag DV in September op bezoek in Engeland en Holland. Ik hoop dat ik dan weer goed kan lopen.Groetjes allemaal.
Weer wat kort door de bocht Bart.
Dat was NIET de strekking van Blaauw’s verhaal. Naar mijn idee was het een poging aan te tonen dat in de VORIGE EEUW de zon de belangrijkste bijdrage moet hebben geleverd.
Vreeken heeft nog immer niet door dat de echte klimaatwetenschap (en het voortdurende ‘open’ debat daarover) verschillende visies heeft over oorzaken en de ernst van de gevolgen, hoofdzakelijke gebaseerd op verschillende aannames, verschillende statistieken, verschillende berekeningsmethoden, verschillende betrouwbaarheden en op verschillende uitkomsten van ideologisch gepolitiseerde klimaatmodellen en dito onderzoeken.
@Bart,
Toch waardering voor het feit dat je met weinig emotie ons met de neus op de feiten drukt. Meestal goed gedocumenteerd, met verwijzingen enzovoort. Houdt dat vol aub
Dank je wel, Ivo1 :-)
Die emotie is er wel, hoor. Maar als ik terug ga schelden schiet het ook niet op.
WH krijgt van mij een dikke pluim, voor vrijwel al zijn bijdragen op dit forum.
Mooi artikel,
Maar heden mag je niet meer spreken over koude, dat hebben we afgelopen jaar inderdaad gezien, geen berichten van de extreme koude uit de VS, dat moet je zelf ontdekken via ander media kanalen.
Doden door kou ook niet, doden door warmte wel.
Van het aangroeiende ijs mag ook niemand weten, wel van de smelt.
Nog nooit ging de opwarming en ook de zeespiegel zo snel volgens verschillende media kanalen.
En gisteren toch maar even vertellen dat die verrekte blauwalgen door klimaatverandering komen, ook al zijn ze er al sinds jaar en dag.
Maar gelukkig hebben we Urgenda, en hun lossen uiteraard alle problemen op, gelukkig red Nederland de wereld.
Nederland is vicekampioen zonnepanelen, met dank aan Urgenda
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/nederland-is-vicekampioen-zonnepanelen-met-dank-aan-urgenda~bd6f2cdf/
Het word tijd dat ze zich eens om echte problemen druk gaan maken dan om deze GFK.
Theo
“Nederland is vicekampioen zonnepanelen, met dank aan Urgenda”.
Je moet toch wat met zo’n onbetrouwbare overheid die alsmaar promoot om je van het gas af te halen. Door dwingelandij van Kaag, Timmermans en Samsom gedreven. Wie van de drie is het grootste onbenul op klimaat en energie gebied?
Peter van Beurden,
Die laatste vraag, ik denk Samson, want die vindt dat we minder energie moeten gebruiken en dwz dat we minder welvaart moeten hebben.
Guus Derksen
Ik denk Timmermans. Die denkt namelijk dat de bio centrales slechts gevoed worden met sprokkelhout.
Dat klopt natuurlijk wel als je eerst alles omzaagt en vervolgens denkt dat het allemaal sprokkelhout is.
Samsom heeft het tenminste nog over cascaderen en pas in de laatste fase van de cascade op te stoken. maar dan valt er niks meer te stoken want tegenwoordig bestaat afval niet meer. Het is allemaal grondstof geworden. Zouden ze daar dan toch CO2 mee bedoelen? De grondstof bij uitstek voor planten?
Hoe drukker het wordt in de wereld hoe meer ‘last’ wij ondervinden van de wetten (= bewegingen) van de natuur. Een zeer eenvoudig voorbeeldje zijn bouwplannen in de uiterwaarden; in vroeger tijden werden uiterwaarden niet bewoond vanwege de praktische ervaringen met het seizoengedrag van de rivier. Maar een beetje handige projectontwikkelaar met van die flitsende bruine puntschoenen praat die risico’s, gesteund door een machtshongerige politici, wel vlotjes weg.
Het zijn, zeker globaal gezien, dan ook niet bewegingen van de natuur in zijn geheel waaronder de klimaatbeweging, maar veeleer de kolonisatie van de mens in de samenhang van de natuur welke ons kunnen opbreken.
In deze gebruik ik dus met opzet het woord kolonisatie waarvan zoals bekend, de gevolgen historisch gezien als een boemerang terugkomen bij de werper. Om duidelijker te zijn: Rond 1950 waren er rond 2.5 miljard mensen op aarde, nu zijn het er zo rond de 7.5 miljard en we willen allemaal het liefst een vrijstaand huis met oprit naar de garage in een bosrijke omgeving.
Voor alle duidelijkheid en vooral menselijkheid: Laat dit probleem/fenomeen vooral niet over aan uitsluitend de predikende politici en daaraan verbonden NGO actiegroepen met op de achtergrond een boosaardig verslindend kapitaal.
De zon is maar een deel van het verhaal.
De opwarming van de aarde is in een stroomversnelling beland
“Tussen 1960 en 2015 kreeg de aarde er per vierkante meter gemiddeld ongeveer 0,4 Watt aan energie bij, waardoor de temperatuur over diezelfde periode bijna een graad omhoog ging. ……… Tussen 2017 en 2022 was dat gemiddeld al 1,19 Watt per vierkante meter. En die ‘stralingsonbalans’ is inmiddels nog verder omhooggeschoten naar 1,64 Watt per vierkante meter gemeten over twaalf maanden tussen maart 2021 en februari 2022″
(www.nu.nl/nu-klimaat/6200943/opwarming-van-de-aarde-bereikt-recordsnelheid-maar-wat-is-de-oorzaak.html)
Nu66 als referentie, veel gekker moet het niet worden
nu.nl is de boodschapper van de referentie.
Oftewel we gaan dood aan schonere lucht volgens Nu.nl en zijn modelleurs.
“En die ‘stralingsonbalans’ is inmiddels nog verder omhooggeschoten naar 1,64 Watt per vierkante meter gemeten over twaalf maanden tussen maart 2021 en februari 2022″
Nogal logisch wanneer er geen vliegtuigen in de lucht zijn om met hun strepen de zon wat te dempen…
Manman, dat alarmistische geneuzel is toch ook écht niveautje kleuterklas he?
“Oftewel we gaan dood aan schonere lucht volgens Nu.nl en zijn modelleurs.”
zucht.
“Nogal logisch wanneer er geen vliegtuigen in de lucht zijn om met hun strepen de zon wat te dempen…”
Ja Leo en dat scheelt 1.64 – 1.19 W/m^2? Je hebt geen idee. Beetje goedkope reactie dus.
Als jij wel een (alarmistisch) idee had, zou je dat hier wel uitgebreid ventileren Modelleur.
Maar veel verder dan wat zuchten kom je niet.
De waanzinnig blauwe luchten ben je blijkbaar alweer vergeten. Of ze komen niet in je straatje van pas.
Als de cijfers van Modelleur inderdaad kloppen dan is de conclusie dat de opwarming de laatste jaren stagneert.
In de perioden van de onbalansen van 0.4, 1.19, en 1.64 W/m2 is de door CO2 veroorzaakte forcering resp. 1.2, 2.0 en 2.1 W/m2 (uitgaande van 3.7 W/m2 voor verdubbeling van CO2).
Als de temperatuur direct zou reageren op de CO2-forcering, dan zou er geen onbalans zijn. De laatste onbalans is relatief groot: de temperatuurstijging loopt achter.
“de temperatuurstijging loopt achter.”
La Niña misschien (ENSO)?
https://psl.noaa.gov/enso/mei/img/meiv2.timeseries.png
Inderdaad. Dat stond ook te lezen in de link. Bij de eerstvolgende overgang van La Niña naar El Niño zal het effect op de temperatuur duidelijk worden.
@ Dirk,
Ik moest het vaak lezen om het (denk ik) te kunnen volgen.
“Als de cijfers van Modelleur inderdaad kloppen dan is de conclusie dat de opwarming de laatste jaren stagneert.”
FG bedoel je geen opwarming of een kleinere opwarming dan…?
“In de perioden van de onbalansen van 0.4, 1.19, en 1.64 W/m2 is de door CO2 veroorzaakte forcering resp. 1.2, 2.0 en 2.1 W/m2 (uitgaande van 3.7 W/m2 voor verdubbeling van CO2).”
FG volgens huidige aanname of schatting van klimaatgevoeligheid.
“Als de temperatuur direct zou reageren op de CO2-forcering, dan zou er geen onbalans zijn.”
FG ik denk dat er altijd sprake zal zijn van onbalans door traagheden in processen. Vervelend is dat er sprake is van werking in twee richtingen in relatie CO2 en gemiddelde temperatuur. Nog vervelender is dat CO2 niet de enige factor is die de gemiddelde temperatuur bepaalt.
“De laatste onbalans is relatief groot: de temperatuurstijging loopt achter.”
FG dus? Ik zou graag willen weten hoe je hier echt over denkt.
Mvg,
Frans Galjee,
Wat verduidelijking van mijn commentaar.
Vooropgesteld dat de cijfers voor onbalans en CO2-forcering kloppen.
Als de onbalans net zo groot is als de forcering, dan is er geen opwarming van het aardoppervlak en de atmosfeer want een opwarmend aardoppervlak straalt meer uit naar het heelal en de onbalans zou dan kleiner worden.
Maar die onbalans moet ergens verdwijnen: het zeewater. Bij la Niña gebeurt dat, het warme oppervlaktewater van de Stille Oceaan wordt tot een dikke laag bijeen geblazen door Passaat winden. Dat kan niet eeuwig duren, vroeg of laat stort dat systeem in, het warme water verspreidt zich over een groot gebied, er komt veel warmte vrij (El Niño).
De huidige relatief grote onbalans is een momentopname en kan niet lang stand houden. Bij het beëindigen daarvan zal veel warmte vrijkomen en zal er waarschijnlijk een nieuw temperatuurrecord (van de atmosfeer) gevestigd worden.
Dirk Visser, dank voor je als altijd inhoudelijke reactie.
KNMI en WUR zijn weer naar een andere rampen aan het zoeken.
Dat de bonen het niet deden wegens de kou daar hoor ik niks van, nee niet wegens de droogte.
De bodem is al 1,5 graad opgewarmd, net als de lucht
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-bodem-is-al-1-5-graad-opgewarmd-net-als-de-lucht~b37c1812/
“Bossen zorgen juist voor beschutting waardoor de bodem daar minder snel opwarmt.”
Maaruh… die bossen worden toch uitgedund vanwege beter natuurbeheer (lees: biomassa verkrijgen)?
En we willen toch leuke zandverstuivingen vaanwege hogere biodiversiteit?
Ja, het is soms tegenstrijdig.
In bossen is vooral een gematigder microclimaat, waardoor de maxima minder hoog zijn en de minima minder laag. Maar bossen hebben ook een actieve verdamping, waardoor het jaargemiddelde wat lager uit kan pakken dan op plekken zonder bos.
Het gebruik van biomassa is helemaal doorgeschoten. Er zijn veel te veel biomassacentrales neergezet. Daardoor kunnen beheerders in de verleiding komen om meer te kappen dan vanuit het natuurbeheer wenselijk is, want biomassa brengt wat op. Geen goede ontwikkeling. De argumenten worden in de communicatie ook door elkaar heen gebruikt, wat de helderheid en de besluitvorming ook niet bevordert. Daarnaast zijn er ook subsidies om bepaalde natuurlijke bostypen terug te krijgen (zonder exoten) en er zijn maatregelen tegen de gevolgen van stikstofdepositie. Loopt ook door elkaar heen.
Maar als je overal het bos z’n gang laat gaat wordt het ook een saaie boel. Het Nederlandse bos is in het algemeen niet zo soortenrijk (meer). De bodem is op veel plaatsen genivelleerd, door vroeger grondgebruik, onnatuurlijk waterbeheer, onnatuurlijk relief, verstoorde wildstand, stikstofdepositie, verzuring. Goed natuurbeheer levert dan meer variatie op. Bij de meeste terreinbeheerders zijn uitstekende ecologen die weten hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Klinkt misschien onnatuurlijk, maar sinds de ijstijd is er altijd menselijke invloed in de bossen geweest. Het zou pas onnatuurlijk zijn om die helemaal uit te schakelen.
Jammer, Bart, dat je hier duimpjes-beneden van krijgt. Ik vind het een goed betoog.
Als we nu eens gingen stoppen met al die subsidies want die vertekenen het beeld alleen maar. Laten we nu eens teruggaan naar de natuurlijke weg dan zal je zien dat alles bij het oude blijft want het is allemaal veel te duur en het kan ook niet. De enige methode die zou kunnen werken is KE, die sommetjes kan je op de achterkant van een sigarendoos uitrekenen niets ingewikkelds. Maar overheidsbesluiten moeten aan twee voorwaarden voldoen, doeltreffendheid en doelmatigheid. Alle besluiten voldoen hier niet aan. Alleen al het feit dat men iets aan 0,42% van de werelduitstoot wil gaan doe is op zich al belachelijk noch doeltreffend noch doelmatig.
Als ik een selectie doe op de database van de CO2 uitstoot EDGAR van de EU en ik kijk naar alle landen die een uitstoot hebben groter of gelijk aan 0,5%, waar Nederland dus niet in voorkomt, dan krijg ik 32 landen die gezamenlijk 89%. Uitstoten. De resterende 187 landen stoten dus samen 11% CO2 uit. De landen die niet meedoen stoten bijna 80% uit. Als je dan in Nederland iets wil gaan doen aan CO2 reductie dan ben je rijp om in een psychopatische inrichting opgenomen te worden en er nooit meer uitgelaten worden want dan ben je een gevaar voor de samenleving.
Even een voorbeeldje. Als de criminaliteit in Groningen 0,42% bedraagt en die in de Randstad 89% bedraagt, gaat men dan ook zijn hele politiecorps in Griningen inzetten om de criminaliteit te bestrijden. Jesse Klaver zegt dus ja daarom moet hij ook onmiddelijk opgenomen worden. Iedereen die hier ja tegen zegt kan beter nood een startup beginnen.
Mijn conclusie is dat er blijkbaar heel veel gekken bij de VVD, CDA, D66 en GL rondlopen.
Over klimaat en weer inclusief die “extremen” hier op herhaling:
Frans Galjee 15 okt 2018
Gezien de grote variaties in de wijze waarop het weer zich kan manifesteren is daaruit geen enkel verband aan te geven op de wijze waarop het klimaat op onze planeet verandert.
Weer is lokaal en kent snelle en grote wisselingen.
Klimaat en hier dus het globale klimaat verandert langzaam en veranderingen als bijvoorbeeld gekenmerkt door globale temperatuur zijn tussen de voor ons bekende uitersten, ijstijd en interglaciaal, niet eens zo groot.
Ook de stand van de zeespiegel van rond 100 meter hoger (tov huidig niveau ) bij vrijwel ijsvrije aarde tot 100 meter lager in ijstijd is niet spectaculair gezien de gemiddelde diepte van de oceanen. Zou aarde een gladde bol zijn zonder bergen en bassins dan zou al dat water over de aardbol verspreid in mijn geheugen een hoogte hebben van 2700 meter. Die plus of min 100 meter valt dan wel mee gelijk dus ook uitersten in globale temperatuur in Kelvin.
Processen die de variaties in het weer bepalen zijn ook andere processen dan die de verandering van het klimaat op aarde lijken te sturen. Ik stel bewust lijken te sturen omdat net als de weer processen ook niet alle klimaat processen voldoende bekend zijn of worden begrepen.
Records.
In het weerbericht en overgenomen in de media worden de ‘extremen’ in het voorkomen van het weer al snel als record geduid met omschrijving als “nog nooit gemeten” of zoiets als “hoogste temperatuur ooit” en er wordt een link gelegd met richting van ( als al bewezen gedacht door de mens veroorzaakt) klimaatverandering.
Men vergeet daarbij dat het “nooit” of “ooit” een periode van meten betreft die gezien de traagheid waarmee een klimaatverandering optreedt veel te kort is.
Om In het weer dus ook maar iets te kunnen zien over mogelijke verandering van klimaat is dom. Heel dom. Ongelofelijk dom.
“Boeren in Newfoundland en Labrador worden ernstig gehinderd door historisch strenge winter. … 19 maart 2020.”
Als je de feiten nagaat, dan blijkt dat het ook in Newfoundland en Labrador aan het opwarmen is:. De 10 warmste jaren waren allemaal na het jaar 2000. Zeven van de 10 koudste jaren waren allemaal meer dan een eeuw geleden http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/newfoundland-and-labrador
Volgens NU.nl zijn we over een paar jaar allemaal aangebrande hamburgers: https://www.nu.nl/nu-klimaat/6200943/opwarming-van-de-aarde-bereikt-recordsnelheid-maar-wat-is-de-oorzaak.html
Als je naar de zon kijkt, moet je naar de magnetische veldsterkten kijken. Dat moet je zelf doen want dat kan ik niet vd foon laten zien. Vanaf ca. 1970 hebben we data. Het gaat op en af maar als je mooi kijkt kun je zien dat het gemiddelde van de meet punten vanaf ca. 1971 min of meer weer gegeven kan worden als een binominaal d.i. hiperbool van boven resp. parabool van onder.
Ca. 1995 lijkt dan op een buig punt en 2013/2014, by de dubbele Solar Pool switch, lijkt het voor mij op een deadend stop.
Onthou dat ik de verbanden zie maar niemand heeft het goed berekend. Ik heb verbanden gevonden met die veldsterkten beide met Tmax globaal op aarde en met ozon tva.
Uitgaande vd de 87 jarige Gleissberg voorspelde ik daling in zonnekracht vanaf 1996/1997 tot en met 2037 wat dan weer een buigpunt zal zijn. Ook de regelmatige stand van zekere planeten bleek deze getallen te bevestigen. Als het niet was voor de snelle opwarming in 2015/2016 was mijn voorspelling juist geweest.
Er werd toen sterk gespeculeerd dat die opwarming antropogeen gestuurd was.
Tege ca. 2 ppm CO2 per jaar is deze opwarming in een keer zo sterk????
Zoals ik al ergens anders op een draad gezegd heb, bleek er in 2015 een enorme extra hoeveelheid vulkanisch activiteit te zijn geweest.