Guus Berkhout.
Een gastbijdrage van Guus Berkhout, president CLINTEL.
Al vele jaren is er in Clintel een leerzame discussie gaande over de bijdrage van het natuurlijke systeem (continenten, oceanen) aan de toenemende CO2-concentratie in de atmosfeer. Ik heb de discussie met grote belangstelling gevolgd en wil de lezer graag deelgenoot maken van de volgende opmerkingen en conclusies die ik de deelnemers deze week heb toegestuurd.
Om te beginnen is Clintel een wetenschappelijk gefundeerde organisatie met een groot netwerk deskundigen op het gebied van klimaatverandering en energietransitie. We zijn ons er allemaal van bewust dat het klimaatsysteem (met zijn vele onderling samenhangende subsystemen) uiterst complex is en dat niemand nog een goed inzicht kan claimen in wat er werkelijk aan de hand is (zie onze Wereldklimaatverklaring).
We zien dat in de afgelopen 30 jaar twee onderwerpen het vaakst zijn besproken in klimaatwetenschappelijke kringen en in de wereld van klimaatbeleid:
1. Wat is de INVLOED van de verhoogde CO2-concentratie op de temperatuur in de atmosfeer, met name in de onderste troposfeer?
2. Wat is de OORZAAK van de verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer?
De mainstream klimaattheorie stelt dat (1) de toenemende CO2-concentratie in de atmosfeer de oorzaak is van de opwarming van de aarde én (2) dat de toenemende CO2-concentratie wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten. Dit verklaart de hartstochtelijke ‘War on CO2‘ in het westerse klimaatbeleid en het rotsvaste geloof in de klimaatcrisis.
In Clintel beweren wij echter dat er GEEN sprake is van een klimaatnoodtoestand. Natuurlijk heeft er opwarming plaats gevonden (ca. 1.2 C in de afgelopen 140 jaar), maar in die tijd heeft de mensheid een ongelofelijke bloei doorgemaakt. Voor het eerst in de geschiedenis heeft een groot deel van de (nog steeds groeiende) wereldbevolking een economisch menswaardig bestaan. De armoede neemt wereldwijd af, de sterfte aan ziekten als malaria en tuberculose wordt minder, de geletterdheid neemt toe, het aantal slachtoffers van natuurrampen is enorm afgenomen (met ca. 90%!), enz. Wereldwijd kunnen steeds meer kinderen naar school. Dit alles gedreven door de spectaculaire vooruitgang in wetenschap en technologie.
In Clintel stellen we ook dat er NIET genoeg wetenschappelijke kennis is, en dat er dus GEEN wetenschappelijk bewijs is, om te verklaren dat CO2 de dominante factor is in de opwarming van de aarde. Hier is het relevant te wijzen naar het onderzoek van Will Happer en William van Wijngaarden. Zij tonen aan dat hoe meer CO2 in de atmosfeer, des te kleiner de toename van de opwarming van de aarde (“verminderde meerwarmte”). In CLINTEL stellen we dat naast broeikasgassen ook veranderingen in de zonnestraling, veranderingen in de bewolking en veranderingen in de grote oceaancirculaties moeten worden meegenomen in het onderzoek naar de oorzaken van klimaatverandering. De eendimensionale bewering dat klimaatverandering een fenomeen is waarbij slechts CO2 een rol speelt, is hoogst onwetenschappelijk.
Daarentegen is Clintel wél van mening dat er voldoende bewijs is om te stellen dat in de afgelopen decennia menselijke activiteiten de belangrijkste oorzaak zijn van de CO2-toename in de atmosfeer (nu gemiddeld 420 ppm). Het standpunt van Clintel is niet gebaseerd op een specifieke theorie, maar het is volledig gebaseerd op metingen in de afgelopen 60 jaar. Hier is het relevant te wijzen op het onderzoek van o.a. Kees le Pair en Ad Huijser. Laten we eens naar de bijgevoegde figuur kijken (ref. Lab for Climate Imaging):
1. De jaarlijkse menselijke CO2- emissie (rood) is aanzienlijk en neemt nog steeds toe (gebaseerd op metingen in de afgelopen 60 jaar)
2. De jaarlijkse atmosferische accumulatie (blauw) is veel kleiner (ca. een factor 2) en neemt minder snel toe (ook gebaseerd op metingen in de afgelopen 60 jaar)
3. De jaarlijkse natuurlijke absorptie (groen) wordt berekend aan de hand van de massabalansvergelijking, d.w.z. menselijke emissie – atmosferische accumulatie = absorptie van het totale natuurlijke systeem.
Als we kijken naar de trendgegevens (b), dan zien we dat het totale natuurlijke systeem een grote ABSORBER van CO2 is. De hoeveelheid absorptie is bijna de helft van de hoeveelheid menselijke uitstoot. We zien ook dat in de afgelopen 60 jaar de verhouding absorptie/emissie zelfs is toegenomen (c). Bedenk dat in de CO2-cyclus de hoeveelheid CO2 die zich verplaatst tussen de atmosfeer en het natuurlijke systeem ongeveer 20 keer zo groot is als de menselijke uitstoot.
Het is wetenschappelijk gezien een prijzenswaardige en ook wenselijke stap om het natuurlijke systeem op te splitsen in continenten en oceanen. We moeten ons echter realiseren dat als we het natuurlijk systeem opsplitsen in subsystemen het probleem aanzienlijk complexer wordt, vanwege de dynamische onderlinge relaties tussen de subsystemen (fysische interactie). Bovendien moeten we, wanneer we één lokale situatie zouden bekijken, ook de interactie met de omgeving (ruimtelijke interactie) erbij betrekken. Al met al een grote opgave en daarom petje af voor het onderzoek van o.a. Bud Bromley en zijn collega’s.
Hoe dan ook, welke decompositie ook wordt gedaan, de voorwaarde moet zijn dat het gecombineerde gedrag van alle (lokale) subsystemen te allen tijde moet gehoorzamen aan het gedrag van het totale systeem. En dit betekent (a, b): “menselijke emissie (rood) – atmosferische accumulatie (blauw) = absorptie van het totale natuurlijke systeem (groen)”. Metingen laten ons ook zien dat het totale natuurlijke systeem zich gedraagt als een grote CO2-absorber die zijn relatieve capaciteit verhoogt (c). Dit laatste is natuurlijk geen verrassing, omdat die verhoogde absorptie het gevolg is van de stijgende partiële CO2-druk in de atmosfeer.
Als geofysicus kijk ik ook naar de rijke geschiedenis van het klimaat op aarde miljoenen jaren geleden. Die geschiedenis zit verborgen in het enorme geologische archief onder het aardoppervlak. Als in het klimaatonderzoek ons waarnemingsvenster slechts in de orde van een paar honderd jaar ligt, kijken we door een sleutelgat naar het klimaat. Dat is niet slim. Om het heden te begrijpen, moeten we weten wat er in het verleden is gebeurd. Laten we daarom meer kritische geologische wetenschappers opnemen in onze klimaatteams om ons te informeren over de oorzaken van de vele immense klimaatveranderingen die zich hebben voorgedaan ver voordat de mensheid onze planeet bewoonde.
De algemene boodschap van Clintel aan de wereld is dat er geen wetenschappelijke argumenten zijn miljarden dollars uit te geven om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer te verminderen en zo de opwarming van de aarde te stoppen. Dit betekent dat het antwoord op vraag 2 eigenlijk niet beleidsrelevant is, als het antwoord op vraag 1 luidt dat de bijdrage van CO2 hoogstwaarschijnlijk (zeer) gering is. Als we ook nog eens kijken naar het feit dat meer CO2 goed is voor de natuur en de mensheid, dan is er maar één conclusie mogelijk: STOP CATASROFAAL CO2-REDUCTIEBELEID.
Overigens, voor degenen die zich nog steeds zorgen maken over het gebruik van fossiele brandstoffen, als we zouden overstappen op kerncentrales, is dat probleem ook opgelost. En nog positiever eindigend, wellicht zou in de toekomst het produceren van groene waterstof met goedkope kernenergie een interessante combi kunnen zijn om grote hoeveelheden elektrisch opgewekte energie (in de orde van TWh) te vervoeren en op te slaan.
Een laatste opmerking. De geschiedenis toont telkens weer aan dat wetenschappelijk onderzoek moet plaatsvinden zonder inmenging van politieke ideologieën en dat het wetenschappelijke debat moet worden gevoerd met toepassing van het fundamentele principe: ‘Audiatur et Altera Pars’. Vrije wetenschap was in het verleden de bron van vooruitgang en ik kan met zekerheid zeggen dat dit ook in de toekomst zo zal zijn.
Guus Berkhout
President van Clintel
***
In ons door en door verrot systeem zijn er tenminste nog een handjevol wetenschappers die niet de oren laten hangen naar de gewenste uitkomsten.
Guusje, omschrijf eens een “klimaatnoodtoestand” dat brengt ons een stuk verder.
Ik heb kennelijk iets gemist. Wie is die Guusje?
@AnthonyF 11 jun 2022 om 10:31 Die was de eerste reageerder vanmorgen en de vermomde o zo bekende trol van der Heijde.
Guusje heeft vandaag weer een rokje ipv een broek aan. Het zit vaak te worstelen met zijn genderidentiteit.
Guusje is ontevreden over het weer. Guusje is kennelijk een verwend nest, slechte opvoeding misschien. Guusje is ondankbaar voor de planeet waarop ze leeft en die haar al haar behoeften geeft. Guusje wil dat het kouder wordt, dat er minder wind komt, dat de zeespiegel omlaag gaat, dat de zonneschijn verdwijnt, dat het minder hard regent. Guusje wil nog veel meer. Guusje wil dat wij niet meer met auto’s rijden en onze huizen verwarmen.
Ik zeg tegen Guusje: krijg de ….!
Ook zeespiegel alarmisme (‘de zogenaamde versnelde zeespiegelstijging’) is gekoppeld aan gepolitiseerde extreme doem klimaatmodellen van het IPCC. Zeespiegel alarmisme begint ook te rafelen aan de randen. Pacific koraaleilanden die geld claimen bij de VN tegen hun aanstaande ‘verdrinking’ blijken juist te zijn aangegroeid met koraalkust.
https://www.climategate.nl/?s=zeespiegel
Ook zijn de eb en vloed verschillen wereldwijd groter dan vele ‘gevreesde’ zeespiegelstijgingen op deze Pacific eilanden. Ook in Nederland worden eb en vloed / zeespiegel dagelijks nauw gemonitord door Rijkswaterstaat. Het resultaat is geruststellend. https://www.rijkswaterstaat.nl/water/waterdata-en-waterberichtgeving/waterdata/getij
@ Scheffer
Vergeet niet dat deze eilanden klagen over de zeespiegelstijging en de teloorgang van het koraal, maar terzelfdertijd de koralen met de bulldozer te lijf gaan om een vliegveld aan te leggen, om dan nog niet te spreken van de CO2 die deze vliegtuigen produceren.
Guusje is een trol. Zijn reactie is verwijderd.
Moderatortip: Voor de leesbaarheid van de reacties zou een vervangende tekst [bericht verwijderd] in de reactie beter zijn dan de hele verwijdering van de reactie inclusief kop, omdat nu niet meer duidelijk is waarop gereageerd wordt.
Dank Hans en als het mogelijk is graag de tip van Hans Erren opvolgen.
Nog een tip aan de moderator: geef een duidelijke uitleg waarom je iemand als trol beschouwt. De reactie die Guusje deze ochtend plaatste, was beleefd en stof tot nadenken. Ze paste wel niet in de visie die hier overheerst, maar intelligente mensen zouden hier toch een beleefd debat over moeten kunnen houden?
Moderator:
De rest van de tekst is door mij verwijderd.
De respondent is een vaste huistrol die de laatste dagen onder verschillende aliassen, maar eenzelfde ip-adres, heeft gereageerd. Hij zou na zoveel jaren moeten weten dat zulks op Climategate.nl leidt tot blokkering. Maar zijn klimaatautisme verhindert hem om dat tot zich te laten doordringen.
CO2 is voedsel voor ons voedsel!
CO2 is een bijproduct van het gebruik van fossiele brandstoffen. En aangezien we nog niet zonder voedsel kunnen is CO2 een buitengewoon wélkom bijproduct!
CO2 is een broeikasgas!
CO2 zorgt samen met andere broeikasgassen dat leven op deze planeet mogelijk is. En aangezien we nog geen afscheid van het leven willen nemen, willen we ook geen afscheid nemen van CO2.
CO2 afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen doet zijn best om het broeikaseffect dat leven mogelijk maakt te versterken. Maar hoezeer deze CO2 ook z’n best doet, het vindt nauwelijks nog fotonen om dat broeikaseffect te versterken.
CO2 van ons doet niet boos, het is broeikaseffect-werkloos! Gelukkig heeft het een andere functie gevonden:
CO2 van jou en mij maakt onze planeet groen en blij!
Maar wat maken we mee? Onvoorstelbare idioten hebben iets tegen CO2.
Idem dito,
En i.p.v. bossen aan te planten om de CO2 te verlagen gaan we ze verbranden in bio centrales.
Ik vraag me af hoe knettergek je moet zijn om dit niet te begrijpen.
Of moet ik toch maar eens gaan geloven in complottheorieën?
Wat hebben een kleine groep gewetenlozen te winnen met het verspreiden van deze onzinnige bangmakerijen?
Corona, CO2, Stikstof, wat volgt er? Ik denk Pfas dat er al decennia was in grotere hoeveelheden als nu schat ik in.
Wie heeft hier zoveel belang bij dat hij zelfs alle kopstukken van de wereld er voor op een lijn heeft gekregen?
Je kan mij niet wijsmaken dat mensen die uit principe minister willen zijn zoals Jetten echt zo dom en naïef zijn.
Van een Rutte begrijp ik het wel die wil alleen aandacht en mach ten koste van alles en verkoopt zijn ziel aan eenieder die hem helpt.
Heel de VVD is wel te koop volgens mij, dat heet Mark_twerking.
Maar wat is de grote macht die echt aan de touwtjes trekt is dat WEF?
Ik ben geneigd het te gaan geloven.
Lowie, we hebben te maken met een de-populatie agenda van niet eerder vertoonde proporties. The usual suspects zitten aan de touwtjes. Mensen zoals Jetten zijn hun marionetten en zijn buitengewoon wetenschappelijk onbenullig; ze hebben geen-enkel-idee-waar-ze-het-over-hebben. Voor nog geen 1%. Ze zijn bewierookt door corrupte pseudowetenschappers die ervoor hebben gekozen roem en geld te verkiezen boven hun wetenschappelijke taak.
Arjan Duiker
CO2 is eerst en vooral het product van de verbranding door de stofwisseling van alle leven op aarde. Wij mensen zijn daarvan een belangrijk en toenemend deel. Wat mensen te doen staat is hun leefmilieu op orde houden. Laat de rest maar over aan het grotere totaalsysteem dat we met “natuur” benoemen.
Het pleiten voor kernenergie is uiteraard heel goed. Alleen, daarmee impliciet suggereren dat het fossiel helemaal kan vervangen is wat minder waar lijkt me. Immers, we zullen dan alles moeten elektrificeren. Een onmogelijke opgave op korte termijn.
Koester fossiele brandstoffen. Laten we er zuinig mee doen. Niet verkwisten aan het bouwen van vogelgehaktmolens en aan de exorbitant dure en zinloze energietransitie.
Arjan Duiker
Oude schoenen gooi je niet weg voor je nieuwe en betere hebt, Elektrische energie uit wind en zon is volatiel en daarom een slechte investering in een moderne maatschappij die draait op de permanente beschikbaarheid van energie. Het maakt een dubbel systeem noodzakelijk terwijl je het met een enkel systeem kunt. Op enige termijn. Je schakelt dus gewoon geleidelijk over op kernenergie. Met daarnaast op de langere termijn een ander systeem voor de kleinschalige mobiele toepassingen.
Over 8 of 25 jaar? Dat is onnodige kouwe drukte op basis van modelletjes.
Ik denk dat Clintel gelijk heeft, er is geen klimaatcrisis, klimaat-noodtoestand.
Als ik alleen al kijk hoe ze gooien met de zeespiegel stijging, de ene zeg dit de andere dat en de ene weer 7 meter, nee ze weten het zelf niet, allemaal gokken, en gokken is verslavend en daar zit het probleem.
Het is een religie geworden wat gebaseerd is op angst zaaien, de media, de politiek zal uiteindelijk iedereen kapot maken die tegen is, zo ziet het er voorlopig uit.
Dit is net wat heden met de boeren gebeurd, gewoon systematisch kapot maken.
Natura gebieden rukken op en de boer moet weg.
Als je kijkt naar alle buurlanden dan moeten ze zich hier schamen om de norm wat hier nu geld uit te spreken.
Het is gewoonweg een obsessie geworden in dit land.
Jaren en jaren spreken ze al dat de natuur zich zo prachtig hersteld ondanks de stikstof, dat geeft toch het nadenken.
Daarbij hebben Nederlandse boeren al meer geïnvesteerd in milieu sparende technieken dan ieder ander land, en nog is het niet goed.
Klimaat maatregelen volgen precies de zelfde gang van zaken, ook hier is veel in geïnvesteerd in Europa, en nog vinden ze het niet goed in vergelijking met andere wereldse landen.
Geachte wetenschapper en wat daar voor door gaat.
Het heeft geen enkele zin om op deze website interessante en relevante stukken te schrijven die doorgaans alleen worden gelezen door geïnteresseerden. Deze informatie moet groter gedeelte worden. Het is jammer dat ik niet in het bezit ben van een grote zak geld anders zou ik dat gebruiken om een groter bereik te genereren. Desnoods hangen we poster op in abri’s of langs de grote wegen. Dit wat hier gebeurd heeft geen zin. Wat er nu gebeurt is dat adjudant van dhr.Klaver Rutte uitvoerde wat Greenpeace en de andere gesubsidieerde milieu ngo’s willen. Het resultaat: de boeren acties.
De boeren acties zijn compleet onaanvaardbaar. Blokkeren met tractors en de minister thuis intimideren door met de tractor voor haar hus te gaan staan. Dit stimuleert de bestuurders alleen maar in de totale afschaffing van het boeren bedrijf als een reliek uit het verleden. Alleen in het openluchtmuseum mag er nog plaats zijn voor een boer om te laten zien hoe het vroeger was. In de Zaanse schans is er nog wel een kaasmakerij alleen geen koe te bekennen.
Eab, je reactie is je ingegeven door innerlijke beschaving en dat is te prijzen. Ik ben het helemaal met je eens.
Maar, de uitvoering van de nu voorgesteld maatregelen t.a.v. stikstof hebben een niet te bevatten impact op de samenleving. Niet alleen het compleet verzieken van het leven van vele boeren ( weet je nog dat er boeren zelfmoord hebben gepleegd tijdens de varkenspestepidemie; en dat ging dan tenminste nog ergens over), maar alle sukkels die braaf belasting betalen zullen het merken, want het geld voor het uitkopen moet toch ergens vandaan komen.
Naar mijn mening is met die nieuwe stikstofregeling een kantelpunt bereikt waarbij een stevige portie verzet op zijn minst zeer begrijpelijk is, mist eht niet ontaard in zinloos geweld en vernielingen zoals indertijd in Frankrijk met de Gele Hesjes.
Van de TK hoeven we denk ik niet veel te verwachten.
wetenschappelijk onderzoek moet plaatsvinden zonder inmenging van politieke ideologieën
Er zijn niet zoveel wetenschappelijke ontdekkingen. In de fysica zijn de grote theoretische doorbraken honderd jaar geleden gedaan. Wat wel continue veranderd is techniek. Politiek heeft hier wel degelijk een invloed op door grote projecten of oorlogen. Zet grote groepen slimme mensen bij elkaar en er komt wat uit. Niet altijd wat je verwacht trouwens.
Er is nu iets vreemd aan de hand. Vroegere projecten zoals decoderen van radio berichten in WO2, Manhattan project of man on the moon hadden zeer veel mensen nodig voor allerhanden aspecten. Bij klimaatverandering zien we dit niet. Klimaatverandering wordt nu geponeerd als grootste bedreiging voor de mensheid aller tijden. Onderzoek is niet nodig. Door het dogma van de oorzaak in de co2 uitstoot in alleen de westerse wereld ben je van alle onderzoek verlost. De oplossing is ook meteen bekend. Windmolens en zonnepanelen. Dat het totaal plaatje qua levering en levensduur en betaalbaarheid niet klopt heeft niemand boodschap aan. De primaire schuld daaraan ligt bij die ingenieurs die dit niet hebben opgelost. Dat klimaatverandering alleen een westerse crisis is is dan ook logisch. Hier ligt de nadruk op marketing. Het moet verkocht worden. Technisch hoeft het niet perfect te zijn. Dan koopt de klant weer het nieuwste speeltje.
Onderzoek doen zal moeilijk zijn.
Als eerste de doelstelling. De Deltawerken hadden het doel Zeeland voor minimaal 200 jaar tegen de zee te beschermen. De formulering als de wereld tegen klimaat beschermen is niet erg werkbaar. Zeker niet als de modellen bouwers beweren dat het optimistisch al vanaf 10 jaar afgelopen kan zijn met de wereld en pessimistisch duurt het nog 100 jaar.
Dat brengt me meer op dat onderzoek naar oorzaken interesanter zijn. Dit geeft vervelende implicaties. Mag dit wel onderzocht worden en kun je er aan verdienen. Voor beiden geldt nu een dubbel Nee. We geven liever alles op wat we bezitten of voor leven dan uit te zoeken wat de echte mechanismen zijn en of er wel een probleem is. Dat er geen onderzoek komt vrijwaart ons tevens van het probleem dat slimme mensen tijdens hun werk ongeplande dingen vinden. Waar in Genève gezocht werd naar het higgs boson komt ineens iemand met www aanzetten en we nu met het internet opgescheept zitten. Dat is het grote nadeel van onderzoek. Daarom verwacht ik ook niet dat er ooit naar gekeken kan worden en gaan we verder met het planmatig volzetten van land en water met windmolens waarbij iedere Nederlander voorzover hij niet woont in een groene bakfiets wijk recht heeft op een windmolen binnen 500 meter.
Open deur, dat is al jaren bekend bij het IPCC: forcing is evenredig met log(CO2)
Happer en van wijgaarden hebben ongeveer dezelfde forcing als het IPCC
“forcing is evenredig met log(CO2)”
Meer precies: log2(CO2) zou ik zeggen.
Er zijn verschillende soorten logaritmen. Zonder aanduiding kun je er van uitgaan dat het grondtal 10 is. In dit geval is het grondtal 2: elke verdubbeling van de concentratie heeft een zelfde effect.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logaritme
Een andere logbasis scheelt alleen een constante factor, de evenredigheid blijft https://www.mathcentre.ac.uk/resources/Algebra%20leaflets/mc-logs3-2009-1.pdf
Hans Erren
Alleen trekt het IPCC daaruit totaal andere conclusies. Dat lijkt me toch wel een belangrijk verschil.
Net als het feit dat het IPCC een politieke organisatie is.
Op de bergketen van Sainte-Victoire, vlak bij Aix-en-Provence zijn nog niet zo lang geleden 21 molentjes geplaatst. Helaas voor de exploitant zijn tegenstanders er achter gekomen dat de ooit verleende vergunning op het moment van plaatsen niet meer geldig was. Reeds 21.000 bewoners hebben protest aangetekend en eisen het weghalen van die molens met als extra argument dat deze molens veel te dicht bij Sainte-Baume de Marie-Madeleine staan, een bedevaartplaats waar al 2000 jaar pelgrims worden verwelkomt.
Zelfs de toenmalige groen/linkse klimaatminister Barbara Pompili zit met deze molentjes in haar maag. Uiteraard was ze erg voor molentjes, maar een uitspraak in hoger beroep kan zij ook niet ontkennen.
Het zou mij niet verbazen als de molentjes gaan verdwijnen.
Om toch nog een beetje groen over te komen heeft de regering de koers verlegd naar molens op zee.
De nodige protesten zijn al stevig op gang gekomen, o.a. van de machtige bond voor vissers, die vrezen dat hun vangsten in gevaar komen.
In Normandie wordt ook nog het argument gebruikt dat de invasiestranden worden verpest door het uitzicht op die molens.
Het is niet voor niets dat Macron recent heeft gezegd dat wat hem betreft de oorspronkelijke doelstellingen t.a.v. molens en panelen best wel wat mogen worden vertraagd; van 10 jaar naar 30 jaar.
De zeer machtige Duitse vakbond voor de auto-industrie is ook niet erg blij met het plan om in 2035 te moeten stoppen met de productie van brandstofauto’s.
Kortom, we gaan leuke tijden tegemoet en als de bal eenmaal rolt zal het nog knap lastig worden om die weer te stoppen.
Nu weet ik wel, dat bij jullie in Nederland dit allemaal niet speelt; nee, jullie hebben nu de handen vol aan het door Rutte I veroorzaakte stikstofprobleem.
LOL.
Sorry, dat is gemeen van me.
Valt er dan helemaal niets meer te lachen?
Jawel hoor, even klikken op https://www.globalinfo.nl/Nieuws/climate-narratives-uitspraak-cicc.
Let vooral op het ‘hoge’ niveau van de diverse totaalidioten die hierbij betrokken zijn.
Typisch dat deze poppenkast in Nederland en uiteraard in Amsterdam gaat plaatsvinden. Zou Halsema nog een inleiding houden, of die totale onbenul Groot Wassink?
De rode curve over de menselijke CO2 uistoot zou gebaseerd zijn op metingen in de afgelopen 60 jaar? Volgens mij kan dat niet. Het moet zijn gebaseerd op boekhoudkundige gegevens over de hoeveelheid verstookte fossiele brandstoffen. Met andere woorden de optelsom van tig-tig nationale statistieken.
Als er dan als resultaat een vrijwel perfecte parabolische toename van de CO2 concentratie uitkomt dan denk ik: hoe kan dat? Het lijkt meer op een astronomisch proces.
Twee uitspraken van Guus Berkhout in dit artikel:
“In Clintel stellen we ook dat er NIET genoeg wetenschappelijke kennis is, en dat er dus GEEN wetenschappelijk bewijs is, om te verklaren dat CO2 de dominante factor is in de opwarming van de aarde.”
“het antwoord op vraag 1 luidt dat de bijdrage van CO2 hoogstwaarschijnlijk (zeer) gering is.”
Blijkbaar vindt Berkhout dat er voldoende wetenschappelijke kennis is om te kunnen concluderen dat de bijdrage van CO2 hoogstwaarschijnlijk (zeer) gering is. Maar dat impliceert dat volgens Berkhout de wetenschappelijke kennis ook toereikend is om te kunnen concluderen dat CO2 hoogstwaarschijnlijk NIET de dominante factor is in de opwarming van de aarde.
Dus volgens Berkhout is er NIET genoeg wetenschappelijke kennis om te verklaren dat CO2 de dominante factor is in de opwarming van de aarde maar WEL genoeg wetenschappelijke kennis om te verklaren dat CO2 hoogstwaarschijnlijk NIET de dominante factor is in de opwarming van de aarde.
Een nadere uitleg hoe hij tot deze opmerkelijke conclusie komt krijgen we niet anders dan een verwijzing naar Happer en van Wijngaarden, waarover Hans Erren terecht opmerkt dat hun conclusie in lijn is met het IPCC.
Je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat, je kunt het wel aannemelijk maken.
Nee er is geen klimaatcrisis, een academische kwestie is buiten proporties opgeblazen.
Je kunt veralgemeniseren tot: Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt wel aannemelijk maken dat iets niet bestaat.
klimaatcrisis gaat over de dreiging van de opwarming van de aarde voor de planeet bij niet ingrijpen in de mondiale uitstoot van broeikasgassen. Volg Happer met zijn zegen voor de aarde bij 2000 ppm CO2 in de atmosfeer en de dreiging voor de mens wordt realiteit.
Happer met zijn 2000 ppm is nog onmogelijker dan RCP 8.5
Nog even over die 2000 ppm:
https://ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_2.8.png
Het Onmogelijke RCP 8.5 scenario projecteert dat voor het jaar 2250, dus modelleur je bent gewoon science fiction als crisis aan het framen…
Het getal van 2000 ppm komt van Happer. Hij framed het als: “zegen voor de aarde”, maar vergeet erbij te melden: crisis voor de mensheid.
We zijn het er wel over eens dat Happer buiten de werkelijkheid leeft. Alleen zijn aandeel in de berekening van forcering bij CO2 verdubbeling snijdt hout. En juist dat is in lijn met het IPCC.
Wiki: “Een crisis is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt.”
Een dreiging in klimaatmodellenland is dan ook geen crisis, het is een sprookje om kinderen bang te maken.
zonder modellen kun je ook laten zien dat 2000 ppm het stelsel ernstig verstoord.
Modelleur
Dat kun je dan vast wel even uitleggen. Of is dat het volgende staaltje blufpoker? De veilige grens voor mensen is 1200 ppm.
Alle reden dus om snel in te zetten op kernenergie. Ook veel veiliger dan ondergronds kolen mijnen.
De MAC waarde voor CO2 is 5000 ppm. Binnen hanteren we 1200 ppm omdat die CO2 hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door onze lichamelijke processen. Waarbij ook andere stoffen vrijkomen die lastiger te meten zijn dan CO2. Door 1200 ppm te hanteren voor CO2 weten we dat waarschijnlijk de limieten van de andere stoffen binnen de grenzen blijven.
Ik verdenk die Modelleur er altijd van dat hij handelt in zonnepaneeltjes en/of windmolentjes, waarbij altijd het beeld van Hansje Brinker met de duim in de dijk zich aan mij opdringt en nostalgie, weemoed zich vermengen met hopeloos terugverlangen naar het midden der negentiende eeuw. Modelleur als trouw volgeling van de theorie van de ondergang van de mensheid op aarde, met als enige uitweg nog: “Opdat men dokke!” en bidt tot de heilige zwaaipaal.
Ik ben juist heel optimistisch gestemd en heb veel vertrouwen in het probleemoplossend vermogen en vooruitgang van de mens middels wetenschap en technologie. Die is er altijd geweest. Er is geen enkele reden aan te nemen dat die nu gestopt zou zijn.
Er zijn heel veel redenen om aan te nemen dat die nu gestopt zijn, daarom kunnen ze in N-Holland Brabant en Limburg geen bedrijven meer aansluiten op het net
Daarom blijft de CO2 uitstoot maar stijgen.
Daarom stijgt de el. prijs al jaren
Daarom wil men de gigantische berg CO2 die biomassa uitstoot niet meerekenen.
Etc.etc
De politiek is jarenlang te laks geweest (aankomende problemen gebagatelliseerd) met het doen van noodzakelijke ingrepen. Als gevolg daarvan moet nu alles in een (te?) snel tempo worden doorgevoerd, met alle bijbehorende uitdagingen.
De politiek heeft steevast blind de sprookjes geloofd van de klimaatkerk, met in haar kielzog de wind- en zonaanbidders, Nu gaat de wal het schip keren, en en dat zou de schuld zijn van de klimaatrealisten die altijd gewaarschuwd hebben dat dit een heilloze onderneming is? Het moet echt niet gekker worden.
De ingrepen blijken gewoon de verkeerde ingrepen te zijn.
Ieder kind kan bedenken dat je met wind en zon (aanbodgestuurd) geen vraaggestuurd systeem kan vervangen en dan kunnen ze dat wel proberen te verdoezelen met biomassa bijstook , maar de wetenschappers waarschuwen al bijna 2 decennia dat je dan het paard achter de wagen spant
En dan kunnen ze wel mooie vergezichten schilderen met waterstof, maar ook daar ga je het niet mee redden.
De politiek is niet laks, maar zo dom om enkel naar lobbyisten te luisteren
Moselleur
Welke aankomende problemen? De te grote instroom met als gevolg te weinig woningen? Het negeren van de adviezen van Mearsheimer, Pozner en Kissinger? Of het negeren van de feiten dat je met elektrische energie uit zon en wind aan een dood paard trekt? Zeg het maar. Of bedoelde je het traineren van de afhandeling van de schade in Groningen waardoor aardgas nu in een kwaad daglicht staat?
Modelleur dus
Modelleur,
Je zegt dat de politiek te laks is geweest.
Nee dat zijn ze niet geweest, de tijd en de techniek was er niet, en de juiste techniek is er nu nog steeds niet.
De gebroeders Wright vlogen ook niet in een F-16 als je snapt wat ik bedoel.
Druk maken om stikstof bv, en in andere landen de bossen omzagen om hier te verbranden.
Hernieuwbare of wat dat ook betekenen mag maakt nog steeds meer kapot dan ons lief is.
De weg naar groene energie is een smerige zaak
https://www.ftm.nl/artikelen/zeldzame-aardmetalen-energietransitie-china
Ha. Ha.
Modelleur = moselleur
Chemical,
“De politiek heeft steevast blind de sprookjes geloofd van de klimaatkerk”. Hadden ze dat maar gedaan, dan waren we nu een stuk verder in de energietransitie geweest. Nu moet het in een (te?) snel tempo.
Theo, tijdig ingrijpen betekent tijdig investeren in (en subsidiëren van) nieuwe technologieën. De politiek is te lang blijven hangen in het veilig gewaande oude fossiele denken. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.
klimaatsceptici willen eerst zien dat het de foute kant opgaat omdat ze dan het 100% bewijs hebben, waarnaar ze continu vragen. Helaas is ingrijpen dan te laat.
Realisten en wetenschappers waarschuwen al decennia dat de ingeslagen weg de verkeerde is.
De NPO kijkende deugertjes zullen dat natuurlijk nooit en te nimmer toegeven, die vinden zoals gewoonlijk dat ze de wijsheid in pacht hebben en zijn immmuum voor feiten en cijfers, zoals het feit dat er al die tijd al subsidie gaat naar wind, zon , biomassa , waterstof en elke nieuwe technologie.
Maar nu uiteindelijk duidelijk wordt dat ze verkeerd zitten kunnen kern en gas ineens wel in de taxonomie, rijkelijk te laat natuurlijk, omdat ze te lang zijn blijven geloven in hun eigen sprookjes
11 jun 2022 om 14:25
“Ik ben juist heel optimistisch gestemd en heb veel vertrouwen in het probleemoplossend vermogen en vooruitgang van de mens middels wetenschap en technologie. Die is er altijd geweest. Er is geen enkele reden aan te nemen dat die nu gestopt zou zijn.”
Het is te prijzen dat je dat denkt M.
Laat dat nu precies anders gezien worden door velen.
1) Men gaat in modellen vaak niet uit van vooruitgang en bijbehorende groei. Stern contra Nordhaus.
2) Voorstanders van “groene” oplossingen gaan er juiste vanuit dat technologische vooruitgang leidt tot hogere consumptie, en dat wil men absoluut niet.
Dan maar geen technologische vooruitgang.
Mensen die vertrouwen hebben in technologische vooruitgang worden in “groene” kringen gezien als een gevaar voor de toekomst, misschien wel de aandrijvers van:
De grootste dreiging voor de planeet en de mensheid.
Ben jij ook een gevaar voor de planeet aarde?
Nikos,
“Realisten en wetenschappers …..”
Enige nuance is op z’n plaats lijkt me: “Personen die ik zie als realisten en sommige wetenschappers …..”
Bedoelde je dat te zeggen?
@Lo,
Ik doe niet aan het denken in groene hokjes. Dat is te simplistisch en dient vaak een vals doel.
Hier heb je alvast 800 wetenschappers.
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2018/04/UPDATE-800-signatures_Scientist-Letter-on-EU-Forest-Biomass.pdf
En nog een stel studies;
Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012).
Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
Wil je er nog meer, of is dit al teveel realisme voor je hersentjes?
Dank Nikos, voor het nogmaals attenderen op de lijst van 800!
De populariteit van biomassa is tanende, in alle geledingen, zoals je weet.
Goed ook dat je de consensus van AGW en de negatieve gevolgen daarvan, zoals verwoord door deze 800 wetenschappers, nog eens onder de aandacht brengt. Ook bevelen ze zon en wind aan als vervangers voor kolen en biomassa.
Dus niet “Personen die ik zie als realisten en sommige wetenschappers …..”, zoals je zei, maar realisten en wetenschappers!
Wat is het toch moeilijk voor je, he, om je ongelijk toe te geven?
En nee, zoals ik je pas geleden al heb laten zien is biomassa niet tanende
https://www.canadianbiomassmagazine.ca/2021-global-wood-pellet-markets-outlook/
Ook als wind en zon, biomassa en kolen vervangt hebben we nog steeds 100% back up nodig, zoals altijd nodig zal blijven bij wind en zon., al zet je heel Europa vol.
“Jetten: geen nieuwe subsidies voor biomassacentrale”
En zoals gebruikelijk cherry-pick je datgene wat in je kraam te pas komt en negeer je de rest van de boodschap in je eigen link.
Gewoon domweg blijven ontkennen en vooral geen antwoord meer geven op alle zaken waar je geen argumenten meer kan verzinnen
Over cherry-picking gesproken:
“Nieuwe subsidies voor warmte uit de verbranding van biomassa blijven wel mogelijk, maar dan alleen voor hogere temperaturen in bijvoorbeeld de industrie of de productie van biobrandstoffen voor wegtransport.”
“Het besluit van Jetten heeft geen gevolgen voor subsidies die al afgegeven zijn. Voor de biomassacentrale van het Amsterdamse afvalenergiebedrijf AEB verandert er dus niets, ook niet voor de subsidie van energiebedrijf Vattenfall voor de bouw van een biomassacentrale bij Diemen, de grootste van Nederland.”
” Het ministerie van Jetten ziet het gebruik van biomassa voor warmte de komende jaren niet direct teruglopen.
https://www.ad.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~a604b3f6/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
En NL is niet de wereld.
However, even under the “current policy” scenario, there is still growth expected. The forecast is for an additional 6.8 million tonnes per year of demand in 2027 compared to 2020 demand levels, with most of that new demand to be online by the end of 2023. And, as is discussed in the rest of this article under “evolving policy” scenarios, FutureMetrics expects that policies will evolve and demand in 2027 and beyond will be much higher than in the chart below (see Figure 2).
“There are other locations in the world that may adopt a pellet fuel strategy for the power sector. But, with just those discussed above, as the Figure 7 shows, it is quite feasible that industrial wood pellet demand will essentially double from 2020 to 2027. If these “evolving policy” scenarios occur, pellet demand in 2027 would be 40.8 million tonnes per year.”
De komende jaren wordt er dus gewoon groei verwacht.
Mijn stelling is dat biomassa centrales een tussenoplossing zijn, geen structurele. Je ziet zelf dat er wereldwijd steeds meer weerstand komt. In NL wordt de subsidiekraan al langzaam dichtgedraaid. Contract voor afgegeven subsidies kun je niet zo maar verscheuren, dat snap je ook wel.
Zon en wind groeien explosief (jouw lijst van 800 pleit er voor) en nieuwe technologieën zijn volop in ontwikkeling. In de loop van de tijd vervangen die de minst aantrekkelijke van de huidige technologieën, om te beginnen met bruinkool, dan steenkool, dan gas en dan …… biomassa en dan ……. zonneweides? (de toekomst zal het leren).
Dat mag jij allemaal gerust denken, maar dat is nog geen reden om onzin te verkopen zoals “Personen die ik zie als realisten en sommige wetenschappers …..”,
En zolang er geen goede oplossing is gevonden voor de 100% back-up voor zon en wind, zullen ze gas, kolen of biomassa moeten blijven gebruiken.
Waar de protesten het hardst tegen fossiel zijn blijft/wordt het gewoon biomassa, dat is hoe ik erover denk.
Fijne dag nog
Theoretisch werkt vinger in de dijk wel omdat daarmee de stroom water in de dijk tot stilstand komt waardoor het uitslijpen voorkomen wordt. Probleem is wel dat je die vinger aan de waterzijdige kant van de dijk in de dijk moet stoppen omdat anders het water wel een andere route gaat zoeken als het eenmaal in de dijk zit..
Zou ik mogen vragen om een inmenging van Clintel in de “stikstofcrisis” discussie . Nu ons mooie groene land zal worden verkwanseld . Het liefst met de MP of de koning. Zal wel een naïef denken zijn mijnerzijds. Maar het spreekwoordelijke water staat de boeren aan de lippen.
Marianne
De stikstofcrisis is een gemaakt probleem op basis van wetgeving die door activisten van het milieufront is afgedwongen.
Alles moet blijven zoals het in 2000 was. Alleen de instroom van mensen mag ongebreideld groeien. Dat lijkt me haaks op elkaar te staan. Al die mensen hebben woningen nodig. Dan is de “stikstofcrisis” een welkome smoes om van de boeren grond te kunnen verwerven.
Wat gaan ze doen met de grond waar de boeren van verjaagd zijn????
De TUD gaat een discussie over klimaat en wetenschap optuigen. Gejat idee, initiatiefnemer en Clintel buitengesloten, moet een onderonsje worden. Uitsluiting die zo kenmerkend is voor gelovigen
Mijn aandringen om klimaat, transitie, milieu en maatschappij als aparte doch gekoppelde elementen te beschouwen wordt niet geeffectueerd, vraag me zelfs af of het idee überhaupt wel van de grond komt.
We praten over fysische non-problemen, die helaas slechts tekentafel beleidsproblemen zijn van het genre Don Quichot. De beleidskennis is vervangen door het managen van het proces, betaalde trippeltrappel kletskoek. De inhoud is slechts een middel hierin.
Marianne,
Morgenochtend schrijft Jeroen Hetzler over de stikstof’crisis’.
Oh. Ik wou er ook weer eens tegen die onzin ingaan. ik wacht om te horen wat Jeroen zegt.
Hij zal je niet teleurstellen.
Wat groene waterstof betreft, geloof ik niet zo. Waterstof is een onnatuurlijk gas, vloeibaar pas nabij het absolute nulpunt, zeer volatiel en explosief. Dit door Europa persen lijkt geen goed idee. Over efficiëntie hebben we het even maar niet.
Bij kernenergie thorium zout ligt de oplossing in kleine wijk of regiocentrales, makkelijk te koppelen en beperkte schade bij welhaast verwaarloosbaar calamiteiten. Met zeer gering ruimtebeslag.
Waterstof, ik geloof er niet in. Evenals in grootschalige kerneenheden. Simpel is the new difficult.
Dejftse Treurnis
Wat had je dan voor mobiele toepassingen in gedachten? De benenwagen of koolzaadolie? Lithium is er in elk geval niet genoeg voor alle mobiele toepassingen. Ook niet na het recyclen ervan.
Prima uitleg, kan ik mij helemaal in vinden.
Ben je het er niet mee eens, geef dan aan wat er niet klopt en waarom niet.
Kleinerende opmerkingen horen hier niet en ook elders niet thuis, zet je naam erbij dan ben je een kerel of vrouw of een het,
‘Bedenk dat in de CO2-cyclus de hoeveelheid CO2 die zich verplaatst tussen de atmosfeer en het natuurlijke systeem ongeveer 20 keer zo groot is als de menselijke uitstoot.”
Ik weet niet of dat helemaal klopt.
Volgens mij gaat er jaarlijks ongeveer 100 milliard ton CO2 rond de evenaar (+/- 30 graden) de lucht in:
HCO3- + UV/hitte = > CO2
Eenzelfde hoeveelheid lost dan min of meer weer op daar waar het voldoende koud is, meest in de Arctic en Antarctica:
CO2 + 2 H2O + koud = > HCO3- + H3O+
Dit is mijn info van Chemie Lexicon 1976. Hoe kom je aan die factor 20, Guus?
Henry,
Die factor 20 klopt wel.
De carbon cycle is 210 GtC per jaar, de antropogene uitstoot is ~10 GtC per jaar (1GtC = 3.67 GtCO2).
Ik/Guus/
Chemie Lexicon
hebben het over CO2.
…dacht ik…
Dick Visser
Hoe nauwkeurig is die 210 Gton eigenlijk en hoe stelt men die vast?
Peter van Beurden,
Toen ik zo’n 35 jaar geleden met dit vakgebied in aanraking kwam, was het nog niet duidelijk hoe de koolstofbalans kloppend te krijgen. Intussen is het aardig gelukt. Om op een zeer eenvoudige manier inzicht in het koolstofbudget te verkrijgen, is de Keeling curve van CO2 van Mauna Loa instructief. Als de twee stromingen van 210 GtC/a in en uit het gehele jaar door met elkaar in evenwicht waren, zou de Keeling een vrijwel rechte lijn omhoog zijn. Maar er is echter een sterke seizoencyclus. De steilheid van de flanken van die cyclus correspondeert met een onbalans van plus en min ~30 GtC/a. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het werkelijke budget ~7 keer groter is dan de onbalans.
Dirk Visser
Ik meende dat Keeling het totaal aan CO2 op Mauna Loa meet. Hopelijk gebeurt dat elders ook, ter controle.
Daar zit dus de menselijke bijdrage die uit fossiele energie voortkomt dus bij in. Maar is het niet wat kort door de bocht die beide CO2 bronnen van elkaar af te trekken in de veronderstelling dat de helft van die humane bijdrage spontaan in het systeem wordt opgenomen? Wat dan zou moet blijken uit de door een ander isotoop gewaarmerkte fossiele CO2 bron,
Hoeveel fossiel CO2 komt er uit natuurlijke bronnen zoals vulkanen of breuklijnen? Ik neem even aan dat ook bij breuklijnen onderduikend calciumcarbonaat zo’n bron zou kunnen zijn.
Peter,
CO2 uit vulkanisme valt in het niet vergeleken met de fluxen uit oceanen en biosfeer. Kalksteenpakketten zijn te licht om in subductiezones meegenomen te worden. Ze worden van de continentale plaat geschraapt en vormen gebergten (Himalaya, Alpen). Op geologische tijdschalen speelt vulkanisme en verwering wel een rol in de CO2-huishouding.
Dat ongeveer de helft van de antropogene CO2 in de biosfeer en oceanen verdwijnt, volgt eenvoudig uit de boekhouding van fossiele brandstoffen en de goed te meten stijging in de atmosfeer.
Wetenschappers: blijf trouw aan integere wetenschappelijke principes (feiten) en laat je niet beïnvloeden door politieke motieven (de makkelijke weg)