Van een onzer correspondenten.
Eerder dit jaar werd hij het duizendste lid van de Clintel-familie.
Wie is David Siegel?
‘Ik ben mijn hele leven ondernemer, beginnend met een graad in computerwetenschappen aan Stanford in 1985. Ik heb een jaar voor Pixar gewerkt, daarna ben ik vertrokken en ben sindsdien bedrijven gaan opzetten. Ik heb vijf boeken geschreven, toespraken gehouden over de hele wereld en probeer over het algemeen de meeste mensen in technologie zo’n vijf jaar voor te blijven.’
Waarom schreef u al in 1991 een boek over klimaat, lang voordat het onderwerp erg populair werd?
‘Ik ben opgegroeid in de bergen en woestijnen van Utah. Ik geef veel om het milieu. Ik schreef mijn eerste boek over klimaatverandering in 1991, nadat ik een aantal boeken over dat onderwerp had gelezen. Ik heb een groot deel van de jaren negentig gedacht dat de bevolkingsbom het grote probleem was. Ik kende Paul Ehrlich en las de meeste van zijn boeken. Ik geloofde hem, en ik geloofde Al Gore dat CO2 de opwarming veroorzaakte. Mijn boek was getiteld: Wat is het waard om het te doen? (What is Worth Doing?) Het ging over drie hoofdonderwerpen, die ik allemaal totaal verkeerd had begrepen: overbevolking, klimaatverandering en voeding. Het was echt het begin van mijn leven van leren, proberen de waarheid te vinden, proberen om in de loop van de tijd het minder verkeerd te gaan zien.’
‘Ik geloofde Paul Ehrlich over de bevolkingsbom en ik geloofde Al Gore dat CO2 de opwarming veroorzaakte.’
‘Toen, in 2016, vertelde iemand me dat ‘de wetenschap alle antwoorden had’. Wetende dat als het werkelijk wetenschap is, het niet opgelost kan zijn, besloot ik toch wat dieper te kijken en te zien wat ik kon ontdekken. Dus ik besteedde het grootste deel van een jaar aan het onderzoeken en schreef een grote Medium.com-post die meer dan 300.000 mensen lazen. Sindsdien blijf ik studeren, leren en communiceren wat ik heb geleerd over klimaat en andere misverstanden.’
Wat is uw huidige kijk op klimaatverandering?
‘Het is veel complexer dan mensen zich realiseren. Ik zou willen dat de atmosferische fysici en scheikundigen meer met de oceaan- en aardwetenschappers zouden praten. Het is een grote puzzel en we weten nog steeds niet wat ons klimaat echt drijft. Het is onmogelijk om de komende 100 jaar klimaat met enige nauwkeurigheid te voorspellen. Voor mij is het duidelijk dat CO2 bijna niets te maken heeft met klimaat, de grote drijfveren van klimaat zijn orbitale mechanica en platentektoniek. Maar er is nog veel te leren. Waarom is ons klimaat bijvoorbeeld de afgelopen 10.000 jaar zo stabiel geweest? Niemand heeft enig idee waarom het eerder volatieler was en nu vrij stabiel is, en niemand weet wanneer dat patroon zal veranderen.’
‘Ik zou willen dat de atmosferische fysici en scheikundigen meer met de oceaan- en aardwetenschappers zouden praten.’
Siegel:
David Siegel.
‘Ik heb onlangs mijn kijk op feedback gewijzigd. Ik dacht dat er een feedbackmechanisme was op langere tijdschalen dat de aarde helpt te herstellen van ‘ijsbal’ of ‘broeikas’ -omstandigheden – en op de een of andere manier waren er mechanismen die voorkomen dat de aarde gewoon te koud of ineens te heet wordt en in die toestand blijft. Ik denk niet dat dat nu waar is. Ik vermoed dat de aarde een zwevende rotsblok is dat om de zon draait, en de fysica van die relatie bepaalt ons klimaat. Als de aarde te ver van de zon af gaat, of als de continenten op een bepaalde manier afdrijven, begint de aarde te bevriezen. Het enige dat het laat ontdooien, is als de dingen weer de andere kant op drijven. Dat hoeven ze natuurlijk niet. En als de aarde maar slechts een paar procent verder van de zon afdrijft, bevriest de planeet gewoon. Of, als we te dichtbij komen, zullen de oceanen wegkoken. Er zijn geen natuurlijke mechanismen die dat voorkomen. We bevinden ons toevallig in een redelijk stabiele, bijna ronde baan die, door geluk, een redelijk stabiel klimaat creëert.’
***
Via klimaatgek.nl kennis gemaakt met deze man; lijkt mij zeer integer met juiste visie.
Volg hem hier: https://shortfall.blog/climate-curious-513ccfeb8a7f
Dit zou noodzakelijke en verplichte kost moeten zijn voor alle inmiddels geïndoctrineerde leerlingen en studenten en al hun klimaatgelovige begeleiders. Al was het maar om hoor en wederhoor op enigerlei wijze in evenwicht te brengen.
Tevens een mooi in beeld gebracht effect van de verdubbeling van CO2 tot 800 ppm zoals van Wijngaarden en Happer eerder al lieten zien in hun wetenschappelijke rapport.
Hulde voor de plaatsing van deze presentatie.
‘We bevinden ons toevallig in een redelijk stabiele, bijna ronde baan die, door geluk, een redelijk stabiel klimaat creëert.’
Ja. Of alles is toeval. Of er is een plan. Ongelukkig zijn de meeste mensen van het idee afgeraakt dat er een plan is. Daar omdat ze zijn gaan denken dat het de mens zelf is die het ‘klimaat’ kan beheren….
Misschien even nadenken over wat je precies zegt, als je zegt dat er geen hogere hand is (dan die van die mens zelf): klik op mijn naam
Kijk eens wat ik schreef:
In fact, if you believe there is no God, no higher Hand, you are actually saying that you believe that out of absolutely nothing and guided by absolutely nobody, an incredible intelligent and intellectual person (like yourself) with a material body came into being. Now, for you to believe that such a miracle could have happened, you must actually have a much bigger faith than that of a person simply believing and admitting that there is a Higher Power, a God who created him for a specific plan and purpose!
Ik hoor nou net dit liedje op de radio. Kun je het geloven? Dat kan toch geen toeval zijn?
Op n plaas buite kant die klein Karoo staan n boer en wag
Hy wag al lank vir n druppel reën om sy grond te kom seen
Hy bid al maande lank dat daar net iets moet gebeur skielik slaan die druppels neer
Het jy al n boer sien lag, n boer sien dans in die reën terwyl n traan by sy wang afrol
N boer sien lag n boer sien dans in die reën…
Wil God die Aarde seen
Op n plaas buite kant die klein Karoo staan n boer en lag
Hy kyk op na die wolke hoog en sien n reënboog
Hy weet dat daar is iemand wat uitkyk vir hom
Hy hoor nog n storm afkom
Het jy al n boer sien lag, n boer sien dans in die reën terwyl n traan by sy wang afrol
N boer sien lag n boer sien dans in die reën
Wil God die aarde seen
Hy hoor dit ankom, hy hoor die gegrom, donker wolke wat boe oor hom huil, die reën val neer
Net meer en meer, sukkel sy knee neer
Het jy al n boer sien lag n boer sien dans in die reën terwyl n traan by sy wang afrol
N boer sien lag n boer sien dans in die reën
Wil God die Aarde seen, wil God die Aarde seen
Hier is de video
https://www.youtube.com/watch?v=h3SWeESUtqA
Als dat niet het geval was geweest, die stabiele baan bedoel ik, dan zouden wij hier niet zijn om dat feit te constateren. Het feit dat wij er wel zijn impliceert dat de Aardbaan stabiel was over de 4 miljard jaar dat de evolutie er over deed om ons te produceren. Sommigen zien een plan. Ikzelf houd het maar bij omzien in verwondering. Dat is voor mij genoeg.
Ik onderschrijf de kracht van religie, Pool. Dat is te zien in de kracht van de klimaatreligie wereldwijd en hun CO2-schuld evangelie.
Klimaat hoge priester als Gore in USA en zoals klimaatdominees Pols, Rotmans en Minnesma in Nederland zijn als de Bijbelse farizeeërs, die voor geld hun geloof in de natuur en het milieu hebben verkwanseld in het voorportaal van de tempel van de democratie.
Hun geloof klimaatverandering te kunnen stopzetten / het klimaat te willen redden met honderden miljarden klimaatzilverlingen (subsidies) en door de commercieel gedreven klimaatreligie te verbreiden, echter met als onbedoeld resultaat de feitelijke destructie van de natuur en het milieu door de vervuiling en maatschappelijke schade progressieve ‘hernieuwbare’ boodschap.
Zeer de moeite waard om te bekijken, beluisteren, tot je te nemen, te begrijpen, te overdenken en te delen.
David Siegel is één van die velen die aanvankelijk in de valkuil van het klimaatnarratief stapte, maar zoals heel vaak geldt: twee keer kijken is beter begrijpen! Zeer veel onderzoekers beginnen als believer. En alleen de allerslimsten krijgen het plaatje helder en staan nu skeptisch tegenover de klimaatleugens.
De rest is verloren en verdient een draai om de oren.
Hij schrijft : ” Het is veel complexer dan mensen zich realiseren. Ik zou willen dat de atmosferische fysici en scheikundigen meer met de oceaan- en aardwetenschappers zouden praten. Het is een grote puzzel en we weten nog steeds niet wat ons klimaat echt drijft ”
Een voorbeeld is “la Nina” als onderdeel van ENSO , wetenschappelijk nauwelijks verklaarbaar en dat altijd het kleine broertje was, en niet in rekening gebracht werd om de oververhitte klimaatmodellen te “tunen”. Nu blijkt dat we waarschijnlijk deze dit jaar een derde maal op rij zullen hebben en statistisch relevant wordt. De klimaatmodellen lopen in de toekomst nog meer uit de pas .
De hele klimadrama waarmee de Marxstream Media ons dagelijks mee om de oren slaat is gebaseerd op dikkeduimwerk van een aantal zakkenvullende nepwetenschappers die weten dat ze giga fout zitten maar hun baantje en positie belangrijker vinden dan wetenschappelijke gerechtigheid en het welzijn van hun medemens.
Gevaarlijke propaganda met de aankondiging van een ijstijd. Doem scenarios met een kilometer ijs op New York en meerdere kilometers ijs op Canada. Dat is ook de reden dat de minister van onderwijs en wetenschap waarschuwt voor de verspreiding van nepnieuws die de door de overheid goedgekeurde wetenschappelijke opvatting tegenspreekt.
In de film kun je zien dat vanaf het holoceen de temperatuur omhoog ging. Al in de steentijd begon er een holbewoner in zuid Frankrijk een vuurtje te stoken om het warm te krijgen bij het maken van de rotstekeningen in zijn grot. Door zijn vuur naar buiten te brengen ging het ijs smelten. Met veel meer stoken is het warmer geworden. Statistisch is er een correlatie en dat is in de klimaatwetenschap voldoende bewijs.
Het (klimaatverandering) is veel complexer dan mensen zich realiseren. Ik zou willen dat de atmosferische fysici en scheikundigen meer met de oceaan- en aardwetenschappers zouden praten. Het is een grote puzzel en we weten nog steeds niet wat ons klimaat echt drijft.
FG dat denk ik ook.
“Ik heb onlangs mijn kijk op feedback gewijzigd. Ik dacht dat er een feedbackmechanisme was…”
FG ik denk dat juist dat die feedbackmechanismen een essentieel onderdeel vormen van de natuur en ook de gang van het klimaat op onze planeet.
Verder een leuk verhaal maar ook niet meer dan dat.
Ter aanvulling.
Als in het klimaatsysteem een verandering (gebeurt uiteraard doorlopend) optreedt ,met andere woorden, een verstoring van een nabij evenwicht, dan zal het evenwicht zodanig verschuiven dat die verandering tegengegaan wordt. (negatieve feedback). Uiteindelijk evolueert het klimaatsysteem naar een nieuw nabij (echt evenwicht wordt nooit bereikt) evenwicht.
Het is al vaker besproken ook hier op deze site. Misschien moeten geïnteresseerden zich een gaan verdiepen in het principe van “Le Chatalier” en het werk van de Nederlander J. van ‘t Hoff.
Le Chatelier dus
Frans Galjee
Behalve een leuk verhaal vertoont het de samenhang die nodig is om enig evenwicht in de doorgeschoten klimaathetze te brengen. Op zijn minst voor degenen die willen beginnen zich er enigszins in te verdiepen of open staan voor een ander dan slechts alarmistisch verhaal
We weten het niet, we snappen het niet en we begrijpen het niet, maar toch nemen we maatregelen om het niet begrepen probleem, wat geen probleem blijkt te zijn, te gaan oplossen. Wat ook de uitkomst van het geheel zal zijn, men kan dan niet zeggen dat er niets aan gedaan is, waarmee men de rug vrij heeft en niemand hen hier op gaat afrekenen. Heeft iemand al eens gekeken wat er allemaal gaat gebeuren indien we niets gaan doen aan de Co2 leugen, wel zuiniger met grondstoffen om gaat en inzetten gaan op Kernenergie. Dus geen wind- en zonne-energie als kostbaren niets opleverende investering behalve voor hen die zonne panelen op zijn dak wil hebben om te voorzien in de eigen behoefte. Miljarden besparingen op subsidie die men dan kan inzetten voor nuttige zaken wo. verlaging van brandstofprijzen zoals onze oosterburen voor drie maanden doen.
Max X
volgens mij was het grote verdienen aan fossiele brandstoffen uit eigen bodem eerder op zijn retour in het westen.
Dus was er een nieuw verdienmodel nodig voor de Rockefellers etc.
Angst creëren is daarbij een handig middel om de meute de andere kant op te krijgen. Die van de hernieuwbare energie waarbij de vervangingssnelheid van die eufemistisch maar correct benoemde “renewables”2 tot 3 maal zo hoog ligt. Zeker als je daarnaast de propaganda machine daarbij kunt gebruiken om de fossiele brandstoffen in een slecht daglicht te plaatsen waardoor investeerders kopschuw worden om nieuwe diepere bronnen te ontginnen.
In een financieel dolgedraaide wereld moet je als Big Boss toch iets doen om het geld naar je toe te laten rollen.
Zeldzame onzin