Een gastbijdrage van Chris Schoneveld.
Nederland wordt geteisterd door een zelfgecreëerd monster dat de “stikstofnorm” heet. Die stikstofnormen worden door de EU bepaald en gelden per land. De stikstof norm wordt uitgedrukt in de hoeveelheid stikstof die neerdaalt op het land, de zogenaamde stikstof depositie. Duitsland heeft een hele andere norm dan Nederland.
Voor Duitsland is de depositie drempelwaarde om een vergunning te krijgen voor een project 100 gram/hectare/jaar. Voor Nederland is de drempelwaarde voor stikstof depositie vastgesteld op 0,7 gram/hectare/jaar. Dus een factor 140 maal strenger.
Dit schreef de research redacteur van de Nederlandse Staatsomroep de NOS hierover (bron hier.)
Waarom gebruiken we in Nederland niet de ruime Duitse normen voor stikstof? Dat vroegen de boeren en Kamerlid Thierry Baudet vorige week bij de demonstratie in Den Haag. Ook in de Tweede Kamer zijn hierover vragen gesteld. Dan zouden we minder problemen hebben, kunnen boeren investeren en kunnen we weer woningen bouwen in de buurt van Natura 2000-gebieden. Is dat mogelijk?
Hij gaf daar meteen ook zelf het antwoord op:
Het korte antwoord is ‘nee’, want Nederland is niet met Duitsland te vergelijken. De ruime Duitse norm is mogelijk omdat het een heel ander land is, met grotere natuurgebieden en minder stikstof-producerende activiteiten daaromheen. Die zijn gemiddeld ook nog eens verder verwijderd van de natuurgebieden. De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land. Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem: de ‘verdunning’ is er groter.
Deze research redacteur beschouwt Duitsland blijkbaar als één ecologische eenheid. Een serieuze misvatting. Ook binnen het grote Duitsland zijn er gebieden met grote geografische en ecologische verschillen. De aan Nederland grenzende deelstaat Noordrijn-Westfalen vertoont vele overeenkomsten met Nederland.
- Nederland heeft een landoppervlak van 33893 km2 (dat is zonder het IJsselmeer, de Waddenzee, de Ooster- en Wester Schelde en de kust wateren). Noordrijn-Westfalen is slechts een fractie groter: 34112 km2.
- Qua inwonersaantal zijn ze vrijwel identiek. Nederland: 17.6 miljoen en Noordrijn-Westfalen: 17,9 miljoen.
- Bevolkingsdichtheid 519/km2 en 525/km2, respectievelijk
- Noordrijn-Westfalen heeft meer bebouwing en wegen: 5600 km2 tegen 4000 km2
- Noordrijn-Westfalen heeft wel meer natuur: 9400 km2 versus 6300 km2
- Nederland heeft weer meer landbouwgrond 5600 km2 tegen 4000 km2
Het is duidelijk dat als Nederland een deelstaat van Duitsland was geweest, er nooit een stikstof crisis zou zijn geweest. Dat is wellicht het enige minpuntje van de bevrijding in 1945.
De veel gehoorde kritiek is dat wij het ons zelf moeilijk gemaakt hebben door zoveel kleine gebiedjes als Natura-2000 aan te melden bij de Europese Commissie, in totaal 162. Gemiddeld één Natura 2000 gebied per 25 km2 natuur. Tot mijn grote verbazing blijkt Noordrijn-Westfalen zelfs meer Natura 2000 postzegeltjes te hebben: 201. Wat neerkomt op één Natura-2000 gebied per 28 km2 natuur. Alweer en zeer vergelijkbare situatie. Bron hier.
Chris Schoneveld.
Dus dat is niet waar de schoen wringt. Het is puur de absurde landelijke drempelwaarde die Nederland de das om doet. Als de norm in Duitsland 140 maal ruimer ligt dan bij ons dan zou je verwachten dat die 201 Natura 2000 gebieden het zwaar te verduren hebben in deze deelstaat. Maar daar heb ik nooit iets over gehoord. De industrie, landbouw, verkeer en woningbouw gaan daar gewoon hun gangetje en de natuur blijkbaar ook. Het blijft voor mij een raadsel waarom onze bestuurders deze discrepantie met de deelstaat Noordrijn-Westfalen voor lief nemen. Is het antwoord wellicht: hoe minder boeren hoe meer land voor woningbouw? Of is dat een complottheorie?
***
Zie ook:
De Stikstofcrisis 1: Wat is eigenlijk het probleem?
De Stikstofcrisis 2: Wat is er mis met het stikstofbeleid?
Het heeft dus helemaal niets met ‘natuur’ te maken maar is gewoon een stok om de hond te slaan. De uilskuikens in Den Haag willen van die boeren af. Waarom? Het zijn stadjers, daarom. Die hebben er geen flauw idee van waar hun warme hap vandaan komt. Halen we bij de supermarkt, denken ze.
Is het onethisch om met je tractor naar de voordeur van de minister te rijden? Ik denk van niet. Het is onethisch om een onbenul als minister aan te stellen en een ministerie vol te stoppen met nog niet eens half opgeleide dorknopers. Dat is niet alleen onethisch, het is een ramp voor het land.
Warme hap komt uit de telefoon en binnen tien minuten staat de fiets koerier voor de deur.
Het heeft wel iets met natuur te maken. Stikstofoxiden zijn een soort kunstmest, plantje gaan er harder van groeien. Helaas hebben wij veel Natura2000 gebiedjes met zg. arme gronden. Hierop groeit door gebrek aan grondstoffen vrij weinig (kale zandgronden, heide). Deze zijn echter in Nederland niet natuurlijk, maar ontstaan door roofbouw. Nu vinden wij dat mooi en er groeien zeldzame plantjes die alleen gedijen op die arme gronden. Met wat meer groeistoffen zoals stikstofoxiden gaan gewone planten die zeldzame plantjes overwoekeren. In feite krijgen we dan weer onze oude, oorspronkelijke natuur terug. maar dat mag dus niet van ecologen en milieuridders! De Duitse natuur zal waarschijnlijk meer de al eeuwen lang bestaande natuur zijn die het prima vind als er wat extra stikstofoxiden neerdwarrelen en die varen daar juist wel bij.
We hebben die grond van de boeren gewoon nodig voor huizenbouw. Niet voor ons natuurlijk. Er zijn nog zoveel zieligen in de wereld die wij een onderdak kunnen bieden. De Noord Afrikaanse inwoners van de Franse banlieu bijvoorbeeld. Die zijn massaal werkloos en vervallen in criminaliteit. Met een goede werkomgeving om hen heen bloeien zij op en het land er omheen. Wilders is ooit veroordeeld voor zijn vraag of we minder Marokkanen wilde hebben. Die vraag is nu beantwoord uit het kabinet. We willen meer ! En daar gaan we voor zorgen.
https://www.ad.nl/werk/van-gennip-franse-jeugdwerklozen-uit-voorsteden-hier-welkom-om-te-werken~a8b4f4a6b/
@ EAB, ik werk als consultant ten zuiden van Parijs. Wat mij opvalt heel weinig mensen uit Noord Afrika. Wel veel mensen uit Ivoorkust, Senegal. Prima om mee te werken, spreken ook nog een Engels. Vreemd niet en de EU wil er meer binnenhalen.
Dank voor uitleg. Heb geen twitter-account meer, anders had ik dit bericht gestuurd naar NOS met begeleidende tekst ‘U LIEGT!’. Vroeger zou ik nog beleefd zijn met de tekst ‘ u heeft niet de waarheid verteld’ …maar ja, tijden veranderen…
Helaas zouden ze zich zeer in de wiek geschoten voelen als je ze de waarheid vertelde. Ze zijn zo lang geïndoctrineerd geworden met eco sprookjes dat ze niet eens in de gaten hebben dat ze volledig doordrenkt zijn met de groene ideologie en de agenda uitvoeren van een radicale anti-westerse-beschaving beweging.
Op Volkskrant vandaag een analyse (helaas achter betaalmuur) waarin wordt gesteld dat stikstofprobleem wel degelijk met cijfers wordt onderbouwd; en we zijn weer een woord rijker : ‘STIKSTOFONTKENNER’
Zag dat vanmorgen. Door Yvonne Hofs. Uit dezelfde koker als George Monbiot van The Guardian: weet van een hoop dingen een beetje maar lijdt aan het Denning Krueger syndroom en denkt alles van alles te weten.
Stikstofontkenner, klimaatontkenner. Wat een taal armoede. Of ben ik dan een taalontkenner?
Er is niets van complotdenken mee gemoeid. De SDG’s (sustainable development goals) beschrijven keurig wat de agenda van de WEF-trekpoppen is. Het is zo ontzettend doorzichtig.
Zonder het nitraatgehalte van de bodem in ogenschouw te nemen is een oordeel over een stikstofnorm wetenschappelijk gezien geen stuiver waard. Eerder stemmingmakerij van de brandnetelfanclub.
Brandnetelsoep heeft weer een gaatje gevonden en een woord. Nitraat.
Chris Schoneveld
Mooi onderzocht. Ik denk dat je vermoeden dicht bij de waarheid ligt.
En daar komt nog bij dat veel van de “natuurgebiedjes” in Nederland cultuurgebiedjes zijn, die als alle mensen zich uit Nederland zouden terugtrekken, gewoon volgens de natuurlijke successie weer bos zouden worden zonder dat er een mens aan te pas komt. Wat wij natuur plegen te noemen is museumnatuur die met veel werk en geld in stand wordt gehouden, cultuur dus. Daaraan wordt de bestaanszekerheid van boeren burgers en buitenlui opgeknoopt om een totaal andere agenda te kunnen uitvoeren.
Niks natuur, Hooguit een welkom recreatiegebied. Ook belangrijk, maar dat kan ook zonder die mateloze geldverspilling enerzijds en het boeren pesten anderzijds. Maar het onbenul ziet diep. Kijk maar naar Nijpels.
En naar brandnetelsoep. If you can’t beat it, eat it.
Er speelt bij die natuurgebiedje nog wat anders mee, de Europese Unie komt met regels ten aanzien van de subsidie, zo is niet elk voetbalveld met een “sierlijke dravik” een kwetsbaar gebied, er komen eisen met betrekking tot de oppervlakte.
Willen de natuurorganisaties subsidie blijven ontvangen dan moeten die kleine gebiedjes opgaan in grotere, en zelfs de grotere zullen samengaan omdat de subsidie voor één grote meer is dan twee kleineren van gelijke omvang.
Het hele natuurbehoud, rode lijsten, zeldzame dieren en planten, alles heeft zijn oorsprong in subsidie.
Als er geen subsidie op had gezeten was er geen hond in geïnteresseerd geweest. (nou ja op de échte natuurliefhebber na dan).
Dat geldt ook voor andere delen van west Europa. Heel veel natuur is gebaat bij een stukje beheer, ook in Duitsland bv. Heel lang geleden was alles bos. Feit blijft dat er ook in onze cultuur-natuur zeldzame tot zeer zeldzame soorten voorkomen. Waar miljoenen mensen jaarlijks van genieten. Dat van die cultuur-natuur is wat mij betreft een non argument.
Echter de wijze waarop onze overheid omgaat met al dit soort zaken is walgelijk en ook niet nodig. Maar dat krijg je met een dubbele agenda en gebrek aan visie. Met relatief simpele veranderingen kun je al veel bereiken.
De andere kant van het verhaal is dat de universiteit van Wageningen met een groot onderzoek bezig is omdat onze manier van landbouw bedrijven, oa zeer negatieve effecten heeft op onze bodem. Niet alles hoeft ten onder te gaan aan onze efficiënte landbouw. En daar is men 25 jaar geleden al uitgebreid voor gewaarschuwd.
Je kunt gezonde landbouw bedrijven met tevens een hogere ecologische waarde. En een duidelijk aantrekkelijker landschap dan de monoculturen die we nu overal zien. 1001 mogelijkheden.
Ga fatsoenlijk om met de boeren en werk aan de biodiversiteit. Daar is niets mis mee en prima te combineren. Maar stop met leugens te verspreiden.
Goed artikel, Schoneveld! De oorzaak en het probleem zijn de ideologen en activisten in Wageningen die het via EU gemunt en D66/GL hebben op de vernietiging van de zeer geavanceerde industriële landbouw en veeteelt in Nederland.
Dat Nederlandse boeren in Denemarken en ten oosten van onze landsgrens geen enkel probleem hebben ’te boeren’ bewijst genoeg van de hetze door de factie van biodiversiteitsideologen binnen de WUR tegen de geavanceerde industriële landbouw en veeteelt in Nederland.
De kruik gaat net zo lang te water tot die barst, is een oud Nederlands spreekwoord. De barsten begonnen al bij de VVD.
(De bronvermelding link werkt niet.)
https://nos.nl/artikel/2307260-kan-de-ruime-duitse-stikstofnorm-ook-in-nederland
Ik heb me ‘groen’ geërgerd aan de onwetenschappelijke onjuistheden en valse argumenten van het ‘komische duo’ in het programma ‘Even tot hier’ omtrent de stikstof normen in Nederland en buitenland.
Deze clowns hadden selectief gewinkeld in de alarmistische grafieken over stikstof waaronder de grafiek in de link.
Ook hun koppeling van stikstofuitstoot aan klimaatverandering is volledig ideologisch gedreven bull-shit.
https://www.npostart.nl/even-tot-hier/12-06-2022/BV_101407999
Scheffer, ik dus ook.
Vaak stellen ze op een schitterende manier misstanden aan de kaak, maar hier kroop het linkse bloed toch weer even waar het niet gaan kon.
Voor de nuance. Beide heren weten uiteraard helemaal niets van het onderwerp want dat staat nu eenmaal niet op het lesrooster van de kleinkunstacademie in Amsterdam, maar om te kotsen blijft het natuurlijk.
Over kotsen gesproken; Nijpels vindt dat de VVD factie in de TK zich niets van de motie van het VVD congres moet aantrekken.
Hoezo DEMOCRATIE???
Gisteren plaatste het Umweltbundesamt opnieuw zijn N-deposities van 2000 .. 2015. Voor 2015 zou de depositie rond de 1000 eq N/ha = 14 kg N/ha liggen.
Volgens de grafiek uit het NOS-artikel (Chris 09:56) ligt Duitsland op plek 3 met rond 26 kg N/ha.
Het RIVM kwam voor ons land op 1700 eq N/ha = 24 kg N/ha. NOS-grafiek komt op 50 kg N/ha.
Waarom verdubbelen deze waarden op weg naar Brussel?
Elke drie jaar jaagt het UBA de depositiewaardes door PINETI-3 (TNO Utrecht) om de effecten op ecologische systemen te kunnen beoordelen.
Antwoorden op vragen uit project 2013 – 2015.
Vervelend voor de argumentatie: de 7.14 Mol H/ha is via Google niet meer terug te vinden…
In plaats van 100 g N/ha per jaar wordt vaak 0.3 kg H/ha per jaar aangetroffen.
bijv. in FFH-Volzugshilfe. Dat is dus een factor 3 hoger!
Vaak wordt verwezen naar R. Bobbink & J.-P. Hettelingh
Er is vanaf de jaren ’70 sprake geweest van een overproductie aan ecologen; deze bevolken de universiteiten, de instituten, de waterschappen, de provincies, de ministeries en de talloze milieuorganisaties en andere gesubsidiëerde clubjes.
Kletskoek. Ik werk met een groot waterschap, maar die moeten de Dikke van Dalen erop na slaan wat een Ecoloog is. We gaan allemaal naar het buitenland op vakantie om te genieten van de prachtige natuur, die ook meestal in een nog veel natuurlijker staat is dat wat we hier hebben. Moet iemand hier nog wel eens zijn autoruit schoonmaken na een rit van 100 km??
Het is hier redelijk armzalig, steeds meer. Het gaat er alleen om of je het wel wil zien. Heb helaas het idee dat de tendens hier is om vooral maar tegen te zijn. Ook al worden veel zaken hier terecht onder de aandacht gebracht om een weerwoord te krijgen tegen al die leugens die de overheid over ons uitstrooit.
En geloof me, het huidige stikstof plan vind ik een groot schandaal. Schofterig ten top.
Men wil gewoon minder boeren en dan verzint men iets. Net als men geld nodig heeft, is er klimaarproblematiek.
Bedankt Chris, prima werk. Dit maakt mijn dag nu al goed.
In dit artikel zet je tegen het eigenlijk totaal inhoudsloze “Niet te te vergelijken, want ander land, grotere natuurgebieden, minder stikstof producerende activiteiten en ver van natuurgebieden” propaganda bagger, een korte en gedegen analyse gebaseerd op getallen en kaarten.
Dus eigenlijk een volkomen vergelijkbare situatie en toch een verschil van factor 140. Wie leest dit die barbiepop van het kabinet voor?
Hoe zit het met het stikstof verhaal on Frankrijk . ? nog nergens iets over gelezen.
Ik stel vast dat iedereen in de modus ‘ ze willen de boeren weghebben om huizen te bouwen – modus’ en het bekende scheldwerk richting politiek schiet.
In werkelijkheid ging het om de macht der ecologen te consolideren en vooral versterken in het kader van de nieuw(s)te economie. Voor al die mensen, die opgeleid werden aan Wageningen, moest iets nieuws bedacht worden. Immers het werk in de landbouw was min of meer voltooid ( samen met Norman Borlaug nog ) Daarom bedachten ze de ‘ecologische hoofdstructuur’ ergens in de 90 er jaren. Europa kag voor de voeten een een gigantische markt voor bedrijven als bv Arcadis. Dát werd het werkelijke monster.
Overal in Europa sloegen ze hun tentakels uit en bouwden zo steeds meer macht op.
Ergens in de 90 er jaren was ik bezoek bij vrienden in de Zuid Ardeche rond de Col de La Fayolle. Ze hadden een paar koeien en werkten zich een slag in de rondte. Op een dag kwam zij briesend naar me toe en vertelde dat er ecologen waren gekomen die hadden bepaald dat het landschap- dat daar al eeuwen was – op de schop moest en dat zij moesten gaan voldoen aan allerlei regels.
Bij een latere reis kwam ik nog ’s van deze ecologen tegen die ruiterlijk toegaven dat het goed boeren was in ecologenland.
Alle problemen convergeren in dat ene mechanisme, waarbij gaandeweg arbeid werd en wordt vervangen door kapitaal ( de ijzeren Koe ) Hoe ironisch gepromoot door de Partij voor de dieren. ( de veganisten beweging in het verlengde van de groene beweging , allemaal uit de koker van Al Gore )
Ik denk dat men zal moeten accepteren dat de ontwikkelingen niet meer te stoppen zijn.
Hier kan je zien waar de Wageningers zich mee onledig houden:
https://edepot.wur.nl/45419
ik bekeek onlangs het jaarverslag van de vogelbescherming naar aanleiding van een advertentie met de titel ‘ vogevriendelijke koeien ‘ .
Dit is nog maar een van de vele machtige organisaties die de plannen steunen.
https://www.ouest-france.fr/economie/agriculture/agriculture-une-penurie-d-engrais-azotes-menace-les-exploitants-2c244546-2a93-11ec-bb25-d46a1755b908
Het omgekeerde probleem. Door het tekort aan aardgas is de productie van stikstofhoudende kunstmest achter gebleven bij de vraag met tekorten voorzien voor dit najaar en komende winter.
Ik vermoed dat de minister geen Frans kan lezen.
Opvallend is dat de agrarische stikstof uitstoot ideologisch gekoppeld wordt aan de opwarming van de aarde.
Nu is de koppeling van CO2 aan de opwarming van de aarde als een hele zwakke en wetenschappelijk betwiste hypothese (de AGW-hypothese) die vooral door het IPCC en hun bandwagon wordt versterkt tot angst verwekkende doemscenario’s, echter bij stikstof is die koppeling aan het klimaat nog kleiner of geheel niet bewijsbaar.
Bijzonder is dat er bij Wageningen Universiteit en Research 2 stromeningen tegengesteld / aanvullend aan elkaar zijn; De wetenschappelijke tak van industriële voedselproductie via kunstmest en vervangers versus de biodiversiteitsideologen en biologen.
Dat stikstof goed voor de wereldwijde voedselproductie en evenzo de groei van gewassen bevordert is een wetenschappelijk feit dat vervolgens ideologisch ontkracht moet worden door de (ideologisch ongewenste) veranderingen in natuur.
Feitelijk heeft de agrarische stikstof uitstoot alleen met de natuur te maken, weinig tot niets met het klimaat en vooral positief om het wereldwijde stikstof tekort te verkleinen.
Ideologisch in allerlei bochten wringend lukt de negatieve koppeling van stikstof aan klimaat toch, zoals hier te lezen in deze link.
https://www.hier.nu/themas/klimaatverandering/wat-heeft-stikstof-met-het-klimaat-te-maken
Het wachten is op de confessionele partijen, (voormalig boeren gunstige partijen) in navolging van de VVD het economisch destructieve negatieve stikstof dossier voor Nederland uit de wereld te helpen.
Voor Rutte-IV-kabinet is dit dossier een struikelblok, het wachten is op het beloofde ‘nieuw leiderschap’. Hoelang nog?
Scheffer
Kunstmest is goed, maar mest is beter. Het is de bewezen goed werkende kringloop in de natuur waaraan alle organismen hun bijdrage leveren. Het is prima voor de bodemopbouw, legt allerlei voedingsstoffen voor langere tijd vast in de bodem, verbetert de opname van vocht in de bodem en bevordert in hoge mate de biodiversiteit. Het scheiden van de mest en urine in de stal benadert de natuurlijke situatie op het land. Veeteelt is één van de bijdragen van de gesettelde mens in steden en dorpen en noodzakelijk als je het nomadenbestaan achter je hebt gelaten.
En met bijna 8 miljard mensen is het een utopie om terug te keren naar aan nomadenbestaan wat vrijwel niemand wenst.
Ik heb jaren gewoond in een land waar ‘mest’ werd gebruikt, inclusief afval van mensen. ‘organisch’ heet dat tegenwoordig, meen ik.
Echter als je de groentes en het fruit niet te wassen legde in water met een blauwig ontsmettingsmiddel dat je bij de apotheek moest halen, dan liep je grote kans om in het ziekenhuis te belanden met amoebe dysenterie. Als je zo ongelukkig was om dat ondanks je voorzorgen toch op te lopen, dan was je er 3 maanden zoet mee, als het al overleefde.
Geef my maar kunstmest, dankuwel.
In het verleden heeft men het reeds geprobeerd en ook nu zal de EU zijn eigen ondergang worden. Goed bestuur vind je op het laagste niveau, dicht bij de mensen. De verschillen tussen landen zijn te groot om hetzelfde beleid op te leggen. Zelfs binnen landen zijn er grote regionale verschillen. In kleine landen is alles natuurlijk kleiner. Veel wandelen in België leert dat er ontzetten veel kleine natuurgebiedjes zijn, mocht in een straal van 10 km geen landbouw plaatsvinden zouden er geen boeren kunnen zijn. Idem met quota voor windmolens, in een klein land staat zo’n molen altijd in iemands tuin. De EU heeft een strak plan, we printen al geld en kopen wat we nodig hebben.
Het is te hopen die ondergang, maar ik ben bang van niet, er zijn duizenden miljarden ingestoken.
Omdat vroeger de mensen nog mogelijkheden hadden zich er aan te onttrekken.
In het najaar komt de “digitale identiteit” daaraan gekoppelt “vaccinbewijs” en zal steeds meer enkel nog voor gevaccineerden/rechthebbende beschikbaar zijn, tot de domme burger er helemaal aangewend is om zich overal voor te moeten legitimeren, dan komt het Central Bank Digital Currency”, daarmee krijgt de Europese Unie, of om het even de VN de mogelijkheid om individueel burgers te volgen, te dwarsbomen en van betaalverkeer uit te sluiten.
Zo hebben wij geen mogelijkheid meer om andere wegen te zoeken omdat van elke uitweg altijd één iemand is die het financieel mogelijk maakt, die sluiten ze gewoon af.
Dus maak je maar geen zorgen, na het najaar worden we of slaaf, of we komen in opstand.
Wat denk jij dat het wordt? De overheid is al jaren de grootste aanjager van de economie, dus niet meedoen met richtlijnen betekend geen opdrachten, dus geen inkomsten.
Ik denk dat als we niet in opstand komen de kans dat we ooit weer vrijheid krijgen nihil is.
Behalve voor de mensen die vrijheid zien in het onder vertoon van hun vaccinbewijs en hun identificatie een tijdslot op krijgen om hun vooraf bestelde pizza op te eten. Maar die zijn ook wel erg makkelijk tevreden.
Het gras bij de buren is weer eens groener: “De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land.” Als dat al zo is (??), met een stikstofnorm van 100 g/(ha.jaar), dan moeten wij dat ook doen. Want met onze miezerige norm van 0,7 is onze natuur er blijkbaar veel slechter aan toe.
Goed artikel!!!
“Hoe minder boeren hoe meer land voor woningbouw?”
Was dat maar waar. De grond wordt straks gebruikt voor het plaatsen van zonneweides en windmolens…..
Een denkende ecoloog weet dat alles verandert. Een volgende ecoloog wil alles bij het oude vertrouwde bekende houden.
De echte denkende ecologen deden veel goeds om te signaleren dat onze manier van opruimen alleen uit aan het zicht onttrekken bestond en kwamen in opstand tegen de vervuiling die door overbevolking ontstond. De groei van de bevolking maakte een aanpassing in de verwerking van ons afval noodzakelijk. Waardoor stortplaatsen werden voorkomen en ook allerlei vuilnisbelten werden gesaneerd en de Volgermeerpolder en haar equivalenten eveneens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naardermeer
Daarna kwamen de volgende activistische ecologisten op van wie navelstaren en behoudzucht uitgangspunt was. Deze ecologisten hebben ons gebracht naar het punt waar we nu zijn. Dat krijg je als je alleen maar kunt volgen, opruien en decreteren zonder zelf na te denken.
Ter zelfbescherming heb ik tegenwoordig de onschuldpresumptie omgedraaid: De overheid liegt. Altijd.
Tenzij bewezen wordt dat ze niet liegt.
Wantrouw de overheid, vermijdt de staatsmedia, bestrijdt de leugens
“Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem: de ‘verdunning’ is er [in Duitsland] groter”, aldus het NPO dwaallicht dat zich research redacteur noemt. Stikstof depositie wordt uitgedrukt in gram/HECTARE/jaar. Verdunning is dus automatisch daarin verdisconteerd.
Dezelfde research redacteur heeft waarschijnlijk ook de tekst geschreven van het 6 uur journaal van vrijdag 10 juni. https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/590000/Nos_Journaal.html#
Nadat Mark Ruatte zijn plasje voor de pers had gedaan, ging presentatrice Afke Boven de kijker eens fijntjes uitleggen wat stikstof nu eigenlijk is:
“Stikstof ( op de achtergrond de letters N2, geprojecteerd in een dreigende bloedrode cirkel) is een gas, en dat is overal om ons heen. Op zich niet erg, maar wel als er te veel van is”. (Inderdaad, de tegeltjes wijsheid luidt immers niet voor niets: “Overal waar “te” voor staat is slecht, behalve “tevreden”).
“Dat teveel aan stikstof is slecht voor de natuur, het zorgt ervoor dat planten verdwijnen, net als de dieren die van die planten leven”.
Tot zover het stikstof dossier voor dummies door dummies.
Je leest niet goed, @(Chemical 14 jun 2022 om 13:37).
Het woord “Daardoor” koppelt de vorige aan de volgende regel: “De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land. Daardoor …..” Inderdaad leg je een zieke patiënt andere normen op dan een gezonde patiënt.
De alinea ertussen kan verwarrend werken. Eens!
Maar het verwijt (NPO dwaallicht) is niet terecht.
Modelleur,
Schei toch uit, de NPO researcher redacteur leutert volkomen uit zijn of haar nek. Jij wilt dat alleen niet toegeven, omdat die boodschap niet in je kraam te pas komt.
Kijk naar het hele stuk. Het NPO genie schrijft het volgende:
” De ruime Duitse norm is mogelijk omdat het een heel ander land is, met grotere natuurgebieden en minder stikstof-producerende activiteiten daaromheen”.
Met andere woorden: omdat de natuurgebieden groter zijn en de stikstof productie lager is, zijn hogere deposities in Duitsland geen probleem. Onzin dus, deposities worden berekend per HECTARE. De grootte van natuurgebieden en de hoeveelheid stikstof wordt automatisch verdisconteerd.
“Die zijn gemiddeld ook nog eens verder verwijderd van de natuurgebieden”
Weer blijkt dat het NPO orakel geen idee heeft waar hij/zij het over heeft. De afstand tot natuurgebieden is verdisconteerd in de gemodelleerde depositie
Conclusie is duidelijk: het NPO dwaallicht heeft geen idee, maar leutert naar het politiek correcte antwoord toe
Tenslotte : “De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land. Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem: de ‘verdunning’ is er groter’
Huh? Waarom wat heeft de “gezondheid” van de natuur te maken met ‘verdunning’ van stikstof?
Jouw interpretatie van deze warrige orakeltaal (“Inderdaad leg je een zieke patiënt andere normen op dan een gezonde patiënt”) maakt het alleen maar erger: het onderstreept dat jouw NPO makker geen flauw benul heeft van hoe stikstof werkt. De door stikstof veroorzaakte verschuiving in vegetatie naar stikstof minnende soorten gebeurt ongeacht hoe “ziek” of “gezond” de natuur is. Maw, als een depositie van 100 gram/ha in Nederland de vegetatie verandert, doet die dat ook in Duitsland, “gezonde” natuur of niet.
Eindconclusie: het verwijt ‘NPO dwaallicht’ blijft recht overeind. Sterker nog, “its even worse than we thought”.
Lees het dan maar zo:
“De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land. Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem”
(niet zo gek toch?)
(Waarom is de Duitse natuur er veel beter aan toe dan in ons land?) “de ‘verdunning’ is er groter”
(Waarom? Nou, omdat per hectare de stikstofdepositie lager is. Ja toch?)
“In Duitsland is een stikstofvergunning pas nodig als door een nieuwe activiteit meer dan 7 mol stikstof (=100 gram) per hectare per jaar neerslaat in een natuurgebied. Veel meer dus dan de 0,05 mol die in Nederland gold totdat de Raad van State, eind mei, de Nederlandse aanpak verbood.”
(niet zo gek dat de norm in Duitsland hoger kan liggen: een zieke patiënt leg je immers andere normen op dan een gezonde patiënt).
Modelleur, je redenering is werkelijk geniaal: omdat de depositie in Duitsland laag is (‘verdunning’) is de natuur “gezonder”, en daarom is stikstof depositie een minder groot probleem en mag die hoger zijn. Zoiets?
Maar weet je nou wat het gekke is, de stikstof depositie in Duitsland is helemaal niet laag, ook nooit geweest. Erger nog, Duitsland is een van de landen die de Europese normen overschrijdt:
“While total EU emissions of ammonia emissions plateaued, five Member States (Croatia, Denmark, Germany, Ireland and Spain) exceeded their 2010 national emission ceiling of 2010
https://www.eea.europa.eu/highlights/eu-met-air-pollution-limits
Ook de concentratie van stikstofoxiden in de lucht is in Nederland lager dan in Duitsland (respectievelijk +/- 20 ug/ m3 en +/- 35 ug/ m3.)
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0231-stikstofdioxide
https://www.umweltbundesamt.de/en/press/pressinformation/air-quality-2019-trend-in-no2-decline-continues
Maar ach, waar staat geschreven dat je als staatsomroeper objectief zou moeten zijn? Het gaat hier om een hogere doel, we moeten de kijker vooral niet lastig vallen met feiten. Dat schept alleen maar verwarring en dat moeten we niet willen.
“It is much worse than we thought”
Chemical, hier de NO2 kaart
https://twitter.com/henk_eskes/status/1072607219697500161
en hier de NH3 kaart
https://twitter.com/pkuipersmunneke/status/1184364147225616386
Modelleur,
Je geeft dus toe dat de stelling dat “gezonde” natuur een hogere stikstofdepositie kan verdragen, nergens op slaat.
Dan je twee plaatjes:
Plaatje 1 gaat over uitstoot van stikstofoxide. Je weet dat blijkbaar niet, maar de agrarische sector stoot geen stikstofoxiden uit. Industrie en verkeer zijn de grootste uitstoters van stikstofoxiden.
Wat je met plaatje 2 wilt bewijzen, begrijp ik niet: dat er op 14 december 2015 ammoniak wordt uitgestoten in bepaalde gebieden in Nederland EN Duitsland? Dat ontken ik toch niet? Zou ik ook niet durven want als chemicus in de boeken komen als stikstofontkenner, dat moet je niet willen. Ik kijk naar de cijfers in plaats van naar een snapshot met allerlei mooie kleurtjes. En de cijfers zeggen dat de ammoniak uitstoot van Nederland keurig binnen de door EU gestelde grenzen valt en die van Duitsland niet. De cijfers zeggen ook dat sinds 1990 de ammoniak concentratie in de lucht met 70 % gedaald is.
Er is dan ook geen “stikstofprobleem”, er is een kwetsbare-natuurgebieden-probleem, in het leven geroepen door het aanwijzen van kwetsbare Natura 2000 gebieden. Per definitie hebben “kwetsbare natuurgebieden” bescherming nodig, ander waren het immers geen “kwetsbare natuurgebieden”. Hoe we dat gaan aanpakken, mogen we van de EU helemaal zelf weten. Iemanden in Den Haag hebben bedacht dat stikstof reductie DE oplossing is voor al deze problemen. Dat is natuurlijk maar helemaal de vraag: een passerende vos, wolf, eland of wilde gans kan in een dag het stikstof budget voor een heel jaar volschijten en poef: weg “kwetsbaar natuurgebied”. Veel praktischer en effectiever is het om de patiënten ter plekke te behandelen, de Methode Korenwolf (https://www.telegraaf.nl/watuzegt/933575969/korenwolf-duurste-snack-ter-wereld): het met wortel en tak uitroeien van illegale indringers die het wagen de grenzen van het “kwetsbare natuurgebied” te overschrijden. Voor 25 miljard kunnen hèel veel Haagse bullshit-jobbers, ecologen en Vollebroekers hèèl veel jaren schoffelen en harken in hèèl veel “kwetsbare natuurgebieden”. Zien ze ook eens wat van de (kwetsbare) natuur.
Chemical,
“Je geeft dus toe dat de stelling dat “gezonde” natuur een hogere stikstofdepositie kan verdragen, nergens op slaat.”
Nee, een zieke patiënt leg je immers andere normen op dan een gezonde patiënt.
Het stikstofprobleem behelst niet alleen NH3 en dus de agrarische sector alleen, het behelst alle stikstofverbindingen, NO2 inclusies. Het totale probleem behelst dus: agrarische sector + industrie + verkeer.
Het NH3 plaatje is representatief voor een veel langere periode, zie figuur 1 in https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/abd5e0
De boodschap van mijn figuren is dat de som ervan laat zien dat Nederland een uitschieter is in Europa wat betreft de uitstoot van stikstofverbindingen. Duitsland scoort inderdaad ook niet al te best.
Je hebt gelijk dat NH3 een dalend trend vertoont, zie figuur 2 van bovenstaand paper. NO2 toont ook een dalende trend.
Desalniettemin ligt de NO2 waarde in Nederland vrijwel overal boven de WHO advies waarde.
“Er is dan ook geen “stikstofprobleem”” is dan ook wat kort door de bocht. Een patiënt waarvan het cholesterol daalt kan nog steeds verhoogd cholesterol hebben en dus patiënt zijn.
“En de cijfers zeggen dat de ammoniak uitstoot van Nederland keurig binnen de door EU gestelde grenzen valt en die van Duitsland niet.”
Ieder land heeft zijn eigen plafond, dus jouw statement zegt niets over de absolute cijfers. Die staan in de plaatjes met de mooie kleurtjes, de feiten zogezegd. En dan staat NL er niet best op.
Modelleur,
De hardnekkigheid waarmee je de zelf verzonnen theorie van het gezonde Duitse “kwetsbare natuurgebied” verdedigt, begint groteske vormen aan te geven. Werk je soms bij de NPO?
Ik zal nog een poging wagen. Allereerst: stikstof is geen “verstikkende deken waardoor de natuur afsterft”, zoals jij en Minister Klimat menen. Integendeel, stikstof is essentieel voor alle levensvormen. Op stikstof-arme grond, die in veel de gevallen is ontstaan door menselijke bedrijvigheid (hallo “wilde natuur”), kunnen dan ook maar weinig plantensoorten overleven. Op stikstof-rijkere grond krijgen snelgroeiende nitrofiele soorten de overhand. Ze verdringen de minder concurrentiekrachtige soorten en worden uiteindelijk dominant. Dit geldt voor Nederlands- en Duitssprekende “kwetsbare natuurgebieden” in dezelfde mate.
“Desalniettemin ligt de NO2 waarde in Nederland vrijwel overal boven de WHO advies waarde.”
Dat is pas sinds vorig jaar het geval. Toen heeft de WHO de advieswaarde voor NO2 maar liefst 75%, verlaagd van 40 tot 10 ug/m3. De gemiddelde stikstofdioxide concentratie in Nederland ligt nu op ongeveer 15 ug/m3. Met name de verstedelijkte gebieden zijn de grootste vervuilers. Hoogste tijd dat die op slot gaan.
““Er is dan ook geen “stikstofprobleem ” is wat kort door de bocht”.
Volledig citeren graag. Ik schreef: “Er is dan ook geen “stikstofprobleem”, ER IS EEN KWETSBARE-NATUURGEBIEDEN-PROBLEEM, in het leven geroepen door het aanwijzen van kwetsbare Natura 2000 gebieden.” Wanneer het dak lekt, spreek je ook niet van een “regenprobleem”, met als oplossing het voorkomen van regenval. Oh wacht… laat dat nou precies de aanpak van het klimaat”probleem” zijn…
“Een patiënt waarvan het cholesterol daalt kan nog steeds verhoogd cholesterol hebben en dus patiënt zijn.”
En dan wordt de patiënt zelf behandeld, niet zijn familie. Wat ik al zei: schoffelen en harken door bullshit jobbers is de aanpak die zeker werkt.
In dit geval komt daarbij dat hoog cholesterol voor deze patiënt geen probleem is. De index van de gemiddelde natuurkwaliteit (wat dat ook moge betekenen) is sinds de afgelopen 30 jaar vrijwel constant gebleven (https://www.clo.nl/indicatoren/nl2052-trend-kwaliteit-natuurtypen), ondanks dat in deze periode de stikstof emissie sterk verlaagd zijn. Dat suggereert sterk dat stikstof geen dominante rol in dit verhaal speelt.
Chemical,
“Ik zal nog een poging wagen”. En dan begin je met: “Allereerst: stikstof is geen “verstikkende deken waardoor de natuur afsterft”, zoals jij en Minister Klimat menen.”
Je legt me hiermee woorden in de mond die ik niet gezegd heb, met als enig doel mij in de discussie zodanig te positioneren dat de rest van je betoog moet ondersteunen. Een goedkope truc. Een zwaktebod feitelijk.
Poging mislukt dus.
En wat betreft je link. De patiënt is inmiddels stabiel, maar knapt nog niet op. Volgens deze index. Het lijkt me goed, voor jou, eerst maar eens de gevoeligheid van de index voor stikstofverbindingen te bepalen, voor je conclusies trekt.
Modelleur,
Het lijkt me goed, voor jou om concreet te formuleren wat je bedoelt in plaats van allerlei volstrekt mank gaande vergelijkingen te maken over zieke en “gezonde” patiënten. De vraag blijft: als het niet door stikstof komt (de Jetten doctrine) waardoor komt het dan dat de Nederlandse “kwetsbare natuur” een zieke patiënt is , die je strengere normen oplegt dan de zelfde “kwetsbare natuur” in Duitsland? Ik kon geen studie vinden waarin dit is aangetoond, maar hoor het graag.
“Het lijkt me goed, voor jou, eerst maar eens de gevoeligheid van de index voor stikstofverbindingen te bepalen,”.
Zoals je had kunnen lezen is het experiment al uitgevoerd: ammoniak: 70 % gedaald, NO2 50%. gedaald. Resultaat: geen effect op de natuurkwaliteit. Conclusie: de nul hypothese (stikstof heeft geen effect op natuurkwaliteit) kan niet gefalsificeerd worden, ofwel er is geen bewijs dat verlaging van stikstof emissie positieve effecten heeft. Zo werkt wetenschap.
Chemical,
“Ik kon geen studie vinden waarin dit is aangetoond, maar hoor het graag.”
Ik heb je eerder verwezen naar de verschillende plafonds die landen zichzelf opleggen.
“De milieudruk door stikstofdepositie is sinds de jaren negentig verminderd. Het areaal met een slechte conditie voor het duurzaam voorkomen van landnatuur is sterk verminderd ten gunste van het areaal met een matige conditie. Het areaal met goede condities is ook toegenomen, maar blijft relatief gering. De huidige milieudruk door stikstofdepositie is in veel ecosystemen nog te hoog. Met name in de ecosystemen bos en heide zijn de condities door stikstofdepositie over vrijwel het gehele areaal matig of slecht.”
https://www.clo.nl/indicatoren/nl1592-kwaliteit-stikstofgevoelige-ecosystemen?ond=20893
Resultaat: WEL effect op de natuurkwaliteit. Jouw nulhypothese verworpen. Wetenschap bedrijven is een vak apart, dat doe je niet zomaar even uit de losse pols.
En met bovenstaande tekst snap je mijn metafoor wellicht beter: “Een patiënt waarvan het cholesterol daalt kan nog steeds verhoogd cholesterol hebben en dus patiënt zijn.”
Modelleur,
“WEL effect op de natuurkwaliteit”
Nee. Je hebt het niet begrepen of je probeert je eruit te bluffen. Deze figuren gaan NIET over de effecten van emissies op de kwaliteit van de natuur ZELF. Als je de tekst leest is duidelijk dat ze in essentie laten zien dat stikstof deposities in Natura 2000 gebieden zijn afgenomen sinds 1990. De hoogte van de stikstofdepositie wordt weliswaar gemakshalve gebruikt als surrogaat marker voor (bedreigde) natuur, maar naar de bloemetjes, de bijtjes de zeggenkorfslak en de hemelsblauwe klokjesgentiaan zelf, is niet gekeken.
Zie:
“Het verschil tussen depositie en kritische depositieniveau is EEN MAAT voor het risico op achteruitgang van natuurkwaliteit”. (Een maat voor het risico, = geen maat voor de achteruitgang zelf).
“Het areaal landnatuur waar de overschrijding meer dan 20 kg N/ha/jaar was, nam in diezelfde periode (=1990-2020) zelfs af van 50% tot bijna 0”. De forse afname van de stikstofdepositie sinds begin jaren negentig heeft zich vertaald in een toename van het natuurareaal met betere condities”. Met andere woorden: afname in stikstof depositie leidt tot minder natuurgebieden met hoge stikstof depositie. Logisch toch?
Maar het is nog gekker: ook de stikstof depositie ZELF is niet gemeten. Die is BEREKEND met een model(!), aan de hand van de uitgestoten hoeveelheid(=emissie!), de afstand tot het “kwetsbare natuurgebied”, meteorologische omstandigheden etc.
Conclusie: wetenschappelijk is nu vastgesteld dat vermindering van stikstof emissies heeft geleid tot vermindering van stikstof emissies. Helaas heeft zich dat niet “vertaald” in een verbeterde gemiddelde natuurkwaliteit.
Inderdaad, activistische wetenschap bedrijven is een vak apart, dat dan weer wel.
De kwaliteit is veelal minder dan 50 op een schaal van 0-100. Een 5 op een rapport geldt als onvoldoende.
De modellen zijn gewoon gevalideerd met metingen uit het beschikbare meetnetwerk.
Je Chemical, zo zie je maar, wetenschap is een moeilijk vak en als je niet zelf heel nauw bent betrokken bij het onderzoek (zoals jij en ik) dan komen we niet verder dan zoeken naar quotes, gemaakt door wetenschappers die wél heel nauw bij het onderzoek betrokken zijn. Is het dan niet beter daar vooral veel waarde aan te hechten? En dat niet heel goedkoop weg te zetten als activistische wetenschap.
Het monster stikstof. Doet de vraag rijzen welke vorm en samenstelling heeft dat monster.
Het monster is niet zichtbaar in de atmosfeer, want heft daar de vorm van het tweeatomige molekuul N2. In de atmosfeeer zijn ook aanwezig de anorganische molekulen ammoniak NH3 en de stikstofoxiden NxOy.
Bij het RIVM is ook bekend de vorm en oorzaak van de vermeerderde aanwezigheid van stikstof in de atmosfeer: https://www.rivm.nl/stikstof/stikstofoxiden-nox
Stikstofmonoxide (NO) is een gas dat ontstaat bij allerlei verbrandingsprocessen. Bij hoge temperaturen ontstaan chemische reacties, bijvoorbeeld tussen stikstof (N2) en zuurstof (O2) uit de lucht. In de lucht wordt het uitgestoten stikstofmonoxide (NO) vrij snel omgezet tot stikstofdioxide (NO2). De som van stikstofmonoxide (NO) en stikstofdioxide (NO2) wordt stikstofoxiden (NOx) genoemd. Stikstofoxiden (NOx) komen vooral vrij bij verbranding van fossiele brandstoffen, bijvoorbeeld door het verkeer.
Waar ook de gevolgen van dit verbrandingsproces worden beschreven, te weten neerslag van stikstof in de natuuur, genoemd depositie. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen droge en natte depositie, dwz. de transitie van stikstof haar grond uit de atmosfeer ook via water (de vloeibare fase regen).
Onder het hoofd ‘biodiversiteit’ wordt ook aangegeven wat het doel van 21ste eeuws natuurbehioud is, want bekend is dat meer stikstof in de bodem betekent voedingsrijkere grond. En voedingsrijkere grond moet worden vervangen door armere grond, want diversiteit is het zogenaamde doel van natuurliefhebbers.
Dit doel leidt ik af van de RIVM statement: ‘Planten die goed groeien op een voedingsrijke bodem, zoals gras en brandnetels, verdringen planten die groeien op een schrale bodem. Als die planten verdwijnen, sterven ook de dieren uit die van die planten leven. Uiteindelijk komen er minder soorten planten en dieren: de biodiversiteit neemt af.’
Kortom, met de wens tot voedselverarming van de grond = vermindering van stikstofdepositie geven nu de overheid en natuurorganisaties aan dat zij strijden tegen de boeren, die in hun bedrijfsvoering tot doel hebben voedsel te verschaffen aan mensen, streven naar de maximale opdbrengst van de grond ten einde de mens in leven te houden en niet te doen verhongeren.
Maar vreemd genoeg laat de RIVM op hun site na het proces te vermelden waarom en hoe eer meer ammoniak in de atmosfeer komt. Want ammoniak is geen verbrandingsprodukt, maar het gevolg van de ontbinding van organisch materiaal dat stikstofkoolwaterstof verbindingen bevat. Het zijn processen van vaste stod/vlooeistof naar atmosfeer.
Ammoniak zorgt in de natuur en op het boerenland voor vermesting: de grond wordt steeds rijker aan voedingsstoffen. Planten die goed groeien op rijke gronden, zoals gras en brandnetels, verdringen planten die groeien op schrale gronden. Als die planten verdwijnen, sterven ook de dieren uit die van die planten leven. Uiteindelijk komen er minder soorten planten en dieren: de biodiversiteit verslechtert.
Bron: https://www.rivm.nl/stikstof/ammoniak
Kortom, het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), als instituut van de overheid strijd tegen de boeren en interpreteerd haar taak als compagnon van natuurfanaten om de voedselprodukytie ten behoeve van de bevolking te verminderen, door verarming van de grond te propageren.
Doel van het RIVM is mede : het ondersteunen van de samenleving om onszelf en onze leefomgeving gezond te houden. Het gezondhoiuden van de samenleving door het landbouwbeleid te richten op verarming van de grond?
De richting van het Nederlndse volksgezondhreid en milieubeleid!
In kringen van ecologen heerst al jaren het idee dat ‘verarming goed is voor de natuur’. Deze nagestreefde verarming heeft dan in wezen betrekking op ‘stikstofverarming’. Veel stikstof (nitraat, ammonia) heeft twee effecten: 1. uitbundige vegetatieve groei, uitstel van bloei en dus ook uitstel van zaadvorming 2. uitputting van de bodem via verhoogde opname van vaak schaarse mineralen
Aangezien niet alle planten hetzelfde reageren op de aanwezige voedingsomstandigheden krijgen bepaalde soorten de overhand. Dit gebeurt via verschillende mechanismen.
Deze zaak wordt nog verder gecompliceerd door het gegeven dat bij uitputting van de bodem gedurende het seizoen (de bij de mineralisatie in de winter vrijgemaakte mineralen raken op) versnelde en verhoogde zaadvorming optreedt, idem dito leidend tot dominantie van bepaalde soorten planten (bijvoorbeeld brandnetel).
Oftewel, zowel in verarmde omstandigheden als in stikstofrijke omstandigheden, kan afname van soortenrijkdom plaatsvinden. De stellingname dat stikstof slecht is voor de natuur is puur gebaseerd op subjectieve kriteria – in termen van ecologen ‘gewenste’ soorten versus ‘ongewenste’ soorten.
De hele ‘stikstofdiscussie’ is aldus te herleiden tot bepaalde vormen van wensdenken, waartoe overigens ook het zaaien van bloemetjes voor de bijen behoort.
Tsja, zonder emissies van wie dan ook zou alleen onweer een stikstofdepositie leveren van rond de 0.002 g N per m2 per jaar, dat is 20 gr N per hectare per jaar.
Er is maar 1 crisis en dat is het mensDOM in aantal en consumptie.
Heel mooi artikel! Het valt niet uit te leggen dat er zo met 2 verschillende maten wordt gemeten. Tot nu toe is er inderdaad geen goede verklaring voor gegevens behalve het gebruikelijke politieke gezwam.
Je zou bijna denken dat de belachelijk lage stikstofnorm er louter op is gericht om de boeren te verdrijven.
Sommige complottheorieen zijn nog niet zo vergezocht:
https://jopdevrieze.com/wp-content/uploads/2019/12/complotdenken-sheep-conspiracy-theory.jpg
Goed artikel Chris, maar toch even een vraagje.
Als ik op Wikipedia zoek naar natura 2000 gebieden in Duitsland, dan zijn dat er welgeteld 26.
Wat doe ik fout?
Ook binnen het CDA begint men zich wat ongemakkelijk te voelen over de stikstofplannen van het kabinet.
Is dit een opmaat voor nieuwe verkiezingen?
Van der Plas I of wellicht Eerdmans I ?
Klik op de link in mijn artikel. Wikipedia vertrouw ik niet
Chris, dank je wel.
Ik ben wel enigszins in verwarring nu omdat ook in eerdere berichtgeving sprake was van ongeveer 30 Natura 2000 gebieden in Duitsland, evenals in Frankrijk en 6 in Belgie.
Zijn er wellicht verschillende criteria in omloop, iets van Natura 2000 heavy en Natura 2000 light?
Ja. Ik denk ook in de richting van complot. Ze hebben de grond vd boeren nodig voor andere doeleinden en willen het zo goedkoop mogelijk in handen krijgen.
Overigens sluit ik niet uit dat een groot gedeelte vd extra ‘stikstof’ natuurlijke oorzaken heeft nml. lage zon activiteit en meer vulkanische uitbarstingen, voor al van het de Arctic.
Het is de jarenlange groen en linkse eenzijdige selectieve journalistiek / media / NPO / NOS-nieuws in Nederland geweest, die gebracht heeft waar we nu zijn en waar de meelopende politieke partijen nu achter komen.
Ed Nijpels (milieuminister destijds nota bene voor D66) vandaag, die in de aanval ging tegen de Stikstofplannen tegenstanders binnen de VVD. Ed Nijpels, met een 3-dubbele CO2-voetafdrujk, die overal meepraat maar weinig echt verstand heeft van zaken klimaat en effectief beleid, behalve dan van de eigen zakken te vullen.
Huidige Nitraat / stokstof plan uit Rutte-IV-beleid is als bom onder de Nederlandse maatschappij als geheel en het politieke landschap ‘van het (confessionele) midden’ in het bijzonder.
Nu ook het CDA en hun partijkaderleden hebben hun ommekeer gemaakt in hun tot op heden gedwee meelopen achter de nitraat ban ideologie van stadse elitaire aanhang vanuit D66 en GL.
VVD en CDA partijen hebben tot hun schrik door gekregen, dat ze niets anders zijn dan de stromannen van een voor de continue natuurverandering onnodige stikstof-ban-ideologie vanuit D66 en GroenLinks, terwijl hun partijkaders en kiezers met afschuw naar de geopende realiteit kijken van een toekomstig geheel afgeslachte boerenstand. Onwerkbaar blijkt een understatement.
https://www.cda.nl/flevoland/actueel/nieuws/nieuwe-nitraatrichtlijnen-onwerkbaar-voor-de-hele-agrarische-sector
Boeren zijn niet meer nodig, aardgas ook niet. Alles komt straks uit het stopcontact met de perpetuum mobile erachter.
Afgelopen zaterdag in de uitzending van Nieuwsuur (http://www.npostart.nl/nieuwsuur/06-08-2022/VPWON_1334610 ) zag je hoe het Nederlandse natuurbeheer redeneert: als een plantje dat niet zo goed tegen droogte kan door klimaatverandering uit Natura2000 gebieden dreigt te verdwijnen, dan moet er van alles aan gedaan worden om uitsterving te voorkomen. Uitroeing van de boerenbevolking is blijkbaar de oplossing voor het beschermen van uitstervende soorten tegen klimaatverandering. Als achteraf blijkt dat droogte het belangrijkste probleem was, en niet de stikstofdepositie, kunnen we helaas de uitgestorven boeren niet meer terug halen.
Verder blijkt uit deze uitzending ook dat er belangrijke bedragen uitgegeven worden om aanpassing van de natuur aan klimaatverandering tegen te gaan: er moet wel 2 à 3 keer per jaar gemaaid worden om te voorkomen dat de natuur zichzelf aanpast aan klimaatverandering. Doen ze dat niet, dan is het resultaat dat op die plekken bos ontstaat, met boomsoorten die beter tegen droogte bestand zijn (zwarte else) dan het plantje blauwe knoop. Kunt u dit nog volgen?
Het zijn allemaal hele domme mensen? Eigenlijk is de gedachtegang dat vlees niet goed is en er wordt geadverteerd dat de beesten er slecht aan toe zijn. Dat past ook in het gedachtegoed van de valse profeet, varkensvlees e.d.
Overigens komt de droogte vanwege natuurlijke klimaat verandering.
Dat bedoel ik dus: hoe kunje onderscheid maken tussen natuurlijke klimaatverandering en effect van stikstofdeposite?..
Klopt. Daarbij komt ook nog dat stikstofoxiden natuurlijk door de atmosfeer worden gemaakt oiv de zon straling met hoge energie. Die varieert over 90 jaar. Ammoniak komt ook vrij bij vulkaan uitbarstingen.Als je geen data hebt die meer als 100 jaar terug gaan weet je eigenlijk niks.