Van een onzer correspondenten.
De rechtbank in Lelystad heeft het KRO-NCRV programma Pointer een tik op de vingers gegeven over hun uitzending en begeleidend artikel over RES in Beeld, een project van Clintel. Pointer stelde dat Clintel deels wordt gefinancierd door de olie-industrie.
Pointer probeert daarmee Clintel in diskrediet te brengen: we zouden een financieel motief hebben om nog te twijfelen aan de ernst van de opwarming van de aarde. U kent het wel. De rechter ging daar duidelijk niet in mee, getuige ook de kop boven het vonnis in de schermafbeelding hierboven. Pointer heeft dus een onrechtmatige uitlating gedaan over Clintel. Ook het journalistenplatform Villamedia lichtte dat nieuws eruit: ‘Bewering Pointer (KRO-NCRV) over lobby-groep Clintel onrechtmatig volgens rechter’.
‘We beraden ons derhalve op eventuele vervolgstappen. Dit begint een principekwestie te worden.’
Teleurstellend is dat de rechter vervolgens onze vordering tot rectificatie van deze onrechtmatige uitlating afwees, evenals zeven andere eisen tot rectificatie, waardoor Clintel de zaak alsnog ‘verloor’ en veroordeeld wordt tot het betalen van de proceskosten (zo’n 1700 euro). De door ons voorgestelde rectificatie luidde: ‘Door Pointer is herhaaldelijk beweerd dat Clintel wordt gefinancierd door de olie-industrie. Dat is niet het geval.’ De rechter vond dit geen goede rectificatie want: ‘Het doel van een rectificatie is het rechtzetten van onjuistheden. Met de gevorderde rectificatie wordt er geen onjuistheid rechtgezet, maar wordt er een verkapte verklaring voor recht gevorderd dat Clintel niet wordt gefinancierd door de olie-industrie.’ De rechter vond het tevens niet haar taak om dan zelf een tekst voor rectificatie op te stellen en daarmee werd onze vordering op dit punt dus alsnog afgewezen.
Dit voelt uiteraard niet als een rechtvaardige uitkomst. Immers, de rechter stelt wel degelijk dat de uitlatingen van Pointer onrechtmatig zijn. Pointer hoeft echter niet te rectificeren en wij worden veroordeeld tot de proceskosten. We beraden ons derhalve op eventuele vervolgstappen. Dit begint een principekwestie te worden. Alle steun daarbij is welkom.
Dreigende tweets
De reden dat we dit kort geding begonnen was niet alleen vanwege die bewering dat we door de olie-industrie gefinancierd worden. Het was de uitzending als geheel die geen ander doel leek te hebben dan RES in Beeld, de projectleider Willem Joustra en Clintel te beschadigen. Een publieke omroep (betaald met publiek geld!) onwaardig. In vier lange artikelen (hier, hier, hier en hier) hebben wij uiteengezet dat Pointer zelf aan liegen en bedriegen deed (liegen en bedriegen was ook een van de beschuldigingen aan het adres van Clintel).
Zo voerde Pointer drie tweets op die dreigende taal zouden bevatten richting een wethouder in Wijk bij Duurstede. Hieronder het deel van de uitzending dat daarover gaat:
De discussie over deze strategie [de Regionale Energiestrategie, red.] werd in Wijk bij Duurstede hard gevoerd. Een politiek verantwoordelijke wethouder werd online bestookt en legde zijn taak neer.
Thomas de Beus, datajournalist Pointer: Wat was het daadwerkelijke moment waarop u dacht ik stop ermee? Marchal: ‘Nou dat was op een gegeven moment dat er zoveel uhhhh hoe moet ik het netjes zeggen dat er zoveel op social media langskwam dat ik toen iets had van jongens wil ik dit nog en diegenen die mij lief zijn wil ik dit ook niet aan doen. En mezelf ook niet meer.’
[VO leest anonieme tweets voor]: ‘U bent het bewijs dat we religieuzen teveel ruimte geven.’ ‘Hans, de man met zijn refo harses. ‘typical christelijke schijnheiligheid’.
Interviewer De Beus: U zegt bedreigingen en gescheld, uit welke hoek?
Marchal: dat kwam met name uit de hoek toen we de discussie hadden over de windmolens.3:24
[Getoond wordt website RES in Beeld]
VO: er is een organisatie die zich in deze discussie mengt in gemeenten, RES in Beeld. Hier presenteert de beweging zichzelf. Willem Joustra: ‘Nou binnen afzienbare tijd gaat uw omgeving er helemaal anders uitzien. Er komen honderden windmolens en zonnecellen, ook bij u in de buurt, tenzij u middenin de stad woont.’
U ziet het. De wethouder zegt dat de aanleiding voor de tweets discussies over windmolens waren en meteen daarna wordt RES in Beeld in beeld gebracht. RES in Beeld is ook de enige website die aan bod komt in de uitzending. Wij toonden echter aan dat de drie tweets hierboven niets te maken hadden met windmolens maar met kerkbezoek en het sinterklaasjournaal. Dat is dus pure misleiding door zowel Pointer als de wethouder.
‘Andere omroepen in Nederland zouden hun voordeel kunnen doen met deze uitspraak. Alles kan en mag. Het is kafkaësk.’
Dit wilden wij gerectificeerd hebben. Wat maakt de rechter hiervan?
4.22.
In de Uitzending vertelt voormalig wethouder van de gemeente [gemeente] , [H] , dat het emotionele en harde debat over windmolens voor hem de aanleiding is geweest om op te stappen als wethouder. Hij zou online worden lastiggevallen als gevolg van het debat over windmolens. Vervolgens worden er in de Uitzending drie Tweets getoond die dreigend van aard zijn richting [H] . Daarna worden Clintel en RESinbeeld in de Uitzending geïntroduceerd. Volgens Clintel hebben de Tweets niets te maken met windmolens en suggereert Pointer in de Uitzending ten onrechte dat de visualisaties van RESinbeeld hebben geleid tot de online bedreigingen van [H] .
4.23.
Volgens KRO-NCRV heeft Pointer met de Uitzending willen laten zien wat de invloed is van klimaatsceptische lobbyclubs op gemeentelijke plannen voor duurzame energie, waarbij de gemeente [gemeente] is uitgelicht. De Tweets zijn in de Uitzending getoond ter illustratie om aan te tonen dat [H] zelf vond dat er vervelende berichten werden geschreven op sociale media en dat hij daarom is opgestapt al wethouder. Volgens hem namen de berichten toe ten tijde van de discussie omtrent de windmolens. Clintel en RESinbeeld zijn volgens KRO-NCRV niet in verband gebracht met de Tweets.
4.24.
Met Clintel is de voorzieningenrechter van oordeel dat het doel van de weergave van de Tweets in de Uitzending niet helemaal duidelijk is. Temeer nu Clintel voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de Tweets geen verband houden met de discussie over windmolens, maar onder meer met kerkbezoek gedurende de covid-crisis en met het sinterklaasjournaal. Zoals KRO-NCRV echter terecht heeft aangevoerd, zijn Clintel en RESinbeeld door Pointer niet direct in verband gebracht met de Tweets. Voor zover Pointer dat beeld wel heeft gewekt bij de kijkers door de wijze waarop Pointer het een en ander heeft gepresenteerd, is dat niet onrechtmatig. Pointer heeft immers de journalistieke en redactionele vrijheid om haar uitzending vorm te geven en te illustreren op haar eigen manier. Dat daarbij in dit geval de grenzen van wat betamelijk is zijn overschreden, volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet uit de gebleken omstandigheden.
Pointer beweert dus glashard dat RES in Beeld en Clintel niet in verband gebracht zijn met de tweets (terwijl de hele uitzending alleen over RES in Beeld en Clintel gaat) en de rechter gaat mee in die redenering. Vooral deze zin van de rechter is een juweeltje: ‘Pointer heeft immers de journalistieke en redactionele vrijheid om haar uitzending vorm te geven en te illustreren op haar eigen manier.’ Je mag van de rechter dus drie tweets die niets met een organisatie te maken hebben inzetten tegen die organisatie en die vorm van misleiding en bedrog vindt de rechter niet “onbetamelijk”. Andere omroepen in Nederland zouden hun voordeel kunnen doen met deze uitspraak. Alles kan en mag. Het is kafkaësk.
‘We zullen dan ook zeker een klacht gaan indienen bij de NPO -Ombudsman.’
Desinformatie
Een ander belangrijk punt was dat Pointer Clintel ervan beschuldigt aan een internationale desinformatiecampagne te doen (zonder uitleg) en ook RES in Beeld ervan beschuldigt desinformatie te verspreiden door afbeeldingen van windmolens ‘structureel’ of ‘consequent’ te groot af te beelden. Ook deze laatste beschuldiging spreken wij tegen. Maar laten we ons hier even beperken tot de eerste beschuldiging, dat wij aan een internationale desinformatiecampagne zouden doen. De rechter zegt daarover in het vonnis:
4.14.
Dat de informatie die Clintel internationaal verspreidt ‘desinformatie’ is, staat niet vast. Of van desinformatie sprake is, ligt hier ook niet ter toetsing voor. Het gaat hier om de vraag of Pointer op basis van het beschikbare feitenmateriaal de stelling mocht innemen dat Clintel een internationale desinformatiecampagne voert. Volgens Clintel is er – samengevat – geen sprake van een klimaatcrisis en heeft de mens nauwelijks invloed op de opwarming van de aarde. Volgens de wereldwijd geraadpleegde deskundigen (o.a. door WHO, IPCC) ligt dit echter anders (productie 5, 7 en 8 conclusie van antwoord). Zij delen de opvattingen van Clintel niet. Volgens hen verspreidt Clintel dus informatie die niet juist is. Gelet hierop, vindt de uitlating van Pointer dus voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Van een onrechtmatige uitlating is daarom geen sprake.
Dus omdat er wereldwijd ‘deskundigen’ zijn die de opvattingen van Clintel niet delen en omdat volgens hen onze informatie dus niet juist is, mag Pointer het label desinformatie op ons plakken. Verdere toetsing is niet nodig. Dit betekent uiteraard dat wij anderen die onze opvatting niet delen hetzelfde kunnen verwijten. Dit maakt het begrip desinformatie uiteraard volkomen betekenisloos.
‘Je moet terugslaan en Pointer op haar beurt van van alles en nog wat gaan beschuldigen. Dat is uiteraard niet wat wij willen, maar de rechter dwingt je feitelijk om die kant op te gaan.’
Verharding
Er wordt geregeld geklaagd over verharding van het maatschappelijk debat. Ook het klimaatdebat is zeer gepolariseerd en het kan er hard aan toegaan. De uitspraak van de rechter zal leiden tot verdere verharding van het debat. Want via de rechter zijn de onterechte beschuldigingen en beledigingen van Pointer dus niet recht te zetten. Alles kan en mag en valt onder ‘journalistieke vrijheid’. Dit betekent dat je in feite oog om oog, tand om tand moet toepassen. Je moet terugslaan en Pointer op haar beurt van van alles en nog wat gaan beschuldigen. Dat is uiteraard niet wat wij willen, maar de rechter dwingt je feitelijk om die kant op te gaan.
Een andere route is overigens nog een klacht indienen bij de Ombudsman van de Publieke Omroep. Programma’s als Pointer moeten voldoen aan de journalistieke code van de NPO. De rechter toetst niet aan die code maar uitsluitend aan de wet. We zullen dan ook zeker een klacht gaan indienen bij de Ombudsman. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd.
***
Bron hier.
Zie ook Blckbx hier:
Zie ook ON hier. (vanaf 20.40).
***
De klacht bij de omroep ombudsman is een goed idee. Maar laat het gerecht maar met rust. Die gaan altijd mee met main stream media en – wetenschap. Dat zagen we in de tijd van Hitler ook al.
En meteen al bij het eerste commentaar hebben we een Godwin te pakken. De feiten zelf uit het artikel spreken al voor zich. Dit hebben we niet nodig voor een goede discussie.
Heb overigens net gedoneerd voor de goede zaak.
Art
Je gaat het niet winnen bij het gerecht. De rechters hebben geen verstand van mens gemaakte opwarming dus daar ga je niks vangen. Zoals ik op de vorige draad hierover schreef:
Gewoon doorgaan, @Clintel & ClimateGate. Het komt goed. Busje komt zo. De waarheid blijft altijd staan. Door alle tijden. Het duurde een heel aantal jaren dat de leugen (en wetten die ‘WETENSCHAPPELIJK’ onderbouwd waren ) van Hitler en Nazi Duitsland over de ‘ras zuiverheid’ stand hielden. Die prokureur die Hitler had aangepakt (een Jood) heeft het niet overleefd. (ik kijk naar die serie over Hitler op BVN. Erg interessant.) Blijf dus maar liever weg van het gereg…
Het gedram over het klimaat is een leugen en is gebaseerd op het onzinnige geloof dat de gassen waarop het hele leven op aarde is opgebouwd en die nodig zijn om meer leven te maken nu geheel en al ondeugdelijk zijn. Meer duivels kan het haast niet. Als je kijkt hoe globaal dit geloof nu al is kun je alleen maar je kop schudden. Je kunt op je sloffen aanvoelen waarom die onzin aangezwengeld wordt. Er is geen oplossing voor ‘het probleem’ anders dan een ‘globale’ oplossing. Het begin dus van een nieuwe Hitler ‘in the making’. Eerst komt de chaos van super inflatie weer. Dat was er ook in de Weimar Republiek).
Mogelijk wordt het deze keer een vrouw.
Ook onze ooit gekwalificeerde rechtspraak meet niet met twee maar inmiddels 66 maten. Evenals de NPO ombudsvrouwe Smit, die mijn klacht rond Zembla over mijn beweerde verstrengeling met Putin als de beruchte hete aardappel doorschoof. En nu een veel te grote slechtpassende broek aantrekt over ON.
Mijn klomp.breekt hiervan, de meesten meten met twee maten. De Trias politica meet met 66 maten, dat ligt in de naam opgesloten, en laat de D gerust weg. Dat is een schaamlap, want Democratie heeft nooit bestaan. Zoals een dief altijd beweert dat hij niet steelt.
Ook stikstof, waterstof, koolzuurgas, u mag geloven dat het gifgassen zijn. Het zijn geen echte problemen maar slechts beleidsproblemen in de hoofden van mensen. Haaks op de rigide werkelijkheid
Het zal wel eerder vermeld zijn maar van D66 kun je eigenlijk de D beter vervangen door een 6, is toepasselijker.
Van ON vanmiddag heb ik genoten. Hun eigen verweer tegen dat ombudsmens zat goed en netjes in elkaar en over de Clintel versus Pointer zaak werd duidelijk bericht. Marcel Blok kwam correct en duidelijk over. Betere berichtgeving dan die bagger over dansende klimaat en erger hotemetoten.
De Europese Raad laat ook een leuke kant zien door te zijner tijd alleen de duurdere auto’s met verbrandingsmotor toe te staan , moeten ze vooral doen open je veel ogen mee.
René MH Giesen,
Ik heb ook genoten van ON!
Wat mij opviel was dat Paul Buiting eerst (18:20) aanraadde om woorden als tribunaal, kartel enz. niet te gebruiken maar later (32:54) het wel had over “Pepijn [van Houwelingen] en consorten”.
Dit laatste woord heeft wèl een negatieve klank, eerder genoemde woorden niet.
Ik heb zelf ervaring in en met de politiek en de rechtsstaat. IK denk dat emigreren naar verweggistan de beste optie is.
Ronnie. Ja grotendeels wonen in Spanje is al voldoende om van al die gekkigheid in NL af te zijn. De Spanjaarden gaan met de hele klimaat kwestie ietwat anders om.
De Spaanse rechterlijke macht is net zo fout. Singapore, Taiwan – dáar – geen godsdienst, geen millenarisme, ergo geen marxisme.
Er is geen go zone. Overal lopen we tegen dezelfde door de elite gecreeerde problemen aan.
Bij de een iets meer van dit, bij de ander iets meer van dat.
De mensen zullen zelf moeten opstaan tegen de van bovenaf opgelegde terreur.
Laten we beginnen de geldwisselaars wederom de Tempel uit te slaan.
En vergis je niet, de klimaatterreur is hetzelfde als de covidterreur.
Ik zie hier op de site vele klimaatsceptici die dan weer niet covidsceptic zijn.
Het bedrog is van hetzelfde laken een pak.
Ik vraag mij steeds vaker af waarom ik teruggekomen ben naar Nederland na 20 jaar buitenland.
Same here.
Spuit 11 geeft ook weer een beetje modder. In de VK een blaartrekkend stupide verhaal van de zich wetenschapsjournalist noemende Asha ten Broeke (Psychologie en communicatiewetenschapen).
Afijn, zelf maar even lezen; maar hou wel een emmer bij de hand.
Ik voorzie op korte termijn een dijkdoorbraak. Nee, geen paniek, er gaan geen polders onderlopen of mensen verdrinken. Ik doel op de dijk van de klimaatwaanzin die in rap tempo doorweekt raakt.
Ik zou zeggen:
Ze – Pointer en alle anderen die de inhoud vermijden omwille van de focus op pure Ad Hominem – zijn het niet waard om serieus te nemen. Als de ander je niet serieus neemt, neem de ander dan ook niet serieus.
Een flink deel van de Nederlanders is niet ontvankelijk voor enige kritische blik op het vlak van klimaatbeleid en klimaatwetenschap. Onder hen zit ook het gros van de MSM. Het zij zo.
Er zijn ruim voldoende medelanders over die wel graag horen wat er te vertellen valt. Die groep groeit en groeit hard!
Focus je daarop.
En zeg tegen de anderen dat je volledig wordt gefinancierd door alle oliemaatschappijen samen, je binnenkort helemaal binnenloopt en het geld tegen de plinten zal klotsen. Door te ridiculiseren maakt je je tegenstander vleugellam.
Guus Derksen
Paul Buiting was duidelijk niet zo op zijn gemak. Naar ik hoop heeft zijn optreden geen gevolg voor hem, maar ik vrees van wel. Wel dapper van hem om daar te spreken.
Waarom is mijn reactie weggehaald?
Je verbergt je identiteit en insinueert dat Clintel toch wordt gefinancierd door de fossiele brandstoffenindustrie – zonder enige bewijs.
Dit soort anonieme verdachtmakingen worden op Climategate.nl verwijderd.
Er zou toch eens door een anonieme (cor)respondent (on)juiste informatie op je site terecht komen.
Te fatsoenlijk, te anti-fascistisch,l te anti-fout, te anti-NSB, te anti-links wellicht. Is mij ook gebeurd. De redactie, (naar verwachting) ingenieurs, met passie voor infrastructuur, is (naar verwachting) enkel rechts/netjes in deze kwestie, die haar aan het hart gaat.. De diepe en brede “helicopter view” van de diepe en brede, generalistische, ge*engageerde denker ontbreekt in de artikelen op deze site. (Benny Peisers site: evenzo.)(Bijv.: nooit iets over de directe “link” tussen deze zwendel en de vorige grote gelukte marxistische zwendel, die van de Club van Rome en de “overproduKtie” … hee, twintig jaar lang gelul over “overproduKtie”, … waar is de term gebleven? – over een jaar of dertig: “global warming”: “huh?”; “climate change”: “huh?”) De folterpraktijken en hongermoorden in de socialistische wereld interessert deze jongens de reten. Dat de Volksrepubliek China duizend keer viezer is dan Nazi-Duitsland: “nicht gewusst”. En dus: “fatsoenlijke rechtse mensen” – dat kan niet – dat mag je niet schrijven – “oe, oe”, nou worden we plotseling brave christelijke schooljuffen, en houden we onze brave christelijke fouteriken de hand boven het hoofd. Het is Nederland, weet je wel. Foutste land van de “European Theatre” van WWII – grootste verradersbende, meeste weggesleepte Joden, en zo. “Weet je nog wel, oudje?”
Met permissie plaats ik hier mijn reactie op de oproep van Reynier Pronk bij het vorige artikel .
@ Reynier Pronk ,
Jammer dat mensen in dit geval zelfs niet naar Maarten van Rossum zullen luisteren, want die weet inderdaad echt veel en heeft gelijk In de periode van 2019- 2020 schreef ik een boekje over de wetten van de Thermodynamica, waarover ik op deze site een paar artikelen mocht publiceren, maar niemand was geïnteresseerd . Ik werd zelf belachelijk gemaakt met mijn gezever daarover.
Aan het begin van mijn onderzoek zocht ik in de bibliotheek van Utrecht naar het werk van Rudolf Clausius met de titel ‘ uber die bewegende kraft der wärme’, maar dat hadden ze niet. Het enige boekje wat ik vond over de wetten van de Thermodynamica was van – u raad het al – Maarten van Rossum.
Maarten van Rossum is dat boekje zelf allang vergeten natuurlijk, want Maarten van Rossum maakt zelf deel uit van de kliek en laat het wel uit zijn hoofd om de waarheid te vertellen, want dan kan ook hij zijn goudgerande baantjes ook vergeten. Dan zal ie Pointer op zijn weg vinden en door de ombudsvrouw van de NPO worden geëxcommuniceerd.
Schrale troost is: dat de wetten van de Thermodynamica het laatste woord zullen hebben.
Pas dan zal de Rechterlijke macht ook tot inkeer zijn gekomen, net zoals de Kerkelijke leiders deden in 1632 toen ze niet langer om het werk van galileï heen konden.
https://openlibrary.org/books/OL6928901M/Ueber_die_bewegende_Kraft_der_Wa%CC%88rme
@ Eab
De karavaan is al verder getrokken.
Bert, ik denk niet dan Maarten van Rossem tot een kliek behoort, daar is hij een veel te onafhankelijke geest voor. Wat hij m.i. wel doet is slim manoeuvreren om te voorkomen dat hij gecanceld wordt.
Bestaat het dan toch echt, Hollanditis?
Op Wyniasweek een artikel met als titel: ‘Talm niet langer, bouw tweede kerncentrale in Borssele’.’
Op zich niets op aan te merken natuurlijk en ook de rest van het artikel is helder en vooral juist.
Maar op het eind toch weer even een moment dat de maag doet samentrekken.
‘De enige technologie die op die termijn iets substantieels kan bijdragen is kernenergie. Dat is ook nog eens een technologie waarin Nederland met kerncentrale Borssele, Urenco Almelo en ECN Petten kenniskoploper in de wereld is’.
Kenniskoploper. Tja, al die andere landen doen maar wat natuurlijk of halen de benodigde kennis in Nederland, zoals bijvoorbeeld Finland, dat zijn nieuwe KC door Nederland laat bouwen, ja toch? Of was het nou toch Frankrijk?
Jammer, het begon zo goed.
De rechterlijke arrogantie om rectificatie van feitelijke onjuistheden en een aangeboden concept rectificatie voorgelegd in een pleidooi in een bewust kronkelig vonnis af te wijzen. Het is a bloody shame.
Hoeveel bewijs is er nodig dat de rechterlijke macht in Nederland politiek bevooroordeeld of incompetent is in klimaat, energie en verwante eenzijdige activistische journalistieke rechtzaken?
Wordt eens volwassen en draag je teleurstelling als een kerel. Om te beginnen, probeer bevooroordeeldheid en incompetentie ook eens op jezelf te betrekken.
Ik heb zelf ervaring in milieukwesties en bouwplannen waarvoor oude bomen gekapt moeten worden en inmiddels zijn omgehakt. We hadden te maken met een GL rechter. Niet voor reden vatbaar. Haar besluit stond al vast zonder te luisteren naar onze argumenten. En dan ook nog eens de kapvergnning aan de verkeerde instanties verlenen. Het tenietverklaringsverzoek dat daarna volgde werd afgewezen. Dat was voor mij het moment om geen hoop meer te hebben.
Meningen tot feiten gemaakt. Het is een herkenbaar probleem van deze tijd.
Het verschil is dat dat de aanklacht van CLINTEL op feiten harde berust, het vonnis een slechts mening is tot feit gemaakt door een eenzijdig autoriteitsoordeel door de rechterlijke macht gebaseerd op een verbazingwekkend kronkelig vonnis.
Dat vonnis draagt bij aan het reeds bestaande wantrouwen tegen rechters in claims in klimaat / energie / journalistiek en politiek eenzijdige rechtszaken, die op actievoeren zijn gebaseerd en de actievoerders in het gelijk stelt, waarbij ideologisch gedreven actievoeren door de rechterlijke macht tot ‘Algemeen Belang’ wordt gevonnist.
Dit vonnis telt dus op bij de voorbeelden bij vonnissen / arrest in de rechtspraak zoals bij CO2-activist Urgenda tegen de staat (CO2), Stikstofactivist Johan Vollenbroek tegen de staat (Stikstof).
Ook de vele processen tegen plaatsing van windmolens ( vanuit de ondemocratische RES) eindigt vrijwel altijd in een teleurstelling voor de bezwaarde appellerende omwonenden, ondanks hoge stapels bewijzen / onderzoeken omtrent de negatieve gevolgen op maatschappelijke samenhang, gezondheid van de burgers, het milieu en de natuur.
“Om te beginnen, probeer bevooroordeeldheid en incompetentie ook eens op jezelf te betrekken.”
Modelleur, zeg dat maar tegen de man tegenover je in de spiegel.
Was te verwachten natuurlijk. D66 en Groenlinks hebben een zeer ruime meerderheid bij de Nederlandse rechters.
De mars door de instellingen van de ’68ers is daar bijzonder goed gelukt!
(Is in Belgie niet anders: Als getinte nieuwe medeburger vrouwen aanranden => opstel schrijven; grapjes maken over vrouwen => gevangenisstraf)
Het is met juristen steeds hetzelfde liedje. Ze geven een oordeel over zaken waar ze geen verstand van hebben en gaan af op wat gelovigen hen vertellen, want in de kerk met geovigen zijn de twijfelaars in de wereld in de minderheid.
Droevig is het daarbij dat in die kerk met gelovigen ook de beroepstwijfellaars, wetenschappers, afwezig zijn en om hun motiverende redenen, veelal vanwege de gelden ter beschikking gesteld door gelovigen, de wetenschappelijke methode als in het kritisch rationalisme van Karl Popper beschreven verzaken.
In de eenentwintigste eeuw zijn we weer terug in de Middeleeuwen, en hebben de inquisiteurs van de kerk met klimaatgelovigen het voor het zeggen. Waar is de nieuwe Gallilei, de nieuwe Isaac Newton, iemand die kan uitleggen dat Moeder Aarde niet warmer wordt, alleen haar huid en dan de diagnose gesteld kan worden dat Moeder Aarde koorts heeft.
Maar ja, de thermodynamicus gebruikt begrippen als entropie en enthalpie waarvan ondertussen vanwege studieduurverkorting zelfs fysici moeite hebben de betekenis te begrijpen.
Clintel beweert hier dat het niet aan desinformatie doet. Je kunt zelf oordelen door het volgende na te gaan.
Clintel heeft een document op haar website “Science behind the climate declaration”. Prof Guido van der Werff heeft heel wat “problemen” in dit document aangewezen op klimaatveranda.nl/2020/01/30/de-wetenschappelijke-basis-van-clintel/.
Eenieder met een open ingesteldheid en logisch inzicht kan begrijpen dat prof van der Werff op vele punten gelijk heeft. Clintel heeft een reactie op die commentaren van prof van der Werff geschreven. Maar als je dat in detail leest, dan kun je alleen maar vaststellen dat de meeste bedenkingen van die prof niet worden besproken, dat zijn commentaren overeind blijven en dat Clintel enkel op subjectieve manier probeert je te overtuigen.
Bijvoorbeeld, prof van der Werff concludeert dat “De herhaalde uitspraak [van Clintel] dat de middeleeuwen warmer waren dan wat we tegenwoordig zien wordt dus niet ondersteund door de grafieken die CLINTEL toont”. Dit klopt: prof van der Werff legt dat in detail uit. Dit wordt niet besproken en dus niet weerlegd in de reactie van Clintel. Het document “Science behind the climate declaration” werd niet aangepast om dit te verhelderen of hun ‘conclusie’ te veranderen. Clintel weigert een duidelijke grafiek te tonen waarin de temperatuur van vandaag vergeleken wordt met de middeleeuwen. In het document van Clintel staat er nog steeds foutief dat “the Medieval Warm Period (MWP) – around 850 AD – was warmer than today”. Clintel toont de “science” NIET om dit te onderbouwen, alhoewel dit een document is dat zogezegd de wetenschappelijke basis moet tonen.
Oordeel vooral zelf en kijk niet alleen naar dit voorbeeld maar naar de gehele teksten, maar mijn conclusie is: Clintel probeert zo de desinformatie te verspreiden.
Clintel is een organisatie die bestaat uit mensen. Mensen die kritisch durven te kijken, te bestuderen en te bespreken wat er in de wereld over het klimaat en klimaatverandering wordt verteld. Dat er – vooral – door de belangrijkste spreekbuis van dat deel van de wereld, het IPCC nogal eens iets wordt beweerd dat voor veel mensen die over een helder verstand beschikken als nogal dubieus wordt beschouwd. En dat wordt meestal duidelijk aangetoond. Maar het zijn ook bij Cintel gewoon mensen en die kunnen zich net als die van de weersproken kant zich ook wel eens vergissen.
De uitspraak van Clintel dat er geen klimaatcrisis bestaat is mij best een straatje te ver. Het gaat er niet om hoe de crisis is ontstaan, het gaat om het feit dat er best sprake is van crisis en dat lijkt me duidelijk.
Toch even over de oorzaak van die crisis. De helaas te jong overleden Zweedse prof dr Hans Rosling vertelt in zijn boek Feitenkennis (Nederlandse uitgave van Factfulness) over zijn gesprek in 2009 met Al Gore. Die toenmalige vice-president wilde dat Rosling, werkzaam voor de WHO en bekend om zijn duidelijke verheldering van complexe vraagstukken, zijn methode zou gaan gebruiken om het belang van de Climate Change aan de wereld duidelijk te maken. Daar zou Rosling geen bezwaar tegen hebben, ware het niet dat Al Gore er aan toevoegde dat hij dat vooral moest doen aan de hand van de Worst Scenarios. We moeten angst oproepen waren de woorden die Al Gore sprak tegen Rosling. Rosling was behalve arts en hoogleraar Internationale Gezondheid ook een erkend specialist waar het gaat om dataverwerking.
De gesprekken eindigden met ‘Meneer de vice-president: Geen feiten geen bubbels’. Want als er meerdere scenarios bestaan dan tonen we die allemaal, of geen enkele.
De wereldwijd verspreide angst voor wat de klimaatverandering teweeg kan brengen heeft de wereld een ‘klimaatcrisis’ bezorgd. En iedereen die mee mag praten in het IPCC werkt daar van ganser harte aan mee, zoals we vrijwel dagelijks van de weerlieden op het NOS journaal kunnen vernemen.