Jippe en Han Hoogeveen.
Van een onzer correspondenten.
De Utrechtse student wiskunde en informatica Jippe Hoogeveen heeft samen met zijn vader Han een artikel geschreven over atmosferische circulatie en de rol van CO2 als opwarmingsfactor. Het artikel is onlangs verschenen in het International Journal of Climatology. Zie hier.
Zijn conclusie: de gevonden waarden wijzen er sterk op dat de recente opwarming in Nederland vooral wordt veroorzaakt door een verschuiving in de brongebieden van de luchtstroming naar warmere richtingen en dat de invloed van CO2 zeer klein is.
Jippe heeft handmatig een schatting gemaakt van de luchtcirculatie op basis van weerkaarten uit de archieven van Wetterzentrale, 1836 t/m 2020. Daarmee heeft hij 24 weerpatronen laten zien, wat de basis vormde voor zijn WP-model. Vader Han:
‘Jippe heeft maanden lang naast zijn studie elke avond aan de classificatie gewerkt. Ook het wiskundige model achter de resultaten komt van zijn hand.’
Rob de Vos schrijft over Jippe’s bevindingen:
‘Heel opvallend was dat de variabele CO2 geen direct effect lijkt te hebben. Het was voor de onderzoekers onverwacht dat de factor CO2 zo laag uitviel, in de meeste studies heeft CO2 veel meer effect. Zo stelden Van Oldenborgh en Van Ulden (2003) bijvoorbeeld dat van de 1 °C opwarming in Nederland in de 20e eeuw ongeveer 0,8 °C kan worden toegeschreven aan de algemene stijging van de temperatuur, die gewoonlijk wordt gebruikt als proxy voor CO2, en 0,2 °C aan een toename van warmere windrichtingen. Daarom hebben de auteurs wat extra experimenten uitgevoerd om het model te controleren.‘Bron hier.
Het onderzoek legt een ander accent op windpatronen:
‘Het KNMI (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut, oftewel het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut), gevestigd in De Bilt, Nederland, heeft vanaf 1904 de wind op de grond geregistreerd. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt door van Oldenborgh en van Ulden (2003) als een proxy voor het oplagetype; van Oldenborgh en van Ulden stellen dat ‘Lokaal gemeten windrichting dezelfde resultaten geeft als geostrofische windrichtingen van drukstations.’ Aangezien de richting van de wind op de grond wordt bepaald door de laatste mijl van de reis van de luchtstroom naar ons toe, kan deze richting gemakkelijk afwijken van de richting van de oorsprong, die we gebruiken in onze classificatie.’
De Hoogeveens hopen dat de nieuwe inzichten een rol mogen spelen in een realistisch klimaatdebat.
***
Fantastische werk!
Hulde voor deze heren. Op een bepaalde manier illustreert het contrast van hun bevindingen met van dat van onze nationale instituten het dogmatisch gehalte van deze instituten. Weinig lerend vermogen. Steeds maar blijven leunen op hun verdienmodel….uh, ik bedoel hun beoogklepte visie.
We moeten het hebben van mensen zoals Han en Jippe daar waar het gaat om met een open vizier naar de wereld kijken.
Het vizier van gevestigde onderzoekers richt zich op de goudpot.
Ben ik helemaal met je eens Arjan.
Maar je zult zien dat ook dit onderzoek met de vloer gelijk gestampt gaat worden.
En KNMI is veel te bang dat iemand iets beter weet dan hun, een soortement van gezichtsverlies.
Idd een indrukwekkend stuk werk en zo prima te volgen in beschrijving.
Laten de alarmisten er maar op schieten ik zie na een keer snel lezen geen zwakke punten.
Vraag:
Wat is de status van het International Journal of Climatology?
Wordt het ook door de klimaatdrammers als gezaghebbend gezien?
Hulde voor de heren Hoogeveen; wat zou Modelzeur hier nou weer op aan te merken hebben, of Bart?
Prima onderzoek. Wederom wordt bewezen dat het CO2 verhaal een hoax is. Creëer een niet bestaand probleem en druk vervolgens onzinnige draconische maatregelen door. De huidige TK pikt toch alles en ontpopt zich als het schoothondje van Klaus Schwab en de MSM zorgen wel voor fakenews. Stem ze weg, stem FvD.
Als je als jongere durft af te wijken van de gangbare hypothese en er ook nog een onderzoek aan kan koppelen dat hout snijdt, ben je echt een topper.
Van dit soort mensen moeten we het hebben.
Eentje hoeft maar gelijk te hebben.
Helemaal mee eens. Geweldig en gedegen onderzoek. Onafhankelijk en niet gekleurd door de meeloopwetenschap. Juist meer van zulke mensen!
Goed werk, hoop dat ze zullen volhouden want de Groene Khmer zal alles doen om dit duo er onderuit te halen.
Het is de hoogste tijd dat de gevestigde wetenschappers zich bezinnen en de platgetreden paden in vraag stellen .
Hier wordt een mooi voorbeeld van gegeven , een ander voorbeeld is Zoe Phin die ik hier al aangehaald heb , een ex Wall Street data analyste die graag speelt met de meetreeksen van de gevestigde instituten. Ze publiceert op haar eigen blog maar is ook actief op klimaatsites, ze cludeerde het 3-4 W/m² energie surplus ook af te leiden is uit de zoninstraling – niets CO2 https://phzoe.com/2022/06/24/7-decades-of-net-solar-radiation/ . Is het te ver gedacht dat dit verhoogde energie surplus zich vertolkt in een gewijzigd windpatroon? wat beide studies aan elkaar linkt. Er is nog veel te ontdekken maar niet op de wijze zoals wetenschap momenteel gevoerd wordt met elkaars vliegen af te vangen.
Goed dat mensen de kont tegen de krip gooien en met onderzoek komen dat niet de gevestigde wetenschap/belangen volgt.
Omdat het artikel vrij summier is en ik ook niet de kennis heb om het inhoudelijk te beoordelen ben ik voorzichtig met een conclusie. Zie dit overigens beslist niet als kritiek!
Hoor net, dat de Boeren hun acties intensiveren Hoewel minder gefundeerd dan ik zou willen heb ik wel een menig. Het wordt tijd, dat er een eind komt aan het geld verspillen aan dictatoriale projecten, waarbij men steunt op schijnwetenschap en partijdige MSM. Ingeval van de klimaat maatregelen is zelfs door iemand met het rekenvermogen van Mdinges vast te stellen dat de actie van Nederland en nog wat Europa absoluut geen zin zou hebben. En klets dan niet over voortrekkersrol.
De Politiek is echt de weg kwijt. De stop op stikstof moet immers bijdrage aan verschraling van Natura 2000 gebieden.
LUXEMBURG (ANP) – De EU-klimaatministers hebben in Luxemburg een akkoord bereikt over een eerste Europese bossenwet. Doel van de wet is het minimaliseren van ontbossing in de wereld en van de verschraling van bosgebieden
Mee eens… Als je bedenkt dat er nog steeds biomassa wordt verstookt, gepromoot door Timmermans, dat Schotland 14 miljoen (!) bomen heeft gekapt om windparken aan te leggen en dat de ontbossing in Ecuador tot ongekende hoogte is gestegen door de kap van balsahout, gebruikt in de wieken van windturbines, dan zijn de politici, maar ook de NGO’s, waaronder het WWF (ik ben nog steeds lid, weet niet voor hoe lang nog) volledig de weg kwijt. Ik snap niet hoe dit allemaal mogelijk is. De waanzin regeert.
Hoe moet ik dit nu rijmen https://sta-pal.nl/2022/06/meer-houtkap-voor-biomassa/
Dan weet je ook gelijk hoe gestoord en die gasten zijn allemaal, ze weten niet eens wat gaande is in de wereld.
En dat zijn de idioten die wetten voor ons fabriceren.
“De eindstemming van het EP wordt medio september verwacht. Comité Schone Lucht en de Internationale Coalitie Forest Defenders roept Europarlementariërs op om de wetenschap te volgen, niet de bio-energielobby”
Met het biomassa-debacle wordt pijnlijk duidelijk dat het klimaatbeleid compleet heeft gefaald, dat ze de verkeerde keuzes hebben gemaakt en ze zullen dus als een maniak met hun destructieve beleid, want fouten toegeven doen ze niet in deugland.
Rene,
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.7763
Een student die zo’n prestatie levert zou direct aan tafel bij Humberto of Op1 horen te zitten! Wedden dat dit niet gebeurt?
O o o, dit is weer een mooi nummertje van opzettelijk de boel verkeerd begrijpen. De vraag is niet of Nederland opwarmt door toenemend CO2 (zoals de rest van de wereld), maar waarom Nederland en West-Europa sneller opwarmt dan vergelijkbare delen van de aarde. In de eerste regel van de samenvatting wordt dat al duidelijk:
“Western Europe is warming rapidly, much faster than the world average. To explain this phenomenon for the Netherlands, we look at the region where the airflow comes from instead of looking at the wind on the ground.”
Volgens UAH warmt de aarde 0,13 graden per decennium op. Het land warmt sneller op dan de zee: 0,18 graden/decennium. En het land op het Noordelijk Halfrond warmt nóg sneller op: 0,19 graden/ decennium. Daar zou je eens mee kunnen vergelijken.
De Bilt is sinds het begin van UAH ca 1,6 graden opgewarmd, in 4,2 decennium. Dat is 0,38 graden per decennium; inderdaad twee keer zo veel als verwacht. De oorzaak daarvan wordt al snel duidelijk: de luchtstroming verandert. Bijvoorbeeld de zuidcomponent van de wind is sinds 1980 beduidend toegenomen:
https://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Verandering van luchtstromingen kan zelf ook weer een gevolg zijn van de globale opwarming. Dat komt land en zee ongelijk opwarmen. Daardoor verschuiven de luchtdruksystemen.
Het is wel een knap onderzoek en leuk dat het in dit blad gepubliceerd is. Maar dus met een andere vraagstelling dan hier gesuggereerd wordt. Misschien is het een idee om de ‘correspondenten’ eens een bijscholingscursus te laten volgen op het gebied van meteorologie en klimaat.
toevoeging:
“we look at the region where the airflow comes from instead of looking at the wind on the ground.”
Dat heeft zeker een toegevoegde waarde, dat geeft zoals gezegd een beter resultaat dan een analyse op basis van de wind aan de grond, en op het meetpunt.
De chaotische straalstromen werden al gedoceerd 30 jaar gelden door de Vlaamse weerkundige en wiskundige Armand Pien. In zijn VRT weerbericht besteedde hij altijd veel aandacht aan de straalstroom, die op geen enkele weerkaart ontbrak en essentieel was bij het voorspellen van het weer. Zijn analyse was dat straalstromen het weer en ook klimaat goeddeels verklaren. Uitermate sceptisch stond hij (toen al!) tegenover het CO2-broeikaseffect als aandrijver van de klimaatverandering en het gat in de ozonlaag, en hij wees op het cyclisch karakter van het gat in de ozonlaag. Pien keerde zich tegen pseudowetenschap en politiek gedreven alarmisme vanuit universiteiten.
Het Noordelijk halfrond warmt grosso modo het dubbel van het gemiddelde, anders gezegd het zuidelijk halfrond warmt nauwelijks op . Hoe rijm je dat met de nagenoeg konstante C02 concentratie over het aardoppervlak . heeft CO2 dan een invloed of niet?
op het zuidelijk halfrond is veel minder land. De oceaan warmt langzamer op door de enorme massa.
A ja en daarom klagen de regeringen daar ook steen en been over hun vermeende opwarming, Australië b.v.
Is toch allemaal GFK.
Ha Bart, ik dacht al; waar blijf je met je gezever.
Maar gelukkig, uiteindelijk voldoe je weer voor 100%, ja 100 en niet 97, aan mijn verwachtingen.
Ga zo door mijn vriend en je mond zal koekjes eten (oud Joods gezegde).
Gelukkig stel ik je niet teleur, AnthonyF.
En koekjes lust ik ook wel :-)
Vraagje Bart: wie zou die bijscholing kunnen geven?
Respect voor Han en Jippe Hoogeveen.
Wát een analisten, doorzetters, de naam wetenschapper waardig.
Natuurlijk zal de conclusie de (valse) krachten die er zijn niet bevallen en ze zullen er alles aan doen de studie te verkrachten, negeren, belachelijk te maken, of erger.
Daarom des te meer eer voor deze doorzetters.
En, een zeer interessante uitkomst, vind ik. Bijzonder en wat zo leuk is, dát had ik nou nooit gedacht. We zullen zien wat de specialisten te zeggen hebben, om te beginnen hier.
Ook om te lachen als het niet zo intriest zou zijn. Nederland moet rekening houden met gaslevering aan Duitsland uit ‘solidariteit’.
Goh, zou je niet eerst eens tegen die ‘eichel’ Scholtz zeggen dat hij dan zijn KC’s moet openhouden en de recent gesloten KC’s weer moet opstarten om zo gas te besparen voor de situaties waarin er geen alternatief is?
Het argument dat dit technisch niet mogelijk is, is door de echte wetenschappers uit de wereld van de KC’s al onderuit gehaald.
Maar ja, dan leg je natuurlijk wel de bijl aan de wortel van je groene droomboom.
Afijn, goed nieuws voor de Groningers zullen we maar zeggen, vooral in de wetenschap dat eventuele extra schade toch niet wordt vergoed, net als de al geleden schade. LOL.
In het AD/Rotterdam en mooi item over mogelijke plaatsing van een KC op de Maasvlakte. Het huidige college, waar GL niet meer in zit, zal een eventuele vraag van het kabinet op een positieve manier behandelen. Zelfs D66 gooit niet bij voorbaat de deur dicht al hebben ze natuurlijk wel wat te mekkeren.
Ronduit om te janken is de reactie van GL: ‘GroenLinks blijft intussen uitgesproken tegen. ,Wij geloven niet in kerncentrales, en al helemaal niet in Rotterdam”, zegt raadslid Mina Morkoç. ,,We moeten juist vol doorpakken op duurzame en veilige energie. Dat is sneller, effectiever en veiliger dan een kerncentrale. Wij zullen ons blijven verzetten’.
Wie is die Dolle Mina? even Googelen en jawel hoor, studeert rechten met specialisatie belastingrecht. De juiste kwalificaties dus om iets over energievoorziening in het algemeen en kernenergie in het bijzonder te mogen zeggen. Nivo’tje Klaver zal ik maar zeggen.
Zal ook wel niet snappen hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen.
Leuke studie! Onervaren schrijvers, dat lees je direct, maar dat maakt verder niet uit.
Wel weer opvallend dat er hier kritische vragen worden gesteld bij het zeespiegelonderzoek van de TU Delft en hier geen enkele! Terwijl dit toch echt modellenonderzoek betreft ………. Nu ineens geen enkel probleem. Goed zo!
De auteurs suggereren (“since this is less accurate”) dat het gebruikte model (NOAA is niet de best beschikbare reanalysis overigens) beter in staat is de algemene circulatie te representeren dan grondmetingen. Dat zou kunnen, maar dit is niet uitgezocht. Ze laten alleen het verschil tussen beide zien. Binning is ook niet de beste methode om de verschillen te kwantificeren. Als reviewer zou ik daar wel een punt van maken.
Het punt van van Oldenborgh en van Ulden, namelijk: “Locally measured wind direc-tion gives the same results as geostrophic wind directionsfrom pressure stations.” is dan ook niet weerlegd.
Binning heeft als risico dat twee windrichtingen die slechts 1 graad uit elkaar liggen toch in verschillende klassen terecht komen. Wat ze beter hadden kunnen doen is een kansdichtheidsfunctie maken van de verschillen tussen de grondwind en “direction of origin” van de auteurs. Ze kunnen dan direct de bias zien. Indien de bias ~0 is dan levert hun methode, gemiddeld, geen verschil met van Oldenborgh en van Ulden. Dat ware beter geweest dan hun tabel 2 aanpak.
Het is vooral frappant dat Han en Jippe nooit de moeite hebben genomen de trap verder naar boven te nemen.
Bedankt Frans voor de link. Stond ook in de bovenstaand artikel had er overheen gekeken. Of ik er diepgaan induik vraag ik me nog af, niet mijn achtergrond en interesse.
Bart, om triomfantelijk dit weer een mooi nummertje van opzettelijk de boel verkeerd begrijpen te noemen lijkt me wat overtrokken en komt niet over als serieuze waarheidsvinding. Het is leuk dat deze mensen een stukje van de problematiek omtrent het klimaat hebben nagezocht, en dat in alle openheid. Aandacht in CG lijkt wel op zijn plaats. Je stukje tussen haakjes “zoals de rest van de wereld” kan ik niet helemaal inpassen. Misschien goed voor mij om tijd en zin te vinden om in het hele artikel te gaan grasduinen. Zelf probeer ik eigenlijk wel te voorkomen om me te verliezen in zaken die interessant kunnen zijn, maar het totaalbeeld eigenlijk niet veranderen.
Het weer in Nederland is sinds 1991 veranderd (frequentere zuiderwind), en dat verklaart volgens dit duo de stijging in temperatuur.
De belangrijkste vraag die hieruit volgt staat op het einde van het artikel: “The most important one is of course: what mechanism is responsible for the change in atmospheric circulation? Is CO2 responsible for this change?”
Ze hebben een hele hoop modellen berekend, waarbij ze o.a. ook CO2 aan het model toevoegden, ze kregen resultaten en bespreken die resultaten, maar toch trekken ze geen conclusies hierover. Ze doen verder enkele checks op hun modellen, maar zoeken niet collinearity tussen windrichting en CO2, wat eigenlijk al een antwoord op hun vraag kon geven. Dat is een duidelijke tekortkoming van hun werk. Ook de peer-review heeft hierrond gefaald: die had moeten opmerken dat ze de belangrijke vraag die ze zelf stellen, niet afdoende hebben bestudeerd of beantwoord.
ALs je een ‘believer’ bent, dan kun je met dit artikel beweren dat niet CO2 maar wel de veranderende windrichting de oorzaak is van de Nederlandse opwarming.
Als je een kritische lezer bent, dan moet je concluderen dat dit werkt wel iets toevoegt aan de wetenschap, maar niets fundamenteel verandert aan de AGW-theorie, omdat de opwarming door CO2 allerlei gevolgen heeft, inclusief lokaal veranderende windrichtingen.
De chaostheorie van de straalstromen en kritiek van Pien op klimaatalarmistische universiteiten, door de opwarmings-CO2-broeikastheorie en door de oscillerende ozon-gaten blijft dus overeind, en al meer dan 30 jaar.
Maarten, wat vind je van dit artikel? Doet dat volgens jou iets af aan de AGW-HYPOTHESE?
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
De auteurs stellen dat wolkvorming een grote rol speelt bij de opwarming en niet CO2. Laat juist dat nu een van de processen zijn die nauwelijks wordt begrepen, maar zonnedeeltjes lijken daar een belangrijke rol bij te spelen.
Received: 1 September 2021 / Revised: 30 September 2021 / Accepted: 1 October 2021 / Published: 5 October 2021
Vergelijk dat eens met het paper van vader en zoon.
Hans, wat denk je te bereiken door de doelpalen te verplaatsen?
Het antwoord op je vraag geef je trouwens zelf: de rol van wolkenvorming is nauwelijks begrepen, maar toch menen deze twee amateurs dat ze het begrijpen en kunnen aantonen dat het de verklaring is voor de temperatuursverandering. Het wordt gepubliceerd door een “predatory journal” van MDPI (dat is: gewoon tegen betaling, zonder grondige peer-review).
Kortom, dit is een artikel dat geen potten breekt.
Het zal vast de conclusie van de auteurs van het MDPI artikel niet zijn, maar de getoonde Ceres data zou ook een bewijs kunnen zijn dat de positieve cloud feedback, die de ECS van twee naar 3 tot 4 trekken, meetbaar begint te worden.
Wolkenvorming is overigens best goed begrepen. Het is alleen niet zo makkelijk om de microfysica van wolken goed op grotere ruimteschalen te parameteriseren.
Willem Barentsz update.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1542620164461662210
Ondertussen zouden zelfs gelovige types als Basje, Bartje en de Modelleur door moeten krijgen dat er geen hol klopt van de paniekverhalen.
WH:
a) Willem Barentsz probeerde noord van nova zembla langs te varen omdat de keer daarvoor de route ten zuiden van nova zembla dichtgevroren bleef. Het is nog niet eens september en nu al is bijna de hele Kara zee ijsvrij.
b) als hij de huidige zeeijs condities vraag je je af waarom hij überhaupt op nova zembla zou stranden, want doorvaren gaat makkelijk.
Kortom, zeeijs was er toen veel meer.
Nadert het einde van het tijdperk van de professionele wetenschapper? Gaan we terug naar een wetenschap bedreven en gedreven door briljante amateurs? In vorige eeuwen was het voorbehouden aan meestal welgestelden, maar geld was niet de bepalende factor. Dat was het hebben van tijd om te denken en te experimenteren wat door die welvaart mogelijk werd. Tegenwoordig hebben hele volksstammen zowel die tijd als de toegang to allerlei informatie en gegevens. En die TV die wordt op den duur oervervelend. Misschien staan we pas aan het begin van het tijdperk van Home Sapiens Sapiens?
De extra hitte komt vd aarde zelf door de extra vulkanische uitbarstingen vooral in het NH. CO2 is.een dwaalspoor.
Er moet toch iets flink misgaan in het betoog van de Hoogeveens. Hun conclusie is dat de opwarming in Nederland vrijwel geheel veroorzaakt wordt door veranderingen in de windrichting / aanvoerrichting. Maar als het op de ene plaats warmer wordt door verschuiving van de druksystemen, dan wordt het op een andere plaats koeler. En zulke plaatsen zijn (vrijwel) niet te vinden. De opwarming is overal, overal in Europa, overal in Amerika, overal in Azië en de rest van de wereld.
De opwarming zit overal. Niet alleen in de atmosfeer, maar ook (en nog grotere mate) in de oceaan. Zie bijvoorbeeld:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-heat/
Klopt Bart,
In ieder geval is hun binning procedure niet goed, zie (Modelleur 30 jun 2022 om 18:09). Als ze hadden gedaan wat ik daar beschreef zouden ze gemiddeld wellicht op dezelfde windrichting zijn uitgekomen als van Oldenborgh en van Ulden en was de rest van hun werk niet nodig geweest.
Ze geven geen formule voor hun regressie curve. Het zou wel eens heel erg mis kunnen gaan in de eenheden: appels en peren optellen.
Onbegrijpelijk dat dit de peer review heeft doorstaan.
Hun analyse is misschien wel wiskundig correct, maar statistisch gaan ze helemaal de mist in. Ze berekenen een model met 100 of meer ‘explanatory variables’. Maar ze tonen niet hoeveel van die variabelen in dat model dan statistisch significant zijn. De volgende stap zou dan moeten zijn om al die niet-significante variabelen eruit te gooien en zien of er nog een logisch model overblijft. Maar dat doen ze niet. Wat ze hebben gedaan, noemt men ‘overfitting’. Door heel veel irrelevante parameters aan een model toe te voegen, bekom je altijd wel een gewenst resultaat, maar het is volledig zonder enige betekenis en je kunt er geen correcte of bruikbare conclusies uit trekken.
Verder verzinnen ze een onderverdeling van weer in 24 “weather patterns”. Waar ze dat vandaan hebben gehaald, is me een raadsel, maar de relevantie daarvan ontgaat mij helemaal.
Bart
Nou zeg je:
En zulke plaatsen zijn (vrijwel) [van afkoeling] niet te vinden. De opwarming is overal, overal in Europa, overal in Amerika, overal in Azië en de rest van de wereld.
Minimum temperaturen op het ZH dalen. Er is vrijwel geen opwarming in het ZH.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
.
De opwarming is overal
https://www.youtube.com/watch?v=gGOzHVUQCw0
Volgens mij lees jij niet goed.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Clive Best alweer vergeten?
Reactie van mij is (nog) niet opgekomen
De correlatie van opwarming met zuidelijke straalstromen is zeker net zo sterk / zwak als de correlatie tussen CO2 en opwarming/klimaatverandering. We praten over één van de 30 of meer natuurlijk veroorzaakte klimaatbepalende factoren. CO2 is in evenwicht, opwarmingen zijn vooral op het Noordelijke halfrond en correleren ook met warme zeestromen die zeer noordelijke kusten raken en weer beïnvloeden.
Bij correlaties hebben we het primair over opinies, niet over fysische wetmatigheden en ook niet over harde oorzaak-gevolg verbindingen. Je kan er in het beste geval een hypothese aan hangen.
Ik vind de studies en initiatief van de heren Jippe en Han Hoogeveen een goede kritische richting hebben tegen de IPCC-opinies in hun overdreven klimaatrapporten met hun pronkerige ‘zekerheden’ voor het jaar 2100 (die een verzwegen onbetrouwbaarheidsfactor van meer dan 80% hebben)
Natuurlijk Scheffer…. Echter,
– CO2 is niet in evenwicht.
– De opwarming is mondiaal, niet regionaal.
– Voor hoe CO2 tot extra opwarming zorgt, is fysisch bewijs. Of heb je het hier bejubelde paper van Happer niet gelezen? Om vanuit Happer bij de standaard klimatologie te komen, moet je alleen nog de juiste parallele verandering van de waterdamp (en dus feedback) meenemen.
– Die andere 30 klimaatfactoren worden ook uitgebreid gemeten. En daarmee kan je de huidige klimaatverandering niet verklaren.
Willem Jan
Nou zeg je
De opwarming is mondiaal, niet regionaal.
Kijk mijn antwoord aan Luc hieronder.
Waar zie jij dan blauw op je kaart buiten een regio van Antarctica?
Tabel 1 en 2
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Willem Jan
Nu je Happer toch aanhaalt nog maar even een citaatje van Happer en Lindzen.
“Misrepresentatie, overdrijving, cherry picking of ronduit liegen dekt zo’n beetje al het zogenaamde bewijs dat wordt aangevoerd ter ondersteuning van de theorie van de catastrofale opwarming van de aarde veroorzaakt door fossiele brandstoffen en CO2.”
Scheffer,
het probleem bij jou is dat je geen enkele kritische noot kunt bedenken aangaande het werk van de Hoogeveens. Ik, daarentegen, heb wel enige kanttekeningen geplaatst bij het TU Delft zeespiegel versnelling onderzoek. Als reviewer zou ik daarop antwoorden eisen.
Jij slikt het werk van de Hoogeveens voor zoete koek. Dat maakt jouw positie ongeloofwaardig. Ik vermoed dat je niet in staat bent hun werk inhoudelijk te beoordelen. En daarmee ander onderzoek aan AGW ook niet. Wat is jouw mening dan waard?
Feit dat je kritiek levert wil niks van jouw ‘gelijk’ bewijzen, ‘modelleur’. Zolang je nog anoniem bent onder een alias nemen velen je niet serieus alhier. Het is wel interessant te lezen hoe je aan het IPCC-vaste-pandoer van CO2-vervuiling/alarmisme vast klampt.
Je kunt alleen inhoudelijke kritiek leveren als je de materie beheerst.
Dan kun jij zelf voortaan beter je mond houden over klimaatbeleid.
Wind is de verplaatsing van lucht, warme of koude lucht. Wind produceert dus zelf geen warmte, hij verplaatst alleen maar warmte (of koude). Die luchtstromen, evenals de zeestromingen in de oceanen, zorgen mee voor een ongelijke verspreiding van de opwarming. Ze zijn dus geen verklaring voor de globale klimaatopwarming, enkel een gedeeltelijke verklaring voor het ongelijke verloop van die opwarming, naargelang de breedtezones en de regio’s. Veranderingen in windpatronen kunnen dus enkel een al dan niet gedeeltelijke verklaring zijn voor de verschillen in snelheid van opwarming, niet voor de initiële oorzaak van de globale opwarming.
Je bevestigt wat ik al schreef, opinies, pronkerige overdreven ‘zekerheden’. Alleen boven vulkanen is de CO2 significant hoger. Huidige CO2 is wereldwijd 421 ppm. Het weer, wind en straalstromen zorgen voor gelijkmatige spreiding.
Luc
De minimum temperaturen op het zh zijn gedaald. Daarom ben ik vh CO2 idee helemaal afgestapt. Want dit zou de minima moeten laten stijgen. De enigste verklaring voor verhoogde minima in het nh en verlaagde minima op het zh is mi een verschuiving vh binnenste vd aarde.
Of wat anders?
Clive Best alweer vergeten, Henry?
graag een bron voor die daling van de gemiddelde minimum temperatuur in het zuidelijk halfrond
de domme mensen die jou die CO2 onzin verkopen, willen niet hebben dat je naar minima en maxima moet kijken; er is dus geen bron voor Tmax en Tmin globaal.
kijk naar Table 1 en 2 en vertel mij waarom die CO2 blijkbaar alleen alles warm maakt op de hogere bereedte graad.
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Dus, die bron bent u zelf.
Maar goed, ik bekeek toch maar uw tabel 1 en lees daarin dat u voor de periode 1974-2014 tot een globale opwarming komt van gemiddeld 0,129°C per decennium; en, schrijft u, dat komt overeen met wat Spencer e.a. aangaven. Waarmee u wil aantonen dat uw beperkt aantal van 54 weerstations geen bezwaar was. Vergelijk ik met wat GISS en Hadcrut aangeven, dan is het verschil erg groot, want daar zie ik een gemiddelde toename van respectievelijk 0,21 en 0,19°C per decennium. (0,19 en 0,17°C indien men verrekend naar tienjarig gemiddelde).
Ik lees ook dat u beweert, en ik citeer: “Mijn bevinding was dat de omgevingstemperatuur in Zuid-Afrika de afgelopen 40 jaar niet of nauwelijks is veranderd, terwijl de minimum temperaturen hier gemiddeld met 0,8K zijn gedaald.”
Ik ging eens nakijken op https://climateknowledgeportal.worldbank.org/country/south-africa/climate-data-historical en leer daar dit: de gemiddelde jaartemperatuur was voor de periode 1991-2020 0,67 °C hoger dan deze voor de periode 1961-1990. Maar ook de minimumtemperatuur steeg in die periode met zo’n 0,49°C.
Eigenaardig toch?
Merkwaardig toch. Er is iemand die liegt. Hier zijn mijn resultaten met bron vermelding.
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
Uw data komen van tutiempo.net; ik vergeleek de gegevens van die website met die van het KMI voor de temperatuurdata van het weerstation te Ukkel tussen 1973 en 2021. Wat stel ik vast? Volgens de gegevens van het KMI was het in 2021 0,9°C warmer dan in 1973, volgens Tutiempo was het verschil maar 0,6°C. Volgens het KMI was het tussen 2012 en 2021 gemiddeld 1,4°C warmere dan het gemiddelde voor de periode 1973-1982; bij Tutiempo was het gemiddeld maar 1,1°C warmer. Grote verschillen dus. Nog merkwaardig: hoewel alle jaargegevens voor de periode 1973-2021 beschikbaar zijn, ontbreken in de database van Tutiempo de gegevens van 5 jaar, dat is dus 10%.
U vraagt zich af of er iemand liegt. Ik ben milder en vraag me af of er iemands gegevens minder accuraat zijn. Ik geef maar mee dat men bij Tutiempo over de vele data die ze mundiaal weergeven schrijven: “En ningún caso garantizamos que sean los correctos.” Of “We garanderen in geen enkel geval dat ze correct zijn.”
De gegevens zijn er wel voor die 5 jaar. Er zijn een paar dagen in dat jaar niet. Dus geven ze geen gemiddelde voor dat jaar.
Je moet dan per maand kijken.
Ik geef het voorbeeld van George hoe om de maanden met dagen zonder data te berekenen.
Goh, waar zouden al die nieuwe namen toch ineens vandaan komen?
Uit het gebrukelijke zakje waarschijnlijk
Goed werk verricht. Van belang voor jullie ook, het klimaatgesprek met een klimaatdeskundige in Gezond Verstand, nr. 42 (naam werd vanwege mogelijke represailles niet vermeld):
1. De ‘bom’-curve leert, dat uitgestoten CO2 maar 4 tot 6 jaar in de atmosfeer blijft. De CO2-uitstoot wordt vrij snel geneutraliseerd en kan niet bijdragen aan het CO2-gehalte van de atmosfeer.
2. Bij aanvang van de lockdowns werd de uitstoot met 40% gereduceerd. Dat resulteerde echter niet of nauwelijks in de ontwikkeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer.
3. Wat weinig mensen weten, is dat de opwarming slechts ongeveer 1 graad per verdubbeling van het CO2-gehalte is.
4. Voor klimaatverandering zijn er positieve en negatieve terugkoppelingsmechanismen van belang. De positieve versterken de verandering, de negatieve dempen haar. Bewijs voor de positieve terugkoppelingsmechanismen is er nagenoeg niet. Uitsluitend de computermodellen vormen ‘bewijs’ voor het bestaan van positieve terugkoppeling.
5. Het klimaat moet dempende effecten bevatten (anders was het al lang geëscaleerd). Dit staat bekend als het principe van Le Chatelier. Dit principe leert, dat natuurlijke processen zoals chemische reacties of het klimaat, altijd dempende effecten bevatten. Uitzonderingen zijn direct te herkennen zoals de explosie van dynamiet. Een systeem dat al miljarden jaren bestaat kan niet gedomineerd worden door positieve terugkoppelingen.
6. Wetenschappers, die negatieve gevolgen hebben ondervonden: prof. Peter Ridd, dr. Susanna Crockford, prof. Murray Selby en prof. Judith Curry.”
Goed dat de punten 4 en 5 hier worden genoemd met het principe van Le Chatelier.