Van een onzer respondenten.
Het onderzoeksjournalistieke programma Pointer (KRO-NCRV) heeft ten onrechte beweerd dat de stichting Climate Intelligence (Clintel) wordt gefinancierd door de olie-industrie. Die stelling is niet op feiten gebaseerd, stelt de rechter in kort geding.
Een standpunt van Clintel over deze bewering haalde niet de uitzending. De uitlating is daarom onrechtmatig.
Zeven andere uitlatingen over Clintel zijn naar het oordeel van de rechter niet onrechtmatig. Opmerkelijk is het besluit dat KRO-NCRV een door Clintel gevorderde rectificatie niet hoeft te publiceren. De tekst die Clintel als rectificatie voorstelde is volgens de rechter een “verkapte verklaring” dat de stichting niet door de olie-industrie wordt gefinancierd.
***
Bron hier.
Vonnis hier.
Is er nog een mogelijkheid om tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen? Ik wil graag de juridische betekenis van ‘klimaatontkenner’ horen.
Had overigens dit min of meer verwacht – ook al heeft het niets met deze zaak te maken, de uitspraak gisteren van ombudsman tegen Ongehoord Nederland (verspreiden van onjuiste informatie) ligt in de lijn van overheid/media om mensen met andere mening de mond te snoeren.
Zeker, gewoon een bodemprocedure beginnen. Dat duurt dan vervolgens wel even, maar dat is niet erg want in die tussentijd begint het ’te kantelen’ als het om de klimaatwaanzin gaat.
En dat mevrouw de ombudsman naar verluid geen voorbeelden kon reproduceren, maw zat met de bek vol tanden. Ook d66??
Ook al weer zoiets, je kunt leugens op tv uitzenden naar miljoenen burgers, maar als achteraf blijkt dat het niet waar is hoef je dit niet recht te trekken, oftewel zich te verontschuldigen.
Miljoenen burgers denken dan nog steeds dat wat Pointer heeft uitgezonden de waarheid is.
Rare rechtstaat heden.
Moeilijke bochtige tekst in de uitspraak van de rechter om CLINTEL geen volledig gelijk te geven en het ontzeggen van voordeel van een rectificatie voor CLINTEL door Pointer (KRO-NCRV).
Zo blijft de verdenking lekker doorhangen. Zekere de tekst: CLINTEL heeft klimaatontkenner als directeur! Klimaat ontkennen is onmogelijk en een politiek label door de Rechter goedgekeurd. De rechter dus op de gepolitiseerde stoel als de benadrukker van het onbestaande ideologische gemunte meme ‘Klimaatontkenner’
Sluit ook aan bij de eenzijdige uitspraken van ombudsman van de NPO gisteren over de omroep Ongehoord Nieuws (ON), dat geventileerde meningen, feiten bij het uitvoeren van actiejournalistiek zoals door ON en door Pointer (KRO-NCRV) praktisch politiek altijd in het voordeel van de NPO en haar selectieve journalistiek moeten uitvallen.
Klimaatontkenner blijf ik een rare uitdrukking vinden. Overigens vandaag, 8 juni, St Medardus naamdag.
Als Medardus pist, regent het zes weken aan een stuk.
De touwtjes en de ledenpoppen nemen hand over hand toe. Nederland begint één grote echokamer met bujkspreek- leden-trekpoppen te worden.
Klimaat ontkenners bestaan niet het klimaat bestaat links om of rechts om het is een feit !
De kreet ‘klimaatontkenner’ is niet een gebruikelijke verwijzing naar iemand die op basis van de feiten, de natuurkunde en de politieke opzet van het IPCC (de ‘management summaries’ die cherry picken in de wetenschap met de datamanipulatie en de brakke modellen) ontkent dat er een klimaatcrisis is.
In samenhang met de taaldiscussie in de Tweede Kamer wordt er een associatie gezocht met holocaustontkenner en de rechter zou deze term als excessief moeten beoordelen.
De NPO produceert 100% leugen.
Overigens… een rechter die een rectificatie zou eisen kan beter gelijk een andere baan zoeken.
Ik kan mij zo maar voorstellen dat de volgende tekst door KRO-NCRV redactie gepubliceerd wordt:
De stelling dat “Clintel wordt (mede) wordt gefinancierd door de olie-industrie” is onzorgvuldig en onrechtmatig.
P.s. We plaatsen dit omdat onze onafhankelijke redactionele normen aangeven dat we geen onzorgvuldige en onrechtmatige uitlatingen laten staan.
Redactie KRO-NCRV
Voor de nieuwsgierigen, de volgende informatie:
Redactiestatuut NPO, waaronder KRO-NCRV.
De meest frequent genoemde waarden en bepalingen
– journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasie anderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
– beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren.
Toch wel makkelijk zo’n statuut, dan is het zelfstandig vermelden van een veroordeling door de rechter, via direct verwijzen naar het redactiestatuut voor iedereen zonder morren vanzelfsprekend.
Ter info statuut Ombudsman NPO:
Het oordeel van de ombudsman is niet bindend en de ombudsman kan geen rectificatie afdwingen.
Je gaat als redactie toch niet wachten tot de ombudsman zelf gaat onderzoeken.
Ze zullen toch niet wachten tot iemand of organisatie (Clintel?) een open brief gaat publiceren met een verzoek aan de KRO-NCRV hun eigen redactiestatuut te respecteren?
Gelukkig zal KRO-NCRV zelf snel de openbaarheid kiezen.
Ik begin al met aftellen.
1.000.000.000
999.999.999
999.999.998
..
..
Maakt niks uit.
Ik zie overal om me heen dat mensen nattigheid beginnen te voelen. De klimaatnonsens is dermate ridicuul geworden dat klimaatridders en dito politici hun hand meervoudig overspelen.
De klimaatcrisis bestaat alleen op de tv. En mensen weten dat.
Het gaat voelbaar pijn doen in de portemonnee, en dat is altijd het omslagpunt.
De NPO, Milieudefensie, Urgenda, Gerrit Hiemstra’s en meer van die klimaatonbenullen zullen van het podium verdwijnen.
Realisme komt altijd terug en blijft dan een hele poos op de voorgrond. Eerherstel en een groot podium voor CLINTEL zal ermee gelijklopen.
Ook wel grappig… en uiteraard volledig off-topic…
Zojuist was er bij ons een oude kennis op bezoek. Beroep tot voor kort maatschappelijk werkster (althans, zo noem ik zo iemand). Nu gillend weggelopen…
Heeft aardig wat gezinnen in de problemen gebracht door de aanvraag van de toeslagen ’te kleuren’. Overdrijven om zo meer geld voor het arme gezin te krijgen. Nou, dat is dus fout gegaan.
Dus als je denkt dat wij hier van Climategate miskend worden… nou dat kan erger. Veel erger. Deze dame die het op haar manier allemaal goed bedoeld heeft is door het systeem waarin zij moest werken volledig kapot gemaakt.
Scheffer,
Heb niks met ON, maar heb wel dubbel gelegen over het “niet voldoende doorvragen” argument in de klachtbehandeling. Moest onmiddellijk aan het gesprek met Marjan Minnesma denken, afgelopen zondag in Buitenhof. Dat gesprek was namelijk een aaneengesloten orgie van “niet doorvragen” aan een mevrouw die NL zo snel mogelijk terug wil gooien naar de late ijzertijd of pak em beet, de vroege middeleeuwen. Ergo, het gesprek had niks te maken met een interview, maar had meer weg van een getuigenis, zoals je dat vroeger wel eens zag bij de EO met een dominee over absolute waarheden die nooit ter discussie kunnen staan. Overigens, alle religies en ideologieen zijn natuurlijk ontaarde uitkomsten van “onvoldoende doorvragen”, maar goed dat wisten we natuurlijk al.
Ik heb dat woord ‘klimaatontkenner’ nooit begrepen. ‘klimaat’ is een zelfstandig naamwoord, ‘auto’ en ’tafel’ zijn dat ook. Als er klimaatontkenners zijn dan dus ook mogelijke autoontkenners of tafelontkenners. Wat betekent het?
De term ‘klimaatontkenner’ is een niet-woord, maar een niet-woord dat door de rechter in een vonnis wordt gebruikt. De term betekent niets en daarom bevat het vonnis termen die niets betekenen. Voldoende grond om herziening te vragen?
Dat geeft aan wat het kennisniveau van onze rechters is. Het zijn doorgaans linkse of ultralinkse mensen met een gamma-opleiding. Kennen alleen en hooguit de wet, maar kunnen verder nog geen band plakken of schroef in de muur krijgen.
Atmosferische fysica komt vermoedelijk zelfs in hun vocabulaire niet voor, laat staan de betekenis.
Arjan; nee. Je hebt ook liberale en rechtse rechters en atheistische, katholieke, gereformeerde en joodse rechters.
Wat ze wel bijna allemaal gemeen hebben is het enorme gebrek aan betha kennis en inzicht.
Men probeert een associatie te leggen tussen holocaustontkenner en klimaatontkenner in de zin dat beide gevaarlijk zijn en dus ongewenst.
Gewoon doorgaan, @Clintel & ClimateGate. Het komt goed. Busje komt zo. De waarheid blijft altijd staan. Door alle tijden. Het duurde een heel aantal jaren dat de leugen (en wetten) van Hitler en Nazi Duitsland over de ‘ras zuiverheid’ stand hielden. Die prokureur die Hitler had aangepakt (een Jood) heeft het niet overleefd. (ik kijk naar die serie over Hitler op BVN. Erg interessant.) Blijf dus maar liever weg van het gereg…
Het gedram over het klimaat is een leugen en is gebaseerd op het onzinnige geloof dat de gassen waarop het hele leven op aarde is opgebouwd en die nodig zijn om meer leven te maken nu geheel en al ondeugdelijk zijn. Meer duivels kan het haast niet. Als je kijkt hoe globaal dit geloof nu al is kun je alleen maar je kop schudden. Je kunt op je sloffen aanvoelen waarom die onzin aangezwengeld wordt. Er is geen oplossing voor ‘het probleem’ anders dan een ‘globale’ oplossing. Het begin dus van een nieuwe Hitler ‘in the making’
Mogelijk wordt het deze keer een vrouw.
Het wordt dus tijd voor
De aarde was lang plat ofschoon de grieken al beter wisten. Copernicus werd gedwarsboomd en de geschiedenis van het lattitude probleem bewees maar weer eens de kracht van geloof tegenover wetenschap. Het is van alle tijden. Maar de waarheid, of liever de logica overwint tenslotte. De overwinning is echter niet alleen een gevolg van de logica die puur is, maar ook van de persistentie van de wetenschappers die tegen de verdrukking en met het brengen van soms grote offers de « waarheid » bleven verkondigen.
In het verlengde van het onderwerp, zou je ook nog best een boom op kunnen zetten of privaat gesponsord wetenschappelijk onderzoek per definitie niet deugt. In de VS wordt bijna 60% van het biomedisch onderzoek betaald door Big Pharma. Daar hoor je eigenlijk nooit iemand over.
Laten we Latour in ere houden: Wetenschappers kunnen het maar niet laten om hun kennisvergaring op te hemelen en een ideaalbeeld op te hangen voor de domme, onwetende massa’s. Terwijl het tegengesteld is; Wetenschap is geen strakke mars naar waarheidsvinding, maar een chaotische en door en door menselijke activiteit, waarbij niet-neutrale, sociale aspecten, zoals het overtuigen van anderen, een centrale rol spelen.
Het woord klimaatontkenner toont het onbenul van van het midden en lager echelon van de klimaat freaks. Ze weten dat je iets ontkent wat hun hun geloof is en dat hun geloof iets met het klimaat te maken heeft. En zo kom je aan dat woord.
Prima dat Clintel niet helemaal van tafel geveegd is. Je kunt tegenwoordig alles verwachten.
Uit de kop van dit artikel zou je denken dat clintel dit kortgeding gewonnen heeft. Niets is minder waar. Ze hebben verloren, alleen een klein punt over de financiering telt niet. Voor het overige blijft overeind staan dat het een lobby organisatie is die een internationale desinformatie campagne voert tegen de wereldwijde wetenschappelijke overtuiging dat er een klimaat crisis is. Dit vonnis legt de basis voor procedures tegen clintel door met grote advocaatteams clintel te laten doodbloeden aan proceskosten. Iedere keer blijkt in de rechtbank dat er een climaatcrisis met reeele dreiging.
Wat we zien zijn de laatste stuiptrekkingen van een aflopende zaak in de olie industrie. In het blad effect van deze maand staat een artikel van de hoofdredacteur over de shell. De verwachting is dat als over 30 jaar er geen olie meer wordt gebruikt en alles elektrisch gaat fossiele brand- en grondstoffen geen enkele waarde meer hebben. De aanbeveling is dan ook dat de shell zich nu geheel uit de fossiele industrie terugtrekt om er nog wat van te redden. We zien nu al dat de animo om benzine en diesel te tanken aan het teruglopen is. Zo gezien is het dan ook niet verwonderlijk dat de media de olieindustrie verdenken van manipulatie van het publiek niet verwonderlijk. Bij de Shell is dit onterecht. Er staan grote programma’s op stapel voor de afvang van CO2. De opslag van CO2 en de conversie van CO2 naar kerosine. Dit zijn heel dure projecten en zo gauw de subsidie rond is kunnen de bedrijven op kosten van de overheid er mee aan de slag gaan. De hoogte van de kosten speelt voor de bedrijven geen rol zolang dit via subsidie verkregen wordt. Het redden van de wereld mag wat kosten.
Eab 8 jun 2022 om 16:19
“Wat we zien zijn de laatste stuiptrekkingen van een aflopende zaak in de olie industrie.”
Misschien kan je dit inzicht, uit het blad effect, even doorsturen naar het KNMI en de “klimaatwetenschap”, want die gebruiken RCP 8.5 welke uitgaat van een ruim verdrievoudiging van het kolenverbruik en een langzame stijging van aardolieverbruik tot 2070.
Mocht hier nog iemand zoeken naar RCP 8.5, hier een link met een heldere grafiek van SPP5 8.5 (opvolger van RCP 8.5) over “global Energy mix in 2100” of de grafiek daaronder over Global Coal.
Daaruit blijkt een ruim 6 voudige stijging van kolen gebruik in 2100.
SSP5 8.5 (in dit model)
https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario/
Nuttige informatie voor “Klimaatbekenners” en rechters.
Alleen RCP8.5? Te kort door de bocht Lo.
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-weg-naar-nieuwe-knmi-klimaatscenario-s
“Alleen RCP8.5? Te kort door de bocht”
Weer moeite met lezen?
“die gebruiken RCP 8.5 ” schreef ik.
Ze schrijven.
Voor de KNMI’23-scenario’s met grote temperatuurstijging wordt, net als in 2014, uitgegaan van een worst case, maar nog altijd mogelijke emissiescenario (SSP585).
Het blijft moeilijk voor klimaatbekenners het onzinnige van SSP5 8.5 onder ogen te zien.
Je verwacht dus ook dat het “mogelijk” is?
Je verwacht in 2100 6.5 keer zo veel kolengebruik of denk je dat onrealistische catastrofe berekeningen niet horen in teksten van betrouwbare wetenschap?
In Asterix valt de hemel op je hoofd, en wordt je oersterk van een “hernieuwbaar” natuurlijk drankje.
Ik kan je melden, dat is niet realistisch,
dat is leuk voor kinderen, want die willen nog denken dat het “mogelijk” is.
Je doet aan cherry-picking door slechts één scenario te benadrukken.
“Dit zou een onjuiste conclusie zijn omdat aan de emissiepaden en scenario’s geen waarschijnlijkheden kunnen worden toegekend.”
“Je doet aan cherry-picking door slechts één scenario te benadrukken.”
Ah, je vind dat het KNMI aan cherry-picking doet met slechts 4 scenario’s?
Schrijf ze even een briefje met je klacht.
P.s. Ik benadruk niks, jij gebruikt het woord Alleen en nu benadrukken.
Zoals in vele eerder uitwisselingen introduceer je zelf een woord of kwalificatie en doet daarna net of ik het geschreven heb.
Niet best, niet best.
oh gelukkig, je hebt de 3 andere scenario’s toch ook wel gezien.
Rechtmatig is niet automatisch rechtvaardig.
“Niets is minder waar.”
Inderdaad. In sporttermen is de uitslag: Pointer – Clintel 7-1.
In sporttermen, een klinkende overwinning dan wel pijnlijke nederlaag, afhankelijk van welk team je support.
Rechter spreekt uit.
“De uitlating is onrechtmatig jegens Clintel.”
Wat bergrijp je niet aan het woord onrechtmatig M?
wat begrijp je niet aan 7-1 Lo? Dat ontken je toch niet?
Rechtspraak is geen scorebord M.
Als de rechter een veroordeling over je uitspreekt staat er een kruisje achter je reputatie.
Voor altijd.
Het maakt niet uit hoe vaak er geen veroordeling is, of hoeveel oude moedertjes je hebt geholpen met oversteken.
Je verdediging is “ik gedraag niet altijd onrechtmatig”?
Inderdaad Lo, een dergelijke kansloze nederlaag doet de reputatie geen goed en zal blijven kleven. Foute inschatting dus dit juridische duel aan te gaan.
Modelleur
Het zijn en blijven allemaal scenario’s op de gammele basis van modellen. Waarvan je steeds beweert dat die niet te bewijzen zijn.
Lo,
“Als de rechter een veroordeling over je uitspreekt staat er een kruisje achter je reputatie.”
De rechter oordeelde o.a. dat Clintel misinformatie verspreid en als lobbygroep mag omschreven worden, en dat Guus Berkhout een ‘klimaatontkenner’ is (iemand die de wetenschappelijke bevindingen rond klimaat weigertte aanvaarden.
Er staan nu verschillende kruisjes achter de reputatie van Clintel en Berkhout, net zoals één kruisje achter Pointer. Het is geen scorebord, maar eerder een weegschaal, en die helt toch over in het voordeel van Pointer – zeker als je besest dat het CLintel was die de rechtzaak opstartte maar op de meeste punten geen gelijk kreeg.
MaxK 9 jun 2022 om 19:37
Laat ik een simpele vraag stellen:
Zegt de rechter ergens dat Clintel onrechtmatig gehandeld heeft?
Antwoord : nee
Er is maar 1 partij die volgens de rechter onzorgvuldig en onrechtmatig heeft gehandeld.
Een journalist of redactie die onzorgvuldig en onrechtmatig werkt, heeft een kruisje achter de naam.
Dat gaat niet weg.
Als de redactie van KRO-NCRV daar geen gevolg aan geeft via een correctie of verklaring falen ze een tweede keer, nu in integriteit.
Als Clintel niet naar de rechter gaat kan men zeggen: laat de rechter oordelen.
Nu de rechter een oordeel geeft zeggen sommigen (M), “ze kregen niet 8 veroordelingen dus 1 keer is niet erg”.
Sommigen kunnen zelf integriteit opbrengen, sommigen moeten door de rechter op gebrek aan integriteit gewezen worden, en sommigen willen het verschil niet begrijpen tussen integer of niet integer omdat het te pijnlijk is.
Citaat uit de uitspraak:
“Conclusie
4.28.
Uit al het voorgaande volgt dat de voorzieningenrechter voorshands van oordeel is dat UITLATING 1 ONRECHTMATIG IS JEGENS CLINTEL.
In zoverre weegt het belang van Clintel dan ook zwaarder dan het belang van KRO-NCRV. ”
“De overige uitlatingen vinden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal of zijn gelet op hun aard en/of wijze waarop zij in de Uitzending en het Artikel aan de orde zijn gekomen NIET ONRECHTMATIG jegens Clintel.”
Lo,
“Laat ik een simpele vraag stellen: Zegt de rechter ergens dat Clintel onrechtmatig gehandeld heeft?”
De rechter zegt niets over Clintel zelf, want het is geen rechtzaak over Clintel. Maar toch zegt het vonnis indirect iets over het gedrag van Clintel. Je citeert zelf dit “De overige uitlatingen vinden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal of zijn gelet op hun aard en/of wijze waarop zij in de Uitzending en het Artikel aan de orde zijn gekomen NIET ONRECHTMATIG jegens Clintel.” Dat betekent dus dat die uitlatingen van Pointer over Clintel wel degelijk rechtmatig waren.
Een concreet voorbeeldje:
CItaat uit het vonnis:
“Uitlating 3: Clintel voert een internationale desinformatiecampagne ten aanzien van het klimaat(beleid) […] Gelet hierop, vindt de uitlating van Pointer dus voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Van een onrechtmatige uitlating is daarom geen sprake.”
De uitlating door Pointer dat Clintel desinformatie verspreidt is als rechtmatig beoordeeld door de rechter. Wat Clintel verspreidt is niet correct volgens de deskundigen, dus kan als desinformatie beschouwd worden.
Ik vind ook dat desinformatie verspreiden een onrechtmatige handeling is. Jarelang die deskundigen zwartmaken en je desinformatie dan baseren op niet-deskkundigen die geen eigen onderzoek doen over klimaat, vind ik ook een onrechtmatige handeling.
“De rechter zegt niets over Clintel zelf, want het is geen rechtzaak over Clintel.”
“Dat betekent dus dat die uitlatingen van Pointer over Clintel wel degelijk rechtmatig waren.”
Goed, het is dus duidelijk dat Pointer is veroordeeld, niet Clintel.
Dat iets rechtmatig is wil niet betekenen dat dan andere partij dan onrechtmatig of “schuldig” is.
De desinformatie is dus door M verspreid n.l. 7-1 voor Pointer, het is 1 tegen Pointer de rest is irrelevant.
Geen verassing
Dat je zelf iets onrechtmatig vind is interessant, maar ook niet relevant voor de rechtszaak en de rechter.
Ik verdedig nergens de standpunten van Clintel, ik benadruk dat sommigen hier onjuiste informatie geven over de uitspraak in de rechtszaak.
Pointer was onrechtmatig niet Clintel, heel simpel.
“Goed, het is dus duidelijk dat Pointer is veroordeeld, niet Clintel.”
Tuurlijk joh.
4.30. Clintel zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.
Clintel vroeg aan de rechter om 8 uitlatingen als onrechtmatig te beoordelen. Ze bekwamen het maar voor 1. Dat is dus 7 maal verloren en 7 uitlatingen over Clintel die wel degelijk rechtmatig zijn.
“Dat je zelf iets onrechtmatig vind is interessant, maar ook niet relevant voor de rechtszaak en de rechter”
In essentie heb je hier een punt, maar ik kijk dan ook verder dan de rechtzaak. Ik vint desinformatie verspreiden, jarelang die deskundigen zwartmaken en je desinformatie dan baseren op niet-deskkundigen niet correct, maar blijkbaar wil jij daar niet op ingaan. Dat geeft mij dan wel ruimte om te beginnen speculeren waarom jij daar niet op wil ingaan…
Was Clintel onrechtmatig?
Nee
Was Pointer onrechtmatig?
Ja
Is Pointer nu ineens wel rechtmatig en zorgvuldig doordat Clintel de proceskosten moet betalen?
Nee
“Dat geeft mij dan wel ruimte om te beginnen speculeren waarom jij daar niet op wil ingaan…”
Neem alle ruimte die je wil.
Wat je niet begrijpt aan mijn tekst “ik verdedig niet de standpunten van Clintel” is mij een raadsel
Ja Lo, Clintel is rechtmatig in het ongelijk gesteld. Leer er maar mee leven.
https://www.villamedia.nl/artikel/pointer-kro-ncrv-onrechtmatig-over-lobby-groep-clintel-publicatie-rectificatie-afgewezen
Misschien kan je de journalisten van villamedia even berichten dat ze de essentie van de uitspraak onjuist weergeven en kennelijk niet begrijpen.
Tevens, dat jij ze wel even wil uitleggen wat onrechtmatige en rechtmatige beweringen juridisch betekenen.
villamedia heeft het prima begrepen en verwoord. Jij echter niet, hetgeen blijkt uit je vraagstelling:
“Was Clintel onrechtmatig?”
Clintel stond niet in de beklaagdenbank, dus was bovenstaande vraag niet aan de orde.
10 jun 2022 om 00:08
“villamedia heeft het prima begrepen en verwoord”
“Clintel stond niet in de beklaagdenbank”
Gelukkig je bent het nu eens dat Pointer de partij was die een onrechtmatige uitlating deed waarvoor de rechter ze veroordeelde.
Kop van het artikel:
“Bewering Pointer (KRO-NCRV) over lobby-groep Clintel onrechtmatig volgens rechter”
Je oordeel: “prima begrepen en verwoord”
Kan je de consequentie nu ook accepteren?
B.v. een vrijwillige correctie door de redactie van Pointer.
Of vind je dat er geen normen en principes zijn voor Pointer anders dan die achteraf extern afgedwongen worden?
“Gelukkig je bent het nu eens dat Pointer de partij was die een onrechtmatige uitlating deed waarvoor de rechter ze veroordeelde.”
Veroordeelde? Nee Lo, je bent er nog steeds niet. Waar in villamedia en de rechterlijke uitspraak staat dat Pointer is veroordeeld? Nergens. Dat is jouw verzinsel.
De rechter gaat niet mee in de vordering van Clintel tot veroordeling van KRO-NCRV (3.1). Clintel wordt daarvoor in het ongelijk gesteld. De enige die veroordeelt wordt is Clintel , namelijk voor de proceskosten (4.30). In gewoon Nederlands: Clintel heeft de zaak verloren.
En nu verwacht je een vrijwillige correctie van Pointer, de aangevallene? Dus, je wordt aangevallen, verdedigt je kranig, de aanvaller druipt af en je verwacht nu dat de aangevallene de aanvaller beloont voor dat ene tikje dat wel aankwam?
Bij normen en principes hoort ook dat Clintel zijn nederlaag erkent jegens de aangevallene. Dat zou de eerste stap moeten zijn.
Het heeft geen zin meer je op weg te helpen.
Ik heb je druppelsgewijs gevoerd in de richting van erkennen van de realiteit, doch 50 uur na de uitspraak erken je nog staats niet wat, Villamedia en Pointer onmiddellijk na de uitspraak erkenden.
Pointer zat fout.
Pointer erkend dat ook via een correctie die onder hun artikel staat van 7 juni 2022.
https://pointer.kro-ncrv.nl/anti-windmolenlobbyist-verspreidt-misinformatie-met-politieke-partij
Alleen jij blijft het tegenovergestelde verdedigen.
Je mag je gelukkig prijzen in ondersteuning via vele positieve duimpjes van mensen die kennelijk net als jij ook niet weten dat Pointer na de uitspraak erkende dat ze fout zaten.
When you are in al hole stop digging.
De realiteit is dat Clintel en RES in beeld onzin verkopen, en de rechter niet hebben kunnen overtuigen dat dit niet zo is.
Inderdaad Willem Jan. Feit is dat Pointer de uitslag van de rechter heeft geaccepteerd en een correctie heeft opgenomen bij het artikel. Voor Pointer is de kous daarmee af. Clintel likt ondertussen de wonden.
“In sporttermen is de uitslag: Pointer – Clintel 7-1.”
“Clintel is rechtmatig in het ongelijk gesteld. ”
“je verwacht nu dat de aangevallene de aanvaller beloont voor dat ene tikje dat wel aankwam?”
Drie dagen na het vonnis is je tekst:
“Feit is dat Pointer de uitslag van de rechter heeft geaccepteerd en een correctie heeft opgenomen bij het artikel”
Hilarisch hoe je woorden in drie dagen veranderen, maar ok, geen verrassing:
“beter voorbij het einde gekeerd dan eeuwig gedwaald.”
Selectief shoppen in teksten met weglating van de context dient geen enkel valide doel.
De vraag opwerpen: “Was Clintel onrechtmatig?” maakt het alleen nog maar treuriger. Al helemaal als die woorden niet veranderen.
Lo,
De rechter oordeelde dat je mag zeggen of schrijven “Guus Berkhout is een klimaatontkenner en Clintel is een lobbyclub die desinformatie verspreidt”. Is dat een overwinnig voor Pointer of voor Clintel?
Max je gaat uit van een verkeerde veronderstelling.
Als de rechter zegt dat je iets mag zeggen of schrijven zegt dat niks over “waarheid”.
De “waarheid” wordt niet bepaald door de rechter in deze zaak, hij kijkt of de uitlatingen in de publicatie van Pointer, “onrechtmatig en onzorgvuldig zijn”.
De rechter kijkt alleen of de klagende partij “Clintel” voldoende onderbouwing heeft verstrekt voor hun klacht en eis.
Daarom spreek hij bij de motiveringen ook over, “toetsingskader”,of “beschikbaar feitenmateriaal”, “niet excessief”, “grenzen van betamelijk, niet overschreden”.
Antwoord 1 keer wel onzorgvuldig en onrechtmatig.
De rechtszaak is niet een schoon schip voor Pointer, en dat wel “gemoeten”.
Dat erkennen ze ook door een correctie te publiceren.
Goed gedaan van Pointer.
Dat Clintel de kosten moet betalen zegt niks over de onzorgvuldige en onrechtmatige uiting van Pointer, die is gedaan.
De kosten moeten betalen zijn geen “boete”, maar een drempel tegen de rechter, te vaak, lastig vallen, en de pers beschermen tegen te makkelijke processen.
De rechter veroordeelt Pointer, maar vind dat deze niet hoeven te rectificeren.
Heel vreemd, zoals villamedia ook gelijk schreef.
Als de rechter geen rectificatie wil kan hij moeilijk Pointer de kosten laten betalen.
Schuldig zonder straf.
Het zei zo, daarom hebben we een rechter.
Als ik journalist zou zijn bij Pointer zou ik me onprettig voelen omdat de rechter me onzorgvuldigheid aanrekent.
Zorgvuldigheid is een basis integriteit voor een journalist en die is nu publiekelijk aangetast.
Dat hun integriteit 7 x niet is aangetast is een opluchting voor hun.
Dat Clintel misschien een ander strategie had moeten voeren lijkt me duidelijk, maar ik ben geen juridisch adviseur.
Nogmaals, ik verdedig de stellingen van Clintel niet.
Clintel stond niet terecht, Pointer had geen eis tegen Clintel anders dan de kosten van het kort geding.
Ik verwar sympathie of antipathie t.o.v. Clintel niet met de uitingen van Pointer of de rechtspraak.
Mijn indruk is dat sommigen hier zichzelf verblinden door antipathie t.o.v. Clintel, en zich daarom omhullen met de woordkeuzes die kennelijk mogen.
Clintel stond niet terecht, ook niet bij mij.
We hebben geen functionerende rechterlijke macht meer.
De rechtsspraak is d66, is activistisch, is vooringenomen en dus corrupt.
Lo,
Je beantwoorde de vraag (Max 10 jun 2022 om 22:13) niet: het is wel degelijk een overwinning voor Pointer dat zij gelijk kregen dat ze Guus Berkhout een klimaatontkenner noemen en dat Clintel een lobbyclub is die desinformatie verspreidt. De rechter oordeelde dat er voldoende feitenmateriaal was om die uitspraken te verantwoorden.
Je afvragen of dat “de waarheid” is, is filosofisch en een poging om de aandacht af te leiden. Het feitenmateriaal wijst wel die richting uit.
De rechter oordeelde blijkbaar dat deze twee punten zwaarder doorwegen dan het punt van de financiering, dus kan ik volgen dat de rechter Clintel veroordeelde tot het betalen van de kosten. DIe financiering kon nog steeds via een tussenpersoon zijn gebeurd (zoals in de tabaksindustrie gebeurde).
Pointer werd niet verplicht om een rectificatie te publiceren. Dat ze dat toch hebben gedaan, toont aan dat ze zich integer wensen te gedragen. Ik zie nergens dat Clintel expliciet heeft aanvaard dat ze nu te boek staan als organisatie die desinformatie verspreidt.
Max,
1) Ik geef juist een zeer uitgebreide reactie waarbij ik probeer aan te geven dat overwinning of nederlaag een onjuiste benadering is.
Het is echt onjuist te denken dat de rechter iets anders zegt dan simpel:
Pointer was onrechtmatig in 1 uiting en niet onrechtmatig in 7 uitingen.
Als ik jouw gedachtelijn zou volgen in termen van overwinning, betekend dat als Clintel zich beperkt had tot 1 klacht n.l.
Uitlating 1: Clintel wordt gefinancierd door de olie-industrie
Met als conclusie door de rechter:
“4.28. Uit al het voorgaande volgt dat de voorzieningenrechter voorshands van oordeel is dat uitlating 1 onrechtmatig is jegens Clintel.”
Zou je dan in koor met b.v M. gezegd hebben: een duidelijke complete 100% nederlaag voor Pointer??
Ik denk het niet, en daarmee is ook duidelijk waarom ik niet meega in termen van overwinning voor Pointer of Clintel.
Pointer is simpel op de vingers getikt over 1 uitlating en heeft dat begrepen en vrijwillig een correctie geplaatst.
Ik schreef dan ook, “Goed gedaan van Pointer”
2) Ik heb al twee keer geschreven dat ik niet de stelling van Clintel verdedig en dat ze misschien een andere strategie had moeten voeren.
3) Over de kosten zou ik echt eens aan een jurist gaan vragen hoe rechters tot een oordeel komen over de kosten van een kort geding.
Het is niet juist te veronderstellen dat die verdeling altijd bij de “schuldige” partij komen.
Over het gehele kort geding, met 8 punten, zegt de rechter dat Clintel in het ongelijk is gesteld en daarom de totale kosten draag.
Punt.
Geen nadere uitleg door de rechter hoe die balans is opgemaakt.
4) Clintel hoeft niet te aanvaarden dat “ze te boek staan als organisatie die desinformatie verspreidt”
De rechter zegt:
4.14. Dat de informatie die Clintel internationaal verspreidt ‘desinformatie’ is, staat niet vast. Of van desinformatie sprake is, ligt hier ook niet ter toetsing voor.
Hoe kom je erbij dat de rechter iets anders zegt?
Moet Clintel nu tegen jouw een proces beginnen?
Lijkt me niet zinvol. (gratis advies)
Conclusie:
Pointer is onrechtmatig geweest en heeft dat prima begrepen.
Dat Clintel niet helmaal blij is met de uitspraak hebben ze op hun eigen site en deze laten weten.
“Zou je dan in koor met b.v M. gezegd hebben: een duidelijke complete 100% nederlaag voor Pointer??”
Inderdaad. Maar het zou tegelijkertijd een pyrrusoverwinning zijn geweest voor Clintel.
Een verlies-verlies zaak waarin alleen advocaten als winnaar uitstappen.
Lo,
“Zou je dan in koor met b.v M. gezegd hebben: een duidelijke complete 100% nederlaag voor Pointer??”
Maar Clintel had besloten om niet voor dit ene punt te gaan, maar voor 8 punten. De strategie van Clintel leek te zijn: ‘we proberen met 8 klachten. Indien we er eentje winnen, kunnen we verkondigen dat we gewonnen hebben’ – dat is wat ze nu ook effectief doen. Het is de strategie van zoeken naar hoe je desinformatie kunt verspreiden die in je voordeel is, alhoewel je een selectie weergave geeft van de waarheid.
Als je 1 keer schiet en het is 1 keer raak, dan kan je claimen dat je een goed schutter bent. Maar wanneer je 8 keer schiet en het is maar 1 keer raak (en dan nog op het eenvoudigste doel), dan beschouw ik dat als ‘verliezen’.
“4) Clintel hoeft niet te aanvaarden dat “ze te boek staan als organisatie die desinformatie verspreidt”
Ze weten maar al te goed dat ze desinformatie verspreiden! Maar ze willen niet dat ze zo te boek staan.
Spijtig genoeg staan ze nu wel zo te boek: de uitlating van Pointer dat ze desinformatie verspreiden, blijft overeind. Ze hebben de rechter niet van het tegendeel kunnen overtuigen (wat natuurlijk moeilijk is wanneer je effectief desinformatie verspreidt).
1) “Maar Clintel had besloten om niet voor dit ene punt te gaan, maar voor 8 punten.”
Het is prima dat je de gevolgen van je eigen probleemstelling ontwijkt, maar dat komt niet erg rationeel over.
2) “Ze hebben de rechter niet van het tegendeel kunnen overtuigen”
Max je kan toch wel lezen dat de rechter zegt:
“Dat de informatie die Clintel internationaal verspreidt ‘desinformatie’ is, staat niet vast.”
“Of van desinformatie sprake is, ligt hier ook niet ter toetsing voor.”
Wat begrijp je niet aan de woorden “staat niet vast”?
De rechter hoefde niet overtuigd te worden, die zei eenvoudig:
Daar ga ik niet over want: “ligt niet ter toetsing voor”.
De rechter kijkt of die uitspraak onrechtmatig is en zegt de uitlating van Pointer is “niet onrechtmatig”.
Laat je niet meeslepen in de drogredenering van M. dat het resultaat van rechtspraak net een sportwedstrijd is.
Als M zoiets in de rechtszaal tegen een rechter zou zeggen, sluit die hem op wegens belediging van de rechtbank of begeleid hem naar Almere voor vrijwillige tijdsbesteding met deskundigen.
(geen klacht van Clintel voor nodig)
Lo,
Pointer deed de uitlating “Clintel voert een internationale desinformatiecampagne ten aanzien van het klimaat(beleid)”. Clintel meent dat hiermee hun “eer en goede naam” wordt aangetast en vroeg om dit te rectificeren.
Je hebt gelijk dat de rechter niet zelf heeft nagegaan of de informatie die Clintel verspreidt, correct is of niet. Maar wat begrijp jij niet in “Volgens hen [= de wereldwijd geraadpleegde deskundigen] verspreidt Clintel dus informatie die niet juist is”. De rechter baseert zich op de wereldwijd geraadpleegde deskundigen e nal het “het beschikbare feitenmateriaal” om te concluderen dat “de uitlating van Pointer [vindt] dus voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal”. Op basis van wat de rechter van beide partijen heeft ontvangen als materiaal, komt hij tot de conclusie dat Clintel desinformeert. Clintel is er niet in geslaagd om feitenmateriaal te presenteren om hem van het tegendeel te overtuigen. (Logish want zo’n feitenmateriaal bestaat niet!)
De rechter concludeerde trouwens ook dat “RESinbeeld windmolens consequent te groot afbeeldt”. Dat is toch ook desinformatie?
Lo, jij probeert hier gewoon een rookgordijn op te stellen. Wees eens helder en zeg eens wat jouw standpunt is: “Clintel verspreidt wel/geen desinformatie”. Mijn standpunt is helder: ze verspreiden desinformatie en ze doen dat moedwillig. Jij wwringt je in bochten (blijkbaar door o.a. een persoonlijke vete met Modelleur?) om dat niet te willen erkennen.
Max,
Het gaat over de rechtszaak, niet over je mening over Clintel.
Ik beperk me tot de rechtszaak omdat daar een controleerbare tekst staat, de uitspraak.
Kennelijk is die moeilijk te lezen wat je maakt er iets van wat er niet staat.
Het vreemde is dat je net doet of die uitspraak van de rechter er niet is geweest.
De reden dat ik M erbij haal is omdat hij dezelfde argumenten gebruikte als jij o.a. (7-1), en vervolgens haak je in op mijn uitwisseling met M.
Jouw reactie was direct na M.
Ik heb je juist zo volledig mogelijk antwoord gegeven.
Hij is uiteindelijk, 60 uur later, bijgedraaid omdat Pointer gelijk op 8 juni toegaf dat ze “veroordeeld” waren door de rectificatie te plaatsen, wat hij pas zag toen ik hem daar 60 uur na de uitspraak op wees.
Dat ik dat expres niet eerder deed is correct, omdat ik wilde kijken hoe lang en hoe ver hij door zou gaan met het verspreiden van onjuiste informatie over de uitspraak en onjuiste redeneringen.
Alleen deed hij vervolgens net of als zijn eerdere redeneringen er nooit geweest waren.
Hij verdedigde een standpunt wat Pointer niet ondersteunde, sterker die vinden dat standpunt onjuist omdat de rechter het anders zei.
Waarschijnlijk las M gewoon niet goed de uitspraak en niet de reactie van Pointer, foutje.
Jij gebruikt daarna dezelfde argumenten, en als ik je terugbreng tot de realiteit van de uitspraak wordt je onnauwkeurig.
Helaas citeer je niet de uitspraak maar maak je gewoon je eigen woorden en conclusies, die de rechter niet maakte, om daarna net te doen of de rechter jouw conclusies deelde.
De rechter zegt nergens dat Clintel desinformatie verspreidde.
Hij zegt dat o.a. de WHO het anders ziet dan Clintel en vervolgens over o.a. de WHO “Volgens hen verspreidt Clintel informatie die niet juist is.”
Daarom mag Pointer het ook zeggen.
Het is daarom niet onrechtmatig wat Pointer schreef.
De rechter zelf neemt geen standpunt in over de informatie, hij zegt simpel dat Pointer niet onrechtmatig was.
Punt.
“Mijn standpunt is helder: ze verspreiden desinformatie en ze doen dat moedwillig.”
Dat staat je vrij, maar verwijt mij geen bochten of rookgordijn als ik simpel kijk wat de rechter vond.
De rechter zei dat hem geen oordeel is gevraagd over of de informatie van Clintel desinformatie is.
“ligt niet ter toetsing voor”.
We leven in een rechtsstaat, waardoor je de uitspraken ook goed moet lezen en die niet moet vermengen of vervangen met je eigen woorden of oordelen.
“Hij verdedigde een standpunt wat Pointer niet ondersteunde, sterker die vinden dat standpunt onjuist omdat de rechter het anders zei.”
Dat zijn vage teksten Lo. Probeer eens concreet te worden. Dan kan ik kijken of je een punt hebt.
12 jun 2022 om 22:09
“Dat zijn vage teksten Lo. Probeer eens concreet te worden. Dan kan ik kijken of je een punt hebt.”
Hoppa!!
Daar gaan we weer.
Ben je vergeten wat je zelf schreef?
Nu moet ik een exegese doen van jouw teksten?
Ik beperkt me even tot 1 punt.
Omdat de rechter hun veroordeelde op stelling 1, adviseerde ik Pointer tot de volgende tekst als vrijwillige correctie.
Lo 8 jun 2022 om 13:37
“De stelling dat “Clintel wordt (mede) wordt gefinancierd door de olie-industrie” is onzorgvuldig en onrechtmatig.”
Wat publiceerde Pointer, zeer correct, op hun website?
“Correctie”
“In dit artikel meldt Pointer dat Clintel deels wordt gefinancierd door de olie-industrie. Op 7 juni 2022 heeft de Rechtbank Midden-Nederland in kort geding geoordeeld dat deze bewering ‘onvoldoende steun vindt in het beschikbare feitenmateriaal’.”
“Pointer heeft deze correctie toegevoegd uit het oogpunt van volledigheid.”
Wat schreef jij nog steeds op 10 juni dagen later?
Modelleur 10 jun 2022 om 09:39
“Veroordeelde? Nee Lo, je bent er nog steeds niet. Waar in villamedia en de rechterlijke uitspraak staat dat Pointer is veroordeeld? Nergens. Dat is jouw verzinsel.”
“En nu verwacht je een vrijwillige correctie van Pointer, de aangevallene? Dus, je wordt aangevallen, verdedigt je kranig, de aanvaller druipt af en je verwacht nu dat de aangevallene de aanvaller beloont voor dat ene tikje dat wel aankwam?”
Lo 10 jun 2022 om 09:59
20 minuten later, wijs ik je erop, via een link, dat Pointer jouw standpunt niet deelde omdat ze al drie dagen eerder een correctie publiceerde.
Na het lezen van mijn “hulplijntje”, schrijf je 6 uur later richting Willem Jan.
Modelleur 10 jun 2022 om 16:52
“Feit is dat Pointer de uitslag van de rechter heeft geaccepteerd en een correctie heeft opgenomen bij het artikel.”
Je begrijpt echt niet dat je om 16:52 heel iets anders schrijft dan om 09:39?
En op 12 juni ben je dat allemaal “vergeten” en kan het niet meer terugvinden zonder mijn hulp?
“Dan kan ik kijken of je een punt hebt.”
Ik stop met je te helpen je eigen teksten over deze rechtszaak uit te leggen.
Je bent onverbeterlijk.
De rechter geeft geoordeeld, maar heeft Pointer niet veroordeeld. Pointer heeft geheel uit eigen beweging een correctie geplaatst. Van mij had dat niet gehoeven in navolging van de rechter. That’s all folks.
En wat betreft de context en noodzaak tot je exegese nog dit.
“Dat ik dat expres niet eerder deed is correct, omdat ik wilde kijken hoe lang en hoe ver hij door zou gaan met het verspreiden van onjuiste informatie over de uitspraak“. Ik volg de rechterlijke uitspraak in al mijn reacties. Welke onjuiste informatie verspreid ik daarmee?
Dus de conclusie moet luiden, nee, je hebt geen punt. Sorry.
Wat mij betreft is het wel klaar zo.
14 jun 2022 om 19:16
“Van mij had dat niet gehoeven in navolging van de rechter”
Als een rechter je niet dwingt wil het niet zeggen dat je iets niet moet doen.
Hun eigen “normen” geven aan dat ze dat doen, omdat de rechter het oordeel uitsprak dat ze onzorgvuldig en onrechtmatig waren.
Je eigen normen, “had niet gehoeven”, dat beoordeel je als “Thats all Folks”.
Je noemt de uitspraak “onrechtmatig” van de rechter dan ook “dat ene tikje”.
Kennelijk voldoen je normen niet voor de journalistiek en kijk je meewarig naar de rechter.
Fraai.
Je opmerking om 12 jun 2022 om 22:09 was naar aanleiding van mijn tekst,
“Hij verdedigde een standpunt wat Pointer niet ondersteunde, sterker die vinden dat standpunt onjuist omdat de rechter het anders zei.”
Dat Pointer jouw standpunt niet ondersteunde geef je dus nu toe maar, dat is nu ineens onbelangrijk. “Thats all Folks”
Vervolgens schreef je “Dan kan ik kijken of je een punt hebt.”
Dat was net mijn punt, maar het is nu ineens onbelangrijk dat je er anders over denkt dan Pointer.
Je conclusie tekst had moeten luiden:
“je hebt inderdaad gelijk met je punt dat ik (M) er anders over denk dan Pointer” want, dat geef ik inderdaad toe.
“Ik (M) heb nu eenmaal andere normen dan Pointer.”
Fraai, wel helder.
Dit voegt niets meer toe aan wat al gedeeld is. Als eerder gezegd, wat mij betreft is het wel klaar zo. Ik vond het een leuke discussie, Lo!
Eab
“Dit zijn heel dure projecten en zo gauw de subsidie rond is kunnen de bedrijven op kosten van de overheid er mee aan de slag gaan. De hoogte van de kosten speelt voor de bedrijven geen rol zolang dit via subsidie verkregen wordt. Het redden van de wereld mag wat kosten.”
Jij hebt hem door en al véél langer. Subsidies maken meer kapot dan je lief is.
Duidelijk een handje-klap vonnis. Op één punt gelijk geven en de rest niet, plus geen rectificatie met een juridische redenering waarbij recht krom wordt. Eigenlijk zegt de rechtbank tegen Clintel: ‘Verder niet zeuren en je mond houden’.
Wat zal het NPO ombudsmens blij zijn met dit soort gedegen journalistiek. Echt iets waar ON een voorbeeld aan kan nemen. Pfffff.
Aandeelhouders tonen zich opvallend assertief tijdens de confrontatie met bestuurders en commissarissen in de aandeelhoudersvergaderingen dit jaar. Verderop in Effect (en op de VEB-website) leest u daar meer over.
Onder de meer dan honderd ondernemingen waarmee de VEB in deze maanden actief de dialoog aangaat, is Shell een geval apart. Shell is een van de belangrijkste ondernemingen wereldwijd en voor een aanzienlijk deel uit Nederlandse klei opgetrokken. En ook nu het concern formeel niet meer Nederlands is, blijft het een favoriet van veel beleggers. Zij hebben het aandeel vaak al jarenlang in portefeuille en zouden dat graag zo houden.
Blikvanger
Tegelijkertijd is Shell, soms tegen wil en dank, een van de blikvangers als het om klimaatverandering gaat. Dat is vanzelfsprekend een kwestie van omvang: aan de activiteiten van Shell is 2 procent van alle CO2-uitstoot wereldwijd verbonden. Tegelijkertijd is er de veelheid aan visies binnen en buiten de onderneming over hoe Shell de energietransitie het beste te lijf kan gaan. Voor aandeelhouders staat het succes van de onderneming op langere termijn voorop. Over die lange termijn is iedereen het eens: in 2050 moet Shell net zero zijn. Voor de route daarnaartoe wil Shell wel heel nadrukkelijk de handen vrij houden en weigert het zich te conformeren aan absolute vermindering van uitstoot.
Heldere feiten
De feiten zijn helder. Klimaatverandering is de grootste fysieke en economische bedreiging die er is. We zullen naar netto nul uitstoot moeten in 2050, dat is in het akkoord van Parijs afgesproken en lijkt nu juridisch afdwingbaar. Maar er moeten ook al stappen richting 2030 gezet worden. Met stappen bedoel ik: minder CO2 de lucht in. De fossiele economie gaat eindigen op termijn, dat is zeker. Shell heeft de grootste kans op succes als het zich voorloper toont in maatregelen om daarop te anticiperen. Fossiele brandstoffen zullen op termijn stranded assets worden en het wordt op termijn steeds duurder de effecten van klimaatverandering te neutraliseren.
Lange termijn
Voor het succes op lange termijn kan het dus verstandig zijn om nu voor een goede prijs afstand te doen van bepaalde activiteiten. Goede kans dat de onderneming in 2030 kan concluderen dat er strategisch tijdig de juiste stappen zijn gezet. Dat heet creative destruction. Ik heb alle vertrouwen dat Shell hard aan de slag gaat met reductie en met haar kennis en middelen een voorloper kan worden in de transitie naar een duurzame samenleving. Dat had jaren eerder gemoeten, en een tussenstop kan Shell zich niet veroorloven. Natuurlijk: de impact op de bestaande inkomsten van Shell is groot en kan op kortere termijn doorklinken. Maar alleen daarnaar blijven kijken is navelstaren. Je kunt niet doorgaan met het leggen van een hypotheek op de toekomst. Shell is de afgelopen decennia geen strobreed in de weg gelegd en heeft bijgedragen aan de economische inrichting die we kennen, maar helaas ook sterk bijgedragen aan de blijvende ondergang qua leefklimaat voor toekomstige generaties.
Ereplicht
Het is een fiduciaire ereplicht van Shell het voortouw te nemen om die laatste effecten zo snel mogelijk te neutraliseren. Dan heeft Shell de optimale uitgangspositie om ook na 2030 en 2050 succesvol te blijven. Dat is in het belang van alle partijen, zeker ook voor VEB-leden die zich altijd beleggers voor de lange termijn hebben getoond.
Dit is een column van Gerben Everts, directeur van de VEB
Aldus Gerben Everts, directeur van de VEB, vooruitgechoven post van Shell.
” Shell is verbonden aan 2 % van de wereldwijde uistoot ” Shell en andere energieleveranciers zijn voor 100 % verbonden met de CO2 uitstoot agv het verbranden van fossiel brandstoffen , maar zonder hen zijn we allemaal dood .
Ze spelen het spel mee , zodat ook de groene beleggers meedoen. De Stichting Follo this boert er goed met zijn verhaal en profiteert van de stijgende koersen zo. Dankzij Milieu Defensie zit die lekker in de llift.
Shell profiteert maximaal met de energietransitie , gezien het feit dat de economie voor 100% is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. En biobrandstoffen want daarin is ze inmiddels ook koploper in de wereld . ( kijk planet of the humans )
Clintel had een Rechtszaak moeten aanspannen waarin ze de milieu beweging – incluis Milieu Defensie – zou aanklagen wegens het steunen juist van fossiele bedrijven.
nog een keer de uitspraak van Larry Fink van Blackrock dat het ABP en PME als klanten heeft die weer beleggen in het groengewassen Shell en bedriven die voldien aan de Climate-related Financial Disclosures, zoals uitgevaardigd door de VN .
”We richten ons op duurzaamheid, niet omdat we milieuactivisten zijn, maar omdat we kapitalisten zijn en het vertrouwen van onze klanten niet beschamen willen “.
Anders gezegd: ‘ u kunt kiezen: meedoen met het spel en uw pensioen op peil houden of niet meedoen en uw pensioen zien verdampen.
(Gelukkig dat ik me daar niet druk over hoef te maken :-) )
Ook op deze site te lezen : http://bureaulesswatts.nl/de-petten-van-shell/
sorry , er ging iets fout met de tekst plaatsen .
“Aldus Gerben Everts, directeur van de VEB, vooruitgechoven post van Shell.”
“Anders gezegd: ‘ u kunt kiezen: meedoen met het spel en uw pensioen op peil houden of niet meedoen en uw pensioen zien verdampen.”
“(Gelukkig dat ik me daar niet druk over hoef te maken :-) )”
Geen ABP klant Bert?
Gerben Everts heeft ook gewerkt bij het ABP, kennelijk hebben zijn “beleggings adviezen” toen het ABP niet geholpen.
-22% koopkracht sinds 2008.
Hij is ook maar een accountant, dus wat weten die nu van beleggen.
@ lo ,
” gelukkig heb ik daar geen last van ” Ik heb geen penioen
“Ik heb geen penioen”
Ook opbouw van rechten loopt sinds 2008 22% achter, wat velen werkenden vergeten.
Geen opbouw bij een pensioenfonds?
Rechters zijn gelijk politici. Geen ballen verstand over de materie waar het om gaat maar wel even een uitspraak doen van waaruit een precedent werking kan uitgaan voor volgende zaken. Advies, vonnis bestuderen en zo snel mogelijk in hoger beroep gaan
Niet zeggen: “ik wis’t niet”. De stijgende zeespiegel zal hele landen van de kaart vegen. Werd in 1989 al voorspeld door de VN.
https://web.archive.org/web/20220209132635/https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-06-30-mn-2820-story.html
Er staat in dat artikel uit 1989 wel niet bij wanneer die landen van de kaart zullen geveegd worden. Zelfs de meest alarmistische scenario’s in 1989 verwachtten dit pas tegen 2100 of zo. 33 jaar later blijft het algemeen prinicpe van die verwachting nog steeds overeind: indien we niets doen, dan gaat het effectief gebeuren. Alleen dat we nu al een iets betere inschatting kunnen maken rond de scenario’s.
Johan D.
Dat wegvagen is in die afgelopen 4,5 mijard jaar al vaker gebeurd. Nu eens door kilometers dik ijs, dan door tientallen meters water. Verschil Cryogene aarde en alle ijs totaal verdwenen, is zo’n 190 meter. De vraag blijft alleen wanneer het gebeurd. Het grote uitsterven heeft al eerder plaatsgevonden. Leven is en blijft een risico. De mens verhoogt het risico met een kernbommen arsenaal.
Als de aarde situaties met véél meer CO2 al meerder keren heeft doorstaan zal die aarde het voorlopig wel redden. Maar zoals de moderne mens pas zo’n 100.000 jaar bestaat op een totaal van 4,5 miljard jaar zal die ook wel ooit aan zijn houdbaarheidsdatum komen. Aanpassen zal mogelijk wel wat helpen.
Als je het hele vonnis leest (link onderaan het artikel), dan komt Clintel er toch niet zo positief uit.
Clintel argumenteerde dat er acht onrechtmatige uitlatingen waren in de Pointer programma. Op één punt kreeg Clintel gelijk: de voorzieningenrechter is van oordeel dat er onvoldoende steun is voor de stelling “Clintel wordt gefinancierd door de olie-industrie”. Hierbij wordt ook wel vermeld in het vonnis dat “De vraag of Clintel gefinancierd wordt door de olie-industrie ligt hier echter niet ter toetsing voor” en dit werd dus niet ten gronde onderzocht door de rechter. Het enige wat geconcludeerd werd, is dat Pointer dit onvoldoende heeft aangetoond, mocht dit het geval zijn.
Maar op de zeven andere punten oordeelde de voorzieningenrechter in het voordeel van Pointer. En die andere punten zijn niet minimaal. De uitlating “Clintel voert een internationale desinformatiecampagne ten aanzien van het klimaat(beleid)” vindt volgens de rechter voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Ook de uitlating dat Guus Berkhout een klimaatontkenner is (zijnde iemand die de afwijkt van de heersende opvattingen van de deskundigen dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt en dat dit problematisch is), heeft voldoende feitelijke basis.
Paragraaf 4.14 uit het vonnis is echt om te huilen. Pointer mag gewoon zeggen dat Clintel ‘desinformatie’ verspreidt want “Volgens Clintel is er – samengevat – geen sprake van een klimaatcrisis en heeft de mens nauwelijks invloed op de opwarming van de aarde. Volgens de wereldwijd geraadpleegde deskundigen (o.a. door WHO, IPCC) ligt dit echter anders (productie 5, 7 en 8 conclusie van antwoord). Zij delen de opvattingen van Clintel niet”.
Dat het WHO en IPCC politieke organisaties zijn en de declaratie van Clintel wordt gesteund door meer dan duizend top wetenschappers en ingenieurs dringt niet tot de rechterlijke macht door. Als je een andere mening hebt dan wat politiekcorrect is verspreidt je desinformatie! Hoe kan je zo nog integere wetenschap bedrijven? De politiek, de media en de rechterlijke macht bepalen wat waar is…. komt dit ooit nog goed?
Naast alle terechte kritiek op de uitspraak die anderen reeds hebben verwoord is juridisch opmerkelijk te noemen dat de Voorzieningenrechter de bewering dat Clintel door de olie-industrie industrie gefinancierd wordt onrechtmatig acht, maar Pointer desondanks niet verplicht tot rectificatie. Het argument dat het niet aan de rechter is om een passende tekst voor de rectificatie tekst op te stellen snijdt geen hout. De rechter had op basis van de jurisprudentie alle vrijheid om de door Clintel voorgestelde tekst voor de rectificatie aan te passen als zij die te ver vond gaan. Het volledig afwijzen van de vordering van Clintel getuigt m.i. van pure onwil.
En daarom dus door procederen met een bodemprocedure.
Het is een echokamer waar men elkaar na praat.
Het IPCC, een politiek orgaan, is opgericht om aan te tonen dat CO2 leidend is de conclusie is voortijdig ingebakken,. De politiek vraagt, opportunistische wetenschapper zoals Michael Mann draaien, ze vinden geld en hun ego belangrijker dan zuivere wetenschap. Michael Mann is bekend van zijn frauduleuze hockeystick, rommelen met boomringdata en het email-schandaal Climategate, “hide the decline”.
De model-goochelaars produceren een hele waaier aan voorspelling die consequent ver boven de werkelijk gemeten waarden uitschieten. De modelvoorspellingen tonen allerlei rare grote oscillaties, die tussen de modellen onderling niet in fase zijn, en wat doen de ‘wetenschappers’ van het IPCC, ze nemen daar een gemiddelde van… niet bepaald best practice. Waarom pakken ze niet gewoon het model dat het dichtbij bij de gemeten waarden zit, namelijk de gene met de laagste weegfactor voor CO2? Omdat ze politiek aan het bedrijven zijn en geen wetenschap.
William Happer extreem deskundig over de atmosfeer en straling was adviseur van Clinton, maar Al Gore wilde klimaat alarmisme de wereld in helpen met een film vol leugens. Een van die leugens was het grafiekje waarmee hij aantoonde dat CO2 leidend zou zijn en temperatuur volgend over de afgelopen tien ijstijden, terwijl CO2 volgt met 800 jaar vertraging. Happer kon gaan. De politiek bepaald, als je niet met de uitkomst op de proppen komt die gewenst is, is het exit.
Judith Curry toonde aan dat het vreemd is dat alle modellen een hotspot voorspellen, maar die in de praktijk nog nergens gemeten is. Dit is een goede manier om die modellen te testen, ze kon gaan.
NOAA onderdeel van NASA rommelt met data, hun ‘correcties’ correleren over tijd perfect met de CO2. De jaren dertig zijn ineens koud de afkoeling tot aan de jaren zeventig verdwenen. Als je hierop wijst in een politiek debat, zoals Tony Heller in de Senaat van Washington (staat) dan gaan de politici tieren over consensus en kun je gaan. Het consensus argument is een non-argument in een wetenschappelijke discussie.
Over het Goddard Instituut van NASA schreven 50 top astronauten, wetenschappers en ingenieurs een brief, met als boodschap “Extremist GISS Is Turning NASA Into A Laughing Stock”.
NASA toonde overigens wel aan dat door de extra CO2 de aarde de afgelopen eeuw 30% groener is geworden, want planten worden stukken droogtebestendiger als ze door meer CO2 met minder poriën afkunnen.
Over het KNAW, laatst las ik in hun blaadje een alarmistisch verhaal dat CO2 boven 1000 ppm slecht voor je cognitieve vaardigheden zou zijn, het verhaal rammelde aan alle kanten. Lucht die je uitademt heeft een CO2 concentratie van 20%, lucht die je inademt 0,04%, alleen een idioot denkt dat er iets wezenlijks veranderd als dat 0,1 of 0,3 % wordt. Primaten ontstonden toen de concentratie in de lucht 0,3% was, in onderzeeboten hanteert men maximum waarde van 0,8%. Men doet er alles aan om CO2 zwart te maken.
En elke dag lees je continu de grootste onzin over klimaat, zoals “IJsbeer nog nooit zo zuidelijk gezien, komt door opwarming”. Logisch toch? Alles komt door klimaatverandering tegenwoordig.
Is er al een wetenschaper die kan uitleggen waarom de huidige periode van opwarming na de kleine ijstijd anders is dan eerdere, zoals in de Middeleeuwen (toen Groenland groen was) of de Romeinse tijd, of het Holoceen Klimaat Optimum? Lijkt me een goede vraag om mee te beginnen.
Ook interessant, als je kijkt naar het verloop van de gemeten CO2 concentratie in de lucht de afgelopen eeuw , zie je dat de lijn gewoon vloeiend omhoog blijft gaan. Dit is niet erg want het was vreselijk laag. De meest CO2 is immer in kalkhoudende gesteente verdwenen over de afgelopen 500 miljoen jaar, van 7000 ppm tot 200 ppm.
Het trieste is alleen dat Westerse regeringen biljoenen hebben uitgegeven aan de reductie van onze uitstoot, en hun uiterste best doen om elkaar met hun blinde hysterische paniek aan te steken. Dit heeft er toe geleidt dat onze energie voorziening onbetaalbaar en onbetrouwbaar is geworden, en dat onze maakindustrie naar landen als China is verhuist. China en Rusland lachen zich rot, terwijl het Westen zichzelf verder verzwakt en nu kamt met torenhoge inflatie, en helemaal afhankelijk van hen is.
John Kerry, de Climate Czar, speechte in Davos op het WEF-congres voor de ingevlogen wereldleiders; “people forget, greenhouse gasses are polution!” . Hij weet totaal niet waar hij het overheeft. De belangrijkste broeikasgassen, waterdamp (70%) en CO2 (5%) zijn de twee belangrijkste stoffen voor al het leven op aarde, de hele voedselketen is er op gebouwd. Nee deze totaal idioot verkondigt dat het vervuiling is. De hele vertoning op het WEF was angstaanjagend, de ene ‘expert’ na de ander buitelde over elkaar heen om nog alarmistische te zijn. En dit zijn de mensen die de koers bepalen. Zie bv hier:
https://www.youtube.com/watch?v=08FDf-Gfbys
We worden doelbewust in een crisis gestort, het Westen is aan het instorten. Democratie is stervende, beslissingen worden steeds verder weg van de betrokkenen genomen. Op naar een globale regering, met allemaal ‘experts’ aan het roer die bepalen wat je mag en niet mag.
In Nederland doen we ook mee, we hebben wij hebben Rob Jetten minister van energie en klimaat die niet snapt hoe je met kernenergie je huis kan verwarmen. Dit is een probleem, onbenullen op belangrijke posities, niet alleen in de VS en in Nederland, maar wereldwijd.
Zolang de toon wordt gezet door onwetende politici, meelopers en opportunisten, de discussie telkens wordt gesmoord, kritische mensen worden weggezet als ‘ontkenner’ en integere wetenschap wordt weggezet als ‘desinformatie’ gaan we een hele duistere toekomst tegemoet.
Ik heb zelden zoveel allang weerlegde onzin bij elkaar gezien in één post.
Heb ik het nu echt goed gelezen?
Ik denk even ergens vluchtig te hebben gelezen dat het Europese Parlement gaat proberen om het door de Europese Commissie na veel wikken en wegen
‘groen’ verklaren van kern en gas de nek om te draaien, want de enige ‘oplossing’ voor het niet bestaande probleem van de opwarming bestaat uit nog meer molentjes en paneeltjes.
Van de groen/linkse deugertjes in dat parlement kan je dat verwachten, maar ook liberalen en christenen zouden meedoen.
Leuk, nu VVD en CDA in Nederland ons aller klimaatjoker Jetten hebben aangemaand om toch eens haast te maken met die 2 KC’s.
Tja, en op 19 juni weten we zeker of Macron een meerderheid in het Franse parlement krijgt. De voortekenen zijn niet ongunstig en als hij inderdaad wint, dan zal hij met dat besluit van dat Europese parlement ongetwijfeld een bepaald lichaamsdeel schoonvegen.
De Fransen laten zich hun spotgoedkope atoomstroom echt niet afnemen.
Ook om te lachen is dat berichtje over het niet meer honoreren van aanvragen voor aansluitingen op het stroomnet in Limburg, omdat het net het niet meer aan kan.
Och ja, die kruik en dat water he!
Ik heb even de tijd genomen om de verrijkte uitspraak door te spitten.
Bij 4.9. doet de rechter een heldere uitspraak die past binnen zijn bevattingsvermogen. Iemand beweert iets negatiefs over een ander maar kan dat vervolgens niet hard maken. Helder, en voor een ervaren rechter appeltje eitje.
Maar dan komt inderdaad 4.14. waar Rutger de Kok al aandacht heeft geschonken.
Een rechter met ballen zou hebben gezegd dat hij niet beschikt over de competenties die nodig zijn om te beoordelen of er ook echt sprake is van een klimaatcrises; maar nee, hij verschuilt zich achter IPCC en WHO terwijl ik voor meer dan 97% (eigenlijk 100% hoor) zeker weet dat hij op geen enkele wijze in staat zal zijn om ook maar bij benadering te kunnen beoordelen welke argumenten waar zijn of niet.
Maar, er kan natuurlijk iets anders aan de hand zijn.
Wellicht hoopt de rechter dat er verder wordt geprocedeerd door Clintel omdat een uitspraak van een hogere rechter meer algemene geldigheid heeft.
In ieder geval raad ik Clintel met klem aan om verder te procederen.
Inderdaad AnthonyF, het doorlezen van het vonnis roept meer vragen op waar met een beetje kennis en moeite de uitspraak van de rechter op zijn minst al niet correct kan worden genoemd. Zelfs de gemiddelde bezoeker hier kan al met wat zoekwerk een aantal uitspraken van de rechter onderuit halen, dus ja door procederen en gedegen werk afleveren op elk punt waar de rechter Clintel in het ongelijk zet. Geen kennis van zaken maar wel oordelen als rechter. Trouwens dat gezever over Grondwet en EVRM, internationaal recht en overeenkomsten gaan voor landelijke wetten en grondrechten. Was echt niet zo moeilijk geweest voor de rechter.
Nabrander.
Op GeenStijl ook aandacht voor deze beschamende rechtszaak.
Terug naar de casus / vonnis:
Pointer (KRO-NCRV) schaart zich in de uitzending achter de voorstanders van windmolens. Vervolgens stelt zij dat RES in Beeld onjuiste foto’s verspreidt (waar wij het niet mee eens zijn), dat Clintel wordt betaald door de olie-industrie (wat niet waar is) en dus een financieel motief zou hebben voor de ‘desinformatie’ die zij zou verspreiden, dat Clintel een lobbyclub is (wat niet waar is), dat ondergetekende (Marcel Crok) klimaatverandering ontkent en dus een klimaatontkenner is (wat niet waar is) en dat Clintel mogelijk ook de financier zou zijn van de nieuwe lokale partij van Willem Joustra, Duurstede voor Democratie (wat niet waar is). De hele uitzending is derhalve een lange aanklacht tegen RES in Beeld, Willem Joustra en Clintel. Wij hebben besloten het er deze keer niet bij te laten zitten en hebben rectificatie geëist van de KRO. https://clintel.nl/het-liegen-en-bedriegen-van-kro-pointer/
Of CLINTEL had een heel slechte advocaat (wat ik uitsluit) of er is iets mis met de rechtsspraak / vonnis omdat voor iedereen duidelijk is dat Pointer (KRO-NCRV) op alle punten smadelijk en vals nieuws verspreidde in haar stijl van ‘activistische journalistiek’.
Het vonnis door de rechtbank is een duidelijk voorbeeld geweest van moedwillig bochtige omzeilende tekst om CLINTEL niet het voordeel van het gelijk op alle punten te hoeven geven.
De vraag is of CLINTEL er genoegen mee neemt?
Scheffer, ga even terug naar het schandaal dat bekend is geworden als ‘De Toeslagenaffaire’.
Vele rechters hebben in de diverse rechtszaken zonder nadenken de kant van de Belastingdienst gekozen, totdat de bom barstte.
Daarna diep door het stof met een vernietigend rapport van de Raad voor de Rechtspraak en even later ook de Raad van State met een eigen rapport.
Wellicht moet er op het punt van de klimaatwaanzin ook eerst wat gebeuren.
Algemene conclusie was dat men veel meer de kant van de burger moest kiezen.
In het bestuursrecht was vroeger de algemene leidraad, dat de overheid geen fouten mocht maken, want die beschikte over alle juridische hulpmiddelen. Wanneer dat standpunt is verlaten weet ik niet, maar het zal wel even tijd kosten voordat de bestuursrechters weer op het goede pad zullen zijn aanbeland.
Dus in ieder geval doorprocederen.
Zou het niet nuttig zijn voor de meningsvorming en het publieke debat inhoudelijk in te gaan op de uitspraak. Aangezien de uitspraak in feite een juridisch stuk is dat niet gaat over en betrokken is op de klimaatdiscussie en -desinformatie, maar alleen over het proces van informatie verschaffing en voorlichting, niet over klimaatverandering of temperatuurstuijging. Dat Clintel zich in de bodemprocedure beperkt tot de door de rechter als onrechtmatige uitlating, en daaraan haar eisen tot rectificatie en schadevergoeding relateert.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:2136
Aanbevolen wordt een bodemprocedure te starten, met daarbinnen het formuleren van niet alleen een eis tot rectificatie maar ook van schadevergoeding wegens het aantasten van de goede naam en verspreiden van valse informatie, en daarbij meenemen het redactionele gebruik van verspreidingsmiddelen betaald uit gemeenschapsgelden.
Dit laatste eventueel ook kenbaar maken bij het forum dat gaat over verantwoord gebruik en verantwoordelijkheid van journalisten van media voo hun beroepsuitoefening ter beschikking gesteld. Aan de orde stellen het onderscheid tussen journalistieke arbeid en propaganda.
Clintel is in het ongelijkgesteld aangezien de eis te breed was geformuleerd, wat het processuele denken van de rechter heeft beinvloed.
In de uitspraak lees het verschil in denken van de alfa- en bèta-mens, van de jurist en ingenieur. Het denken dat geen raakvlak heeft met elkaars werkelijkheid.
Geldt het onderstaande voor zowel Clintel (in het ongelijk gestelde eiser) als voor de in het gelijkgestelde gedaagde met betrekking tot de onrechtmatigheid van de uitspraken, gedaan in de uitzending?
Ook een nadelige beslissing in een uitspraak met een gunstig dictum heeft gezag van gewijsde
Een partij krijgt van de rechtbank een uitspraak met een gunstig dictum. Dat dictum is gebaseerd op één of meer voor die partij nadelige beslissingen. Komt aan die beslissingen ook gezag van gewijsde toe? En moet die partij om dat te voorkomen hoger beroep instellen, ook al is het dictum voor die partij gunstig?