Een bijdrage van Fred Udo.
Ter inleiding volgt hier een uittreksel uit een krantenbericht van 10 mei 2022.
Fabriek in Farmsum gaat grootschalig groene methanol produceren
Met het project ‘HyNetherlands’ willen drie bedrijven, ENGIE, OCI en EEW, in Farmsum op een grootschalige manier methanol produceren uit duurzaam verkregen waterstof en CO2.
Voor de productie van duurzame methanol of e-methanol is duurzaam geproduceerde waterstof nodig. Dat wil ENGIE, Een Franse multinational en het grootste nutsbedrijf ter wereld, gaan maken in een fabriek die naast de Eemscentrale in de Eemshaven moet verrijzen. Het gaat om elektrolyse-installaties met een capaciteit van honderd megawatt elektriciteit. Die elektriciteit moet komen van windmolens op zee.
Als alles volgens plan verloopt, zou ENGIE het eerste waterstof in 2025 kunnen produceren. De ambities reiken veel verder dan dat jaar. De capaciteit van de elektrolyse-installatie in de Eemshaven zou van honderd megawatt opgeschaald moeten worden naar 1,85 gigawatt in 2030, ruim achttien keer zoveel.
Afvanginstallaties en elektrolyse-installaties voor het maken van waterstof zijn wel duur. De drie partners in het project hebben dan ook aanvragen voor subsidie ingediend bij diverse Europese instellingen. De subsidies worden een ‘kernprioriteit’ genoemd.
Samuel Furfari heeft de waterstofambities van de Europese Comissie al eens geanalyseerd in een lang artikel getiteld: “Hydrogen Strategy to Nowhere.” [ i]
De laatste alinea’s van dit artikel luiden:
Often in life, when we do one thing wrong, we do another in order to hide the first. That is what happens with hydrogen. It is appalling to see the green stubbornness and indoctrination into which European politicians have fallen.
Scientists and engineers should always be open to new solutions and believe in technological progress. On existing processes, it is still possible to improve marginally the efficiency and therefore the economy. But in the case of hydrogen it has been so long since we have known the whole circumference of the question, that to believe benevolently in a dramatic improvement in efficiency is not a sign of wisdom. What the EU is promising in this area is nothing more than tax expenditure for a solution that no one in the world will adopt.
Zie ook in Climategate [ii ] een artikel van Hugo Matthijsen met de veelzeggende titel: ‘ Groene waterstofeconomie: ‘Panacee of Ramp in wording?”
Wat is het mirakel van Farmsum zodat de ramp vermeden kan worden?
Hieronder wat simpele berekeningen over de kosten van groene waterstof.
Elektrolyse van water [iii] gaat volgens:
2H2O = 2H2 + O2
10 kg water levert ongeveer 1 kg waterstof.
De verbrandingswarmte van waterstof = 36 kWh/Kg
De meest gebruikte techniek voor grootschalige electrolyse van water is de Alkaline elektrolyser. Deze gebruikt 60 kWh voor de productie van 1 Kg waterstof.
Energieopbrengst: 36kWh/60kWh = 60%
Levensduur = 60 000 uur of 60 000 / 8760 uur/jaar = 6,8 jaar (!).
Het project voorziet in 100 MW elektrolysers, waarbij de stroom moet worden geleverd door 100 MW windmolens op zee.
De effectieve capaciteitsfactor van molens op zee is 40%, dus de electrolysers staan 60% van de tijd stil. Huidige electrolysers worden gebruikt in vol-continu bedrijf, dus zij worden gevoed met een constante stroom. De stroom van 100 MW wind varieert tussen nul en 100 MW, dus deze stroom is zonder buffering waarschijnlijk niet optimaal als invoer van grote electrolysers. Helaas, de productie van waterstof wordt juist gepromoot als oplossing voor het bufferprobleem van windstroom.
De opbrengst in kg waterstof
De input is gemiddeld 40 MW.
Er is 60 kWh nodig voor de productie van 1 kg waterstof, dus de electrolyser levert:
40 000 / 60 = 0,666 ton waterstof per uur.
Voor 8000 bedrijfsuren levert dit 8000 x 0,666 = 5326 ton waterstof per jaar.
De kosten
100 MW windmolens op zee kosten 300 miljoen euro (Meuro).
Afschrijven in 10 jaar kost 30 Meuro/jaar. (+)
Bedrijfskosten op zee: 2 cent/kWh = 7 Meuro/jaar. (+)
Hiermee kost de geproduceerde windstroom exact 10 cent/kWh
Een 100 MW electrolyser installatie compleet kost 140 Meuro [ref 2]
Afschrijven in 5 jaar kost 28 Meuro/jaar. (+)
Er wordt 50 000 ton zuiver water per jaar verbruikt.
De prijs van gedemineraliseerd water is 250 euro per ton.
50 000 ton kost 50 000 x 250 euro = 15,5 Meuro/jaar. (+)
De totale investering is 300+140 = 440 Meuro
Rente 5% bedraagt het eerste jaar 0,05 x 440 Meuro = 22 Meuro/jaar
Gemiddeld de helft = 11 Meuro/jaar. (+)
Totaal financiering zonder infrastructuur is: 90 Meuro/jaar.
Dit is maar een deel van de rekening, want de bedrijfskosten van de electrolyse en de opslag van waterstof zijn hier niet in rekening gebracht.
Fred Udo.
De geproduceerde 5300 ton waterstof kost 90 Meuro ofwel 17 euro/kg.
Waterstof gemaakt met aardgas kost nu tussen € 1,5 tot € 2,- per kg.
Er worden hier tientallen miljoenen euro’s gemeenschapsgeld uitgegeven aan een project, dat economisch geen zin heeft en waarvan nog niet bewezen is, dat grootschalige electrolysers kunnen werken met wiebelwindstroom.
Uit het persbericht
De subsidies worden een ‘kernprioriteit’ genoemd. Waterstof komt op het tweede plan.
***
iii De gegevens over de electrolysers komen van de website van Irena met de snorkende titel:
***
Met een waterstof buffer en meer windmolens kan het systeem wel continue draaien. Het uiteindelijke product methanol is een vloeistof die niet het opslag probleem van waterstof heeft. Methanol kan ook de brandstof zijn van de buffer voor het systeem waar dan weer methanol uitkomt. Een echt perpetum mobile op subsidie. Al mag het totale rendement laag zijn, dit weerhoudt ons niet om een klimaat reddende installatie neer te zetten waarbij dit land subsidie effectief in deugpunten weet om te zetten. Of er rendement is is een vraag die eigenlijk niet gesteld mag worden. Doen we in de gezondheidszorg tenslotte ook niet en die sector laat ieder jaar een flinke groei zien waar een hoop mensen en bedrijven aan verdienen. Het redden van de wereld, al is het maar voor een duizendste procent in een model kent geen kosten plafond. Daarmee kan dit systeem goedgekeurd worden met een positief advies van de klimaat wetenschappers.
Precies! Waterstof gebruiken om elektriciteit op te wekken waarmee waterstof wordt geproduceerd.
En dat zolang de windstilte duurt. Met subsidie is alles mogelijk. Men overweegt thans om de geldpersen op waterstof te laten draaien met de productie van ethanol als bijproduct. In no time hebben we dan twee soorten jenever; graanjenever en groenjenever. De belasting op graanjenever genereert de subsidie op groenjenever. Het perpetuum mobile bestaat, maar laten we de installatie voor alle zekerheid toch maar in Schiedam wegzetten…
Methanol drinken wordt je blind van
Eab
Zouden degenen achter de duimpjes naar beneden het nu beter weten? Laat ze dan naast die berekening van Fred Udo in een gedegen artikel hun eigen berekening uiteen zetten. Wel graag in dezelfde stappen en zonder de gedroomde toekomstmuziek.
En niet te vergeten nu eens eindelijk recht doen aan het beloofde feest voor de portemonnee van ons allen i.p.v. de portemonnee van de subsidieverbranders.
Fred Udo
Verhelderend beredeneerd en becijferd. Ik hoor de nog grotere nog efficiëntere windturbines en waterstoffabrieken als gonzen en draaien op de achtergrond. Maar de alternatieve berekening zal wel uitblijven.
Hoe zo het overigens uitpakken als je de niet afgenomen energie van kerncentrales ervoor zou benutten? Ziet het plaatje er dan rooskleuriger uit?
https://www.energy.gov/ne/articles/could-hydrogen-help-save-nuclear
Nikos
Veelbelovend, vooral voor degenen die snel van aardgas af willen. Voor de anderen kan het nog even wachten.
Alhoewel. als de rentabiliteit van kernenergie op korte termijn daardoor versneld wordt ais het mogelijk nu al een extra investeringsvoordeel.
als = is
Dank voor de prima analyse. Al eerder hen ik de term van WATERSOF gemunt.
‘Groene Waterstof’ leidt tot een progressief gebruik van ‘hernieuwbare’ energie. De huidige achterstand van de uitrol van ‘hernieuwbaar’ is enorm en wordt met ‘groene’ waterstof slechts groter.
Economisch is het ‘groene’ waterstof project een ideologische flater. Bizar dat dit groene spook nog steeds propagandistisch wordt voortgeduwd door groen en linkse ideologen. De bandwagon van het politieke (VVD, CDA, D66) midden houdt de oogkleppen op.
Dat was het al als ‘oplossing’ om klimaatverandering te stoppen, geen enkel meetbaar effect.
Om alle fossiele energie te kunnen vervangen in onze energie intensieve industrie sectoren in Nederland zijn 5 kerncentrales nodig.
Samuel Furfari scheef : ”Often in life, when we do one thing wrong, we do another in order to hide the first.” . waarmee hij eigenlijk schrijft dat de politiek en de bazen van de bedrijven per ongeluk iets fout hadden gedaan .
Maar dat was niet zo. De waterstof -industrie namelijk zat al in de pen toen de eerste windturbine werd gebouwd om de continuïteit van de windturbine -industrie te kunnen waarborgen. Immers, zonder opslag was die gedoemd af te sterven binnen de kortste keren als overal stroom uit zou komen, behalve nog uit stopcontacten.
In het artikel ‘ Leiden in last ? ( 2016 ) – toen nog werd gesproken over batterij-opslag ( in Leidse flessen die samen een ‘batterij ‘ vormen. Te zien in het Teylers Museum icm de grote elektriseer-machine van Martinus van Marum
) schreef ik : ‘met de bouw van de eerste windturbine was de teerling geworpen voor de volgende stap, opslag van stroom “.
Dit energetisch horror scenario, maar financieel een waar feestmaal voor de energiebedrijven, werd aan het volk verkocht als energie- besparing. Niet omdat onze leiders per ongeluk de verkeerde weg waren ingeslagen, zoals Furfari stelt, maar doelbewust zo bedacht vanaf het moment dat met thermohardende harsen, in combinatie met koolstofvezels, supersterke en superlichte wieken konden worden geproduceerd en men de windmolen uit de mottenballen haalde. ( de technologie van de koolstofvezel triggerde de opkomst van de windindustrie ) Eerst moest nog het volk worden wijsgemaakt dat windmolens ‘ duurzaam ‘ waren en de grondbeginselen van de economie over de schutting gegooid. Dat ging haast zonder slag of stoot. Nu roept ze zelfs in koor: ‘ dat waterstof de toekomst heeft ‘ en dragen ze Ad van Wijk en Nienke Homan op handen in Groningen dat hun Waterstof-hubje wordt.
‘de waterstofgekte ”
Er liggen al tientallen jaren zoveel waterstof plannen klaar die drijfnat zijn van subsidie kraan en het droogt nog steeds niet op, de kraan lekt als een zeef.
Met wat geleuter is veel te verdienen, maar de burger heeft er maar bitter weinig aan.
Doe mij maar 40 liter Duitse benzine, tijdelijk ook voorzien van een subsidie kraan, maar die werkt wel echt.
Fred Udo toont, zoals altijd, met cijfers aan hoe de waarheid echt in elkaar zit. Helaas betekent dat vrijwel altijd dat projecten, alleen al op puur economische gronden niet reeel zijn. Die zg wereldverbeteraars zijn echter blind voor feiten en blijven maar doordrammen. En dan te weten dat er geen energieprobleem (bewezen fossiele reserves voor zeker 300 jaar) en CO2 de aarde alleen maar groener maakt. En zou je toch zonodig van fossiel afwillen, dan is er kernenergie.
Onze politici zijn in het algemeen volstrekt niet deskundig en roepen maar wat. Juist zij zijn een gevaar voor onze mooie planeet. De enige realistische partij is FvD, dus die moet gedemoniseerd worden, net zoals Pim Fortuyn indertijd. En we weten wat links hem heeft aangedaan.
Pieter
Het ergste is echter dat degenen in het kabinet die kennelijk wél kunnen rekenen of tenminste op grond van hun opleiding geacht worden dat te kunnen,, dat verzaken te doen. Zouden zij het Haagse nest niet durven te bevuilen?
Tja, als je uit één mond wilt spreken, kun je dat inderdaad niet doen. Ander baantje, andere disciplines. Wiens brood….
“En dan te weten dat er geen energieprobleem (bewezen fossiele reserves voor zeker 300 jaar) ..”
FG het is een kwestie van wat je onder een energieprobleem wilt verstaan. Kolen zijn er nog idd wel een paar honderd jaar. Olie is een ander verhaal. Oliewinning voor energie zal al rond 2050 door de grens van 7 kunnen zakken voor EREI waarde. Een kleine 30 jaar nog om tot bruikbare alternatieven te komen.
“…en CO2 de aarde alleen maar groener maakt.”
FG ja maar wellicht een door natuur ingebakken eigenschap om opgelegde veranderingen, natuurlijke en menselijke, tegen te gaan. Niet echt zo maar een pluspunt dus.
“..En zou je toch zonodig van fossiel afwillen, dan is er kernenergie.”
FG idd juist kernenergie is op dit moment de enige oplossing om op gelijke schaal eventueel fossiel (zonder haast) te gaan vervangen
Fossil Discoveries News: 30 new oil- / gasfields found worldwide since december 2021.
https://www.rigzone.com/news/topic/discoveries/
Waterstof tast de ozonlaag aan. Het maakt met zuurstof ook knalgas. Gevaarlijk spul. Dat waterstof
Een briefje wat je niet mag missen (het draait om gronings aardgas)
https://www.briefjevanjan.nl/aan-de-groningers/
Behalve op onze pensioenen, ik hoorde deze week dat ik wel 1,29% bij krijg na meer dan 10 jaar stilstand en 10% inflatie, heeft het eu-geboefte het oog op gronings aardgas laten vallen
Het geboefte zit in Moskou dat eenzijdig contracten vernietigd.
Eenzijdig contracten vernietigd.
Beetje te veel gedronken Modelleur?
Mijn pensioen daar heeft rusland niks mee en ook het gronings gas niet dus jouw opmerking slaat als een tang op een varken (model66)
werkelijk Theo?
Jij denkt dat het afknijpen van gas door Moskou tot stand is gekomen met wederzijdse instemming en contractueel vastgelegd? Lijkt me niet, toch? Moskou heeft bestaande contracten naast zich neergelegd. Eenzijdig. Zo simpel is het.
Rien, Gronings aardgas heeft alles te maken met Moskou. Dat jij de connectie Gronings aardgas legt met jouw pensioen slaat als een tang op een varken.
Modelleur,
Als ik jou voor je schenen trap zeg je dan dankjewel.
Denk eens een beetje verder dan je klimaat en stiksof waanzin.
Rusland voert een strategisch strijd als dankjewel voor de sancties en wapen leveranties aan de Oekraïne.
Zelfs het boycotten in het verleden heeft Rusland geen haar gekrenkt, het heeft alleen maar onnodig werkelozen hier opgeleverd toen der tijd in een tijd waar de banen niet voor het oprapen lagen.
En wat heeft het verder gebracht?
De inval in de Oekraïne is niet goed te praten uiteraard, maar je moet je eens afvragen wie nou wie te pakken heeft.
Zouden de Europeanen wat met de Chinezen krijgen dan loopt half Nederland te bedelen, als je snap wat ik bedoel.
Zeg modelleur Rusland heeft het gas niet zo maar afgesloten. Voor de gasleveringen waren een aantal machines nodig die Siemens zou repareren.
Die machines zitten vanwege de sancties vast in Canada.
Dus ophouden de russen de schuld te geven van westers eigen falen.
Tip voor modelzeur : neem eens een cursusje begrijpend lezen, kan misschien helend werken voor uw logica.
Spoiler de overeenkomst is de eu en niet het gas, nou jij weer.
De meeste contracten die het Westen met Rusland heeft, zijn vanwege de door óns aan Rusland opgelegde sancties teniet gedaan. Ook zijn financiële transactie met en van Rusland door het Westen onmogelijk gemaakt.
En ja, het is zeker geboefte wat er in Moskou zit. Maar de Wolfowitz-doctrine hebben ze niet uitgevonden.
Tja, oorzaak en gevolg is blijkbaar niet voor iedereen duidelijk.
Modelleur
Kun je alleen modellen analyseren in de hoop dat je die begrijpt? En begint de geschiedenis altijd op het moment die jij er voor uitkiest. Ik had altijd het idee dat zoiets cherrypicking heet.
Modelleur, ik heb jaren lange ervaring met handeldrijven met Rusland. Het zijn de betrouwbaarste leveranciers die er zijn en komen altijd tip top hun afspraken na. Als je je niet verdiept hebt in deze affaire hou dan je mond dicht. Wat Putin doet is volkomen terecht. Ooit van de Cuba affaire gehoord wat waren die Amerikanen boos zelfde situatie. Ik ga je het niet allemaal uitleggen maar het gaat terug tot 1989 de val van de muur. De Usa is de schuld van deze oorlog en die sufferds van de EU laten zich voor het karretje spannen. De NATO was toch defensief zoek dat ook maar eens uit.
De Oekraine het meest corrupte land. Die meneer Zelenski doet zich beter voor dan dat die is, zoek dat ook maar eens uit. In de Oekraine staan 46 biolabs die via Faucy ja daar is die weer met geld van de Amerikaanse belastingbetaler gefinancierd zijn. Waarom heeft de Oekraine zoveel biolabs nodig. Dat vond Putin dus ook dus was dat zijn eerste prioriteit om die te vernietigen vandaar dat hij eerst richting Kiev ging en daarna naar Donbas en wij hier maar zeggen dat hij zich terugtrok haha. Maar ga rustig door met je onzin het is lachwekkend, je kent de achtergronden niet eens. De CIA is al 8 jaar bezig om militairen op te leiden in de Oekraine ook om het te destabiliseren dus er wordt geen 3 maanden oorlog gevoerd maar al meer dan 8 jaar waarbij allerlei oorlogsmisdaden zijn begaan door die meneer Zelenski. Het is weer het beproefde Amerikaanse spelletje. Maar vergeet even niet dat Rusland van alle grondstoffen in de wereld het meeste bezit en dat die domme sancties de Russen niet raken. Dan dat geleuter dan Okraine moet winnen dan heb je er ook niets van begrepen want de burgers van de EU worden erdoor getroffen en uiteindelijk zijn er maar een paar landen die sancties hebben ingesteld. Er zijn veel meer landen die geen sancties hebben ingesteld. Helaas de Oekraine kan niet en zal niet winnen en we moeten ons wel realiseren dat ze de grootste atoommacht ter wereld zijn. Als hij daartoe overgaat zal hij eerst de gebouwen van de EU onder handen nemen in Brussel en Straatsburg.
Met welk rendement is waterstof om te zetten in methanol? Tegen welke kosten?
Deze sportwagen rijdt op methanol/brandstofcellen https://www.rolandgumpert.com/en/
En elektriciteit produceren van waterstof met brandstofcellen? 50% rendement? Kosten brandstofcellen?
Op de laatste enegiebeursen (Ecomobiel, Brabanthallen) waren waterstof aangedreven vrachtwagens te zien.
Methanol brandstofcellen zijn te koop voor campers en zeiljachten: https://www.nkc.nl/advies/de-camper/stroomvoorziening/brandstofcel-in-de-camper/#:~:text=Een%20brandstofcel%20daarentegen%20geeft%20continu%20energie%2C%20zolang%20er,brandstof%20wordt%20toegevoerd.%20Als%20brandstof%20wordt%20methanol%20gebruikt.
Goed verhaal dat mij samen met meer van deze artikelen inzicht geeft in de mogelijkheden van niet nucleaire of fossiele energie bronnen. Jammer maar (ondertussen weten we wel wel waarom) dat je dit niet leest in de MSN. Eigenlijk vergelijkbare berekening maakten we vijftien jaar geleden ook over de toen als goud geziene mogelijkheden van heet water uit de grond hier in Nederland, het werd ook als hernieuwbaar dus oneindig, gezien. De berekeningen van ons waren al marginaal en dan moest je nog de werkelijkheid tegenkomen. Hoor er eigenlijk niets meer van. Ben weer fossiel gegaan, betrouwbare en simpele energie en dat nog voor een lange tijd. Tegen onderzoek naar alternatieve bronnen ben ik beslist niet maar wel zonder ronkende (toekomstige) succes verhalen gebaseerd op de macht van de milieu en klimaat maffia. Subsidie mag.
Zelf zie ik wat in in methanol uit suikerbieten. In de steden tegeltje lichten en suikerbiet erin en op de Veluwe alles vol. Op een foto zie ik, al Jetten met enthousiast een paar suikerbieten in zijn handen. Van het restafval zijn ongetwijfeld bierflesje te maken, die na gebruik naar Afrika gaan.
Voorgesteld een andere berekeningsmethode, namelijk aan de hand van volgende energietransformatieprocessen:
Binnen de zon vindt transformatie (fusie) van waterstof naar helium plaats, met als bijprodukt zonnestralen, en wordt door de koude ruimte naar aarde met deze straling energie getransporteerd. Deze zonnestralen verwarmen Moeder Aarde.
De zonnestraling wordt in zonnepanelen vervolgens omgezet (getransformeerd) in electriciteit, welke door electrolyse gebruikt worden voor de transformatie van water in zuurstof en waterstof.
En dit waterstof wordt vervolgens door de mens gebruikt als energiebron voor het verrichten onder meer van arbeid en verrichten van veranderingen, waarbij de reactie van waterstof met zuurstof (een verbrandingsreactie met tegengesteld gevolg als de electrolyse) de beschrijving is van de energietransformtie naar vastgezet(gefixeerd) in de binding van de atomen waterstof en zuurstof binnen het watermolecuul. Efficiëncy dan verstaan in splitising tussen nutte en onnutte energie. De hoeveelheid nuttige energie is immer lager dan 100%.
Binnen elke stap van het hierboven beschreven proces van de weg van energie, gaand via koude de ruimte naar die ruimte, kan de efficiëntie van de transformatie aangegeven worden, waarbij de efficiëntie van de transformatie bij geen der tussenstappen gelijk is aan 100%, integendeel, cumulatief veel geringer.
Als warmte begrepen en berekend wordt als de energieinhoud. Dan heeft de aldus beschreven energietransformaties op het aardoppervlak nimmer als uitkomst dat de energiedichtheid (= temperatuur) aan het aardoppervlak door energietransformatie wordt verminderd, integendeel. Zeker niet door omzetting van zonestralen in waterstof.
????
Energiedichtheid van de atmosfeer is niet alleen de temperatuur. Ook de vochtigheid van de lucht is van belang (latente energie).
Droge lucht met een RV van 10% en 40 graden celcius heeft een lagere energieinhoud dan natte lucht met een RV van 80 en een temperatuur van 40 graden celcius.
40 graden celcius kan een temperatuurrecord zijn maar of het een warmterecord is hangt ook af van de RV. Daar hoor je het KNMI echter nooit over.
Er is 60 kWh nodig voor de productie van 1 kg waterstof […]
Volgens NEL specificaties kan hun A3880-electrolyser nu met 15 MWh in 1 uur 3880 Nm3 H2 afleveren.
Met een dichtheid van 0,090 kg/m3 is dat ong 350 kg per uur.
Hiermee komt NEL dus op 15 MWh / 350 kg = 43 kWh/kg H2.
Op basis van de NEL-A3880 zou tegen 2030 met veel subsidie
1.85 GW / 15 MW/NEL x 365 d x 8 t H2/d = 360 kt geproduceerd worden…
aangestuurd door een windpark van 3.70 GW (5x Borssele 1&2) dat 60% van de tijd stilstaat?
Op zaterdag 14 mei 2022 mocht Maike Schmidt (ZSW-BW) de aanwezigen op het 4pi Klima Symposium in Konstanz bijpraten over de jongste ontwikkelingen bij hernieuwbare energieën. Ook waterstof kwam langs… [33:23]
De beentjes komen weer op de vloer als Hans-Werner Sinn de problemen bij de globale Energiewende bespreekt…
De brenger van het slechte, edoch reële nieuws kreeg minder enthousiast applaus dan de dame die sprookjes verkondigde.
Goed artikel van Fred Udo. Het hele groene verhaal is alleen maar mogelijk door torenhoge subsidies. Zonder subsidies valt het hele kaarthuis in elkaar. En toch komen ze steeds weer met nieuwe argumenten om ons te vertellen dat het een feest voor de portemonnee is. Tot op heden is er geen deugdelijk alternatief voor fossiele brandstoffen en het zal ook nog decennia duren voordat er en echte oplossing komt. Ik voorzie en combinatie van fossiel, wind, zon, waterstof en misschien nog nieuw te ontdekken mogelijkheden door de wetenschap.
“Often in life, when we do one thing wrong, we do another in order to hide the first.”
Ik zou er aan willen toevoegen dat we in ons leven vaak de ene fout met de andere fout proberen goed te maken. Geestelijk gezien wordt de ene leugen met de andere bedekt.
Daarom kan een leugenaar niet spontaan meer zijn. Hij zou zich eens kunnen verspreken?
Gelukkig is er de universele natuurwet; zo ge doet, zo ge ontmoet. Wie zondig is zal het koninkrijk der hemelen, het paradijs hier en nu, niet beleven. Het paradijs is namelijk het tegenovergestelde van de zonde. Zonde is niet doen wat goed voor jou is, geestelijk, maar ook als hoogste natuurwet, lichamelijk gezien. Zonde is iets doen dat jouw geluk en gezondheid in de weg staat. Zelfs je eeuwige heil schijnt af te hangen van hoe je je nu hier, op aarde, gedraagt.
Ja, het voert natuurlijk weer ver, de kant die ik nu opga. Het is geen oordeel over waterstof. Maar het hoort wél bij een discussie die de mensheid betreft; de absolute ‘wijsheid’ (wat is goed?).
Wel speelde ik wat met waterstof. Ik bouwde een elektrolyse-apparaat en vulde een ballon met H. Die zweefde drie dagen later nog in de kamer. Het knalgas is wel link. Je hebt veel veiligheidskleppen nodig. De vlam van H beweegt zich naar binnen. Dus lassen ermee gaat, maar vlamterugslagkleppen zijn een must. Ook speelde ik met het idee om een verbrandings–motor te voeden met H. Maar, de gevaren en nadelen zijn te groot voor mij.
Eén van de nogal linke zaken bij (H2O) elektrolyse is dat er bij de anode en de kathode behoorlijk giftige stoffen gevormd kunnen worden. Maar dit probleem kan misschien opgelost worden.
Op grote schaal gebruikt moet er ook gedacht worden aan waar het water vandaan komt, dat ontleed wordt. Wat zijn de verdere consequenties voor het milieu?
Maar ja. Het blijft zot om water te splitsen om zo energie op te slaan. Bovendien vind ik dat zolang als dat we water niet compleet begrijpen (verborgen nog ongeweten aspecten), we er niet te wreed mee moeten omspringen. Water is leven. De mens bestaat voor 75 % uit water.
Er zijn er zelfs die menen dat water een soort geheugen heeft. Dus ook zulke aspecten moeten meegewogen worden. Ook al zijn ze wellicht nog niet allemaal bekend.
Waterstof, nuttig? het is maar wat je er mee wilt of kunt.
“De geproduceerde 5300 ton waterstof kost 90 Meuro ofwel 17 euro/kg”
Volgens mooie pdf met veel (68 p) informatie:
https://irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2020/Nov/IRENA_Green_Hydrogen_breakthrough_2021.pdf?la=en&hash=40FA5B8AD7AB1666EECBDE30EF458C45EE5A0AA6
Veel ontwikkelingen die uiteindelijk voor een belangrijke prijsdaling zullen moeten zorgen. Olie voor de transportsector raakt tzt op dus we moeten wat.
Ook niet om reden zero CO2 maar gewoon omdat fossiel eindig is.
Tja ik blijf het schrijven.
Ik zal het misschien niet snappen, maar iets dat 60 kWh kost om iets te maken dat 36 kWh oplevert……………….dat kan toch niet werken?
Frans
Bij “brave” mensen mag het deugen heel veel kosten. Die kijken niet op andermans dubbeltje.