Afbeelding: Heemskerklokaal.
Van een onzer correspondenten.
Auteur:
Dat wat ik het ‘energieopslagraadsel’ noem, is het voor de hand liggende maar grotendeels niet-erkende probleem dat elektriciteit die wordt opgewekt door intermitterende hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zon, een elektriciteitsnet niet kan laten werken zonder een methode om energie op te slaan om aan de vraag van de klant te voldoen in tijden van lage productie. Deze tijden van lage productie van wind en zon komen regelmatig voor – bijvoorbeeld rustige nachten – en kunnen een week of langer aanhouden in het geval van zwaarbewolkte en rustige periodes in de winter.
Als het plan is om de hele Verenigde Staten van stroom te voorzien met wind- en zonne-installaties, en als we aannemen dat wind- en zonne-installaties voldoende zullen worden gebouwd om in de loop van een jaar energie op te wekken die gelijk is aan het verbruik, dan moeten we een berekening maken van hoeveel opslag zou er nodig zijn om de tijden van overproductie af te wegen tegen die van onvoldoende productie om het jaar zonder stroomuitval door te komen. De uitdaging om een heel jaar door te komen, kan veel meer opslag vereisen dan alleen een weeklange wind/zon-droogte doorstaan, omdat zowel wind als zon seizoensgebonden zijn en in sommige seizoenen veel meer produceren dan andere.
‘…de fantasie van een volledig wind-/zonne-energie-economie, alleen ondersteund door batterijen, is gedoemd om snel tegen een ondoordringbare muur aan te lopen.’
Eerdere bijdragen op dit blog hebben verschillende doortastende berekeningen aangehaald van de hoeveelheid opslagruimte die nodig is voor verschillende gebieden om een heel jaar door te komen met alleen wind en zon om de elektriciteit op te wekken. Voor het geval van de hele Verenigde Staten beschrijft deze bijdrage uit januari 2022 het werk van Ken Gregory, die op basis van het huidige elektriciteitsverbruik een opslagbehoefte berekent van ongeveer 250.000 GWH om een jaar door te komen.
Als je dan als onderdeel van het decarbonisatieproject uitgaat van de elektrificatie van alle momenteel niet-geëlektrificeerde sectoren van de economie (transport, huisverwarming, industrie, landbouw, enz.), zou de opslagbehoefte ongeveer verdrievoudigen, tot 750.000 GWH. Als aan die opslagvereiste moet worden voldaan door batterijen, en we de benodigde hoeveelheid opslagruimte-prijzen tegen de prijs van de beste momenteel beschikbare batterijen (lithium-ionbatterijen van het type Tesla), krijgen we vooraf al een kostenplaatje in de orde van honderden van biljoenen dollars. Die kosten alleen al zouden een veelvoud zijn van het hele Amerikaanse BBP en zouden het hele decarbonisatieproject natuurlijk onmogelijk maken. Bovendien hebben lithium-ionbatterijen (en alle andere momenteel beschikbare batterijen) niet het vermogen om maandenlang, van zomer tot winter, stroom op te slaan zonder verlies, en daarna in de loop van extra maanden te ontladen. Met andere woorden, de fantasie van een volledig wind-/zonne-energie-economie, alleen ondersteund door batterijen, is gedoemd om snel tegen een ondoordringbare muur aan te lopen.
Dus, zou er een andere benadering van decarbonisatie zijn die zou kunnen werken? Nu kernenergie wordt geblokkeerd door dezelfde milieuactivisten die zich verzetten tegen elk gebruik van fossiele brandstoffen, zijn er maar weinig opties. Het meest plausibel zou zijn om waterstof te gebruiken als opslagmiddel om de willekeurige schommelingen van de opwekking van elektriciteit uit wind en zonne-energie te compenseren.
Het is niet alsof niemand hier tot nu toe aan heeft gedacht. Inderdaad, voor politici en activisten die vrijuit kunnen poneren over theoretische oplossingen zonder zich zorgen te hoeven maken over praktische obstakels of kosten, lijkt waterstof niet eenvoudiger te kunnen. Met waterstof kun je koolstof gewoon volledig uit de energiekringloop halen: waterstof maken uit water, opslaan totdat je het nodig hebt, en als dat nodig is, verbranden om energie te produceren met alleen water als bijproduct.
In 2003 stelde de toenmalige president George W. Bush precies zo’n systeem voor in zijn State of the Union-toespraak:
‘In zijn State of the Union-toespraak van 2003 lanceerde president Bush zijn Hydrogen Fuel Initiative. Het doel van dit initiatief is om samen te werken met de particuliere sector om het onderzoek en de ontwikkeling die nodig zijn voor een waterstofeconomie te versnellen. Het Hydrogen Fuel Initiative van de president en het FreedomCAR Partnership leveren bijna $ 1,72 miljard voor de ontwikkeling van brandstofcellen op waterstof, waterstofinfrastructuur-technologieën en geavanceerde autotechnologieën. Het President’s Initiative zal de commercialisering van brandstofcelvoertuigen in 2020 mogelijk maken.’
Auto’s op brandstofcellen (dat wil zeggen die op waterstof rijden) tegen 2020. Niets aan de hand!
Misschien heb je hier in 2022 nog geen groot aantal waterstofauto’s op de wegen gezien. Hoe staat het dan met het project om waterstof te produceren door middel van een koolstofvrij proces van elektrolyse uit water (ook wel bekend als ‘groene waterstof’) ? Dit komt uit de JP Morgan Wealth Management 2022 Annual Energy Paper (pagina 39):
‘De huidige productie van groene waterstof is verwaarloosbaar. . . .’
De oplossing lijkt zo verschrikkelijk voor de hand liggend, en toch doet niemand het. Wat mankeert iedereen?
Het ware antwoord is dat waterstof in de vorm van een vrij gas veel duurder is om te produceren dan het goede oude aardgas (ook bekend als methaan of CH4), en als je het eenmaal hebt, is het in elk opzicht inferieur aan aardgas als een brandstof voor de werking van het energiesysteem (behalve de kwestie van de koolstofemissies, als u denkt dat dat een probleem is). Waterstof is veel moeilijker en duurder dan aardgas om te transporteren, op te slaan en te hanteren. Het is veel gevaarlijker en kan ontploffen. Het is veel minder dicht qua volume, waardoor het met name minder bruikbaar is voor transporttoepassingen zoals auto’s en vliegtuigen.
En natuurlijk is er geen demonstratieproject op grote schaal om ons te laten zien hoe een op waterstof gebaseerd energiesysteem zou werken of hoeveel het zou kosten na het opnemen van alle extra’s en huidige onbekenden, niet alleen om het te produceren, maar ook om het te vervoeren en te hanteren veilig.
‘Gezien de enorme verliezen bij het maken van waterstof en het vervolgens weer omzetten in elektriciteit, is het bijna onmogelijk voor te stellen dat dit proces ooit kostenconcurrerend kan zijn met alleen het verbranden van aardgas.’
Hier zijn slechts enkele van de problemen die zich voordoen bij het beschouwen van waterstof als de manier om koolstofarm te maken:
- Kosten van ‘groene’ waterstof versus aardgas. In de afgelopen jaren, voorafgaand aan de laatste paar maanden, lagen de aardgasprijzen in de VS tussen ongeveer $ 2 en $ 6 per miljoen BTU’s. De prijspiek van de afgelopen maanden heeft de prijs van aardgas tot ongeveer $ 9/MMBTU’s gebracht. Ondertussen, volgens dit artikel uit december 2020 op Seeking Alpha, ligt de prijs voor ‘groene’ waterstof geproduceerd door elektrolyse van water in het bereik van $ 4 tot $ 6 per kg, wat zich volgens Seeking Alpha vertaalt naar $ 32 tot $ 48 per MMBTU. Met andere woorden, zelfs met de zeer dramatische recente stijging van de prijs van aardgas is het nog steeds 3 tot 5 keer goedkoper om te verkrijgen dan ‘groene’ waterstof. Sommigen voorspellen dramatische toekomstige prijsdalingen voor ‘groene’ waterstof, en ook aanhoudende prijsstijgingen voor aardgas. Kan zijn. Maar met de prijzen waar ze nu zijn, of waar dan ook in de buurt, zal niemand grote aankopen doen van ‘groene’ waterstof als reservebrandstof voor intermitterende hernieuwbare energiebronnen; en zonder kopers zal niemand grote hoeveelheden van de spullen produceren.
- Hoeveel overproductie van zon/wind-opwekkingscapaciteit zou nodig zijn om de ‘groene’ waterstof te produceren? Werkelijk adembenemende hoeveelheden zonnepanelen en/of windturbines zouden nodig zijn om genoeg ‘groene’ waterstof te maken om een betekenisvolle factor te worden bij het ondersteunen van een netwerk dat voornamelijk wordt aangedreven door zon en wind. Het stuk Seeking Alpha bevat berekeningen van hoeveel zonnepaneelcapaciteit er nodig is om genoeg ‘groene’ waterstof te produceren om slechts één kleine (288 MW) GE-turbinegenerator van stroom te voorzien. Het antwoord is dat de capaciteit van het type zonne-energie om het werk te doen bijna tien keer de capaciteit zou zijn van de fabriek die de waterstof zou gebruiken: Kijk naar de wijdverbreide GE 9F.04 gasturbine, die 288 MW aan stroom produceert. Met 100% waterstofbrandstof stelt GE dat deze turbine ongeveer 9,3 miljoen CF of 22.400 kg waterstof per uur zou verbruiken. Met 80% efficiënte elektrolyse-energiekostem van 49,3 kWh/kg, zou het produceren van die ene levering van waterstof van één uur 1.104 MWh stroom vereisen voor elektrolyse. Om de waterstof te genereren om de turbine 12 uur (~ schemering tot zonsopgang) te laten draaien, zou 12 x 1.104 MWh of 13,2 GWh nodig zijn. Gezien een typische zonnecapaciteitsfactor van 20%, zou dat ongeveer 2,6 GW aan zonne-naamplaatcapaciteit vereisen die bestemd is voor het genereren van waterstof om deze generator van 288 MW ’s nachts van brandstof te voorzien. Gezien de enorme verliezen bij het maken van waterstof en het vervolgens weer omzetten in elektriciteit, is het bijna onmogelijk voor te stellen dat dit proces ooit kostenconcurrerend kan zijn met alleen het verbranden van aardgas.
- Voldoende ‘groene’ waterstof maken om het land van stroom te voorzien, betekent de oceaan elektrolyseren. De oceaan is in feite oneindig als waterbron, maar zoetwatervoorraden zijn beperkt. Als je zout water elektrolyseert, krijg je grote hoeveelheden zeer giftig chloor binnen. Er zijn mensen bezig met oplossingen voor dit gigantische probleem, maar vanaf nu bevindt het zich allemaal in het laboratoriumstadium. Incrementele kosten om uw ‘groene’ waterstof uit de oceaan te halen, zijn een complete wildcard.
- Waterstof is qua volume veel minder energiedicht dan benzine. Voor veel doeleinden, en met name voor transportbrandstof, is het zeer relevant dat waterstof qua volume veel minder dicht is dan benzine. Zelfs vloeibare waterstof heeft een volume-energiedichtheid die slechts een kwart van die van benzine is (8 MJ/L versus 32 MJ/L), wat betekent dat een brandstoftank veel groter is. En vloeibare waterstof moet op de belachelijk lage temperatuur van -253 ° C worden gehouden. Als alternatief kun je het gas comprimeren, maar dan heb je het meer over een 10 keer zo groot nadeel van de energiedichtheid. Het comprimeren van het gas of het omzetten in vloeistof vereist grote hoeveelheden extra energie, wat een extra kost is die nog niet in de berekeningen is verwerkt.
- Waterstof maakt stalen pijpleidingen brozer. Waterstof is veel moeilijker te transporteren en te hanteren dan aardgas. De meeste bestaande gaspijpleidingen zijn gemaakt van staal en waterstof heeft een effect op staal dat bekend staat als ‘verbrossing’, waardoor de pijpen na verloop van tijd scheuren en lekken ontwikkelen. Scheuren en lekken kunnen tot explosies leiden. Vanwege het probleem met de ‘volumetrische energiedichtheid’ kunnen bestaande aardgaspijpleidingen veel minder energie vervoeren als ze worden gebruikt om waterstof te vervoeren.
Ik weet niet hoeveel extra onze energie zou kosten als we met geweld alle koolwaterstoffen zouden verwijderen en zouden overschakelen op wind en zon, ondersteund door ‘groene’ waterstof en niets anders. Een gefundeerde gok zou zijn dat de all-in kosten van energie zouden worden vermenigvuldigd met iets van een factor van vijf tot tien. Ja, dat zou waarschijnlijk een grote verbetering zijn ten opzichte van proberen hetzelfde te bereiken met batterijen. Maar het zou nog steeds een enorme verarming zijn van het Amerikaanse volk in de zinloze zoektocht om over honderd jaar mogelijk een paar honderdsten van een graad van de gemiddelde wereldtemperatuur te reduceren.
***
Bron hier.
En zie ook het recente artikel Vliegen op waterstof op Klimaatgek hier.
***
Het probleem van de compressie ontstaat omdat water met grote dichtheid omgezet wordt naar twee gassen met een veel lagere dichtheid. Je moet dan weer comprimeren. Je zou kunnen proberen om het elektrolyseproces in drukkamers plaats te laten vinden waardoor het niet meer die lage dichtheid krijgt en de compressieslag overgeslsgen kan worden. Uiteraard krijg je dan weer andere problemen (o.a. Het vullen ban de drukkamer met water zonder drukverlies).
Persoonlijk denk ik dat het bedenken van een slim productieproces om methaan efficient te maken betere toekomstkansen heeft.
De gok, zonder het artikel te lezen zal het wel weer een opsomming zijn van feiten die al lang bekend zijn en die al tig keer hier op deze site zijn langsgekomen.
Je moet het ook een beetje warm houden Frans Galjee.
Vaak genoeg zeggen dus, de keerzijde maakt zelfs van een beetje opwarming en stikstof een crisis, en herhalen het miljoenen keren.
Maar veel dingen die hier aan bod zijn gekomen zijn wel vaak uitgekomen, denk aan het stroomnet.
Ik snap die fascinatie met waterstof als energiedrager niet zo. Wat is er mis met de Fischer-Tropsch synthese van koolwaterstoffen?
Aangenomen dat fossiele koolstof verboden zou moeten worden.
Inderdaad , het enige volwaardige alternatief is om synthetische brandstoffen te maken uitgaande van de waterstof, echter zorgt het energieverlies er voor dat momenteel niemand in die richting wil denken of zijn gezicht verliezen.
En een overschot aan niet bruikbare elektrische energie zouden we gaan produceren.
Gassen als methaan, propaan en butaan zijn als energiedragers superieur, omdat ze veel handelbaarder zijn dan waterstof en per volume eenheid veel meer calorische waarde hebben.
Zo superieur zelfs dat als die gassen niet in de natuur gevonden waren we ze zelf zouden synthetiseren met behulp van kernenergie.
Voorbeelden van “bierviltjes” rekenwerk zijn hier te vinden:
http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
http://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
http://www.davdata.nl/res-mislukking.html
Het begint ook door te dringen. https://www.wyniasweek.nl/waterstof-is-peperduur-en-het-helpt-het-klimaat-niet-waarom-gaat-het-kabinet-er-mee-door/
Frans wat ben je toch een mopperpot. Het is toch prima dat dingen herhaald worden. Zo blijf het beter hangen en ook zijn er nieuwkomers. Een en ander lokt nieuwe reacties uit ook al doordat er nieuwe ervaringen en inzichten zijn.
Er zijn al apparaten die met wat zonnecellen water uit de lucht halen, zoiets moet toch ook mogelijk zijn met de C02 en het water uit de lucht, bijvoorbeeld omzetten in alcohol. Op zich geen ingewikkelde brandstof. Het is een sneller en beter te verdedigen methode dan bio brandstof van bossen. In principe heeft Jetten voor zo’n methode wel een miljardje of meer hiervoor in zijn schatkist liggen. Moeilijk? ,”Never say never”.
Zinloos.
Er wordt beweerd dat er te veel CO2 is en teveel stikstof, o.a. NH3.
Kunnen we het niet met elkaar laten reageren en dan ammoniumcarbonaat maken. Gewoon een vaste stof. Twee problemen opgelost met 1 machine.
Laat ze anders maar eens zeggen waaom het niet mogelijk is.
Er is ook te veel nitraat. Ammonium nitraat is ook een mooi zoutje. Denk aan die lekkere knal in Libanon.
Dus eigenlijk is de lucht explosief
Moeten we die machne wel wat sterker maken
Er is gewoon teveel atmosfeer.
Ik zou voor een vliegwiel als opslagmedium kiezen. Mechanische oplossingen lijken mij altijd het beste. Dit vanwege de eenvoud en betrouwbaarheid.
Ieder huis zou een draaipunt moeten krijgen met draaistroom, maar dan letterlijk bedoeld. Daar kun je alle draaiende toestellen mee voeden zoals de wasmachine, de stofzuiger, de afzuiger. Deze draaistroom kan eenvoudig omgezet worden in elektrische energie om de computer of het mobieltje, de radio en tv mee te voeden.
Er zijn dan bijvoorbeeld ook geen hoogspanningsleidingen meer nodig, geen transformatorhuisjes geen elektriciteitscentrales. Hoogstens assen en vliegwielen, wat regelaars en dat is het dan.
En de auto? Die kan zo inderdaad met de elektriciteit uit de dynamo, aangedreven door het draaipunt, gevoed worden.
De mensen kunnen de energie o.a. zelf helpen opwekken door een windmolen te plaatsen, zonne-energie te gebruiken of zelfs door zelf te fietsen op de hometrainer. Dat alles om het vliegwiel te voeden. Het enige dat nodig is, zijn goede lagers en vliegwielen, wat stangen, dynamo’s, motoren en zo. Dit alles met goed doorontwikkelde betrouwbare technieken zonder al te veel verborgen negatieve aspecten.
De lagers kunnen eventueel vervangen worden door elektromagnetische lagers, of zoiets. Er is op mechanisch gebied nog veel meer te winnen.
Zo wordt er een gigantische CO2-reductie bereikt. Dit zonder chemische en elektromagnetische en andere milieuvervuiling, zonder gevaar voor ontploffing en dergelijke. De windmolens zullen vrij zijn van dynamo’s, dure koperdraadleidingen. Net als vroeger wordt de windmolen direct gebruikt.
Maar de allermooiste oplossing is die van bezuinigen. Het probleem dat we denken te hebben ligt niet in de energie maar in het misbruik ervan. De maatschappij is afgezakt tot een ordinaire graaibak waar de meest sluwe ‘ondernemer’ op een zo snel mogelijke manier zoveel als mogelijk geld(staat voor menselijke energie!) wil verdienen. Wanneer zelfs oorlogen als een verdienmodel worden gezien, dan zegt dat iets over de zieke mentaliteit van sommigen. Dáár zit het probleem. De meeste mensen zijn verleid om al die onnodige troep te gebruiken. Het doel van de samenleving is verschoven van een samenleving waar een ieder op een zo gezond en gelukkig mogelijke wijze zijn leven leidt, naar een wereld waarin je door een aantal mensen geleefd wordt. Politiek bijvoorbeeld, dient de mens vaak niet meer, maar het is van de plek van de dienaar op de stoel van meester gaan zitten. En daar zijn zij niet meer weg te slaan. Eenmaal die baan versierd, zal men er veel voor doen die te behouden. Zo belast de politiek de mens met meer dan 70% belasting. Ergo, 70% van de energie gaat verloren naar het systeem zelf. Wat je ervoor terug krijgt is soms wel aardig, maar staat eigenlijk niet in verhouding tot de inleg.
Ergo, wil men het energieprobleem werkelijke oplossen, begin dan met de grootste posten onder de loep te nemen. En ook al wil men dat natuurlijk niet, wie zaagt er graag aan zijn eigen stoelpoten?, maar het zal nodig blijken.
Deze wereld lijkt mij een beetje ziek. En ook de dokter kan niet helpen, want zelfs de gezondheidszorg lijkt zelf niet in orde te zijn. Zoals een mens die teveel eet wel naar de dokter kan gaan voor pillen en een maagverkleining omdat die maag zo groot is geworden, als hij niet begint met minder te eten, dan zal de oorzaak niet weggenomen worden en zal de ziekte niet verdwijnen.
Zo ook met de wereld. Als er teveel energie verbruikt wordt, dan zal dáár wat aangedaan moeten worden. En ook al vind de (meestal ultrarijke) patiënt dat niet leuk, soms is het nodig om te snoeien.
We zijn zó rijk op deze aarde. We hebben zo een geluk om juist nú te leven. Laten we toch onze wijsheid niet vergeten?
Waterstof breekt de ozonlaag af. Dat laat meer hitte in. Hebben we dat weer.
Ik heb trouwens ook gehoord dat er een weer een lock down komt als het te heet wordt. Je moet thuis blijven. Ieder in zijn eigen broeikas.
Heeft er iemand van de bezoekers hier ooit van deze techniek gehoord en gekeken of dit een werkbaar alternatief zou kunnen zijn voor waterstof?
https://www.nanoflowcell.com/
Waar heb ik het duimpje naar omlaag aan verdient, ik stel enkel een vraag?
Heb mezelf dus maar een duimpje omhoog gegeven.
Om het nog makkelijker te maken, kun je ook suiker maken ipv alcohol . Ook prima spul, en het moet te doen zijn een suikerbiet kan het al
op npo2 was na het 18 uur nieuws te zien dat de warmte van vandaag een voorbode is van de nog hogere temperaturen in de toekomst. klimaat verandering zal voornamelijk toeslaan in de steden. steden van nu die vele malen dichter en hoger bebouwd zijn dan vroeger worden het episch centrum van de klimaatverandering. Deze hogere temperaturen in de steeds vollere steden kan alleen bestreden worden door elektrische auto’s.Niet alleen rijdende auto’s maar vooral geparkeerde auto’s. Daarom wordt het in de toekomst voordeliger om een elektrische auto te parkeren in de stad in plaats van een oliebrander. Deze lagere tarieven trekt elektrische auto’s de stad in wat meteen klimaatverbetering laat zien. Een paar jaar klimaatnieuws volgen geeft je inzicht in de moderne fysica. Bij D66 is de achterban ontvankelijk voor echte wetenschap en logica. Op het congres werd een motie voor standvastig afschaffen van de boeren unaniem aangenomen. Ook bij klimaat en het volproppen van steden zijn ze koploper. lijkt me een gezellige club van gelijkgestemden. zouden het klonen zijn ? Alle gekheid op een stokje. Er wordt door de lokale politiek gewerkt aan de stad klimaat bestendiger te maken. met visie zowaar. in haarlem de meest versteende stad van nederland is de afspraak gemaakt om in de komende college periode 10.000 extra huiizen in de stad te bouwen. er blijken nog steeds grasperkjes of parkeerplaatsen gevonden te worden waarop een flat wordt neer gezet. Tevens vindt er vergroening plaat. Op een nieuwe AH was een kale wand te zien. Deze is nu helemaal groen geschilderd. Dit wordt als een grote verbetering gezien na de kap van de bomen die er eerst op het terrein stonden. Ja het klimaat in de stad wordt goed aangepakt.
Eab
Nog even en de bomen worden verboden. In de stad en er buiten. De bomen geven schaduw op de daken en op de zonneakkers.
Vooral in de winter als de opbrengsten laag en de schaduwen lang en ook de zon laag staat geeft dat extra schaduw problemen. Elk uit de aarde getild oppervlak (platte daken) moeten ook binnenkort allemaal beplant worden een de noordzijde zodat aan de zuidzijde ruimte is voor zonnepanelen die met de zon mee kunnen draaien. In een wat later stadium als de gevels ook bedekt zijn met zonnepanelen of meteen als zonnegevel worden gebouwd, worden alle bomen naar het hoogste plan (het platte dak) verheven. In de straten worden ze dan verbannen.
Beste allen,
Kan iemand mij vertellen waar ik de opbrengsten van zonne energie, wind energie op zee, wind energie op land en biogasopbrengsten terug kan vinden? Graag zo recent mogelijk.
Bij voorbaat dank voor de medewerking.
MaxX,
https://www.climategate.nl/2022/05/verscholen-kosten-van-windenergie/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=verscholen-kosten-van-windenergie
Hans, bedankt voor deze info. Kan daar prima mee uit de voeten.
Max
De vooruitschatting van energie verbruik is bijzonder interessant:
https://breadonthewater.co.za/2022/06/17/the-green-illusion-2/
Ondertussen gaat de propaganda voor molens en panelen nog steeds door; voor ‘x’ 1000 huishoudens energie. Men vertelt of weet nog steeds niet dat panelen 2x per etmaal op 0 (nul) productie zitten, en molens ook als het niet waait.
Deskundigen waarschuwen al meer dan 10 jaar; afhankelijkheid van anderen, Groningen sluiten, geen kerncentrale(s), geen kolencentrales, geen opslag, en onvoldoende capaciteit in het net en qua opwek, en ondertussen elektrificatie subsidiëren .. ?!
Ik kan niet wachten op een vroege winterperiode met half lege gasbergingen. In Dld gaat de ‘groene’ minister al weer kolencentrales inschakelen, ipv de laatsten uitschakelen zoals hij wilde. Jetten zal volgen, aangezien feiten en natuurwetten nooit zullen wijken voor policor geklets van politici.
Wie niet horen wil moet voelen.
Komt de mais voor onze popcorn en het graan voor ons bier uit de Oekraïne? Dat hebben we er hier nl graag bij in huize Joost, when ’the shit hits the fan’. Wij zitten klaar met een dikke houtvoorraad, noodstroomaggregaat, en noodstroomunit voor de pomp van de houtkachel, zodat we in elk geval de buren warm kunnen opvangen als alles plat gaat bij een flinke blackout.