Centrale Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onze correspondenten.
Zeeland wacht gespannen af wat het kabinet deze week naar buiten gaat brengen over nieuwe kerncentrales: krijgt Zeeland er één of zelfs nog meer en hoe lang blijft de huidige centrale in Borssele open? De kwestie was één van de centrale punten tijdens een bezoek van de drie Zeeuwse Kamerleden aan het provinciebestuur.
Zeeland heeft op dit moment drie Zeeuwen in de Tweede Kamer: namens de VVD Jacqueline van den Hil en de Middelburgse oud-wethouder Chris Simons, en namens het CDA Joba van den Berg. Er zitten op dit moment geen Zeeuwen in de Eerste Kamer.
Het bezoek van de drie Kamerleden Joba van den Berg, Jacqueline van den Hil en Chris Simons was al eerder gepland, maar kwam in een ander daglicht te staan nu dit weekend vanuit Den Haag werd gemeld dat nog deze week uitsluitsel komt over de komst van nieuwe kerncentrales in ons land.
‘Ook onder de Zeeuwse bevolking is er veel draagvlak voor nieuwe kerncentrales; iets wat bijvoorbeeld heel anders lijkt te liggen in Groningen.’
Drie regio’s zijn kandidaat voor één of meerdere nieuwe kerncentrales: de Eemshaven in de provincie Groningen, de Maasvlakte bij Rotterdam en Borssele in Zeeland. Zeeland heeft al meerdere malen te kennen gegeven graag nieuwe kerncentrales te willen en de huidige kerncentrale ook langer open te willen houden als dat technisch mogelijk is. Ook onder de Zeeuwse bevolking is er veel draagvlak voor nieuwe kerncentrales; iets wat bijvoorbeeld heel anders lijkt te liggen in Groningen.
Zeeland mag zich dan kandidaat stellen voor de komst van nieuwe kerncentrales; dat gebeurt niet tegen iedere prijs. Zeeland wil alleen de huidige centrale langer openhouden en nieuwe centrales neerzetten als aan bepaalde financiële voorwaarden wordt voldaan, zegt de Zeeuwse commissaris van de Koning Han Polman.
‘Het moet niet zo zijn dat financiële risico’s bij Zeeland liggen’, zegt Polman. ‘Daarover maak je aan de voorkant afspraken met het Rijk. Dus we zijn heel benieuwd wat de minister daarover deze week aan de Kamer gaat sturen.’Polman benadrukt het belang van het bezoek van de drie Zeeuwse Kamerleden, juist op dit moment. ‘Het is goed dat de Tweede Kamerleden weten wat de Zeeuwse positie is op dit onderwerp.’
VVD-Tweede Kamerlid Jacqueline van den Hil erkent dat er goede afspraken met Zeeland moeten komen. In het verleden waren er immers tijden dat de productie van kernenergie weinig opleverde, en de kerncentrale als een molensteen om de nek van Zeeland leek te hangen. Daar is nu geen sprake van, benadrukt Van den Hil.
‘Ik denk dat dat risico nu minder groot is dan dat het in het verleden was. Maar het zijn wel allemaal zaken die je in analyses moet meenemen.’
Geen van de drie Zeeuwse Kamerleden heeft direct de portefeuille kernenergie in zijn of haar portefeuille. Jacqueline van den Hil en het CDA-Tweede Kamerlid Joba van den Berg zitten beiden op zorg-onderwerpen. Toch is de bijeenkomst maandag op het provinciehuis belangrijk geweest, stelt CDA-er Van den Berg.
‘Ik kan het onderwerp wel meenemen naar mijn collega’s in de Kamer die kernenergie en kerncentrales wél in hun portefeuille hebben, en ze overtuigen van het belang daarvan voor de provincie Zeeland.’
***
Bron hier.
Met de nieuwste modellen over een snelle zeespiegelstijging zal deze luchtbalon snel afgeserveerd worden.
Eab, het zijn maar modellen en zelfs als het waar zou zijn; die Zeeuwen kunnen die extra 10 cm bovenop de 17 cm in 2100 best wel aan, zeker als daar een verdienmodel bij wordt geleverd.
Tja, en dan Groningen. Altijd al een behoorlijk links bolwerk geweest.
Dus gemakkelijk over de streep te trekken.
Gewoon zeggen dat binnen 6 maanden alle, maar dan ook alle geleden schade ruim gecompenseerd zal worden onder de voorwaarde dat ze akkoord gaan met een paar KC’s.
Binnen de kortste keren staan ze bij de TK met borden ‘Waar blijven onze KC’s’. :)
“die extra 10 cm bovenop de 17 cm in 2100”
Helaas, maar zo werkt het niet bij versnelling.
@modelleur.
Welke versnelling? Kom eens met bewijzen op basis van meetdata en niet met modeluitkomsten.
Ik zal je een beetje helpen. Kijk eens op deze site en geef mij maar eens aan wáár er ergens een versnelling gemeten wordt.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
TU Delft studie gemist Léon?
Modelleur, die studie over de versnelde zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust werkt met modellen. Van modellen heb ik de ballen verstand, maar jij kennelijk wel. Ik ben benieuwd wat jij van die studie en de gebruikte modellen en berekeningen vindt. Zijn de berekeningen juist? Kloppen de aannames? Zijn er andere, betere modellen die gebruikt hadden kunnen worden, etc. etc.? Zeg maar, een korte ‘peer review’ zou onze geesten kunnen verhelderen.
Johan,
De TU Delft studie is gebaseerd op 8 of 9 getijdestations langs de Nederlandse kust.
https://www.tudelft.nl/2022/tu-delft/onderzoekers-tu-delft-zeespiegelstijging-langs-nederlandse-kust-versnelt
8 getijdestations dus.
Ik zou maar vlug een boot kopen Modelleur want Deltares en Rijkswaterstaat weten er niets van.
Alleen KNMI en schijnbaar de TU weten dat, de nieuwe Al Gore’s.
“Het is voor het eerst dat een significante versnelling ontdekt is in data van getijdestations langs de Noordzee. Wel verschilt de versnelling per station. Zo neemt de zeespiegelstijging twee keer zo snel toe in de Waddenzee.”
FG dat is heel opmerkelijk en eigenlijk ook ongeloofwaardig. Die verschillen over zo’n korte afstand dus.
Kijk die versnelling is ook nodig om de dramatische IPCC toekomstbeelden enigszins mogelijk te maken. Die versnelling is al eerder wereldwijd ‘bewezen’ door zeespiegelstijging uit verleden naar beneden bij te stellen (harmoniseren).
Indertijd is op die andere site (BV) daarover uitgebreid gediscussieerd. Ondanks als erkend te korte tijdsduur kon men die zo benodigde versnelling dus detecteren. Oké detecteren is zoiets als een vage vorm van meten.
Andere waarnemingen als bv over gemeten totale lengte kustlijn wereldwijd lijken in tegenspraak met meer water in onze oceanen en zeeën. Daarbij en gezien wijze van metingen is het de vraag of verticale veranderingen van bodem en landmassa’s voldoende in metingen zijn verwerkt en nog belangrijker de vraag of in die uiterst ingewikkelde meetmethode met verschillende meetinstrumenten met de afzonderlijke meetresoluties de uiteindelijke meetresolutie voor vaststelling verandering van zeeniveau het mogelijk maakt die verandering tot op tienden van een mm te kunnen meten laat staan daarin een verandering (versnelling of vertraging) te kunnen meten.
Als vertrouwd met veel ingewikkelde meetmethoden door ruim 30 jaar ervaring heb ik zo mijn vragen en twijfels. Of duidelijker in dit geval is meten zeker geen weten.
Ja, dat het acht getijdestations waren, heb ik ook gelezen.
Maar wat vind je van die studie?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac753a/pdf
Heb je kritieken, ben je het er mee eens? Sta je achter de toegepaste modellen en berekeningen, of niet?
Je hebt nu je kans om je kundigheid met ons te delen aan de hand van een daadwerkelijke studie waarbij gebruikt is gemaakt van modellen. En die ons allen interesseert.
Hier een plaatje van de jaarlijkse stijging op wereldschaal:
http://logboekweer.nl/Climate/SeaLevelRise.png
Nederland blijft daar tot nu toe bij achter. Een paar dingen hebben in de afgelopen jaren decennia gewerkt:
– veranderingen in de windrichting en windkracht
– meer hoge luchtdruk
– afname Golfstroom
– relatieve nabijheid van Groenland (bron van zeespiegelstijging)
– tot nu toe beperkte bijdrage van Antarctica (geen versnelling waarneembaar).
“relatieve nabijheid van Groenland (bron van zeespiegelstijging)”
Is het je bekend dat verlies van landijs op groenland leid tot een zeespiegeldaling in Nederland?
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/antarctica-is-veel-gevaarlijker-dan-groenland/
“Is het je bekend dat verlies van landijs op groenland leid tot een zeespiegeldaling in Nederland?”
Voor zover ik weet ligt het omslagpunt in de buurt van Schotland en hebben wij een geringe zeespiegelstijging door afsmelt op Groenland
AnthonyF
“Gewoon zeggen dat binnen 6 maanden alle, maar dan ook alle geleden schade ruim gecompenseerd zal worden onder de voorwaarde dat ze akkoord gaan met een paar KC’s.”.
Ik denk dat er dan gezien de eerdere toezeggingen wel een solide bankgarantie bij hoort. Het vertrouwen is intussen wel behoorlijk geschaad. En zo je weet gaat het te paard en komt het te voet. Even wachten dus. Meteen schadeloos stellen kan uiteraard helpen.
Modelleur
Vertel dan even hoe het wel werkt. Toch niet exponentieel?. Of dit jaar 1 mm, volgend jaar 2 erbij, het jaar erop 3 erbij, Dan 4 etc? Tja dan gaat het hard. Na 5 jaar al 15 mm. Voordeel is wel dat de bak water dan groter wordt. Dat lijkt me een pluspunt voor de vissen en ander zeeleven. En voor de vissers natuurlijk.
Ongeveer 27 cm per 100 jaar .
Salomon Kroonenberg gokte in reactie op de doemscenario’s in het boekje van Rutger Bregman op hooguit 30 cm per 100 jaar.
Het is nu dus officieel naar buiten gebracht dat er weinig aan de hand is, weliswaar op de gebruikelijke alarmistische toon.
Maar goed hij stijgt en dat was al zo en zal zo blijven en wellicht iets gaan versnellen maar gelukkig zijn er modellen die exact aan geven wat ons te doen staat en hoe we het tij kunnen keren. “No time to waste” om maar een dooddoener van greenpies te gebruiken.
Dat onderzoek naar de versnelde zeespiegelstijging doet wat gekunsteld aan. De getijdemetingen aan de Nederlandse kust laten geen versnelling zien, een kwadratische fit aan de waterstanden levert niets op. Blijkbaar wel als windopzet, luchtdruk en getij verdisconteerd worden. Maar deze correcties kunnen op den duur geen voortdurende stijging bewerkstelligen. Men heeft het weer eens nodig geacht om solide metingen te bewerken zodat ze bijdragen aan het alarmisme en bangmakerij.
Het wegvallen van het gravitatie-effect van Groenland (zodat de zeespiegel hier niet stijgt als daar ijs wegsmelt) is tijdelijk (hoewel op een tijdschaal van duizenden jaren). Toestromend mantelmateriaal neemt op den duur de plaats in van het verdwenen ijs en doet het gravitatie-effect teniet. Op deze tijdschaal kan de zeespiegel zo’n 6 meter stijgen (analoog aan het niveau in het Eemien). Op de tijdschaal van 100 000 jaar daalt het westen van Nederland ~10 m. Deze tectonische daling was in balans met sedimentatie maar dat is na het inpolderen niet meer mogelijk. Maar wellicht is intussen een nieuwe glaciatie begonnen en daalt de zeespiegel alsnog.
Peter van Beurden,
“Vertel dan even hoe het wel werkt. Toch niet exponentieel?” Nee hoor en ook niet kwadratisch. Ga eerst maar eens lezen, want dat heb je nog niet gedaan.
Johan van Leeuwen,
“Ongeveer 27 cm per 100 jaar”. Nee Johan. Helaas, maar zo werkt het niet bij versnelling.
Het wordt de zeespiegel hockeystick grafiek. Dat was de opzet. Analoog aan fraudeur methode door Micheal Mann.
Dirk Visser, het zeespiegel signaal zit “verstopt” in de getijdemetingen, net zoals het CO2 signaal “verstopt” zit in temperatuurmetingen. Om het gewenste signaal te extraheren moeten de “storende” factoren van de meting worden afgetrokken.
Dit is niets bijzonders hoor.
Modelleur
Je denkt toch niet echt dat ik me door jou met een ontwijkend antwoord met een kluitje in het riet laat sturen.
Lees eerst even zelf en plaats daarna geen alarmistisch geleuter zonder inhoud. Ik daag je graag uit. Narren lezen liet, maar lokken uit. De gekozen rolverdeling. Jij de naakte keizer, ik de nar.
Jij hebt alleen vragen, ik antwoorden, maar daarin ben je niet geïnteresseerd. Je gaat het artikel dan ook niet lezen.
Het vluchtig lezen van het rapport [1] levert het volgende op:
1. Versnelling is gedetecteerd en dus bewust niet genoemd als gemeten.
2. Waarom zou verandering van stijging zeespiegel van 1993 zo duidelijk en plots anders zijn.
3. Hoe betrouwbaar en mogelijk zijn de gekozen invloeden (5 tal) om de trend uit de ruis te halen.
4. Hemelsbreed ligt er ongeveer 50 km tussen Den Helder en Harlingen terwijl de verschillen in stijging tussen beide plaatsen zo groot zijn. Hoe dan?
Uit rapport: conclusies
“We developed an approach to extract the ocean- driven sea-level signal from tide gauge records by taking into account two seasonal signals and three external influence factors.”
FG een benadering dus.
“We detected a common breakpoint in the extracted sea-level signals.”
En direct gevolgd door:
“The estimation of a common breakpoint is crucial to the success of the detection”
FG is commotie breakpoint nu gedetecteerd of geschat? Verder blijkt dit dan van belang voor detectie van verandering van zeeniveau.
Hier rinkelen wat alarmbellen.
[1]
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac753a/pdf
Modelleur,
Het lijkt me heel goed mogelijk dat momenteel het zeeniveau wat sneller stijgt. Maar de tijdschaal van het uitvoeren van te nemen maatregelen ligt minstens een orde lager dat die van de stijging. En die stijging is iets wat Rijkswaterstaat aangaat en niet de gewone burger. Het artikel over versnelde stijging is stemmingmakerij.
Het wetenschappelijk niveau van de Rijksoverheid laat te wensen over. Bij de verschillende bijdragen aan de stijging wordt niet ‘oceansiphoning’ genoemd. Dat veroorzaakt een daling van 0.3 mm per jaar. De zeespiegel daalde daardoor sinds de ’mid Holocene highstand’ (~6000 jaar geleden) ~2 m. Aan die daling kwam rond 1850 een eind en ging over in stijging die tot op heden voortduurt.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
‘Ocean siphoning’: (niet te verwarren met isostasie) oceanen en continenten zijn als communicerende vaten. Als je aan het zeeniveau 120 m toevoegt (dat is gebeurd sinds LGM) dan worden de continenten (op termijn) ~50 m omhoog geduwd.
Dirk Visser,
“Het artikel over versnelde stijging is stemmingmakerij.”
Ik vind van niet. Onzekerheden in vorige schattingen zijn gereduceerd en de uitkomsten passen in het grotere plaatje dat geschetst wordt met satelliet metingen. Hoe beter de schattingen des te beter men kan anticiperen op toekomstige maatregelen. Het artikel is daarmee een nuttige wetenschappelijke bijdrage.
Modelleur
“Jij hebt alleen vragen, ik antwoorden, maar daarin ben je niet geïnteresseerd. Je gaat het artikel dan ook niet lezen.”
Vreemde redenering, Omdat jij steeds halfbakken antwoorden geeft, die ik dus wel degelijk lees en steeds tekortkomingen signaleer, blijf ik vragen stellen om je naaktheid te onthullen. Vervolgens loop je daarna weg.
Ook daze keer weer, je geeft wel antwoord, maar niet op de gestelde vraag. Je er onder uit draaien is kennelijk je expertise. Naast onduidelijk modelleren en halfbakken sommetjes opgeven om je incompetentie te verhullen.
Hoe zat het nou met die versnelling? Ben je er al uit?
“A significant increase in SLR across the breakpoint in 1993 is only detected when the series end in 2015 or later, which means that the acceleration in SLR can only be detected in the 100 year record when recent data is included.”
Kortom de laatste 4 jaar (2015-2018) in de data veroorzaken de acceleratie in de analyse.
Het is ook niet voor niks dat de onderzoeken die t/m 2015 gepubliceerd werden geen acceleratie konden aantonen.
Over de meetpunten Harlingen (van 0,92 mm yr-1 naar 3,0 mm yr-1) en Delfzijl (1,47 mm yr-1 naar 3,5 mm y -1) zullen we het maar niet hebben.
De helft van de acceleratie van 1 mm yr-1 wordt door deze twee meetpunten veroorzaakt.
Zoals FG al meld als punt 4 n.l. het grote verschil tussen Den Helder en Harlingen is zeer merkwaardig.
Rustig blijven ademhalen.
Wel weer bijzonder is dat de “storende factoren” exact de vermeende versnelling compenseren. Zonder correctie stijgt de zeespiegel al meer dan 100 jaar monotoon zonder zich iets aan te trekken van de naderende apocalyps.
Mijn reactie om 06:30 zit nog in de “spam”.
Zonder de laatst 4 jaar 2015-2018 is er helemaal geen versnelling, staat in het onderzoek.
Helft van de acceleratie wordt door Harlingen en Delfzijl veroorzaakt.
Dat Delfzijl betrouwbare data zou geven verbaasd mij, vanwege de ligging in een trechtermond die zeer gevoelig is voor wind en stroming.
Peter van Beurden,
“Vreemde redenering”. Vind je? De conclusie klopt wel degelijk; je hebt het TU Delft artikel niet gelezen en gaat het ook niet doen.
Je doel is mijn naaktheid te onthullen door mij vragen te blijven stellen. Die “wijsheid” werkt alleen in sprookjes, maar dat is blijkbaar je referentie kader. In de wetenschap draait het om debat, maar daarvoor loop je altijd weg. Debat is meer dan vragen stellen en niets met de antwoorden doen.
Het antwoord op jouw vraag staat onderaan, bij een reactie op Wijnand Hijkoop.
@Lo,
goed punt, Ik had ook genoteerd: “which means that the acceleration in SLR can only be detected in the 100 year record when recent data is included” Als reviewer zou ik daarop hebben doorgevraagd.
Als reviewer zou ik ook een kritische vraag stellen bij de aanname: “so that we restrict the algorithm to look only for accelerations and not decelerations in SLR”
In mijn 06:30 reactie stond die Quote.
Verder baseren ze de tectonische beweging op onderzoek van 2002 voor de Noordzee.
Misschien moeten ze de geologen en bodembeweging deskundigen bij parlementaire onderzoekscommissie aardgaswinning eens terugluisteren.
Het Groninger gasveld daalt aan de rand veel minder dan in het midden maar in het onderzoek van 2002 en 2021 over de Noordzee staat niks over Delfzijl.
Delfzijl is erg veranderd net buiten het haven gebied (constructie en zandbanken) en de combinatie van al deze factoren maakt Delfzijl data nogal twijfelachtig en daarmee het hele onderzoek.
De “glacial isostatic adjustment” correctie op de Oceaan gedreven SLR resulteert in een onzekerheid van 0,8 mm yr-1. voor k1 en k2, volgens het onderzoek.
Dat vind ik een vreemde zaak omdat er een onzekerheid geld van uiteindelijk 0,3 mm yr-1voor K1 en 0,4 mm yr-1 voor k2, een groot verschil.
Nog even als extra de bodemdalingskaart waarop te zien is dat Delfzijl de sterkste bodemdaling heeft van provincie Groningen en Nederland.
De “versnelling” van 1,47 mm yr-1 naar 3,5 mm yr-1 in zeeniveau zou hiervoor geheel gecorrigeerd moeten zijn, maar een klein foutje in de bodemdaling correctie factor is meer dan genoeg de hele acceleratie te “verklaren”.
https://bodemdalingskaart.portal.skygeo.com/portal/bodemdalingskaart/u2/viewers/basic/
Eab
Zelfs een kerncentrale gaat niet zo lang mee dat het een probleem gaat worden. Met 1mm zeespiegelstijging per jaar lijkt me 10 cm in honderd jaar toch geen probleem? Als we over enige tijd weer goede vrienden met Rusland worden kunnen we misschien wel een drijvende centrale kopen. Misschien kunnen we die dan Rutte klavertje 4 dopen.
Volgens de telegraaf van vandaag vergadering momenteel de klimaat- en milieuministers in Luxemburg over allerlei te nemen maatregelen, waaronder een ‘Sociaal Klimaatfonds’. De telegraaf schrijft: “… de omvang van een beoogd Sociaal Klimaatfonds om de regio’s en burgers die het meest door de groene transitie worden getroffen financieel te ondersteunen.”
Hè??? Worden er mensen getroffen door de groene transitie? Het zou voor ons allemaal toch beter en goedkoper worden? Was er niet een politiclown die beweerde dat de energietransitie in casu energiebesparen een feest voor de portemonnee zou worden? Ja, vermoedelijk voor zíjn portemonnee, niet voor die van u en mij.
Zou Jetten met zijn politieke en ambtelijke maanvissen netjes met de trein naar Luxemburg gegaan zijn?
Ik neem aan dat Jetten de trein of auto heeft gepakt. Met het vliegtuig zou het klimaat te veel aantasten!
Jetten per vliegtuig: Het zogenaamde pretjetten.
Met de trein? Op de E-Bike zal je bedoelen.
Maar goed, dreumes Jetten zal het verminderen van de klimaatdoelstellingen eigenhandig tegenhouden.
Doet een beetje denken aan ene Hansje Brinker die in zijn eentje het land van de ondergang wist te redden; dat was nl. ook een sprookje.
Johan D
Met een jet schiet het wel op. En met 2 jetten?
Ed Nijpels: ‘Energietransitie is feest voor de portemonnee’
https://groene-rekenkamer.nl/6477/het-sprookjesboek-van-nijpels/
Johan D
En zo worden we elke dag wéér grotelijks belazerd. Helaas hebben kennelijk vele burgers een zeer slecht korte termijn geheugen. Ze zullen de Russen wel weer de schuld geven.
2 kerncentrales en 5 miljard € kabinetsbudget toewijzing is onvoldoende voor deze bouwplannen en nog meer voor de uiteindelijke volcontinu energie productiecapaciteit benodigd voor de energie-intensieve industrie gebieden in Nederland.
Er zijn dan minimaal 5 kerncentrales nodig in Nederland, zoals werd eerder berekend voor 2050 om de economie / werkgelegenheid in Nederland fossielvrij en continu te kunnen laten draaien.
Huidige kabinetsvoornemen / plan / budget is als het toewerpen van een broodkorst naar de hongerige fossielvrije economie / werkgelegenheid voor 2050.
Hij weer, technisch inzicht 0,0.
Ik weet niet wat zich in de hoofden van zulke mensen afspeelt, hij wil meer groen en aan de andere kant denkt die een economie draaiende te houden met wat takjes te verstoken, paneeltjes en een stelletje molens, nou succes Fransje.
Nederland moet flink aan de bak om groene energiedoelen Europese Unie te halen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1698502968/nederland-moet-flink-aan-de-bak-om-groene-energiedoelen-europese-unie-te-halen
Waar bemoeit die ongekozen charlatan zich mee?
Spoort niet goed die man en gelukkig vinden er dat steeds meer.
Ik denk dat “bodemdaling” ook een rol speelt welke word niet meegedeeld uiteraard!
In de VK een artikel over het al dan niet toch openhouden van de resterende KC’s.
Gaat vooral over allerlei obstakels die dat verhinderen, maar ja, de VK he.
Een zinnetje wil ik jullie niet onthouden: ‘Tot slot: kernenergiecentrales produceren elektriciteit, terwijl Duitsland voor verwarming en industriële processen vooral gas gebruikt. In de woorden van de Beierse Groenen-leider Ludwig Hartmann: kerncentrales verwarmen geen woningen’.
LOL, daar heeft die clown het dus vandaan.
Tja, dezelfde ‘deskundigheid’. Die Hartmann is ‘communicatie designer’, dus een hooggekwalificeerde wetenschapper op betha nivo.
En zoals in de wetenschap gebruikelijk is, moet er nu na de studie van de TUD over die aangenomen versnelde stijging van de zeespiegel voor de Nederlandse kust, een studie komen, die hun studie falsificeert.
Maar ja … wie zal dat betalen?
Wij!
https://www.delta.tudelft.nl/article/tu-delft-kampioen-eu-subsidies
Nikos
Dat we het uiteindelijk allemaal zelf betalen is tot daaraan toe. Maat als het alleen voor een sprookje is dat slecht afloopt is voor mij even teveel van het goede.
Of de versnelling langs de NL kust een sprookje is weet ik niet, maar een Universiteit die zoveel subsidie uit Brussel binnenhaalt kan ik niet als objectief beschouwen
Financiele belangen blijken namelijk altijd zwaarder te wegen dan principes.
Houden de modellen rekening met de tektonische en andere bodemdalingen in Nederland?
Er is eenvoudige verklaring voor te bedenken, wat dacht je van al dat extra beton wat als poeren in de Noordzee wordt gedumpt/sarc off. Gewoon dat beton storten stoppen
Onderzoekje van mijzelf:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1541788124921167872
Willem Barentsz vertrok op 13 juni 1597 vanaf zijn ‘Behouden Huys’ op Nova Zembla. Het zou hem dit jaar ook vandaag nog niet lukken.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1541789614662352899
De lijn van het 1971-2000 gemiddelde bij Nova Zembla is zwaar gemanipuleerd.
Ik volg de ijskaartjes nu 20 jaar nauwgezet en ik heb de ijssituatie eind juni nog niet zo erg meegemaakt als nu.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1541837720636592130
De Polarview ijskaart voor vandaag. Met Google Earth kom ik tot een oppervlak van het rode+gele gebied van ca. 11,5 miljoen km2
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1541841832300187653
De indicator geeft voor 15% dichtheid zo’n 9,5 á 10 miljoen km2 aan.
Het witte gebied van de 2e link geeft zelfs nog meer aan, zo’n 12,5 miljoen km2.
Oftewel… worden we bedonderd of ben ik gek?
Even naar de ‘Modelleur’.
Jouw modellen zijn voor mij net zo waar en onwaar als de brochure die ik pakweg 1980 kreeg voor wat later mijn woekerpolis bleek te zijn. Zowel jouw modellen als het model van de woekerpolis zijn gebaseerd op exponentiële stijging.
De woekerpolis heeft me pakweg E 40.000,- gekost. De grafieken die in de brochure valse hoop gaven geven bij jou valse angst.
Sorry, anders kan ik het niet maken.
Wijnand Hijkoop.
De correlatie tussen jouw woekerpolis en geofysische modellen is 0.
De exponentiële stijging is vrijwel altijd tijdelijk en gaat niet oneindig lang door. De vraag is altijd hoe lang de stijging exponentieel blijft. Lang genoeg om een cruciale drempel te overschrijden?
Bij corona ging de exponentiële groei van besmetting onder de bevolking lang genoeg door om de IC’s vol te laten stromen. Zonder ingrijpen zou de exponentiële groei langer zijn doorgegaan en had het in de ziekenhuizen op een drama uitgedraaid.
Zo ook nu met de zeespiegelstijging. Voorlopig stijgt die versneld door. Niets doen (geen CO2 reductie) leidt tot een hogere versnelling.
Snelheid nu voor onze kust: 2.7 mm/jr. Versnelling betekent toename van snelheid. Het blijft dus niet bij 27 cm in 100 jaar, het wordt meer. Hoeveel meer? Dat hangt o.a. af van de snelheid van GHG reductie de komende decennia.
Modelleur
Mooi dat je zij het in bedekte termen toegeeft dat je het ook niet weet en in gestamel “Versnelling betekent toename van snelheid” blijft steken. Kennelijk ben je niet in staat de aard van de versnelling weer te geven.
Maar als je mikt op modelmatige 8 gr C temperatuurstijging is de uitzetting van water in de oceanen (gemiddeld ca 4 km diep) over een véél langere tijd navenant. Je blijft hangen in de mantra van het voorzorgsbeginsel. Hét verschil tussen preciezen en rekkelijken. Zorg ervoor dat je niet blijft steken in je angsten.
Of ben je onderdeel van de angstmachine die NPO en de huidige Overheid heet?
En jij hebt de wijsheid in pacht omdat je wat raporten leest van de TU, en Deltares en Rijkswaterstaat weten niets.
En TU komt even met een verhaaltje aan, de TU zijn gewoon subsidie pikkers en doen daat alles voor, een leugentje voor bestwil moet kunnen zou Rutten zeggen.
Geweldig wat ze schrijven, allemaal verhalen voor het geloof van de burger te winnen of te beangstigen.
Zou nog maar een eredoctoraat uitdelen als ik hun was.
Maar nietemin, ik verwacht die raporten op termijn ook van Deltares en Waterstaat, ook hun zullen opgedragen worden dat te berichten, the show must go on.
Die verdomde co2 toch waar de Chinezen zoveel van hebben.
Volgens de nieuwsberichten is er een versnelling vastgesteld. Dus toename van de snelheid. Voor zo ver ik begrijp komt dit echter niet uit het rapport naar voren. Wel een verhoging, maar geen versnelling is vastgesteld.
28 jun 2022 om 13:09
““die extra 10 cm bovenop de 17 cm in 2100”
Helaas, maar zo werkt het niet bij versnelling.”
Bel even naar de Deltacommissaris Glas, want die maakte dat sommetje 10 + 17 in Nieuwsuur.
Zo kan hij nog wat leren voordat we ineens toch gaan verzuipen.
“Snelheid nu voor onze kust: 2.7 mm/jr. Versnelling betekent toename van snelheid.Het blijft dus niet bij 27 cm in 100 jaar, het wordt meer”.
De onderzoekers trekken een recht lijn en geen kromme.
Nu we het toch over corona hebben: alweer een model (in dit geval voor besmetting) dat er in de echte wereld niets van bakte. En het was nog wel verschenen in de pier-revjoewed literatuur, waar moet dat heen…
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7447267/
Theo, Deltares houdt ook al langer rekening met versnelling van de zeespiegelstijging. Ze werken niet op een eiland en staan in nauw contact met TU en KNMI. De rest van je reactie is gebaseerd op emotie.
@Lo
De Deltacommissaris heeft vast wel contact met Deltares e.a., dus dat komt wel goed lijkt me.
“De onderzoekers trekken een recht lijn en geen kromme.”
Klopt, dat is inherent aan hun methode, om al dan niet versnelling vast te kunnen stellen.
Dat is nog geen begin van een antwoord op de u gestelde vraag over versnelling. En nu we het toch over onbeantwoorde vragen hebben, ik heb u ooit eens een vraag gesteld over de door u gebruikte (niet)lineaire filters om het verborgen signaal uit de ruis te tillen. Ik wacht (al weken) op antwoord.
Het antwoord “geen” is onvoldoende.
Rien E,
Ik reageerde op de fout die iedereen hier maakt dat de conclusie van het TU Delft artikel zou zijn dat de zeespiegel zal stijgen met 27 cm in 100 jaar. Die conclusie is fout en dat heb ik uitgelegd.
En wat betreft de filters. Wat was de vraag? Inclusief context aub. Een linkje naar de vraag op CG voldoet.
“Rekening houden met…” mag natuurlijk altijd, maar hier gaat het om hun conclusie op basis van wat ze meten, en die is heel duidelijk:
“Terugkijkend naar het verleden is er GEEN SPRAKE VAN een versnelde zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust. Ook blijkt dat een deel van de gemeten zeespiegelstijging wordt veroorzaakt door bodemdaling (die is 4,5 cm per eeuw).”
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Precies Chemical, en daar zouden ze zich maar eens aan houden, de aanbeveling, en dan pas de bek opendoen.
En zover is het nog lang niet.
Chemical,
Dat was ruim 3 jaar geleden. Naarmate men de processen beter begrijpt en in kaart kan brengen kunnen Inzichten veranderen. Ga er maar vanuit dat deze (relatief) nieuwe inzichten binnen Deltares bediscussieerd worden.
Uit een recenter Deltares rapport (2022):
“Volgens de methode van de Zeespiegelmonitor wordt er langs de Nederlandse kust geen significante
versnelling in de stijging van de zeespiegel gedetecteerd. Die methode registreert wel een snellere
zeespiegelstijging in de periode 1993 – 2020 (2.47 mm/jaar) dan in de periode 1890 – 1993 (1.80
mm/jaar) maar dat verschil is statistisch niet significant (bij een gehanteerde overschrijdingskans van
< 5%).
Analyse van het KNMI met een LOESS methode signaleert wel een versnelling (zie andere FAQ).
Vrijwel alle zeespiegelscenario’s (ook de huidige Deltascenario’s, gebaseerd op de KNMI’14
scenario’s) geven aan dat de zeespiegel in de toekomst sneller gaat stijgen, met name na 2050."
(https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/FAQ-gemeten-en-geprojecteerde-zeespiegel-januari-2022.pdf)
Modelleur zit vandaag wel in het verdomhoekje.
Modelleur,
Dat zijn scenario’s , fictieve verhaallijnen, die worden gebruikt als input voor “Wat-als” exercities (zie bijv. Amersfoort aan Zee). Er hangen geen waarschijnlijkheden aan vast. We hebben het hier over metingen.
Ja, weet ik.
Maar je ziet ook dat het Deltares rapport melding maakt van een versnelling. De getallen waren van dezelfde ordegrootte als nu gevonden door TU Delft, alleen konden ze geen statische significantie aantonen. TU Delft kan dat met hun methode wel.
3-de wet van Newton : actie = reactie. Ook onze huilende aka “bedreigde” politici weten dit blijkbaar niet getuige hun tranentrekkende verhalen op npo radio 1. Zielig he
That is a very good tip particularly to those new to the blogosphere.
Brief but very precise information… Thanks for sharing this one.
A must read article!
I wanted to thank you for this good read!! I definitely enjoyed every little bit of it. I have you bookmarked to check out new stuff
you post…
Belo post, compartilhei com meus amigos.
Dejligt indlæg, jeg har delt det med mine venner.
Superb, what a webpage it is! This website gives valuable facts to us, keep it up.
Fint innlegg, jeg har delt det med vennene mine.
Bel article, je l’ai partagé avec mes amis.
Bel article, je l’ai partagé avec mes amis.