Joe Biden. Foto Shutterstock.
“Misschien is wel het meest tragische aspect van Biden’s afschuwelijke klimaatbeleid dat er niet alleen geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat het enige significante invloed zal hebben op de wereldwijde uitstoot van kooldioxide of de temperatuur op aarde; er is overtuigend wetenschappelijk bewijs dat de opwarming van de aarde niet schadelijk is, maar in plaats daarvan gunstig.”
Auteur: David Simon
Vertaling: Martien de Wit.
Het klimaatbeleid van president Biden is niet ‘de bron van alle kwaad’, maar het komt wel in de buurt. In plaats van het klimaat op aarde te verbeteren, veroorzaakt het verschillende economische en nationale veiligheidsproblemen, of verergert die in ieder geval aanzienlijk.
Het klimaatbeleid van Biden is erop gericht, zoals hij tijdens zijn campagne verklaarde, “een einde te maken aan fossiele brandstoffen …” Om dit te bereiken veroordeelt hij regelmatig de Amerikaanse productie van fossiele brandstoffen.
Biden’s beperking van de Amerikaanse olieproductie heeft de prijs van West Texas Intermediate sterk opgedreven. Hij bedroeg $ 51,56 per vat in januari 2020, toen de economie bloeide vóór de pandemie, en ongeveer $ 50 in december 2020, de maand voordat Biden zijn ambt aanvaardde. In januari 2022 had het optreden van Biden de prijs opgedreven tot $ 88,15. Een maand later begon Rusland zijn oorlog tegen Oekraïne en steeg de prijs tot boven de $100.
De benzineprijzen hebben een vergelijkbaar pad gevolgd, van $ 2,64 per gallon in januari 2020 en $ 2,28 in december 2020, tot $ 3,41 in januari 2022. En nu is de prijs gemiddeld $ 5,00.
De prijzen van diesel en vliegtuigbrandstof zijn ook torenhoog. Ze verhogen de prijzen voor alles wat met vrachtwagens en vliegtuigen wordt vervoerd en ook die voor vliegtickets.
Er is nog meer. Kunststoffen en vele andere materialen worden gemaakt van aardolie. Hoge olieprijzen verhogen de productiekosten en de prijzen van alles, van laptopcomputers tot winterkleding en dat is op dit moment misschien wel het belangrijkst: meststoffen. Hoge kunstmestprijzen laten natuurlijk de voedselprijzen stijgen.
De gevolgen van Biden’s beperking van de Amerikaanse aardgasproductie kunnen nog erger worden. De prijs van aardgas is verdrievoudigd, van ongeveer $ 3 per miljoen British thermal units (BTU) in juni 2021 tot ongeveer $ 9 in mei 2022. Dit heeft niet alleen de energierekeningen doen stijgen, maar ook de prijzen van goederen die door gasgestookte centrales worden vervaardigd.
Maar hogere prijzen zijn misschien nog niet het ergste. De klimaatcampagne op langere termijn tegen het gebruik van aardgas heeft geleid tot vermindering van de stroomopwekkingscapaciteit. – Dit, zo meldde de Wall Street Journal onlangs, bracht exploitanten van elektriciteitsnetwerken ertoe te waarschuwen
“dat de stroomproductiecapaciteit moeite heeft om de vraag bij te houden, een tekort dat al dit jaar zou kunnen leiden tot stroomuitval tijdens hittegolven of andere piekperioden.”
Nationale Veiligheid
Biden’s beperkingen op de Amerikaanse productie van fossiele brandstoffen zijn niet alleen schadelijk voor de economie, maar verslechteren ook de nationale veiligheid.
Door de hoge olieprijzen als gevolg van de Amerikaanse productiebeperkingen vloeit er meer geld naar de oorlogskas van Poetin. Reuters meldde in april dat, ondanks de Amerikaanse en internationale sancties, “Rusland verwacht in april $ 9,6 miljard meer te verdienen als gevolg van de hoge olieprijzen” dan het vóór de sancties had gepland.
Beperkingen op de productie van Amerikaans aardgas kunnen alleen maar leiden tot een vermindering van de hoeveelheid vloeibaar aardgas die beschikbaar is voor verscheping naar Europese landen die wanhopig op zoek zijn naar aardgas om hun afhankelijkheid van gas uit Rusland te verminderen.
Het terroristische regime van Iran gunstig stemmen door de VS te laten terugkeren naar de nucleaire overeenkomst van 2015 is al sinds zijn eerste dag als president een centraal uitgangspunt van het buitenlands beleid van Biden. Maar de hoge olie- en benzineprijzen hebben de wens van Biden om deze gevaarlijke deal te sluiten nog verder aangewakkerd – omdat hij weet dat door terug te keren naar de nucleaire deal, de VS de sancties op de Iraanse olieverkoop kunnen opheffen.
Het opheffen van deze sancties zou de Iraanse olieverkoop doen toenemen, de hoeveelheid beschikbare olie op de wereldmarkt doen toenemen, de olieprijzen doen dalen, en de benzineprijzen doen dalen. Het opheffen van deze sancties zou Iran natuurlijk ook vele miljarden dollars extra opleveren om zijn clandestiene kernwapenprogramma en het wereldwijde terrorisme te financieren.
Biden’s recente toenaderingspogingen tot het onderdrukkende Maduro-regime in Venezuela lijken eveneens te zijn ingegeven door de wens om de sancties op de olieverkoop van dat regime op te heffen, het regime meer olie te laten produceren en verkopen, en de olie- en benzineprijzen te laten dalen.
Klimaatmisleiding
Misschien wel het meest tragische aspect van Biden’s afschuwelijke klimaatbeleid is dat er niet alleen nul wetenschappelijk bewijs is dat het enige significante impact zal hebben op de wereldwijde koolstofuitstoot of de temperatuur op aarde, het wetenschappelijke bewijs is overtuigend dat de opwarming van de aarde niet schadelijk is en in plaats daarvan gunstig is.
Uit gegevens van drie studies die in mei 2015, juli 2021 en augustus 2021 in The Lancet zijn gepubliceerd, blijkt dat de opwarming van de aarde levens redt. Deze studies van drie groepen wetenschappers van over de hele wereld, die miljoenen sterfgevallen in tal van landen in de afgelopen decennia hebben geanalyseerd, vertellen ons dat lagere temperaturen meerdere malen meer mensen doden dan hogere temperaturen. De implicatie van deze studies is duidelijk: een warmere planeet bespaart levens.
Uit gegevens van EM-DAT – The International Disaster Database (gepresenteerd door de econoom Max Roser van de Universiteit van Oxford en onderzoeker Hannah Ritchie) blijkt dat, hoewel de gemiddelde temperatuur van de aarde sinds 1920 met 1,11 °C is gestegen en de wereldbevolking in dezelfde periode is verviervoudigd van minder dan twee miljard tot bijna acht miljard, het aantal mensen dat elk jaar door natuurrampen wordt gedood sinds 1920 met meer dan 90% is gedaald.
Het aantal orkanen is niet toegenomen door de opwarming van de aarde. Een rapport van de Amerikaanse EPA uit 2021 stelt:
“Het totale aantal orkanen (met name na correctie voor verbeteringen in waarnemingsmethoden) en het aantal dat de Verenigde Staten bereikt, wijzen niet op een duidelijke algemene trend sinds 1878.”
Er verbrandt ook niet meer land omdat de aarde is opgewarmd. Bjørn Lomborg, een statisticus op het gebied van milieu, heeft gegevens gepresenteerd van het Journal of Geophysical Research: Biogeosciences, Remote Sensing of Environment, and Earth’s Future, waaruit blijkt dat het percentage land dat in 1905 tot 2020 en het grootste deel van 2021 wereldwijd per jaar is verbrand, is gedaald.
De zeespiegel is inderdaad gestegen, maar slechts in een microscopisch traag tempo. Het EPA meldde in juli 2021 het volgende:
“Gemiddeld over alle oceanen van de wereld is het absolute zeeniveau van 1880 tot 2013 met gemiddeld 0,06 inch (= 1,5 mm) per jaar gestegen. Sinds 1993 is de gemiddelde zeespiegel echter met 0,12 tot 0,14 inch (= 3 tot 3,6 mm) per jaar gestegen – ruwweg twee keer zo snel als de langetermijntrend.”
Dit betekent dat zelfs met het snellere recente tempo, het 85 tot 100 jaar zal duren voordat de zeespiegel slechts één voet (= 30,5 cm) stijgt!
Kleine schades
Tot slot zal de economische schade die de opwarming van de aarde uiteindelijk kan veroorzaken, waarschijnlijk te verwaarlozen zijn. In een werkdocument van het National Bureau of Economic Research van augustus 2019 (gepubliceerd in december 2021) wordt geschat dat het mondiale bbp in 2100 1,07% lager zal zijn dan het anders zou zijn als de temperatuur van de aarde tot 2100 met 0,01 graden per jaar zou stijgen.
In het extreme geval zal het wereld-bbp volgens de ramingen van het werkdocument in 2100 7,22% lager liggen dan het anders zou zijn geweest als de temperatuur van de planeet in plaats daarvan met 0,04°C per jaar zou zijn gestegen (bijna vier keer de werkelijke stijging sinds 1920).
Dit klinkt misschien als een groot probleem, maar een beetje context toont aan dat als het gebeurt, het onbeduidend zal zijn.
Uit gegevens van de Wereldbank (gepresenteerd door Macrotrends) blijkt dat sinds 1960, toen de aarde met 0,87 graden is opgewarmd, het wereldinkomen per persoon (gecorrigeerd voor inflatie) als een raket omhoog is geschoten van $445 in 1960 tot $10.926 in 2020. Deze stijging weerspiegelt een gemiddeld groeipercentage van ongeveer 5,48% per jaar.
Met een stijging van het wereldinkomen per persoon van slechts 2% per jaar ten opzichte van 2020 (zonder rekening te houden met een eventuele daling ten gevolge van de opwarming van de aarde), zal het wereldinkomen per persoon in 2100 $ 53.269 bedragen (gecorrigeerd voor inflatie). De in het NBER-werkdocument genoemde daling van 1,07% zou dit cijfer doen dalen tot $ 52.699. De extreme verlaging van 7,22% van het werkdocument zou het nog iets meer verlagen, maar zou het nog steeds op $ 49.423 brengen – ongeveer vijf keer het huidige niveau.
David M. Simon.
Conclusie
Het is tijd om Biden’s gevaarlijke deugwaan-beleid te verwerpen en in plaats daarvan de productie van fossiele brandstoffen te dereguleren.
***
David M. Simon is senior fellow bij het Committee to Unleash Prosperity en advocaat in Chicago. Voor meer, zie www.dmswritings.com. Zijn eerdere berichten op MasterResource kunnen hier bekeken worden.
***
Bronnen
https://wattsupwiththat.com/2022/06/14/bidens-virtue-signaling-the-costs-of-climate-policy/#respond
Het is allemaal niet zo moeilijk te begrijpen.
Onze FAKE groene Noren zijn een grote olie en gas producent. Hun productiekosten zijn echter veel hoger dan -bijvoorbeeld- die van de Saudi’s.
Wanneer verdienen zijn meer: Drie jaar geleden of nu?
Barack Obama loste het startschot met zijn twitterbericht: https://twitter.com/barackobama/status/335089477296988160
Mitigatie is niet de oplossing, beter is om al dat geld te gebruiken voor adaptatie. Na ‘Katrina’ in 2005 is een stormvloedkering gebouwd – bij ‘Ida’ in 2021 bleek die goed te werken https://nos.nl/artikel/2395868-veel-schade-door-orkaan-ida-maar-waterkering-heeft-het-gehouden
Diezelfde man Obama met z’n optrekje aan zee. Die gelooft in ieder geval niet aan het sprookje van enorme zee-spiegel stijging. Blijf het apart vinden.
Het is overal het zelfde waar ze met die klimaatwaanzin bezig zijn, alles word steeds meer onbetaalbaar.
Systematische verarming, maar dat was toch ook de bedoeling volgens veel ingewijden, en het lukt hun al aardig.
De Oostelijke landen varen er wel bij zeker nu zoveel sancties tegen Rusland lopen, wie word de lachende derde, wij in iedergeval niet.
Ook bij Biden is het zoals bij alle deugertjes:
A zeggen om te deugen , maar B doen, gewoon tegen wetenschappers in.
“Those younger trees, between now and 2050, will never have accumulated out of the atmosphere nearly as much carbon as the older trees would in that same growth time,” he said. “In other words, 30 years of growth of an older forest is going to remove more carbon out of the atmosphere by 2050 than planting new trees and letting them grow for 30 years.”
https://www.huffpost.com/entry/biden-deforestation-old-growth-forests-cop26_n_61841ea9e4b06de3eb726e8a
En nogmaals Biden, A zeggen om te deugen, en vervolgens het tegenovergestelde doen.
https://www.nu.nl/buitenland/6209900/vs-wil-ondanks-belofte-biden-nieuwe-licenties-voor-boren-op-zee-uitgeven.html
Een aantal dingen is zonneklaar:
Een hogere temperatuur is gunstiger en hogere CO2-concentratie is ook gunstiger.
Het klimaat is pico bello voor mekaar. Er zijn geen verontrustende trends en de wereldwijde welvaart en levensverwachting zijn nog nooit zo hoog geweest.
Totdat klimaatstakkers zich ermee gingen bemoeien.
Biden…? Is dat niet die oude man die blij is dat Zwitserland tot de NATO gaat toetreden??
Ja, die heeft verstand van zaken hahaha!
“Sinds 1993 is de gemiddelde zeespiegel echter met 0,12 tot 0,14 inch (= 3 tot 3,6 mm) per jaar gestegen – ruwweg twee keer zo snel als de langetermijntrend.”
Alleen niet in de Noordzee. Daar is de jaarlijkse stijging nog steeds 1.9mm (waarvan 0.3mm bodemdaling is). Die ‘verdubbeling’ valt precies samen met het begin van het meten van zeeniveau door kunstmanen. Die verdubbeling is niet te zien in de waarnemingen op de grond met getijmeters.
Mijn conclusie: er is iets fundamenteel fout met de satellietmetingen. Hint: tussen de eigenlijke waarnemingen, radarmetingen met gereflecteerde radiogolven, en het daaruit berekende zeeniveau zit … een model om te corrigeren voor van alles en nog wat. Maar misschien is het eenvoudiger en is er een factor twee misgekleund omdat iemand vergat dat de radiogolven de afstand twee keer moeten afleggen. Er is meen ik nooit iets gepubliceerd over hoe precies die analyse wordt gedaan, maar ben open voor suggesties.
Behalve dat de radiogolven er minimaal 2x zolang (dus heen en terug) moeten is er ook nog sprake van scattering/verstrooiing vanaf het sterke golvend water oppervlak dat verre van “strak” is, dus geen egaal fazefront. Daar bovenop gaat het radiosignaal door lagen met verschillende dielektrische constante, maw behoorlijk complex. Daarbij speelt ook nog de frequentie/golflengte van de gebruikte radar mee. Als je zulke kleine variaties zou willen waarnemen dan moet de golflengte tenminste in dezelfde grootorde als de te meten grootheid liggen. Waar het dan ook mi mis gaat is dat men over meerdere metingen gaat uitmiddelen en dan de fracties als juist interpreteert. Dus zoals u suggereert dat er meerdere correcties nodig zijn om tot een realistisch klinkende uitslag te komen lijkt mij zonder meer van toepassing. Daar hebben modelleurs dagwerk aan (hi). Dat er geen literatuur beschikbaar is weet ik zo op eerste gezicht niet maar het zou wel interessant zijn daarover een uitleg te horen van een expert.
Klopt als een bus Rien.
Ik heb er wel eens een artikel over gelezen, er komt enorm veel rekenwerk bij kijken, en dan nog klopt het niet.
In Indonesië of India, durf ik niet meer te zeggen hadden ze de oude getijdemeters weg gedaan omdat satellieten dat veel meer kunnen overnemen.
Maar na verloop van tijd bleek dat die gegevens wel erg veel afweken.
Een Universiteit is toen gaan uitzoeken hoe dat kon, en het grootste probleem was het niet dagelijks meten, en te kort meten.
Die overvligers zijn dus niet te vertrouwen.
Dat blijkt ook vaak zo te zijn met nieuwe satelliet systemen dat daar weer andere waardes uitkomen als hun voorgangers.
Ik meen dat Martijn daar ook eens over bericht heeft, verschillen in twee verschillende satelliet teams.
Ik geloof die dingen wel voor ruwe berekeningen, maar voor millimeter werk zijn naar mijn mening alleen maar de echte oude meters die dag en nacht hun werk doen over zeer lange perioden betrouwbaar.
Ed Zuiderwijk,
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er zo’n elementaire fout zit in de satellietmetingen. Er is echter wel een aspect dat te denken geeft. De versnelling van de zeespiegelstijging in de satellietmetingen is ~0.02 mm/jaar^2. Dat is een vergelijkbare waarde die ook in metingen van kuststations wordt gevonden (0.01). Als je de twee data-reeksen aan elkaar plakt (dat is niet correct, het zijn twee totaal verschillende type metingen) verkrijg je een grote versnelling van de stijging.
Je zou verwachten dat op den duur de metingen van satellieten overeen zullen komen met die van kuststations, maar dat kan nog tientallen jaren duren.
Voor de haken en ogen betreffende versnelling van zeespiegelstijging zie:
https://wattsupwiththat.com/2022/06/28/sea-level-rise-acceleration-an-alternative-hypothesis-part-2/
Dirk. Ik denk ook dat het onwaarschijnlijk is, maar onwaarschijnlijk is niet hetzelfde als onmogelijk. En die factor 2, geen 1.5 of 2.5 maar 2, die geeft mij te denken.
Heel onwaarschijnlijk is dit niet. Ik kan me nog een voorval herinneren met een “softwarefoutje” ik denk zo’n 25 jaar geleden met een satelliet in de baan te brengen door een Ariane vanaf Kourou.
Daar zat meen ik een inch naar mm conversie oid mis. Een foutje met onmiskenbare gevolgen voor de satelliet in ieder geval. Het testen van software is een belangrijke tak van sport minstens zo belangrijk als de ontwikkeling van hardware en firmware zelf. Vraag me plotseling af of dat eigenlijk ook met modellen gebeurd? Ik vermoed en hoop van wel. Dat is toch wel een uiterst simpele vraag voor modelleur waarop hij vast wel een antwoord heeft en zich niet hoeft te verschuilen achter een brij loze woorden. Wir sind mal gespannt.
@Ed: begin eens hier te lezen: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003442571530081X
Ik heb precies 1 minuut gezocht op google scholar, dus mijn suggestie is: ga ernaar zoeken.
Dank Willem, maar dat is niet de info die ik zoek. Wat ik zoek is op het niveau van de software zelf. De code als dat zo nodig is. En zaken zoals hoe de code getest is, en tegen wat? Dat soort van info vind je alleen in interne rapporten, en die zijn moeilijk toegankelijk.
Publicaties die de methoden beschrijven en de implementering daarvan zijn twee verschillende zaken. Denk maar eens aan de lancering van de eerste Ariane 5 die volledig mislukte door een subtiel software probleem dat totaal niet kon worden voorzien in de software specificatie. Testen, testen en nog eens testen, is de boodschap.
Ja Ed, je kunt alles wel twijfel trekken waar je geen toegang toe hebt. Beetje goedkoop, vind je zelf ook niet?
@Ed: ESA heeft steeds meer een policy van open science. Je kunt dus – na registratie zodat ESA weet wie je bent – L1 tot L3 data van satellieten downloaden. En daarmee kun je zelf controleren of de L3 data (de producten die de gewone stervenlingen zien) wel juist uit de L1 data volgt.
Ik zou kijken of je op https://climate.esa.int/en/projects/sea-level/data/ verder komt, want de CCI’s zijn op dit moment de structuur van de ESA om techneuten en wetenschappers met te verbinden.
Tenslotte, de zeespiegeltrend gemeten met satellieten en aan de kust komen met elkaar overeen, zodra je de kusteffecten eruit gehaald hebt. Zie bijvoorbeeld https://www.nature.com/articles/s41558-021-01046-1
Bedankt Willem Jan. dat ziet er interessant uit.
“Mijn conclusie: er is iets fundamenteel fout met de satellietmetingen. Hint: tussen de eigenlijke waarnemingen, radarmetingen met gereflecteerde radiogolven, en het daaruit berekende zeeniveau zit … een model om te corrigeren voor van alles en nog wat.”
Ed Zuiderwijk, geldt deze opmerking enkel voor de satellietmetingen van zeespiegelstijging, of ook voor satellietmetingen om globale temperatuur te bepalen? De UAH-temperatuurreeks bevat reeds heel wat berekeningen en correcties (want meet niet rechtstreeks de temperatuur, maar bepaalt die indirect), maar wijkt nog steeds beduidend af van wat men met thermometers vaststelt. Moeten we gewoon al die indirecte bepalingen afwijzen, en zo ook de UAH-meetreeks?
Zou zomaar kunnen.
Paar jaar geleden sloeg er een marslander te pletter. Bij die superslimme lui van Nasa was er toch een foutje ingeslopen: ipv m/sec gebruikte iemand ft/sec. Voor je het weet zit je een factor 3 fout.
Zal wel een zelfsturend team geweest zijn.
En vooral niet vergeten agile
De zeespiegelstijging op wereldschaal gaat nogal onregelmatig, maar door de jaren heen is er een versnelling te zien van ca 2,2 mm par jaar naar ca 4 mm per jaar. (satellietmetingen)
http://logboekweer.nl/Climate/JaarlijkseZeespiegelstijging.png
De toename van de snelheid komt voor een belangrijk deel door de steeds snellere opwarming van het oceaanwater. Ook gletchers en kleinere landijsgebieden leveren steeds meer water.
De bijdrage van Groenland en Antarctica blijkt momenteel niet toe te nemen; dit is anders dan verwacht. De minder dan verwachte netto afsmelt op Antarctica is gunstig voor onze omgeving. Tegelijk blijft er veel onzekerheid wat de ijskap op West-Antarctica de komende decennia gaat doen.
Maar die versnelling is niet te zien in getijmeters, niet in de Noordzee, niet aan de US oostkust en niet in Australië.
Recent TU Dellft publicatie gemist?
@modelleur
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Het plaatje zegt alles. De laatste zinnen in de samenvatting zijn interessant omdat ze fysisch gezien onzin zijn, een knieval naar de ‘help de zee kookt over’ brigade. Een zekere Archimedes, die van 2 millennia geleden zou daar toch wel wat vraagtekens bij zetten.
Klopt Ed!
Maar wat klimaatactivistische instituten zoals TUDelft doen is een datum prikken en vanaf daar een schuinere lijn trekken. Vervolgens bellen ze de NOS op. Het is zo doorzichtig allemaal. Pure propoganda.
@Ed Zuiderwijk 1 jul 2022 om 13:01
Werkelijk een prachtig plaatje Ed! Het mooie is, het PBL heeft het bewerkt. Er staat nu een onzekerheidsmarge bij de eerste 30 jaar van de trend en bij de laatste 30 jaar van de trend. En alles daartussen is zonder onzekerheidsmarge.
En zij maar denken dat wij niet doorhebben waarom zij dat doen whaha! Het is zo illustratief voor die hele beweging.
Ze kunnen elk jaar het eerst deel een beetje verbuigen naar vlak en het laatste deel verbuigen naar steil.
Hebben ze bij HadCRUT ook gedaan. De boefjes.
Ze doen het bij alle trends. Wat zij ons willen verkopen is een alarmistisch verhaal dat al onze invloeden op al die vlakken catastofaal uitpakken. Maar ze zeggen er niet bij dat het alleen catastrofaal uitpakt voor onze portemonnee!
Ten gunste van die van hun.
Hahaha, die Bart.
Klik ik op die site, blijkt die van Bart zelf te zijn. Alleen al die introductie: ‘Logboekweer.nl biedt uitgebreide en unieke informatie over weer in het verleden op een groot aantal plaatsen in Nederland. De meeste gegevens zijn afkomstig van het KNMI’.
Wij van WC-eend enz.
Nou, jij moet vooral commentaar hebben op het onderzoek van de heren Hoogeveen.
Het feit dat je in dienst bent van de gemeente Amsterdam zegt al genoeg.
AnthonyF,
Je bent de laatste tijd wel goed op dreef zeg.
Wist je niet dat KNMI ook voor WC-eend werkt?, die beestjes moeten in een veilige haven zitten als er weer een stevige regenbui komt door klimaatverandering.
Ja want alle weer komt door klimaatverandering, het was hier overigens erg frisjes vanmorgen.
Trouwens even zonder gekheid, bepaalde wijn, ik ben geen kenner zou er binnen een jaar of 10 niet meer zijn wegens klimaatverandering in Frankrijk.
Dus sla maar een grote voorraad in, ik hou het wel bij Duits Weizen bier.
Theo, dat van die wijn klopt inderdaad, maar dat betreft maar 1 soort druif. Andere soorten gaan het juist beter doen. Dus geen paniek.
Theo, het gaat over 2 druivensoorten in de streek rondom Bordeaux, de merlot en de cabernet sauvignon, althans dat werd beweerd door EenVandaag op 16 juni j.l.
Maar ja, NPO he, die grijpen ook alles aan om de klimaatwaanzin door te drammen.
De wijnboeren hier in de Corbieres hoor ik nog niet klagen; integendeel. Dankzij de vele regen in het voorjaar en de hitte nu lijkt het een fantastisch jaar te worden. Nu vooral samengeknepen billen omdat een flinke hagelbui de zaak grondig kan verpesten.
Ja klopt, nu je het zegt kan ik het me weer herinneren.
En inderdaad er wordt heden zoveel geleuterd, volgend jaar kan het weer anders zijn.
KNMI zegt ook als het een nat jaar is krijgen we meer van dat weer, en al het droog is ook, het is altijd maar die opwarming wat het doet.
Tsjonge ben ik in dienst bij de gemeente Amsterdam? Dat wist ik niet. Ik zal eens vragen waar mijn salaris blijft!
Doe nog maar een paar koekjes :-)
Blijkbaar een goeie alias gekozen?
Sorry Bart. Ik maak nu dezelfde fout als al die klimaatalarmisten. Jumping to conclusions.
Ik doel dan op mijn aanname dat je dan ook in dienst zou zijn van de gemeente Amsterdam.
Voor de rest blijf ik bij mijn commentaar t.a.v. je bevindingen op basis van het KNMI.
Bart Vreeken,
Het NASA-plaatje over de warmteopname door de oceanen laat geen opvallende versnelling in de laatste 20 jaar zien. De temperatuurstijging van de bovenste 2 km laag door die warmteopname komt neer op 0.11 K. Dat veroorzaakt een stijging door uitzetting van 46 mm. De recente trend daarvan is 1.3 mm/jaar.
Dirk Visser, je plukt er precies weer een periode uit waarin nauwelijks versnelling te zien is in de warmteopname. In de totale dataset vanaf 1958 is die versnelling wel te zien. En ook binnen de periode vanaf 2002 is een zeer duidelijke versnelling te zien. Vanaf 2002 is het ARGO-meetsysteem in gebruik genomen, de kwaliteit van de data zal vanaf dat moment beduidend toegenomen zijn.
Hier onder een aantal meetreeksen onder elkaar, met steeds de toename per jaar (niet altijd een kalenderjaar).
– de zeespiegel
– de warmteinhoud van de oceaan
– de bijdrage van Groenland
– de bijdrage van Antarctica
Hier ontbreekt: de bijdrage van andere gletcher- en landijsgebieden. Deze is groot en neemt toe, maar de gegevens staan niet netjes op een rij.
http://logboekweer.nl/Climate/SeaLevelAll.png
Opvallend is dat de bijdrage van Groenland en Antarctica momenteel niet toenemen.
Eerder dit jaar was er op Antarctica een zeer bijzonder incident: er stroomde zeer zachte en vochtige lucht over de ijskap. Enkele ‘sceptische’ blogs haastten zich om te zeggen dat dat onzin was, maar dat was het niet. Wat ze daardoor ook niet zagen is dat de zachte lucht zorgde voor een enorme sneeuwdump/massatoename. Op Antarctica was dat 335 Gt tussen half maart en half april. Vreemd genoeg schreven de media er niks over. Zo blijft Antarctica verrassen. Maar in de toekomst kijken blijft moeilijk. Tegelijk met de toenemende sneeuwval/neerslag neemt ook de onstabiliteit van de West-Antarctische ijskap toe.
Dirk, het wonderlijke van de hele zeespiegeldiscussie is (er bestaat niet eens een zeespiegel, maar dat is al te moeilijk voor ze) dat het vooral de jongeren zijn zich er zorgen om maken. Ik zeg, waarom ga je dan niet op een hoger vlak wonen!? Ze hebben alle keus om te wonen waar ze willen.
Als je zo bang bent om aan de kust te wonen, dan tyf je toch op zou ik zeggen. Ouderen mensen gaan die overstromingen volgens DE wetenschap niet meer meemaken.
Arjan,
De (versnelde) zeespiegelstijging heeft vooralsnog geen hoge urgentie wat betreft de te nemen maatregelen en die gaan de gewone burger sowieso niets aan. De publiciteit erom heen is vooral bedoeld om bij te dragen aan het creëren van een draagvlak voor de energietransitie.
Even heel wat anders, over klimaatcrisis moet je overheen lezen, dat is heden gewoon een nieuw stopwoord geworden.
Productie van landbouw wereldwijd moet flink omhoog.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2022/06/30/productie-van-landbouw-wereldwijd-moet-flink-omhoog
Daarbij dreigt er op termijn ook een tekort aan fosfor te komen, zonder dat spul zal er weinig zinnigs van de akker komen, of je moet het recept van Timmermans gebruiken, nog meer uitputting van de grond dus.
Dat kan niet Theo.
Volgens DE wetenschap is er maar één enkel probleem. En dat is CO2.
Wetenschapper zeggen dat als CO2 is uitgeroeid de planeet weer helemaal gezond is.
Jazeker Arjan, daarom gaat ook ieder jaar de landbouw opbrengsten per hectare omhoog.
Zelfs zo hoog dat TimmerFrans ze gedwongen omlaag wil hebben.
Vraag me af of die wel eens bij een boer op bezoek is geweest of alleen de koe kent uit het plaatjes-boek van de lagere school.
Uit alles kun je concluderen dat gesubsidieerd angst zaaien de enige grond is voor deugwaan. De rol van wetenschap is slechts voor de sier. Die verschrikkelijke opwarming toch die maar niet wil komen.