Foto Shutterstock.
Een bijdrage van Frans Schrijver.
In een publicatie van de Technische Universiteit Delft van 28 juni jl. melden de TU Delft onderzoekers Steffelbauer, Riva, Timmermans, Kwakkel en Bakker dat zij het bewijs hebben geleverd dat de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust versnelt. Alle media hebben dit bericht natuurlijk graag overgenomen.
Zo kopte de NOS: “Het is nu zeker: onze zeespiegel stijgt steeds sneller“. Ook de onderzoekers zelf schuwen geen grote woorden, zoals blijkt uit de titel van hun publicatie: “Evidence of regional sea-level rise acceleration for the North Sea“.
Nu is het zo dat het KNMI al langer meldt dat de zeespiegel een versnelling gaat vertonen, maar dat waren tot nu toe slechts modelberekeningen. De onderzoekers in Delft gaan uit van echte metingen, wat op zich een verademing is.
De conclusie uit het nieuwe onderzoek lijkt opzienbarend. De onderzoekers hebben ontdekt dat er in de datareeks van de getijmetingen een soort van breekpunt is rond het jaar 1993. Vóór die tijd was de zeespiegelstijging gemiddeld 1,7 mm per jaar, na die tijd is de stijging 2,7 mm per jaar. Daarbij zeggen zij zelf dat dit “.. is unprecedented in the regional instrumental record.”.
Om tot deze conclusie te komen hebben de onderzoekers de getijgegevens van 8 stations aan de Noordzeekust geanalyseerd. Om een mogelijke versnelling te detecteren maken zij gebruik van een zogenaamde piecewise linear function (PWLF). Dit komt erop neer dat zij de gemiddelde stijging van de zeespiegel bepalen over een bepaald tijdsegment en kijken of deze stijging afwijkt van de daaraan voorafgaande periode. Een breekpunt in de PWLF vertegenwoordigt een verandering in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt. In de volgende grafiek is de belangrijkste conclusie uit het onderzoek weergegeven.
Afbeelding 1: Gemiddelde zeespiegelstijging van 8 stations aan de Noordzeekust. Rond 1993 is er een breekpunt: na 1993 stijgt de zeespiegel sneller dan daarvoor. Bron: Steffelbauer et al., 2022
De grote vraag is nu of deze analyse inderdaad een bewijs is dat de zeespiegelstijging sinds begin jaren negentig in een versnelling is opgetreden. Om dit wat verder te onderzoeken, heb ik zelf ook de getijgegevens van het Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL) van de stations aan de Nederlandse kust gedownload en in Excel gezet. Het gaat om de stations Vlissingen, Maassluis, Hoek van Holland, IJmuiden, Den Helder, Harlingen en Delfzijl. Volgens het PSMSL zijn de gegevens van Cuxhaven “not research quality data”, dus die heb ik weggelaten. Maar voor de gemiddelde stijging maakt dat weinig uit.
Afbeelding 2: Gemiddelde stijging van de zeespiegel van 7 Nederlandse kuststations. Bron: PSMSL
Dit levert het bekende plaatje op, waarbij er op het oog een lineaire stijging is van de zeespiegel van ongeveer 1,75 mm per jaar. Vervolgens heb ik de datareeks gesplitst in twee segmenten met als breekpunt 1993. En voor beide reeksen is de trendlijn toegevoegd. Dit levert de volgende grafiek op.
Afbeelding 3: Gemiddelde stijging van de zeespiegel van 7 Nederlandse kuststations. De trendlijn van de periode na 1993 geeft een stijging van 2,9 mm/j. Voor de periode tot 1993 is dat 1,6 mm/j. Bron: PSMSL.
Deze simpele analyse bevestigt de conclusie van de onderzoekers: vanaf 1993 is de stijging 2,9 mm per jaar en in de periode daaraan voorafgaand 1,6 mm per jaar. Het verschil in mijn cijfers is dus zelfs nog iets groter, maar dat kan te maken hebben met Cuxhaven.
Maar vervolgens komt de vraag op hoe uitzonderlijk het nu is dat een periode van 27 jaar een grotere stijging laat zien dan de daaraan voorafgaande periode. In Excel is het gemakkelijk de trendlijn te berekenen zonder dat je de grafiek hoeft te maken. Op die manier heb ik over de afgelopen 100 jaar voor elk jaar de trendlijn berekend over een periode van 27 jaar voorafgaand aan dat jaar. Vervolgens heb ik dat in de volgende grafiek uitgezet.
Afbeelding 4: De stijging van de zeespiegel in periodes van 27 jaar. In de grafiek zijn enkele breekpunten gemarkeerd. Bron: eigen analyse o.b.v. PSMSL.
Het meeste rechts gemarkeerd punt (rood) heeft een waarde van 2,9 mm per jaar; dit komt dus overeen met de stijging zoals in afbeelding 3 weergegeven over de periode 1993 tot en met 2020. Deze stijging inderdaad hoog is, maar zeker niet uitzonderlijk. Ook in eerdere jaren waren er vergelijkbare breekpunten, met name in 1963 en 1968. Ook het jaar 1949 is interessant, omdat de stijging in periode 1949 tot 1976 de helft lager was dan in de periode eraan voorafgaand. De grafiek laat zien dat zelfs over een periode van 27 jaar de trendlijnen flink variëren en dat een stijging van bijna 3 mm per jaar helemaal niet uitzonderlijk is.
Om dit nog iets duidelijker te illustreren, heb ik voor twee bijzondere jaren de grafiek met de trendlijnen gemaakt. Afbeelding 5 laat de periode van 1963 tot 1990 zien. De stijging was toen zelfs iets groter dan in de periode 1993-2020, namelijk 3,0 mm/jaar.
Afbeelding 5: Zeespiegelstijging Nederlandse kust. De trendlijn voor de periode na 1963 geeft een stijging van 3,0 mm/j. Voor de periode tot 1968 is dat 1,5 mm/j.
Afbeelding 6 laat de grafiek zien met als breekpunt 1949. Die is opmerkelijk, omdat na dat jaar de stijging maar 0,7 mm per jaar was en tot dat jaar 1,4 mm per jaar.
Afbeelding 6: Zeespiegelstijging Nederlandse kust. De trendlijn voor de periode na 1949 geeft een stijging van 0,7 mm/j. Voor de periode tot 1949 is dat 1,4 mm/j.
Wat betekent dit voor de conclusies van het onderzoek? Het klopt dat in de laatste 27 jaar de stijging van de zeespiegel voor de Nederlandse kust een hoger is dan in de periode die daaraan vooraf gaat. Daarin hebben de onderzoekers gelijk. Maar uit bovenstaande grafieken blijkt dat een dergelijke hoge stijging helemaal niet uitzonderlijk is. Als de onderzoekers het onderzoek niet nu hadden uitgevoerd, maar in 1990 of 1995, hadden ze dezelfde conclusie kunnen trekken. En als het onderzoek in 1976 was uitgevoerd, hadden ze waarschijnlijk geconcludeerd dat de zeespiegelstijging aan het afvlakken was.
Frans Schrijver.
In het onderzoek is gezocht naar een periode die de meeste stijging laat zien, om dat vervolgens te vergelijken met de daaraan voorafgaande periode. Dat lijkt erg op zoeken naar bewijs, oftewel cherry-picking. Er is in dit soort datareeksen altijd wel een periode te vinden die afwijkt van het gemiddelde. Ze zijn hierbij uitgekomen op 1993, dus tot 2020 gaat het om een periode van 27 jaar. Maar een dergelijke analyse kun je natuurlijk ook doen voor kortere of langere periodes. Het beeld verandert daarmee niet wezenlijk. Om te zien of er sprake is van een trendbreuk is het volgens mij transparanter om te kijken naar het voortschrijdend gemiddelde van de zeespiegelstijging. Voor de liefhebbers is hier de grafiek daarvan te vinden. De gemiddelde stijging loopt langzaam iets op, maar van een trendbreuk is ook hier geen sprake.
De uitspraak dat de stijging sinds 1993 “unprecedented in the regional instrumental record” is, lijkt me in ieder geval niet te verdedigen. Het is heel goed mogelijk dat er op dit moment sprake is van een versnelling in de stijging, maar een overtuigend bewijs daarvoor is met dit onderzoek niet geleverd.
Frans Schrijver
klimaatfeiten.nl
Zie voor meer uitleg over zeespiegelstijging dit blog uit 2011, waar bovenstaande problematiek al in werd behandeld
***
Ja.ja. zo hangt de wetenschap de vuile was buiten op. Het zou voor my interessant wezen om te weten hoe de opgang correleert met de zonne cycli met name die van Haley.
2016 tot 1995
1995 tot 1972
1971 tot 1950
1950 tot 1927
Ergens zul je uitvinden dat het weer zoals de klepel van een klok werkt.
Ik reken dat het waterpeil het meest afhankelijk is van regenval. Op zijn beurt is regenval afhankelijk van de Hale Nicholson cyclus. Dit heb ik op verscheidene plekken bewezen. Ik laat dit bv. aan het einde van dit report zien (scrol helemaal naar beneden)
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
waar het gaat over regenval in Potchefstroom. Ik heb dergelijke patronen met hoge correlatie coefficienten ook gekregen voor regenval in Ierland en Engeland.
Gooi dus alle resultaten in 4 boxen per cyclus zoals in mijn voorbeeld van Potchefstroom aangeduid, neem het gemiddelde en zet dit uit en je krijgt een hyperbolische functie. Dat verklaart de verschillende snelheden. Overigens zal in de nieuwe Hale cyclus die in ca. 2014 is begonnen een daling komen vanwege de droogte op de hogere breedte graden. (klik op mijn naam)
“Ik reken dat het waterpeil het meest afhankelijk is van regenval.”
FG en dit gaat over een al dan niet stijging of versnelling in stijging zee of oceaanniveau?
FG nee dus en die stijging van oceaanniveau gaat over uitzetting tgv stijging temperatuur zeewater (rond 40%) en de smelt van ijs op land ook als gevolg van mogelijk hogere temperaturen.
Bij regenval geldt dat wat omhoog gaat komt ook weer (snel) naar beneden. Effect op zeeniveau lijkt mij verwaarloosbaar en kan hoogstens van invloed zijn op tijdelijke en lokale variatie in niveau.
Lo
We praten langs elkaar heen. Ben je het met me eens dat de versnelling of vertraging vd zeespiegel langs NL afhangt vd regenval?
Frans,
nou zeg je
Bij regenval geldt dat wat omhoog gaat komt ook weer (snel) naar beneden.
Ik denk dat jij nog niet lekker goed snapt waar de waterdamp (en CO2) voor het leven het meest vandaan komt.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel water op de noordzee verdampt, vergeleken wat er +30 tot -30 vd oceanen verdampt.
Nee Henry je draait en draait maar nog steeds snijdt het weinig hout.
Geef mij de data en kijk wat ik er mee kan doen.
“Jaarlijks verdampt er op aarde ongeveer 480.000 km³ water, dat is een laag van ongeveer 94 cm over de gehele aarde. Er valt natuurlijk evenveel neerslag. Wel zijn er lokaal verschillen tussen neerslag en verdamping”
Bron zelf opzoeken.
FG dus wat omhoog gaat (verdampt) komt weer naar beneden. Een korte cyclus met een wat langere cyclus via oa grondwater.
Dientengevolge heeft neerslag geen belangrijk effect op gemiddeld niveau van zeespiegel.
Frans,
Leuke discussie. Je erkent dus dat ik gelijk heb. Er verdampt heel weinig van de noordelijke zeeën.
Ik kan je een analyse laten zien van regenval in Ierland waarbij de terug cast van mij naar het verleden tot op 6 mm (van ca. 1200) correct was. Gevolglijk zal mijn voorspelling voor 2015-2036 ook tot op de 6/1200 fout goed zijn.
Ik denk nog steeds dat de zeespiegel van NL hoofdzakelijk bepaald wordt door regenval.
Naar regenval in NL heb ik nog nooit gekeken. Maar dat kan wel interessant zijn om dat een keer te doen.
“Leuke discussie. Je erkent dus dat ik gelijk heb.” Nee er is geen discussie en zelfs als je de doelpalen weer eens verplaatst heb je geen gelijk.
Je hebt duidelijk een probleem wat ik niet kan en wil oplossen.
Zoek het verder lekker zelf uit.
Ja. Ja. Er is geen versnelling of vertraging vd opgang vh zeespiegel behalve die welke door de natuur gedicteerd wordt.
@ Henry
Als je alle waterdamp uit de atmosfeer zou kunnen halen en over de aarde verspreiden krijg je een laag van 2,5 cm water.
Dat geeft al aan dat je “theorie” dat het zee niveau in Nederland bepaald zou worden door de regen niet kan kloppen.
Mocht je toch gelijk hebben zou ik maar oppassen ooit door een mistbank te lopen want dat zou je een snelle dood kunnen betekenen vanwege het gewicht van het water. :-)
Lo
Gemiddelde neerslag in Ierland is 1200 mm per jaar. Dat is 120 cm. Ik neem aan dat het in NL en NL kust niet veel anders is.
De Ieren waren altijd al bang dat de hemel op hun hoofd zou vallen, door jouw theorie komen ze nooit van die angst af.
In Nederland is de jaarlijkse neerslag ongeveer 850 mm.
Misschien verdampt hun bier sneller dan in Nederland, anders kan ik het niet verklaren.
3 minuten in de presentatie.
https://sg.tudelft.nl/event/rekenen-aan-het-klimaat/
Lo
Dank voor de info.
Ireland staat bekend voor slecht weer.
Nochthans is 85 cm heel wat meer als de 2.5 cm die jij dacht.
Dat is dan ook een gemiddelde voor NL terwijl we wreten dat de kust gewoonlijk meer regen krijgt. Mijn aanname dat de zeespiegel meest door regen wordt bepaald blijft dus staan.
“Nochthans is 85 cm heel wat meer als de 2.5 cm die jij dacht.”
Ik denk niet dat er 2,5 cm neerslag valt in Nederland.
Ik denk dat er 85 cm in een jaar valt, daarom schrijf ik 850 mm.
Als alle waterdamp in 1 keer uit de lucht zou vallen krijg je een laag van 2,5 cm water op aarde.
Lo.
Antwoord kwam hogerop terecht. We hebben het over de zeespiegel die volgens my meest afhangt regenval.
Henry,
Versnelling of vertraging van het zeespiegel niveau. over de jaren, in Nederland heeft niks te maken met de regenval.
De verandering over de jaren is waar Delft en Schrijver het over hebben.
Mijn verwijzing naar de 2,5 cm water die in de atmosfeer zit geeft aan dat al het andere een Cyclus van verdamping en Neerslag is.
Jouw 1200 mm in Ierland is niks bijzonders, wereldwijd is de neerslag gemiddeld 1130 mm.
Meer boven de zee en minder boven het vaste land.
Omdat zeeniveau door zeer veel factoren invloed wordt, wind, stroming, zwaartekracht, watertemperatuur ,tektonische beweging, etc. etc., aarzel ik hierover uit te wijden.
Al jouw neerslag verspreid zich zeer snel naar andere gebieden op zee en is dus niet zichtbaar van jaar tot jaar.
Zelfs midden op de oceaan zijn de dagelijkse verschillen door eb en vloed vele malen groter dan er ooit door neerslag veroorzaakt wordt omdat het “neerslag water” zich zal verspreiden.
Aan de Nederlandse kust is eb en vloed meer dan 1 1/5 meter in 6 uur.
Al jouw neerslag heeft tijd genoeg zich in 6 uur te verplaatsen elders richting de Noordzee en uiteindelijk over de Oceaan.
Kortom, de invloed op MSL, door Neerslag, over de jaren kan onmogelijk een effect hebben.
Ook niet aan de Nederlandse kust.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neerslag_(atmosfeer)
ht tps://waterinfo.rws.nl/#!/kaart/waterhoogte/
Even een rekenvoorbeeld om de schaalgrootte van watertransport te zien.
Nederland is;
40.000 km2
4*10^10 m2
85 cm regen is dus
0,85 *4*10^10= 3,4*10^10 m3 per jaar.
De rijn geeft 12.000 m3 per seconde water toevoer aan de grens.
12.000*3600*24*365= 3,78*10^11 m3 per jaar.
De Rijn is dus 10 keer belangrijker dan de neerslag voor Nederland.
Volgen jouw redenering zou het zee niveau dus 10 keer meer beïnvloed zijn in Nederland door de Rijn dan in Ierland waar geen rivieren zijn als de Rijn.
Lo,
Het gemiddelde debiet van de Rijn is 2200 m3/s.
“Het gemiddelde debiet van de Rijn is 2200 m3/s.”
Correct
Foutje. 12.000 m3 was het maximum.
Hoe weet je hoe hoog ‘ de zeespiegel’ is.
Hoe meet en berrken je die
@Miel,
Als toevoeging en eerder antwoord op jouw vraag geeft de volgende link een mooi antwoord.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/15/de-zeespiegel-satellietmetingen/
Mooi uitgelegd en gecontroleerd, er is gewoon niks aan het handje, behalve dat alarmisten er weer eens een drama van aan het maken zijn zoals gewoonlijk, en hupsakee we gooien die onzin weer de wijde wereld in.
Prima artikel.
Fantastische analye! Zo ziet echt onderzoek eruit.
De TUDelft prutsers begaan aan één van grote zondes in wetenschappelijk werk die bekend staat onder de titel:
A half-truth is the most cowardly of lies.
And that’s all there is to it! Nooit meer inhuren die gasten.
Ik had stille hoop dat onze vaste reageerder Modelleur een soortgelijke uitgebreide review had geschreven. Dan had hij zijn ware kennis kunnen tonen! Maar helaas.
Er is ook goed nieuws; Shell gaat een waterstoffabriek bouwen, waarbij de hernieuwbare stroom voor de zogeheten elektrolyser komt van Hollandse Kust (noord), het windpark op zee dat deels eigendom is van Shell, aldus de Telegraaf van vandaag.
Wat ik me afvraag: Wat gaan die apparaten doen als het niet waait? Waar komt dan de stroom vandaan?
Johan, je kunt het weer niet laten he? ‘Wat ik me afvraag: Wat gaan die apparaten doen als het niet waait? Waar komt dan de stroom vandaan?’.
Waarom toch altijd weer de sfeer verpesten met zo’n lullige rotvraag?
Maar nu even serieus. Die vraag is in al die jaren nog nooit echt beantwoord anders dan met de uitspraak van een of andere totale onbenul die iets zei in de trant van: ‘Het waait altijd wel ergens’.
Ja hahaha, sorry AnthonyF!
En je weet: Als het ergens wel waait, waait het ook ergens niet.
Anthony, waarschijnlijk hebben ze nog nooit van de NAO gehoord, een weergebied van IJsland tot de Azoren. Dan heeft Alexander Bakker van het KNMI in een onbewaakt ogenblik gezegd dat de wind 1% per jaar afneemt. Kijk maar eens op Wikipedia. Je bent al niet bij je verstand om afhankelijk te zijn van windenergie waarbij de energie afhankelijk is van de derde macht van de snelheid
Heerlijk, statistisch onderzoek: https://www.johndcook.com/blog/2011/06/21/how-to-fit-an-elephant/
Zo neem statistisch de zware criminaliteit / wetovertredingen / oplichting in Nederland ook al jaren af (???). Het is dan duidelijk kersen plukken geweest met een politiek doel voor ogen. Het is vaak hoe je de statistische populatie definieert en/of selecteert, nieuwe groepen separaat en verschillend berekent of via nieuwe definitie uitsluit in een overall trend analyse.
De echte cijfers ??: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/09/minder-traditionele-criminaliteit-meer-online-criminaliteit
Frans Schrijver,
Mooi werk. In onderstaande link worden ongeveer de zelfde versnellingen gepresenteerd die in jouw plaatje staat (0.0082 mm/ jaar^2). Ruwweg vindt men dat bij halvering van de meetperiode de versnelling verviervoudigd.
Als ik jouw fit extrapoleer naar het jaar 2100, kom ik uit op een stijging vanaf heden van 21 cm, dat is 2.6 mm/jaar. Een weinig alarmerende waarde.
https://wattsupwiththat.com/2022/06/28/sea-level-rise-acceleration-an-alternative-hypothesis-part-2/
Op de Maasvlakte staan 2 kolencentrales dus dat probleem is opgelost. Na het maken is de waterstof helemaal groen geworden.
EU-parlement heeft vandaag aardgas en kernenergie officieel groen gelabeld. Gedomineerd door de belangen van Duitsland (aardgas) en van Franrijk (kernenergie) was de stemming voorspelbaar een ‘zacht eitje’.
Met het hoogwaardige energiewaarde (groene) aardgas het laagwaardige energiewaarde (groene) Waterstof produceren lijkt mij ‘heel nuttig’. :-)
Prima Frans Schrijver , zo ga je met data om! Mijn respect.
Heel duidelijk uitgelegd. Nu nog in “de krant”!
Misleidende titel, van cherrypicking is niet echt sprake.
De zeespiegelstijging is een belangrijk onderwerp, wat al vele malen ter sprake is gekomen. De trend in Nederland staat natuurlijk niet los van de trend in andere delen van de wereld; dat maakt dat uitspraken met meer gezag gedaan kunnen worden dan wanneer je alleen naar de statistiek van Nederland zou kijken.
In de zeespiegelgegevens op wereldschaal lijkt een duidelijke versnelling te zitten, hoewel de verschillen van jaar tot jaar groot zijn. Dat betekent dat je naar een langere reeks moet kijken om iets zinvols te kunnen zeggen. Sinds 1992 wordt er met satellieten gemeten. Binnen die periode waren er twee jaren waarin de gemiddelde zeespiegel iets afnam, in de andere jaren was er een stijging te zien. Uitschieters waren 2012 en 2015, met een stijging van meer dan 10 mm.
https://www.weerwoord.be/m/2879246
Het is ook bekend waar de zeespiegelstijging vandaan komt. Ook dáár zijn meetgegevens van. De stijging komt door toename van de warmteinhoud van de oceanen (warm water zet uit), door afname van de hoeveelheid ijs in landijsgebieden (Groenland, Antarctica en kleinere gebieden), en door locale zaken zoals de indamping van de Kaspische zee en het Aralmeer, wat deels gecompenseerd wordt door de aanleg van stuwmeren. Ook vervorming van de zeebodem telt mee.
De opwarming van de oceanen gaat gestaag door, met een duidelijke versnelling. Het afsmelten van de kleine ijskappen en gletsjers gaat ook gestaag door, eveneens met een versnelling.
Groenland telt voor Nederland nauwelijks mee, daar hebben we geluk aan. Van veel groter belang is Antarctica. Verrassend genoeg is daar op dit moment geen versnelling meer te zien in het massaverlies. Hoe dat in de toekomst gaat weten we niet.
Het feit dat er in de Nederlandse zeespiegelgegevens nu weer een versnelling te zien is is zeker het vermelden waard. Het zg. ‘breekpunt’ rond 1993 is wel erg kunstmatig, tenzij er toen iets veranderd is aan één van de meetpunten.
Bart,
Als jij Mark Rutte en Rob Jetten goed vindt dan mag je mij gerust fout vinden.
“ In de zeespiegelgegevens op wereldschaal lijkt een duidelijke versnelling te zitten, ..”
FG dat “lijkt te zitten” is op grond van een detectie van versnelling die nog voor het vanwege hiervoor benodigde tijdsduur bijna triomfantelijk werd gemeld een paar jaar geleden. Die versnelling werd toen ook bewerkstelligd door oudere data van stijging wat naar beneden te stellen. Detectie duidt op we zijn nog niet in staat geweest deze versnelling ook echt te meten.
Maar weer genoeg hierover ik heb indertijd mijn mening over dit onderwerp van meten al uitgebreid gegeven op die andere site van BV.
Ik zie dat de titel boven het stuk aangepast is. Dit dekt de lading beter.
Het gaat toch om de inhoud, en die is verdomde goed, maar voorruit het forum wil zich uiteraard niet vergelijken met de alarmistische berichtgeving.
Alles staat of valt met de meetgegevens.
Ook de nauwkeurigheid van die gegevens. Hoe vinden die metingen plaats. Welke meetinstrumenten worden gebruikt. Nu en zeker vroeg. Waar staan die opgesteld. Daalt of stijgt de bodem waar deze staande groot is de tolerantie van die meetwerktuigen. Hoe vaak wordt gemeten..
Heu… de zeespiegel, nee die bestaat niet. B.v als er eb of vloed komt dan is het verschil in den Helder lager dan in Zeeland. En dit is maar een heeeeeeeeel klein stukje. Je hebt daar geen ander meetinstrument voor nodig dan je ogen .
Zo kan ik doorgaan. Eilanden ‘verdwijnen ‘ onder water.. door zeespiegel stijging of door gronddaling… etc. Etc.
@miel,
“Alles staat of valt met de meetgegevens.”
Idd Miel en hier nog maar eens de belangrijke informatie:
precision satellite altimetry. Over the past
“25 years, several groups worldwide involved in processing the satellite altimetry data regularly provide updates of sea level time series at global and regional scales. Here we present an ongoing effort supported by the European Space Agency (ESA) Climate Change Initiative Programme for improving the altimetry-based sea level products.
Two main objectives characterize this enterprise: (1) to make use of ESA missions (ERS-1 and 2 and Envisat) in addition to the so-called ‘reference’ missions like TOPEX/Poseidon and the Jason series in the computation of the sea level time series, and (2) to improve all processing steps in order to meet the Global Climate Observing System (GCOS) accuracy requirements defined for a set of 50 Essential Climate Variables, sea level being one of them.
We show that improved geophysical corrections, dedicated processing algorithms, reduction of instrumental bias and drifts, and careful linkage between missions led to improved sea level products.
Regarding the long-term trend, the new global mean sea level record accuracy now approaches the GCOS requirements (of ~ 0.3 mm/year). Regional trend uncertainty has been reduced by a factor of ~ 2, but orbital and wet tropospheric corrections errors still prevent fully reaching the GCOS accuracy requirement. Similarly at the interannual time scale, the global mean sea level still displays 2–4 mm errors that are not yet fully understood.
The recent launch of new altimetry missions (Sentinel-3, Jason-3) and the inclusion of data from currently flying missions (e.g., CryoSat, SARAL/AltiKa) may provide further improvements to this important climate record.”
FG dus huidige metingen en berekeningen van zeeniveau en verandering daarvan voldoen nog niet aan dat wat GCOS hiervoor vereist.
Resolutie (gekoppeld aan meetinstrumenten) alsmede de correcties en de algoritmes van bewerkingen, dit alles vallend onder berekenen leveren data op die verder via statische technieken worden geëvalueerd. Die laatste stap wordt gedaan omdat uit data niet eenvoudig de verlangde informatie kan worden gehaald.
En dan nog maar eens herhaald, de waarden die huidige stijging van zeeniveau aangeven kunnen op grond van huidige beperkingen van totale instrumentatie waaronder ontoereikende resolutie en te grote onnauwkeurigheid niet worden verantwoord.
Mvg,
Even voor alle duidelijkheid:
In de periode tussen 1980 en 2012 is er wel degelijk een behoorlijke afname van zeeijs op en rond de polen geweest.
Daarna komt er echter een kentering, de afgelopen 10 jaar is er -in mijn waarneming waar de paniekzaaiers het niet mee eens zijn- weer een toename. Ook ik weet niet hoe het de komende eeuw verder gaat.
Wat ik wel zeker weet is dat het ijsbeerverhaal van pakweg 10 jaar geleden niet klopte, en dat er voor een echt duurzaam voorbestaan van de mensheid hele andere dingen nodig zijn dat bestrijding van CO2 uitstoot en vernietiging van agrarische productie.
Over cherry-picking gesproken. 2012 was een uitbijter (weet je waarom?).
Les 1: nooit beginnen bij een uitbijter! Het maakt je ongeloofwaardig.
Model terreur gaf meermaals aan dat er tijdens een versnelling niet zo mag worden gerekend dat wanneer nu de zeespiegel van 1,7 mm naar 2,7 mm per jaar versnelt dat er dan over 100 jaar 27 cm boven op het huidige pijl komt te liggen.
Dat klopt, maar het is dus blijkbaar niet ondenkbaar dat het ook weer kan vertragen. Gezien de snellere stijging begin jaren 1900 van 3,5 mm per jaar heeft het blijkbaar ook nog eens weinig met het opstoken van fossiele brandstoffen van doen.
Wie weet waren het de biomassa centrales uit die periode of het moeten de naweeën zijn geweest van de heksenverbranding van drie eeuwen daarvoor.
De trend is dat de zeespiegel stijgt en de ruis zorgt voor paniek enkel en alleen door het voorruit modeleren en sombere toekomstscenario’s te schetsen.
Geschiedenis blijft toch een heel belangrijk vak.
@Johan,
“Geschiedenis blijft toch een heel belangrijk vak.”
FG idd en de toekomst voorspellen is lastig. Er is geen peil op te trekken ( of is het er is geen pijl op te trekken). Nu ja pijl of peil dat blijft ook lastig toch?
Mijn Nederlands is soms beneden peil.
Bedankt voor de .les en ik heb je daarom ook een duimpje omhoog gegeven
Een tijdje geleden een enthousiaste jongeling die het Kanaal wilde afdammen, en tussen Schotland en Noorwegen een dijk wil aanleggen. Zo kan je de stijging van het zeewater tegengaan. Of het technisch mogelijk is weet ik niet. Gaan er vanuit dat het wel kan. Dan heeft Nederland na verloop van tijd de Noordzee las zoetwater zee voor de deur, heeft voordelen voor de landbouw, als de landbouw er nog is, maar betekend ook dat het hier kouder wordt want zoeter water bevriest eerder. Onze zeehavens worden dan binnenhavens en een deel van de havens zal gebouwd worden in Schotland (In de EU of niet) en Frankrijk. Dan hebben wij nog de nazaten van Poetin die zijn twee havens kwijt want zij hebben via de Oostzee geen vrije doorvaart. Koningsberg en St Petersburg zijn ingesloten. Is de minister van Klimaat al begonnen met de duinen te verhogen ?
Flauwe kul dat idee van een 500km afsluitdijk tussen Noorwegen, Shetland, Orkney en Schotland om de Noordzee af te sluiten tegen zeespiegelstijging. Staaltje van pure ideologisch gedreven klimaatangstverspreiding überhaupt dit bizarre idee de media in te gooien.
De Noordzee is tussen Noorwegen en Schotland op meeste plekken ca. 200 meter diep. Een ‘afsluitdijk’ zou daar 230 meter hoog moeten worden. Dat er media aandacht aan dit soort flauwe kul door een klimaatpotsemaker wordt besteed is boze opzet.
https://www.marineregions.org/maps.php?album=3747&pic=115811
Fw, wat krijge we nou verwacht je visie van een minister die het verschil tussen CO2 en N2 niet weet. Ja hij heeft bestuurskunde “gestudeerd” dan kun je dus niets.
Herman Finkers:
“Ze zeggen dat de zeespiegel 1,5 mm per jaar stijgt.
Nou, ik heb het zelf eens nagemeten maar ik kom op 1,5 meter in 6 uur….”.
Bart je bent duidelijk aan vakantie toe, Sahara bijvoorbeeld of Nepal.
Lees over het woord klimaatverandering heen.
Straalstroom is in tweeën gesplitst.
Intensere hittegolven Europa door veranderende straalstromen
https://www.weeronline.nl/nieuws/5-7-2022-intensere-hittegolven-europa-veranderende-straalstromen
Voor de liefhebber, het artikel zelf in open acces.
https://www.nature.com/articles/s41467-022-31432-y
Overigens,
Als we een miljoen jaar de tijd zouden hebben zouden we meemaken dat de zeespiegel een paar keer zo’n 100 m lager komt te liggen dan nu en een paar keer zo’n 30 m hoger. Als we op doorgaan met het verbruik van fossiele brandstoffen zoals op dit moment, dan zijn ze over pakweg 500 jaar op, en daarna zal ‘ons’ broeikaseffect vanzelf verdwijnen.
Het vreemdsoortige is dat overgang naar echte duurzame energie uit zon, wind en kernenergie uit Uranium en Thorium wel degelijk mogelijke is. Het huidige beleid is echter gebaseerd op sektarisch paniek zaaien en leidt slechts tot vernietiging.
Het is duidelijk dat de TU studenten naar de grafiek hebben gekeken en gezocht hebben naar een geschikt omslagpunt om hun snorkelige verhaal te kunnen samenstellen.
In de trant van: goh, vanaf 1993 kunnen we een lijntje trekken dat een versnelling van de zeespiegelstijging lijkt te vertonen.
Leuk: in dit blog uit 2011 reageer ik op climategate.nl op omgekeerde berichtgeving van NASA dat de zeespiegelstijging zou stragneren. Onzin natuurlijk, die is om allerlei redenen op langere termijn behoorlijk constant en stagneert niet opeens.
https://www.climategate.nl/2011/08/het-verband-tussen-zeespiegel-en-temperatuurstijging/
Ik voorspelde toen ook al dat men de grote variaties in ZSS zal gebruiken voor alarmistische berichtgeving, precies wat TU Delft nu doet.
Leuke studie, maar toch echt appels en peren in relatie tot het TU Delft artikel. Dijkstra neemt getijdemetingen als proxy voor zeespiegel niveau. Het TU Delft artikel corrigeert eerst voor, niet te verwaarlozen, geofysische parameters.
quote van Dijksma:
“Nu is het zo dat het KNMI al langer meldt dat de zeespiegel een versnelling gaat vertonen, maar dat waren tot nu toe slechts modelberekeningen.”
KNMI meldt ook versnelling o.b.v. 6 getijdestations.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-stijgt-sneller-door-klimaatverandering
“In januari 2022 verscheen op de website van het KNMI een artikel met de dreigende kop dat de zeespiegel aan onze kust sneller stijgt door klimaatverandering. Ik bekijk elk jaar de meetdata van de 6 hoofdstations van Rijkswaterstaat en schrijf dan elk jaar dat er geen versnelling in de grafieken zit, dus mijn aandacht was gewekt.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/07/04/de-zeespiegel-moet-harder-stijgen-1/
Anne
Kun jij mij de data sturen van een van die meetstations?
Henry, Klimaatgek haalt zijn data van https://www.psmsl.org/
Hier kun je de stations vinden https://www.psmsl.org/data/obtaining/
Sorteren op land (NLD).
Ik snap de datums niet die ze daar hebben. Het zijn jaren met cijfers achter de komma’s
Datum information https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.diagrams/24.php
Anders h ttps://www.sealevel.info/ want meer uitgebreid en meer mogelijkheden.
Data naast PSMSL ook NOAA.
Voorbeeld Delfzijl https://www.sealevel.info/MSL_graph.php?id=delfzijl
Artikel nu ook op Clintel website.
https://clintel.nl/de-zeespiegel-moet-harder-stijgen/
“Het TU Delft artikel corrigeert eerst voor, niet te verwaarlozen, geofysische parameters.”
If you torture the data long enough, it will confess.
Jammer dat in inleiding ( of naschrift redactie) van dit goede artikel niet wordt verwezen naar de reacties die al zijn gegeven [1] over die gedetecteerde versnelling van zeespiegel stijging voor onze kust.
[1]
https://www.climategate.nl/2022/06/zeeland-wacht-met-spanning-op-kabinetsbrief-over-nieuwe-kerncentrales/
Er is geen versnelling
Behalve de natuurlijke versnelling en vertraging.
Punt A:
Zijn er verschillende natuurlijk factoren die de stijging van de zeespiegel veroorzaken? JA
Steeg de zeespiegel de afgelopen 100 jaar door natuurlijke factoren? JA
Punt B:
Werd het sinds 1990 of zo warmer dan eerder in de 20ste eeuw? JA
Werd het zeewater ook warmer in die periode? JA
Zet (zee)water uit als het warmer wordt? JA
Zal de zeespiegel dan stijgen door het uitzettende water? JA
Aangezien de zeespiegel aan het stijgen was door punt A en er is sinds 1990 ook een punt B, dan is er een extra factor die leidt tot zeespiegelstijging. De zeespiegel is dus sinds 1990 sneller aan het stijgen.
Hoe hoog is die versnelling? Hoe exponentieel is ze?
Er is helemaal geen toename van de opwarmende trend sinds 1990.
Er was een stijging tussen 1970 en 2000, daarna 15 jaar geen opwarming. De laatste 7 jaar weer wel.
Het kantelpunt 1993 is een misleidend statistisch product van de Delftse groep, dat Frans uitstekend heeft ontmaskerd, en houdt geen verband met de temperatuur.
Het is dus mogelijk om een grafiek te plaatsen. Is dit een nieuwe aanpassing? Dat wil ik ook wel gebruiken, hoe gaat dat in zijn werk?
Dirk ik denk dat het niet verstandig is om grafieken ed hier ook bij de reacties te plaatsen. Ik vrees dat het hek dan van de dam gaat.
Quod licet Iovi non licet bovi :-)
aliquando et insanire iucundum est!
(mislukt, ik dacht dat ik hier ook een plaatje geplaatst had.)
Zoals ik eerder meldde gebruikt Frans Schrijver niet de goede data in zijn analyse, zie (Modelleur 6 jul 2022 om 18:24), waar ik inderdaad een verkeerde naam (Dijkstra, en later Dijksma) gebruikte. Excuses daarvoor.
De TU Delft aanpak is juist sterk omdat piecewise-linear de enige juiste methode is om deze data te fitten. (Kwadratische en exponentiële fits aan deze dataset zijn onzinnig.)
Overigens toont Schrijver in zijn figuur 4 een duidelijke versnelling vanaf mid jaren ’80. Dus, nee, Schrijver heeft met dit artikel niets ontmaskerd, eerder de TU Delft conclusie bevestigd, met zijn (onvolledige) aanpak.
Zoals ik eerder meldde gebruikt Frans Schrijver niet de goede data in zijn analyse, zie (Modelleur 6 jul 2022 om 18:24), waar ik inderdaad een verkeerde naam (Dijkstra, en later Dijksma) gebruikte. Excuses daarvoor.
De TU Delft aanpak is juist sterk omdat piecewise-linear de enige juiste methode is om deze data te fitten. (Kwadratische en exponentiële fits aan deze dataset zijn onzinnig.)
Overigens toont Schrijver in zijn figuur 4 een duidelijke versnelling vanaf mid jaren ’80. Dus, nee, Schrijver heeft met dit artikel niets ontmaskerd, eerder de TU Delft conclusie bevestigd, met zijn (onvolledige) aanpak
@Modelleur. Het klopt dat het onderzoek van de TU Delft een model gebruikt waarbij zij ook geofysische parameters meenemen, zoals luchtdruk en wind. Maar ze doen deze analyse om het breakpoint te bepalen, dat volgens hun rond 1993 ligt. Vervolgens trekken zij de conclusie door dat (ook zonder die geofysische parameters) de zeespiegelstijging een versnelling vertoont vanaf die periode. In hun conclusies en in de volledige Abstract komen het woord luchtdruk of wind überhaupt niet voor. Er wordt in de conclusies geen enkel voorbehoud gemaakt dat de geconstateerde versnelling alleen aan de orde zou zijn als je corrigeert voor bepaalde factoren.
Hieronder enkele voorbeelden, waarbij zij het sec hebben over de Sea Level Rise (SLR) rate in de zuidelijke Noordzee:
“We detected, for the first time, a breakpoint in regional SLR in the tide gauge records along the southern North Sea.”
“The mean SLR rate at the eight stations increases from 1.7 ± 0.3 mm yr−1 before the breakpoint to 2.7 ± 0.4 mm yr−1 after the breakpoint (95% confidence interval), which is unprecedented in the regional instrumental record.”
Het modelleren met geofysische factoren is interessant op inzicht te krijgen in de oorzaken van zeespiegelstijging, maar het verandert niets aan de stijging die je meet.
Frans Schrijver,
“Maar ze doen deze analyse om het breakpoint te bepalen”.
Ik zie het anders. Ze doen de analyse om al dan niet versnelling van de SLR aan te tonen. De enige juiste manier is middels een PWL fit aan de (voor druk en wind) gecorrigeerde data. Logisch gevolg van deze aanpak is dat er een breekpunt gevonden wordt, namelijk daar waar de rechte lijnen elkaar snijden. Als de helling van de rechter curve groter is dan die van de linker curve is versnelling aangetoond (binnen de statistische onzekerheidsmarge).
Ik denk dat je nog altijd niet beseft dat een getijdemeting geen directe meting is van de zeespiegelhoogte. Het gaat de TU Delft om een conclusie over SLR, niet om een conclusie over getijdemetingen. Die laatste zijn het middel, niet het doel.
Beste Frans,
De reactie hangt al een tijdje in de lucht, maar komt helaas niet door.
….. en uiteraard komt ie dan net wel door. Dank Hans L.!
Eigenaardig, Theo Wolters plaatst een grafiek om zijn bewering te staven dat er tussen 2000 en 2015 geen opwarming is geweest, verwerkt in die grafiek een heel aantal trendlijnen, maar geen trendlijn van 2000 tot 2015. Allicht omdat zo’n trendlijn voor 2000 tot 2015 net wel een opwarming zou aanduiden.
Men moet maar zelf eens proberen en bij Woodfortrees een grafiek maken met de data van GISS, bijvoorbeeld van 1960 tot 2021 en daar de trendlijn laten aanbrengen voor de periode 2000 tot 2015: een keurig stijgend lijn, met bijna dezelfde helling als de trendlijn voor 1970 tot 2000.
Nu zegt zo’n trendlijn niet alles, want teveel afhankelijk van een eventueel toevallig net hogere of net lagere jaartemperatuur voor begin en eindjaar binnen die periode. Maar ook als men met de data van GISS en een 10-jarig gemiddelde werkt ziet men tussen 2000 en 2015 een opwarming en wel van 0,321°C wat neerkomt op een opwarming per decennium van 0,20°C. Geen opwarming tussen 2000 en 2015? Het tegendeel blijkt.
Theo Wolters wil on met zijn grafiek doen geloven dat er tussen 2000 en 2015 “helemaal geen opwarming meer is geweest”. Eigenaardig toch, hij toont een heel aantal trendlijnen maar net geen trendlijn voor de periode 2000-2015. Waarom niet? Omdat zo’n trendlijn net een duidelijke toename van de temperatuur zou laten zien met een bijna even grote toename als in de periode voordien.
En wie de moeite doet even de temperatuurdata van GISS erbij te halen, zal kunnen vaststellen dat tussen 2000 en 2015, berekend met het 10-jarig gemiddelde, de globale temperatuur gestegen is met 0,2°C per decennium. Is dat niet zowat het dubbele van de gemiddelde stijging per decennium de voorbije 100 jaar?
Wat moeten we hier van denken weet iemand dit.
https://klimaatveranda.nl/2020/01/30/de-wetenschappelijke-basis-van-clintel/
Ik zou denken dat de wetenschappelijke basis van Clintel in de juridische strijd met Milieudefensie en Shell zeer zwak is en daarmee een kansloze onderneming.
in antwoord op John
Als gepensioneerd getijden meteroloog bij het KNMI kan ik het volgende bijdragen: de term zeespiegel wekt de indruk van een vlakke plaat. De werkelijkheid is een chaotisch kolkende massa met golven, deining, getijden beweging, luchtdrukvariatie, op en afwaaiing op de oceanen en langs de kustgebieden. Het berekende astronomisch getij wijkt tot plus en min 15cm af van het optredende, omdat we de wiskunde niet hebben die de invloed van 3 rond elkaar draaiende hemellichamen ( zon, aarde en maan)exact kunnen berekenen.
Op en afwaaiing langs onze kust kan zorgen voor 2 meter extra verhoging tot 1 meter extra verlaging. De waterhoogte is ook afhankelijk van de luchtdruk. Iedere millibar (hectopascal) afwijkend van de gemiddelde druk (1002 millibar) geeft 0,5 cm verhogiing of verlaging. Range van 970 tot 1040 is 70 millibar is 35 cm verschil.
Het is mij, met onze meetmethoden van voor 1993, een raadsel hoe men de hoogte van de zeespiegel voor onze kust op de 10de millimeter nauwkeurig kan vasstellen. Er zijn zoveel externe invloeden die je niet kunt elimineren om de uitkomst tot op 1/10 mm uit te komen.
Vwb satelietmetingen, die zijn van na mijn tijd. Wel weet ik dat de satelieten minimaal 800 km boven de aarde cirkelen omdat ze anders naar beneden vallen. Ik acht het uiterst onwaarschijnlijk dat jevanaf 800 km hoogte een meting kunt doen tot op een tiende mm nauwweurig.
Ook de satelietgegevens van (professionele c.q. militaire) bronnen kennen een afwijking die 1/10 mm te boven gaat.
En dan ben ik nog het verschil in hoogte door varaties in zwaartekracht over de aarde vergeten. “Waterbergen en waterdalen” van tientallen meters zijn bekend in de indische oceaan.
Henk, ik heb in het verleden kontakt gehad met medewerkers van NASA of ze zo nauwkeurig konden meten. Ze begonnen te lachen en vertelde mij dat de resolutie van de instrumenten veel te laag was en ze veel last hebben van scatter. Ik weet niet precies hoe ze meten maar je gaat met je signaal door luchtlagen die een verschillende dichtheid hebben waardoor het signaal mi afgebogen kan worden. Ook zweeft er boven het water een laag met zout die een grote invloed kunnen hebben op een signaal. Als wij waternivo metingen doen dan compenseren we die tot een absolute meting door de meting te compenseren met de luchtdriuk die overal anders is. Dan is de temp ook nog van invloed, de wind kan voor opstuwing zorgen en de nassa van de aarde is niet homogeen verdeeld. Bij India schijnt een hele zware massa te zitten dat tot gevolg heeft dat je in een kuil van 100 meter diep vaart hoe compenseer je daarvoor. Wat ik me afvraag wat is je referentievlak want je moet toch een bepaald vast meetpunt hebben. Ik kan mij daar niets bij voorstellen want tov wat meet je dan. Het water staat namelijk niet waterpas, de aarde is ook geen bol.
@Henk,
“Het is mij, met onze meetmethoden van voor 1993, een raadsel hoe men de hoogte van de zeespiegel voor onze kust op de 10de millimeter nauwkeurig kan vasstellen. Er zijn zoveel externe invloeden die je niet kunt elimineren om de uitkomst tot op 1/10 mm uit te komen.”
FG exact dat was ook mijn commentaar op die artikelen over stijging zeespiegel op de site van BV.
Ook geldt dit ook voor de meetmogelijkheden van na 1993.
Bv reacties op:
https://klimaatveranda.nl/2017/08/10/versnelt-de-zeespiegelstijging-deel-2/
“Het is mij, met onze meetmethoden van voor 1993, een raadsel hoe men de hoogte van de zeespiegel voor onze kust op de 10de millimeter nauwkeurig kan vasstellen.”
Je bekomt geen meting op de 10de millimeter, maar wel -indien je veel metingen hebt- een gemiddelde met een standaardfout op de 10de millimeter. Dat is de kracht van statistiek: met meerdere metingen met een grotere onzekerheid (standaard afwijking), bekom je uiteindelijk wel een waarde met een kleinere onzekerheid (standaard fout). Sla er maar eens een boek basisstatistiek op na.
De statistiek hierover is mij bekend.U hebt mijn stelling niet begrepen, namelijk hoe filter je de externe factoren er uit om tot een adequate vergelijking te komen. In uw statistische oplossing blijven die er namelijk gewoon in zitten.
Na wat ik er van gelezen heb is het betrouwbaarste nog altijd de oude getijdenmeters, en dat komt omdat over een lange periode gemeten kan worden, 24 uur per dag.
Satellieten is net als modellen, zware berekeningen en van tijd tot tijd sleutelen om het in gareel te houden, en in principe is de meet-tijd te kort en te verschillend.
Boven zee schijnt het goed te werken, ook de golfhoogte schijnt erg precies te zijn en ook belangrijk voor de scheepvaart.
Maar ja, hoeveel de echte afwijkingen zijn, weet je nooit.
Het Argo boeien systeem wat wereldwijd rond dobbert is een goede aanvulling.
Henk, ik heb uw stelling wel degelijk begrepen. Ik ging enkel in op uw specifieke vraag rond de meetmethode (‘meetsysteemanalyse’).
Wat de accuraatheid en nauwkeurigheid is van satellieten in het bepalen van de gemiddelde zeespiegelstand, dat weet ik ook niet. Maar ik ga er van uit dat, zoals in elke wetenschappeljike discipline, de experten terzake hiervan wel degelijk op de hoogte zijn en daar rekening mee houden in hun werk.
Wat betreft uw opmerking dat luchtdrukvariatie en wind zeer belangrijk zijn in de hoogte van de gemiddelde zeespiegel, merk ik op dat de studie van TUDelft daar rekening mee houdt en zij dit in hun berekeningen zo goed mogeljik uit filteren, maar dat dit zelfs niet ter sprake komt in de analyse van Frans Schrijver.
Henk,
Dat is nu juist de kracht van TU Delft en KNMI. Ze zijn in staat die externe factoren te kwantificeren en komen met iets verschillende methoden tot ongeveer hetzelfde antwoord.
Ik heb in dit leerboek over statistiek nergens kunnen vinden dat de resolutie van meetinstrumenten hoger wordt als meerdere keren wordt gemeten.
Wel kwam ik een aantal behartenswaardige opmerkingen tegen over het nut en onnut van statistische tests:
“And the main function of that section of statistics that deals with tests of significance IS TO PREVENT PEOPLE MAKING FOOLS OF THEMSELVES”.
“From this point of view, the function of significance tests is TO PREVENT PEOPLE PUBLISHING EXPERIMENTS, NOT TO ENCOURAGE THEM.” (Colquhoun, Lectures on Biostatistics, 1971).
“Ik heb in dit leerboek over statistiek nergens kunnen vinden dat de resolutie van meetinstrumenten hoger wordt als meerdere keren wordt gemeten.”
FG de resolutie nl de kleinste te meten betreffende grootheid is afhankelijk van desbetreffend meetinstrument. Wanneer zoals bij meten zeespiegelstijging er meerdere instrumenten worden gebruikt zijn de afzonderlijke resoluties van belang. Er kan dan voor geheel aan instrumentatie een ‘overall resolutie’ worden aangegeven. Resolutie kan niet hoger worden als er meerdere keren wordt gemeten. Komt nog bij wat er gebeurt met al die afzonderlijke onnauwkeurigheden in het na en tijdens meten berekenen van verlangde grootheid nl de verandering in zeeniveau. En dan worden er wonderen verricht uit de toverdoos statistiek.
“Ik heb in dit leerboek over statistiek nergens kunnen vinden dat de resolutie van meetinstrumenten hoger wordt als meerdere keren wordt gemeten.”
Als je dat vindt, dan is geen enkel elementair deeltje gevonden bij CERN. Dus je leerboek is achterhaald.
“Als je dat vindt, dan is geen enkel elementair deeltje gevonden bij CERN. Dus je leerboek is achterhaald.”
Ik zal er aan denken als ik de verschrikkelijke sneeuwman zie lopen om gelijk 50.000 foto’s te maken zodat ook Willem Jan overtuigd is dat hij echt bestaat.
Dan wel alle 50.000 foto’s apart opsturen en niet middelen. Want dan verlies je resolutie.
“Ik zal er aan denken als ik de verschrikkelijke sneeuwman zie lopen om gelijk 50.000 foto’s te maken zodat ook Willem Jan overtuigd is dat hij echt bestaat.”
Dat is nou precies niét het punt. 1 scherpe foto volstaat. Maar hoe krijg je 1 scherpe foto als je 50000 wazige fotos hebt waarop je die verschrikkelijke sneeuwman eigenlijk niet goed kunt zien? Of was die verschrikkelijke sneeuwman er dan niet? [Nee, de verschrikkelijke sneeuwman bestaat niet, maar het Higgs boson wel.]
Mijn weegschaal weegt tot 1 gram nauwkeurig. Volgens jou kan ik dus gewoon door 1000 keer te wegen, wel tot op 1 mg nauwkeurig een gewicht bepalen
Misschien toch maar eens dat verouderde leerboek ter hand nemen, to prevent making a fool of yourself.
Vaag verhaal Chemical. Wat bedoel je nu eigenlijk?
Ik zal het proberen wetenschappelijk te vertalen.
Laten we ervan uitgaan dat de weegschaal goed gekalibreerd is (unbiased) en dat je met nauwkeurigheid bedoelt dat de meetfout normaal verdeeld is met verwachtingswaarde 0 (unbiased) en standaard deviatie 1 (gram). Als je 1000 metingen verricht dan heeft het gemiddelde van die metingen een verwachtingswaarde 0 en standaard deviatie 1/sqrt(1000) (gram) = 31.6 mg.
Heeft jouw leerboek jou dit niet geleerd? Of heb je het simpelweg niet begrepen?
Nee modelleur, ik zeg dat je met een weegschaal die een nauwkeurigheid heeft van 1 gram niet een gewicht op 1 mg nauwkeurig kunt bepalen, ook al herhaal je de meting 1000 keer. Idem kun je met een microscoop die een resolutie heeft van 1 micron geen objecten meten van 1 nm, ook al kijk je er 1000 keer door. Tenminste in de echte wereld werkt dat zo, in Simcity zal dat ongetwijfeld wel kunnen.
Ik heb je net uitgelegd dat het wel kan. Als jij de meting op de weegschaal 1000000 herhaalt krijg je een uitkomst met een nauwkeurigheid van 1 mg.
Jouw microscoop voorbeeld klopt uiteraard wel.
“idem”
Je kent het verschil tussen resolutie en meetruis blijkbaar niet? Wow!
Ja, na 1.000.000 metingen weegt die weegschaal weliswaar tot 1 mg nauwkeurig (dat zal wel zo zijn; ik heb er geen verstand van), maar daar heb je niks aan want je kunt het niet aflezen op het display.
Chemical, je hebt twee soorten fouten: systematische en random fouten. Het probleem van je huis-tuin-en keuken weegschaal is vooral de systematische fout.
Hoe dan ook, hoe maak je van je weegschaal met een nauwkeurigheid van 1 g een weegschaal met een nauwkeurigheid van 1 mg?
Vooraf: je weegschaal moet wel zijn waarde in mg weggeven, ook al zijn die extra decimalen niet juist.
A) je weegt en object 1 miljoen keer. Als het goed is, is de standaard deviatie van deze metingen 1 mm ( of beter)
B) je leent een weegapparatuur met een nauwkeurigheid van ten minste 1 mg of beter. Daarmee bepaal je de systematische fout.
C) je zorgt ervoor dat je meetapparaat daarna stabiel blijft, dus dat zijn systematische fout niet verandert.
Voor een nieuwe meeting met 1mg nauwkeurigheid met je je object weer 1 miljoen keer wegen. En geverifieerd hebben dat hoe de systematische fout varieert met het gewicht wat gemeten wordt.
Ok, het is omslachtig en erg tijdrovend. Maar soms is het beter dan niets.
Wacht, het is niet nodig dat je op mg nauwkeurigheid het getal kunt aflezen. Wel op grammen nauwkeurig. Stel, je object is 1000 gram, dan hangt het exacte gewicht af van hoe vaak je 996, 997, 998… 1003 een 1004 gram hebt gewogen.
Willem Jan,
Ook dan is de nauwkeurigheid van de gemiddelde waarde kleiner dan 1 g. 1000 g zal namelijk veel vaker op het display verschijnen dan 1001 en 999 en die weer veel vaker dan 1002 en 998, enz.
…… en dus (Johan D. 8 jul 2022 om 23:05) is de gemiddelde waarde nauwkeuriger dan de display nauwkeurigheid.
En dat is weer één van de redenen dat de mondiaal gemiddelde temperatuur een zinvolle metriek is. De andere redenen zijn al vele malen de revue gepasseerd.
@Modelleur. Ik weet het. We zeggen hetzelfde met andere voorbeelden. (Al heeft mijn voorbeeld wat eenheids- en schrijffouten.)
Theo, ook u negeert de externe invloeden van wind, luchtdruk op en afwaaiing. Hoeveel waarnemingen je ook gebruikt blijven deze elementen er in zitten en kun je geen vergelijking maken met de jaren ervoor. Het brandstof verbruik van je auto hangt ook af van belading, temperatuur, wind mee of tegen, natte weg etc. Een correcte vergelijking kun je alleen maken als je hebt gecompenseerd voor al deze externe factoren.
Vwb golfhoogte metingen vanaf een satteliet op 800 km hoogte: een meetfout van 0,0001% geeft op die afstand een afwijking van + of – 80 cm. 1/1000% fout. Dat is in de meet en regeltechniek een onhaalbare tolerantie.
Daarom heb ik het ook over de oude getijdenmeters, die 24 uur per dag jaar na jaar meten.
Er zijn zeker van allerlij vaktoren die meespelen, daarom zie je die factoren ook terug in de grafiek.
Theo,
je begrijpt de reacties niet. Een getijdemeter meet niet de absolute hoogte van de zeespiegel. Je moet corrigeren voor geofysische parameters als wind en luchtdruk.
Kom op Modelleur, de zeespiegel werd vroegere alleen maar in de gaten gehouden met die oude getijdenmeters, er was immers niets anders.
En juist door die lange meet-tijden van jaren en jaren wisten ze precies wat gaande was.
Ik heb daar meer vertrouwen in dan die overvliegers met al hun naberekeningen en correcties.
Zelfs het Astra satelliet systeem moeten ze blijven corrigeren.
Theo, als je de absolute hoogte wilt weten moet je sowieso de luchtdruk compenseren. Doe even de volgende simpele proef thuis op het toilet. Ga in het toilet staan trek de deur snel dicht en houdt het water in de afvoer in de gaten dan zal je zien dat deze behoorlijke vertikale bewegingen maakt. Als de luchtdruk niet gecompenseerd wordt, zijn de metingen waardeloos. Als wij grondwaterstanden meten worden deze met een aparte luchtdruksensor direct gecompenseerd soms gebruiken we hier meerdere sensoren voor omdat ze in verschillende ruimten staan. We deden metingen van grondwater in het CS te Amsterdam daar konden we precies zien wanneer er een trein binnen reed vanwege de door de trein geproduceerde drukgolf. Als iemand een deur dichtgooide zag je ook het grondwaternivo wijzigen.
De temperatuur moet ook meegenomen worden vanwege de uitzetting van het water. Dan de grote vraag wat is je referentie vlak en dat bestaat er volgens mij niet omdat er een vastpunt moet zijn tov waarvan je moet meten. Dat zou je dan moeten maken op de aarde in de banen van de satellietmetingen ook als continue calibratie van de x-y-z want sensoren kunnen verlopen, nulpunt verschuivingen etc. Maar je krijgt ook nog te maken met de electronische beinvloeding van de sensoren, zout, dichtheidsverschillen en misschien wel brekingen, magnetisch veld etc.
Volgens mij kan je dus niet het juiste nivo bepalen dus zullen het mi altijd een soort schattingen blijven van goedwillende wetenschappers. Het lijkt zo makkelijk maar het is een gigantisch complex verhaal. Tegenwoordig hebben we het over lasermetingen maar daar moet je ook mee oppassen want deze gaan rechtuit en over 1000 meter ben je dan al ca. 10 cm verkeerd ivm de kromming van de aarde. Als je dat in tunnels moet doen, kan je ook nog afwijkingen in horizontale richting krijgen.
Wat interesseert mij het nivo van zeewater in een oceaan. Eigenlijk interesseert mij het nivo alleen langsde kusten van landen dus hebben we dan satellietmetingen nodig met hun complexiteit en compensaties op compensaties omdat er discontinuiteiten weggemoffeld moeten worden bv satellieten die uitgerust zijn met dezelfde sensoren die toch andere waarde tot uitkomst geven bijzonder, zullen wel wetenschappelijk gecorrigeerd worden lekker betrouwbaar want we weten niet hoe het komt.
Als je niet weet wat je meet stop er dan mee.
Bob,
Bedankt voor je uitgebreide informatie, maar veel dingen zijn me bekend wat luchtdruk doet en uitzetting van b.v water.
Als je met de Eurostar naar Londen gaat, kom je nog door diverse tunneltjes met een kleine 300 Kmh, dan klappen je gelijk de oren dicht.
Dat dit nog tot het grondwater doordringt had ik niet gedacht.
En ja normaal is meten weten, maar verkeerde metingen is niet weten ook al denk je dat de meting goed is.
Voor mij telt alleen een meting van de zeespiegel over een hele lange termijn, jaren dus, om er maar wat zinnigs over te zeggen.
Dus net wat jij zegt de stand naast de kusten, dat is ook waar ik het steeds over heb.
“Vwb golfhoogte metingen vanaf een satelliet op 800 km hoogte: een meetfout van 0,0001% geeft op die afstand een afwijking van + of – 80 cm.”
Maar is de meefout dan zo groot? Kun je dat onderbouwen?
Hier een artikel over de nauwkeurigheid van de metingen van de zeespiegel. Die is inderdaad nog niet optimaal.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-56490-6_2
Uit die link:
“Regional trend uncertainty has been reduced by a factor of ~2 but orbital and wet tropospheric corrections errors still prevent fully reaching the GCOS accuracy requirement. Similarly at the interannual time scale, the global mean sea level still displays 2–4 mm errors that are not yet fully understood. “
Golfhoogte wordt gemeten met behulp van de ruwheid van het oppervlak (scatterometer). Onzekerheidsmarge daarvan weet ik niet. Zeewaterniveau wordt gemeten met de reistijd van fotonen. Na correctie voor de invloed van de atmosfeer is de onzekerheid 3 cm. Maar die is random dus middelt uit. Voor meer info moet je data documentatie doorlezen.
Golfhoogte wordt gemeten met een altimeter. Een scatterometer meet de ruwheid van het oceaanoppervlak wat zich vertaald naar wind op zee. De nauwkeurigheid daarvan is zo’n 0.5 m/s, gemeten vanaf 800 km hoogte!
Je hebt gelijk – ik haal dingen door elkaar.
Hoe kun je die nauwkeurigheid weten? Vanaf 800 km hoogte?
Klinkt niet overtuigend.
“Hoe kun je die nauwkeurigheid weten? Vanaf 800 km hoogte?”
Door ook metingen op de grond te doen. Bij elke satellietmissie zit een enorme meetmissie om ook “op de grond” data verzamelen om je satelliet te caliberen en valideren.
Willem Jan, daarmee is de vraag hoe je nauwkeurigheid kunt weten niet beantwoord.
Wat betreft satelietmetingen en zeespiegel; klimaatgek geeft in onderstaand artikel aan hoe ingewikkeld het is.
Daarnaast vind ik zijn volgende commentaar nog veel te optimistisch:
“Een meetsysteem waarmee de zeespiegel gemeten wordt vanaf een hoogte van 1340 km met een onnauwkeurigheid van 3,4 cm is op zich een ongekende technische prestatie. Maar om met die onnauwkeurigheid de hoogte van de zeespiegel te willen meten in millimeters is natuurlijk niet geloofwaardig. Dat lijkt op meten met een schuifmaat die van rubber gemaakt is.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/15/de-zeespiegel-satellietmetingen/
Ik heb het al eerder genoemd – maar ik doe het nog een keer. Als je goede data hebt over regenval kun je die in de 4 boxen gooien die ik genoemd heb (dit zijn de 4 x 22 jarige zon cycli van Hale-Nicholson) en bijna altijd komt er een parabolische functie uit die precies beweegt zoals de pendulum van een klok.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/07/rainfall-Ireland-pdf.jpg
Je kunt zien dat ik goed kon voorspellen hoe de regenval in het verleden was in Ierland en wat er gaat gebeuren.
Ik vermoed dat je een dergelijke methode ook met zeespiegel peil kunt proberen.
@Modelleur. Tja, op deze manier kun je alles bewijzen. In mijn optiek is er nog steeds een verschil tussen meten en berekenen. Het mooie van getijmetingen is, dat het metingen zijn en geen berekeningen. Door de SLR te definiëren als het resultaat van een modelberekening, kun je alles bewijzen en weet je uiteindelijk nog niets. Volgens mij hebben de onderzoekers het over de SLR ( zeespiegelstijging) in de zuidelijke Noordzee en baseren ze zich op getijmetingen. Ze geven ook geen nieuwe definitie voor SLR. En ten slotte, voor het bouwen van dijken, heb je toch echt meer aan de werkelijke stijging op basis van getijmetingen dan aan de uitkomst van een model waarbij je hebt gecorrigeerd voor een aantal oorzaken van die stijging.
tja Frans, als een meting (getijdemeting) onvolkomenheden (wind, druk) heeft met betrekking tot de grootheid (SLR) die je wilt analyseren, dan kin je die onvolkomenheden negeren, zoals je bepleit of je kunt ze in acht nemen, zoals TUD bepleit.
“Door de SLR te definiëren als het resultaat van een modelberekening, kun je alles bewijzen en weet je uiteindelijk nog niets”
Dus, de (berekende, want niet gemeten) UAH reeks die we hier geregeld krijgen voorgeschoteld zegt ook niks? Wat mij betreft zegt UAH wel degelijk iets.
“Door de SLR te definiëren als het resultaat van een modelberekening, kun je alles bewijzen en weet je uiteindelijk nog niets”
Dus, de (berekende, want niet gemeten) UAH reeks die we hier geregeld krijgen voorgeschoteld zegt ook niks? Wat mij betreft zegt UAH wel degelijk iets.
Tja Frans, als een meting (getijdemeting) onvolkomenheden (wind, druk) bevat met betrekking tot de grootheid (SLR) die je wilt analyseren, dan kun je die onvolkomenheden negeren, zoals jij bepleit, of je kunt ze in acht nemen, zoals TUD bepleit.
De tweede optie vind ik sterker.
Tja Frans, als een meting (getijdemeting) onvolkomenheden (wind, druk) bevat met betrekking tot de grootheid (SLR) die je wilt analyseren, dan kun je die onvolkomenheden negeren, zoals jij bepleit, of je kunt ze in acht nemen, zoals TUD bepleit. De tweede optie vind ik sterker
Er bestaat geen op zichzelf staande grootheid. Alles is áltijd in context.
@Modelleur. Wat zijn oorzaken en wat zijn onvolkomenheden? Is de stijging van temperatuur ook een onvolkomenheid?
Ander voorbeeld. We weten dat het aantal zonuren in De Bilt de afgelopen 40 jaar met 25% is toegenomen. Zie hier: https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/wolken. Is dat een oorzaak of een onvolkomenheid? Gaan we de opwarmingscijfers daar ook voor corrigeren?
Stijging van temperatuur is oorzaak (water zet uit bij temperatuurstijging, landijs smelt). Wind en druk hebben geen invloed op de veranderende zeespiegelstijging tenzij je kunt aantonen dat de mondiaal gemiddelde luchtdruk is veranderd.
Wat betreft je voorbeeld. Dat hangt er vanaf wat je wilt vaststellen. Als je de impact van CO2 toename op de temperatuurstijging in de Bilt wilt bepalen, dan moet je de gemeten temperatuurverandering corrigeren voor verandering in zonuren (naast andere factoren die veranderd zijn).
“Gaan we de opwarmingscijfers daar ook voor corrigeren?”
Nee dus, tenzij jouw doelstelling is de impact van één bepaalde parameter op de temperatuur te analyseren, zoals Jippe en Han Hoogeveen onlangs trachten te doen. Dan moet je corrigeren voor al die andere parameters. (Net als bij de getijdemetingen en zeespiegel hoogte.)
“Wind en druk hebben geen invloed op de veranderende zeespiegelstijging tenzij je kunt aantonen dat de mondiaal gemiddelde luchtdruk is veranderd.”
Het punt is nu juist dat het onderzoek helemaal niet gaat over de mondiale zeespiegelstijging, maar over de stijging in de zuidelijke Noordzee. Wind en luchtdruk zijn in een regionaal onderzoek net zo goed een oorzaak van de stijging als temperatuur dat is. Het gaat bij alle drie om klimatologische veranderingen over vergelijkbare tijdsperiodes.
Het probleem met de aanpak die jij voorstaat, is bovendien dat je precies moet weten hoe groot de impact is van elk van de parameters waarvoor je corrigeert. En wisten we dat maar. Dat bedoel ik ook als ik zeg dat je op deze manier alles kunt bewijzen. De aannames in het ucm-model dat de onderzoekers gebruiken, zijn arbitrair en ondoorzichtig. Zij maken daarbij voor de periode van voor 1948 ook nog eens gebruik van gereconstrueerde wind en luchtdruk-gegevens, met alle onzekerheid die daarbij hoort.
Het verband tussen luchtdruk en zeespiegel is niet heel moeilijk. 1 mb extra luchtdruk kan de zeespiegel 1 cm naar beneden drukken. Op voorwaarde dat ergens anders de luchtdruk lager dan normaal is.
Het effect van aan- of aflandige wind op de waterstand is ook heel aardig bekend, misschien niet tot op de centimeter maar je kunt er zeker mee rekenen als je het lokale effect van de mondiale zeespiegelstijging wilt onderzoeken.
Ik denk dat je dat toch wel wat te simpel ziet Bart.
Vloeistof laat zich niet inelkaar drukken.
Als zelke grote hoeveelheden onder druk staan moet het zijwaarts weg gedrukt worden, en welke krachten zijn dan nodig om dit te bewerkstelligen, geen idee.
Zou die zijwaarts weggedrukt worden dan zou het water juist meer het strand oplopen.
Ik weet nog dat je vroeger vloeistof barometers had, dat was een dikke bol en daar zat een klein pijpje aan, in dat klein pijpje kon je dan zien of de vloeistof steeg of daalde.
@Theo,
“ Vloeistof laat zich niet inelkaar drukken.”
Dat schrijft hij (Bart) ook niet.
FG,
Daar heb je gelijk in, maar ik doelde er op dat dit naar mijn mening dit toch niet zo simpel kunt zien in de praktijk, theoretisch klopt het wel.
@Theo,
Bij huidige staat van kennis (ontoereikend) is de praktijk van klimaatverandering waarschijnlijk veel ingewikkelder dan elke bestaande theorie.
@Frans Galjee,
Dat ben ik helemaal met je eens, er word heden wel erg hoog van de toren geblazen ineens, en het is nog steeds een hypothese ook al zijn het er veel niet mee eens.
Frans,
nogmaals de motivatie voor de gekozen aanpak zoals beschreven in het abstract:
“Decision-makers in coastal countries, however, require information on SLR at the regional scale, where detection of an acceleration in SLR is difficult, because the long-term sea-level signal is obscured by large inter-annual variations with multi-year trends that are easily one order of magnitude larger than global mean values.
Voor een regionale studie van de zeespiegelstijging moet men corrigeren voor lokale effecten. Pas dan kun je verwachten dat het lokaal gevonden effect in overeenstemming is met het mondiaal gevonden effect. Precies wat de Delftse studie ook laat zien. Ze bevelen hun analyse dan ook aan voor andere regio’s op de wereld. Logischerwijs zal de conclusie voor andere regio’s in overeenstemming zijn met het mondiaal geldende effect: een vergelijkbare versnelling.
En dat maakt, op lange tijdschalen, het mondiaal gemiddelde effect tot een goede proxy voor regionale effecten.
En voor Modelleur heb ik hier nog wat staan.
Theo 9 jul 2022 om 11:44
je reageerde niet op mijn punt.
Jawel Modelleur, het punt is zeespiegelstijging meten.
getijdemeting = f(sea level, wind, luchtdruk, getijde, …..). De truc is sea level te bepalen uit de getijdemetingen. Als je sea level hebt bepaald over langere tijd kun je de trend erin bepalen.
Ja precies Modelleur, en dat hebben ze in het verleden altijd gedaan met de oude getijdenmeters.
Door dat jaren en jaren te doen krijg je een goede trend.
Je begrijpt het niet.
“Decision-makers in coastal countries, however, require information on SLR at the regional scale, where detection of an acceleration in SLR is difficult, because the long-term sea-level signal is obscured by large inter-annual variations with multi-year trends that are easily one order of magnitude larger than global mean values.”
Daar moeten ze zich niet zo druk over maken, als dat zo is dan is dat zo, ze weten zoveel niet van de natuur.
Is allemaal wat voor wetenschappers, als ze het wereldwijd gemiddelde hebben weten ze toch al heel veel
Ik snap ook wel dat kustlanden graag informatie hebben, maar er bestaat ook nog zo iets van we weten het niet.
Zo ben ik er van overtuigd dat Nederland ook gewoon weer een keer half onderwater staat, met of zonder opwarming, kwestie van tijd.
Niet zo druk maken, gaat vanzelf weer over.
We leven maar een fractie van de tijd.
als dat je instelling is, waarom maak je je dan zo druk op CG over van alles en nog wat? Als je het toch allemaal niet weet en alles vanzelf over gaat. Kwestie van tijd ……
Omdat je nu eenmaal niet alles kunt weten in het leven Modelleur, en CG is gelukkig een uniek forum in Nederland waar veel van die klimaat onzin aan bod komt die de burger aan het denken zet.
Mijn interesse gaat naar beleidsvoering, en daar zit een veel groter probleem dan al die klimaatwaanzin bij elkaar, gelukkig word hier ook veel aandacht aan geschonken op het forum zodat mensen duidelijk word dat de media veel onzin verkoopt.
Weet je nog wat die wetenschapster zij op de Polarstern?, we weten niet of de Noordpool gaat smelten, ook al zouden regeringen dat graag willen willen weten.
Ooit iets gelezen in de media over deze uitspraak?
Je zult ook gaan zien dat door al dat klimaatgeneuzel veel mensen voor de honden gaan, en veel geld naar de maan, dat gebeurt nu al, alles loopt op subsidie, en zonder subsidie loopt niets.
En als de voorspelde diepe recessie komt is het zo wie zo voorlopig het einde van de transitie of wat dat ook betekenen mag.
Dat zijn dingen die aan de orde zijn heden.
Als het allemaal zo erg was als ze ons willen doen geloven had de EU nooit gas als groen betiteld.
Niet klakkeloos de niet-MSM volgen Theo.
Theo, of het erg is of niet daar zijn ze helemaal niet van gediend. Het gaat die figuren maar om 1 ding de bevolking bang maken want bange mensen doen alls dat de regering zegt ze zijn als was in de handen van de wolven. We moeten arm gemaakt en slaaf worden als ze dat door klimaatangst of corona of transitie angst kunnen bereiken dat interesseert ze geen moer als ze het maar bereiken en daar slagen ze goed in. Alleen die boeren laten zich niet naar de slachtbank leiden daarom moeten wij achter de boeren blijven staan ondanks dat ze af en toe wat geweld gebruiken.
Men kan wel zeggen dat er gepraat moet worden maar dat is onzin want die houdbaarheidsdatum is al 20 geleden voorbij gegaan. Ze hebben het geprobeerd maar ze worden als uitschot behandeld dan is het gerechtvaardigd dat ze geweld gaan gebruiken. Lekker makkelijk kletsen al die overbetaalde politici met baan garantie voor het leven, totaal geen verantwoordelijkheid hebben, ze kunnen rustig 700 miljoen aan bestelde vaccins weggooien zonder dat ze hiervoor afgerekend worden. Zum kotsen is het, weg er mee. Dan boeren het leven zuur maken met een doelbewuste gecreeerde stikstof crisis om hun land te kunnen onteigenen waardoor duizenden boeren en hun kinderen bedreigd worden in hun voortbestaan. Dat de politie gericht op een jongen van 16 schiet die met zijn trekker wegrijdt uit een file dit is gewoon een poging tot moord en de agent moeten ze ontheffen uit zijn functie. Er was geen noodweer want hij schiet vanachteren de idioot.
Bob,
Ik ben het helemaal met je eens, kon ik zelf wel geschreven hebben.
Op een ding na, boeren zijn niet allemaal boeren, echte boeren geven om hun dieren en welzijn.
In megastallen is dat meestal heel anders, en steeds meer dieren die alleen maar op stal staan.
De resultaten van de Groep uit Delft kan zijn conclusies hebben verkregen door “model bias” . In een systeem van metingen zoals die nodig zijn voor zeespiegel zitten zoveel meetruisfactoren met een factor die hoger ligt dan het signaal moet je daarvoor oppassen. Ik heb het idee dat men meerdere kniklijn hypothyeses heeft ingevoerd in de data en dat men de kniklijn met de grootste knik voor een specifiek jaar , dus 1993 heeft gekozen om te publiceren. Dus je runt die dataset voor de knik op verschillende jaren en kiest daarna 1993 omdat dat de grootste zeespiegelrijzing geeft.. Maar dat is bias!
Verder weet men eigenlijk nog niks in mm precisie over de echte geode van Nederland, die zelfs afhankelijk is van stromingen van gesteente in de aardkorst en zelfs van aardbevingen op grote afstand, warmwaterbellen in de oceaan, geostatische effecten door terugvering van de aardkorst na de ijstijd, massa in de atmosfeer, biosfeer massa. Dat is dus ook een statistische parameter met afwijkingen van mogelijk meerdere cm’s die nog kan variëren ook op dag basis. In Japan en Indonesië veranderde die geode plaatselijk met enkele meters na de zware aardbevingen daar. De geode is dus een model met een stochastische rimpeling daarbovenop, Die rimpeling valt al in de meetnauwkeurigheid van de zeespiegelrijzing van de afgelopen 27 jaar van enkele cm meer dan verwacht. Let wel, je gaat een signaal met een heel lage nauwkeurigheid eiken met een signaal dat ook maar een bepaalde nauwkeurigheid heeft. Henk de jong geeft in zijn commentaar goed aan hoe de weersomstandigheden invloed hebben en hoe groot de fout daarin kan zijn. De enig juiste conclusie van de groep uit Delft had moeten zijn dat de 100 jarige trend iets groter is dan we aannemen 1.9 mm en niet 1.8 mm/jaar en niet dat er versnelling is sinds 27 jaar geleden, dat is een conclusie op grond van bias. Dat 2e orde effect mag je niet afleiden uit de onderliggende dataset met alle aannamen en correcties. Dat valt teveel in de ruis effecten. Ik heb mezelf afgevraagd of langjarige Fourier analyse met FFT indicaties voor een signaal zouden geven maar ook hier speelt de dataset die al een verzameling van gemiddeldes en aannames is een rol. Je pikt dan alleen meetruis en bias op. Hoogtes gemeten met satellieten hebben dus al te maken met die dagelijkse en jaarlijkse rimpeling van de geode, naast de onnauwkeurigheid van de meting van de afstand door aannames in de voortplantingssnelheid van licht door de atmosfeer.
Er wordt overal gemeten aan de zeespiegel, het zou interessant zijn of die 1993 knik in datasets van andere landen ook voorkomt. Bijvoorbeeld op Curaçao, dat geologisch redelijk stabiel is. Als die knik er daar niet inzit, heb je direct al een indicatie voor bias. Ik kan bijna stellen dat indien je een lijn met een knik in een volledig door een random generator gegenereerde data set als hypothese invoert en je gaat maximaliseren op jaartal op de sterkste knik in de richting die je wenst, je er een vindt. Bias is ook dat dit onderzoek in de krant komt..Als de berekening anders zou uitwijzen zou het verdwijnen in de onderste la. Tony Heller’s site en films op YT en Bitshute van realclimatescience.com en de electroverse.net site staan week strak van de voorbeelden van dit soort bias en misbruik van statistiek door het afkappen van niet gewenste stukken van datasets en klinklare leugens in de conclusies. Met name over temperatuur anomalie, bosbranden,afsmelten van gletsjers en poolkappen, langdurige droogte en de incidentie van orkanen. Wie had het over de reeks , leugenaars om bestwil, aartsleugenaars en statistieken?
Off Topic
Ik ben trouwens van mening dat NASA een onbetrouwbare organisatie is , die wetenschap als strategische oorlogsvoering en social engineering gebruikt. Dat sinds de vermoedelijke maanlanding hoax en de onmogelijk op de maan gemaakte foto’s en filmpjes. Maar ook Michael Mann’s Hockeystick en de “Marsfoto’s” door de marswagentjes gemaakt in het Noorden van Canada laten zien dat alles wat uit die hoek komt eerst gescreend moet worden op betrouwbaarheid. Zo betrouwbaar als het brok “maansteen” die naar Nederland werd gezonden door Nasa! Zoek maar eens op wat dat was.
Voor een dertgelijke analyse zou ik zelf een CROW_AMSAA analyse proberen – weet iemand hoe ik de data kan krijgen?