Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Zoals u inmiddels wel weet, schrijf ik regelmatig over een onderwerp uit dit boek van Patrick Moore en vervolg nu met het onderwerp: Hoofdstuk 3: “Klimaat van angst en schuldgevoel” pag. 42 e.v.: Het broeikaseffect.
Voor eerdere delen zie hier en hier.
De belangrijkste broeikasgassen zijn waterdamp (H2O), kooldioxide (CO2) en methaan (CH4). De invloed van waterdamp op het broeikaseffect varieert tussen 65 en 90% (pag. 42).Waterdamp heeft dus de grootste invloed als broeikasgas. De mens beschikt niet over een knop om de waterdamp concentratie te regelen.
Een procesbeschrijving van de werking van een broeikasgas wordt in het boek niet behandeld, maar het is best interessant om hier meer van te weten.
Gasmoleculen, die uit 2 atomen bestaan, zoals bijvoorbeeld H2 (waterstof), O2 (zuurstof) en N2 (stikstof) zijn geen broeikasgassen. Dit soort moleculen zijn niet in staat om (warmte)straling in te vangen.
Gasmoleculen bestaande uit drie of meer atomen kunnen wel warmtestraling absorberen, zoals bijvoorbeeld CO2, H2O en CH4 en dit zijn dan de zgn. broeikasgassen.
Een molecuul kan warmtestraling absorberen als het kan meetrillen met dezelfde golflengte als de warmtestraling. Dat kun je vergelijken met een stemvork die meetrilt met een bepaalde toonhoogte.
Hoe warmen broeikasgassen de Aarde op?
De gangbare theorie: De Zon stuurt zichtbaar licht en straling naar de Aarde, grotendeels met een golflengte kleiner dan 4 μm (1 mhu = een miljoenste van 1 meter). . De aardbodem straalt een breed spectrum infrarood warmtestraling uit, waarvan de golflengtes in de buurt van 4,26 en 15 μm door het CO2 molecuul worden geabsorbeerd. Deze warmtestraling vanuit de grond kan niet ongehinderd naar de ruimte stralen. Broeikasgassen absorberen namelijk de warmtestraling.
De broeikasgassen zenden de opgenomen straling ook weer uit en wel op dezelfde golflengten zoals ze die hebben ontvangen maar in willekeurige richtingen. Zo “kaatst” de straling als het ware van molecuul tot molecuul naar boven, totdat hoger in de atmosfeer er zo weinig broeikasgassen over zijn, dat de straling ongehinderd naar de ruimte kan ontsnappen. Dit gebeurt gemiddeld op een hoogte van 5 km.
Er is ook een theorie, die mij meer aanspreekt:
Broeikasgas moleculen zijn geen starre, inflexibele structuren, maar kunnen op veel verschillende manieren buigen en uitrekken.
Het molecuul CO2. Bron: DynamicScience.com
De uitgaande aardse IR-straling van ongeveer 4,26 en 15 µm wordt nu geabsorbeerd door het CO2-molecuul en het molecuul raakt in een aangeslagen toestand. In een aangeslagen toestand gaat het molecuul sneller trillen: een versnelde zwieping van de aan het C-atoom gebonden O-atomen.
De aangeslagen toestand valt vervolgens terug naar de oorspronkelijke grondtoestand. Dit kan gebeuren door een spontane uitzending van de opgenomen straling of dat de opgedane energie door botsingen wordt overgedragen aan de vele zuurstof (O2)- en stikstof (N2) moleculen, waardoor deze een hogere snelheid krijgen. Een hogere snelheid van moleculen betekent productie van warmte.
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer 1 seconde en er vinden dan zo’n 100 miljoen botsingen plaats. Het zijn dus de versnelde O2- en N2- of andere aanwezige twee atomaire moleculen die de broeikaswarmte overnemen van CO2 nog voordat CO2 het in alle richtingen kan uitstralen. Van een soort “terugkaatsing” is geen sprake meer.
Andere processen in de atmosfeer zoals thermiek en verdamping nemen het transport van warmte naar hogere luchtlagen over van CO2.
De situatie op Mars geeft hierover duidelijkheid:
Samenstelling van de Mars atmosfeer:
95,32% CO2 – 2,7% N2 – 0,13% O2 en 0,03% H2O.
Samenstelling van de aardse atmosfeer:
0,04% CO2 – 78% N2 – 21% O2.
De aardatmosfeer bevat wisselende hoeveelheden waterdamp:0,1 tot 4%.
Op Mars is er ondanks een enorme overmaat aan CO2, behoudens kleine afwijkingen nauwelijks opwarming geconstateerd. De ijle atmosfeer speelt hierin de belangrijkste rol. De atmosfeer van Mars bevat een verwaarloosbare hoeveelheid waterdamp en dus vindt hiermee ook geen warmte opwekking plaats. Het niet opwarmen van Mars over de afgelopen decennia moet te maken hebben met de geringe hoeveelheden aan zuurstof, stikstof en waterdamp.
Warmte verplaatst zich altijd van warm naar koud en nooit andersom! Dit in tegenstelling tot straling, die in alle richtingen kan uitwaaieren.
De door de Aarde uitgezonden warmte verzamelt zich boven het aardoppervlak. Deze luchtlaag zal nu eerst warmer moeten worden door meer uitstraling van aardwarmte om daarna pas te kunnen opstijgen en wel op het moment dat deze laag warmer is geworden dan de luchtlaag er vlak boven. De warmte wordt dus “vastgehouden”. En dat is het fenomeen “opwarming”, zoals wij dat waarnemen. Door metingen met satellieten is vastgesteld, dat uiteindelijk de aardwarmte vanuit de stratosfeer alsook vanuit de troposfeer in de ruimte verdwijnt.
Zie onderstaande afbeelding: de samenstelling van onze atmosfeer. Overigens hoeft dit niet continu te gebeuren, maar kan ook op verschillende tijdstippen plaatsvinden.
Om op Aarde een stabiele temperatuur te behouden, moet dezelfde hoeveelheid warmte vanuit de Aarde de ruimte ingestuurd worden als de hoeveelheid warmte die door de Zon wordt ingestraald. De uitstraling ondervindt vertraging omdat de oceanen veel trager opwarmen en afkoelen dan het land en/of de atmosfeer. Dit maakt het moeilijk, zo niet onmogelijk, om toekomstige trends nauwkeurig te voorspellen of er nauwkeurige modellen van te maken. Ook het ICCP heeft al in mei 2018 van zich laten horen:
Voor meer informatie verwijs ik u naar de bronnen aan het eind.
CO2 is de levensstof waarvan is bewezen, dat het een extreem positieve factor voor het plantenleven is als we de concentratie ervan in de wereldwijde atmosfeer verhogen. De beste experimentele demonstratie van de toename van de plantengroei door extra CO2 is uitgevoerd door dr. Graig Idso. Zie onderstaande afbeelding.
Alle vier de bomen werden onder dezelfde omstandigheden gekweekt, behalve dat de concentratie CO2 in hun plastic omhulsel verschilde. De boom gevoed met 835 ppm CO2 werd in dezelfde tijd 2x groter dan de boom, die met 385 ppm CO2 werd gevoed.
De verhoging van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft geleid tot vergroening van de Aarde. Door NASA is vastgesteld, dat de extra door de mens veroorzaakte CO2 uitstoot een wereldwijde toename in groei van gemiddeld 31% tot gevolg heeft gehad. Een hoger CO2 gehalte zorgt er trouwens ook voor dat planten efficiënter water gaan verbruiken doordat de bladeren minder huidmondjes nodig hebben om CO2 op te nemen en minder huidmondjes betekent minder verdamping van water.
Dit betekent dus een minder waterverbruik, waardoor planten ook op plekken kunnen groeien waar het voorheen, toen het CO2 gehalte lager was, te droog voor deze planten was. Interessant is de sterke vergroening in de dichtstbevolkte gebieden, waar dus veel CO2 wordt geloosd, namelijk India en China. Zij leveren de grootste bijdrage aan de toegenomen vergroening door het planten van bomen, intensieve landbouw en het effect van CO2 bemesting. Ook de stijging van de aardse temperatuur met 1,2⁰C is hieraan debet.
Tot slot, een ode aan onze bomen en planten
Huidmondjes op hun blad consumeren CO twee
en geven bij daglicht zuurstof voor het leven mee.
S’ avonds zijn de zuurstoftentjes moe
en doen ze hun huidmondjes toe.
De bomen en planten houden hen open en sta dus stil bij zo’n wonder.
Wees blij met dit gewas, we kunnen gewoon niet zonder.
Zij zijn met hun grote aantallen, regelaars van ons klimaat.
Geef hen voldoende CO2, zodat de mens niet naar de bliksem gaat.
Wellicht is het voor iedereen en zeker voor de eigenwijze politici nu duidelijk, dat bomen kappen ten behoeve van houtsnippers als brandstof voor centrales killing is!
Ap Cloosterman.
Informatiebronnen
Dr. Ir. Frans C.H.D. van den Beemt (fysicus)
De fysica van het verdubbelen van CO2 (volledige versie) – Science Talks
Greenhouse gas CO2 , should not be feared. – Science Talks
Em. Prof. dr. ir. Wim J. Witteman
Prof. Dr. Will Happer Prof. Dr. William van Wijngaarden
CLINTEL-lezing William Happer in Amsterdam – Climategate Klimaat
Het broeikaseffect, samenvatting van het Happer en Van Wijngaarden paper – Clintel
Dr. C (Kees) Le Pair
Aardse broeikas zonder formules vernietigende CO2-ingrepen (climategate.nl)
***
Over het boek van Patrick Moore
Door het boek te kopen via de Clintel-website ontvangt Clintel ook enkele euro’s en steunt u ons dus ook een beetje. Bestel nu.
***
Ap, het is inderdaad verbijsterend dat niemand van de Groene Khmer dat ene zinnetje uit TAR3 niet ziet, uiteraard op en enkele uitzondering na, maar uniek is het niet.
In de toeslagenaffaire is hetzelfde gebeurd.
De belastingdienst paste voortdurend een bepaald wetsartikel over het teruggeven van te veel ontvangen toeslagen verkeerd toe en vele rechters gingen daarin mee, totdat een rechter de moeite nam om dat artikel eens eens goed te bestuderen en tot de conclusie kwam dat de klagers voor 100% gelijk hadden. Over de gevolgen van die affaire is genoeg geschreven. Vastgelopen huwelijken, kinderen uit huis geplaatst en enkele zelfmoorden.
Als er toch iets bestaat als een hiernamaals, dan wacht velen het eeuwige branden onder het toezicht van Satan.
Dit was op Sky news en zie en hoor je Rutte opscheppen over zijn inzet betreffende het landgebruik.
https://www.skynews.com.au/opinion/trudeau-and-rutte-golden-pinup-boys-for-world-economic-forum-rowan-dean/video/d95a2ea2ebb2c6d10682013089a283b8
Te gek dat filmpje, dat moeten ze hier eens uitzenden, Rutte heeft zijn ziel verkocht.
De meeste mensen weten niet eens wat het WEF is.
Er is ook alleen maar draagvlak onder mensen die dit niet weten of zich voor kunnen stellen.
En dat draagvlak daalt en daalt ondanks de verwoede pogingen om via de MSM de boel hun boel te houden.
Theo, daar komen ze nu wel achter dat zij ook aan de beurt komen.
Ach Ap, wat voor overtuigende argumenten je ook gebruikt, het dringt niet door tot hysterische blinde geesten der klimaatalarmisten. Sinds ik Mattias Desmet heb bestudeerd, de inmiddels beroemde klinisch psycholoog, ben ik er niet optimistischer op geworden. De processen der massapsychose verlopen ongeacht het IQ zo snel als een hypnotiseur het maar kan presteren.
Alleen inzichten en opdrachten voortgebracht via zijn persoonskenmerken en nestgeur zijn nog in staat om de gehypnotiseerde meute te bereiken.
Over massahypnose gesproken: drie jaar geleden, op een Bundespressekonferenz, beschreef klimaatalarmist Dr. Von Hirschhausen de globale opwarming met de gedenkwaardige woorden: die Erde hat Fieber.
De alarmkreet werd verder uitgewerkt en uitgebreid met een koortsthermometer als alarmsignaal voor de 1.5°C van Parijs…
Sorry, maar dat is geen massahypnose maar massahysterie.
AnthonyF, dat ook.
Maar je hebt waarschijnlijk nooit gezien hoe deze arts in talkshows met een koortsthermometertje zijn toehoorders probeert te overtuigen dat Moeder Aarde koorts heeft… dat grenst aan massahypnose.
Eens.
Gelukkig heb ik dat niet gezien gelet op mijn zwakke maag:)
Wel een rare uitspraak voor een alarmistisch IPCC die alles zo donker inziet.
Het klimaat is een gekoppeld niet lineair chaotisch systeem en daarom is geen langere termijn klimaatvoorspelling onmogelijk.
Dat is wel een uitspraak die boekdelen schrijft, in fijte staat daar we weten het niet.
Of met andere woorden we gokken dat het wel zo is en de wereld moet maar stoppen met co2 uitstoot en dan zien we wel of we op het goede paard gezet hebben.
En ja waarom hoor je in de media hier niets over? Ik denk dat het weer om geld en macht gaat.
Bij een debat tussen Wilders en Rutte dat over de boeren ging kwam ook de koopkracht voor de burgers ter sprake, en Wilders wilde dat er geld uit het stikstof en klimaat potje naar de burgers moest vloeien voor de koopkracht van de burgers te behouden.
Maar Rutte wilde daar niet aan, hij zei klimaat is heel belangrijk en gaat heel veel geld kosten.
Zo zie je maar weer, veel burgers mogen op een houtje bijten vanwege het klimaat.
Verder gooide Wilders natuurlijk zo als normaal Rutte met vanalles om de oren, zoals Rutte belooft had zich te beteren en beter naar zijn burgers te luisteren, waar niets van terecht is gekomen, hij gaat gewoon weer op de oude voet verder, enz.
@Theo 9 jul 2022 om 08:56. Theo, even off topic na jouw prima commentaar. Jij schrijft altijd ‘in fijte’ . Dit moet echt zijn: in feite.
Hetzler,
Zonder onzin, ik heb dyslexie, en jij als boekschrijver valt zo iets direct op natuurlijk, of ieder ander die de Nederlandse taal in geschrift goed beheerst. :)
Eerlijk gezegd ik maak me er ook niet meer druk om.
Patrick Moore en Michael Moore zouden de leidraad hebben moeten zijn. Ik heb de lezing van Patrick Moore al een paar jaar op de site staan en niemand die het leest. Daarnaast op de pagina ‘videos’ een link naar de film Planet of the Humans van Michael Moore en niemand die ernaar kijkt Laat staan er iets over zegt. In plaats daarvan verwijzingen naar het Greenpeace dat Patrick Moore -virtueel -vermoordde.
Aansluitend bij de conclusie van Troubadour hierboven, stel ik dat men- ondanks het bestaan van internet, of juist dankzij, eeuwig berichten uit de MSM blijft rondpompen. Nergens heengaat en nooit ergens uitkomt.
Jawel hoor, ook Marijn Poels, niet via jou site, maar gewoon op tv daar kan ik YouTube op kijken.
Nu weet ik niet meer precies welke het was, maar in Duitsland was toendertijd al afbraak van de boeren bedrijvigheid.
Daar zouden meer mensen naar moeten kijken, misschien een paar linkjes plaatsen rechtstreeks naar de filmpjes op jou site Bert.
Hier kijken meer mensen mee dan je denkt.
https://www.youtube.com/results?search_query=marijn+poels
Bedankt voor de heldere uitleg .
Vanavond ga ik ook maar eens aan het boek van Patrick Moore beginnen.
Het staat al een paar weken te pronken in mijn boekenkast naast de Spiegelzee en de menselijke maat van Salomon Kroonenberg.
johan van Leeuwen
Allemaal lezenswaardige boeken en daar is “De Twijfelbrigade” van van Soest een dweil bij. Om over het boekje van Bart Verheggen maar niet te spreken
Vandaag in de Telegraaf een interview met Draaikont Van Rij.
– Televraag: We zien veel geld gaan naar koopkrachtreparatie van de minima, blijft dit geld wel beschikbaar voor de middenklasse?
Van Rij: „Ja, ik hou me heel strak aan het coalitieakkoord. Dat is afgesproken, dus daarvoor moeten we het gebruiken.”
– Televraag: Er komen nieuwe bezuinigingsrondes?
Van Rij „Ik denk dat die discussie eerder vroeger op ons af gaat komen dan later. Kijk naar de scenario’s van De Nederlandsche Bank: in twee van de drie scenario’s gaat het niet de goede kant op met onze economie. We zitten natuurlijk in uitzonderlijke tijden. Het coalitieakkoord is geschreven onder een ander gesternte dan waar we nu in zitten.”
Zit-ie nou wel of niet heel strak in het coalitieakkoord dat onder een ander gesternte is geschreven?
Ozon-gat groter dan verwacht?
Discovery reveals large, year-round ozone hole over tropics
https://www.sciencedaily.com/releases/2022/07/220705112242.htm
maak je maar geen zorgen
ipv ozon vormt zich daar meer peroxide omdat er meer OH radikalen zijn (vooral nou, klik op mijn naam om de reden te zien waarom er meer neerslag is rond de evenaar en minder op de hoge breedte graad)
Het IR spectrum vd peroxide is bijna hetzelfde als ozon….dus het doet ook hetzelfde!
sorry, verkeerde link op mijn naam
ik bedoelde dit
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Ook ‘Vrijspreker” heeft een leuk artikel over climate-change:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2022/07/harde-conclusie-klimaat-redden-is-aperte-onzin/
Leuke youtube: Geoengineering, Weather Modification, and Weaponizing Nature
https://www.youtube.com/watch?v=ZH_Skm-OkZs
Er ging iets fout bij het versturen, dit is mijn bedoelde commentaar:
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer 1 seconde en er vinden dan zo’n 100 miljoen botsingen plaats. Het zijn dus de versnelde O2- en N2- of andere aanwezige twee atomaire moleculen die de broeikaswarmte overnemen van CO2 nog voordat CO2 het in alle richtingen kan uitstralen. Van een soort “terugkaatsing” is geen sprake meer.
De twee eerste zinnen kloppen maar de laatste zin niet meer. Wat doen N2 en O2 met de geabsorbeerde straling? Deze moleculen kunnen het niet uitstralen en dragen het weer over aan CO2 (en H2O), deze moleculen stralen alle geabsorbeerde straling weer uit. Zelfs als een deel van de warmte door stijging van de lucht wordt omgezet in potentiële energie, moet op een andere plek lucht dalen om de massabalans in evenwicht te houden. Met deze eenvoudige argumenten moet het duidelijk zijn dat alle geabsorbeerde straling weer wordt uitgezonden. Het meeste wordt teruggezonden naar het aardoppervlak, slechts een klein deel bereikt de hoogte waar het, bij lagere temperatuur en dus lagere intensiteit, kan uitstralen naar het heelal.
PS, ook twee-atomige gassen kunnen IR absorberen, he gaat erom of ze een dipool hebben. HCl heeft een absorptieband bij 3.5 μm.
Dirk Visser
Moet ik het zo begrijpen dat de kinetische energie die uitgaat van de bewegende Zuurstofatomen in een ageslagen CO2 molecuul (in het geval van CO2) ook gewoon weer worden omgezet in IR straling van dezelfde aard en hoedanigheid als die de beweging veroorzaakte door het aangeslagen worden door IR-straling. En dat dus alleen de richting verandert?
En dat de twee-atomige gassen de infraroodstraling slechts uitwisselen en daarmee dan geen vertraging in afgifte van warmte (IR straling) veroorzaken? Wat broeikasgassen dus wél doen?
Co2 atomen zijn in aangeslagen toestand a) omdat ze net een foton met de juiste golflengte hebben geabsorbeerd. b) het gasmengel waar ze in zitten is warm genoeg om zo af te toe/zeer regelmatig/bijna altijd [-> oplopende temperatuur] door botsingen in die aangeslagen toestand te brengen.
Zoals Ab aangeeft, is het onwaarschijnlijk dat een CO2 molecuul dat een foton vangt, die energie ook weer verliest door een foton. Echter, als de hoeveelheid fotonen met de juiste energie gelijk is aan de hoeveelheid fotonen van de planck curve voor de gastemperatuur, dan is het systeem in evenwicht. Dan is de kans even groot dat een niet-aangeslagen CO2 molecuul een foton absorbeert als dat een aangeslagen CO2 molecuul een foton uitzendt.
Dat laatste kun je vast simpeler zeggen, maar daarvoor is het nu te laat op de avond.
En hoe laat op de avond ook, men zou altijd als wetenschapper een disclaimer moeten toevoegen.
De kennis die we nu hebben kunnen we samenvatten als een paradigma.
Dat betekent daarom en dus niet dat de verkondigde wetenschap waar is.
Sorry Anne, hierover is er geen onzekerheid. Of wil je geloven dat in een volgend wetenschappelijk paradigma mobiele telefoons niet meer mogelijk zijn?
Peter van Beurden,
CO2 zendt de ontvangen straling vrijwel direct weer uit. Maar omdat door botsingen met N2 of O2 moleculen de aangeslagen toestand kan veranderen, is dat niet exact het zelfde foton dat geabsorbeerd is. En het wordt in een willekeurige richting uitgezonden.
Willem Jan, mobiele telefoons zijn bewezen werkzame techniek, niet bewezen wetenschap.
Alleen wat werkt is bewezen binnen de context van verondersteld gebruik en uitkomst.
Precies.
Henry, aangezien dit een neutrale reactieplek is :)
Zou jij eens willen kijken naar het Youtube kanaal van Peter & Pete?
Zij laten van scheikunde zoals we die in ons paradigma kennen geen spaan heel.
https://www.youtube.com/c/PeterPete/about
Er staan teveel yt”s op om op te noemen daarom even deze playlist:
https://www.youtube.com/watch?v=tOEb15_poIc&list=PLOoxtKEvM-CUilquKwBJCeZu9IC36EKi0
Ik denk dat je heel veel meer elektrische energie nodig hebt om water te splijten.
Dus die proefjes om het water meer geleidend te maken zijn misleidend in dat er geen zuurstof vrijkomt maar chloor in het geval je zout toevoegt.
Overigens ga ik me ik me niet verdiepen in de onzinnige experimenten van veel colleges en universiteiten om iets te bewijzen. Ik herinner me van distributieleer dat ik een fout ontdekte in een examenvraagstel die ik tijdens het examen liet zien en uitgelegd heb.
Ik kreeg extra punten….
Ik ben pas klaar met het vertalen van iets over het werk van dr. Kuhn over wat mensen laat vasthouden aan een bepaald paradigma….je kunt ze er bijna nooit meer vanaf krijgen als hun inkomsten ervan afhangt..
Bedankt Henry dat je de moeite hebt genomen om de playlist te bekijken.
Wat ik het meest belangrijke vind is wat je zelf aanhaalt, het vasthouden aan een paradigma.
Vasthouden is niet creatief en zeker niet intelligent.
Onthou dat de aarde geen uitstraling heeft bij 4.3 um. Er is daarom een koelings effect van de CO2 bij 4.3 um omdat er terugstraling is naar de zon.
Het infra rood spectrum van CO2 is ook heel anders als dat van water. Je kunt het hier bekijken als je naar rechts scrolt.
https://onedrive.live.com/edit.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5003&ithint=file%2cxlsx&authkey=!ANga7pTWp8Jzf_w
Het netto effect van meer CO2 is volgens mijn berekeningen nagenoeg niks (kijk de eerste rijen van kolom K,L,M.)
Planck is niet van toepassing aangezien de uitstraling van de aarde ergens bij 6 um discreet begint.
A) absorptie is geen terugplaatsen.
B) je zou je eens moeten verdiepen in de boltzmannverdeling en welke consequenties dat heeft op de stralingsemissie van Co2 in 4.3um golflengtes in de (hoge) atmosfeer.
Ter vergelijking, de stratosfeer is veel warmer dan wat het zou zijn als je de droogadiabaat vanuit de troposfeer doortrekt. Dit komt door de ozon en wat ozon doet met uv en nog meer hoogfrequente straling.
Jan Willem
Absorptie is eigenlijk een verkeerd woord. Wij noemden het vroeger extinctie.
Bij waterige oplossingen van bepaalde substanties kon je soms de concentratie beoordelen van de mate van extinctie. Ik heb wel eens stiekem gekeken wat er precies gebeurd als je de deksel van de cuvethouder oplicht en kijkt wat er gebeurt als je golflengte knop op de goldlengte zet (in het visuele gebied) waar de substantie absorbeert. Je ziet dat het licht terug wordt gereflecteerd in de richting waar het vandaan kwam. Het gaat ook een beetje rond.
De conclusie: Het gas absorbeert en daarna reageert het als een bolle spiegel die het licht vd absorberende goldlengte terug stuurt in de richting waar het vandaan kwam, meest. Het laat het licht van die goldlengte niet door het molecuul, er is geen of minder transmissie.
Het idee dat de terugstraling in alle richtingen gelijk gaat is eigenlijk ook fout. Je kunt het vergelijken met het effect dat je ziet als je je groot lichten aanzet in mistige omstandigheden: het licht gaat meest terug in de richting waar het vandaan kwam.
(Bolle spiegel; ca. 65% in de richting vd bron, 35% rondom)
Absorptie is een heel goed woord want het duidt een proces aan: Het absorberen van fotonen.
Extinctie is het uitdoven van een signaal, maar dat kan door scattering – de fotonen gaan een andere kant op – of door absorptie – de fotonen worden geabsorbeerd.
Wat jij in je cuvethouder ziet is scattering – afhankelijk van de golflengte Rayleigh of Mie scattering. En dat is ook wat er gebeurt bij groot licht in de mist, dat is scattering. Door geabsorbeerd licht kun je niet verblind raken.
Maar hier hebben we het dus over absorptie. En dat is wat anders.
Willem Jan
Heb je het spectrum van CO2 bestudeerd? Zie dat er links staat: ’transmissie”?
Daar waar er absorptie is er geen of weinig transmissie. Het licht gaat dus niet door het molecuul maar wordt teruggestuurd. Het gaat extinct.
Dat dit zo is kan ik makkelijk bewijzen. We kunnen nml. de herstraling van CO2 dat naar de ruimte gaat op aarde weer meten, daar waar het tegen de donkere kant van de maan aanbotst en dan weer terug naar de aarde komt. (Turnbull et al)
Omdat er ook klein beetje absorptie in het UV is, kunnen we vd terugstraling van andere planeten ook meten hoeveel CO2 daar is.
Herstraling is hetzelfde als terugstraling is hetzelfde als weerspiegeling is hetzelfde als reflectie is het zelfde als deflectie is hetzelfde als spiegeling.
BOLLE spiegel inzover als een molecuul bol is?
Henry, nee, absorptie is wat anders dan reflectie, wat bij gasatomen via scattering gaat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Absorption_(electromagnetic_radiation).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Light_scattering_by_particles#:~:text=Light%20scattering%20by%20particles%20is,of%20the%20sky%2C%20and%20halos.
Willem Jan
Probeer zelf te zien wat er gebeurd en formuleer dan je eigen formules. Internet is niks.
Het warmte effect vh gas hangt af vd de terugstraling. Mijn moeder zei altijd als het zomer was en er bewolking laat in de middag opkwam dat het weer broeierig was. De warmte vanonder ketste tegen de wolken aan en kwam weer terug naar de aarde.
Heb je Turnbull goed gelezen? Vooral fig 6 bottom. Groene lijn geeft de terugstraling van CO2 aan.
In het gebied van de nabije IR
Henry hoe hoog scoor jij?
https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Hoe meer belachelijk kun je jezelf nog maken? Hoeveel score krijg jij zelf? Zelf heb je blijkbaar nog nooit iets gemeten…ul
Henry: Keer op keer blijkt weer dat het bij jou aan basale fysische kennis ontbreekt, terwijl je wel anderen de les leest. Dat heeft een naam https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
Bonusquote: “Overigens ga ik me ik me niet verdiepen in de onzinnige experimenten van veel colleges en universiteiten om iets te bewijzen.”
Henry, droom verder.
Ik fantaseer inderdaad wel eens mijn eigen formules, maar dan wel voor processen die nog geen bruikbare formule hebben.
Pathetisch.
En voor deze keer sluit ik me bij Hans Erren aan.
Toch vreemd dan,
https://www.semanticscholar.org/paper/SPECTRUM-OF-A-HABITABLE-WORLD%3A-EARTHSHINE-IN-THE-Turnbull-Traub/4b9d50f8a31f3ec9d394e93a8ec516a163f3ab07
‘In the context of extrasolar planet research, the current best
way to study the spectral characteristics of planet Earth is to
observe earthshine, the faint light seen on the night side of the
crescent Moon. Earthshine is light reflected from the sunlightilluminated (day side) Earth onto the night side of the Moon and
back again into our telescopes on the night-side Earth. Spectra
taken via satellite observations are not adequate for viewing the’
Als ik jullie was zou ik mij minder bezighouden met onzinnig pesten en stomme linkjes en meer observeren om te zien wat er echt gebeurd. Bijv. waarom zou straling met golflengte van precies daar waar er absorptie is in het molecuul (en dus geen of weinig transmissie) via de maan weer zichtbaar op aarde zijn zijn gekomen?
(fig 6 bodem)
absorptie = > terugstraling => 62,5% terug naar de bron (molecuul = bol)
Misschiem moeten jullie dat paradigma over wat absorptie is een keer goed opschuiven?
Beste Henry. Ik wil je niet pesten. Maar we praten langs elkaar heen. Jij mag dan wel spectroscopische metingen gedaan hebben (en veiligheidsvoorschriften aan je laars gelapt hebben ;-0 ), ik heb natuurkunde gestudeerd. Ik weet heus wel waar ik het over heb. Je hebt absorptie en reflectie, en dat zijn twee verschillende processen.
Maar goed, om je figuur 6 van Turnbull voor je te duiden: zij kijken naar het nabije infrarood, waarin de zon zwak straalt (te ver onder de maximale emissiepiek van 5000 K) en de aarde ook (ter ver boven de maximale emissiepiek van 255 K). Omdat we kijken naar reflectie, zie je juist dat waar de transmissiviteit van bepaalde gassen niet 1 is (bijvoorbeeld bij 1.4 micro m door waterdamp), de reflectie bijna 0 is. Al het infrarode zonlicht wordt door waterdamp geabsorbeert. Omdat de atmosfeer (dus de waterdamp) te koud is om zelf significant straling in deze frequentie uit te zenden, is de reflectie dus bijna heel laag.
Maar goed, om verder te lezen, zou je de paper kunnen lezen die Turnbull zelf citeert om uit te leggen waarom ze deze experimenten doen, dus Des Marais et al. 2002, https://www.liebertpub.com/doi/epdf/10.1089/15311070260192246
Ik snap je gewoon niet. Als je nou gewoon naar een dauw druppel kijkt in het gras in de vroege ochtend als de zon op het gras schijnt. Waarom zie je dan precies alle kleuren, maar meest geel, precies vh spectrum waar water en waterdamp absorbeert????
In het zichtbare licht is er bijna geen absorptie, niet door water en niet door waterdamp.
Om welke frequenties heb jij het dan?
https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C7732185&Type=IR-SPEC&Index=1
Scherpe absorptie bij 400 tot 800 nm
Klik op wave number om naar um te gaan
Dat kan ik niet op deze pagina vinden. Ik zie sterke absorptie bij 2000 tot 4000 nm (2 tot 4 um), maar het visuele spectrum wordt niet getoond.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water
en je ziet dat juist in het zichtbare gedeelte van het licht, waterdamp straling doorlaat.
Kijk op de Nist file. Rol naar beneden. Klik op wavenumber om naar micrometer te gaan.
Elemaap rechts in de hoek zie je de sterk absorptie van water bij 0.4 tot 0.8 um.
Bijna geen transmissie.
Vandaar de dauwdruppel met de kleuren en de regenboog.
Ja dus? Daarom is het onder water ook blauw.
Absorptie van water gaat over naar herstraling, gaat over naar hitte. Want er is veel massa.
Zichtbaar licht komt niet diep in het water.
Absorptie van waterdamp als gas gaat over naar terugstraling.
Het gh effect is dat bij absorptie 65% naar de bron terug gaat en 35% gaat rond. In de atmosfeer is bijna geen massa en bijna alle gassen laten de herstraling van water en CO2 weer door.
Als het goed is hadden jullie vannacht het warm want het broeide echt daaronder die deken van dikke wolken. De straling vd aarde gaat omhoog maar werd door de waterdamp weer terug gestuurd.
Sorry
1ste zin is natuurlijk
Absorptie van licht door water….
Henry, het is toch beter als je verschillende processen als losse concepten gaat beschouwen.
– In alle gevallen zorgt absorptie van straling dat de interne energie (dus de temperatuur) van het medium (water, gas, steen,…) toeneemt. Afhankelijk van de warmte capaciteit is de temperatuurstoename groot of klein.
– De wet van Kirchhoff stelt dat een medium dat de (spectrale) absorptiviteit van een medium gelijk moet zijn aan de (spectrale) emissiviteit. Dit wet is ook makkelijk te beargumenteren, want anders zou een medium wat zich niet houdt aan de wet van Kirchhoff, bij uniforme temperatuur toch niet in thermodynamisch evenwicht zijn.
– De emissie van straling, is echter naast de emissiviteit van het medium, afhankelijk van de temperatuur van het medium – dus de wet van Planck. Daarom zendt de ozon atmosfeer geen UV straling uit, hoewel ozon de straling heel goed kan absorberen. Verwarm je ozon echter tot 5000 K, dan zal het UV straling uit gaan zenden.
– De penetratie van zichtbaar licht in water is vaak meer beperkt door de plankton en dergelijke dan door de absorptie door het water zelf.
– Lucht is door waterdamp en CO2 ondoorlaatbaar voor bepaalde delen van het langgolvige spectrum. Ongeveer 80 Wm/2 kan vrij ontsnappen vanaf het oppervlak. Een wolk (hoe dun ook) is ondoorlaatbaar voor het hele langgolvige spectrum. Het absorbeert dus alles, en zendt dus ook in het gehele langgolvige spectrum uit. Dus inderdaad, door wolken blijft het ’s nachts warmer.
– Overigens is de stralingsemissie homogeen in alle richtingen. Echter, door de temperatuurgradiënt in de atmosfeer lijkt het alsof er meer straling naar beneden gezonden wordt dan naar boven.
Ik het het weer: vertrouw niet op de boeken. Je moet zelf waarnemen en besluiten.
‘Jan Willem, je zegt
‘In alle gevallen zorgt absorptie van straling dat de interne energie (dus de temperatuur) van het medium (water, gas, steen,…) toeneemt’
Daat zijn we het eens tot op een punt. Er moet wel massa zijn om de hitte op te vangen. In het geval van gassen (behalve waterdamp) en specifiek CO2 heb je die massa niet. De toename over 60 jaar was net ca. 0.01% CO2 van de atmosfeer vergeleken met 0.5% waterdamp dat plaatselijk op kan gaan naar 4%
Bij een gas dat belicht wordt, werkt het molecuul als een bolle spiegel en begint onmiddelijk met terugstraling daar waar er geen transmissie is. (=emissie), ca. 65% in de richting vd bron, de rest gaat rond. Alleen waar er toevallig een ander CO2 molecuul is (of waterdamp) kan deze emissie weer opgenomen worden (en omgezet in een minuscule hoeveelheid warmte), als het leeg is, wat onwaarschijnlijk is omdat de aarde/ zon overal schijnt.
Onthou dat de aarde geen uitstraling heeft bij 4.3 um. Er is daarom een koelings effect van de CO2 bij 4.3 um omdat er terugstraling is naar de zon.
Wat de ozon betreft: merk op dat Trenberth erkenning gaf aan het feit dat ozon op zichzelf verantwoordelijk is voor het feit dat ca.15-20% van het meest energieke licht van de zon de aarde niet bereikt. Onthou dat de zon een Chi-square verdeling heeft. Ozon heeft sterke absorptie in het UV, vooral UV-C. Dat betekent dat veel van dit licht (gelukkig) wordt teruggestraald naar de ruimte. Meer ozon betekent uiteindelijk minder hitte in de oceanen. Minder ozon betekent meer hitte in de oceanen. Als je dus een oorzaak zoekt voor de aarde opwarming zou ik eerder naar ozon kijken dan CO2.
“Ik het het weer: vertrouw niet op de boeken. Je moet zelf waarnemen en besluiten.”
Ik vind dat je altijd kritisch moet zijn, maar het is onzinnig om niet op “op de schouders van de giganten voor je te gaan staan.”
“Daat zijn we het eens tot op een punt. Er moet wel massa zijn om de hitte op te vangen. In het geval van gassen (behalve waterdamp) en specifiek CO2 heb je die massa niet.”
Natuurlijk heeft gas wel massa! Alleen fotonen hebben geen massa.
“Bij een gas dat belicht wordt, werkt het molecuul als een bolle spiegel en begint onmiddelijk met terugstraling daar waar er geen transmissie is. (=emissie), ca. 65% in de richting vd bron, de rest gaat rond. ”
Dat is geen absorptie, maar Mie en Rayleigh scattering. Dat is fundamenteel een ander proces. Bij scattering gaat hetzelfde foton in een andere richting verder. Bij een absorptie en emissie cyclus vertrekt een ander foton dan het foton wat opgevangen is.
“Onthou dat de aarde geen uitstraling heeft bij 4.3 um. Er is daarom een koelings effect van de CO2 bij 4.3 um omdat er terugstraling is naar de zon.” Nee, dat klopt dus niet, want absorptie is geen scattering.
“Ozon heeft sterke absorptie in het UV, vooral UV-C. Dat betekent dat veel van dit licht (gelukkig) wordt teruggestraald naar de ruimte.” Ook dit klopt niet, ozon absorbeert de energie maar kan zelf geen UV straling de ruimte in zenden.
Dus nogmaals: scattering is geen absorptie.
Reactie voor Jan Willem even niet opgekomen
Dank. Is nu wel opgekomen.
Jan Willem, je zegt
Ik vind dat je altijd kritisch moet zijn, maar het is onzinnig om niet op “op de schouders van de giganten voor je te gaan staan.”
Bedoel je die mensen die besloten hebben dat 0.01% CO2 in de atmosfeer het weer kan veranderen?
Nou zeg je ook
Dat is geen absorptie, maar Mie en Rayleigh scattering.
Dat past niet bij wat ik zie gebeuren bij het experiment van Turnbull.
Nou zeg je
‘Nee, dat klopt dus niet, want absorptie is geen scattering.’
1 – absorptie = transmission waar 1 = 100% transmission
Wat betreft de de ozon heb ik een goede correlatie gevonden van de polaire magnetische veldsterkten op de zon en ozon gehalte vd atmosfeer.
Sorry. We have to agree to disagree. Jij gelooft in jouw boeken. Ik begrijp dat. Je moet 40 jaar ouder zijn om te begrijpen dat de boeken soms gewoon niet kloppen.
“Bedoel je die mensen die besloten hebben dat 0.01% CO2 in de atmosfeer het weer kan veranderen?”
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel gewoon de wetenschappers uit de 19, 20 en 21ste eeuw die eigenschappen van electromagnetische straling onderzocht hebben. Deze discussie heeft dan ook bijna niets te maken met opwarming, behalve dat het over de opwarming gaat.
Overigens behoor ik bij die mensen die “besloten hebben” dat 50% meer CO2 invloed op het klimaat heeft.
“Dat past niet bij wat ik zie gebeuren bij het experiment van Turnbull.” Dat is spijtig dat ik je het niet kan uitleggen. Ik zie geen enkel probleem met mijn uitleg en hun metingen. Ja, hun gebruik van “reflection” is wat onzorgvuldig want het is de reflectie van de maan, niet per sé de reflectie van de aarde – er zit ook active emissie bij voor bepaalde golflengtes.
“1 – absorptie = transmission waar 1 = 100% transmission”
Dat klopt dus niet
1 – absorptie – scattering = transmission, waar 1 = 100% transmission
Prima dat je eigenwijs wilt zijn. Maar het is wetenschappelijk gezien onzin.
Wat is wetenschappelijke onzin Willem Jan?
Omdat jij geïndoctrineerd bent door het lessysteem en Henry als een onderzoeker zijn eigen observaties doet?
En omdat jij gelooft dat de boeken het bij het rechte einde hebben?
Dat is paradigmageloof veroorzaakt door indoctrinatie.
Alle wetenschap moet overnieuw want het grootste deel is absolute BS.
Anne, zijn de metingen van de James Webb SpaceTelescoop fake of echt?
Want over die natuurkunde hebben we het.
Fake
Nasa is Nazi en één groot lieg- en bedriegbedrijf.
Het feit dat wetenschappers deze Nazi kliek nog geloven vind ik nog veel erger.
Dat geeft aan dat wetenschappers in principe niet moet worden vertrouwd.
Wetenschappers die niet doen aan waarheidsvinding zijn absolute lulloos.
En volgens mijn inschatting zijn er velen die aan dit criterium voldoen.
Deze wetenschappers zal ik dan ook nooit meer vertrouwen.
Menselijk misschien, maar dit soort heeft zijn ziel aan den duivel verkocht.
14 jul 2022 om 00:39
“zijn de metingen van de James Webb SpaceTelescoop fake of echt?”
De metingen zijn echt, de “kleuren” zijn fake.
OK een detail.
Dat maakt de “foto’s” een beetje “fake”, tenzij men dat duidelijk vermeld.
Heb je afgelopen twee dagen ergens bij die foto’s in de kranten of op TV gelezen dat de kleuren kunstmatig zijn?
Op de Nasa site wel maar in de kranten heb ik het gemist.
Minpuntje, maar OK een detail.
Iemand heeft het vermeende fotomateriaal door de analyzer gehaald.
De ellende is dat ik desbetreffende video niet meer terug kan vinden, was op twitter.
Ook niet met geschiedenis, te vroeg mijn Cleaner losgelaten.
Hoe dan ook, dit was een fotoanalyse die aantoonde dat eea een Adbobe Photoshop document was.
Ik blijf zoeken, als ik het alsnog vind vind zal ik het melden…
Hoe dan ook, alle maar dan ook alle materiaal van Nasa is CGI, laat dat even doordringen.
Ik hoop wel Willem Jan dat je aan de goede zijde hebt geschaard.
Althans, zo schat ik je wel in.
Ja. Ja. Ik heb vandaag weer eens mooi naar de dauwdruppels op het gras gekeken. Fascinerend wat je er alles van kan leren. Ik kan er echt een verhaal over doen. Op een andere dag misschien als er echt mensen zijn die het graag willen horen.