Auteur: Fritz Vahrenholt (Duitsland).
Voordat we het hebben over de crisis van de energietransitie, kijken we eerst naar de temperatuurontwikkeling, die een trigger is voor de klimaatstrategie van de federale overheid.
De afwijking van de mondiale temperatuur van het 30-jarige gemiddelde van de satellietmetingen van de University of Alabama (UAH) is in juni 2022 weer gedaald ten opzichte van mei van 0,17 graden naar 0,06 graden Celsius. De temperatuur stijgt de afgelopen 40 jaar met gemiddeld 0,13 graden Celsius per decennium. Dat is geen reden om je aan de Duitse straten vast te lijmen.
En voor degenen die onze zomerwarmte toeschrijven aan antropogene klimaatverandering: juni 2022 was de koelste juni in de tropen in 22 jaar. En de temperaturen in het midden van de Atlantische Oceaan liggen nu 0,2 graden Celsius onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar. Dit kan wijzen op het einde van de 30-jarige warme fase van de Atlantische Oceaan.
We moeten politieke taboes doorbreken
De energieprijscrisis begon medio 2021 als gevolg van energiebeleidsbeslissingen in Europa en Duitsland. De opheffing van 20.000 MW kolengestookte elektriciteitscentrales in Europa, de uitstap uit kernenergie in Duitsland, de verhoging van de CO2-prijzen tot 90 €/t CO2 gewenst door de EU-Commissie (die de gaselektriciteitsprijs verdubbelde en de bruinkoolelektriciteitsprijs verdrievoudigde) beantwoordde aan een toegenomen vraag na de pandemie. Daarnaast was de aanwijzing van nieuwe productiegebieden voor olie en gas in veel staten (VS, Engeland, Duitsland) verboden.
De Russische oorlog in Oekraïne heeft de situatie sinds februari 2022 verergerd. Zijn de politieke antwoorden voldoende? De troost van de invoer van vloeibaar gas, de uitbreiding van wind- en zonne-energie, de tijdelijke ontheffing van de uitfasering van de kolencentrales die dit jaar worden stilgelegd? Help het advies van korter douchen?
De drie grote Duitse taboes die ons in deze situatie hebben gebracht, worden genegeerd door de federale regering. Wij zullen ze hier de revue laten passeren.
Binnenlandse gasproductie in plaats van 100% LNG
Om het pijpleidinggas uit Rusland te vervangen, is de federale overheid van plan om LNG-terminals te bouwen aan de Noordzeekust, met name om het aardgas uit de VS te importeren dat door fracking wordt verkregen. Er is de afgelopen zes maanden waardevolle tijd verspild, waarin de federale regering er niet over heeft nagedacht om haar eigen grote gasvoorraden te laten aftappen.
“Zolang we aardgas in Duitsland nodig hebben, is het – om het zacht uit te drukken – een grap dat we het hier niet produceren”,
zei Hans-Joachim Kümpel, voormalig voorzitter van het Federaal Instituut voor Geowetenschappen en Natuurlijke Hulpbronnen, tegen WELT AM SONNTAG. Tot 2,3 biljoen kubieke meter aardgas liggen onder Duitsland in het schaliegesteente, genoeg om het land tientallen jaren van aardgas te voorzien.
De productie van schaliegas zou binnen een jaar in Duitsland kunnen beginnen, zei Mohammed Amro, die aan de Bergakademie Freiberg werkt aan geoflow-technologie.
Fracking wordt sinds het begin van de jaren zestig in Duitsland gebruikt, voornamelijk om aardgas te winnen uit zeer dichte zandsteen (strak gas). Sindsdien zijn er meer dan 320 frackingmaatregelen uitgevoerd, zonder bekende milieuschade. Ongeveer een derde van het in Duitsland geproduceerde aardgas komt uit putten die met fracking worden gestimuleerd. Nu is het zaak om het gas te winnen uit de 1000 meter diepe leisteen, ver onder de grondwatervoorraden, die in Duitsland op een diepte van 50-200 meter liggen.
Maar er is een taboewet in Duitsland vanaf 2017 die fracking in Duitsland verbiedt. De FDP zou waarschijnlijk bereid zijn deze taboewet op te heffen. Maar de Groenministers Steffi Lemke en Robert Habeck hebben zich een half jaar hardnekkig tegen deze weg van de rede verzet. Habeck: “Ik denk niet dat we zo moeten gaan en dat zal ons niet helpen.” Grondstoffendeskundige Kümpel omschreef deze positie als onverantwoordelijk en daarmee een schending van de grondwet: “Voorkomen van schade aan het Duitse volk”, zegt de ambtseed (artikel 64 juncto artikel 56).
In plaats daarvan vertrouwt de minister van Economische Zaken onder meer op frackinggas uit de VS. De Amerikaanse president Biden had beloofd tegen 2030 50 miljard kubieke meter gas te leveren, ongeveer een derde van de Russische export naar Europa. Deze belofte komt van dezelfde president die alle frackingprojecten op openbaar terrein stopte tijdens zijn eerste dagen in functie. Serieuze gasanalisten voorspellen dan ook een gascrisis in de VS voor de komende jaren, aangezien de bestaande frackingvelden de komende 5 jaar opraken en nieuwe op dit moment niet worden goedgekeurd.
De locatie van het schaliegas in de Noord-Duitse vlakte van Nedersaksen tot Brandenburg wordt geïllustreerd in de volgende afbeelding (overgenomen uit ons boek: ‘Ongewenste waarheden‘, p.304 ev.)
CO2-vrije kolenstroom in plaats van kolen uit Colombia
Op 6 april 2022 belde de bondskanselier de Colombiaanse president Ivan Duque om aan te dringen op uitbreiding van de steenkoolmijn El Cerrejon, een van de grootste maar ook meest controversiële kolenmijnen ter wereld. Het kabinet van de president in Colombia kondigde aan: We hebben gesproken over de huidige crisissituatie met betrekking tot de energievoorziening in Europa. Het is daarom mogelijk dat we in een tijd waarin landen als Duitsland hun energiezekerheid moeten versterken, de Colombiaanse kolenexport verhogen, zodat ze het hoofd kunnen bieden aan energietekorten. Helaas is Duque op 7 augustus niet meer in functie, nadat hij is vervangen door de linkse Gustavo Petro, die eerder de verkiezingen nipt won.
De nieuwe regering staat kritisch tegenover de kolenmijn. Olaf Scholz had beter Saksen of Lausitz kunnen noemen. Er is ook een dagbouwmijn met voorbeeldige milieunormen, zonder uitgehongerde kinderen. Maar deze eigen, concurrerende en milieuvriendelijke financiering was niet meer gewenst in de kolenuitfaseringswet en het regeerakkoord kondigde de sluiting ‘idealiter’ al in 2030 aan. Als de bijbehorende kolencentrales echter waren voorzien van CO2-afvang, zou alle mogelijke CO2- en klimaatvervuiling zijn uitgesloten.
Dat brengt ons bij de tweede taboewet die moet worden opgepoetst: het verbod op CCS, oftewel het scheiden van CO2 uit kolencentrales en het injecteren in diepe lagen ver onder het grondwater. Het verbod is sinds 2012 van kracht. Proefprojecten waren toegestaan, maar alle Noord-Duitse staten hebben van de clausule gebruik gemaakt om dergelijke onderzoeksprojecten zelf uit te sluiten. (Meer informatie: Ongewenste waarheden, p.297 ev.)
Een van de belangrijkste initiatiefnemers van een verbod destijds was de staatsvoorzitter van de Groenen in Sleeswijk-Holstein, Robert Habeck, die het initiatief tegen een CO2-opslagplaats steunde met de woorden : “Sleeswijk-Holstein “is het land van hernieuwbare energiebronnen en geen stortplaats voor CO2”. Hij slaagde erin de toenmalige deelstaatregering van de CDU ertoe te brengen een overeenkomstige aanvraag in te dienen bij de Bundesrat, die later wet werd. De in Schwarze Pumpe gebouwde proeffabriek werd ontmanteld en verkocht aan Canada.
Het is niet te verwachten dat Robert Habeck de weg vrijmaakt voor milieuvriendelijk gebruik van kolen. Als we deze route volgen, zouden we er goed aan doen om China te verplichten deze techniek te gebruiken, aangezien het land zijn enorme steenkoolreserves zal blijven gebruiken. Maar we willen alleen de Duitse lucht redden. Zonder de termijn te verlengen tot in de winterchaos.
Er is een derde taboewet die de federale overheid niet wil wijzigen: de uitfaseringswet kernenergie. De meeste mensen in Duitsland doorzagen de dwaze uitleg van de groene president van het Bundesnet-Agentschap, Klaus Müller, dat kerncentrales geen warmte genereren en dus niet helpen bij het gastekort. 14% van de elektriciteit is afkomstig van gasgestookte elektriciteitscentrales. Slechts twee derde van de gasgestookte centrales kunnen we vervangen door de reserve kolencentrales op te voeren. Een uitval van drie kerncentrales betekent uiteindelijk dat een groot deel van deze besparingen verloren gaat, omdat de elektriciteit die niet meer beschikbaar is alleen kan worden vervangen door gascentrales.
Fritz Vahrenholt.
Ook de geforceerde wind- en zonne-energieuitbreiding (die overigens ook alleen maar elektriciteit opwekt) helpen niet mee. Om de hoeveelheid elektriciteit van de drie kerncentrales die in bedrijf zijn wiskundig te vervangen, is tweederde van de 2,2 miljoen bestaande zonnes-energie nodig. Met andere woorden: om deze hoeveelheid elektriciteit te vervangen, hebben we vijf tot tien jaar nodig om het resulterende gat van zo’n 35 TWh te vervangen door nieuwe PV-systemen. En dan zouden we ’s nachts nog steeds geen elektriciteit hebben.
De CEO van Evonik, Christian Kullmann, beschreef de omvang van de gascrisis levendig: Stel je een gastrein voor die begint in Sevilla en eindigt in Frankfurt, de hele route de ene wagen na de andere. En hij vraagt hoe lang de Duitse chemische industrie met dit gas zou kunnen rondkomen. Let wel, alleen de chemische industrie. Antwoord: 6 uur.
Het gaat om ongeveer 5,6 miljoen banen die getroffen zijn door het gebrek aan aardgas. Het gaat niet om korter douchen.
***
Carbon capture hoort niet thuis in de energie opwekking. Het verbruikt de helft van de opwekking en daarna heb een opslag probleem. In de lucht is de oplossing onmeetbaar. Dit is alleen om te deugen.
De deugkneuzen aan het bewind!
@ Peter, .. over deugkneuzen gesproken ..
Gisteren ging de internetconsultatie
“Besluit gemeentelijke instrumenten warmtetransitie” online.
De transitie trein dendert door richting afgrond. Lees en huiver ..
https://www.internetconsultatie.nl/bgiw/b1
Het verzet van Milieudefensie tegen schaliegas is onverantwoordelijk en moet ten scherpste worden veroordeeld Milieudefensie hoort niet thuis in een fatsoenlijke rechtstaat.
De verlaging van T in de tropen is te verwachten omdat daar meer regen valt.
Op de hoge breedte graad is het droog. De veranderingen in het klimaat is precies zoals ik zei, vanwege de Gleissberg zonne cyclus.
Deze ‘catastrofale situatie’ schreeuwt om een
EnergieWende
“Het gaat om ongeveer 5,6 miljoen banen die getroffen zijn door het gebrek aan aardgas. Het gaat niet om korter douchen.”
Treffend statement!
Dat korter douchen is een zoveelste flut advies van het niveau “slaap met handen en voeten boven niet te dikke dekens tijdens hitte” en dient slechts om mensen het gevoel te geven dat ze een bijdrage kunnen leveren.
De vraag is hoe lang mensen nog bereid zijn te deugen na de zoveelste leugen.
Ik heb net een half uurtje onder de douche met 38 graden gestaan. Ik voel me weer helemaal goed want mijn plantjes groeien weer goed van de extra CO2 fantastisch die natuur.
Wordt hier misschien OPheffing bedoeld? De bron wordt niet vermeld.
Groen staat toch ook voor naïviteit?
Was het maar waar Adriaan. Groen komt voort uit de op het communisme gebaseerde dictatuur en heeft nog steeds alle kenmerken daarvan.
De groentjes gaan een blauwtje lopen!
In ieder geval een afkoeling t.o.v. de prognoses.
Niet de voorspelde hitte.
Wellicht een hele teleurstelling en vanuit een klimaat activistische drogredenering reden genoeg om de wereld in brand te zetten.
Johan Van Leeuwen
Kennelijk begint er wat de branden betreft toch iets door te dringen. De aboriginals lijken nu eindelijk toch gelijk te krijgen wat het preventief branden betreft. Die snappen kennelijk meer van ecologie dan menig ecoloog en klimaatalarmist.
Het grote voordeel van eventuele te kort aan gas is is dat al die activisten en co2 reductie zeurders eindelijk eens op de koffie komen.
Trouwens de Volkskrant schrijft in 1 maand tijd 223 keer in hun krant klimaatverandering.
Gisteren plaatste @Lo een link, Lo 22 jul 2022 om 05:07, ik zeg niks gewoon eens bekijken.
Daarbij weer een goed artikel dat de gekte weer blootgelegd.
Theo
Ja tamelijk dwaas en vaak. Voor een fenomeen dat van alle tijden is. Verandering is de regel. De romeinen (Ovidius) wisten het al. Omnia mutantur, nihil interit.
Anderhalve man en een paardenkop, zeiden we vroeger thuis, om, in navolging van het Vlaamse gezegde, een klein aantal mensen aan te duiden als toeschouwer/bezoeker van een plek of een evenement. Maar we zeiden het ook wel als we gevoetbald hadden en verloren, en iemand vroeg: met hoeveel waren jullie? Zes man en een paardenkop, kon dan het antwoord zijn. En die paardenkop werd dan ook wel met de neus aangewezen.
Gisteravond heeft onze Reynier een brief aan Maarten Keulemans geschreven, dat ie zich nogal in beroerd gezelschap bevindt. Mooi hoor, maar een beetje anachronistisch. Kijk, toen Jan Blokker daar nog rond liep, en Piet Grijs, en Kees Schuyt … toen had het zin gehad om Maarten te waarschuwen dat er een paardenkop op de redactie rondliep … uh, gesteld natuurlijk dat Maarten in zo’n redactie geroepen zou zijn geworden.
Maar nu, in een redactie van anderhalve man en dertien paardenkoppen, ga je toch geen ach en wee roepen om één zo’n paardenkop.
Trouwens, die anderhalve man wordt ook nog significant bepaald door één vrouw: Sheila Sitalsing. Die steekt er met kop en schouders bovenuit. Jammer dat ze klimaatalarmist is, maar ik kan het haar vergeven.
Dat ging allemaal door mijn eigen kop heen, toen ik Fritz Vahrenholt las.
Ik moest denken aan Willy Brandt. Of aan Helmut Schmidt. Ik zou het toch niet in mijn hoofd hebben durven halen om te zeggen dat hun ministersploeg bestond uit anderhalve man en zoveel paardenkoppen. Nou ja, bij Helmut Kohl ook niet, maar die had het, best wel, van zijn eigen ploeg kunnen denken. Da’s de tijd dat de watjes aan het opkomen zijn.
Maar de huidige Bundeskanzler verkeert met zijn bende – en ’t is een samengeraapt zootje hoor – in heel slecht gezelschap. Kun je niet anders concluderen na het lezen van bovenstaand artikel. Is het een idee, Reynier, om der Olaf een brief te schrijven om … Of ben je bang dat die brief op het bureau van een paardenkop belandt?
Ik hoop vurig dat de komende winter extreem koud zal zijn.
Och, hoe was dat refreintje ook al weer? ‘Enkel dat, ik vraag niet meer. Kan je lachen lieve Heer’.
Hierbij een recapitulatie van een discussie van enige dagen geleden tussen Modelleur en ondergetekende, waarop ik tot dusver nog niet heb gereageerd.
Citaten:
H. Labohm (HR) 17 jul 2022 om 23:28
Modelleur,
Je schrijft: ‘Klimaatwetenschappers weten dat er vele factoren zijn die invloed hebben op het aardse klimaat, maar laten zien dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen dominant is op lange tijdschalen.’
Klimaatrealisten vragen al tientallen jaren naar het wetenschappelijk bewijs daarvan: bijvoorbeeld één peer-reviewed studie. Daar wachten ze nog steeds op.
De metingen van het Vostok ice core laten zien dat dat de CO2-concentratie de temperatuur volgt – niet andersom.
***
Modelleur 20 jul 2022 om 08:16
H. Labohm (HR) 20 jul 2022 om 00:39
Op de link die ik gaf naar carbonbrief heb je niet gereageerd. Laat ik het dan over een iets andere boeg gooien.
Lees svp
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity van Nir Shaviv die niet te boek staat als klimaatalarmist.
(i) Nir Shaviv legt het causale verband tussen radiative forcing en temperatuur verhoging. (ii) Happer e.a. berekenen met een radiative transfer (flux) spectrum de radiative forcing voor CO2 verdubbeling, zo’n 3-3.8 W/m2. (iii) (i) en (ii) bewijzen het causale verband tussen CO2 en temperatuur (zonder feedbacks).
Is dit voldoende om het causale verband (zonder feedbacks) tussen CO2 stijging en temperatuurstijging aan te tonen?
***
Einde citaten.
Na deze reactie was ik wat minder gemotiveerd om de discussie voort te zetten. Waarom? Modelleur had eerder betoogd dat er in de IPCC-rapporten vele verwijzingen stonden naar het bewijs van AGW. Maar hij kwam daar niet mee. Hij verzette de doelpalen en In plaats daarvan verwees hij naar CarbonBrief hier:
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/
Ongetwijfeld een serieuze en knappe analyse. Maar gebaseerd op modellen en statistiek. En op Climategate.nl zijn inmiddels vele ‘postings’ verschenen, waarin op de tekortkomingen daarvan werd gewezen. De in de CarbonBrief vervatte pogingen tot attributie lijken mij derhalve toch niet geheel overtuigend en dus onbevredigend.
Dan verwijst Modelleur naar Nir Shaviv, die bekend staat om zijn analyses over kosmische invloeden op het klimaat en die – voor zover mij bekend – geen aanhanger is van AGW, volgens welke (antropogene) CO2 een dominante invloed op de mondiale temperatuur zou uitoefenen. Voor Happer en Wijnbergen geldt hetzelfde. Zij achten de invloed van (antropogeen) CO2 onbeduidend, afnemend vanwege het verzadigingseffect en per saldo gunstig voor de natuur (vanwege versnelde plantengroei) en de mens.
***
Als ik een wetenschapper was, dan zou ik weinig vertrouwen hebben in de woorden van mensen die alles zo zeker weten.
Meeste politici doen domme uitspraken gebaseerd op selectieve stellingen en vooral in eigen gunstig belang, noemen het vervolgens dan primair landsbelang, echter is hoogstens partijbelang.
Van echte kritische wetenschappers mag je verwachten alle stellingen en hypothesen met veel reserve te bejegenen. Consensus is de grootste fake wetenschappelijke drogreden, politiek misbruikt.
Zeker als bestuurders uitspraken doen als ”… dat kerncentrales geen warmte genereren en dus niet helpen bij het gastekort …”
Hoe dom kun je zijn. In Nederland hebben we er ook zo: Rob Jetten, die niet weet/snapt hoe je met stroom uit kernenergie huizen zou kunnen verwarmen. (https://www.climategate.nl/2022/02/rob-jetten-sandor-niels-esther-ernst-paul-of-kimberley-wie-het-weet-mag-het-zeggen/)
Heerlijk toch? En dat is dan minister!
Adriaan, das leuk dat je dat zegt maar dat CO2 beter in koud dan in warm water oplost is zo zeker als wat. Dus eerst het zeewater warmer en dan de CO2 die uittreedt. Daarbij heeft CO2 een verzadigingpunt hetgeen te vergelijken is met het witten van een plafond met monodek dat dus na 1 keer niet dekt maar na de tweede keer wel en na de n- de keer wordt het niet witter dan wit. Als je naar die grafieken kijkt zie je een vertraging tussen de 800 en 1200 jaar. Toen woonden er weinig mensen op deze aarde en in 95% van de tijd voor onze tijd was het warmer en zat er meer CO2 tot 7000 ppm in de lucht. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert of het wel of geen mensen zijn en wwarom dat is kan je lezen op wikipedia onder de cycles van Milankovits of wel de beweging van de aarde in ons planetenstelsel als deze om de zon draait de enige directe aandrijvende kracht dus die bepaalt de temperatuur. Zonder zon zou je hier niet kunnen leven geen winterjas die daar tegen helpt.
Beste Hans,
Sorry, maar wat een teleurstellende reactie. Je geeft je eigen mening over Shaviv (zonder de link gelezen te hebben) en Happer en gaat in het geheel niet in op mijn logische analyse die op eenvoudige wijze duidelijk het causale verband bewijst tussen CO2 stijging en temperatuurstijging, de AGW theorie zogezegd (zonder feedbacks).
Beste Modelleur,
Je teleurstelling over mijn reactie komt niet als een verrassing voor mij. Het zij zo.
Maar goed … nog enige toelichting.
Het is voor mij raadselachtig dat je naar het werk van enkele klimaatrealistische wetenschappers verwijst als degenen die AGW-’theorie’ zouden hebben bewezen.
(AGW is overigens geen theorie, maar een hypothese. Maar dat terzijde.)
Alle genoemde auteurs stellen zich op het standpunt dat CO2 (van welke oorsprong dan ook, natuurlijke of menselijke) een geringe/onbeduidende invloed heeft. Dat staat haaks op de opvatting van de AGW-adepten die aan (antropogene) CO2 een dominante, ja zelfs sinds 1850, een exclusieve invloed toeschrijven.
Deze opvatting is m.i.onbewezen en dient te worden verworpen als zijnde in strijd met de waarnemingen en metingen.
Ik stel vast dat we niet nader tot elkaar zijn gekomen.
Modelleur je verwijst naar Nir Shaviv, de volledige titel van zijn essay is: On Climate Sensitivity and why it is probably small
Er is dus geen klimaatcrisis. Alarmisten proberen echter de geringe climate sensitivity op te krikken en dit te koppelen aan het exponentiële science fiction emissie scenario RCP8.5,
Beste Hans en Hans,
Ik heb bewust gekozen voor verwijzingen naar wat HL klimaatrealistische wetenschappers noemt, omdat dat goed aansluit bij jullie belevingswereld.
Strikt genomen zijn beide verwijzingen niet peer-reviewed, dus als dat een absoluut criterium is voor HL dan kan hij onderstaande negeren. Maar dat heeft als consequentie dat alle referenties naar het paper van Happer en van Wijngaarden geen waarde hebben, want niet peer-reviewed.
Het resultaat van wat HL klimaatrealistische wetenschappers noemt laat zich makkelijk vangen in de formule: dT = lambda * dS. De betekenis van de symbolen laten zich makkelijk lezen in het essay van Shaviv. Die laat zien: lambda = 0.30 K/(W/m^2). Voor een verdubbeling van CO2 komt Happer op dS = 3 W/m^2, Shaviv gebruikt 3.8 W/m^2, een getal dat dichter komt bij wat in de vakliteratuur vaak gevonden wordt.
Feit is dat bovenstaande formule het, op basale fysische gronden, causale verband legt tussen dT en dCO2 en daarmee de AGW theorie bewijst: er is een causaal verband!
Zonder feedback levert dat causale verband een temperatuurstijging van 0.9 (Happer) – 1.2 (Shaviv) graad (K) bij een verdubbeling van CO2.
Als we het hier over eens kunnen zijn, hebben we een gezamenlijke basis om verder te discussiëren.
Beste Modelleur,
Je schrijft: ‘Zonder feedback levert dat causale verband een temperatuurstijging van 0.9 (Happer) – 1.2 (Shaviv) graad (K) bij een verdubbeling van CO2.’
Ik ben bereid daar – voorlopig – in mee te gaan. Het effect daarvan is per saldo positief voor de natuur en de mensheid, zoals talloze studies hebben aangetoond. Dus het tegendeel van een klimaatcrisis.
Maar wat dan te denken van die vermeende, vermaledijde catastrofale feedbacks?
Die zijn nooit aangetoond. Kijk onder meer naar het werk van wijlen Olavi Kärner (peer-reviewed).
Modelleur,
Ik geloof niet dat wat je nu doet mag, een soort ceteris paribus redenering op de opwarming toepassen.
Je kunt geen substantiële hoeveelheid CO2 uitstoten zonder aerosolen.
De AGW-hypothese – ik herhaal: hypothese – heeft een aantal pijlers. Eén daarvan is CO2, en dan zijn er ook nog de aerosolen en de feedback. CO2 en vervuilende aerosolen zijn broertjes, zo niet tweelingbroertje.
Geen AGW-hypothese zonder aerosolen.
Wat jij doet is ook niet iets bewijzen, het is meer de werking van een broeikasgas uitleggen.
De AGW-hypothese moet bewijzen dat de mate van opwarming geheel op het conto van CO2 geschreven kan worden. Daarover zijn de meningen meer verdeeld dan alleen die van Happer en Van Wijngaarden.
De AGW-hypothese zal ook een verklaring moeten geven voor de CO2-loze opwarming in niet ver achter ons liggende historische periodes.
Dan, heel misschien dan kun je aan het woord “bewezen” en aan de classificatie “theorie” gaan denken.
Dat is toch mooi (H. Labohm (HR) 22 jul 2022 om 22:25), jij zag eerder geen toenadering, maar die is nu toch wel gecreëerd. Mooi zo, dan kunnen we van daaruit verder.
Shaviv en Happer/van Wijngaarden komen aldus gemiddeld op een klimaatgevoeligheid van 1.05. Een CO2 stijging van 280 naar 420 ppm levert dan volgens deze heren een temperatuurstijging van ~0.62 graad (K), -zonder feedback!- zo ongeveer de helft van de gemeten temperatuurstijging sinds pre-industrieel.
Dan even naar Olavi Kärner. Kärner zou global warming gefalsificeerd hebben want er kon geen positieve feedback worden gevonden in zijn datasets. Maar zei je niet zelf dat: “De metingen van het Vostok ice core laten zien dat dat de CO2-concentratie de temperatuur volgt – niet andersom.” Dat klopt; CO2 volgt T. De hierboven berekende opwarming leidt tot extra CO2 in de atmosfeer, ergo positieve feedback. (Overigens laten genoemde, wat HL klimaatrealisten noemt, obv basale fysische gronden zien dat het omgekeerde wel degelijk óók plaatsvindt: T volgt CO2)
En ook is algemeen bekend dat een opwarmende atmosfeer meer waterdamp kan bevatten (Clausius Clapeyron). Die toename is ook feitelijk vastgesteld met waarnemingen over de afgelopen decennia. Waterdamp is een sterk broeikasgas, ergo, positieve feedback.
Resumerend. De CO2 stijging sinds pre-industrieel geeft al ~0.62 graden opwarming -zonder feedbacks-, volgens wat jij noemt klimaatrealisten Shaviv en Happer/van Wijngaarden. Deze opwarming genereert positieve feedbacks, zoals ik hierboven laat zien. Zitten deze feedbacks in Kärner’s dataset? Je hebt hem gesproken, dus hebt het wellicht besproken?
Dan nog even naar Hans Erren, die blijft hangen in RCP8.5. De klimaatscenario’s die KNMI in de nabije toekomst presenteert zijn gebaseerd op emissiepad SSP245, die uitkomt op zo’n 600 ppm in 2100 (en niet de 1150 ppm van RCP8.5). Roy Spencer, óók wat HL noemt een klimaatrealist, heeft in 2017 een modelletje gemaakt waarin hij aanneemt dat de CO2 uitstoot tussen 2018 en 2100 constant blijft aan de 2018 uitstoot. Hij komt dan tot een bijna CO2 verdubbeling in 2100 tov het pre-industriële niveau. Niet al te ver verwijderd van SSP245! Maar hoe realistisch is Spencer’s aanname van constante uitstoot tot 2100 in een wereld waarin verwacht mag worden dat de bevolking zal blijven groeien? Zonder CO2 beperkende maatregelen toch wel wat te optimistisch? En is KNMI met SSP245 dan juist niet meer realistisch? Bescheiden wellicht?
Modelleur, in een gedeelte van je betoog zit een denkfout.
Het vrijkomen van CO2 uit de oceaan na een ijstijd is inderdaad een positieve feedback. De trigger van de opwarming komt ergens anders vandaan, dat zal meestal een astronomische oorzaak hebben.
Nu is de trigger van de opwarming van hoge concentratie CO2 in de atmosfeer. Dat betekent dat de oceaan bij opwarming zijn CO2 niet kwijt kan aan de atmosfeer, er is juist een beweging de andere kant op.
Toename van waterdamp door opwarming is natuurlijk wel een positieve feedback. Maar dan weten we weer niet precies wat het gevolg is voor de hoeveelheid bewolking en het type bewolking (negatieve feedback).
niet genoemd:
Toename van de hoeveelheid sneeuw in het najaar (noordelijk halfrond) is een negatieve feedback, want hoger albedo.
Afname van de hoeveelheid sneeuw in het voorjaar (noordelijk halfrond) is een positieve feedback, want lager albedo. En dit effect is sterker dan het effect in het najaar, want in het voorjaar is er meer licht.
In de echte (cybernetisch) wereld zijn er complexe processen waarbij negatieve en positieve feedbackloops ‘samenwerken’. Samenwerken kan worden gezien als in competitie zijn zoals ik dat eerder noemde met uiteindelijk de negatieve feedback als overall winnaar.
Het principe van Le Chatelier ( ja nogmaals) beschrijft het kwalitatieve gedrag van systemen waarbij er een extern veroorzaakte, onmiddellijke (A-CO2 ?) verandering is in één parameter van een systeem; het stelt dat er een gedragsverandering in het systeem optreedt om de parameterverandering tegen te werken (of deels teniet te doen).
De duur van de aanpassing hangt af van de sterkte van de negatieve feedback op de eerste ‘prikkel’. Waar een prikkel aanvankelijk eerst een positieve feedback geeft (de zorgen van vandaag bij alarmisten) kan het gezochte nieuwe evenwicht ver verwijderd zijn van het oude en kan het in theorie lang duren voordat het wordt bereikt. Ik praktijk is er slechts het streven naar evenwicht dat echter ook nooit kan worden bereikt in dynamisch systeem als bv het systeem van klimaatverandering.
De hele discussie gaat voorbij aan bovenstaande maar kan verder niet worden gevoerd omdat binnen paar uur er een nieuw stuk vlees in deze arena zal worden gegooid.
Bart Vreeken,
Ik snap je punt wat betreft CO2 feedback, maar ik zie het toch anders. Je hebt gelijk dat er momenteel een netto stroom is van CO2 van de atmosfeer naar de oceaan, maar die is iets minder tgv de temperatuurverhoging.
De punten die niet genoemd zijn komen evt. later aan bod. Het verhaal moet langzaam worden opgebouwd om te kijken waar Hans Labohm en ik fundamenteel gaan divergeren. Tot op heden kon hij meegaan in mijn redenatie. Ik wacht eerst op reactie van Hans Labohm op mijn vorige reactie.
@Bart Vreeken om 11:24,
Je geeft mi een mooie omschrijving van wat ik net in andere reactie noemde een competitie van feedbacks Een stijd over lange vaak onbekende duur met in aanvang de positieve feedbacks op voorsprong maar op den duur weer bijgehaald door de corrigerende negatieve feedbacks. Ogenblik van waarneming en oordeel in deze strijd is van belang. Alarmisten zien de positieve cq de versterkende feedbacks en hangen daar hun angst aan op. Daarbij is kennis over processen van klimaatverandering inclusief de pos en neg feedback mechanismen ontoereikend
Beste Bart, hetgeen je zegt klopt niet met de CO2 want lost beter op in koud dan in warm water.
Modelleur 23 jul 2022 om 10:52
“De klimaatscenario’s die KNMI in de nabije toekomst presenteert zijn gebaseerd op emissiepad SSP245, die uitkomt op zo’n 600 ppm in 2100 (en niet de 1150 ppm van RCP8.5)”
Wat staat er op de KNMI site
1) “Voor de KNMI’23-scenario’s met een grote temperatuurstijging wordt, net als in 2014, uitgegaan van een worst case, maar nog altijd mogelijke emissiescenario (SSP585).”
2) Om aan deze vraag te voldoen levert het KNMI maatwerkscenario’s behorend bij een tussenliggend emissiepad (SSP245) dat vergelijkbaar is met de uitgangspunten van de lage KNMI-scenario’s uit 2014.
DEZE MAATWERKSCENARIO’S WORDEN GEEN ONDERDEEL VAN DE GENERIEKE SET SCENARIO’S, OMDAT EEN SCENARIO IN HET MIDDEN TEN ONRECHTE VAAK GEÏNTERPRETEERD WORDT ALS DÉ KNMI-VERWACHTING.
3) Er wordt expliciet geen uitspraak gedaan over de waarschijnlijkheden van individuele scenario’s
De standaard truc, het is geen voorspelling maar een scenario.
Modelleur: 23 jul 2022 om 10:52
“En is KNMI met SSP245 dan juist niet meer realistisch? Bescheiden wellicht?”
KNMI is helemaal niet meer realistisch en bescheiden al helemaal niet.
Ze geven geen “meer realistische keuze” voor SSP245 juist omdat ze geen waarschijnlijkheid toekennen aan een scenario en een “keuze” sluiten ze juist duidelijk uit.
Voor de volledige brontekst van KNMI newspeak:
ht tps://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-weg-naar-nieuwe-knmi-klimaatscenario-s
Het lijkt er op dat Hans Labohm het speelveld al weer heeft verlaten.
Zelfs een polemiek geïnitieerd op artikelen vanuit, wat men hier graag noemt, klimaatrealistische hoek vindt dus geen vruchtbare grond. Het komt voorlopig niet verder dan de conclusie dat toepassing van basale fysica gepresenteerd vanuit, wat men hier graag noemt, klimaatrealistische hoek aantoont dat de toename van CO2 -zonder feedback- verantwoordelijk is voor ongeveer de helft van de opwarming sinds het begin van de industriële periode. Over de andere helft valt veel te zeggen, maar daar lijkt het niet van te komen.
Modelleur
Die feed -back kan dar op langere of kortere termijn misschien ook de andere kant op? En zou dat ook de kleine ijstijd en de bekende warmte perioden kunnen verklaren? Of komt dat niet in je kraam te pas?
@H. Labohm (HR) 22 jul 2022 om 13:54 Dit zou ik willen toevoegen aan het betoog van Hans Labohm:
De ‘bevindingen’ van modelleur voldoen niet aan de wetenschappelijke voorwaarden van complexiteit, wat de CO2-kwestie toch echt is.
https://www.clepair.net/complexiteit.html
Hetzler
Het feit dat noch Modelleur, Noch Jan Willem etc. in discussie gaan met Curry, Christie, Happer, Shaviv, Svensmark etc. zegt me meer dan genoeg. Gewogen en te licht bevonden.
@Jeroen en Peter.
“De ‘bevindingen’ van modelleur voldoen niet aan de wetenschappelijke voorwaarden van complexiteit, wat de CO2-kwestie toch echt is.”
In de huidige situatie van beperkte kennis zie ik geen verschil in kwaliteit tussen de ‘bevindingen’ van Modelleur en de ‘bevindingen’ van de vele andere homemade ‘wetenschappers’ hier op deze site.
Frans Galjee
Ik pretendeer geen wetenschapper te zijn. Ik vervul bij gebrek aan beter slechts de rol van de nar die de naakte keizer bevraagt. Tenslotte begint elke wetenschap met waarnemen en vervolgens vragen stellen.
Het feit dat noch Lindzen, noch Happer, noch Curry, noch Svensmark, noch Christie, noch Shaviv, noch ……. voor een paradigma verschuiving hebben kunnen zorgen zegt me meer dan genoeg.
Gewogen en te licht bevonden.
Bedoel je dat van Beurden?
Overigens vind ik bovengenoemden prima wetenschappers.
Het probleem van de kosmische aërosolen theorie van Svensmark is dat er geen metingen zijn die zijn fysisch mechanisme ondersteunen. Als variaties in kosmische straling invloed op het huidige klimaat heeft, dan moet je het kunnen meten. Dus, dan zou je een elfjarige of tweeëntwintig jarige cyclus in de wolkenbedekking en dus het planetair albedo moeten kunnen meten. Dat is er niet.
Wat Svensmark wel heeft kunnen aantonen is dat in het verre verleden van het klimaat van de aarde, en tijdens supernova-gebeurtenissen, kosmische straling een invloed heeft. Dat verklaart de huidige trend dus niet.
Modelleur
Te licht bevonden? Door jou? Nog voor het lef gehad te hebben met hen in discussie te gaan? Nog voor zelf een artikel te hebben geschreven? Nog vóór je publiekelijk bekend en daarmee kwetsbaar te hebben gemaakt? Hoe dapper.
Daarbij, het gaat mijns inziens om de twijfel en niet om de dogmatiek.
Willem Jan
Is die 11 of 22 jarige cyclus die wilt zien als bewijs een gewenste keuze/ Ik dacht begrepen te hebben dat de gedragingen van wolken zo onvoorspelbaar chaotisch waren dat ze daarom niet of nauwelijks in de IPCC rapporten waren meegenomen. Kennelijk moeten we op het begrip daarvan eerst nog vat krijgen. Je reactie is daarmee niet veel meer dan een tegenwerping met veel woorden.
Beter Peter. Ik vind het heel sympathiek dat je je als nar opwerpt, maar je vragen kunnen beter. We weten meer van wolken dan je denkt.
Maar al zouden we niets van wolken begrijpen: de sterkste variaties in kosmische straling hangen samen met de zonnevlekcyclus. Dit levert geen meetbare verandering in de wolkenbedekking of wolkenalbedo op. Daarmee is het ook uitgesloten dat elk zwakker kosmische stralingssignaal wel een woljeneffect, en dus een klimaateffect heeft.
Mijn respect Hans dat je een serieus gesprek met Modelleur aangaat maar dat is mijns inziens niet aan hem besteed. Het lijkt me dat hij informatie krijgt toegespeeld of deel uitmaakt van een grotere groep, sommige zaken passen soms niet in zijn profiel , het is geen groot licht, die ook nog eens de naam van anderen misbruikt. Zie hem(hen) als een grote dikke *vlieg.
Het probleem van de politiek ligt niet in de doelen die ze willen bereiken, maar in de consequenties van de beslissingen die worden genomen.
Wellicht is dit artikel van Matt Ridley al eerder onder de aandacht gebracht. Ik wil echter het risico vermijden dat het aan de aandacht ontsnapt.; daar is het te belangwekkend voor.
https://www.rationaloptimist.com/blog/how-global-warming-can-be-good/
Overigens ben ik van mening dat discussies met inzenders die zich verschuilen achter een pseudoniem zoals modelleur, moeten worden vermeden. Gewoon niet op reageren Lena (Willem Parel) .
Reynier,
Sommige respondenten verschuilen zich achter verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen. Deze respondenten worden door mij verwijderd en duurzaam geblokkeerd.
Anderen gebruiken een alias – om hen moverende redenen – maar hebben zich aan mij bekend gemaakt. Ik geef er de voorkeur aan dat zij onder eigen naam schrijven. Maar ik respecteer hun keuze. Modelleur is daar één van.
Hans Labohm,
Ik postte onder mijn naam en je kent mijn email adres. Het IP-adres doet er dan niet toe.
Waarom ben ik dan “duurzaam geblokkeerd”?
Indien dit bericht “in wacht” komt en je kiest ervoor om het niet zichtbaar te maken, gelieve dan een mailtje met uitleg te sturen.
Beste Bas Post,
Geen e-mailtje, maar hier mijn reactie.
Kijk naar onze laatste e-mailwisseling.
Dank voor het artikel van Matt Ridley.
Hij noemt een aantal zaken die mijn vooroordelen bevestigen.
Hans ik ben bang dat je in de tang wordt genomen door een stelletje (Mdinges ev en BV) handige “schriftgeleerden” . Zelf voel ik me niet lekker met hun “”wetenschap””. veel te wollig. BV kan onmogelijk in een half uurtje de zaak begrepen hebben, wat bedoelt wordt. Dat blijkt ook uit zijn niet helemaal relevante verhaaltje. Heel bekende truc platlullen en de modder intrekken.
Verdient de vaststelling van Roy Spencer, dat de afwijking van de mondiale temperatuur t.o.v. het 30-jarig gemiddelde in mei en juni twee maand na elkaar gedaald is, aandacht? Niet meer en niet minder dan dat de vaststelling dat die afwijking in maart en april 2022 en in september en oktober 2021 twee maand na elkaar gestegen was. In de vraag over globale opwarming of afkoeling zegt dat niets.
Dan de vaststelling dat volgens de gegevens van UAH de globale temperatuur de laatste 40 jaar gestegen is met 0,13°C per decennium.
Vergelijken we de UAH resultaten met deze van RSS, de andere temperatuurdata die ook bekomen zijn via satelliet waarnemingen van de temperatuur in de lagere troposfeer (dus niet aan het aardoppervlak) dan zien we daar een stijging met 0,208 °C per decennium. Een enorm verschil.
Aangezien de metingen van zowel UAH als RSS maar begonnen zijn in 1979 kunnen we dit niet vergelijken met de evolutie over een langere termijn, bijvoorbeeld de voorbije honderd jaar.
Zo’n vergelijking kunnen we wel maken voor de evolutie van de globale temperatuur aan het aardoppervlak, bijvoorbeeld met de gegevens van Gistemp of Hadcrut. Gistemp geeft voor 1979 tot 2011 een stijgende trend van gemiddeld 0,184°C per decennium, Hadcrut komt op 0,164°C.
Over de periode 1922 tot 2021 zien we bij Gistemp een gemiddelde stijging per decennium van 0,106°C. De globale temperatuur is in die periode eerst gestegen van 1922 tot circa 1950, dan was er een quasi stilstand tot 1970 en terug een stijging van 1970 tot nu. In die eerste periode, 1922 tot 1950 was de gemiddelde stijging per decennium bij Gistemp 0,125°C, in de periode 1970-2021 was dat volgens de trendlijn 0,191 °C per decennium. Voor 1992-2021 wordt dat dan +0,227°C per decennium.
Gistemp, met temperatuurmetingen aan het aardoppervlak laat dus helemaal geen stagnatie, laat staan een daling van de stijgende trend zien, maar in tegendeel een snellere stijging over de laatste dertig jaar. Een zelfde beeld geeft Hadcrut, zij het iets minder uitgesproken.