In de komende dagen, twee jaar na het verscheiden van klimaatonderzoeker Arthur Rörsch, plaatst Climategate.nl elke dag een artikel van zijn hand.
De Volkskrant schreef na zijn overlijden:
‘Hij stelde continu heersende wetenschappelijke inzichten ter discussie met drie grondvragen: Hoe weten we iets? Waarom geloven we het? Waar is het bewijs? Hij vond dat veel wetenschappelijke standpunten in feite politiek waren gemotiveerd.’
Guus Berkhout, president van Clintel memoreerde tijdens zijn uitvaart hem als iemand die een breed wetenschappelijk terrein kon overzien:
‘En dat is noodzakelijk voor grote en complexe wetenschappelijke vraagstukken, zoals klimaatverandering. Rörsch zag heel goed dat er nu al veel bruikbare puzzelstukjes aanwezig zijn, maar dat er nog heel veel gedaan moet worden om van al die stukjes een totaal coherent plaatje te maken.’
Samen met de Amerikaanse co-auteur Roy Clark is een boek in voorbereiding wat eind dit jaar zal verschijnen onder de titel: ‘Finding simplicity in a complex world’.
De komende dagen treft u bijdragen aan, van en over Arthur Rörsch op Climategate.nl.
***
Een bijdrage van Jan van Friesland.
Te Leiden, in een met boeken gevulde werkkamer, zit een vrolijke man. Bijna dag en nacht is prof. dr. Arthur Rörsch bezig met het klimaat. Naast zijn computer ligt een pijp. E-mails van fysici stromen binnen. Rörsch werkt aan een eigen benadering van het klimaat. Jan van Friesland zocht hem op.
Het draait bij u allemaal om water?
Het feit dat wij een waterplaneet zijn wordt onderschat in de hedendaagse klimatologie, glimlacht Rörsch mild. De planeet heeft regelprocessen die met water en waterdamp te maken hebben en die hebben geen goede plek in de huidige klimaatmodellen. Overdag wordt de aarde opgewarmd, ‘s nachts is er afkoeling. Daar zit een belangrijk regelproces in, want als er geen weerstoringen zijn dan verschilt de temperatuur van dag tot dag niet zoveel. De natuur blijkt iets te regelen. In de huidige modellen wordt de waterverdamping, de watercyclus onderschat. Hier is veel onderzoek naar gedaan in het midden van de vorige eeuw, maar men schijnt die wetenschappelijke literatuur vergeten te zijn. Onthutsend eigenlijk.
Ik zie juist het weer als een ruis op de klimaatverandering.
Men grijpt niet terug naar vroegere metingen?
De afkoeling die water veroorzaakt bij verdamping als het oppervlak opwarmt is al heel lang geleden beschreven en ook gemeten: boven een maïsveld, boven een drooggelegd meer. Maar men is in de hedendaagse klimatologie op een eigen manier theoretisch aan het rekenen geslagen, en de vraag is of men zich daar niet in vergist. Het zijn ingewikkelde differentiaalvergelijkingen die niet oplosbaar zijn. Men moet altijd simuleren.
Hoe ziet u het?
Klimaat wordt juist door heel veel andere factoren bepaald dan door het weer. Het is omgekeerd. Het weer ontstaat doordat we een merkwaardige planeet hebben die om een schuin staande as draait en dan ook nog een keer met een ellips om de zon gaat, niet eens een cirkel. Ik zie juist het weer als een ruis op de klimaatverandering.
Men stelt maar gemakkelijk dat het klimaat het gemiddelde is van het weer. Maar dat is een meting! Ik zie juist de invloed van het weer als een ruis op de klimaatverandering. Klimaat wordt door de grond bepaald en door de oppervlakte van de oceanen. Waterverdamping is daarbij één van de belangrijkste effecten. We hebben het immers met de vorige zomer nog gezien: er was geen water, geen waterdamp en het werd erg warm!
We moeten dus heel anders tegen het verschijnsel klimaat aankijken?
Marcel Leroux.
Neem de Franse meteoroloog Leroux, hij is inmiddels overleden, die stelt dat er niet één mondiaal klimaat is, maar meerdere. Je hebt land-, zee-, tropisch en subtropisch klimaat, er is een gematigd en een polair klimaat en die communiceren met elkaar. Punt is ook dat de grenzen van de verschillende klimaatzones worden verlegd op een onregelmatige manier. Leroux baseerde dat op eigen onderzoek. Hij onderzocht de Kilimanjaro en kwam tot de ontdekking dat de meteorologische evenaar verschoven is en dat dát het sneeuwverlies heeft veroorzaakt. Dagelijks ontstaat er een hoge drukgebied aan de pool en deze beweegt zich naar het zuiden, soms naar de Amerikaanse kust, soms naar Europa. De ene loopt stuk op het Atlasgebergte, de andere eindigt op de Azoren. Deze hogedrukgebieden hebben een enorme invloed op de gemiddelde temperatuur. Een of twee keer per dag is dat het geval.
Er is meer dynamiek dan alleen CO2?
Men gaat maar uit van een temperatuurverandering door de CO2 concentratie. Maar ik heb nog geen literatuur gezien waarin echt gekwantificeerd is hoe zich dat verhoudt tot andere veranderingen die plaatsvinden. Bijvoorbeeld hoe de oceaan zich gedraagt. Ik noem dat geen chaos, want er zitten duidelijke krachten achter, maar de uitwerking is moeilijk voorspelbaar. En voor zover ik de wiskunde van de mainstreamers kan volgen en ook om uitleg vraag vind ik hun uitleg heel aannemelijk klinken. Maar ik weet niet hoe ze dat in hun General Circulation Model verwerken. En modellen moet je testen. De gevoeligheidstest is heel belangrijk.
Rörsch is bezig om een model te toetsen waarin de 24 uurs cycli, nacht en dag-ritme van opwarming en afkoeling een plek krijgen. (Diurnal Cycle Model, DCM) Hij werkt o.a. met een internationale groep fysici, waaronder de Amerikaanse infraroodspecialist Roy Clark die eigen bedrijf heeft in infrarood apparatuur. Clark doet onderzoek naar instraling in het oppervlak van de oceaan.
Vanuit mijn wetenschappelijke belangstelling voor het ontrafelen van de processen die zich in de aardse broeikas afspelen, ben ik begonnen een paar grondbeginselen op hun betekenis te toetsen. Het model, en de naamgeving, is gebaseerd op het verschijnsel dat in een glazen broeikas, overdag ingevangen warmte aangevoerd door de zon, ’s nachts wordt vastgehouden in de gesloten kas zodat de gemiddelde temperatuur gedurende 24 uur hoger komt te liggen dan wanneer die kas vrij zijn warmte met haar omgeving zou uitwisselen. Ze verliest ’s nachts niettemin warmte omdat de wanden infrarood licht uitstralen die volgens een bekende natuurwet (Stefan-Bolzmann) kan worden berekend.
Er ontstaat daardoor een zogenaamd dynamisch evenwicht gedurende 24 uur, tussen wat overdag aan warmte wordt opgehoopt en ’s nachts wanneer de zon onder is, weer aan warmte wordt kwijt gespeeld. Zo ontstaat een gemiddelde temperatuur. Zo’n overeenkomstig proces speelt zich in de atmosfeer af. Overdag ingevangen warmte van de zon, wordt overdag in het aardoppervlak opgeslagen en ’s nachts weer door infrarood uitstraling verwijderd. De twee processen leiden tot een dynamisch evenwicht gedurende de 24 uur cyclus waardoor een gemiddelde temperatuur wordt bepaald. Het broeikaseffect wordt ten onrechte als een opwarming beschreven. Het is een verschijnsel van ‘warmte vasthouden’ over een bepaalde periode.
Uit het onderzoek:
The use of the equilibrium greenhouse effect shows that the increase of atmospheric CO2 from the use of fossil fuels will perturb the earth’s greenhouse climate and increase the surface temperature. However, there is no conclusive evidence for this.
Gevoeligheid voor CO2 valt allemaal wel mee?
We kwamen tot de conclusie dat het effect van een veranderd broeikaseffect bij verdubbeling van CO2 concentratie in de atmosfeer beperkt zal blijven tot 0 tot 0.3 C, ver van de alarmistische berichtgeving die het IPCC daarover verspreid. Waarvan we overigens tot dusver ook geen fysische onderbouwing hebben gezien. Kritiek op die benadering en het resultaat daarvan bleef tot dusver beperkt tot de vraag om zogenaamde sensitivity tests uit te voeren, hoe in vergelijking tot CO2 andere invloeden en theoretische aannamen in het model, de uitkomst beïnvloeden. Daar zijn we nog wel even mee bezig. Maar daarnaast spelen we ook met de toepassing van ons simpele 24 uur model voor advocaat van de duivel (IPCC). We hebben gezocht naar aannamen in ons model, die tot een vergelijkbare conclusie als het IPCC model leiden. Die hebben we gevonden. De conclusie is, het IPCC model onderschat het regulerende effect van de afkoeling die op de waterplaneet door verdamping aan het oppervlak plaats vindt. Of wij overschatten deze met het DCM model.
Hoe ziet u dan de relatie tussen CO2-verhoging en temperatuurwisseling?
Men heeft het vaak over wat het effect zou zijn als de concentratie van CO2 is verdubbeld in de atmosfeer. Aan de hand van de modellen die het IPCC gebruikt, schat men die 1 of meer graden hoger. Terwijl er inmiddels minstens vijf fysici zijn die ook op 0,3 uitkomen en zelfs enkele op 0,0 …
(Lachend) Dat spreekt natuurlijk enorm aan als dat werkelijk het geval zou zijn. Ik wil er best in geloven! Maar ik zeg er eerlijk bij: wij kunnen ons ook vergissen, onze benadering is ook maar een model. Mijn ervaring is dat als je zelf niet de programma’s schrijft kunnen er fouten in zitten, die niet worden opgemerkt. Ik noem ze maar app’s die mogelijk verkeerd geprogrammeerd zijn.
U zegt: ik kan me vergissen, maar de mainstream klimaatwetenschap vergist zich ook.
Ik denk dat de processen in de atmosfeer zo ingewikkeld zijn dat het bijna onvermijdelijk is dat iedereen aan waarnemingen een andere interpretatie geeft. En de grote vraag is welke interpretatie komt het dichtst bij hoe de natuur zich aan ons vertoont. En dat komt ook omdat de klimaatmodellen oorspronkelijk voor het weer waren bedoeld. Ik zal je eerlijk zeggen: ik heb die modellen niet gelezen. Ik kan ze niet lezen, het is een ingewikkeld proces want ik weet niet wat er in het programma staat.
Software die berekeningen uitvoert en schattingen maakt…
Ja, zo’n app is bij het klimatologisch onderzoek het nabootsen van de atmosferische processen die op een ingewikkelde manier op elkaar inwerken. Daarvoor zijn supercomputers nodig die met grote snelheid werken en grote geheugencapaciteit vergen om gegevens op te slaan. Men is bij het maken van zulke app’s de laatste decennia enorm vooruit gegaan en daardoor is het mogelijk geworden het weer op termijn van ongeveer een week te voorspellen. De dagelijkse weerman die dit ‘nieuws’ brengt, gebaseerd op de verwerking van weerwaarnemingen, zeg maar temperatuur, druk, windrichting, gedurende een aantal voorgaande dagen weet zelf niet hoe die app werkt. Dat is ook niet nodig, zal de leek op het gebied van de weerkunde opmerken. Bijna iedereen die heden ten dage een app gebruikt, of een computerspelletje speelt, heeft geen idee van wat zich in zijn laptop of de PC afspeelt.
Die app’s werken goed….
Goed, toch ligt dit bij het gebruik van app’s bij wetenschappelijk onderzoek op de grens van onze kennis iets anders. Dat is althans mijn eigen ervaring. Als er een bestaande app voor de oplossing van een wetenschappelijk probleem wordt gebruikt, waarvoor zij aanvankelijk niet was geprogrammeerd, kan de uitkomst misleidend zijn. Net als de mens, is de computer een robot die zich kan vergissen als hij niet goed is geprogrammeerd voor het probleem waarop hij wordt losgelaten.
Dat vermoeden heeft u?
Kijk, verandering van klimaat is een proces van lange adem. Zoals gezegd, aangezien de gebruikte robot voor weersvoorspelling slechts voor een week een redelijk resultaat oplevert, is het dus ten principale de vraag of ze überhaupt wel bruikbaar zijn om klimaatcondities in de toekomst te beschrijven. Dit is in een notendop de kritiek van wetenschappers uit andere disciplines dan de klimatologie op het vertrouwen dat wordt geschonken aan rekenprogramma’s om het effect van het gas CO2 op klimaatverandering te beschrijven. Men vraagt zich af, is de robot wel goed geprogrammeerd voor de werking van dit broeikasgas terwijl op onze waterplaneet het klimaat overwegend wordt bepaald door watermoleculen die in de dampkring veel overvloediger aanwezig zijn. Die kritiek vraagt natuurlijk wel om een nadere onderbouwing waar dan de fout in de programmering zou kunnen schuilen.
Ik zou zeggen: de bal ligt bij u.
(Stilte) Klimaatwetenschappers moeten erkennen dat voorspellingen doen uiterst moeilijk is. Het theoretisch denken over hoe je nou waarnemingen interpreteert, loopt mijn inziens in de huidige mainstream klimatologie zo’n halve eeuw achter op de vorderingen die in andere disciplines zijn gemaakt om op zich onverwachte verschijnselen te verklaren. Sinds de jaren zestig is er progressie met betrekking tot de zogenaamde complexiteit/chaostheorie. En het verbaast mij vervolgens hoe primitief door de mainstream klimatologen wordt gereageerd op kritiek die, zeg maar oudere wetenschappers uit andere disciplines, op de huidige gedachtegang van die mainstreamers hebben. Ze worden in de hoek gezet als ‘ondeskundigen’ omdat ze niet in het vak ‘klimatologie’ zijn opgeleid. Maar wie is dat wel eigenlijk?
Er zijn er heel wat.
(Opverend) Het dringt maar niet door tot de aanhangers van de broeikastheorie dat de kritiek van de antagonisten zich richt op mogelijke principiële fouten in de wijze van hun wetenschapsbeoefening. Een kritiek dus die niet primair wordt bepaald door deskundigheid, kennis van zaken, maar door nuchter nadenken over klimatologische grondbeginselen hoe men tot bepaalde conclusies komt. En onder die criticasters zijn velen die uitzonderlijke wetenschappelijke prestaties hebben verricht. Eerlijk: ook deze erkende ‘geleerden’ kunnen zich vergissen. Maar de mainstreamer wordt uitgenodigd met een logisch onderbouwde tegenspraak te komen. En daarmee bedoel ik niet het ‘napraten’ van andere deskundigen die uit de literatuur worden opgeroepen.
Het is schrikbarend hoe vanuit het IPCC een dreigend sterk effect van een broeikasgas wordt gepropageerd!
Laat ik een tussenopmerking maken: we moesten rond 1980 met een aantal groepen degelijke wetenschappelijke bestuurders, na de democratische revolutie van 68, adviseren wat betreft selectie van onderzoekers op kwaliteit. Ik heb in een stuk of vier van die groepen meegedraaid met de opdracht ‘saneren’. We verwierven onder de betrokkenen die we aanraadden om bijvoorbeeld een zeilschool te beginnen, in plaats van zogenaamd wetenschappelijk door te ploeteren, de bijnaam: De moordenaars met de fluwelen sjaal.
Jaren geleden liep ik bij ons voor de deur een slachtoffer van zo’n sanering uit de jaren ’80 tegen het lijf die me aansprak met: ‘Ik heb U destijds vervloekt, maar nu ik een zeilschool run, moet ik u eigenlijk dankbaar zijn.’ Helaas, ik ben niet meer in de positie om voorstellen voor sanering op kwaliteit te doen. Ik ben echter stellig van mening dat als een minister van O&W sanering zou durven overwegen, het aantal medewerkers in faculteiten milieu aan universiteiten met totaal 2000 te verminderen, dit het voortschrijdend inzicht in de milieukunde niet zou belemmeren, in tegendeel zou verbeteren. 10^9 Euro besparing!.
Maar probeer zo’n boodschap nu maar eens met fluwelen handschoen over het voetlicht te brengen? Kwaliteit van wetenschapsbeoefening en voortschrijdend inzicht drijft niet op aantallen onderzoekers, maar op een kleine top van 10% die adequaat wetenschappelijke leiding weet te geven.
En hoe zit het met het IPCC?
Het is schrikbarend hoe vanuit het IPCC een dreigend sterk effect van een broeikasgas wordt gepropageerd! En daarmee een politiek doemscenario probeert op te dringen: er is geen bewijs voor. De kring van onderzoekers die IPCC review rapporten redigeren, zeg maar de lead authors, zijn geen grote ‘geleerden’ die wat betreft algemeen wetenschappelijk inzicht direct uitblinkers zijn. Het wordt tijd dat gerenommeerde onderzoekers in andere disciplines in opstand komen tegen de gang van zaken in het hedendaagse klimatologisch onderzoek. Tot nu toe is hun houding, bijvoorbeeld in een gezelschap als de KNAW, ‘we respecteren de kwaliteitsbeoordeling van onze collega-leden onvoorwaardelijk.’ Maar dat kan niet meer!
De KNAW moet flink worden opgeschud?
Sir Mcfarlane Burnet.
Ja, wat mij aan de andere kant ook verwondert is dat binnen de kring van de mainstream klimaatonderzoekers ook weinig kritisch op doem-scenario’s wordt gereageerd. Sir Mcfarlane Burnet, immunoloog en Nobelprijswinnaar, schreef midden vorige eeuw een boekje: How to be a scientist? Wat daarvan bij mij is blijven hangen is zijn inschatting: Wie niet in staat is een hypothese die hij/zij een vorige dag heeft ontwikkeld en meent experimenteel te hebben onderbouwd, maar niet bereid is de volgende ochtend die hypothese toch in beginsel weer te verwerpen, is geen wetenschapper.
U bent van huis uit helemaal geen klimaatwetenschapper.
Klopt, maar in mijn jeugd was ik al gefascineerd door weerkunde en klimatologie. Mijn ouders gaven mij het bekende driedelige werk van Minnaert, ‘De natuurkunde in het vrije veld’. Tijdens mijn studententijd, ik koos uiteindelijk voor chemie, was lid van de afdeling Delft van de Nederlandse Vereniging voor Weer- en Sterrenkunde. Ik studeerde af als chemisch proces ingenieur maar kwam daarna terecht op het Medisch Biologisch Laboratorium van TNO. Een multidisciplinair gezelschap van dertig fysici, chemici, biologen en medici die wekelijks van gedachte wisselden op zaterdagochtend in een seminar en over de grenzen van hun eigen discipline heen kritiek uitoefenden op hun verschillende benaderingen van wetenschappelijke problemen. Werd een ‘generalist’ die me uiteindelijk op het niveau bracht van wetenschappelijk lid van de raad van bestuur van TNO.
Hoe kwam u dan in het klimaat terecht?
Ik kwam het op het spoor nadat ik was gevraagd om de berekeningen van de bekende hockeystick van Michael Mann tegen het licht te houden. Hij werd beschuldigd van bewust verkeerd omgaan met data. Zoals veel onterechte beschuldigingen van fraude, vaak veroorzaakt door na-ijver van collega’s, kon ik Mann’s presentatie slechts terug brengen tot onkunde. Hij had onvoldoende inzicht in wat de betekenis van de boomring analyse is. Of, vriendelijker gezegd: vergissen is menselijk …
Gert Jan van Oldenborgh van het KNMI stelde onlangs in de Volkskrant over de relatie tussen CO2 en temperatuursverhoging: ‘Ik ken in het klimaat niets, maar dan ook niets dat zo’n sterke correlatie vertoont.’ Het is volgens hem een ijzeren wetmatigheid, na anderhalve eeuw van metingen.
(Resoluut) Ik vind het een onverantwoorde uitspraak. Het is bluf.
Men gaat verder in de Volkskrant: Maar zijn broeikasgassen ook de hoofddader? Kan er niet stiekem een andere, nog onbekende factor in het spel zijn? Klimaatwetenschappers achten dat hoogst onwaarschijnlijk. Zo wees een recente statistische analyse uit dat er geen aanwijzing is voor zo’n nog verborgen x-factor. ‘Geloof me, die is er ook gewoon niet’, zegt Van Oldenborgh. ‘Reken maar dat we ons allemaal gek hebben gezocht. Want als je hier een gat in kunt schieten, sta je meteen in Nature.’
Van Oldenborgh is ongetwijfeld een gerespecteerd onderzoeker met name op het gebied van modellen voor zee-lucht interacties. Maar de uitspraak dat de klimaat-modelleurs zich ‘gewoon’ rot hebben gezocht naar de x factor lijkt mij veel te ver te gaan. Bij het natuurwetenschappelijk onderzoek is nooit iets ‘gewoon zo’. Ook niet als een model in overeenstemming is met waarnemingen. Er blijkt nog al eens een ander model mogelijk te zijn dat ook, of beter met de waarnemingen overeen komt. Dat is de ervaringen van modelleurs in andere disciplines, bijvoorbeeld van Guus Berkhout in de seismologie. En de mijne in de enzymologie, met modellen van eiwitstructuren.
Maar goed, we hadden het over het klimaat.
Mag ik toch even uitweiden? Ieder eiwit heeft een unieke lineaire volgorde van aminozuren. Deze keten gaat zich vervolgens in een ruimtelijk structuur vouwen onder invloed van de moleculaire krachten die de aminozuren in de keten op elkaar uitoefenen. Die krachten zijn wel bekend. Op basis daarvan is men enige decennia geleden databanken voor ruimtelijke eiwitstructuren gaan inrichten. Maar in de loop van de tijd bleken toch heel wat van die modellen niet te kloppen en blijkt een keten van aminozuren zich toch anders te kunnen vouwen dan berekend. Zo kijk ik ook tegen klimaatmodellen aan.
Sommigen zeggen over ons model: ‘You have a point’.
Er is meer dan alleen CO2 …
Precies. In de atmosfeer zijn vele krachten naast elkaar werkzaam die in het complexe systeem mogelijk anders uitwerken dan met op het eerste gezicht zou verwachten. Als men er vanuit gaat dat CO2 een alles overheersende kracht is om klimaatverandering te bewerkstelligen, lijkt mij dit ‘gewoon’ kortzichtig. Alleen al gezien de waarnemingen op een geologische tijdschaal. En helemaal niet van kennis te getuigen die in andere disciplines met complexe systemen is opgedaan. Naar mijn mening tonen de meeste mainstream klimatologen veel te weinig belangstelling voor inzichten die in het vak, voordat de CO2 hype rond 1965 de overhand kreeg, zijn verworven. Er is niet zoveel nieuws onder de zon. Men werkt in de hedendaagse klimatologie vooral met schema’s van berekende jaarlijks gemiddelde (warmte-) energiestromen. Maar in een handboek anno 1948 kan men al zo’n schema aantreffen dat maar een paar Joules verschilt van de hedendaagse. Met één belangrijk verschil wat betreft interpretatie. En die betreft de controlerende werking van de watercyclus (op onze waterplaneet) op de oppervlakte temperatuur. Ik meen inmiddels de onderschatting daarvan in hedendaagse klimaatmodellen te hebben aangetoond. Zie www.arthurrorsch.com.
Sommigen zeggen over ons model: ‘You have a point’. Maar men vraagt om nadere kwantificering. En daarmee ben ik dus nog even bezig. Kortom, we hebben onder de wetenschappelijk geschoolde critici van de AGW-hype weinig vertrouwen in de wijze waarop naar een verondersteld overheersend effect van CO2 wordt toegewerkt. En twijfels over de rechtvaardiging dat deze opvatting naar publiek en politiek mag worden overgedragen met een ‘kreet’ zoals Van Oldenborgh die slaakt in de Volkskrant.
Wat denkt u uiteindelijk te bereiken met uw studies?
Dat ik de belangstelling krijg van jonge onderzoekers die het stokje durven overnemen, in opstand komen tegen hun leidinggevende ‘experts’ onder eerder genoemd adagium van Burnet: Durf je hypothese van de vorige dag, zelf weer te verwerpen. Blijf er vrolijk onder, begin niet met doemdenken. ‘ Even uithuilen en opnieuw beginnen.’ Dat is de kern van creatieve wetenschapsbeoefening. De Latijnse spreuk ‘vergissen is menselijk’ wordt na de komma vervolgd met: perseverare autem diabolicum.
. . . als hij de samenvatting van een hedendaags IPCC-rapport zou lezen?
Voor een CV van de auteur zie hier.
Een nachtje over slapen, is zo verhelderend. Ik ken dat zelf maar al te goed. Voor je echt doorhebt hoe de samenhang precies werkt ben je echt een heleboel stappen verder en heb je geleerd dat dingen die heel logisch leken dat niet bleken te zijn, simpelweg omdat je nog een factor over het hoofd had gezien of verkeerd had ingeschat. Dat laatste niet zelden door invloeden van andere factoren die ook nog niet zo zeker bleken als ze leken. Complexe systemen, je kan er wakker van liggen.
Je zegt het al zeer diplomatiek Arthur.
Er studeren te veel ezels af. Het beroerde van die ezels is dat ze meer in de weg lopen dan dat je er iets aan hebt.
Omdat dit in alle “wetenschappen” gebeurt krijg je ook een teveel aan ezels die gaan onderzoeken hoe hun collega-ezels erover denken.
Vervolgens krijg je lijstjes zoals Echte Guido hierboven plaatst: Onderzoeken van voornamelijk nutteloze ezels (die aan het werk gehouden moeten worden) over voornamelijk nutteloze ezels (die aan het werk gehouden moeten worden).
Wat vervolgens door andere ezels als de enige waarheid wordt verkondigd.
Wetenschappers zijn helemaal niet zo bijzonder als ze zelf graag denken. Zoals in alle vakgebieden heb je ook daar slechts een paar vaklui op de 100.
Wanneer een activistische AGW’er een reparatie heeft is hij zo blij als blik wanneer hij zo’n échte vakman treft. Het scheelt hem tijd & geld én de reparatie wordt goed uitgevoerd. Op feestjes wordt dan uitgebreid gepronkt met zo’n vakman: “Ik heb nú toch een mannetje gevonden…”
Maar zodra het over klimaat gaat lult de AGW’er niet meer over vaklui. Dan zijn ook de 90% ezels goed genoeg om zijn overtuiging te bevestigen.
Beetje dom en krom. Maar peuter ze dat eens aan het verstand…
Alles begint bij het begin. Een echte wetenschapper wordt als wetenschapper geboren, die wil tot het gaatje gaan, onderzoeken hoe iets nu echt werkt. Wat je dan onderweg tegenkomt maakt je vanzelf bescheiden omdat je ontdekt dat elke ontdekking weer nieuwe vragen oproept.
Natuur is lang niet altijd deterministisch, ze zit vol verassingen en werkt met principes die nog lang niet doorgrond zijn. Er is ook een grens aan het menselijk denken, daarbuiten is meer, maar dat maakt ons angstig, dus zeggen we: “de knapste koppen weten het”, dat geeft een veilig gevoel.
Ja Gerard, met je eens, een echte wetenschapper houd ook zijn fatsoen.
Die zogenaamde wetenschappers wat hier iedere dag hun preek komen doen krijg je zo wie geen kop aan, en ik hoef niet te vertellen wie dat zijn.
Vraag me af of ze wel een presentatie zouden kunnen geven.
En wat zullen ze zelf ondekt hebben in hun loopbaan?
Dus niet maar steeds data van anderen overnemen en daar commentaar op geven wat ze zich eigen hebben gemaakt.
Zei kunnen beter vertrekken naar een echt wetenschappers forum, of zullen ze daar niet goed genoeg voor zijn?
Wie zou ook met die schreeuwers willen werken?
Ik vraag me af wat er voor zo kunnen zorgen dat Arthur zijn eigen hypothese gaat verwerpen
Of is hij geen wetenschapper?
Ik denk dat het jou niet gaat lukken, maar dat komt niet door Arthur.
Ook voor Arhur geldt “perseverare autem diabolicum”.
” Je hebt land-, zee-, tropisch en subtropisch klimaat, er is een gematigd en een polair klimaat en die communiceren met elkaar. ”
Nee maar, wat een openbaring. Het is net alsof het aardrijkskunde boekje van de tweede klas middelbare school uit de boekenkast is gevallen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatclassificatie_van_Köppen
Er is misschien een taboe waar we over moeten praten….. Leeftijd.
Lekker belachelijk maken Hermie. Heb je ook inhoudelijk commentaar?
@Aad, Het is de bedoeling dat het tot je doordringt. Welke inzichten ben je nu tot je aan het nemen? Dat de Aarde een Waterplaneet is? En volgende week komt Guus B weer melden dat klimaatverandering van alle tijden is. Maar het is een taboe om ‘leeftijd’ bespreekbaar te maken.
Maak je niet druk Aad.
Vermoed dat Arthur met zijn enorme ervaring wel weet dat je altijd door een strontkar wordt overreden, nooit door een Rolls Royce.
‘Ervaring” Wat een argument. Dit is gewoon weer bullshitbingo deel 123
Kortsluiting in je hersenen Hermie? Heeft een zuigeling volgens jou meer ervaring met klojo’s dan een 80 jarige?
Goedemiddag Hermie,
Ik zou zeggen,stuur een mail naar Arthur en vraag of hij dit artikel wat nader aan jou kan uitleggen. Misschien zal hij jou antwoord geven op dezelfde gematigde toon als het artikel.
Een tijdje terug zag ik een reactie van jou waarin je voorstander was om eens echt inhoudelijk in discussie te gaan.
Ik zie hier niets van terug bij jou, of zullen wij dit maar aan wetenschappers overlaten van allerlei pluimage die hier daadwerkelijk voor openstaan.
Gaat het alweer een beetje Vruggink? De ware radicale activist komt weer even boven. Is het alweer een beetje gezakt?
Zodra je een moeilijk te bespreken onderwerp aankaart wordt je hier direct weggezet als een activist. Kijk eens, ik mag hopen dat als ik 86 ben dat ik nog zo bij de pinken ben als Rörsch. Ik moet eerst nog maar eens zien dat ik die leeftijd haal!! Maar het is wel goed om de betrekkelijkheid in te zien van je eigen vermogens en dat die nu eenmaal niet toenemen met de leeftijd. Mensen als Rörsch en Berkhout kunnen, zover ik dat van de buitenkant kan beoordelen, terugkijken op een geslaagd leven. Ze hebben het bijzonder goed gedaan. Maar ergens zou het goed zijn dat ze toch inzien dat ook inzichten zich aanpassen aan de tijd. Ook in de wetenschap.
“James Edward Hansen (born 29 March 1941) is an American adjunct professor directing the Program on Climate Science, Awareness and Solutions[4] of the Earth Institute at Columbia University. He is best known for his research in climatology, his 1988 Congressional testimony on climate change that helped raise broad awareness of global warming, and his advocacy of action to avoid dangerous climate change.[5][6][7] In recent years he has become a climate activist to mitigate the effects of climate change, on a few occasions leading to his arrest.[8] ”
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
Er is misschien een taboe waar we over moeten praten….. Leeftijd.
Ik wist niet dat je al zo oud bent Hermie. Had je jonger geschat. Maar hindert niet hoor, het gaat niet om jouw leeftijd maar jouw argumenten. Dus blijf vooral reageren ondanks je gevorderde leeftijd. Ik lees je stukjes wel.
En mocht je er één missen, gen probleem, het komt nog wel een keer langs….
“Iets meer dan de helft van de bijna 13 miljoen inwoners die woensdag bij de Statenverkiezingen hun stem mag uitbrengen, is vijftig jaar of ouder. Onder 30- tot 40-jarigen zijn het minst aantal kiesgerechtigden. Er mogen meer vrouwen dan mannen stemmen. Dat meldt het CBS op basis van bevolkingscijfers van 1 januari. ”
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/merendeel-50-plus-dat-naar-stembus-mag.9610746.lynkx
Maar ook als leek kun je toch een beeld en mening schetsen.
Ik heb me de laatste tijd eens wat filmpjes van Crok bekeken, met name de oudere, van in de tijd dat ze het Argo float netwerk aan het opzetten waren.
Voor die tijd zijn metingen naar mijn idee waardeloos.
De meeste land temparatuur metingen over de wereld waren ook niet betrouwbaar, simpelweg omdat ze niet overal aan de zelfde standaard van opstelling voldeden, KNMI was een van de betere.
In de jaren 20 30 vorige eeuw konden ze nog niet eens het weer op 400 500 kilometer verder op bepalen, dat moest eerst met de telegraaf opgevraagd worden, voornamelijk voor de postvliegtuigen uit die tijd.
En nu komen ze me vertellen dat ze uit die periode exact te temperatuur konden bepalen.
Het Argo netwerk en satelliet data bleek ook af te wijken.
Nu kun je wel overal het gemiddelde van nemen, maar dat is ook al weer natte vingerwerk.
Trouwens die Crok, waar hier veel mensen het niet mee eens zijn maak mij trouwens ook niet uit, ik vorm me zelf wel een beeld, en dat vind ik niet verkeerd wat die man verteld en zijn benaderingswijzen.
Het roept wel veel vraagtekens op waar nu maar klakkeloos beweringen op worden voltrokken.
Maar ja het zei zo, net als al die regen nu.
Dank voor het artikel.
De discussie over de oorzaak van de opwarming van de aarde gaat gelukkig door.
Bij 97% consensus bekruipt mij een akelig gevoel. Alsof de klimaatwetenschappers hun theorie niet meer kunnen of willen bijstellen. Ik hoop dat ook deze groep kritisch blijft en aandacht heeft voor de impact van de klimaatmaatregelen op onze samenleving.
Een weg terug lijkt bijna niet meer mogelijk. Zeker nu het kabinet samen met ‘links’ vaart gaat zetten op CO2 reductie. Onze samenleving moet emissievrij worden en wordt totaal verbouwd. Voor de gewone man/ vrouw zich niet voor te stellen wat dit betekent voor je dagelijks leven en je portemonnaie.
Wat mij bezighoudt:
Stel dat je gelooft dat CO2 de boosdoener is voor de verandering van ons klimaat en het lukt ons mondiaal om CO2 te reduceren. Wat gebeurt er dan uiteindelijk met ons klimaat. Op dit forum lees ik de onheilsberichten van de alarmisten, maar nooit hoe de door hen gewenste balans eruit kan zien.
Hopelijk wil iemand er iets over zeggen.
*Hoe ziet die nieuwe balans eruit?
*Hoe herstelt de aarde en hoe lang duurt dat?
*En doet het IPCC hier uitspraken over?
@ Karin,
Volgens de laatste inzichten van het IPCC mag de helft meer CO2 en andere broeikasgassen worden uitgestoten dan in het verleden is gedacht om de wereldwijde temperatuurstijging binnen 2 graden Celsius te houden – zoals in het Klimaatakkoord van Parijs staat verordonneerd. En om de opwarming binnen 1,5 graad te houden (wat de voorkeur heeft van de internationale experts) mag de emissie zelfs tweemaal zo hoog zijn als in het verleden is aangenomen.
De wetenschappers hebben hun eerdere conclusies naar beneden bijgesteld. Opmerkelijk is dat de Nederlandse beleidsmakers niet aanhaken bij de allernieuwste cijfers, maar zich vastklampen aan die uit 2013. De recente cijfers maken het klimaatbeleid echter behoorlijk gedateerd.
https://www.ipcc.ch/sr15/
Dat is goed nieuws, wat de vraag oproept waarom onze eigen experts, die van het PBL en van de ministeries, dit onder de pet hebben gehouden.
Het komt ze niet goed uit, of ze snappen het niet, of ze zijn zo autistisch dat ze niet van de eenmaal ingeslagen weg meer kunnen afwijken. Ik heb over deze uitspraak zelf 100% consensus, hoewel het kan zijn dat ik nog een paar mogelijkheden over het hoofd gezien heb, maar dat negeer ik liever.
Willem, dat is logisch voor PBL en de ministeries. Het PBL hielt zich alleen bezig met het deels doorrekenen van het klimaatakkoord en niet met het veranderende inzichten in klimaat. Ministeries keken alleen naar de afspraken van Parijs, de rechtzaak met Urgenda en met het maken van beleid.
Ach, en de experts, wie luistert er nu naar experts?
Karin
Volgens de klimatiers gaan we weer terug naar de kleine ijstijd als alle CO2 beperkende maatregelen werken en we een reduktie tot 280 ppm weten bereiken.
Lekker koud, maar ik vrees dat alle groenlinksers en ander klimaatgevoelige lieden dan snel naar zuid frankrijk of spanje zullen verkassen. Tenslotte hebben ze dan aardig wat subsidie geld bijeen geharkt en kunnen ze zich dat daarom veroorloven. En natuurlijk dus zo op onze kosten.
Ik heb het er wel voor over, want ondanks de lagere temperaturen zal het klimaat hier aangenamer zijn.
Gevoeligheid voor CO2 valt allemaal wel mee?
Rorsch: We kwamen tot de conclusie dat het effect van een veranderd broeikaseffect bij verdubbeling van CO2 concentratie in de atmosfeer beperkt zal blijven tot 0 tot 0.3 C, ver van de alarmistische berichtgeving die het IPCC daarover verspreid.
Dat is tekst die natuurlijk vloeken is in de alarmistische sektarische klimaatkerk.
Niet alleen daar, Scheffer, ook bij luke-warmers als Nic Lewis is dit vloeken in de kerk. Zijn presentatie niet gezien?
Klopt Ronald.
De wetenschap staat nooit stil, Ronald, het lijkt wel het wereldklimaat!
We moeten dus heel anders tegen het verschijnsel klimaat aankijken?
Rörsch: Neem de Franse meteoroloog Leroux, hij is inmiddels overleden, die stelt dat er niet één mondiaal klimaat is, maar meerdere. Je hebt land-, zee-, tropisch en subtropisch klimaat, er is een gematigd en een polair klimaat en die communiceren met elkaar. Punt is ook dat de grenzen van de verschillende klimaatzones worden verlegd op een onregelmatige manier.
Nou dat is bepaald geen nieuw wetenschappelijk inzicht, maar misschien dus wel voor het IPCC!
Ja en dan natuurlijk dit niet te vergeten,
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/klimaatwaanzin-nederland-sluit-drie-moderne-kolencentrales-china-opent-er-1-171/
En wij gaan op de grond liggen en zeggen: kom, slacht me maar, ik heb toch alzheimer (dat laatste om Hermimimi bij de les te houden).
Gerard
Je brengt Hermie wel heel nadrukkelijk terug tot de ware proporties. Maar volgens mij wel terecht gezien het geleverde commentaar.
Ja Theo,
In Parijs zijn de klimaatdoelen afgesproken en die zijn voor China en Nederland verschillend.
Dan kan het beleid en maatregelen ook verschillend zijn.
China bouwt die centrales om goedkope energie te krijgen, niet om CO2 te besparen.
klinkt als ‘Arbeit macht frei’
Theo, de energie voor het maken van zonnepanelen en batterijen moet toch ergens vandaan komen?
Ik heb wel dertig van die dingen op het dak liggen. Brengen heel veel energie op (maak dikwijls meer dan ik gebruik met twee boilers en warmtepompen. Ik doe het voor het milieu (zo heet mijn portemonnee tegenwoordig :-) .
Arthur, heel interessant dat jij met anderen de embryonale status van de klimaatwetenschap op een hoger plan te brengen door beter te begrijpen wat voor invloed water in al haar aspecten voor invloed heeft op het klimaat.
Misschien zou dat beter inzicht geven waarom de temperatuur al lange tijd niet hoger wordt in verschillende delen op aarde, zoals in deze 2 artikelen laten zien: http://notrickszone.com/2019/03/14/new-study-north-america-has-been-cooling-since-1998-with-no-significant-overall-warming-since-1982/ en http://notrickszone.com/2019/03/13/despite-mild-winter-central-europes-30-year-winter-temperature-trend-still-cooling/ .
Tony Heller laat het al jaren zien dat de trend van echte historische temperaturen (voor homogenisering) buiten de steden geen opwarming tonen, maar dat terzijde.
Anton, sukkel.
Het gaat toch helemaal niet om de waarheid; snap dat dan eens een keer.
Stel je voor zeg; dan kunnen allemaal dure instituten zoals het PBL e.d. opgeheven worden, ja, en dan?
Geen subsidies meer voor windmolens, Tesla’s. Kinderen weer gewoon naar school om nog wat van hun leven te maken voor zover mogelijk met de stand van het huidige onderwijs in Nederland. Gewoon lekker je HR-ketel blijven gebruiken totdat die echt vervangen moet worden.
Klaver en Thieme niet meer op jouw kosten de hele wereld overvliegen voor hun missies.
Daar moet je toch niet aan denken.
P.S.
Anton, natuurlijk hoef ik jouw niet uit te leggen, dat dit sarcastisch is bedoeld.
Maar ja, met de Hermies en anderen weet je het maar nooit, dus ik vermeld het toch maar even.
Gaan we weer met die modellen. Als je niet eens weet welke relaties er bestaan, is het geloven in een gesimplificeerde werkelijkheid (=model) een lachertje. Maar ondertussen formuleert onze overheid wel ingrijpend beleid op diezelfde modellen. Dat is zoiets als een huis bouwen op drijfzand. Laten we accepteren dat we niet weten hoe het klimaat werkt. We kunnen beter investeren in milieu. Vervuiling is m.i. een veel groter probleem en daar is simpelweg wat aan te doen. Ook zouden we accuut moeten stoppen met geoengeneering, waardoor onze leefomgeving wordt vernietigd.
Over een verborgen ‘x-factor’ stelt Van Oldenborgh. ‘Reken maar dat we ons allemaal gek hebben gezocht. Want als je hier een gat in kunt schieten, sta je meteen in Nature.’
Even in de stijl van JvdH: Waar is de wetenschappelijke publicatie te vinden waarin de club van Van Oldenborgh hun pro AGW stellingen trachten te falsificeren?
Ik heb het me op deze site al eerder afgevraagd, maar nooit antwoord gekregen: Volgens het IPCC is de mens voor meer dan de helft verantwoordelijk voor de klimaatsverandering.
Helaas geeft het IPCC niet aan hoe groot die helften zijn. Ook lees ik niet welke andere oorzaken dan de mens verantwoordelijk zijn voor die opwarming, noch in welke mate zie andere oorzaken dit doen. Ik mag toch aannemen dat als je zo ongeveer precies weet wat het verschil is in temperatuur bij 380 of 440 ppm CO2, dat je het verschil in temperatuur voor al die andere factoren ook kan berekenen, inclusief de samenhang die ze met elkaar hebben. Misschien kunnen ze aangeven welke rol alle andere factoren behalve CO2 in hun modellen heeft en hoe groot de invloed van die factor op de uitkomsten van het model is?
@ Karin,
Volgens de laatste inzichten van het IPCC mag de helft meer CO2 en andere broeikasgassen worden uitgestoten dan in het verleden is gedacht om de wereldwijde temperatuurstijging binnen 2 graden Celsius te houden – zoals in het Klimaatakkoord van Parijs staat verordonneerd. En om de opwarming binnen 1,5 graad te houden (wat de voorkeur heeft van de internationale experts) mag de emissie zelfs tweemaal zo hoog zijn als in het verleden is aangenomen.
De wetenschappers hebben hun eerdere conclusies naar beneden bijgesteld. Opmerkelijk is dat de Nederlandse beleidsmakers niet aanhaken bij de allernieuwste cijfers, maar zich vastklampen aan die uit 2013. De recente cijfers maken het klimaatbeleid echter behoorlijk gedateerd.
https://www.ipcc.ch/sr15/
Dat is goed nieuws, wat de vraag oproept waarom onze eigen experts, die van het PBL en van de ministeries, dit onder de pet hebben gehouden.
Willem
Lees de info uit je link nog eens goed door.
@Willem, kunt u paginaverwijzingen geven? Ik kan die informatie niet zo onmiddellijk terug vinden. Dank bij voorbaat.
Arthur Rösch
Er wordt erg veel geschreven en gepraat . Is het geen tijd te gaan meten in de atmosfeer of het broeikas effect wel of niet optreedt en dan hoeveel. Ja dat kost geld, maar veel minder dat de regering nu over de balk gooit.
Dat hoef je niet te gaan meten, dat is al lang gedaan
Ook het versterkte broeikas effect als gevolg van de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is gemeten
Helaas is Arthur van mening dat metingen niet zo belangrijk zijn
Metingen zullen dan ook geen “scepticus” overtuigen
Ook weer jammer van deze reactie.
Het is een heel gematigd stuk.
Een scepticus en wetenschapper hebben aan alleen metingen niet genoeg.
Ik denk dat als u aan tafel zou zitten een op een met Arthur wil ik wedden dat er geen spaan van u heel blijft.
En hij zal heus niet proberen om u te overtuigen.
Ik denk alleen dat deze man heel wat meer nuance heeft dan u.
Hoe meet je eigenlijk versterkt broeikaseffect? Ik weet dat we temperatuur kunnen meten, luchtdruk, vochtigheid, CO2-gehalte. Daar hebben we allemaal mooie meetapparatuur voor ontwikkeld. Maar hoe meet je nou broeikaseffect?
Leo,
Ik draai rondjes om Arthur heen, want hij kan wel leuk babbelen maar heeft verder geen enkele onderbowuing voor zijn opinie, daar heeft hij wel veel woorden voor nodig.
Leo,
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
En natuurlijk
agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/
Daar kan je het allemaal lezen.
Maar overtuigen zal het niemand, want mensen met een geloof kun je niet met feiten overtuigen
@vdHeijden: Even een reactie van die andere Leo.
Of Arthur nou goed of fout zit, tóch heb ik duizend maal meer respect voor de man dan voor jou. Hij denkt zélf na, onderzoekt zélf, beredeneerd zélf etc etc.
Arthur bedrijft ondanks zijn hoge leeftijd nog steeds Wetenschap. Iets waar ik jou nog nooit op heb kunnen betrappen.
Jij bent niet meer dan een echoput van andermans onderzoek.
Zodra jouw computerscherm zwart wordt ben je helemaal niets meer. Dan draai jij echt geen rondjes om Arthur heen hoor, dan zit je slechts met een bek vol tanden te stotteren.
Leo
Arthur onderzoekt helemaal niets
Hij meet namelijk helemaal niets
En ik weet dat lappen nietszeggende tekst indruk maken op sommigen, voor mij is dat wat minder
Misschien ben ik niet zo gevoelig voor autoriteit en gaat het meer om de onderbouwing van de argumenten
Natuurlijk hoeven wij niet meer te meten.
The Science has setteld nietwaar?
Stel dat er met nieuwe inzichten een marxistisch gedachtengoed om zeep geholpen gaat worden. Pek en veren zal dan uw deel zijn.
Maar ook dat zal wel weer wetenschappelijk onderbouwd moeten worden.
Op het moment dat de wetenschap zich niet meer afvraagt of een stelling wel waar is dan stopt de wetenschap en begint een geloof.
Aangezien voor mij geloof gelijk staat aan indoctrinatie zal ik altijd de vraag stellen, is dat wel zo. Maar ja, aangezien geloof een verdien model is voor een aantal mensen, zult u koste wat kost proberen wetenschap te weren uit uw gedachtegoed.
@vdHeijden, als we jouw definitie van “onderzoek=meten” toepassen, kan 99,9% van de door jou gelinkte klimaatwetenschappers de ww in. Die “klimaatonderzoekers” hangen allemaal aan het cijfer-infuus van de paar mensen die wél meten.
Zou lekker opruimen, dat dan weer wel.
Geachte heer Van der Heijden,
Natuurlijk bent u gevoelig voor autoriteit. Alleen in uw ogen gezaghebbende “wetenschappers” mogen meepraten. U bent gevoelig voor de autoriteit van de meerderheid, immers 97% van de wetenschappers heeft gelijk. Het gaat u niet om de onderbouwing van de argumenten, maar om wie die onderbouwing levert.
Kijk eens naar: https://klimaatgek.nl/wordpress/miskolczi/
Joost
Toch erg jammer dat degenen die het allemaal zo zeker weten, niet op je link en de interessante theorie en de metingen erachter, reageren
@Adriaan, dat is ook het gevaarlijke, met dit belijd gaat gegarandeerd een deel van onze economie naar de filistijnen, ze vertrekken of gooien de handoek in de ring.
En de oosterse industrie groeit als kool
Kijk eens wat er is gebeurde met het boycotten van producten uit Nederland naar Rusland, hoeveel werkgelegenheid dat heeft gekost alleen al in de rozen business, en wat heeft het gebracht?
Een landje als Nederland daar laat Poetin zich niet door kleineren.
Ik snap gewoon niet dat die (geleerden) in den Haag niet verder kijken als hun neus lang is.
Ik persoonlijk denk dat het meer gaat om de burgers te verarmen door geld vlot te trekken.
Het is toch al jaren bekent dat die spaarcenten van de burger hun een doorn in het oog is.
Rutte heeft al eens gezegd, mensen koop eens iets, een nieuwe auto of wat dan ook maar geef eens wat van jullie spaarcentjes uit.
En gisteren weer die gedrogeerde jeugd op het journaal, dat was weer een mooi stukje propaganda werk, zo belangrijk dat dit op het nieuws moet komen.
En verder ze hebben hier totaal nog niet de goede spullen om een heel land te verduurzamen.
En ieder die zich eerlijk die vraag stelt zal dat beamen, uitgezonderd een paar gasten hier op dit forum.
@ Theo, ik kan me in grote lijnen wel vinden in hetgeen je hier zegt. Alleen waar je het hebt over de intenties van de politiek heb ik zo mijn twijfels.
Ik denk dat de meeste mensen in de politiek zitten uit een soort van idealisme. Ze willen iets te beteken hebben in onze maatschappij. Het valt niet mee om over complexe zaken na te denken en nadat je de mogelijke consequenties hebt overzien persoonlijk de juiste beslissing te nemen.
Het gaat fout wanneer ze de consequenties niet kunnen overzien of beslissen op basis van partij politiek of uit electorale overwegingen.
Voor de Jeugd op het journaal heb ik alle respect. Wij hebben ook achter utopische denkbeelden aan gelopen voordat we zelfstandig konden denken. De minimum leeftijd om te mogen stemmen is immers niet voor niets 18 jaar.
@Adriaan, daar kan ik me ook wel in vinden.
Maar ze kijken veel te weinig naar andere landen wat daar al mis is gegaan, en wat voor soort alternatieve energie gebruikt word.
Dan als ik kijk hoeveel communicatie personeel alleen Rutte al onder zich heeft, heb ik hier toch wel vraagtekens bij hoe goed die vertrouwelingen dan eigenlijk zijn.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/4625741/aantal-communicatiemedewerkers-fors-gegroeid-onder-rutte-iii
@theo,
Communicatie is ook belangrijk. Ik krijg wel de indruk dat het te belangrijk wordt gevonden.
Ik zou graag wat meer meting willen zien; of genomen maatregelen ook het beoogde effect hebben gehad, zodat we daar van kunnen leren.
In de samenstelling van de kamer had ik ook graag wat meer ingenieurs en geschiedkundigen gezien.
“When it is consensus, it is not science. When it is science, it is not consensus.”
Uitspraak van Amerikaans schrijver waar ik van harte achter sta. Het gehamer op de term consensus, en het belang dat men eraan hecht, bevestigd steeds mijn mening dat argumenten uitgeput raken.
In het petition project zijn trouwens 31000 doctores en scientists betrokken die een ander standpunt innemen en waarschuwen tegen de CO2 gekte. 31000 is toch heel wat meer dan 77.
Erik,
En hoeveel wetenschappelijke artikelen over het klimaat hebben die 31000 wetenschapper gepubliceerd ?
Jan,
Heb jij die 77 artikelen bekeken? Gaan die over ijsberen of over harde natuurkunde?
Kun je mij de links geven van die laatste categorie.
Geachte heer Van der Heijden,
Zoals ik u eerder aangegeven heb, is het zoeken naar eerdere wetenschappelijke publicaties een drogreden: beroep op autoriteit. Het kan prima dat iemand die eerder stukken heeft geschreven en gepubliceerd en nu naast zit en dat iemand die er nooit over geschreven heeft het bij het juiste eind heeft.
Is het vragen om eerdere wetenschappelijke peer-reviewed publicaties bedoelt om uw onzekerheid te maskeren: u kan het zelf niet beoordelen, maar als iemand deskundig lijkt, zal het wel zo zijn?
Sta open voor inzichten die de uwe niet zijn. Schrijf eens: “interessant, maar ik ben nog niet overtuigd”. Wie weet zullen meer duimpjes omhoog u ten deel vallen. Overigens hoeft dat natuurlijk nooit uw doel te zijn.
Ivo,
Het is heel simpel, maar ik zal het je gewoon nig een keertje uitleggen, als je me wil overtuigen kom dan met een keurige wetenschappelijke publivatie en niet met een verder niet onderbouwde opinie.
En inderdaad het kan natuurlijk zo zijn dat alle wetenschappers er naast zitten en dat er een genie is die het zonder onderzoek toch beter weet.
Maar ik denk dat goed onderzoek de basis is voor een wetenschappelijk onderbouwde opinie.
Verder heb ik ook meer vertrouwen in de opinie van de medewerker van een garagebedrijf als die van de bakker op de hoek als het gaat over mijn auto. Ieder zijn vak zeg ik maar.
Wetenschappelijke publicatie, niet onderbouwde opinie, zucht, gaap…
JvdH, jij redeneert vanuit het standpunt dat alleen wetenschappers die peer-reviewed onderzoek hebben gepubliceerd het recht en de kennis hebben om andere dito onderzoeken te bekritiseren. Dat is punt 1. een tamelijk arrogante ivoren-toren-benadering en 2. doet het afbreuk aan de kennis die bij niet-wetenschappers zit.
Ik kan geen auto repareren en al helemaal geen brood bakken, maar een verkeerd gerepareerde auto kan ik soms wel herkennen, evenals een fout gebakken brood. Als ik wetenschappelijke publicaties lees en ik ontdek er iets in wat ik niet begrijp en wat niemand me kan uitleggen, dan mag ik gaan twijfelen aan de waarde van die publicatie.
Bedenk ook dat bedrog, geldzucht, machtswellust, gekrenkte ego’s en liegen eigenschappen zijn waar wetenschappers net zo goed last van hebben als de rest van de mensheid.
De enige consensus die ik van belang vind is de consensus op dit moment in de politiek.
Meer dan 97% van de tweede kamerleden zijn het er over eens dat de burger offers moet brengen om beoogde klimaatdoelen te halen.
Klimaatdoelen die zijn afgesproken door onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
We moeten hier dus niet te veel zeuren.
Als je het niet eens bent met het beleid kun je bij de volgende tweede kamer verkiezingen invloed uitoefenen door te stemmen op een partij die het met dit beleid oneens is.
Omdat zowel regeringspartijen als de meeste oppositiepartijen volledig achter het klimaat beleid staan, is de keuze beperkt. Alleen de FvD?
ik sta zeker niet achter alle ideen van die partij, maar het is misschien goed om bij de provinciale verkiezingen een signaal af te geven?
@Adriaan, nog een kleine reactie over verkiezingen, van mij mogen ze eens goed op schop, want ze zijn niet eerlijk tegenover de burgers.
Mijn mening is als een volk kiest, en er zijn 3 grote winnaars, stel Rutte op 1 PVV op 2 D66 op 3, dit is hoe het volk gekozen heeft, dan zou ik zeggen dat deze 3 samen moeten regeren of dat nu goed of slecht gaat.
Daar moeten ze zelf maar een middenweg in zoeken.
Maar deze 3 zijn met flinke meerderheid gekozen door het volk.
Nu kan nummer 1 een grote meerderheid aan de kant zetten, waar je dus tevens een grote groep burgers mee aan de kant zet.
@Theo
Ik heb heel kort weergegeven hoe ik tegen politiek en democratie aankijkt. Dit was onvolledig en ik wil zeker niet beweren dat het goed werkt.
Ik vraag me sterk af welk systeem beter zou werken, maar voorlopig ben ik al blij dat het werkt. Alle andere alternatieven hebben bewezen nog slechter te zijn.
@echte Guido,
De wetenschap is nu wel duidelijk? Misschien wel, maar de wetenschap verandert nog weleens van mening en inzicht als er zich nieuwe feiten aankondigen. Daarom hebben we het altijd over de huidige stand van de wetenschap.
Het woord is altijd aan de politiek.
Waarom zouden we deze site opdoeken? We staan midden in een maatschappelijk proces, dat nog jaren kan duren.
Wat je met je leven moet doen? Zoek dat maar lekker zelf uit!
Wat ik me afvraag>
Wij klimaatrealisten worden nogal eens weggezet als demente bejaarden.
Zouden de klimaatrelo’s ook zo oordelen over hun eigen (groot)ouders?
Lijkt me een buitengewoon gezellige boel dan op familiebijeenkomsten.
@ AnthonyF het wordt nog erger, wij als bejaarden groeien steeds harder in aantal, dement of niet dement. Dat men steeds om wetenschappelijke studies zit te vragen. Het weer is van alle dag. 1976 vreselijke droogte, wij gaan naar de Filistijnen dan 2018, dit komt nooit meer goed zo droog. Nu blijkt dat alleen hoger gelegen zandgronden nog water te kort komen. De natuur hersteld zich gelukkig vanzelf.
@ F.W.Popma,
Ja mooi is de natuuur hè? Die afwisseling in seizoenen. Het terug keren naar een natuurlijk evenwicht. Droog en nat wisselen elkaar af.
Eigenlijk ben ik zeer content met het weer van de laatste jaren. Ik hoop dat we dit jaar weer net zo’n mooie zomer krijgen als vorig jaar.
Blijkbaar heeft klimaatveranderingen ook voordelen
Overigens was dat lage grondwaterpeil op de zandgronden meer een gevolg van menselijkhandelen, door onttrekking, dan door verdamping omdat het zo lekker warm was.
Vorig jaar een lekker warme zomer met iets minder CO2 dan nu. Dat moet komende zomer dan wel goed komen.
Het was een droogte die volgens het KNMI ongeveer eens in de 100 jaar voorkomt. Dus alle vorige droogtes van dit kaliber dateren uit de periode dat klimaat nog door natuurlijke factoren werd gestuurd. Na ‘de omslag’ ongeveer 50 jaar geleden is het AGW, zegt men ..
@Joost,
Sorry dat ik je moet corrigeren, de vorige grote droogte was in1976 en die was zwaarder van die van 2018.
Maar mogelijk dat die van 1976 maar eens in de 150 jaar voorkomt.
@ Adriaan. Geen punt. Alleen vraag ik me af waarom correctie nodig zou zijn, want zoals gesteld komt een droogte van de categorie (kaliber) zoals bedoeld (2018) volgens het KNMI eens in de 100 jaar voor. Het kan best dat de droogte van 1976 erger was en een andere frequentie kent, maar dat doet aan mijn inbreng niets af.
Volgens de hypothese van sommigen hier zou u derhalve ouder kunnen zijn dan ik .. :-)
Ach, Joost,
Ik bof dat ik op mijn leeftijd nog maar een lichte vorm van dementie heb.
Civil society reiterates call for a ban on geoengineering
“The need for further steps towards comprehensive and binding UN governance for these high-risk technologies is more urgent than ever. The transboundary risks and adverse impacts of geoengineering go far beyond the climate change discussion. Deployment of geoengineering, including Solar Radiation Management and Carbon Dioxide Removal, would jeopardize not only ecosystems and livelihoods but also human rights, sustainable development goals, and peace,” says Barbara Unmüßig, President of the Heinrich Böll Foundation. “We call on those countries that have fought for precautionary and effective governance here at UNEA-4 to take the necessary steps towards an international ban on geoengineering.”
https://www.boell.de/en/2019/03/14/civil-society-reiterates-call-ban-geoengineering
Laat ik er even de officiële tekst bijpakken van H.R.2977 uit 2001;
(B) Such terms include exotic weapons systems such as–
(ii) chemtrails;
(C) The term “exotic weapons systems” includes weapons
designed to damage space or natural ecosystems (such as the
ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and
tectonic systems with the purpose of inducing damage or
destruction upon a target population or region on earth or in
space.
https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/2977/text
Ja, ik weet het, ik ben een “chemtrail drammer”!
Dram ik toch gewoon lekker mee:
https://youtu.be/bwJw-PmJqjg
Kan je beter niet doen, jij behoort tenslotte tot “The deliberate dumbing down of the world” generatie.
Charlotte Iserbyt: The Deliberate Dumbing Down of the World
https://www.youtube.com/watch?v=9RTSZH2xDV4
Beste redactie,
Zouden we hier enige moderatie kunnen hebben zodat reageerders niet de hele discussie kunnen vervuilen zoals ene Echte Guido hier doet door als eerste meteen off-topic te gaan?
Dat zou de discussie ten goede komen.
Mvg,
@Bart van Oerle: Nee, laten we het over chemtrails hebben… Wees eerlijk, discussieren op deze site is zinloos. Heb vandaag en gisteren wat oude artikelen en draadjes doorgelezen, het is een puinbak, ergernis en zuurheid regeren. Succes allen met uw achterhoedegevecht.
Mijn hypothese is dat de aanhoudende herhaling van drogredenen en schijnargumenten ofwel voortkomt uit een vorm van paniek omdat het fundament onder het geloof wordt ondergraven, ofwel dat een aantal figuren wordt betaald vanwege de regering om de politieke doelen overeind te kunnen houden.
E.e.a. doet denken aan een optreden van Frans Timmernans:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Arthur
Een eenvoudige (ruwe) berekening over klimaat gevoeligheid.
Stel dat de klimatogen gelijk hebben en dat de aardse temperatuur 33 graden hoger is door aanwezigheid van broeikasgassen.
We rekenen voor het gemak even met de belangrijkste broeikasgassen, H2O en CO2, met resp. 20000 en 280 ppm in de atmosfeer.
Als we dan het bescheiden bedrag van 280 ppm CO2 toevoegen, dus verdubbeling van CO2, wordt de temperatuur iets hoger en wel 0,46 graad. Dit is de klimaat gevoeligheid
(20560/20280)*33=33,46 graad.
Klimatologen
Laat maar komen. Niet die klimatologen, maar een beetje opwarming ..
Klimaat staking voor communisme. Niet omdat ik het vermoed, lees de “signs”
https://twitter.com/JunkScience/status/1106577622430109698
Ik heb Frans Timmerans als mens, intellectueel en politicus erg hoogzitten, voor mijn wel bij de verkeerde partij, die zorgeloos met de belastingcenten omspringt. Echter bij DWDD vanavond maakte hij weer een uitbglijder van jewelste. Hij haalde de Zweedse puber aan waarvoor hij EU-steun gaf omdat die tegen klimaatverandering was.
Een dergelijke domheid is geen verspreking, maar het politiek poneneren van een valse onmogelijkheid die door miljoenen op school geindoctrineerde pubers worden na gepapagaaid.
Het schijnt toch bij Timmermans in zijn grijze massa geheel verkeerd te zijn vast gespijkerd.
https://m.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU&t=5s
Altijd weer grappig om te zien Scheffer (en velen hier met jou) dat je mensen hoog hebt zitten, maar op het moment dat ze over klimaat een andere mening hebben dan jij zijn het ineens dommerds. Zou het niet ook gewoon kunnen dat jij er naast zit Scheffer en ietsje dommer bent dan Timmermans?
Nee, zou het dichter bij de waarheid zijn, dat jij überhaupt mensen niet hoog hebt zitten, die welke kritiek dan ook kritiek hebben op het gepolitiseerde IPCC en hun CAGW-hypothese , Ronald?
Scheffer, jij-bakken? Dat niveau? Bovendien grote kletspraat. Ik heb meer met Rörsch gecorrespondeerd over zijn “rethinking” dan jij.
Wie kaatst………
“E-mails van fysici stromen binnen.”
Wat ik me dan afvraag is: van welke fysici, en wat staat daar dan in?
In november 2018 heeft Arthur een “working paper” op zijn website geplaatst, het bekend gemaakt op Climategate.nl en heeft hij dit ook gestuurd naar verschillende (klimaat)wetenschappers.
Wat ik toen schreef, blijkt vandaag nog steeds van toepassing:
“
Arthur had toen ook op CG geschreven dat hij de feedback over zijn “working paper” hierover op zijn website zou plaatsen. Begin januari 2019 bleek er nog steeds geen reacties te zijn van klimaatwetenschappers. https://www.climategate.nl/2018/12/78845/#comment-2228360. In januari liet Arthur wel weten dat het gestuurd was naar “12 fysici die ingewijd zijn in de complexiteitstheorie en de atmosferische wetenschappen”
Nu –een half jaar later- stel ik vast dat er ook nog altijd geen reacties staan op zijn website. In januari had ik al twee mogelijke verklaringen hiervoor:
Nu schrijft Arthur over die reacties : “Sommigen zeggen over ons model: ‘You have a point’. Maar men vraagt om nadere kwantificering”. Eigenlijk zeggen die reacties dus: je hebt helemaal niet bewezen dat dit relevant is, want je hebt geen enkele berekening gedaan om aan te tonen dat dit ook maar iets kan bijdragen aan het begrijpen van het klimaat. Of zoals Greenway hier in een eerdere reactie schreef: “Ik denk dat het aan bellenblazen ligt. De bellen vangen warmte in als een soort minibroeikastjes. Vervolgens knappen ze en de warmte komt vrij.” Hij heeft dat ook niet gekwantificeerd, maar we kunnen daar ook heel uitgebreid over beginnen argumenten op te schrijven…
Beste HdJ, en wat heeft u nu zelf onderbouwd? U bent een “naprater” . Als u het zo goed weet zet u hier dan eens kwantitatief uiteen, op basis van uw kennis, hoe de correlatie van CO2 tot het langer vasthouden van warmte is. En hoe zich dat verhoudt tot andere factoren. Ik vraag u niet te verwijzen naar literatuur. Nee. Zet het zelf uiteen. Als u het zelf begrijpt, en gezien uw 3 academische studies zou dat zo moeten zijn, kunt u dat! Kunt u dat niet………..Tja
Rico, wat is dat nu voor een absurde argumentatie “niet te verwijzen naar literatuur”? Blijkbaar heb jij dus helemaal geen flauw benul van hoe wetenschap werkt. Dat is juist hoe de pseudowetenschappers werken: ze vertellen een verhaaltje dat mooi klinkt, zonder zich iets aan te trekken van de wetenschappelijke literatuur, en veel mensen geloven het dan maar blindelings.
Wat denk je van de uitleg van Greenway in een eerdere reactie “Ik denk dat het aan bellenblazen ligt. De bellen vangen warmte in als een soort minibroeikastjes. Vervolgens knappen ze en de warmte komt vrij.” Klinkt toch logisch, niet? Maar je zult er natuurlijk nergens iets over vinden in de literatuur….
Weer veel niet ter zake doend, onprofessioneel, geleuter in reactie op dit interview, of er al dan niet sprake is van consensus en of AGW nu wel of niet bewezen of gefalsificeerd is. Vergeef me, dat ik daar niet op in ga als er argumenten worden aangevoerd dat alle 80 plussers dement zouden zijn.
Maar enkelen blijken de draagwijdte van mijn betoog te hebben begrepen.
Het gaat in dit stadium van mijn onderzoek om drie dingen die ik later wel verder wil toelichten en onderbouwen voor deze discussiegroep, maar op dit moment ben ik nog even druk bezig met het uitwerken van ons Diurnal Cycle Model (DCM) en dit te toetsen aan opvattingen van de aanhangers van General Circulation Models (GCM)
1. Heel veel hedendaagse main stream klimaatonderzoeker hebben onvoldoende kennis van goed onderbouwde, grondige inzichten die in de vorige eeuw zijn gegenereerd. We komen steeds meer tot de conclusie dat gepubliceerd gedegen klimatologisch onderzoek van voor de CO2 hype wordt genegeerd. Artikelen die niet verschenen in de huidige gespecialiseerde geo-tijdschriften of bladen zoals Nature en Science met een refereebestand dat meer ‘pal’ dan peer reviewed is georiënteerd. Een groepering die zich sterk op het mogelijke CO2 effect blijft concentreren en propageren.
We herkennen een groep die met een ander soort klimaatonderzoek bezig is , die van de ‘landbouwingenieurs’ die uit andere hoofde geïnteresseerd zijn in ‘klimaatfluctuaties ’ En niet zo gefascineerd door doemdenken over een CO2 effect en bewogen om dat uit te dragen.
Mijn vriend, de classicus, is gefascineerd geraakt door wat hij op internet vindt aan studies over klimaatverandering in deze kring van landbouwingenieurs, waarvan de publicaties niet in IPCC raporten worden genoemd. Er lijkt sprake te zijn onder de lead authors van IPCC rapporten van selectief citeren.. Dat komt dicht bij fraude, maar zou men ook kunnen benoemen als incompetentie om over discipline grenzen heen te kijken.
2. Eén kritische opmerking van een ‘trol’ trof mij als terecht: Het is een open deur om te refereren naar het feit dat er geen mondiaal klimaat bestaat, maar dat er sprake is van lokale klimaten, land en zee, tropisch, subtropisch, gemachtigd en polair klimaat. Maar hij heeft niet begrepen welke conclusies Leroux daaruit trok, namelijk dat de verschuiving van de grenzen daarvan, conclusies over een kunstmatig berekend mondiaal klimaat beinvloedt. Zo is er nog wel een rijtje van meer open deuren te noemen die in het vergeetboek zijn geraakt van veel main stream onderzoekers. Met name ook van de ‘statistici’ die blijven doorrekenen met toepassing van waarschijnlijkheid (conformatie) theorie toegepast op een fictief mondiaal klimaat, en daarmee proberen waar te maken dat een graad C temperatuurstijigng over een jaar iets bijzonders zou zijn. Die conformatie theorie (van Bayes) heeft best wel goede vorderingen sinds vijftig jaar gemaakt. Maar men moet wel even opletten waarop die dan wordt toegepast. Op mijn aandringen zijn bij het interview drie titels van boeken over non-equilibrium systems weergegeven. Als de conformatie statistici daarvan enig begrip zouden hebben, dan zouden ze kunnen beseffen dat hun waarschijnlijkheidsberekening daarop niet van toepassing kan zijn. (Why I am not Bayesian. Clark Glymore. Hoofdstuk in de Philosophy of Science, The central issues,. Martin Curd & J.A. Cove, Norton 1998). Het was denk ik Ronald die heeft opgemerkt dat ik geen verstand zou hebben van statistiek. Ik denk dat ik heel wel begrijp waarom je conformatie theorie niet op een non-equilibrium systeem kunt loslaten.
3.In het interview heb ik benadrukt dat ik terug wil naar heroverweging van fundamentele aspecten van de beschouwing van de aardse broeikastheorie. Daarbij stuit ik op het merkwaardige woordgebruik dat CO2 de aarde zou opwarmen. De juiste formulering is, we moeten overwegen of CO2 bijdraagt aan het tijdelijk vasthouden van warmte, zoals in de glazen broeikas. CO2 is uiteraard geen warmtebron. Maar in principe zou het aan dat vasthouden een bijdrage kunnen leveren. Maar op die manier is het geen uitgangspunt in GCM’s. En daarom rijst twijfel aan de conclusies die uit GCM’s over de toekomstige ontwikkeling van het klimaat worden getrokken.
Met het DCM model dat we bezig zijn te ontwikkelen, gaan we terug naar het basisgegeven dat in een diurnal cycle (24 uur) een zelf regulerend mechanisme werkzaam is. (In de ‘landbouw’ literatuur wel herkend. De boer leeft van dag tot dag, gedurende een seizoen). En die benadering mis ik ernstig in de huidige main stream klimatologie. Die draad in de landbouw litteratuur willen we weer oppakken. We hoeven het wiel niet meer opnieuw uit te vinden. Maar wat we onder de aandacht van de main stream willen brengen is dat klimaatverandering jaarlijks op breedtegraden boven 30 NB plaats vindt. En als je de dynamiek van klimaatverandering wilt bestuderen, neem dat dan als onderzoekproject. Met ons DCM model zijn we daar dus mee bezig. En komen dagelijks tot verrassende conclusies, mede op grond van de toetsing aan WAARNEMINGEN. (lulkoek van een bekende ‘trol’, dat we niet van waarnemingen zouden uitgaan). Bijvoorbeeld dat een 2*CO2 effect tot 0.1 C stijging beperkt zal blijven. Zoals in het interview ook gezegd, we kunnen ons vergissen. Maar dat moet dan nog wel blijken.
Tenslotte Leo vB, je zegt dat ik me diplomatiek opstel wat betreft de kwaliteit van het universitaire milieu onderzoek. Ik ben niet meer in een positie om het gegrond, publiekelijk minder diplomatiek te zeggen. In het verleden, voor 1980, op mijn gezag zijn drie instituten gesloten.
Voor RIVM heb ik nog wel respect, hoewel ze daar ook wel eens op een modieuze trend gaan (kleinstof). Voor PBL helemaaal niet meer.
Al die hedendaagse milieudeskundigen zouden wat praktijkervaring moeten opdoen, door eens een maand op een boerenbedrijf mee te werken. In plaats van allerhande wijsheden te verkondigen uit de koker van theoretici uit de officiële wetenschappelijke literatuur.
http://www.youtube.com/watch?v=cYZW-6jw98U&feature=youtu.be
Het helpt als je het over conclusies van Leroux hebt dat je dan ook naar zijn peer reviewed publicatie verwijst. Dat doe je niet. Waarom niet? Laat mij raden…… Met wat vaag gemompel over verschuivende grenzen komen we niet veel verder.
Hermie, dan leggen we die van Rörsch er ook naast, plus die van Nic Lewis. En daar maar eens kijken waar de overlap zit.
Over het onbenul hoe wetenschappelijke kwaliteit wordt beoordeeld. (Door trollen en deskundige experts).
Ik heb ook enige jaren meegedraaid met beoordeling van kwaliteit over het functioneren van industriële middelgrote bedrijven die destijds (omstreeks 1990) aanspraak maakten op de prijs van het jaar, de Anton Philips prijs. Voor je tot een beoordelingscommissie werd toegelaten diende je een cursus van een week te doorlopen over de criteria die bij kwaliteitsbeoordeling werden aangelegd. En over het aangeleerde, examen af te leggen.
Na een rapport over zo’n beoordeling te hebben uitgebracht, werd de voorzitter over de bevindingen van zo’n site visit aan een spervuur van vragen door het bestuur van de Anton Philips prijs onderworpen, waarin ‘captains of industrie’ zitting hadden. En mijn ervaring was, die discussie was niet mals. Maar van belang was vooral, dat het bestuur daarna wel of niet de bevindingen van de beoordelingscommissie overnamen en daarmede de resultaatverantwoordelijkheid op zich namen.
Kwaliteitsbeoordeling is een vak apart. De ervaring met de opleiding van de Anton Philips prijs was, dat beroeps ‘accountants’ (rekenaars) zelden het examen haalden. Door gebrek aan een bredere visie hoe een bedrijf goed en fatsoenlijk in de samenleving functioneert.
Vervolgens de ervaring met wetenschappelijke site visites. Ik heb aan een stuk of tien meegewerkt, als voorzitter of als lid. Ik heb ook vanuit de functie van bestuurder zo’n tien keer opdracht gegeven aan ‘wetenschappers’ om zo’n site visit uit te voeren.
De daarover achter gebleven ervaring is dat zelfs grote ‘geleerden’ merendeels een gebrek aan verworven professionalteit om te kunnen beoordelen aan de dag legden. Vreemd, want juist bij de wetenschapsbeoefening wordt grote waarde gehecht aan ‘professionaliteit’.
Dat zou een bestuurder van een instituut of universitaire faculteit moeten kunnen herkennen als hij een advies van een site commissie krijgt, al dan niet aanvaardt en bereid is zelf de resultaatverantwoordelijkheid, over te nemen. Als ie dat niet herkent dan krijg ik grote twijfels aan de bestuurlijke kwaliteit van die ‘baas’.
Een voorbeeld dat mij deze maand trof, is een discussie tussen Kees lePair en de directeur KNMI, vd Schoonhoven. De laatst genoemde stelt tegenover een verdenking dat het KNMI niet voldoende kwalietiscriteria in aanmerking neemt, (zie oa de kritiek van Crok&de Vos op extremeweersomstandigheden), het volgende :
• vdS: Het lijkt me wel passend erop te wijzen dat het KNMI in 2017 is onderworpen aan een internationale visitatie o.l.v. prof. Jacob Fokkema, voormalig rector magnificus van de TU Delft. Bij deze visitatie is het SEP-protocol van KNAW, VSNU en NWO gehanteerd. De conclusie van deze visitatie is dat het KNMI op hoog wetenschappelijk niveau presteert en dat de onafhankelijkheid van het instituut is geborgd. Daarnaast is door het Rathenau instituut in 2018 onderzoek verricht naar de onafhankelijkheid van de Rijkskennisinstellingen (waaronder het KNMI) met eenzelfde conclusie
Wat ik in de eerste plaats constateer is dat vdS zich verschuilt achter het oordeel van anderen, niet noodzakelijkerwijs gekwalificeerde kwaliteitsbeoordelaars, op grond van een examen daarover te hebben ondergaan of op basis van reputatie eerder gegronde, gewaardeerde oordelen te hebben gegeven. Daarbij rijst bij mij twijfel aan de professionaliteit die vdS als bestuurder aan de dag legt. Laat ik het hierbij laten, ik ben niet meer in de positie om een oordeel daar over aan zijn Minister te geven. Die Minister zou er zelf nog eens over kunnen nadenken .
Vervolgens een algemene ervaring met kwaliteitsbeoordeling van wetenschappers onderling. Het oordeel zegt vaak meer over de kwaliteit van de beoordelaar dan over de beoordeelden. Een voorbeeld. In een commissie met Pregogine als voorzitter, een door mij zeer gewaard wetenschapper, heb ik mij verbaasd over de eigen tunnelvisie die hij aan de dag legde bij zijn beoordeling. Grote geleerden zijn niet van zelfsprekend de beste beoordelaars van collega’s. Van een bestuurder van een wetenschappelijk instituut mag worden verwacht dat hij dat probleem onderkent.
Tenslotte, over de conclusie van de commissie Fokkema, ‘ dat het KNMI op hoog wetenschappelijk niveau presteert’ wil ik wel onderschrijven wat betreft onderzoek van de afzonderlijke werknemers.
Maar ik heb zo mijn twijfels over de kwaliteit van de leidinggevenden, en de manier waarop zij met een PR afdeling publiekelijk rapporteren over heersende paradigma’s
Bij zoveel wijsheid kan ik slechts buigen en mijn respect tonen.
Dit is zoals wetenschap bedoeld is.
Ik werd een beetje kriegel van die figuren (’trollen’) hier die bijna eisen dat je alleen mee mag praten en schrijven over het klimaat als je ook een klimaatdeskundige/-wetenschapper bent. Dus heb ik eens wat gezocht op de heren Ottmar Edenhofer, Ramon Pichs-Madruga en Youba Sokona, u weet wel, dat zijn die voorzitters van de IPCC. En die (oude) mannen bemoeien zich tegen de klippen op met het klimaat!
Nou… daar komt-ie dan…Edenhofer is econoom, Pichs-Madruga is ook econoom en Sokona heeft een ingenieursstudie gedaan aan de befaamde hogeschool in Bamako (Mali). Meneer Pichs-Madruga is overigens marionet van het dictatoriale Cubaanse communistische regime. Die andere twee zijn ook nogal van linkse origine. Hoe kan het ook anders. ’t Is maar dat je ’t weet.
Leon de Winter: “Nederland wordt voorbeeldland van klimaatkolder”
https://www.telegraaf.nl/columns/3281848/voorbeeldland-van-klimaatkolder?fbclid=IwAR0VkTYvjRFRH5ZwMKQrwrM95-Kfu0ljq6Zkh6-6-lUIcEzOpDA4VkViXa0
Dank voor dit artikel.
Ik zag een prima verhaal (voor de leek) over de non-correlatie CO2 – stijging van temperatuur : Het CO2-gevaar voor de opwarming wetenschappelijk getoetst (http://bit.ly/2udeO42)
CO2 is niet hoofdoorzaak van opwarming en kán dat ook niet zijn. Zeer lezenswaardig artikel en uitleg voor de niet-wetenschapper. Belangrijkste thema’s: 1. CO 2 verhoging volgt op temperatuursverhoging (en niet andersom) 2. meer CO2 (bv. door de mens) niet kan leiden tot meer tegenhouden van warmte-uitstraling van de aarde, o.m. door het kleine spectrum van CO2 en wet Lambert Beer 3. gevoeligheid van klimaat/opwarming voor CO2 stijging is gering (dr Richard Lindzen, http://bit.ly/2Wa6mhZ) 4. ook de natuurkundige wet Lambert Beer: “effect van méér CO2 op de toename van de temperatuur wordt steeds kleiner”. Dit is inmiddels ook proefondervindelijk bewezen: dr Heinz Hug: http://bit.ly/2W51tGQ . Voor leken zoals ik: http://bit.ly/2u9QbF4
Mijn vraag: klopt dit allemaal? Als ja, dan:
Belangrijke conclusie: (meer) CO2 is niet hoofdoorzaak van opwarming en kan, gezien het beperkte en al volle spectrumdeel, ook geen verdere opwarming veroorzaken.
“Errare humanum est, perseverare autem diabolicum”
Als je 10-20 jaar geleden beweerde dat de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben en het niet gaat opwarmen, je vandaag vaststelt dat het wel degelijk opwarmt, maar nog steeds een website blijft beheren die beweert dat de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben, dan is dat “diabolicum”.
Liever vergis ik mij met Arthur Rörsch en met de Duivel, dan met hen die de waarheid in pacht menen te hebben. (naar Cicero)
Beter een pact met de Duivel dan een pact met betweters! (leonardo)
leonardo
Het triootje trol is kennelijk nog steeds actief op de achtergrond.
Ik heb meer op met jouw interventies dan met die van het triootje.
Beste Gerard (Dinges) , velen van ons vinden dat het een beetje opwarmt en denk ik, we allemaal vinden het nog fijn ook. We denken alleen niet dat de boze CO2 daarvan de oorzaak is, en een per morgen omslaan naar lagere temperaturen zal ook weinigen verbazen., maar hoeft wat mij betreft niet.