Waar komt het sprookje van de 97% klimaatconsensus vandaan?
Michelle Stirling van Friends of Science legt uit wat de oorsprong is van de vermeende consensus.
En is consensus wel een wetenschappelijk begrip?
Het antwoord is: nee! Wetenschap is gebaseerd op bewijs. En het overtuigende bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de gehele, dan wel een substantieel deel van de opwarming van de atmosfeer, die sinds het einde van de laatste Kleine IJstijd heeft plaatsgevonden, is nooit geleverd.
***
Er is onder klimaat deskundigen de stellige overtuiging dat 97% van de bosbranden door klimaatverandering komt.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1465199281/vrijwillige-student-brandweerman-opgepakt-om-franse-bosbranden
De meeste bosbranden ontstaan door brandstichting. Dat is niet allemaal moedwillig, maar een weggegooide halfvolle waterfles kan al brand veroorzaken en een peuk spreekt voor zich. Ook een auto met hete catalysator parkeren in hoog droog gras is vragen om moeilijkheden.
Daarnaast zijn er vaak verkeerde bomen geplant. Dennen en sparren horen hoofdzakelijk thuis in de bergen, maar ze doen het in laagland ook goed maar vanwege de hars zijn ze extra gevoelig voor brand. Loofbomen branden ook wel, maar het is een stuk lastiger om daar een brand te beginnen.
Verder is het onderhoud in bossen ook niet altijd optimaal zodat grote hoeveelheden droog hout zich steeds vaker ophopen.
Ik heb het al een keer geschreven, maar het kan geen kwaad om het te herhalen.
In Frankrijk worden nu minstens 6 mensen vervolgd wegens het opzettelijk veroorzaken van bosbranden. Twee daarvan zijn aspirant brandweerman.
De geweldige bosbranden van een paar weken geleden in de Gironde waarbij 22.000 ha. is verbrand en die dus hun oorzaak vonden in brandstichting, konden zo groot worden omdat vorig jaar onder druk van de groenen het onderhoud van die bossen daar is gestopt, want ‘natuur moet zijn gang kunnen gaan’. Omdat de noodzakelijke corridors voor de brandweer ook niet meer mochten worden vrijgehouden werd het blussen extreem bemoeilijkt. De toenmalige lokale groene politica heeft het behoorlijk zwaar gehad; gelukkig is zij van het toneel verdwenen.
Dit stompzinnige groene gedram is ook de oorzaak van de enorme branden in Australie.
Met tranen in mijn ogen heb ik de beelden gezien van zwaar gewonde koala’s die nog levend uit de vuurzee konden ontsnappen.
Bedankt groene Khmer.
Het toont ook aan dat CO2 toename overbelasting van de hersenen veroorzaakt. Voor 1870 waren er namelijk veel minder bosbrandstichters.
@Eab
Een week of twee geleden op Radio 1 een item over de grootschalige bosbranden in Frankrijk. De ‘deskundige’ begon het interview met dat het allemaal kwam door het opwarmende klimaat. Enkele zinnen later antwoordde hij echter op de vraag wat de oorzaak van de branden was: “bijna alle branden worden door onvoorzichtigheid of opzet door de mens veroorzaakt.”
Het is bekend dat leugenaars een ijzeren geheugen moeten hebben maar deze ‘deskundige’ was wel zeer kort van memorie.
Eab: Wanneer u de Duitse taal machtig bent zou u eens kunnen googelen naar het artikel “Diesmal brennt es anders”. Het gaat over falend politiek beleid dat erop gericht was de milieupartijen tegemoet te komen, en brak met de duizenden jaren oude traditie waardoor de voorwaarde werd geschapen die tot het inferno geleid heeft.
Voor de liefhebber
https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change
“Support for the Alliance for Science is provided by the Bill and Melinda Gates Foundation.”
Nou Johan E, dan ben je het met me eens dat ze allebei niet op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn.
bron?
@Ivo1
Heb je geen Google?
Dus we doen een bewering en de lezer moet zelf maar onderzoeken of die klopt. Dat is ook een manier van debatteren.
99,9%. Dat getal doet me denken aan het aantal kiezers dat op een zittende dictator heeft gestemd.
Volgens mij heb ik dat filmpje al eens gezien, maar goed, dat 97% consensus gedoe is zowiezo kinderachtig.
Als ze aan dat getal waarde hechten om hun gelijk groter te laten lijken, dan laat ze er lekker in smoren.
Dat getal wordt in de Tweede Kamer door de kartel partijen wel gebruikt om de uitgave van miljarden euro te legitimeren.
Argumentum ad Populum, oftwel de consensus, is één van de bekende drogredenen binnen het redetwisten.
Je kunt geenszins vaststellen of een bewering waar is louter op basis van het feit dat wordt gezegd dat veel mensen in die bewering geloven, daar komt het op neer.
Dus, zodra je een alarmist weer een verwijzing naar ‘de consensus’ ziet maken weet je één ding zeker: hij of zij hanteert een drogreden!
Vervolgens kun je afleiden dat de persoon in kwestie ogenschijnlijk geen steekhoudend argument voor zijn of haar zaak heeft.
En dit doet zich meermaals per dag voor. Al meer dan 40 jaar!
De alarmisten hebben NIETS anders dan de drogreden! Men heeft geen enkel bewijs voor menselijke invloed op het klimaat door de uitstoot van CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen.
In de bijbel staat dat God de Vader, Jezus, de Duivel enz bestaan of hebben bestaan.
Al de christelijke zijn het hier mee eens, 100% consensus.
Alleen net als klimaat bewijs het eens, deze zomer word door velen betiteld als klimaat veranderingen.
Vallen er ergens veel doden dan is dat Gods wil.
Bewijs beide maar eens.
Theo, in engelstalige landen hanteren ze voor rampen het begrip ‘Act of God’. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Act_of_God
Tegenwoordig gaat men er vrijwel automatisch van uit dat natuurrampen grotendeels door de mens worden veroorzaakt en gaat men op zoek naar schuldigen. Tot nu toe blijven vulkanische uitbarstingen nog buiten schot, maar hoe lang nog?
Er staat vast binnenkort een ‘wetenschapper’ op die claimt consensus bereikt te hebben dat het wel degelijk komt door de veel te dikke Amerikanen die te veel druk op de aardkorst uitoefenen, waardoor de magma naar boven wordt geperst.
Ja daarom Reynier, het is gewoon een extremistische geloofsbeweging aan het worden, althans daar heeft het veel van weg, en dat ligt naar mijn mening ook veel aan de politiek en de activisten die steeds meer de dienst gaan uitmaken heden.
Een vulkaanuitbarsting is op zich geen ramp, maar een natuurverschijnsel. Het wordt pas een ramp als bij die uitbarsting een hele stad wordt weggevaagd.
Steden bouwen op vulkaanhellingen kan daar wel aan bjdragen. Dus in zoverre kan het bouwen op de helling wel de ramp veroorzaken maar niet de vulkaanuitbarsting zelf.
Er was 100% consensus dat het windmolenpark een groot succes zou worden. Alle wetenschappers, ingenieurs, ambtenaren en politici waren het met elkaar eens.
“Neue Windräder im Windpark Jüchen werden aufgrund massiver Baumängel abgerissen.”
https://blackout-news.de/aktuelles/neue-windraeder-im-windpark-juechen-werden-aufgrund-massiver-baumaengel-abgerissen/
Bedankt voor deze link Johan. De molens waren nog niet eens in gebruik genomen en er was er al eentje stuk. Alle molens van dit type (5 miljoen per stuk, hoeveel en waar?) gaan tegen de vlakte om (dodelijke) ongelukken te voorkomen.
In de VK een artikel over de droogte in 1921, die erger geweest schijnt te zijn, dan de huidige.
Maar er was een groot verschil: de huidige droogte wordt veroorzaakt door klimaatverandering!
’t is maar dat je het weet.
Waar het vandaan komt is onbelangrijk. Belangrijk was het dát er consensus zou ontstaan.
Zonder consensus ben je een roepende in de woestijn.
En verdien je niets op de markt.
Uit de consensus hoek vandaag :
bericht op facebook ; reacties (1 )
KRANTENKOPPEN
”De angst dat rijken iets krijgen, is groter dan de wens om armen vooruit te helpen” ( Sander Schimmelpenninck)
en
”De eerste Renaissanse- School, op weg naar Forumland ” . (door Haro Kraak )
Twee koppen in de Volkskrant vandaag met polarisatie als doel.
De Volkskrant, Trouw, het Parool en nog een hele serie kranten van DPG media en Media huis, tot en met de huis-aan huis blaadjes, de gelieerde Radiozenders tot en met de lokale radiostations, hebben opdracht dit ressentiment 24/7 uit te dragen.
En Marcel Gelauf roept dat de Democratie in het geding is.
100% consensus :-)
Ben afgelopen dagen in Friesland wezen varen. Niks van droogteschade te zien prima waterstand. Ze regelen blijkbaar hun waterhuishouding zelf zonder inmenging van Holland (Den Haag). Denk ook niet dat Den Haag daar vat op krijgt de Friezen kennende. En ik kan het weten met al vijftig jaar een Friezin als partner.
“Ze regelen blijkbaar hun waterhuishouding zelf zonder inmenging van Holland”
O ja? Waar denk je dat dat water vandaan komt als het niet regent? Of halen ze het uit de Waddenzee?
hint:
https://wiki.woudagemaal.nl/w/index.php/Inlaten_van_IJsselmeerwater
Wij Limburgers halen dat gewoon uit de grond, daar zit voor honderden jaren en nog langer water, en tegen die tijd regent het wel weer een keer.
Water word steeds aangevuld op 60 meter diepte van de Eifel en Ardennen, kristal klaar water, alleen een beetje teveel kalk.
In mijn put staat nog net zoveel als anders ook.
Trouwens in het voorjaar was het oppervlaktewater ook weer normaal, en nu doen ze of hemel en aarde vergaat.
Hadden ze de mensen in 1921 bv moeten vertellen, droogte door te veel co2.
Theo,
Over pakweg 60 jaar, twee generaties verder, zullen mensen dezelfde verbazing hebben. Men zal zich sufpiekeren waardoor er in hemelsnaam een periode in het verleden is geweest dat er breeduit gedacht werd dat een sporengas dat het monopolie heeft om koolstof in de wereldwijde levenscyclus te brengen, verantwoordelijk gehouden werd voor simpele weersfenomenen die zich al sinds mensenheugenis voordoen.
Het is MADNESS tot de derde macht!
Klopt Arjan, er is klimaat waanzin en verder niks.
Zoals jullie van mij gewent zijn, wederom een tikkeltje off-topic.
CO2 uitstoot is een niet probleem dat ons afleidt van de echte problemen.
Dus.. als met rokers wil bewegen te stoppen met roken, ga ze dan vertellen dat sigarettenrook radioactief is.
https://www.lenntech.nl/periodiek/elementen/po.htm#:~:text=De%20deeltjes%20stoten%20radioactieve%20straling,is%20duidelijk%20een%20groot%20risico.
Een roker die bang wordt van iets waar hij misschen dood aan gaat?
Lijkt me wat onwaarschijnlijk.:-)
Ik rook zelf niet maar moet altijd wel grimlachen bij de antirook reclame met kinderen en dan de waarschuwing dat je er aan dood gaat. Nu is er 1 ding absoluut zeker en dat is dat je ooit sterft, er is geen ontkomen aan. Mss is het beter om te waarschuwen voor de lijdensweg mbt ademhaling, iets wat ikzelf van nabij heb gezien en mij geholpen heeft om niet met roken te beginnen. Het hoeft ook niet altijd tot die problemen te leiden. Een oom van mijn moeder is ver over de 90 geworden met het roken van sigaren en elke dag een borreltje. En blijven fietsen!
Hoe was het ook al weer?
Er zijn twee dingen die altijd komen: de dood en de belasting, maar de dood komt maar één keer.
Ja het is natuurlijk gewoon een truuk om via een minder direct bedreigend probleem, ons gedrag te kunnen veranderen.
En de welles-nietes AGW discussie leidt af van de discussie eindigheid van grondstoffen en de strijd tussen het volk en de elite om die grondstoffen.
Afgelopen week zag ik een docu over de zoektocht naar “de fontein der jeugd”. Een opmerkelijk deel was een grieks eiland in de Egeische zee waar mensen aantoonbaar ouder worden. Het baden in het zeewater schijnt daarbij een positieve invloed te hebben. Er is in de afgelopen jaren onderzoek naar gedaan en er is een licht verhoogde concentratie radio-actief radon (uit basalt) vastgesteld. Op zich is radon natuurlijk ongezond en ik meen ooit gelezen te hebben dat het ook uit sommige bouwmaterialen vrijkomt. Daarom is denk isolatie zonder voldoende ventilatie een slecht idee. Maar dat radio-activiteit altijd slecht uitpakt is dus dubieus. Kijk alleen maar naar de opbloeiende natuur rondom Chernobyl.
If you’re seeking eternal youth, you’ve come to the right place. The Greek island of Ikaria, a tiny rock island 50km west of Turkey, has been on my bucket list for years and is one of the best places to visit in Greece
https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife
Een duimpjestrol die niet met feiten kan omgaan, zo zielig. Je kan de docu nog terugzien op history channel “the unXplained : Secrets of the Immortals with William Shatner (capt James T Kirk)” https://www.imdb.com/title/tt16165386/ enjoy
Het is goed om van tijd tot tijd dat 97%-sprookje te ontkrachten, zie ook hier: https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/
Ik lees graag reacties, zijn er – zo aan het taalgebruik te zien – Belgische trollen?
Trollen zonder opleiding tot “vernufteling” (Bels voor ingenieur)
https://vimeo.com/672333132?embedded=true&source=vimeo_logo&owner=71531207
Vernufteling prijs.
Pathetisch, trollen kennen blijkbaar geen vlaams/nederlands. Ik heb ieder geval altijd fijn samengewerkt met mijn belgische, engelse, duitse en nog veel meer nationaliteiten collega’s incl russen en amerikanen. Zouden meer mensen moeten doen!
Blijkt aanhoudend, dat de politiek-ideologisch gedreven (onwetenschappelijke onbestaanbare) ‘klimaatconsensus’ dan wel ‘The science is settled’ het wetenschappelijke klimaatdebat doodslaat en de media tot ‘platte aarde’ maakt.
Er zijn vele kritische klimaatwetenschappers (en politici) die niet in de media aan het woord komen (worden buitengesloten) door journalistieke discriminatie. Nederlandse media en de NPO zijn helaas geen uitzondering.
https://www.climategate.nl/2021/10/unsettled-van-steven-e-koonin/
In een consensus lab wordt een theorie gebrouwen en vervolgens gelekt .
In no time is een groot deel van de mensheid geïnfecteerd en dan is er geen houden meer aan, niets is zo besmettelijk als de meerderheidsmening.
Beste one-liner van klimaatcrisis.
Bart Vreeken 09.33 Hoe dan ook, het lukt ze goed!
Beste Rene Giesen, Friesland kan het waterpeil zo goed in stand houden doordat er in tijden van droogte water ingelaten wordt vanuit het IJsselmeer. Alle provincies rond het IJsselmeergebied kunnen daarvan profiteren. ls er droogte verwacht wordt wordt het IJsselmeerpeil door Rijkswaterstaat wat verhoogd, zodat er voldoende water beschikbaar blijft.
https://wiki.woudagemaal.nl/w/index.php/Inlaten_van_IJsselmeerwater
De reclame code commissie heeft mijn onderstaande klacht momenteel in behandeling:
Geachte commissie,
Kortheidshalve hierbij de reclame van Milieudefensie. https://youtu.be/QeIHjOuA0B4
Milieudefensie presenteert hier een ‘nep’-weersverwachting met het overduidelijke doel om angst te zaaien en daarmee druk te zetten op bedrijven die in hun ogen klimaatverandering veroorzaken.
En dat is schadelijke onzin want het klimaat is een (mogelijk) wereldwijd probleem en wat die bedrijven doen zet geen zoden aan de dijk. Als de redenering wordt omgedraaid wordt duidelijk waarom het onzin is; Het klimaatprobleem is geheel of grotendeels opgelost als deze bedrijven hun activiteiten zouden staken? Onzin.
De gemeten klimaatopwarming is tot nu toe zo’n 0,6 graden celsius sinds 1850. De voorspelde opwarming zit vnl. in modellen die variëren van bijna geen, tot onrealistisch hoge opwarming. Klimaat wordt gemeten in perioden van 30 jaar, dus als het plotseling zeer warm wordt, dan is dat een meteorologisch fenomeen.
Nergens in het IPCC rapport wordt gewag gemaakt van de fatale opwarming die alarmisten zoals Milieudefensie de wereld in sturen.
Het IPCC rapport meld op pagina 14: The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.
Dit is volstrekt in tegenspraak met wat milieudefensie claimt om bedrijven tot actie te dwingen.
Ik hoop dat dit voldoende informatie is om de klacht te onderbouwen.
Verdienmodelletje van mw ribberink, jarenlang weervrouw bij rtl (tot 2013). Ja moet toch wat
Ben benieuwd, Reynier.
De meest idiote artikelen zouden goed “tegen klimaat verandering” helpen. Half reclame land maakte zich hieraan schuldig. Als het niet 75% is.
En wel eens van de Transitiecoalitie voedsel club en over klimaatrechtvaardigheid van milieu defensie gelezen?
Tegen zoveel onzin valt niet op te boksen. Geen betere propaganda dan die van de reclame .
(P.S. Er valt ook smakelijk om te lachen. Dat dan weer wel!)
“Het IPCC rapport meld op pagina 14: The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Dit staat niet in het meest recente IPCC rapport. Het stond in het 3e rapport, uit 2001. DAt je met zo’n argument afkomt, zal je niet echt geloofwaardig maken bij de reclame code commissie.
De ‘sceptici’ blijven zich aan deze 21-jaar oude kersenpluk vasthouden, maar kennen niet de zin die er vlak na komt: “Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.” Met andere woorden: je kunt niet exact voorspellen wat er zal gebeuren, maar kunt wel inschatten binnen welke marge het zal vallen. Ondertussen zijn we bijna een hele generatie verder, en is er heel wat werk verricht om dergelijke ” future possible states” te kennen. En er zijn ook al 21 extra jaren bijgekomen, die aantonen dat de modellen van destijds echt wel overeenkomen met de waarnemingen van de afgelopen jaren.
“die aantonen dat de modellen van destijds echt wel overeenkomen met de waarnemingen van de afgelopen jaren”.
Kunt u aantonen wat u schrijft?
John Cristy heeft runs op de modellen van diverse auteurs uitgevoerd en spreken u tegen.
Het is wel correct dat de runs waarbij de CO2 aangroei minimaal werd gehouden het best met de metingen overeenstemden en bijgevolg het effect van CO2 ontkrachten.
Wij beschikken over up to date gegevenreeksen vanaf midden de jaren 50 , er is geen enkele modeleerder die de de jaren 50 als startpunt neemt . Is dit omdat de divergentie dan overduidelijk zou zijn.
Karmen, je begrijpt er geen bal van.
Na 21 jaar staat het er nog steeds en men durft het dus kennelijk niet in een duidelijk statement te ontkennen.
Wat ze wel doen is zich realiseren dat ze daarmee hun verdienmodel in feite om zeep hebben geholpen en dat ze er nu alles aan doen om dat overeind te houden.
‘En er zijn ook al 21 extra jaren bijgekomen, die aantonen dat de modellen van destijds echt wel overeenkomen met de waarnemingen van de afgelopen jaren’.
Sorry meid, haal je hoofd eens uit je achterste en ga de enorme stapels literatuur lezen waarin keer op keer die onzin meedogenloos onderuit wordt gehaald; ook hier op CG.
Maar wellicht is dit paarlen voor de zwijnen bij jou gelet op je opleidingsniveau.
Weer een gecanceld bericht. Hans Labohm kan maar niet uitleggen wat er mis is aan mijn berichten, maar wil niet dat ze gelezen worden en dat anderen er iets uit kunnen leren….
Jippe Hoogeveen (19) houdt wel van een uitdaging. De student wiskunde en informatica verrichtte monnikenwerk door alle dagelijkse weerkaarten vanaf 1836 na te pluizen, op zoek naar een verandering in dominante windrichting in ons land. De uitkomst is opmerkelijk: een toename van zuidwestelijke wind verklaart volgens hem grotendeels de stijging van de temperatuur in Nederland. „CO2 heeft geen directe invloed.”
Ik had wel een wetenschappelijke reactie verwacht op deze website. Helaas niet.
Frank, lees eens het artikel dat deze jongeman (samen met zijn vader) heeft gecshreven. Het eindigt met de vraag: “The most important one is of course: what mechanism is responsible for the change in atmospheric circulation? Is CO2 responsible for this change?”
De windrichting is veranderd. Maar dat gebeurt niet zomaar. Maar indien het boven land sneller opwarmt dan boven de oceanen (wat wordt vastgesteld in het kader van de klimaatverandering), dan gaat de wind veranderen.
Op Klimaatgek.nl een reactie op het onderzoek van deze jonge wiskundige.Zijn uitgenodigd door KNMI maar nog geen toezegging. Zouden ze een beetje in hun hempie zijn gezet?
Mij is een document aangereikt van de Cornell University. Het is een verslag van een zoektocht om anti-alarmisme in papers te detecteren. Gezocht werd op woorden als “solar,” “cosmic rays” en “natural cycles” – met een algoritme. Ze vonden onder 88.000 plus documenten 28 documenten. Conclusie: anti-alarmisme mag geen naam meer hebben in wetenschappelijke kringen.
Vervolgens heb ik die 88.000 documenten gedetecteerd – op dezelfde wijze als de Cornell-boys en -girls dat hebben gedaan, en ben die overgrote meerderheid van alarmistische publicaties vervolgens te lijf gegaan, ook met een algoritme. Ik heb gezocht naar afleidingen van “suggest” en “assume” én naar “prove” zonder voorafgaande of aansluitende negatie.
Ik heb veel “suggest” gevonden, ook veel “assume”. Maar “prove” zonder negatie in de nabijheid, nee, minder dan 10 keer.
Dat is één ding.
Maar veel erger: die woorden zijn gezocht in 88.000 plus papers, en wat blijkt: 88.000 plus -/- 28 documenten van alarmisten hebben niet de woorden solar, cosmic rays en natural cycles. Maar dat zijn toch contra argumenten tegen CO2, of op zijn minst relativerend voor CO2. Je zou op zijn minst mogen verwachten dat een zichzelf respecterende wetenschapper in een paper over climate change, gegeven het feit dat CO2 niet met prove verbonden kan worden, enige aandacht zou wijden aan die vermaledijde contra argumenten.
Dat je vindt dat je anti-alarmisten moet negeren, soit, maar dan moet je toch wel iets kunnen zeggen over hun argumenten.
Een beetje à la als klimatoloog niet willen kijken naar de middeleeuwse opwarming.
….. het komt door de klimaatverandering….. Dat is toch nietszeggende informatie? Klinkt eerder als dat je er niks aan kunt doen.
Bart Vreeken 10.21 Slim van die Friezen zeg, en dat laten dus niet verstieren door de vriendjes van Rutte en Kaag en de milieu organisaties.
“Slim van die Friezen zeg”
Zeker, dat doen ze goed! Maar ze wijken daarin niet af van de waterbeheerders in andere provincies. De lage delen van Nederland hebben het voordeel dat je er ook makkelijk water aan kan voerden, zolang er voldoende beschikbaar is in het IJsselmeergebied en de grote rivieren. Daardoor is er weinig droogteschade, of het is minder zichtbaar. Veenweidegebieden blijven wel kwetsbaar, doordat de bodem bij droogte gaat inklinken en oxideren.
We willen hier allemaal graag geloven dat er geen AGW is, en willen ook graag geloven dat de wetenschappers het niet eens zijn of er wel of geen AGW is. Maar toch is er een probleem: we horen nooit iets van klimaatonderzoekers die het niet eens zijn met die AGW-theorie. Hoe komt dat toch?
Indien er zoveel onderzoekers zijn die blijkbaar een andere verklaring voor de opwarming kennen, waarom horen we niets van hen? IK geloof niet in complotten waar al deze onderzoekers de mond zouden worden gesnoerd, want hoe kun je er voor zorgen dat duizenden onderzoekers, van de VS over Europa tot in China en Rusland, allemaal hun ethische principes aan de kant zetten? Indien er echt een complot is, dan zouden er sommige onderzoekers hebben zijn die getuigden dat ze werden benaderd om omgekocht te worden.
Nee, er is geen complot. En toch horen we geen wetenschappers die het niet eens zijn met de AGW-theorie. Mijn conclusie is dan ook dat ze allemaal die theorie aanvaarden. Die videoclip is gewoon gegoochel met cijfers in een poging om ons toch op andere gedachten te brengen.
Bij deze het verzoek om per direct te stoppen met consumeren van voedingsmiddelen waarvoor olie is gebruikt voor de productie of transport.
Anders ben je hypocriet
Jada, je analyse klopt niet, sterker nog, ik vond dit een uitermate naieve benadering. Er zijn weldegelijk talloze wetenschappers die de AGW hypothese verwerpen op basis van wetenschappelijke argumenten. Het is maar hoe goed je luistert en waar je kijkt! Zelfs in de wetenschappelijke literatuur vind je artikelen die haaks staan op de AGW hypothse, soms in zgn predatory journals, omdat de peer review van alarmistische collega’s zo iets natuurlijk niet goedkeuren.
Wat wel klopt is dat je weinig van ze hoort in de media, omdat die zo hun eigen agenda hebben om de verkoop te stimuleren: ‘Bad news sells’ en dat kunnen we dagelijks zien in alle NL dagbladen, en de NPO, de NOS voorop.
Helaas worden tegenwoordig wetenschappers veelal geleid door subsidies en fondsen, en niet door ethische principes. Nogal naief om dat te denken. Alleen als jouw onderzoek zich richt op de huidige mode, krijg je geld. Ik spreek uit ervaring. Dissidente opvattingen, hoe goed onderbouwd ook, krijgen nauwelijks ruimte en kunnen leiden tot ‘canceling’, bedreigingen en zelfs ontslag. Vraag maar aan Peter Ridd. Dat heeft niets met een complot te maken.
Jada, je reactie getuigt van schokkende onwetendheid en grote naiviteit. Of is het ironisch bedoeld ? Ik hoop het maar, maar denk van niet. Dus toch een reactie van mijn kant.
Als je goed luistert hoor je weldegelijk volop van kritische klimaatonderzoekers. Weliswaar niet zo veel in de reguliere media, die trekken hun eigen plan om de verkoop te stimuleren: bad news sells. Wel op hun eigen websites, en natuurlijk fora zoals Climate gate, waar topwetenschappers als Richard Lindzen, Roy Spencer, Judith Currie, Guus Berkhout, Peter Ridd, Wim Witteman, Louise Fresco, William Happer, John Christy, de uitstekende site ‘Klimaatgek’ van Rob Vos, en nog veel meer hun visie geven en gehakt maken van de AGW. Deze mensen komen zelden in de reguliere media, omdat dit de zgn ‘concensus’ (die er niet is) ondermijnt. Daarnaast laten ze zien dat de jonge klimaatwetenschap nog veel onzekerheden kent en de reden van de opwarming ‘unsettled’ is (lees het uitstekende boek van Stephen Koonin maar eens om je kennis wat bij te spijkeren).
Die ethische principes van onderzoekers? Hoe naief kun je zijn. Als je tegen de wetenschappelijke mode ingaat kun je funding voor je onderzoek wel vergeten, ik spreek uit ervaring. Veel wetenschappers kiezen daarom eieren voor hun geld en conformeren zich aan de veelal politieke visie. Doe je dit niet dan dreigt ‘cancelen’, tegenwerking van collega’s en Universiteiten, afsluiten van funding en zelfs ontslag. Vraag maar aan de genoemde wetenschappers. Dat is geen omkoping, maar een onuitgesproken dreigement waar elke wetenschapper zich van bewust is.
Je conclusie is dan ook ongefundeerd en onjuist en getuigt daarnaast van weinig kennis van deze materie. Mijn advies: lees je eerst eens in voordat je commentaar geeft.
Jada is onze vaste huistrol. Hij is een klimaatpsychopaat, die kennelijk niets beters te doen heeft. Hij heeft vandaag reeds 12 keer gereageerd onder verschillende namen. Zijn reacties zijn verwijderd.
Jada 12.27 Mjada?
Het zou je sieren als je een inhoudelijke reactie gaf.
Hoe moet je nu deze mensen geloven die de hele tijd dit forum misbruiken met fake namen en nep emailadressen, zich in het schuttersputje achter de VPN of proxy verschuilen, en ook nog soms andermans naam misbruiken?
Ik ga er van uit dat veel van die alarmisten zulke achterbakse methodes er op na houden om hun zin te krijgen, en dan ook nog over consensus durven te spreken.
Maar velen hebben een kenmerkende signatuur, net zoals je mij zou kunnen herkennen aan mijn taalfouten, zo zie ik ook een herkeningsmerk bij velen van jullie, oftewel een paar die doen of als het velen zijn.
Als ik het als grap zou willen zien, dan zou ik zeggen:
“Ja maar er is toch consensus dat in 97% van de gevallen van een speciale selectie van peer reviewed onderzoek-papers, de woorden ‘climate change’ in de abstract (samenvatting) heeft?”. ( En dat zou dus betekenen dat de authors vinden dat AGW bestaat.)
Ja, het is moeilijk en ik geloof dat bovenstaande zin niet eens helemaal logisch is, maar het komt er op neer dat een vermelding van de term ‘climate change’ in bepaalde abstracten werd gezien als een ‘ja, er is een door de mens veroorzaakte klimaat-verandering’.
( Dus je kiest een groep uit een grote verzameling wetenschappelijke papers, en zoekt in de papers op de woorden ‘climate change’. Die verzameling bestaat uit papers die over het klimaat handelen. )
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat het eerste onderzoek blijkbaar woorden telde zonder op de inhoud van de papers in te gaan. Het tweede onderzoek liet een ander en meer uitgebreid beeld zien.
Conclusie: Contextueel bekeken is er een andere uitkomst dan enkel tekstueel bezien. Wat dit betekent zou nader bekeken moeten worden.
Mij lijkt het vooralsnog dat de 97% consensus wellicht een te grote vereenvoudiging van de realiteit is. (Maar dit kan, als we niet oppassen) een woordenspel worden.)
In de aanvang wordt gerefereerd naar Al Gore’s video ‘ An Inconvenient Truth. Waarom niet dan ook beginnen met te wijzen op deze video als zijnde een ‘Convenient Lie’, waarin gesteld en met elkaar verbonden worden de begrippen ‘Global Warming’ en ‘Climate Change’, en hij (Al Gore) gebruik makend van zijn politieke status de Nobelprijs voor de Vrede werd verleend. Met bewijsbaar onjuiste presentatie, alsof de Aarde opwarmt, waarin een zeer grote groep mensen is gaan geloven, omdat hen kennis ontbreekt over oorzaak en gevolg, kennis van de natuurwetten.
Een video waarmee als waarheid werd gepresenteerd een opwarmende aarde tezamen met een geconstateerde klimaatverandering, een verandering van de leefomgeving van plant, mens en dier. Veranderingen die ten gevolge van natuurlijke processen in de natuur continue en immer aanwezig zijn geweest, toen, nu en ook in de toekomst. Dat daarbij de mens door het beter begrijpen van die natuurwetten betere voorspellingen kan doen over oorzaak en verwachting over komende veranderingen, ook van het weer. Klimaat, gezien op kortere en langere termijn, zijn minder een raadsel dan in het verleden, door onze vermeerdere kennis van de natuurwetten.
Maar volgens deze natuurwetten wordt de aarde niet warmer, niet als deze gedefinieerd wordt als Moeder Aarde, zoals geformuleerd in het klimaatverdrag en het Akkoord van Parijs. Het hele planeetsysteem Aarde wordt niet warmer, alleen wordt door aaardwetenschappers gemeten dat het oppervlak warmer wordt, maar het oppervlak is niet de aarde en noch betekent het warmer worden van het oppervlak dat het hele planeetsysteem warmer wordt. Het oppervlak van de planeeet is aanzienlijk warmer dan minus 18 oC, de evenwichtstemeperatuur van de planeet Aarde bewegend in de Kosmos zonder atmosfeer.
Maar daarover wordt door de huidige klimaatactivisten en natuuradepten niet gesproken, want het ontbreekt hen aan kennis over de natuurlijke oorzaken van verwarming van het aardoppervlak.
Over dat aspect moet veel meer de nadruk worden gelegd, dat al die alfa-wetenschappers die denken uitspraken te kunnen doen over het verloop van temperatuur, vochtigheid, druk en samenstelling van de atmosfeer en daarover besluiten te kunnen nemen, gebrek aan kennis vertonen van de natuurlijke processen. Gebrek aan kennis van de Natuur en natuurwetten. Zij blijven hangen in het geloof in hun eigen verhaaltjes, in het door hen verzonnen en constant herhaalde vermeende eigen gelijk. De consensus betreft het geloof in het eigen verhaal. Deze verhalen, ook en met name van Al Gore, berust niet op onderzoek naar en kennis (wetenschappelijk inzicht) van de verhoging van de temperatuur op het aardoppervlak.
Kortom de nadruk verleggen van klimaatverandering naar de opwarming van het aardoppervlak. Niet het accent lvereggen van de meting (momentopname), naar de dynamische processen .
Ik zal Jippe Hoogeveen doorverwijzen naar ene Maart M en ene Frans opdat hem kan worden uitgelegd dat het aan klimaatverandering ligt en dat zijn onderzoek resulteert in “ niets zeggende informatie”.
Ik denk dat Jippe de heren dankbaar zal zijn en dat hij het betreurt dat hij samen met zijn vader veel tijd heeft gestoken in dit onderzoek dat “niets zeggende informtie”oplevert.
Ja. Ja. Je hebt eigenlijk maar een persoon nodig die het goed heeft….
Build Back Better met Christine Lagarde, chef ECB:
“We have an action plan with objectives, timelines and teams responsible for its implementation and we are making progress. In early July we presented some modifications to the way in which climate considerations are integrated into the econometric models that we use for monetary policy, as climate change is having a clear impact, especially on inflation. If more and more climate disasters, droughts and famines occur throughout the world, there will be repercussions on prices, on insurance premiums and on the financial sector. We need to take that into account.”
U ziet de ECB deugers hebben het gevecht tegen climate change geïntegreerd in hun financiële plannen en modellen. En de huidige inflatie is ook oorzaak van climate change.
I love the efforts you have put in this, thanks for all the great content.