Het Kamerlingh Onnes-laboratorium in Leiden.
Een gastbijdrage van Arnout Jaspers.
In m’n column van vorige week kaartte ik aan hoe feitenvrij gezwam en gedram steeds normaler wordt in de wetenschap. Dat voorbeeld betrof de verduurzaming van de landbouw, maar de situatie is ook waar het gender, inclusiviteit en ‘dekolonisatie’ betreft al behoorlijk treurig.
Een lezersreactie op mijn column van vorige week luidde, dat ik daarmee de talloze wetenschappers geen recht doe die elke dag naar eer en geweten hun werk doen.
Daar heeft die lezer gelijk in.
In een eerdere versie van die column had ik een alinea opgenomen waarin ik stelde dat wetenschap nog steeds het beste is wat we hebben om de wereld toekomstbestendig, en hopelijk nog beter te maken. Maar later heb ik die alinea geschrapt omdat dit me te vanzelfsprekend leek om op te schrijven! Als ik dacht dat wetenschap ook maar een mening is, zou ik me niet zo druk maken over de rotte plekken in een in wezen prachtig systeem.
Praatvakken
In dertig jaar wetenschapsjournalistiek heb ik uiteraard met honderden onderzoekers gesproken, uit bijna elke denkbare discipline, van beginnende promovendi tot gelauwerde hoogleraren. Bij vrijwel niemand proefde ik dat in het eigen straatje praten, dat feiten niet onder ogen willen zien en het doordrijven van een verborgen agenda die in de politiek en de media schering en inslag zijn. Zeker jonge onderzoekers zijn voor 95 procent toonbeelden van integriteit en een open geest.
Dat percentage zakt wel iets naarmate je hoger stijgt op de academische apenrots, maar niet veel, zij het in de sociale wetenschappen meer dan in de exacte vakken. Sociale wetenschappen blijven toch voor een flink deel praatvakken, wat ruimte biedt voor feitenvrij imponeergedrag. In de exacte wetenschappen kom je daar zelfs als Nobelprijswinnaar niet mee weg.
Een student stak zijn vinger op
Ik zal nooit de eerste keer vergeten dat ik een Nobelprijswinnaar in levende lijve zag. Hij had de prijs gekregen voor zijn onderzoek aan elementaire deeltjes, en gaf een serie gastcolleges in het Kamerlingh Onnes laboratorium in Leiden. Iedereen die iets betekende in de Leidse natuurkunde zat in de afgeladen zaal, maar er waren ook studenten zoals ik, en promovendi.
De Nobellaureaat stak van wal met zijn college, en al snel stond het kamerbrede schoolbord achter hem vol formules. Toen stak een student op de tweede rij zijn vinger op, en stelde een vraag. De Nobelprijswinnaar dacht even na, gaf antwoord en ging toen weer verder met formules op het bord schrijven. Maar toen hij zich na een tijdje weer omdraaide naar de zaal, zat de student opnieuw met zijn vinger omhoog. ‘Nu snap ik het echt niet meer’, zei deze (in het Engels), ‘want u heeft nu drie vergelijkingen met maar twee randvoorwaarden, en…..’
‘Ik weet het niet’, zei de Nobelprijswinnaar
De technische details doen er hier niet toe, en die herinner ik me ook maar nauwelijks. Onvergetelijk was echter wat er toen gebeurde. De Nobelprijswinnaar ging onbeweeglijk en zwijgend naar zijn formules staan kijken, niet een paar seconden, maar minstens een minuut lang, wat heel lang is in een doodstille, volle zaal. ‘Dat is een hele goede vraag’, zei hij, en hervatte zijn gestaar naar het bord. Tenslotte, toen de spanning in de zaal bijna ondraaglijk werd, wendde hij zich naar de student en zei: ‘Ik weet het niet. Ik ga dit straks thuis uitzoeken, en zal je bij het volgende college antwoord geven. Nu ga ik door met mijn verhaal.’
Verrassend bescheiden
Wie geconditioneerd is door het oeverloze bekvechten in talkshows en politieke debatten, zal dit zien als een afgang voor die Nobelprijswinnaar: afgetroefd door nota bene een student! Maar dat was helemaal niet waar het om ging, en ik weet vrij zeker dat student noch laureaat dat zo ervaren hebben. In de natuurkunde en andere exacte wetenschappen is dit dagelijkse praktijk: iedereen maakt fouten, niemand heeft meteen alle antwoorden paraat, ook Nobelprijswinnaars niet. Ze weten donders goed dat ook een student soms iets ziet wat ze zelf over het hoofd gezien hadden, en dat maakt ze over het algemeen verrassend bescheiden.
Beperking uitstoot is primair een politiek-economische overweging
Die bescheidenheid is meestal ver te zoeken bij degenen die de wetenschap voor hun karretje willen spannen. De claim dat ‘de wetenschap’ de eigen actieagenda ondersteunt, of dat men ‘slechts de wetenschap volgt’ is terminaal sleets geworden. Elke belangengroep of politicus die iets wil met klimaat, milieu of gezondheid heeft inmiddels door dat het publiek nog steeds een groot vertrouwen heeft in de wetenschap. De tragiek is, dat dit publieke vertrouwen in wezen terecht is, maar alom misbruikt wordt.
De wetenschap kan best iets zinnigs zeggen onder welk uitstootscenario de wereld afgaat op 1 meter zeespiegelstijging in 2080, maar daaruit volgt totaal niet dat Nederland ‘dus’ in 2020 al 25 procent minder broeikasgassen moest uitstoten dan in 1990, zoals het Urgenda-vonnis stipuleerde, waarbij de rechter beweerde zich te baseren op de klimaatwetenschap. In hoeverre Nederland meedoet aan beperking van uitstoot, in plaats van alleen maar de eigen dijken te verhogen, is primair een politiek-economische, en in laatste instantie zelfs een puur ethische overweging.
Dat het ‘heel slecht’ gaat met de Nederlandse natuur is gewoon een leugen
In menig dossier zijn politici, vermoed ik, net zozeer slachtoffer als aanstichter van dit type misbruik. Partijen als Milieudefensie en Greenpeace, maar ook een bepaalde school van ecologen, zitten overal in bestuurlijk Nederland aan tafel en worden op hun blauwe ogen geloofd als zij zeggen dat volgens de wetenschap de stikstofuitstoot in Nederland nogmaals gehalveerd moet zijn in 2030 – bovenop de halvering sinds de jaren negentig – omdat het nu ‘heel slecht’ gaat met de natuur.
Dit is de standaardfrase van D66-stikstofkruisridder Tjeerd de Groot, die suggereert dat dit een onomstotelijk wetenschappelijk feit is, zodat hij daar in die talkshows nooit kritisch op bevraagd wordt. Terwijl ‘heel slecht’ op zijn best een zeer selectieve interpretatie is van de staat van de Nederlandse natuur, maar ronduit gezegd gewoon een leugen, ingegeven door politiek opportunisme.
Rutte wist niet hoe weinig een mol stikstof was
Het salaris van Jan Willem Erisman, dé stikstofprofessor van Nederland, die zijn hele wetenschappelijke carrière heeft gebouwd op alarm slaan over het stikstofprobleem, is vijf jaar lang rechtstreeks betaald door het Wereld Natuur Fonds. Dan kan Erisman best nog een integere onderzoeker zijn, maar blijkbaar gelden voor hem heel andere maatstaven dan voor critici van het stikstofbeleid. Want van Erismans financiering door een belangenclub spreekt niemand schande, terwijl critici van het stikstofbeleid die ooit geld verdiend hebben in de landbouwsector, meteen weggezet worden als corrupte lobbyisten van de agro-industrie.
Zouden politici als Van der Wal of Jetten ooit iets vakinhoudelijks over hun onderwerp lezen, anders dan de notities en concept-beleidsnota’s die hen door hun ambtenaren worden aangereikt? Dit naar aanleiding van de verslaggeving op tv over Mark Rutte’s keukentafelgesprek met een boer. Die vertelde achteraf, dat hij aan Rutte gevraagd had of hij wel wist hoe weinig een mol stikstof was, omdat de norm voor vergunningsverlening nog veel lager dan 1 mol lag.
Rutte had volgens die boer gezegd dat hij geen idee had, maar dat hij het ging opzoeken. Dit is tekenend voor hoe Nederland op het hoogste niveau geregeerd wordt: door juristen en beroepsmanagers zonder vakinhoudelijke basiskennis, en zonder enig gevoel voor getalsmatige proporties.
Arnout Jaspers.
Weten de rechters wel wat een mol is?
Zou stikstofminister Van der Wal inmiddels wel weten wat een mol is, en dat dit maar 14 gram stikstof is, de hoeveelheid in een forse hondendrol? Weet zij uit haar hoofd hoeveel stikstof Nederland binnenwaait en hier neerslaat? Per jaar ruim 2 miljard mol, excellentie – dan hoeft u dat alvast niet meer op te laten zoeken door uw ambtenaren (we exporteren 8 miljard mol per jaar).
Maar overal mogen nu bouw- en industriële projecten en festivals niet doorgaan omdat die nog niet eens één mol stikstofdepositie veroorzaken. Dit is ongeveer net zo disproportioneel als dat de rechter dit jaar de Pride grachtentocht in Amsterdam had verboden omdat dit de aarde te veel opwarmt. Zouden de rechters die meegingen in het verhaal van serieprocedeerder Johan Vollenbroek en het stikstofbeleid onwettig verklaarden, trouwens wel weten wat een mol is? Of volgden zij slechts de wetenschap?
***
Bron: Wynia’s Week hier.
“Zou stikstofminister Van der Wal inmiddels wel weten wat een mol is”
Ach vergissen is menselijk.
Zo valt te lezen op Wikipedia dat een volwassen mol maar liefst 88 gram weegt.
“Zou stikstofminister Van der Wal inmiddels wel weten wat een mol is”
Zij zou zeggen moet het niet zijn wie is de mol?
De mol gaat uit van de molecuulmassa en niet van de massa van een enkel atoom in dat molecuul. 14 gram geldt dus voor het enkele atoom. Maar bij ammoniak is het 17 gram. Bij een stikstofmolecuul 28 gram en bij een willekeurig nitraat hangt het er vanaf hoeveel stikstof ingebonden is. Misschien gaat de wet uit van het aantal stikstofatomen in de verbindingen en dan zou 14 kunnen.
“Zou stikstofminister Van der Wal inmiddels wel weten wat een mol is”
Ach vergissen is menselijk.
Zo valt te lezen op Wikipedia dat een volwassen mol maar liefst 88 gram weegt.
Ze heeft in ieder geval wel duidelijk laten weten, dat ze absoluut niets begrijpt van stikstof, stikstofoxiden en ammoniak.
Mooie uitspraak over wetenschappers, politiek en rechters. Het straatje van de wetenschap wordt schoon geveegd – door iemand die de wetenschap een goed hart toedraagt – dus politiek en rechters zitten in de beklaagdenbank.
Wetenschappers zijn voor 95% integer – kan de woordvoerder van dienst van vandaag bevestigen
Bankmensen zijn 95% integer – dat kan ik bevestigen.
Dominees en priesters zijn voor 95% integer – kan een vriend van mij bevestigen
En wie zou durven beweren dat Teo Wams, directeur Natuurbeheer bij Natuurmonumenten niet integer is als die, op bezoek bij Remkes en Van der Wal en Jetten stelt: Natuurgebieden zijn aan het instorten
Ik ken alleen niemand die kan bevestigen dat tweedehandsautodealers voor 95% betrouwbaar zijn … nou, vooruit 94% dan.
Iedereen betrouwbaar!
Oh ja, waar komt al die rotzooi dan vandaan?
Die kennen jullie nog wel, Postbus 51.
Van tweeën een: òf ze zijn zeer integer allemaal, maar dan ook hartstikke onbekwaam, òf ze zijn zeer bekwaam, maar dan ook hartstikke niet-integer. Beetje bekwaam (lees: onvoldoende) en beetje integer (lees: onvoldoende) is ook denkbaar.
Jullie mogen het zeggen.
Nee Leonardo, hij stelt:
En dat geloof ik wel.
Maar ze zijn ook voor 95% als gelovige geboren. En dat is moeilijker af te leren.
Zoals ik hier betoogde:
https://www.climategate.nl/2022/08/in-memoriam-james-lovelock/#comment-2413838
Ik denk dat over het algemeen de meeste wetenschappers wel te vertrouwen zijn, immers de meeste doen het vanuit hun passie.
Kwaadaardige mensen zijn er altijd en zullen er altijd blijven.
Neem de medische wetenschap, ze zijn wel te vertrouwen, is de farmaceutische industrie wel te vertrouwen, nee niet helemaal want het gaat vaak fout, bewust of onbewust laat ik in de midden, maar ook hier draait het om heel veel geld, en ja geld kan een verleiding zijn om weg te kijken of je mond te houden.
Paul,
Klimatologenland is een rotzooitje, dat mag ik met een gerust hart zeggen.
Ze buitelen over elkaar heen. Ze doen een beroep op consensus om gelijk te krijgen. Er is meer, en zo noemt Hans Erren hier ook nog wat.
Maar de ergste vind ik nog steeds Michael Mann, toch de God van de klimatologie. Die bestond het om aan zijn aanhangers op twitter – in een vorm van crowdfunding – alle lelijke dingen die ze over Judith Curry wisten aan hem te melden. Toen ik daar wat van zei, werd ik onmiddellijk geblocked, niet alleen door Mann, maar gelijker tijd ook door Hiemstra.
In die wetenschap geldt dus: het doel heiligt de middelen.
Wel, dat is aan de cohorten die jaarlijks die studie aanvatten, en die daar jaarlijks mee klaar komen bekend. En voor hen die zeggen dat ze dat niet bekend is: die houden de ontwikkelingen op hun gebied niet bij, en kunnen dus niet bekwaam zijn.
Als ze dat wel doen dan moeten ze weet hebben van statistisch gerommel, moeilijkheden met peer reviews, overdreven alarmisme – laatstelijk weer vanuit Cambridge waar zelfs de bv Verheggen haar wenkbrauwen bij optrok – een database waar gerenommeerde collega’s als vuil worden weggezet, (wat zeg ik, twee data bases), moeilijkheden bij peer reviews etc. etc. etc.
Dat is ook bekend aan de goedwillende en gelauwerde wetenschappers. Opnieuw, als die dat niet weten, houden ze de ontwikkelingen op hun vakgebied niet bij.
Het kan wel in de wetenschap, een rudimentair meningsverschil. Onder de evolutionisten is er momenteel een strijd gaande of er een tweede, extended, synthesis moet komen. Er wordt behoorlijk gevochten. Maar er wordt niet verketterd. Er is geen data base van foute evolutionisten.
Dus, met alle welwillendheid die ik voor een eerstejaars student kan opbrengen, dit heeft niets meer met een gemiddeld hoogstaande integriteit te maken. Ga maar eens naar de eerstejaars en tweedejaars onder de demonstranten voor een beter klimaat kijken, ga de troepen van Extinction Rebellion maar eens inspecteren, ga maar eens tellen onder Letzte Generation.
Die 95% is volkomen uit de lucht gegrepen, een praatje van goede wil, wishful thinking – in het geval van onze rapporteur: de deken der liefde.
Beste Leonardo, mag ik als ‘student’ even mijn vinger opsteken? Heel kort gezegd, je stelt dat bekwame, integere wetenschappers niet tot conclusies kunnen komen waar jij het niet mee eens bent, en dus dat wetenschappers of niet bekwaam zijn, of niet integer. Mijns inziens heb je onvoldoende bewezen dat jouw mening over wat correcte wetenschappelijke uitkomsten zouden moeten zijn, ook daadwerkelijk de correcte wetenschappelijke uitkomsten zijn.
Zolang dat bewijs er niet is, mag je best verder gaan met je college, maar je moet toch nog even naar de studeerkamer om bovenstaande bewijs te leveren.
ik heb niets van dien aard gezegd, Willem Jan,
stropopje aaan het bouwen?
In letterlijke zin heb je dat niet gezegd. Maar het is wel een tendens hier om de integriteit of bekwaamheid van wetenschappers in twijfel te trekken als de uitkomsten niet passen bij particuliere meningen.
stropopje dus
Als stroopop jouw benaming is voor ongefundeerde kritiek, dan zijn we het met elkaar eens.
ga je nu ook nog Jezuïetje spelen?
Als een vliegtuig voor 95% betrouwbaar is, stap ik niet in.
R, en Willempie, mijn vriend is chirurg laatst op een verjaardag zat hij sip te kijken, ik vroeg hem wat is er toen zei hij dat hij vandaag een operatie had gedaan dat die bijna geslaagd was maar helaas de patient is dood. Zijn vriendin was ook een klein beetje zwanger. Mijn auto was zo goed als nieuw.
Willem Jan schei toch uit met je geleuter het is MSM gezeur. Hoe vaak is al gezegd dat de wereld vergaat en het zeewater stijgt met tientallen meters. Het is nog nergens gebeurd. De club van Rome heeft toen ook allerlei doem verhalen opgesomd, is ook niets van terecht gekomen. Alle voorspellingen zijn nooit uitgekomen die van de Club van Rome niet en nu van de wonders van het IPCC ook niet.
Wat ze niet weten zit er als een constante in kijk maar in de TS. Helaas begrijpen we noch bar weinig van het zgn klimaat trouwens het klimaat bestaat helemaal niet het is de uitkomst van een sommetje net zoals de gemiddelde temperatuur valt ook niet te meten. Daarbij gaan de veranderingen zo langzaam dat er tijd genoeg is om aan adaptie te doen vooral geen beleid bepalen op basis van dit soort dubieuze modellen. Je kan beter kijken naar een mooi model dat is veel aantrekkelijker.
Het enige dat je met dit soort modellen moet doen is weggooien en opnieuw beginnen.
Als daarna dan geen leugens meer verteld worden, kunnen we misschien opnieuw beginnen maar het is eigenlijk zinloos want een niet lineair chaotisch systeem is niet te modelleren of je moet denken dat je boven god staat, ah toch klausje Schwab.
Klimaatwetenschap hoe bedenk je dat woord dat kan niet eens want het is een multidisciplinair systeem waar misschien wel 30 of meer wetenschappelijke richtingen mee gemoeid zijn, die nooit in 1 persoon verenigd kunnen zijn behalve als je bij de NOS werkt natuurlijk.
De integriteit van wetenschappers die meelopen met het narratief van de overheid die hebben geen integriteit. Die zich niet uitspreken de zgn zwijgende meerderheid die hebben een integriteit. Die zich er tegen durven uit te spreken hebben een hele hoge integriteit dat zijn de echte wetenschappers die andere zijn meewaaiers zonder enige ruggegraat die zijn geen knip voor de neus waard. Dit geldt ook voor alle zgn. Wetenschappers die zich bezig hebben gehouden met de goedkeuring van zgn vaccins, die eigenlijk een goed euthanasie middel zijn, zijn niet integer en hebben bloed aan hun handen en maken zich schuldig aan dood door schuld.
Koffie was vroeger ook slecht voor het hart en blijkt dat dat niet zo is en zo zijn er honderden zaken waar de zgn experts van hebben gezegd dat het slecht was maar later bleek dat het toch goed was. Datzelfde geldt ook voor cholesterol,etc.
Dat gemiddelde gebruik ik ook wel eens om aan studenten uit te leggen waarom een 5,5 niet goed is. Als er een piloot is die voor opstijgen een 10 had en voor landen een 1, is dat gemiddeld een 5,5. Ook hier zal ik verzoeken of ik uit mag stappen. Het is niet handig om iets goeds te middelen met iets slechts en dan denken dat er iets redelijks uit komt.
R, maar 100% veiligheid bestaat niet want dan komt het nooit in de lucht. Veiligheid kost geld die laatste 5% kost 10 maal zo veel als die eerste 90%.
Ik heb in wat veiligheids commissies gezeten gedurende mijn werkbare leven in binnen en buitenland maar daar heb je hetzelfde gedonder zoals tegenwoordig overal gebeurt, de uitkomst van modellen. Dan zitten daar de grootste veiligheids experts met een prof titel die begrijpen er helemaal niets van. De discussie het model geeft aan dat het tot 100 m niet veilig is waarbij ik vroeg dus als ik op 100,10 m sta is het veilig. De discussie zal ik je besparen. Dit zijn typisch mensen die achter een buro zitten ik zei nog zeg dan tegen die explosie dat die zich wel zo moet gedragen als jullie dat in het model gestopt hebben. Modellen voor berekeningen van grond zakkingen. De grond zakt 2 mm, een extra zandkorrel en het is 4 mm, dan heb je het ook niet begrepen dus bandbreedtes maar dat is moeilijk.
Het is niet dat het wel meevalt met klimaatverandering, het grote probleem is dat de onderbouwing dat er een zodanige klimaatcrisis is die draconische maatregelen vereist van alle kanten zodanig rammelt dat het niet geloofwaardig is. Iedere tien jaar hebben we nog maar tien jaar om het klimaat te redden. De piketpaaltjes blijven maar opschuiven. Er zijn tientallen klimaatmodellen, maar er is er niet een, niet één, goed genoeg om als leidend te beschouwen. Modellen die numeriek zo instabiel zijn dat ze onfysische harde begrenzingen ingebouwd krijgen om te voorkomen dat ze uit de bocht vliegen, als gootjes langs een bowlingbaan. Na dertig jaar onderzoek en vele miljarden euro’s aan onderzoek nog niet binnen een factor twee of drie weten wat de invloed van CO2 verdubbeling op de temperatuur is. Temperatuurmetingen waarvan de historie continu in dezelfde richting aanpast wordt zonder daar in alle openheid een onderbouwing te geven. Dat zijn de zaken die het klinaatbeleid in diskrediet brengen.
De natuurorganisaties gaan naar de rechter indien er gesleuteld gaat worden aan de stikstofdispositie.
Remkes weet van geen hout pijlen te maken wanneer partijen zich reeds ingraven bij hun uitgangspositie zoals nu het geval is.
De tractors van de boeren zullen het verschil moeten maken.
55.000 boeren x 2 tractors x 100pk = 11.000.000 pk
Oftewel ongeveer 200.000.000 kg trekkracht.
Daarmee schuif je het hele binnenhof de poorten van de Efteling binnen..
Wetenschap is leuk
Om te misbruiken
Voor verborgen agenda’s
Die door corrupte rechters gedragen worden.
Zie het grote plan
Wereldwijde chaos
Door afbraak van de social fabric via o,a, ongelimiteerde immigratie van ‘andere culturen’
Door frustreren van de voedselproductie –> boertje pesten, bill geets die land opkoopt en boeren vervolgens betaalt om NIET te planten!!
Als de chaos groot genoeg is roept iedereen om hulp
Die staat dan al klaar in de vorm van VN interventie
Alstublieft, een kant en klare One World Government
Waarom zou een WEFje moeten weten wat een mol stikstof is??
Zie
Voor het te laat is….
‘Het publieke vertrouwen in de wetenschap wordt misbruikt’ – vandaar dat “CLIMATEGATE” is opgericht.
Lees met belangstelling de artikelen en reacties, jammer dat bij die reacties veel ‘jij-bakken’ tussen zit.
Klimaat verandert en die verandering heeft invloed op de Aarde. De beste manier om hiermee om te gaan is aanpassing. Op 19 november 1421 werd Nederland getroffen door een storm die nu te boek staat als de St-Elisabethsvloed met als gevolg 2000 doden. Indertijd was men niet bij machte om hier iets aan te doen. Ruim 500 jaar later werd Nederland wederom getroffen door een storm met als gevolg ruim 1800 doden. Dankzij wetenschap heeft men passende maatregelen kunnen nemen (stormvloedkering). Voor meer gegevens omtrent positieve uitwerking van aanpassingen met betrekking tot klimaat verwijs ik naar Lomborg https://twitter.com/bjornlomborg/status/1177717967729123328
Het zou sieren als de energietransitie aangepakt werd op een vergelijkbare wijze als de deltawerken en dan echt en niet het woord deltaplan gebruiken als excuus, zoals nu vaak.
Een belangrijke randvoorwaarde waarom de deltawerken een succes werden is dat de oude waterkeringen niet verwijderd werden voordat de nieuwe klaar waren.
R, ik heb dat zelf meegemaakt en nog mee geholpen aan de bouw daarvan. Maar dan moet ik wel enkele kanttekeningen maken. Vroeger hadden we een meer jaren planning over zeg 50 jaar die ieder jaar werd aangepast. We hadden ook een instituut RWS waar ingenieurs zaten die wisten wwar ze over praten. De leider van die club was ook een ingenieur dus allemaal beta’s. De adviezen van die club werden zo overgenomen door de min van RWS. Tegenwoordig zitten op diezelfde posities allemaal figuren die de titel proces bestuurders hebben maar niets van techniek weten maar ook niets van het proces begrijpen. Dat komt omdat er 30 jaar geleden bezuinigd werd en al deze nietszeggende functies werden gecreeerd. De oude medewerkers voelden zich hier ook niet meer happy want de techniek werd bijzaak of uitbesteed aan ingburo’s.
De oude getrouwen waren blij als ze met pensioen konden want ze konden niet meer over techniek praten. Alle know how verdween en de procesbestuurders bleven over en de techniek werd uitbesteed aan ingburo’s want de markt moest zijn werk doen. Echter die ingburo’s ontwierpen eens een tunnel maar vroeger maakte RWS alle tunnels dus hadden ze een grote expertise op alle gebied.
Tegenwoordig hoor je vaak de kreet ja maar ik coordineer alleen maar, maar dat kunnen ze ook niet meer. Kortom het grote RWS van vroeger is verworden tot een organisatie waar alle verantwoordelijkheid wordt weggecoordineerd naar een hoger echelon die het ook niet weten omdat de techniek eruit gehaald is vandaar dat het op het ogenblik ook zo fout gaat op een heleboel werken van RWS met constructie fouten en overschrijding met een paar jaar van de uitvoeringstijd.
Zo gaat dat als je partijen in de regering hebt die geen enkele visie hebben zoals VVD, D66, CDA waarvan de MP er prat op gaat dat hij geen visie heeft daar worden we dan ook elke dag mee geconfronteerd, we hebben zo langzamerhand 20 crissisen die bewust zijn gecreeerd. Hoe ze het land naar de kloten moeten helpen dat kunnen ze perfect daar hebben ze geen cursus voor nodig. Het is wel consequent.
Enige tijd geleden heb ik gelezen dat het vertrouwen in de politiek behoorlijk was gezakt, mede door de toeslagenaffaire, en de laksheid in de woningbouw.
Het vertrouwen in de wetenschap was iets gestegen mede door de corona.
Hoe het is met het vertrouwen is in de klimaat wetenschap word angstvallig gezwegen heb ik het idee.
Vertrouwen in de rechtspraak was ook laag, evenals berichtgeving via de msm.
Ik vermoed dat door het hele circus rond de boeren het vertrouwen in de politiek nog een flinke deuk zal oplopen, en de energieprijzen, inflatie, ook dat zal de regering niet ten goede komen.
Over het vertrouwen in klimaat wetenschap lees je sowieso niet veel, behalve de alarmistische berichtgeving waar de meesten al overheen zappen als de reclame op tv want het word iedere dag erger.
Vandaag las ik weer, waterbedrijven zagen wel wat in luxe belasting op water, ik vraag me af of ze allemaal nog wel bij zinnen zijn.
Ik weet dat er veel water verknoeid word, maar ik denk dat ze beter op een andere manier burgers bewust moeten maken dat het om drinkwater gaat.
Theo, dat is onder nul, daar heb ik geen model voor nodig.
Dit is het doel. Het klimaatgeleuter is slechts het middel.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1559452977173348354
Managers nemen beslissingen op grond van cijfers die de werkvloer (wetenschap) aanlevert.
Mij valt op dat die cijfers nooit ter discussie worden gesteld.
Zoals nu in academische kringen niet getwijfeld wordt aan de “klimaatcrisis”.
Deze week schoof oa Greenpeace aan bij Remkes om over stikstof te praten.
De GP baas beklemtoonde dat er geen uitstel van maatregelen kan zijn aangezien de natuur op omvallen staat.
Nu tref ik inderdaad al wandelend wel eens een omgevallen boom aan maar de rest staat er prima bij.
Hans, ben je familie van de beruchte Hans van Balen dat moet haast wel want je kraamt dezelfde onzin uit. Ik was net blij dat we daar geen last meer van hadden, komt de volgende van Balen. Er zijn meer wetenschappers die al die onzin tegenspreken dan er voor zijn en kom nu niet met die onzin van 97% concensus want dat is al niet wetenschappelijk. In werkelijkheid waren het er 4% of zo maar dat doet er niet toe. Er is inderdaad niets aan de hand de eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen.
Vele zgn wetenschappers hebben al tientallen keren voorspeld dat de wereld zou vergaan of dat het water 7 meter zou stijgen (Club van Rome Bottcher en consorten) er wordt alleen maar gelogen omdat er verborgen agenda’s achter zitten. Even voor jou beleving die meneer All Gore de pseudowetenschapper verbruikt per jaar 220.000 kWh om zijn woninkje te verwarmen de tobber.
Dat geldt voor al dat soort tobbers.
Het klimaat bestaat helemaal niet met welke sensor moet ik dat dan meten, de gemiddelde temperatuur kan je ook niet meten al die satellieten kunnen ook niets rechtstreeks meten. Laten we blij zijn dat de CO2 concentratie stijgt dan komen we tenminste uit de gevaren zone want als die naar 200 ppm was gegaan waren we nu allemaal dood hoe meer CO2 hoe beter liefst naar 1750 ppm en dan is er nog niets aan de hand al die lul verhalen en bangmakerij van de wetenschap dan laten ze schoorstenen zien waar donkere wolken uitkomen dan schreeuwen ze ach en wee omdat dat een CO2 uitstoot geeft maar helaas CO2 is onzichtbaar dus schei toch uit met die onzin. CO2 is een levensgas net zoals Stikstofverbindingen dat zijn. Ik vraag me of onder welke steen deze meneer leeft of heeft hij de afgelopen 3 jaar in een diepe winterslaap verkeerd. Als er ergens de wetenschap is misbruikt dan is het bij de zgn. Corona pandemie. Ze hebben eerst de eisen gesteld aan een pandemie verlaagd zodat nu een griepje ook een pandemie is. Dan zijn er door zgn experts in reclame spotjes oa een prof gezegd dat de vaccins “save en effective” zijn. Ik weet niet of je weet wat er nu aan de hand is in de wereld, ik als niet medicus heb daar 3 jaar geleden al voor gewaarschuwd maar je kan niet wetenschappelijk bewijzen of ze veilg zijn, dat hoop je en of ze effectief zijn is volkomen onzin want die effectiviteit zegt helemaal niets dat is een relatief getal dat heel makkelijk gemanipuleerd kan worden en dat is ook gebeurd. Deze RRR zegt helemaal niets maar de ARR die is belangrijk maar daar hoorde nooit wat over want er mocht eens iemand wakker worden en helaas was ik dat. Toen heb ik ook aangetoond dat vaccineren volkomen nutteloos was en nog steeds is en dat het een goed euthanasie middel is.
Conclusie, de wetenschap is misbruikt om een dubieus doel te bereiken en wordt nog steeds misbruikt om een heel immoreel en onethisch doel te bereiken. Als wij die zgn. Internationale afspraken genegeerd hadden, hadden we minder doden gehad, minder economische schade,minder levensjaren van mensen verpest, minder trauma’s en zelfmoord gevallen van kinderen gehad, minder bedrijven om zeep geholpen, minder vernietiging van welvaart, geen hele generatie van kinderen hun toekomst verpest, onze mensen rechten zijn aangetast, onze vrijheid is aangetast, onze vrijheid van verplaatsen, onze vrijheid van meningsuiting aangetast, vrijheid van demonstratie, onze mensenrechten zijn beperkt, we hebben 520.000 qali’s of meer verloren, kortom onze hele welvaart is op een nivo van de vorige eeuw teruggeworpen, etc. Dat alles is door gebruik van de wetenschap doelbewust misbruikt.
De reactie van ‘Hans van Balen’ is verwijderd. Weer een geval van identiteitsfraude door een van onze vaste trollen.
Inderdaad Bob. Mensen die tegen koolstof- en stikstofverbindingen zijn, zijn tegen het leven. Zij hangen als het ware een doodscultuur aan.
“ Managers nemen beslissingen op grond van cijfers die de werkvloer (wetenschap) aanlevert.”
Zucht en Nee.
David Dirkse schreef: “Managers nemen beslissingen op grond van cijfers die de werkvloer (wetenschap) aanlevert.”
En Frans zei nee, en … zuchtte.
David voegde er nog aan toe: “Mij valt op dat die cijfers nooit ter discussie worden gesteld.”
Nu staat wetenschap tussen haakjes, dus of wetenschap exclusief is of niet, weet ik niet. Maar ik zou eigenlijk niet weten wat wetenschap met een manager moet.
Ik ken iemand die als titel heeft science manager aan een universiteit, en ik zou bij God niet weten wat zo’n man moet. Science laat zich niet managen. Ik denk dat, want: je bent bezig met je research, je bent aan het zoeken en tast in het duister, en dan komt er iemand voortgang controleren, die zegt: hallo, wanneer doe je het licht nou eens een keer aan.
[Ik ben zelf wel eens met een collega een potje gaan biljarten omdat we met een probleem zaten waar we niet uitkwamen. Tien over rood. Voordat het partijtje afgelopen was, hadden we het probleem opgelost.]
Dus laat ik het houden bij managers in het niet-wetenschappelijk bedrijf.
Ik kan beide heren verzekeren dat er geen beslissingen worden genomen zonder cijfers, en niet zonder dat er gevraagd is: kloppen die cijfers, hoe kom je daaraan, kan ik daarop vertrouwen. Uiteraard is het zo dat manageriële beslissingen altijd met guts te maken hebben.
Een auto van de zaak aanschaffen doe je niet lichtvaardig, daar wordt de vrouw voor geraadpleegd (en soms de kinderen).
Een sollicitant aannemen is een heikele zaak, zelfs met een testrapport in je handen.
Ik ken uit mijn verleden twee, belangrijke – oef, zeer belangrijke – beslissingen die niet op basis van cijfers zijn genomen.
Een personeelschef werd gevraagd of het aantal vrouwentoiletten moest worden uitgebreid, omdat inmiddels het aantal vrouwelijke medewerkers in de meerderheid was. Het doorhakken van die knoop heeft niet plaats gevonden op basis van aantallen.
De tweede beslissing die ik ken zal ik niet vermelden, het zou David en Frans in hun opvatting kunnen sterken.
[Okay, wie de energietransitie stuurt weet ik niet, maar da’s een andere categorie: da’s politiek. En wat het Covid Outbreak Management Team managede is mij nog steeds een raadsel.]
Wat wetenschap betreft, misschien moet het zijn: wetenschappers trekken (niet altijd) conclusies op basis van niet (voldoende) gecheckte aantallen/meetresultaten/correlaties?
IPCC wederom volledig op hol geslagen: ‘Klimaatverandering is onomkeerbaar’.
https://www.duurzaamnieuws.nl/gelekt-klimaatrapport-ipcc-slaat-groot-alarm-over-onomkeerbare-klimaatverandering/
Salomon Kronenberg bewijst in zijn oeuvre dat dergelijk baarlijke nonsens. Klimaatverandering is de norm en is in de historie diverse keren omgeslagen.
Klimaat en zeespiegel historie over 120:000 jaar terug : https://www.youtube.com/watch?v=nopqQ_l7EjY
Het stuk is van een jaar geleden. Zo‘n paniek was er blijkbaar niet.
Scheffer 11.22. Duurzaam nieuws/gelekt-klimaat rapport. Lid worden en geld geven want anders! Benieuwd hoe Sharm al Sheikh uitpakt ze lijken mij knap wanhopig.
Rene, je kan er wel lekker duiken.
De titel: “Het publieke vertrouwen in de wetenschap wordt misbruikt.” Intrigeerde mij.
Door wie en met welk doel was mijn eerste gedachte om vervolgens mij af te vragen wat de rol van de wetenschap zelf is geweest.
Nu dat laatste is wat retorisch omdat ik dat al vaak heb beschreven. Het proces van zich als wetenschap prostitueren aan economische regels en politieke drijfveren heb ik van nabij als idd wetenschapper mogen meemaken. Verzet tegen dit proces van verval werd altijd in de kiem gesmoord of eindigde met de domme opmerking: “Jij moet je hypotheek toch ook betalen”? Uiteindelijk zal dat mede de oorzaak zijn geweest van mijn vervroegd pensioen.
Uitkleding van de wetenschap en het vak (nee beter roeping) heeft er voor gezorgd dat nu met Wikipedia achter de hand en beperkte opleiding men zich al snel wetenschapper voelt.
Eerst maar eens even door wat kranten gebladerd.
In de buitenlandse pers zijn ze er als de kippen bij als er ‘iets’ is met het Nederlandse koningshuis.
‘Stikstofcrises’ in Nederland zal dus ook wel breed de voorpagina’s halen. Nou, nee hoor en de simpele reden zal wel zijn dat dit begrip domweg niet bestaat buiten Nederland.
Dan vanochtend in de T. De wetenschap is verbaasd dat zij niet worden uitgenodigd door Remkes en de betrokken ministers.
Daar kunnen 2 redenen voor zijn:
– Men is bang dat men de wetenschap totaal niet zal begrijpen,
– Men is bang dat de wetenschap in staat zal zijn om met argumenten, die zelfs te begrijpen zijn voor de alpha nitwits, duidelijk zal maken hoe ongelooflijk stupide het beleid is.
Op basis van mijn emotie geef ik de voorkeur aan de eerste reden, maar mijn rationaliteit zegt mij dat het reden twee moet zijn.
Tja, en wat dan he? Nou gewoon, een middelvinger naar Vollenbroek (nomen est omen) en al die andere criminelen en rustig de rechtszaken afwachten over een paar jaar want die kunnen nooit zo veel financiele schade opleveren als het doorzetten van het huidige stompzinnige beleid. Bovendien zou de rechterlijke macht in de komende jaren best wel eens flink ‘om’ kunnen gaan. En dat is geen wishful thinking gelet op de ontwikkelingen binnen de rechterlijke macht.
Ook eerst eens uitzoeken wat de schade is als we tegen Brussel zeggen dat we van de ruim 160 Natura 2000 gebiedjes er 150 gaan schrappen en daarmee in de buurt van Belgie komen met ik geloof 6 van die gebieden.
Is er dan alleen maar ellende?
Gelukkig niet. Zelfs bij de NPO zijn soms pareltjes van gezond verstand te vinden.
Ik doel dan op het item over de droogte gisteren in EenVandaag.
Geef die 3 bedrijven die nu nog enorme hoeveelheden grondwater oppompen een paar miljoen voor een aansluiting op oppervlaktewater en , indien nodig, een zuiveringsinstallatie.
Verplicht boeren om lichtere landbouwvoertuigen aan te schaffen, desnoods met subsidie, zodat ze toch hun land kunnen bewerken zonder weg te zakken.
En maak als de donder werk van het vasthouden van regenwater i.p.v. het zo snel mogelijk lozen daarvan uiteraard met een deltaplan voor o.a. Limburg.
Ik krijg het mijn Franse vrienden en buren niet uitgelegd dat in een land, dat al eeuwen met succes tegen het zeewater strijdt, regelmatig overstromingen zijn in het hoogste deel daarvan.
AnthonyF, ze begrijpen daar meer niet in la Douce. Ik sta te praten met een franse boer en in de verte wordt er wat verbrand op het land. Jean stikstof probleem wat is dat, laten we maar een vin rouge gaan drinken, bon idee Bob. Afijn glaasje rood, Jean hoe is het met de vissers moeten er veel stoppen. Bob encore un vin rouge, ja laten we dat maar doen.
De moraal niks geen problemen in Frankrijk, waarschijnlijk een regering die iets voor zijn eigen volk doet!!!
Toch een reactie op basis van de zin: ‘Dit is tekenend voor hoe Nederland op het hoogste niveau geregeerd wordt: door juristen en beroepsmanagers zonder vakinhoudelijke basiskennis, en zonder enig gevoel voor getalsmatige proporties.’
Want de werkelijkheid in de wereld van juristen en beroepsmanagers is niet de werkelijkheid, maar in hun geloof hoe zij de werkelijkheiid interpreteren. Want rechtsgeleerdheid is de interpretatie van regels, verordening, van wetten die voorschrijven hoe de mens zich maatschappelijk heeft te gedragen.
En gebruiken in hun geloof de wetenschappers die advies uitbrengen vanuit hun belang tot verschaffing van inkomen en van hun wetenschappelijke interpretatie van die werkelijkeheid. Het advies van die wetenschapper is derhalve niet waardevrij, maar ekleurd.
Dan wordt verschaffing van inkomen prioritet gegeven boven wetenschapelijke integriteit.
Dit nu is zeer zichtbaar bij de klimaatwetenschapper, want hij adviseert de politicus datgene war de politicus wensrt te horen. Het is een gevolg van het westerse zogenaamd democratische bestuursmodel, waarbinnen de politicus wordt verkozen op basis wat zijn kiezers van hem/haar wensen te horen. Dat in hoge mate gestuurd door de media, op basis van hun verdiendmodel gebaseerd op de maximalisatie van de oplagecijfers en reclame inkomsten.
Hoe serieus is de klimaatwetenschap nog? Zelfde vraag voor het Nobelprijscomité.
Vragen die bij mij opkwamen toen Mojib Latif het op en neer van de belangstelling voor klimaatverandering bij Lanz (26.5.2022) analyseerde. Aanleiding van de uitnodiging: de tornado’s die Ostwestfalen mei dit jaar troffen.
Een geweldig moment was volgens Latif 2007, als Al Gore met ‘An Inconveniant Truth’ klimaatverandering op de kaart zet. Niet vermeld wordt dat de film vele wetenschappelijk onjuistheden bevat, die door Martin Durkin worden gebundeld in de film ‘The Great Global Warming Swindle’. (8 maart 2007)
Het verwerken van de alternatieve feiten heeft geen gevolgen…
Op 12 oktober 2007 ontvangt Al Gore zijn Nobelprijs voor de Vrede op grond van
“[for their] inspanningen om meer kennis op te bouwen en te verspreiden over door de mens veroorzaakte klimaatverandering, […]”
https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2007/summary/
“Een lezersreactie op mijn column van vorige week luidde, dat ik daarmee de talloze wetenschappers geen recht doe die elke dag naar eer en geweten hun werk doen.”
En natuurlijk is dat ook zo. Het gaat er echter om hoe op een hoger niveau van het onderzoek centrum of instituut dat werk wordt ‘gestuurd’ in belang van de ‘klanten’ van onderzoek en uiteraard de kans op vervolgopdrachten.
De wetenschappers houden het liefst zich niet bezig met dit soort praktijken.
Frans dat gaat al een tiental jaren zo en het wordt steeds erger. Omdat de overheid niets meer weet en de verantwoordelijkheid niet wil nemen voor zijn daden hebben ze het volgende concept bedacht. Oei moeilijk onderwerp Hugo, Mark laten we een paar gerenomeerde buro’s een offerte maken om een advies te geven, Mark een briljant idee. De geijkte boys worden weer aangeschreven zBerenschot, Mckinsey, PWC. De bazen vinden dit fantastisch en komen even langs bij de departement om te horen waar het over gaat. Hij krijgt te horen wat men verwacht en ze vertellen ook even tussen neus en lippen wat de conclusie moet zijn. Baas gaat terug naar het kantoor ligt zijn personeel en doet een aanbieding. PWC heeft de beste aanbieding en krijgt de opdracht worden opgeroepen om even langs te komen om de puntjes op de i te zetten. Baas krijgt nog wat saillante details en gaat tevreden terug. Rapport komt uit alle ambtenaren en MP tevreden Baas ook want hij weet dat hij de volgende opdracht weer krijgt.
MP neemt advies over en vertelt het volk hoe het zal gaan. Na een paar weken gaat het faliekant fout MP wordt ter verantwoording geroepen voor een debat. Hij legt de situatie uit hoe ze tot een besluit zijn gekomen en zegt we hebben het beste adviesburo in de arm genomen en dat advies opgevolgd tja daar kunnen wij niets aan doen. Iedereen weer gered en het volk is weer belazerd en in de maling genomen, de MP mompelt nog iets over excuus maar het is weer business as usual achter de kolissen geven Hugo en Mark met een grote glimlach elkaar weer een boks. Zo gaat het al jaren en de Nederlanders maar denken dat we in een democratie leven, wat een giller en daarna stemmen ze weer op de VVD, D66 en CDA en maar klagen. Mijn baas zei altijd een land krijgt zijn regering die het verdient, waarvoor mijn hartelijke dank.
Eerlijk gezegd, ik vertrouw de media, de overheid én de wetenschap zoals hij gebruikt wordt voor propaganda doelen al 10 jaar niet meer.
Mensen die nog een greintje gezond verstand hebben zijn misschien geen wetenschappelijk onderrichte personen, maar ze hebben wel degelijk door dat er iets niet klopt.
Om het even welk verhaal of wetenschappelijke publicatie die de krant haalt, dient “het doel” de agenda 2030 waar niemand zich druk over maakt maar die op iedereen grote invloed uitoefent.
We worden dagelijks voorgelogen om een utopie bedacht door een klein groepje rijken, ze gebruiken deze utopie om de bevolking in een eco milieu klimaatdwangbuis te persen, het is niets anders dan slavernij onder het mom van klimaat.
De rijken worden rijker, de burger komt volledig onder controle van de overheden te staan, de overheden die al jaren geleden in bezit zijn gekomen door grote instituten.
Het vertrouwen in alles is ook het enige middel wat er nog rest, de andere zaken worden een voor een uitgerold zonder dat we ons er tegen kunnen verzetten.
We zijn kikkers in een pan die op het vuur staat.
Cornelia, uiteindelijk zal het leiden tot een burgeroorlog dan kan het grote schoonmaken beginnen maar ik denk als het stikstofbeleid niet van tafel gaat dat het al gaat gebeuren voor het eind van het jaar dat is helaas de enige manier om van dat zootje in Den Haag af te komen dan meteen doorpakken en uit de EU en andere instituten te stappen. Alle NGO’s in Nederland en WEF dependances ontmantelen en alle subsidies meteen blokkeren.