James Lovelock.
Vaarwel James Lovelock, de groene icoon die de moderne milieubeweging de rug toekeerde.
Auteur: Matt Ridley
De dood van James Lovelock op zijn 103e verjaardag maakt een einde aan een van de meest originele levens die deze planeet heeft gezien. Hij verspilde geen moment aan conventioneel denken. Zijn geheim? Ik vermoed dat het zijn vermijding was om bijna zijn hele leven werknemer te zijn.
Hoewel hij een Companion of Honor en een fellow van de Royal Society was, maakte hij nooit deel uit van het establishment. In 2010 uitte hij deze mentaliteit met kenmerkende verve:
“Wetenschap, vóór de jaren zestig, was grotendeels beroepsgericht. Toen ik jong was, wilde ik niets anders doen dan wetenschapper worden. Zo zijn ze tegenwoordig niet. Ze gaan naar deze in massa geproduceerde universiteiten. Ze zeggen: ‘Wetenschap is een mooi beroep. Je kunt een baan voor het leven krijgen door overheidswerk te doen. ‘Dat is geen manier om wetenschap te bedrijven.’
Als gevolg daarvan heeft hij nooit veel geld verdiend, ondanks het uitvinden van een machine van wereldwijd belang, het elektronenvangstapparaat, waarmee mensen de geringste sporen van zeldzame chemicaliën kunnen detecteren, die van vitaal belang zijn in de strijd tegen vervuiling.
Hij stierf stilletjes in een klein huisje op Chesil Beach, verzorgd door zijn vrouw Sandy. Een hartaanval toen hij in de vijftig was, kon hem niet stoppen, evenmin kon een adder bijten toen hij 100 was, maar zijn leven vervaagde deze week.
Het was in 1972 dat hij zijn Gaia-theorie naar voren bracht, dat de aarde als een organisme is, waarbij haar levende wezens haar fysieke omstandigheden op een bijna mystieke manier aanpassen aan zichzelf. Letterlijk genomen is dit duidelijk niet waar: de aarde heeft geen ouder of kinderen, laat staan een brein. Maar Lovelock overtuigde geleidelijk aan sceptici, zoals ik, van het minder mystieke idee dat ecologie niet alleen een reactie op de fysieke wereld is, maar deze ook beïnvloedt op een manier die de effecten matigt.
Hier is mijn favoriete voorbeeld van een Gaiaans idee. Op het hoogtepunt van de ijstijden daalt het kooldioxidegehalte maar een erg laag niveau. Dat weten we nu – koude zeeën nemen het op uit de lucht. Dit betekent dat planten verdwijnen uit droge of hoge delen van continenten, die niet in staat zijn zich te voeden met de lucht.
Enorme woestijnen veroorzaken enorme stofstormen. Deze verduisteren de ijskappen van het noordelijk halfrond en wanneer een uitbarsting van opwarming wordt veroorzaakt door orbitale veranderingen, versnelt het donker worden naarmate het ijs smelt en jarenlang stof samenbrengt.
Matt Ridley.
Dit leidt tot het instorten van de ijskappen, een opwarming van de wereld en een toename van kooldioxide die vrijkomt uit de oceaan, waardoor planten weer gaan bloeien.
De godin Gaia van Lovelock is een held voor extreme groenen. Dus het was met een schok dat ze hoorden dat hij het niet eens was met veel groene opvattingen. Hij vertelde The Guardian in 2016 dat proberen om je huis te verwarmen met biomassa duur en vies was, fracken voor schaliegas logisch was, kernenergie essentieel was en computermodellen van het klimaat niet betrouwbaar waren.
En over de groene beweging zei hij:
“Nou, het is een religie. Het is totaal onwetenschappelijk.” Hij vervolgde: “Ik ben bang dat de zaak buiten alle proporties wordt overdreven, en de groenen hebben zich betreurenswaardig gedragen in plaats van redelijk verstandig te zijn.”
Vervolgens vertelde hij zijn verbijsterde interviewer dat tegen het einde van deze eeuw robots het over zullen nemen en een heel andere kijk op planetaire zaken zullen hebben. Op een vraag over wat de robots van klimaatverandering zullen denken, gaf hij een schitterend antwoord:
“Ze kunnen een oneindig veel grotere klimaatverandering opvangen dan wij. Het is wat de wereld kan verdragen, dat is het belangrijkste. Ze zullen een veilig platform hebben om in te leven, dus ze willen niet dat Gaia er zich te veel mee bemoeit.”
We hebben een unieke en werkelijk onafhankelijke geest verloren.
***
Bron hier.
***
VVD, CDA en CU beginnen het licht te zien in het stikstofgewauwel.
Komt straks CO2 aan de beurt.
Goed geslapen Kaag, Jetten?
Volgens een deel van de oppositie zou er niet getornd mogen worden aan de veel te hoge normen t.a.v. stikstof.
Weet iemand wellicht welk deel van de oppositie, want ik kan mij daar helemaal niets bij bedenken. (sarc out)
Ik herken mijzelf in deze man. Vrijdenker. Moet wel toegeven dat ik slechts in zijn schaduw kan staan.
Goed artikel. Klopt helemaal. Wetenschap kan alleen bestaan zolang er mensen zijn die met volledig nieuwe ideeën komen. In alles anders dan alles wat eerder is bedacht. Daar is nooit veel ruimte voor geweest bij de universiteiten en die ruimte zal er ook nooit komen. Toch brengen al die studies tezamen weer de enkelingen voort die de echte nieuwe inzichten vorm zullen geven.
Wh
Dat heb je ervan als vrijwel iedereen denkt dat een universitaire studie noodzaak is om te komen waar je het beste tot zijn recht komt. Waar het toe leidt is tot volgzaamheid/kuddegedrag en verregaande middelmatigheid.
Kritisch denken behoort de basis te zijn en te blijven. Twijfel en nieuwsgierigheid zijn daarbij de noodzakelijke voorwaarden.
“Kritisch denken behoort de basis te zijn en te blijven. Twijfel en nieuwsgierigheid zijn daarbij de noodzakelijke voorwaarden.”
Idd maar het helpt gelijk bij een goed timmerman dat je de juiste gereedschappen hebt en de vaardigheden deze op de juiste wijze te gebruiken.
En hij mompelde iets over opleiding of zoiets.
Ik denk dat het andersom is, Peter.
De mens is een groepsdier, wat inhoudt dat de groep de leider moet volgen. Dus om te overleven als groep, moet pakweg 95% gelovig zijn. De rest wordt randfiguur, dwarsligger of kunstenaar.
Pas als de wijsheid van de leider niet meer bruikbaar is, kan die 5% laten zien of ze het beter kunnen.
Nu die gelovigen sinds de jaren ’60 de universiteiten veroveren, kun je uitrekenen wat de gevolgen zijn. (Woke en veganisme).
Sprak niet Arthur Rörsch van een doctorandussen-plaag?
Paul Bouwmeester,
“De mens is een groepsdier, wat inhoudt dat de groep de leider moet volgen. Dus om te overleven als groep, moet pakweg 95% gelovig zijn.”.
Dat denk ik ook, Paul. Wanneer ik iets niet begrijp van mensen, dan stel ik me zo voor dat we in een groep van ongeveer 250 mensen behoren wonen. Een stam, zeg maar. Met aan het hoofd een stamhoofd plus een paar opvolgers, wat denkers die hem (of haar) ondersteunen met advies en inlichtingen, enkele zeer gevoelige mensen die onheil kunnen voelen en zo de groep kunnen waarschuwen, een groep doeners die vooral niet teveel zelf denken maar doen wat er gedaan moet worden. En dan nog een kunstenaar om de boel op te fleuren met kleurtjes en cultuur-gedoe, een paar kruidenmensen en medisch onderlegde types om de mensen beter te maken als ze ziek zijn.
Piet Vroon had daar leuke ideeën over die ik wel redelijk overtuigend vind. Zelf denk ik dat mensen nooit in een stad hadden moeten gaan wonen. Dat is het begin van het decadente einde. De stad trekt misdadigers en ander kwaad aan. En dan is het bestaan een ‘land’ natuurlijk nóg vreselijker. Dat is een stad in het groot tegenwoordig, dus kun je nagaan wat de gevolgen daarvan zijn.
Daarom is lijkt mij een NWO zo bijzonder gevaarlijk als systeem; want zo wordt de wereld als een hele grote stad gezien. Dus de gevolgen lijken mij duidelijk. Het is bijvoorbeeld eng te noemen als iemand in een ander werelddeel zelfs het medische handelen hier in Nederland gaat bepalen? Zo ook die klimaat-ideologie. Duidelijk een vorm van politiek bedrijven om bepaalde doelen te bereiken.
Dat had allemaal niet moeten mogen. Dat is een nare vorm van machtspolitiek. Politiek is trouwens in zichzelf al een lelijke bijzaak, geredeneerd vanuit het stam-idee. Hoogstens moet er wat onderhandeld worden met een andere stam.
Triest bericht net na we weer een nieuwe hittegolf des doods ingaan. Ook de aarde wil niet slaafs de plannen van Timmermans volgen.
Rivieren drogen op
In de Green Deal staat dat de scheepvaart vóór 2030 met 25 procent moet groeien om de luchtvaart te ontlasten. ‘Maar misschien gaat de Rijn niet altijd meer doen wat de Europese Commissie wil’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-rivieren-in-europa-drogen-op-hoe-gaan-we-ons-daartegen-wapenen~b87146e5/
Dat had je kunnen weten, he? Als je niet zo dom was om in mens gemaakte opwarming te geloven.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
“In de Green Deal staat dat de scheepvaart vóór 2030 met 25 procent moet groeien om de luchtvaart te ontlasten.”
??
Dat heb ik gemist.
Wil Timmermans dat we per roeiboot naar Parijs, Frankfurt en Milaan gaan?
Lijkt me niet.
Voor het transport van goederen is scheepsvervoer kost per tonkilometer aanzienlijk minder energie dan wegtransport. Treintransport is mogelijk nog efficiënter, kan alleen zo snel de onderliggende cijfers niet vinden. Ieder schip vervoert afhankelijk van de grootte evenveel als 14 tot 660 vrachtwagens, die dus niet over de weg hoeven.
” minder energie dan wegtransport. ”
Correct, maar hier staat “luchtvaart” in het volkskrant artikel.
Luchtvaart vervoert geen “bulkgoederen”.
@Lo Daar heb je wel een punt. Volgens CBS was luchtvracht 2 miljoen ton in Nederland in 2020. Scheepsvracht was een factor 153 meer.
Inmiddels wat cijfers gevonden. Wegvervoer 2.74 MJ/tkm, scheepvaart 0.54 MJ/tkm en railvervoer 0.22 MJ/tkm (tkm = ton kilometer). De verhoudingen zijn dus afgerond ongeveer 12,5 : 2.5 : 1.
Lo, nee de trekschuit komt weer terug. Gelukkig bestaan de trekvaarten nog, wie wat bewaart heeft wat. Het isnet de mode kort rok, over de knie, tot de enkels en dan natuurlijk weer kort want dan kan de cyclus cq het verdienmodel weer doorgaan zo gaat dat.
Is in Duitsland zeker een dingetje, dat lage rivierwater. Kerncentrales krijgen problemen met het lozen van te warm water. De kolencentrales krijgen niet genoeg kolen via de rivieren aangevoerd. gelukkig hebben we wind en zon hahaha!
Ja, dan hadden ze maar thorium centrales moeten bouwen die hebben daar geen last van. Hahaha, ja visie, om met het orakel de Jong te praten, zit niet in de gereedschapkist maar dat merken we iedere dag.
Lovelock zag CO2 als kwaadaardig afval straling door kernenergie / kernafval niet.
Interview 2006: “ I find it sad, but all too human, that there are vast bureaucracies concerned about nuclear waste, huge organisations devoted to decommissioning power stations, but nothing comparable to deal with that truly malign waste, carbon dioxide.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
Waste kan betekenen vervuiling of verspilling. Waarschijnlijk bedoelde hij verspilling want het zou veel beter geweest zijn als we veel eerder en veel grootschaliger naar kernenergie waren gegaan. Het is zonde om fossiele brandstoffen op te stoken, daar kun je betere dingen mee doen MITS je een andere goede energiebron hebt. En dat is er maar een: kernenergie!
Ik heb zijn boek The revenge of Gaia meerdere maken gelezen. Een groot geleerde, in de jaren 60-70 zathij nog een beetje op de kabouter toer maar dat verdween allemaal toen hij er echt over ging nadenken.
Hans B.,
Vergeet je het bijvoeglijk naamwoord niet? (malign)
malign waste betekent toch echt kwaadaardig afval hoor, lijkt mij.
Een zonder meer groot man James Lovelock maar de Gaia hypothese zie ik als een stap in een sprookje wereld.
“Een zonder meer groot man James Lovelock maar de Gaia hypothese zie ik als een stap in een sprookje wereld.”
Idd een groot man. Verder dat wat we nog niet weten of kennen is onderdeel van de fantasie en voor sommigen de wereld van het sprookje.
En ook nooit betrouwbaar kunnen worden.
Want Justin Gregg, die het gedrag van dieren bestudeerd, een expert is in dolfijnse communicatie, zelf kippen en bijen houdt, heeft daar zojuist een boekje over open gedaan: If Nietzsche Were a Narwhal met als ondertitel what ANIMAL INTELLIGENCE reveals about HUMAN STUPIDITY Waarover ons de NYT aldus informeert:
De modellen van de klimatologen zitten vol met dead facts. Ook voor zover verzonnen – via homogenisatie of by proxy: dead facts, in hoge kolommen en lange rijen ondergebracht zodat we er lekker doorheen kunnen crossen. (Er zijn zelfs knappe koppen die die modellen meerdimensionaal zien).
En, heeft dat geleid tot an infinite number of solutions?
In tegendeel. Het heeft geleid tot het verzinnen van één probleem: dat wat mogelijk een iets warmere periode zou kunnen worden in de reis van de aarde door dat piepkleine stukje eeuwigheid dat wij mogen beleven, is van global warming verworden tot climate change en wordt inmiddels ervaren als climate crisis.
En het heeft geleid tot één oplossing: de fossiele energiebronnen, die ons zoveel zegen en welvaart hebben gebracht in de ban doen. En verder een handvol megalomane plannetjes: een dam die de Noordzee af moet sluiten, geo-engineering om zonnestraaltjes tegen te houden en de samenleving op de schop en daarna building back better.
Ik geloof graag dat Justin Gregg veel van animal intelligence af weet. Maar bij het peilen van de human stupidity moet ie nog heel wat afpellen. Hij zit volgens mij nog bij de eerste schil, daar waar we weetjes verzamelen waar we niks mee kunnen, maar waarmee we ook de schijn op kunnen houden dat we heel slim zijn: an infinite number of solutions.
Hahaha!
Het kan korter.
Klimaat computer modellen zijn nutteloos.
Deze kunnen niet simuleren dat wat we nog niet weten en daarbij de tijdsduur nodig om deze te kunnen verifiëren is ons niet gegund. Ook hindcasting is niet mogelijk.
Aldus maar weer eens herhaald hier.
Leonardo, wij betekenen helemaal niets in deze wereld. Nu weer die Great Barrier Reef, zure regen, gat in de ozonlaag, 3 meter zeespiegelverhoging volgens de club van Rome, hoeveel keer is de aarde al vergaan. Hoeveel jaar meten we nu zeg vanaf 1850 maar wanneer vanaf nauwkeurige metingen 42 jaar dat is amper een klimaatperiode en dan gaan we extrapoleren 50 jaar terwijl de aarde 4,7 miljard jaar bestaat, hoor je dat gelach uit de ruimte van de veel hogere beschavingingen die er zijn. Schei toch uit die over het paardgetilde elite die hun eigen lekke band niet eens kunnen plakken als je nergens meer voor deugd ga je de politiek in, geen verantwoording, wordt nooit ontslagen, krijgt een vorstelijk salaris voo de hele dag uit je nek te lullen als je blunders van miljarden maakt, kan je niet afgerekend worden als je meineed pleegt of staat te liegen heeft dat geen gevolgen ook als je dat meerdere keren doet, zelfs rechters niet. De doelbewustgecreeerde energiecrsis kan in een week opgelost worden door de gaskraan in Gronigen open te draaien, in het kabinet zitten allemaal landverraders daar moet snel wat aan gedaan gaan worden anders gaat de bevolking dat doen.
Lovelock’s opinie over CO2-uitstoot als zijnde ‘kwaadaardig afval’ is nu ook ‘Oldschool’.
De positieve 20% vergroening van de aarde werd pas bekend gesteld door NASA in 2016.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Ook met de overdreven IPCC klimaatmodellen / scenario’s is NASA nu geheel klaar.
30 juli 2021: NASA ‘comes clean’ about ‘exaggerated’ climate modelling
Sky News-presentator Rowan Dean zegt dat NASA eindelijk “klaar is” over klimaatmodellering, wat “ver, ver overdreven” is.
Gavin Schmidt van NASA heeft vragen gesteld over modellen die door klimaatwetenschappers worden gebruikt om de toekomstige effecten van de opwarming van de aarde in te schatten, en zegt dat de door sommige modellen geprojecteerde snelheden “ongelooflijk snel” zijn, in wat Sky News-gastheer Peta Credlin een “enorme concessie” noemde.
“Het is al lang duidelijk dat de modellen, net als de COVID-modellen van dezelfde menigte aan het Imperial College in Groot-Brittannië, er ver naast zitten”, zei Dean.
“Elk klimaatmodel dat teruggaat tot de jaren 70 en 80 … ze zijn allemaal veel, veel overdreven geweest.
“Iemand heeft het gemiddelde van alle klimaatmodellen van de afgelopen 40 jaar berekend en ze vergeleken met de realiteit en raad eens: de realiteit was lager dan zelfs de laagste van alle klimaatmodellen.
“Dus de realiteit weigert te doen wat de klimaatmodellen, die ons maar één ding vertellen: als empirisch bewijs niet overeenkomt met de theorie, dan moet de theorie fout zijn.”
Kortom je ziet dat de wetenschap nooit ‘settled’ is.
Dat de ‘climate sciemce is settled’, dat zeggen alleen steenezels of foute ideologen zoals Frans Timmermans.
Foutje Scheffer, die ‘of’ in je laatste zin. Moet ‘en’ zijn.
Scheffer, die man kan niks dan alleen meer slappe onzin uitkramen het orakel van de eu commissie daar kunnen ze ook niks het is een corrupr zootje vrijen met Bourla van Pfizer die zich niet heeft laten vaccineren met zijn fantastische vaccins, een euthanasie middel is het.
Frans in zoverre moet ik je gelijk geven met mijn ”never say never’ , maar de Gaia hypothese is toch wel een stap terug in een weinig rationele wereld die we gelukkig goeddeels achter ons hebben gelaten. Geen enkele geologisch kennis wijst in zo’n richting, integendeel zelfs geloof ik.
Er kwamen al veel uitspraken langs van James Lovelock . Deze staat sinds 2016 op de homepage van bureau LessWatts
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”.
Op basis daarvan had de strijd tegen elk verhaal gewonnen kunnen worden.
https://bureaulesswatts.nl/
WH 08.45 en Peter van Beurden 11.34.Zelf denk ik wat positiever over een universitaire opleiding onder andere omdat ik in de sixties/seventies heb gestudeerd toen er nog veel ruimte was. Daar kon ik kennis (geologie) en vaardigheden (natuurkunde/wiskunde) opdoen die je niet dan met veel moeite en talent uit boeken kunt opdoen, let wel Youtube bestond nog niet.
Hoe lastig het is om kennis en vaardigheden van niveau op te bouwen merk ik, nu ik op de techniek van restaureren en maken van voorwerpen heb gestort, zonder enige technische ondergrond. Gelukkig bestaat Youtube nu wel evenals werkplaatsen van musea , maar die nemen je pas serieus als je wat kunt laten zien.
Rene, alle ellende is begonnen met de mammoetwet uit 1969. De uitholling van de Uni’s is begonnen met de tweede geldstroom en is in de 80-er jaren toegenomen nadat de derde geldstroom kwam is het echt misgegegaan toen werden de Uni’s overstroomt met Chinese studenten omdat ze daar 100.000 gulden aan overhielden daar konden de profs leuke dingen voor gaan doen. In de 90-er jaren waren er alleen maar buitenlanders bij de TUD die promoveerden, toen moest het onderwijs helemaal in het Engels dat was de doodslag. Ik ben in die tyd naar Duitsland geweest maar daar gaven ze gewoon in het duits les, in Vlaanderen was er zelfs wetgeving dat het alleen in het Nederlands moest, ik Frankrijk werd echter alleen in het Frans lesgegeven. Ik ben daar altijd falikant tegen geweest om in het Engels les te geven. Er is onderzoek naar gedaan groepje alleen nederlands en een groepje alleen engels zoals ik voorspeld had. Die in het nederlands waren de resultaten significant beter en dat is logisch ook. Maar toch doorgezet weer een blunder van de elite. Ik hoorde dat er eindelijk inzicht is dat het weer teruggedraaid moet worden, ik ben benieuwd maar ja ambtenaren maken toch geen fouten mijn ervaring is dat ze alleen maar fouten maken dat kan ik nog bewijzen ook.
Doorgaans vind ik Maarten van Rossem een irritante azijnpisser bij wie het chagrijn vanwege de teloorgang van de PvdA er af druipt.
Maar dat neem niet weg dat ik het soms roerend met hem eens ben.
Over de studie van Amalia zei hij: ‘Een flutstudie van 3 jaar in steenkolenengels; daar is niets academisch aan’.
Daar heb ik niets aan toe te voegen.
Lovelock over kernenergie:
“Even more heretical than his enthusiasm for fracking is Lovelock’s passionate support for nuclear power. But, like fracking, he says, it offers only “a stopgap” solution. “Because in the long term, they’ll use up all the uranium.” How long would that take? He pauses to do some quick mental arithmetic, as casually as I might tot up how many pints of milk to grab from Sainsburys.
“Let’s see … I think uranium that is affordable to extract would last about 50 years, something in that range. It might be 100. When you’ve used all that up, you go to thorium, and that would last you three times as long as uranium – so, shall we say, about 200 years?” The most sensible energy solution would be to cover 100 sq miles of the Sahara in solar panels.”
Hij is dus wél enthousiast over kernenergie, maar vindt dat er is dus niet genoeg kernenergie-brandstof om de energiebehoefte met kerncentrales te dekken. Hij vindt het, net als ‘fracking’, stoplappen. De beste oplossing vind hij 250 vierkante kilometer zonnepanelen in de Sahara plaatsen.
Dát zegt hij.
En dan wat verder denkend zegt hij, ““It would supply the whole of Europe with all the energy they needed,” but it won’t happen “because it would be so easy for terrorists to go and bugger it up”. So for now, nuclear energy is the only viable option.”
(“Het zou heel Europa voorzien van alle energie die ze nodig hebben”, maar het zal niet gebeuren “omdat het zo gemakkelijk zou zijn voor terroristen om het op te saboteren”. Dus voorlopig is kernenergie de enige haalbare optie.”)
Dus, omdat zonnepanelen kwetsbaar zijn voor terroristen (let op: terroristen is (ook) een manier van politiek bedrijven.), wordt gekozen voor kernenergie. Een politieke keuze dus.
Maar hij dacht ook: “It was early 2008, and the distinguished scientist was predicting imminent and irreversible global warming, which would soon make large parts of the planet uninhabitably hot or put them underwater. The fashionable hope that windfarms or recycling could prevent global famine and mass migration was, he assured me, a fantasy; it was too late for ethical consumption to save us. Before the end of this century, 80% of the world’s population would be wiped out.”.
(“Het was begin 2008 en de vooraanstaande wetenschapper voorspelde een naderende en onomkeerbare opwarming van de aarde, die grote delen van de planeet spoedig onbewoonbaar zou maken of onder water zou zetten. De modieuze hoop dat windmolenparken of recycling wereldwijde hongersnood en massale migratie zouden kunnen voorkomen, was, verzekerde hij me, een fantasie; het was te laat voor ethische consumptie om ons te redden. Voor het einde van deze eeuw zou 80% van de wereldbevolking zijn uitgeroeid.”)
Tja.
Wat is wijsheid? Rustig aandoen met energie natuurlijk en die NOOIT in handen geven van bedrijven, want die willen maar één ding en de rest interesseert hen meestal niet zo erg, en dat is WINST. Ook al zeggen ze heel erg dit of dat te zijn, geloof het maar niet. En kijk dan ook niet naar de woorden, maar kijk naar de daden.
Nee mensen. De wereld gaat volgens mij stuk aan hen die geleerd hebben heel veel centjes en macht te verwerven en zo hun wil op te leggen aan anderen. Dát is het probleem. Plus natuurlijk die propagandamiddelen van tegenwoordig. Die zijn zó vreselijk sterk!
En het is toch bijvoorbeeld van de gekke dat we geleid worden door mensen die vaak een vorm van psycho- of sociopatie hebben? Dat zou toch niet moeten mogen in een gezonde wereld? Dat soort mensen zijn strebers en vaak erg egocentrisch met soms een onderontwikkeld geweten, snap u? Maar het systeem laat dat nu eenmaal toe, sterker nog, die mensen slagen en passen het best in dat (politiek)systeem. Het probleem is voor een groot deel dus een systeemprobleem.
Bron: https://www.theguardian.com/environment/2016/sep/30/james-lovelock-interview-by-end-of-century-robots-will-have-taken-over
Antisoof, dat is wel zo maar dat systeem is door diezelfde mensen gemaakt dus toch een menselijk probleem. Als we eerst beginnen om een referendum naar Zwitsers model door te voeren en een MP nooit langer dan 2 regeerperiode. Waarom denk je dat een inkoper in het bedrijfsleven nooit langer dan 2 jaar op dezelfde positie mag zitten. Dat is een blunder van ons systeem. Burger rechten mogen nooit ter zijde gezet worden wat nu gebeurd is. Er zijn nog meer zaken maar de macht moet bij de burgers liggen en niet bij regeringen. Wij moeten ook de mogelijkheid hebben om een regering naar huis te sturen want een zgn representatieve democratie werkt niet, na de verkiezingen kunnen ze alles naast zich neer leggen en dat doen ze dus ook. Daar is deze regering ook een sprekend voorbeeld van er zit een regering die het Nederlandse volk niet wil. Daarbij er moet zonder last of ruggespraak gestemd worden dat kan dus niet met een regeeraccoord dus moeten ze voor een tribunaal gehaald worden want ze overtreden elke dag de grondwet, etc.
Bob,
Er zijn verschillende systemen door mensen gemaakt, grote denkers zijn daar vanaf het begin van de jaartelling al mee bezig geweest. Onze ‘democratie’ is volgens de meeste grote denkers niet de meest wijze regeringsvorm.
Want natuurlijk moeten de meest wijze, intelligente, maar ook lieve en ook een paar zwevers en menslievende mensen andere leiden, dat lijkt mij toch wel zo logisch als wat.
Nu zitten we met een ongelofelijk misgegaan systeem waar geld een grotere rol speelt dan algemeen geluk. De ziektekiemen zitten ‘m al in het winst-syteem en het rente-systeem. Het geld-syteem an sich al is niet ideaal. Dat geld zélf wordt nu vaak gezien als winst-systeem -op zich- dan waarvoor geld in wezen bedoeld is; een ruilmiddel.
En aangezien er vaak geld- of machtsmensen aan de top zijn gekomen wordt de wereld er dus niet gelukkiger en fraaier op. En het systeem dat er aan zit te komen, de NWO is meer van hetzelfde maar dan in het groot, vrees ik.
Antisoof, je hebt helemaal gelijk. Ik dacht dat het een boek was, leiders zijn psychopaten in een mooi pak. Rijkman Groeningen was darr een mooi voorbeel van hij heeft twee grote bedrijven naar de klote geholpen. Ik heb toen een interview gezien met hem het was ontluisterend, hij vond dat hij het hartstikke goed had gedaan. In de financiele wereld is het helemaal erg lees maar iets van Joris Luyendijk. De grootste fout is da markt zijn werk laten doen want dat doet de markt en er blijven alleen maar monopolisten over dat is het probleem. Het nadeel van al die mooie systemen is dat er geen stop mechanismen zijn ingebouwd want helaas je moet uitgaan van het slechte van de mens, helaas wordt dat weer elke dag bewezen. Kijk maar eens wat er in Amerika gebeurt maar ook in Nederland, Rutte is een ordinaire landverrader. Ik ben niet links noch rechts maar ik ben voor rechtvaardigheid en daar ontbreekt het aan.
Een overheid moet besluiten nemen die in het belang van de bevolking zijn en niet in het belang van een multinational die dragen niets bij aan onze maatschappij. Socialisme en communisme is ook slecht net zo slecht als een zogenaamde representatieve democratie want er zit totaal geen stopmechanisme in. In de techniek bouwen we overal een stopmechanisme in en hebben ook een plan B. Dat is ook zo iets nergens is een plan B ingebouwd niet in de corona pandemie, niet in de energietransitie, die volkomen fout en destructief is, niet in de zgn klimaatcrisis, die er ook niet is en ook destructief is dat alles heb ik al sinds 2008 geschreven aan het parlement. Alle crisissen die we hebben zijn doelbewust gecreeerd, Rutte heeft in al zijn kabinetten alles verkeerd gedaan het is nooit wat en het zal ook nooit wat worden ook. Ze zijn maar met 1 ding bezig dat is Nederland aan het vernietigen en er zijn dus altijd nog idioten in dit land die op die partijen stemmen wat een verstand.
De zgn energiecrisis is met 1 pennenstreek op te heffen dat is de gaskraan in Groningen opendraaien maar dat weigeren ze, moordenaars zijn het. Die Groningers moeten onmiddellijk gecompenseerd worden maar nee we hebben wel 26 miljard euro liggen voor zinloze zaken zoals de “Greendeal” die helemaal niet green is. Het is totale onzin. We moeten ook niet vergeten dat wij verantwoordelijk zijn voor 1850 miljard euro, de schuld van de EU terwijl ze dat volgens de overeenkomst helemaal niet mogen doen.
Ik kan nog wel even doorgaan maar dan wordt het een schokkend verhaal als ik de gevolgen van de vaccinatie ga uitleggen hetgeen ik allemaal kan bewijzen.
Commentaar op de biecht van een bankier (3:40)
https://m.youtube.com/watch?v=7qwroNXrN64
Volledige video zeer interessante inkijk in de verotte financiele wereld.
De biecht van een bankier:
https://m.youtube.com/watch?v=yJgqKLfAGrA
Jammer dat in dit artikel geen verwijzing staat naar de fiosofische denkrichtig procesfiosofie. Ook binnen deze denkrichting was het denken over de aarde als Gaia (een veranderend en evoluerend organisme) als James Lovelock voorstond een aanjager, dat niet de gemeten uitkomst van het waargenomene in de wetenschap centraal hoort te staan maar het anti–statische dynamische denken in de procesfilosofie, waarbinnen de dymnamiek van het proces, de verandering, het primaire aandachtspunt behoort te zijn.
De Gaia stelling van Lovelock de aarde of de natuur te zien als een geheel van complexe processen met een intrinsieke doelmatigheid komt in strijd met het karakter van de mens om zelf zaken onder zijn of haar regie te krijgen.
Daarbij is in de mens niets meer of minder gewoon een onderdeel van het geheel maar dat besef dringt niet door.
We houden ons liever bezig met randverschijnselen.
Mijn bescheiden mening is dat Lovelock in een goede richting dacht zonder nu zijn gehele theorie te omarmen. Misschien zit ik meer op de lijn van Latour.
Even iets heel anders. Off-topic? Het heeft ook te maken met de neergang van het gemiddelde niveau van de academici, inclusief de Neerlandici.
Ergeren jullie je ook zo aan onderstaande?
Hier staat duidelijk, dat de ik-figuur ook sceptici heeft overtuigd, terwijl als ik me niet vergis, hij bedoelt te zeggen dat hij zelf overtuigd werd (,zoals mij).
Deze fout lijkt mij een overreactie op de kinderlijke zegswijze “Ik ben groter dan hem”, een fout die journalisten erg graag willen vermijden.
Maar sinds jaren tref ik deze fout om de haverklap aan in krantenartikelen en in de serieuzere (vertaalde) literatuur. Die vertalers zijn toch ook academisch geschoold? Weten die nog iets over onderwerp, meewerkend en lijdend voorwerp?
Jaren geleden heb ik dit al een keer geschreven naar die rubriek in de Volkskrant, die over taal gaat (naam even vergeten). Nooit een antwoord gezien.
Ook het Nederlandse Taalgenootschap heb ik er op gewezen. Geen reactie
Voor wie het nog niet begrepen heeft, hier een oefeningetje:
Paul Bouwmeester,
Ergeren doe ik niet meer zoveel, want voor je het weer blijf je je ergeren. Bovendien durf ik zelf bijna geen kritiek op talige dingen te geven, aangezien ik zelf niet de allerbeste ben met taal.
Van de Engelsen kan ik trouwens vaak nog wat leren; zij schrijven vaak veel beter dan Nederlanders.
Maar, moet die komma dan ook niet weg in de zin: “Maar Lovelock overtuigde geleidelijk aan sceptici, zoals mij.”? Waarom staat die komma daar? Die is toch fout daar?
Nou ben ik ook niet meer zeker. Moeten we aan het Taalinstituut vragen.
Maar wat komma’s betreft ben ik van de oude school: scheiden van hoofd- en bijzin.
Maar als ik dat consequent toepas, krijg ik vaak toch wel hele overdreven constructies.
Mogelijk zijn daar nieuwe regels voor.
Ik ken James Lovelock van zijn daisyworld. Dat is een hypothetische wereld, bevolkt door zwarte en witte madeliefjes.
Wat complexere daisyworldsimulaties maken inderdaad een bescheiden negatieve terugkoppeling mogelijk.
Op Aarde is de bloei van Emiliania huxleyi een Gaia-voorbeeld. ‘Ehux’ is verreweg het meest voorkomende phytoplankton. Het terugkoppelingsmechanisme (met CO2) is als volgt: CO2, temperatuurstijging, bloei, productie van CaCO3 (vermindering CO2) en dimethylsulfide, wolkvorming (door zwaveloxides gevormd uit DMS), lagere temperatuur.
Echter, het DNA is vooral opportunistisch, de evolutie is niet teleologisch. Hoewel er opofferingsgezindheid bestaat, betreft dat hooguit de eigen soort. Er is geen ‘Gaia-gen’.
“Echter, het DNA is vooral opportunistisch, de evolutie is niet teleologisch. Hoewel er opofferingsgezindheid bestaat, betreft dat hooguit de eigen soort. Er is geen ‘Gaia-gen’.”
Een harde uitspraak maar waarom aan de natuur menselijke kenmerken toekennen. Of kunnen we niet anders. Voor het toekennen van ‘menselijk’ gedrag aan dieren bestaat het begrip Antropomorfisme.
We moeten de mens proberen te begrijpen vanuit de natuur en niet de natuur proberen te doorgronden vanuit de mens (die we eigenlijk ook niet echt begrijpen). Dan wordt wat nut is ineens wellicht heel anders