Jorn Luka: Voor de 84ste aflevering zijn we afgereisd naar het prachtige Monnickendam. Een vissersstad aan het Markermeer met maar liefst vier oude haventjes.
Audio stream
***
Bron hier.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
4 augustus 2022. Opmerkelijk nieuwsbericht van de NOS:
https://nos.nl/artikel/2439404-in-36-jaar-niet-zo-veel-koraal-in-great-barrier-reef
Het Grote Barrière Rif is in goede conditie.
Zoals jullie inmiddels hebben begrepen ben ik ook van het historisch onderzoek:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1556382115532505089
Voor alle duidelijkheid, als het rif nu in goede staat is zijn de eerdere berichten onjuist.
(Ter overweging aan onze site-ecoloog).
De juiste oplossing voor het beschermen van het rif is het stoppen met de beroepsvisserij.
https://www.trouw.nl/nieuws/vissersverbod-rif~b2fa8b68/
Het rif kent vele diersoorten waarbij ieder dier specifiek op het menu van een ander dier staat.
Door de voor menselijke consumptie geschikte vissen te verwijderen gaat het hele evenwicht verloren en sterft uiteindelijk het koraal aan het eind van de keten.
Uiteraard wordt er bij verteld dat door de opwarming die er met zekerheid gaat komen er toch grote zorgen zijn voor de toekomst.
Dit brengt mij tot de kern van het probleem. Omdat de elite zich blind staart op de -naar mijn mening niet eens bestaande- opwarming van de aarde vergeet men hetgeen dat er echt toe doet.
Bovenstaande staat niet op zichzelf.
Hier de toespraak van Al Gore in het Glaciër National Park.
https://clintonwhitehouse2.archives.gov/WH/EOP/OVP/speeches/glacier.html
Ik bezocht 3 jaar geleden het park, de gletsjers zijn er nog. Volgens mijn Amerikaanse kennissen zijn ze zelfs langer geworden.
Die Al Gore heeft overigens een vage Bachelor gehaald aan Harvard. Bezocht ook het Bilderberg Institute maar verliet dit zonder diploma. Hij laat zich het beste vergelijken met Emile Ratelband.
Zie ‘de Inspirator’.
https://www.youtube.com/watch?v=7aEpnyueFb4
We hebben natuurlijk ook nog de ijsberen gehad… waarvan de populatie vanaf 1950 tot nu van 10.000 naar 40.000 is gegaan om de eenvoudige reden dat er nu niet meer op gejaagd mag worden.
Maar dat verhaal kennen jullie al.
De gletsjers in Glacier National Park langer geworden?
https://www.scientificamerican.com/article/glaciers-in-the-americas-are-melting-faster/
https://www.nps.gov/glac/learn/nature/glaciersoverview.htm
Misschien aan uw vrienden vragen dat ze hun ogen eens laten nakijken?
Interessant interview, ik heb echter wel een paar opmerkingen. In het eerste gedeelte heeft Kees het over modellen en zegt dat je ook best een model voor het klimaat kan maken maar het kklimaat is niet lineair en chaotisch dat is helemaal niet te modelleren.
Dan heeft hij het over boeren die dat om prive redenen doen het boeren en niet in het algemeen belang maar ze moeten ook nog wel wat mogen verdienen maar ik zie dat anders zij doen dat wel om prive redenen maar om het algemeen belang te dienen zoals voedselveiligheid en voedsel beschikbaarheid veilig te stellen voor de wereldbevolking. Dat is anders dan een multinational die tv’s maakt die voegt niets toe dus alleen maar prive gewin.
Inderdaad de tegenstrijdige info op de NPO maar dat zijn we gewend, door zielige kindjes te vertonen en daarna van der Wal de stikstof ban te laten uitroepen, deze dame maakt zich belachelijk en begrijpt er helemaal niets van maar ze voert de ukaze van Rutte uit.
Er wordt gezegd dat onze bijdrage in de wereld 4% bedraagt maar dit is 0,42%. De cement industrie draagt veel CO2 uitstoot bij, wereldwijd 6% terwijl de hele EU 8% bij draagt terwijl China nog een paar duizend kolencentrales opent voor zeker 20% CO2 uitstoot zorgt en wij maar alle EU landen naar de afgrond brengen voor € 10.000 den miljarden dat is crimineel waarvoor ze ook allemaal op afgerekend moeten worden omdat ze dat doelbewust hebben gedaan.
Stikstof normen zijn in Duitsland 100 maalhoger en Belgie 140 maal, we zitten toch in de EU hoe kan dat nu.
Met die normering moeten ze rekening houden met de bevolkingsdichtheid maar eigenlijk moeten ze zich helemaal niet met dit soort zaken bemoeien maar Rutte is een landverrader die onze soevereiniteit heeft weggegeven zonder dat wij dat geweten hebben dat maakt het nog schandaliger. Het staat ook in geen enkel verkiezings programma van de huidige coalitie zelfs het tegenover gestelde.
>>Uiteraard wordt er bij verteld dat door de opwarming die er met zekerheid gaat komen er toch grote zorgen zijn voor de toekomst.<<
Over het algemeen zijn mensen die bij herhaling blijven zeggen dat ze ergens zeker van zijn, helemaal niet zo zeker zijn van wat ze zeggen. Het is meestal om zichzelf gerust te stellen.
Opwarming die gaat komen. Vreemde opmerking, ik dacht dat deze al 20.000 jaar geleden op gang was gekomen. Het zou zo maar kunnen zijn dat dit nog 1000 jaar door gaat. Het enige zekere hierin is, dat ik het niet meer meemaak.
Inderdaad steeg de globale temperatuur op aarde tussen circa 20.000 en 10.000 jaar geleden met zo’n 4°C; toen stopte echter die opwarming en was er, weliswaar niet zonder eerder korte periodes van beperkte opwarming, sprake van een langzame afkoeling tot een goede 100 jaar geleden (rond 1920). Sindsdien steeg de globale temperatuur met zowat 1°C.
4°C van 20.000 tot 10.000 jaar terug, dat is gemiddeld 1°C in 2.500 jaar. Vergelijk met 1°C in de laatste 100 jaar.
“Het zou zo maar kunnen zijn dat dit nog 1000 jaar door gaat. Hopelijk dan niet aan dezelfde snelheid als de laatste decennia, die reeds hoger is dan die 1°C op 100 jaar.
@ Luc Trioen
Op basis van de ijskernen zou je besluiten dat het tussen 10 en 20 000 jaren geleden rond 10°C kouder was
Luc Trioen,
Je kunt een trend over 10000 jaar niet vergelijken met een trend over 100 jaar. Tijdens die trend van 4 graden per 10000 jaar tussen 20000 en 10000 jaar geleden steeg de temperatuur h7 graden in enkele jaren (11700 jaar geleden, einde van de Jonge Dryas).
Eric, het is u allicht bekend dat de data van de ijskernen het temperatuurverloop weergeven in Groenland (o;a. GISP) en Antarctica (o.a. Vostok) en niet de globale temperatuur. Ook het temperatuurverloop op Groenland en op Antarctica verliep de voorbije 20.000 jaar heel verschillend.
Op Antarctica steeg de temperatuur vanaf 20.000 jaar geleden, toen het er afgerond zo’n 8 ° kouder was dan nu, vrij geleidelijk tot 10.000 jaar terug, zonder noemenswaardige schokken.
In Groenland bleef na 20.000 jaar geleden (toen was het er circa 15° kouder dan nu) de temperatuur nog lange tijd vrijwel onveranderd om dan naar 15.000 jaar geleden fel te stijgen, tot zelfs nagenoeg het huidig niveau. Nadien nam de temperatuur opnieuw een fikse duik om pas relatief kort voor 10.000 jaar terug omhoog te gaan.
https://www.researchgate.net/figure/Central-Greenland-temperature-in-the-last-49-000-years-from-the-GISP2-ice-core-record_fig1_313850820
https://www.researchgate.net/figure/Central-Greenland-temperature-in-the-last-49-000-years-from-the-GISP2-ice-core-record_fig1_313850820
De situatie op Groenland en Antarctica was dus heel verschillend en niet representatief voor het globale temperatuurverloop in die periode.
Luc, er bestaat helemaal geen globale temperatuur. Er zijn miljoenen microklimaatjes die allemaal hun eigen karakteristieken hebben. De gemiddelde temperatuur bestaat ook niet dat is de uitkomst van een sommetje allemaal onzin. Deze kan je dus ook niet meten. 70% van het land ligt op het NH dat gedraagt zich heel anders dan het ZH. Daarbij is het ZH rond Antartica geisoleerd tov de rest dus veel minder invloed van de temp. De verstedelijking zit ook op het NH daar rondom krijg je sowieso hogere temperaturen
Ik zie dat de wolken ontstaan uit de aarde die waterdamp uitademt. Ik dacht dat wolken uit ze zee kwamen? Zijn die plaatsen waar wolken ontstaan een soort vulkanen of zo?
Dan zullen bergen ook wel water uit de bodem krijgen, aangezien dat ook vaak vulkanen zijn. Zo worden de rivieren gevuld, lijkt het, met bronwater.
Kijk naar de volgende filmopname van de aarde. Het is duidelijk dat de wolken uit de aarde komen. Dit zou het voor het grootste gedeelde het ‘klimaat’, of in ieder geval het weer, wel eens kunnen bepalen.
(Zet men daarom windmolens neer? Niet om energie te krijgen, maar om de wolken te sturen? Want die molens, die draaien niet teveel door de wind, lijkt mij.)
Zie de wolken uit de aarde ontstaan:
ht**tps://ww**w.you**tube.com/watch?v=tCB_ucqF27c
(kopiëren in adresbalk, daarna de Sterretjes (**) weghalen.)
Soms ligt een simpele oplossing voor een probleem zo voor de hand dat er overheen wordt gekeken, al dan niet met opzet.
Koraalrifherstel en toename ijsberen zijn daar prima voorbeelden van.
Alleen Telegraaf en Trouw vermelden het herstel van het koraalrif. VK, NRC, Parool enz dus niet, waarschijnlijk onder het aloude journalistieke motto van ‘Goed nieuws is geen nieuws’.
In het NRC wel een stukje van de ultralinkse deugflapdrol Thomas von der Dunk.
Een alinea daaruit wil ik u niet onthouden, maar u bent gewaarschuwd.
‘De reden dat de dominantie van cultureel-progressieve opvattingen over het algemeen in meer pluriformiteit resulteert dan de dominantie van cultureel-conservatieve, is namelijk een heel simpele. Conservatieven willen anderen al snel de wet voorschrijven. Progressieven willen niet anderen de wet voorschrijven, maar slechts verhinderen dat anderen hén de wet voorschrijven’.
Aha, dat is het dus.
LOL.
Ultralinkse deugkeutels willen niemand de wet voorschrijven. Zij zíjn de wet!
Anthony,
NRC heeft tegelijkertijd een redactioneel commentaar: over de terrormier, de parkiet en de wesp, en concludeert dan:
Wij geloven niet in ongedierte, je hebt alleen plaagdieren. Die kunnen overlast veroorzaken, maar horen wél bij de natuur. Dat ze zich voortplantend vermenigvuldigen … uh … soit, zullen we het even over het dier dat mens heet hebben?
Laten we Thomas een NRC-klimaatpunt gunnen: linkse progressieve mensen bedoelen het goed, ze gaan de planeet redden. Ze verplichten niet, ze halen ons alleen over hen te helpen met het redden van de planeet. Natuurlijk, CO2 op de bon en gasklever zijn verzonnen door linkse mensen. Voor het goede doel dan, hé.
Dus laten we Thomas het voordeel van de twijfel geven: linkse mensen zijn plaagdieren.
Let wel, het zijn geen lastdieren – al beschouwen ze zichzelf als zodanig: de last dragend van de taak om de boel een beetje bij elkaar te houden (zoiets als white man’s burden).
Nee, het zijn plaagdieren.
Maar dan minimaal met twee uitzonderingen: de sociaaldemocraat Frans Timmermans en de sociaaldemocrate Sharon Dijksma zijn treiterdieren. Ik moet er niet aan denken wat er kan gebeuren als die elkaar, na een lange avond vergaderen over de planeet … glaasje rode wijn erbij … af en toe een knipoogje … Frans heeft, al hoeft hij Sharon niet echt te overtuigen al een paar keer zijn hand op haar schouder gelegd, en ook al een keer op haar hand … is naast haar gaan zitten om zijn woorden extra lading te geven … oh mijn God: ik moet er niet aan denken wat er dan kan gebeuren.
Leonardo, je hebt je roeping gemist. Geniaal; dank:)
Linkse intellectuelen blonken uit op school maar zien dat succes in een vrije markt economie ook nog wat andere dan schoolse vaardigheden vereist.
Dat is natuurlijk frustrerend zodat deze progressieven de maatschappij als een schooltje willen inrichten.Centrale sturing.
Communisme.
Anthony, ik ben geschokt…… door zo’n naiviteit.
We gaan van de winter eens kijken hoever het met de opwarming staat met het gastekort….
Ik zou zeggen: alle klimaathuilers geen gas, olie of stroom van steenkool. Laat ze maar lekker janken in de kou dan als ze fossiele brandstoffen zo verfoeien.
Het wordt nog lachen met de ellende, we gaan een zeer rare waarschijnlijk verarmde westerse wereld tegemoet volgens de Chinezen.
Uiteraard zijn de Russen niet meer blij met de westerse wereld.
En Eneco stopt met NIET duurzame stroom verkopen aan bedrijven, ben benieuwd hoe ze dat klaar willen spelen, ze hebben allemaal een gaatje in hun hoofd, of zien ze niet wat loos is hier.
En het rijk strijkt meer belastinggeld naar binnen op energie als voor de 9% BTW volgens insiders.
Goede bedachtzame lezing door de Lange. College voor verplicht voor iedere volksvertegenwoordiger.
Dan gebeurt er hetzelfde als met de lockdowns
17% minder uitstoot
Geen enkel verschil in de toename van de CO2 concentratie in de atmosfeer
Paul, het beste bewijs dat de mens er niets mee te maken heeft. PUNT
Ik moet zeggen… er was best wat geduld voor nodig het hele verhaal van Professor de Lange aan te horen, maar het was de moeite waard. Het gebeurt weinig dat ik het zo eens ben met een spreker als met hem.
https://www.youtube.com/watch?v=txQcX0fm5bs
Professor Ian Plimer on ‘Green Murder’
Ja dat interview was best een lange zit , ook voor de Kees de Lange zelf. Met name het verhaal over de stikstofverbindingen problematiek sprak me erg aan, duidelijk! Deze verhalen van Kees de Lange laten met wel afvragen in wat voor onwezenlijke nachtmerrie we met ons nitwit kabinet zijn terechtgekomen. Maar naar alle waarschijnlijkheid worden we gered door onze trekker cavalerie, zo gaat het in films ook. Misschien wordt dan ook duidelijk waar die niet verantwoorde 15 miljard van Kaag gebleven is.
Net was op het nieuws dat men in America met 700 miljard aan brandstof verbranden het ‘ klimaat’ gaat ‘ bestrijden ‘.
Marieke was helemaal euforisch
Trump kan alvast warmlopen. Dat wordt straks een makkie.
Kees de Lange stelt in navolging van vele anderen dat de vergroening van de aarde het gevolg is van een toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer. Deze stelling is gebaseerd op het gegeven dat planten harder groeien bij toenemende concentraties CO2, zoals vastgesteld is in reeksen labexperimenten en de toepassing van dit principe in de glastuinbouw via de zogeheten koolzuurbemesting.
Maar of dit gegeven ook van toepassing is voor ‘de vergroening’ waag ik te betwijfelen, omdat de groei van planten nog meer afhankelijk is van de beschikbaarheid van vocht. In droge omstandigheden, in casu bij een tekort aan vocht, sluiten de huidmondjes van de planten en nemen geen CO2 op. Verder is het zo dat, indien er geen vocht is, zaden niet kunnen ontkiemen.
‘Vergroening’ kan dus pas optreden bij voldoende vocht, en dit is niet afhankelijk van de CO2-concentratie.
Het is echter wel belangrijk om exact vast te stellen of de vergroening betrekking heeft op de toegenomen hoeveelheid biomassa of op het oppervlak. Met het gegeven dat stikstof, hetzij in de vorm van ammonium hetzij in de vorm van nitraat vooral leidt tot meer vegetatieve groei, lijkt het mij aannemelijk dat de vergroening gedefiniëerd als toename van de hoeveelheid biomassa eerder een kwestie is van stikstof- en mangaanbemesting dan van koolzuurbemesting. In geval van defininiëring van vergroening op basis van oppervlak is het vooral een kwestie van neerslagpatronen en irrigatie.
In het geval dat vergroening bepaald wordt op basis van biomassa, dan dient rekening gehouden te worden met het feit dat wereldwijd in de landbouw steeds meer C4-gewassen geteeld worden. Dat zijn niet alleen grasachtige planten zoals gras, rijst, andere graangewassen en vele tropische gewassen, maar in toenemende mate ook C3 → C4 gemodificeerde gewassen (sojabonen, alfalfa en andere), die op zijn minst 15% meer CO2 opnemen dan C3-gewassen.
Dit is het idee…
https://www.youtube.com/watch?v=uhBYSzge55s
Maarten van Hoorn,
Het lijkt me ook dat water en meststoffen belangrijker zijn voor plantengroei dan CO2, CO2 is geen ‘bottleneck’. Toch kan verhoging van CO2 indirect vergroening veroorzaken. Doordat de stomata van planten bij hogere CO2 concentraties minder lang open hoeven staan, verbruiken ze minder water.
C4-fixatie is een aanpassing aan lage CO2-gehalte en/of hogere temperaturen.
Er worden steeds meer C4-gewassen gebruikt. Dit kan ook bijdragen aan de vergroening.
P.S. Rijst is een C3-gewas. Er zijn wel projecten om C4-rijst te ontwikkelen.
C4 is een aanpassing op weinig licht en mogelijk ook op een andere beschikbaarheid van mineralen. idd. rijst is C3 (daarmee gecorrigeerd). De sturing van de huidmondjes gebeurt via de fotosynthese. https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth (2016) stelt dat 70% van de vergroening plaatsvindt door extra CO2, gevolgd door stikstof met 9%. Dit volgt echter uit computermodelberekeningen, dus dat vind ik geen hard bewijs. De zinsnede ‘The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States’ wijst eerder op een vergroening in de vorm van biomassa dan op een vergroening in de vorm van oppervlak. Dat is evenmin als een bewijs te beschouwen. Op grond daarvan kan wel geconcludeerd worden dat meer CO2 is/wordt opgenomen.
Maarten. Bij geen vocht stoppen meer biochemische processen. In de “natuur” is voor alsnog geen tekort aan (grond)water. Daardoor kan bij een toename aan CO2 het fotosynthese proces gewoon doorgaan. En geldt bij een optimale T en voldoende (grond) water in het freatisch vlak en voldoen (CO2) een toename in biomassa.
Maarten, doordat er meer CO2 is hebben de planten minder water nodig om te groeien door o.a de verharding. Denk je nu heus dat die jongens van die kassenbouw de CO2 zouden toevoegen als dat geen nut heeft. Als je opnames van satellieten vergelijkt zie je duidelijk meer groen en de onderzoeken wijzen dit ook uit. Kijk ook maar eens hoe snel tegenwoordig het groen tussen de tegels groeit. Als je klaar bent kab je weer beginnen.
S.v.p mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.
In dit overzichtsartikel (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590332220301007#bib24) wordt gesteld dat naast de toegenomen neerslag, ook die in CO2 heeft bijgedragen aan de vergroening van de Sahara: “A crucial factor beyond precipitation changes is the rise in atmospheric carbon dioxide (CO2): elevated CO2 concentrations from unabated anthropogenic emissions could, in water-limited situations, directly promote vegetation growth and contribute to greening of arid to semiarid landscapes. ”
Ook de toename van de carbon-sink in de afgelopen decennia wordt toegeschreven aan de gestegen CO2 concentratie (https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nph.16866)
Ik heb het interview van Kees de Lange gevolgd. Wat zijn politieke stellingname betreft, daar sta ik achter. In zijn behandeling van het ‘stikstofprobleem’ komt het erop neer dat agrariërs moeten wijken voor bevolkingstoename. Maar wat betreft klimaat is zijn betoog onsamenhangend, niet terzake doende en soms regelrecht onjuist (zijn mening: de mens draagt maar 4% bij aan de CO2-stijging). Het lijkt me dat hij zijn pijlen beter kan richten op de energietransitie.
Politiek en wetenschap zijn als water en vuur. Kees de Lange kenmerkt de huidige politiek als ‘alfaterreur’. Dat is natuurlijk in meer of mindere mate altijd zo geweest. Maar nu is het inderdaad de vraag of de voorgenomen energietransitie zal leiden tot dictatoriale omstandigheden.