Van Patrick Moore.
Ik ben op de hoogte gebracht door LinkedIn dat ze hebben vastgesteld dat een post van mij “in strijd is met hun professionele gemeenschapsnormen”. Ze hebben me niet verteld welke post ze hebben verboden of welke van hun “Professional Communities Standards” ik heb geschonden.
Ze hebben gedreigd met verdere censuur als ik het opnieuw doe, terwijl ze me niet precies vertellen wat ik deed dat ze niet leuk vonden.
Ze hebben mijn bericht verbannen zodat alleen ik het kan lezen. Daarom kan ik niet bepalen welke van mijn berichten censuur waard is bevonden door een stel nerds die denken dat ze experts in de waarheid zijn.
Ze hebben niet de specifieke punten of uitspraken geïdentificeerd die ze, in hun verwaande wijsheid, beschouwden als “schendingen” van hun kostbare “normen”. Ik eis om precies te weten wat ik schreef dat het verdiende om gecensureerd te worden en precies onder welke “standaard” het valt.
Ondersteun alstublieft mijn recht om mijn eerlijke mening te uiten en mijn recht om specifieke punten die ik heb gemaakt te verdedigen in plaats van bedreigd te worden door mensen die ik niet ken, die zeggen dat ik iets tegen hun normen heb gedaan “zonder me precies te vertellen waar ze het niet mee eens zijn.
Wat een rotmanier om een “professionele” website te runnen”.
***
“Daarom kan ik niet bepalen welke van mijn berichten censuur waard is bevonden door een stel nerds die denken dat ze experts in de waarheid zijn.”
Tja welkom in huidige wereld en die nerds zijn overal aanwezig ook hier.
Ik heb al heel lang geleden besloten mij niet met al die social media in bezit van enkele rijken te verbinden. Alleen internet en dan nog heb je vaak te maken met censuur verpakt in de huisregels.
Op LinkedIn heb ik een leeg profiel en dat gebruik ik enkel om te zien wie er op af komen.
Censuur in welke vorm ook is schandalig vooral ook wanneer het klimaat betreft. wat wel mag op internet is dat neo-nazi’s wel hun rommel mogen verkopen. Terwijl dit tegen de wet is van discriminatie. Dus twee meten en twee gewichten.
Het onrecht van de (schijnbaar) sterkste. De geschiedenis toont wel dat macht een wankele illusie kan zijn. Ben erg benieuwd naar Sharm Al Sheik hun mogelijkheden om ons schrik aan te jagen moeten toch wel eens opraken. Binnenkort hoor je alleen het geweeklaag van de Mdingensen; “maar ik heb toch echt wel gelijk “wegsterven. Hopelijk laat de IJstijd nog even op zich wachten.
Patrick Moore wordt behandeld gelijk Jozef K. in Het Proces.
Gerenommeerde wetenschappers met goed beargumenteerde standpunten over klimaat, natuur en milieu die niet politiek correct bevonden worden door nitwits, worden massaal gedemoniseerd en gecancelled. Een regelrechte schande ..
Heb mijn LinkedIn profiel 3 jaar geleden verwijderd i.v.m. hun beleid ’t.o.v. anders denkenden. Het lijkt wel WEF overal grip op heeft en zo elke vorm van meningsuiting wordt verhinderd. Alleen nog maar ja-knikkers. Schandalig om een man als Patrick Moore zo te behandelen. An de andere kant zie ik toch steeds meer mensen wakker worden en twijfelen. Doorgaan, de aanhouder wint.
Snap het probleem van Moore niet zo goed.
Al die socials hebben tegenwoordig een Ministerie van Waarheid. Dat is binair.
Met dergelijke orwelliaanse griezels moet je niks te maken willen hebben.
Het is niet anders. Had eerlijk gezegd Patrick Moore iets slimmer ingeschat.
Michiel, ik ben het niet met je eens.
Zo’n demonstratie van Patrick Moore over de ware aard van LinkedIn is nodig voor de geschiedschrijving.
Eens komt de tijd dat de leugenaars ontmaskerd worden en dan is het goed voor de geschiedschrijving om ze op een rijtje te hebben.
Op LinkedIn en ook Wikipedia is het zinloos ideologisch klimaatalarmisme / valse ideologische klimaatclaims te weerleggen met wetenschappelijke contrafeiten.
Mijn eerste internet ervaring was in 1990 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Internet ) en alle democraten en wetenschappers in de wereld waren toen opgetogen dat het internet open was voor alle ideeën, voor alle mensen, zonder controle door zogenaamde autoriteiten. Dat ideaal is definitief begraven.
Nu komt het erop aan de slimste wegen te bewandelen. Tegenwoordig zijn Youtube / TikTok nog de meest vrije internet podia (maar ik ben geen expert) en wellicht zijn er nieuwe podia om aan de wurggrepen van FB, LinkedIn etc. autoriteiten en ideologisch gedreven sensors willen ontkomen.
Het begint op de boekverbranding en vervolging van de voor de oorlog te lijken, volgende stap is zoals Rushdie nu de mond is gesnoerd?
Dit is serieus erg!
VerLinkedIn. Want dat doen, je verlinken als iets ze niet aanstaat. De Duitsers hebben er een mooi woord voor: Blockwart.
Maar uhh.. LinkedIn, TikTok, Shitfacebook, Twitter, Whatsapp? Heb ik geen last van, want heb ze niet.
En bedenk wel, Whatsapp en de rest zijn er niet voor jou, jij bent er voor hun.
Precies, Johan.
Ze zijn er voor zichzelf, hun ‘vrinden’ en de overheid, want ze verzamelen lekker veel data over jou, de smiechten. Het zijn in wezen persoonlijkheid-jatters. Eigenlijk, als je er goed over nadenkt is het viezig, hoe geniepig ze de mensen als ware het bruikbare ratten behandelen en heel stiekem alle details over hen vastleggen. Mijden als de pest dus. ’t Zou goed zijn als dat eens zou stoppen.
Dat is ook het beste wat je kunt doen, de boel verlaten, we hebben het niet nodig.
Ook jeugdige jonge mensen willen het niet meer, er zijn zelfs al nieuwe telefoons te koop waar geen sociaal media meer op draait, het zijn de zogenaamde dumbphones , maar dan met nieuwe technieken, maar speciaal gemaakt voor een minimum gebruik, alleen de belangrijkste dingen werken.
De mensen beginnen het langzaam moe te worden, het beheerste hun leven naar eigen zeggen, veel ervaren het als een rust en willen niet meer terug.
Het is net als reclame op tv, steeds minder mensen kijken naar zenders met veel reclame, het is irritant en word als storend ervaren, reclame tussen de film door kijken.
Ik ben dan ook benieuwd hoe het verder gaat met deze zogenaamde dumbphones.
LinkedIn bedenkt dit natuurlijk niet zelf.
Van wie is dit wel afkomstig?
David, zo’n besluit wordt, net als alle klimaathysterie, uitsluitend gedreven door geld.
LinkedIn denkt dat ze op deze manier het meeste geld kunnen verdienen.
Vergelijk het met grote commerciële instellingen die opeens allemaal supergroen worden.
Als straks alle leugens zijn doorgeprikt en de opinie draait draaien ze weer net zo hard mee.
Op dezelfde manier werd ik vorig jaar van Linked afgegooid na 12 jaar en met mij een hele rits medestanders.
Linked in is van Bill Gates. Het is verbijsterend om te zien hoe alle kanalen worden afgesloten.
Hoe daarom ook sir David Attenborough verraad pleegde an zijn levenswerk en hoe de propaganda wordt verwerkt in uitzendigen van Discovery Channel, National geographic en Netflix en natuurlijk universiteiten en instituten zoals TNO .
Het zal me ook niets verbazen dat in de toekomst sites die tegen de doctrine ingaan, worden afgesloten.
Toevoeging : ik weet ook zeker dat Leen Paape, hoogleraar Corporate Governance; top influencer en verkoper van ESG op Linkedin, verbonden aan Nyenrode met een enorm netwerk aldaar, het bericht, dat Patrick Moore is verwijderd met instemming zal begroeten en dat ook met zijn bekende retoriek zal argumenteren met veel applaus. Ongetwijfeld zal Greenpaece ook invloed hebben uitgeoefend om Patrick Moore te verwijderen. OOk weer met instemming van Greenpeace volgers die keurig het verhaal van Greenpeac volgen dat Patrick Moore niet de oprichter was van Greenpeace.
Iedereen die in de weg staat wordt uit de weg geruimd.
Trump bashers ( wo Leen Paape ) en FvD bashers daarentegen wordt op LI geen strobreed in de weg gelegd. Integendeel, zij mogen hun haat openlijk ventileren en veel adhesie betuigingen ontvangen.
Patrick Moore is niet verwijderd van LinkedIn, alleen zijn bericht, zonder te vermelden waarom precies, zodat niet na te gaan is hoe het wel zou moeten om aan de censuur te ontsnappen.
Uit de duimpjes naar beneden cocludeer ik dat veel mensen kennelijk nogal naief zijn als het gaat om de brainwash. Dat is ook weer niet zo raar want als je al gebrainwashed bent kun je dat niet meer beoordelen.
Veel mensen weten ook niet beter dan dat Michael Moore tot de bad guys behoort, want dat hebben ze geleerd van Greenpeace.
Wat krijgen we nou?
In het AD een artikel over bosbranden in Frankrijk.
Die zouden voor 90% zin veroorzaakt door menselijk handelen.
Ja ho eens even. We hadden toch afgesproken dat de klimaatverandering daar de oorzaak van is.
Zo komen we niet verder natuurlijk.
LOL.
Domme mensen die jouw mening slecht en vervelend of oninteressant vinden is één, maar domme rijk-geworden proleten die met het zwakke maar ook vaak amorele verstand jou de les gaan lezen zijn écht oervervelend.
Maar ja. Het is vergelijkbaar met in een beroemde vreetschuur met een M jouw mening aan het publiek te verkondigen over gezond eten. De ‘manager’ stuurt je dan wegens het voelen van wel erg veel ‘nattigheid’ en schaamte, met schuim op zijn lippen en woeste oogjes uit zijn ‘restaurant’.
Dus moet je maar niet op die lullige privé-website-jes je mening spuien. Die sites en zijn beheerders zijn vaak te dom of te gecorrumpeerd met de ‘overheid’ om deze te begrijpen en vooral niet om hem te appreciëren. Eigen schuld dus. Mijden moet je die rot-sites als de pest. Het brengt niets dan viezige narigheid.
Patrick More:
“Ik ben op de hoogte gebracht door LinkedIn dat ze hebben vastgesteld dat een post van mij “in strijd is met hun professionele gemeenschapsnormen”. Ze hebben me niet verteld welke post ze hebben verboden of welke van hun “Professional Communities Standards” ik heb geschonden.”
Doet mij denken aan het communisme. In dat systeem mag je je mening ook niet geven als die afwijkt van ‘de partij-lijn’.
Er verandert niet veel aan mensen in eeuwen, dus ook al zijn de tijden anders, de mens is blijft zo voorspelbaar, vooral de muiters en piraten, die herhalen nog al veel. Want die zijn gelukkig niet al te zeer behept met een teveel aan verstand, laat staan aan fantasie. Dus zo herken je hen beter en eerder, aan de geschiedenis.
“Ondersteun alstublieft mijn recht om mijn eerlijke mening te uiten en mijn recht om specifieke punten die ik heb gemaakt te verdedigen in plaats van bedreigd te worden door mensen die ik niet ken, die zeggen dat ik iets tegen hun normen heb gedaan “zonder me precies te vertellen waar ze het niet mee eens zijn.”
Jouw vrijheid is mijn vrijheid, beste Patrick. En aangezien wederzijdsheid is een groot goed is in de beschaafde wereld, zal ik je proberen niet al teveel af te vallen ;)
Maar je hebt het over niets. Mensen die ‘sociale media’ managen zijn vaak op één ding uit; geld. En moraliteit is te koop, dus niet zeuren. Zoek maar de juiste plekken op, dat moet ik ook wel erbij zeggen. Eigen verantwoordelijkheid telt ook.
Tijdens het bestaan van de USSR zijn miljoenen mensen veroordeeld op basis van het Wetboek van Strafrecht.
Dat Wetboek was geheim.
Kortom; op links is er nog niet veel veranderd.
Ik begin het idee te krijgen dat ook Bart het begint te snappen…
Ik zou niet te vroeg juichen.
Nee maak je maar geen zorgen, Bart wilde vroeger weerman worden, heeft het weer als grote passie, veel symbolische KNMI onderscheidingen die hij op zijn uniform kan spelden.
En klimaat, als pitbull die zich vastgebeten heeft tot op het bot, en niet meer loslaat tot ze hem afschieten, dat zijn de echte.
Hij is het alleen niet altijd eens met de beleidsvoering, en daar heeft hij vaak helemaal gelijk in.
Inderdaad wat is de waarheid, lees ook eens de commentaren.
Geloof zit diep.
Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/kwart-van-de-vs-wordt-onleefbaar-heet-als-gevolg-van-klimaatcrisis
Robert Dijkgraaf voormalig Directeur Advanced Studies bij Princeton University en in kabinet Rutte IV (derhalve toen lid van D66 geworden) en nu Minister van Hoger-onderwijs, Cultuur en Wetenschap, is ge-interviewed door Jim Jansen voor de NewScientist en dat interview is op 13 augustus hierin geplaatst onder de titel:
We hebben het zoeklicht van de wetenschap nodig.
Hier de link naar het artikel:
https://www.newscientist.nl/blogs/we-hebben-het-zoeklicht-van-de-wetenschap-nodig/
Ik herinner mij zijn vele optredens bij de wereld draait door, waar hij regelmatig zijn visie gaf over de klimaatverandering en dat die kwam door menselijk-handelen, en dat dit aangepakt moet worden en zo denkt hij er nog steeds over, ook omtrent de stikstofcrisis.
Ik heb mij vaak afgevraagd of hij de rapporten van het IPCC wel eens heeft gelezen en bestudeerd.
Hij weet mooie zinnen te maken, maar wat zegt hij dan?
Welke wetenschappers moeten er beter beschermd worden?
Iedereen moet op een beschaafde manier kunnen reageren op een standpunt van een wetenschapper, dat is vrijheid van meningsuiting.
Echter wanneer je universitaire wetenschappers het alleen recht gaat geven op de waarheid omtrent hun studies, artikelen, dan ben je de weg kwijt, wat wil Robert Dijkgraaf nu eigenlijk?
In feite Vroeg Middeleeuws, want de inquisitie werd nog gecontroleerd dor de kerk, gaf een oordeel op basis van een door de kerk gegeven mandaat. Zoals gnostici door de katholieke kerk in de tweede eeuw monddood werde gemaakt.
Nu is echter sprake van oordeelvorming in het geheim, zonder aflegging van verantwoording en publiek maken ven het oordeel. Het slachtoffer geconfronteerd met naamloze, in het geheim arbeidende vervolgers zonder aanklacht en zonder enige procesgang.
De methode van baasjes zonder kennis andersdenkenden ter zijde te schuiven, of veel erger, monddood te maken. Een vorm van het geven van een civiele doodstraf, verbieden om een mening publiek te maken.
Gewoon, 21ste eeuwse terreur, door de overheid gesanctioneerd.
Rare klacht. Wegwezen dus bij die marxofascistische bendes. En niet pas als jij aan de beurt bent, maar als het de eerste “Jood” treft. Dat heet fatsoen.