Uit de oude doos.
Eerder schreef ik dat de door velen gevreesde fossiele brandstoffenpiek op zijn minst nog wel enkele tientallen jaren zal uitblijven. Recente gigantische gasvondsten in Engeland lijken dat weer eens te bevestigen.
Een meer fundamentele kwestie is of olie uitsluitend van fossiele (dierlijke en plantaardige) oorsprong is. Dat wordt reeds decennialang door wetenschappers betwijfeld.
In Rusland meende men al lange tijd zeker te weten dat er abiotische olie bestaat. En de wetenschappelijke literatuur daarover is uitgebreid. Deze is echter uitsluitend in het Russisch dus voor de meeste westerlingen ontoegankelijk.
In het Westen heerst er traditioneel grote scepcis m.b.t. abiotische olie. Verhalen over abiotische olie worden vaak naar het land der fabelen verwezen. De dominante opvatting is dat olie van biotische oorsprong is en schaars. En volgens deze opvatting zal olie zal in de nabije toekomst nog schaarser worden. Dit legitimeert de handhaving van een relatief hoog prijsniveau.
Maar recent onderzoek van een aantal wetenschappers o.l.v. Vladimir Kutcherov aan het Koninklijk Technologisch Instituut in Stockholm heeft aangetoond dat resten van dieren en planten niet noodzakelijk zijn om olie en aardgas te maken.
ScienceDaily bericht daarover:
Researchers at the Royal Institute of Technology (KTH) in Stockholm have managed to prove that fossils from animals and plants are not necessary for crude oil and natural gas to be generated. The findings are revolutionary since this means, on the one hand, that it will be much easier to find these sources of energy and, on the other hand, that they can be found all over the globe. Using our research we can even say where oil could be found in Sweden, says Vladimir Kutcherov, a professor at the Division of Energy Technology at KTH.
Together with two research colleagues, Vladimir Kutcherov has simulated the process involving pressure and heat that occurs naturally in the inner layers of the earth, the process that generates hydrocarbon, the primary component in oil and natural gas. According to Vladimir Kutcherov, the findings are a clear indication that the oil supply is not about to end, which researchers and experts in the field have long feared. He adds that there is no way that fossil oil, with the help of gravity or other forces, could have seeped down to a depth of 10.5 kilometers in the state of Texas, for example, which is rich in oil deposits.
As Vladimir Kutcherov sees it, this is further proof, alongside his own research findings, of the genesis of these energy sources that they can be created in other ways than via fossils. This has long been a matter of lively discussion among scientists….
Vladimir Kutcherov, Anton Kolesnikov, en Alexander Goncharov’s research work was recently published in the scientific journal Nature Geoscience.
Lees verder hier.
Ook uit andere delen van de wereld, komen er signalen dat het mogelijk bestaan van abiotische olie serieus dient te worden genomen.
Onder de titel, ‘Abiotic Oil a Theory Worth Exploring‘, schreef Gregg Laskoski onlangs op de website ‘U.S.News, Politics‘:
It’s our nature to sort, divide, and classify. We label ourselves to identify political leanings, religious beliefs, the food we enjoy, and the sports teams we cheer. The oil industry too has its own distinct labels which include the “Peak Oil” theorists, those who believe the world is fast depleting the finite supply of fossil fuel; and the pragmatists, those who recognize that engineering and technological advances in oil drilling and extraction continuously identify new reserves that make oil plentiful.
And there’s a third group you may not know. These people are deeply interested in oil and its origins, but their advocacy of “abiotic theory” has many dismissing them as heretics, frauds, or idealists. They hold that oil can be derived from hydrocarbons that existed eons ago in massive pools deep within the earth’s core. That source of hydrocarbons seeps up through the earth’s layers and slowly replenishes oil sources. In other words, it turns the fossil-fuel paradigm upside down.
Perhaps the breakthrough for this theory came when Chris Cooper’s story appeared April 16, 1999, in The Wall Street Journal about an oil field called Eugene Island. Here’s an excerpt: Production at the oil field, deep in the Gulf of Mexico off the coast of Louisiana, was supposed to have declined years ago. And for a while, it behaved like any normal field: Following its 1973 discovery, Eugene Island 330’s output peaked at about 15,000 barrels a day. By 1989, production had slowed to about 4,000 barrels a day. Then suddenlysome say almost inexplicablyEugene Island’s fortunes reversed.
The field, operated by PennzEnergy Co., is now producing 13,000 barrels a day, and probable reserves have rocketed to more than 400 million barrels from 60 million. Stranger still, scientists studying the field say the crude coming out of the pipe is of a geological age quite different from the oil that gushed 10 years ago. …
Thomas Gold, a respected astronomer and professor emeritus at Cornell University in Ithaca, NY, has held for years that oil is actually a renewable, primordial syrup continually manufactured by the Earth under ultrahot conditions and tremendous pressures. As this substance migrates toward the surface, it is attacked by bacteria, making it appear to have an organic origin dating back to the dinosaurs, he says. All of which has led some scientists to a radical theory: Eugene Island is rapidly refilling itself, perhaps from some continuous source miles below the Earth’s surface. That, they say, raises the tantalizing possibility that oil may not be the limited resource it is assumed to be.
Marijn Poels met (wijlen) Freeman Dyson.
Lees verder hier.
Dit zou natuurlijk goed nieuws moeten zijn. Hoe komt het dan toch dat ik zo’n knagend gevoel heb dat deze boodschap door schaarsteprofeten van diverse pluimage niet met gejuich zal worden begroet?
***
Bron hier,
***
Het is al een paar keer gesignaleerd.
Door Rien E.: “Het lijkt erop dat vreeken en modelleur hun “trollenleger” hebben geactiveerd om duimpjes omlaag te geven …”.
Door Cornelia: “Modelleur die zichzelf meer duimpjes omhoog geeft dan wij naar beneden kunnen geven …”
Rene MH Giesen leek er zelfs om te vragen: “Voor mij ook nog een paar duimpjes omlaag ze geven mij altijd een prettig gevoel.”
Gisteren hebben we daarvan wel het toppunt gezien, geloof ik.
Ik had een mooie balans: 52 omhoog 52 omlaag op één comment, totaal 80 omhoog 84 omlaag.
Ik was wel blij met die 52 omlaag op die ene post, hoor: het geeft aan dat wat ik gezegd heb keihard is binnengekomen, en niet meer met argumenten te weerleggen was.
Ik ben er om een andere reden ook blij mee: ik hou graag van zelfstandig denken, en die 84 omlaag geven aan dat ik ook binnen climategate niet caucus. Je ziet climategate ook veranderen: veel duimpjes omlaag voor anti alarmistische standpunten, veel duimpjes omhoog voor de alarmisten. ’t Wordt echt een alarmistensite.
Tenminste, als we de trollen mogen geloven, die argumenten verdraaien, stropoppen creëren en nu ook al het meten van de kwaliteit van de bodem waarin argumenten gezaaid worden. Ze manipuleren een beetje de uitstraling, de stralingsbalans van climategate. Ja, dat is het: ze manipuleren het klimaat van climategate.
En daarmee zijn we precies bij wat klimatologen en alarmisten doen: manipuleren. En dat betreft niet alleen het klimaat, met hun homogenisaties en het wegpoetsen van stortbuien en hittegolven, maar ook de meningsvorming met hun consensus verkooppraatje.
En dat moet je ze nageven: het manipuleren van het aanzicht van een fenomeen, en de perceptie daarvan – daar zijn deze jongens en meisjes meester in.
Climategate is overigens niet de enige hoor: de site van Judith Curry heeft er last van, en van Wattsupwiththat is gedocumenteerd dat er een crushing crew op afgestuurd is.
’t Blijft ondertussen wel zielig dat iemand een leger aanstuurt om ergens duimpjes neer te zetten of, nog erger (en voor mij niet ondenkbaar) voor zichzelf een verzameling IP-adressen aangelegd heeft, en zo dagwerk van maakt om her en der kwistig duimpjes omlaag rond te strooien, en in de loop van dat proces het niet na kan laten om zichzelf en de crushingmaatjes, heel tevreden over hun werken, een duimpje omhoog te geven.
Geweldig, die slechte duimpjes! Geeft aan dat er mensen zijn die niks te doen hebben, zich vervelen en als een afgekeurde autist zich de hele dag kunnen focussen op het doen van slechts één ding: duimpjes-naar-beneden uitdelen.
Rare hobby van subsidievreters.
En ja de argumenten he, daar kun je lang op wachten, hooguit afgekluifde dooddoeners
Als iemand op een puur feitelijke constatering 30 duimpjes omlaag krijgt dan weet je gewoon dat er ideologisch gemotiveerde krachten aan het werk zijn.
Je ziet het bij al die utopisten, door hun gemis aan gezond verstand en realisme raken ze de kluts kwijt als ze even uit hun eigen bubbel komen.
Tel de duimpjes gewoon bij elkaar op, zo houden we de klimaatwaanzinnigen lekker bezig!
De klimaat en planeet geestelijken hebben hun boekenverbranders van weleer ingezet om het internet af te struinen naar onwelgevallige feiten en meningen.
De vele kleine duimpjes omlaag waar ze al hun onzin uitzuigen om hun klimaat sprookje in stand te houden zijn de stille getuigen van kleinzieligheid.
Lijkt de politiek wel
Ruzietje faken en meepassant Hoekstra’s imago wat oppoetsen
Dan demissionair weer jaren doorregeren met ‘meer macnt’
In de volgende ‘crisis’ geven ze zichzelf het recht om het volk verder te knechten
Uitmondend in gemanipuleerde verkiezingen via poststemmen en 3 dagen verstoppertje spelen
Heeft er nog iemand wat duimpjes?
Wat olie en gas betreft
Is allang bekend en logisch ook natuurlijk
Eerder opgegooid balletje mijnerzijds werd hier geridiculiseerd…..
Mooi te zien, dat het duimpjeslandschap van vandaag je relaas lijkt te ondersteunen.
Er is een wezenlijk verschil tussen een duimpje omhoog en een duimpje omlaag.
Een duimpje omhoog betekent, dat je het met het gestelde eens bent. Er is geen reden de argumenten te herhalen.
Een duimpje omlaag betekent, dat je de argumenten niet accepteert. Alle reden dus, om met een tegenargument te komen. Als er dan bij 84 duimpjes omlaag geen tegenargument komt, kun je die 84 rustig vergeten. Komt dat tegenargument wel, dan kan men daar rustig 84 duimpjes omhoog geven.
Anderzijds, wanneer iemand dagelijks met de zelfde bewering komt, eentje waarop al vaak gereageerd is, kan je hem uit vermoeidheid natuurlijk ook 84 duimpjes omlaag geven. Maar bedenk dan, dat dat in ieder geval zinloos is. Beter negeren.
Dit is de reden dat je op sommige sites alleen duimpjes omhoog kunt geven.
N.B. Voor beginners: een mening is niet hetzelfde als een argument.
“N.B. Voor beginners: een mening is niet hetzelfde als een argument”
Maar de meeste reageerders hier hebben dat niet door.
Peter van Beurden erkent dat hij de wetenschap niet begrijpt, maar toch meent hij dat het niet klopt.
Henry uit Zuid Afrika meent dat vulkanen de zeeën opwarmen, maar geeft geen enkel wetenschappelijk bewijs.
Ga zo maar door.
Kersenplukken, verwijzen naar Duitsland in de jaren ’30 of ’40 of anderen als ’trol’ beschouwen zijn ook geen argumenten. Schrap zo maar direct de helft van alle reacties!
Ik doe niet aan duimpjes. Ik vind dat gedoe kinderachtig.
@leonardo 22 aug 2022 om 08:17- Inderdaad, viel mij ook op. Wat kinderachtig. Pruillipjes en stampvoetende verongelijkten. Laat wel zien dat we zeker niet naar de wetenschap moeten luisteren, die verongelijkten namelijk.
Het is merkwaardig dat de abiotische olie nog steeds in het domein van de obscuriteit geplaatst wordt, terwijl de meer dan 30 jaar oude tekton theorie dit reeds suggereerde, en uit de patenten is bekend dat alle oliemaatschappijen dit weten . Het is namelijk zo dat exploratie naar diamant en olie identiek zijn , enkel zit olie meer aan de rand van het tekton waar druk en temperatuur lager was. Deze tekton theorie heeft ten andere voor een boost gezorgd in de olie extractie in vorige eeuw.
Dit toont net als voor het klimaat dat met wetenschap gesold wordt, wat niet past in het plaatje wordt verzwegen ook al weten alle betrokken wetenschappers en industrie het.
Eric het gaat om de hoeveelheden, en om de winbaarheid.
Voorzover mij bekend is dat niet het geval.
Eric, Tektontheorie? Ik ben geoloog maar daar heb ik nog nooit van gehoord, toevallig heb ik ook nog vier jaar bij Rio Tinto gewerkt bij diamantopsporing in Canada en nee diamantopsporing is absoluut niet hetzelfde als olieopsporing. (Ja ook nog vijftien jaar ervaring in de oile industrie)
40 jaar geleden waren plate tectonics al een topic op wetenschappelijke congressen . Ik volg dit al 25 jaar niet meer op .
Onder een tektonische plaat heerst een temperatuur en drukprofiel afhankelijk van de dikte die stijgt van de rand naar het midden . Dichter bij de rand bestaan de thermodynamische condities voor wat nu de abiotische olie genoemd word en methaan, meer naar het midden diamant. De experimentele bewijslast voor abiotische olie blijkt heden nog dubieus en daarvoor is uw voorgaande opmerking van te lage productie terecht .
Het gas in de Groningse bodem vindt zijn oorsprong in dieper gelegen steenkoollagen, en het is geleidelijk door de sedimenten daarboven gesijpeld om zich vervolgens onder een afsluitende zoutlaag te verzamelen.
Na het ‘aftappen’ van het gas dat wij de afgelopen 60 jaar gedaan hebben zal de druk van onderuit weer opbouwen. Dit uiteraard onder voorbehoud dat wij het systeem niet moedwillig stuk maken. Als we dat doen oxideert het gas natuurlijk ook in de atmosfeer, maar dan zonder dat wij het voor onze energievoorziening hebben kunnen gebruiken.
Wel jammer dat voor hernieuwde aanvulling van onderaf (schatting) een paar miljoen jaar nodig is.
Als we alle steenkool dat zich op grote diepte in de Nederlandse bodem bevindt zouden kunnen winnen dat is dat genoeg voor de energievoorziening van de hele wereld voor meer dan 1000 jaar. In technische zin mogelijk, uiteraard met de mededeling dat er al vrij snel geen Nederland meer bestaat. Niet doen dus. Ik vind 800 mini kerncentrales een veel betere oplossing voor alles op energiegebied voor de eeuwigheid.
Hoe dan ook, het zich wonderbaarlijk hervullend bassin in de Golf van Mexico wordt gevuld vanuit de onderliggende aardlagen waar onder invloed van de druk door de bovenliggende aardlagen olie wordt geperst.
Ik denk overigens wel dat deze olie een organische oorsprong heeft. CO2 in de lucht… plantjes… ze gaan dood… en heel veel later olie.
Oftewel, als we die 15% efficiency door innovatie omhoog brengen is er niets aan de hand en leeft iedereen nog lang en gelukkig?
Of is het alsnog zinvol om auto’s elektrisch te maken en iedereen aan een CO2 budget te hangen?
Meen je dat? Elektrisch rijden, terwijl iedereen nu wel zou moeten weten dat het delven van lithium hele leefgebieden om zeep helpt in bijvoorbeeld Bolivia? Het gaat dan om natuurgebieden en kleine boertjes aldaar. Of bedoel je het ironisch? Ik hoop het laatste.
Inderdaad geen voorstander van.
Maar waarom gebruiken we dan slechts 15% van de olie en hoe zou dat dan efficienter kunnen?
En dan nog, als de efficieny omhoog zou gaan, gaat men dan niet gewoon alsnog weer luxer leven met weer nieuwe problemen als gevolg?
Er wordt te weinig naar wetenschappers geluisterd. Actieve wetenschappers die al jaren roepen dat het klimaat er aan gaat.
Nu zijn er 36 wetenschappers die verklaren dat de natuur er aan gaat door de stikstof en de maatregelen van de regering juist zijn.
Er is geen tijd voor twijfel.
Net nu het vertrouwen van Sigrid Kaag in wobke weg is gevallen omdat hij niet meedoet met de heilig verklaring van stikstof.
Dat het met de natuur slecht gaat is subjectief. De duinen waren volgegroeid met planten en bomen. Op de grond bloemen. De Amsterdamse waterleiding duinen zijn nu open en kaal door ten minste 3000 herten die alles kaal vreten en de Kennemer duinen zijn op sommige plekken open en kaal tot op het zand door buldozers die nieuwe open stukken maken. Melk koeien zijn uit de regio allang verdwenen. Er lopen een paar schotse runderen in de duinen.
Achter de betaalmuur van trouw.
https://www.trouw.nl/economie/experts-wetenschap-weet-meer-dan-genoeg-over-goede-aanpak-stikstof-stop-met-twijfel-zaaien~be61e061/
Hoekstra reageert slechts voor de buhne. In het echie gebeurt er helemaal nix, kortom iedereen praat er over behalve het kabinet/politiek die weer gewoon doorgaat op de ingeslagen weg. Nu weer de ‘vvd-achterban’ die zich roert kwa immigratie, allemaal ook weer om de aandacht weg te halen. En de nederlander slaapt gewoon door, is hier wat gebeurd dan, daar weet ik niks van (deuntje mijn naam is haas, ik weet van nix)
Andere CO2-klimaatalarmisme verstorende argumenten :
The Impact of Human CO2 On Atmospheric CO2 – Summary
https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/
Het eenvoudige natuurkundige model – dat gebruikmaakt van de uitstroom van IPCC die evenredig is met het niveau en de e-tijden – bewijst dat natuurlijke CO2 de atmosferische CO2 regelt. Tot aan 2020 heeft natuurlijke CO2 ongeveer 100 ppm en menselijke CO2-uitstoot slechts 33 ppm toegevoegd aan IPCC’s CO2-niveau van 280 ppm in 1750.
En zo wordt de politieke ui van het activistisch en ideologisch gedreven CO2-klimaatalarmisme steeds verder wetenschappelijk onderbouwd afgepeld.
Ik heb ooit ergens gelezen dat het ontbreken van dierlijke en plantaardige fossielen in of vlakbij de olie voeding gaf aan het idee dat olie inderdaad abiotisch zou zijn. Maar ik ben te lui en heb geen tijd om daar verder in te duiken.
Hoewel mijn devies is “never say never” , ben ik niet beslist kapot van het idee van abiotische koolwaterstoffen. Zelf heb ik tientallen jaren in de olie en gas industrie gewerkt en ik kan me geen geval herinneren van een substantieel voorkomen dat aanleiding tot abiotisch ontstaan gaf. Artikelen over zo’n ontstaan in het buitenland die ik wel eens voorbij zag komen waren niet overtuigend.
Van olie dat best een gecompliceerde en niet zo makkelijk verplaatsbare verbinding is sluit ik het eigenlijk uit de aard van het materiaal al uit. Bij olie vind je eigenlijk relatief dichtbij, steeds afzettingen waarin biologisch materiaal is afgezet (bv olie schalie) soms zijn die wel door erosie verdwenen waarbij de olie naar een geschikt reservoir gesteente is gemigreerd.
Voor het ontstaan van gas dat zich makkelijker verplaatst zijn er altijd wel afzettingen te vinden waarin stukjes biologisch materiaal als verkoolde hout en bladresten te vinden zijn. Van het Groningen Gasveld is eens gesuggereerd dat het door zogenaamd “na-inkoling” aangevuld zou worden. Correct maar daar kunnen we niet op wachten.
Het argument dat olie toch geen 10.5 km naar beneden kan sijpelen houd geen rekening met de tektonische verplaatsing of vervuiling van de boorbeitel.
Dat er door een groep gestructureerd geziekt wordt meen ik al tijden te bespeuren. Het meest irritant vind ik de schijnbaar logische argumenten die meer op retorische trucjes dan op wetenschappelijke gronden berusten. Walgelijk dat je zo je eigen karakter te grabbel gooit.
Hebt u ooit de ligging van de vindplaatsen vergeleken met hun positie op de tektons en de lokale dikte? Als je het doet dan zal je een correlatie vaststellen , uiteraard is de causaliteit van belang en die werd hier uitgelegd. En ja de patenten zijn er , maar ook dat is geen bewijs wel een bevestiging van de economische waarde. En nog iets deze onderzoeken zijn van voor het internet bestond en wie gaat nu nog in bibliotheken gaan zoeken. Zo is bijvoorbeeld de zink-lucht batterij (her)uitgevonden. Wat je niet weet is geen bewijs dat het niet bestaat.
Halleluja,
“Ook uit andere delen van de wereld, komen er signalen dat het mogelijk bestaan van abiotische olie serieus dient te worden genomen.”
We gaan (theoretisch) het serieus meenemen maar blijft de vraag:
Met welke kosten in geld en energie gaat deze nieuwe bron ons in de toekomst redden. Aannemende dat zelfs bij zeer grote voorraden abiotische olie (indien als bewezen aanwezig) deze bron van energie kan worden geëxploiteerd zelfs bij ERoEI waarde nabij maar uiteraard boven de 1?
Vooralsnog nog dit artikel nog te veel wishful thinking
Ach dan is er in ieder geval weer wat olie voor toekomstige generaties. Een jaar of 60 wachten en dan komt deze abiotische olie vanzelf naar boven.
Misschien toch zo gek nog niet om de olie- en gasconsumptie af te stemmen op deze aanvoer. Dan zouden we een oneindige energiebron hebben. De vraag is alleen welke levensstandaard zou er dan mogelijk zijn?
Het gas in de Groningse bodem vindt zijn oorsprong in dieper gelegen steenkoollagen, en het is geleidelijk door de sedimenten daarboven gesijpeld om zich vervolgens onder een afsluitende zoutlaag te verzamelen.
Na het ‘aftappen’ van het gas dat wij de afgelopen 60 jaar gedaan hebben zal de druk van onderuit weer opbouwen. Dit uiteraard onder voorbehoud dat wij het systeem niet moedwillig stuk maken. Als we dat doen oxideert het gas natuurlijk ook in de atmosfeer, maar dan zonder dat wij het voor onze energievoorziening hebben kunnen gebruiken.
Wel jammer dat voor hernieuwde aanvulling van onderaf (schatting) een paar miljoen jaar nodig is.
Als we alle steenkool dat zich op grote diepte in de Nederlandse bodem bevindt zouden kunnen winnen dat is dat genoeg voor de energievoorziening van de hele wereld voor meer dan 1000 jaar. In technische zin mogelijk, uiteraard met de mededeling dat er al vrij snel geen Nederland meer bestaat. Niet doen dus. Ik vind 800 mini kerncentrales een veel betere oplossing voor alles op energiegebied voor de eeuwigheid.
Hoe dan ook, het zich wonderbaarlijk hervullend bassin in de Golf van Mexico wordt gevuld vanuit de onderliggende aardlagen waar onder invloed van de druk door de bovenliggende aardlagen olie wordt geperst.
Ik denk overigens wel dat deze olie een organische oorsprong heeft. CO2 in de lucht… plantjes… ze gaan dood… en heel veel later olie.
Voor milieuclubs is goed nieuws slecht en slecht nieuws goed.
Een houding die slechts verklaarbaar is vanuit een onderliggenda agenda.
Kernenergie, die maximaal natuur spaart, wordt door deze activisten gedemoniseerd.
Innovatie wordt ontmoedigd, gepredict wordt zelfkastijding door consumindering.
De energievoorziening moet kapot, boeren mogen niet produceren, vissers niet vissen.
En als morgen een nieuwe energiebron zou worden ontdekt waaraan geen enkel nadeel is verbonden
dan kunnen we er vergif op innemen dat er geen gejuich klinkt maar gejammer.
Dat wordt dan onderdrukt
Zoals al vele uitvinders op dit gebied zijn kaltgestellt
Och, de hele natuur is maakbaar met genoeg kennis. energie en een paar handjes neutronen, protonen en elektronen. En moeder natuur kan er ook veel van. Maar het is makkelijker, als je kunt uitgaan van halffabrikaten. Dus is het, voor de aanmaak van olie, verstandiger niet te beginnen met de primaire ingrediënten, maar bv. met al aanwezige koolstof, waterstof en zuurstof. Elke chemische kok maakt daar prachtig motorvoedsel van. Al zal het hapje van de ene kok duurder zijn dan het andere, meer tijd kosten, meer hoofdbrekens enz. De middelen van moeder aarde zijn beperkt. Die is dus op halffabrikaten aangewezen. Abiotische olie komt ergens vandaan waar al genoeg, C, O en H aanwezig is. En als een van die drie daar op is, stopt de aanmaak en boor je er voor nop. Best mogelijk dat het ontbrekende met een ander proces wordt aangevoerd, maar als dat gaat met een snelheid die een miljoen jaar kost om wat wij in een jaar weghalen aan te vullen, moet je toch wel iets doen om in de tussenliggende 999.999 jaar te kunnen rijden.
Van olie weet ik het niet maar planeten verder van de zon af hebben meertjes van vloeibare methaan. Daar is geen leven en als methaan alleen maar kan ontstaan uit leven, moet daar vroeger leven geweest zijn of heg is abiotische methaan.
R 13.54. Dit is een goede redenering. Moet me toch maar eens weer op deze materie werpen
Wiki:
«Eugene Island 330’s fame comes from its status as an unusual anomaly. Most petroleum scientists believe that the depletion profile is adequately explained by replenishment from deeper reservoirs of normal biologically derived petroleum.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Island_block_330_oil_field
Abiotische olie is net zo waarschijnlijk als sneller dan het licht of koude kernfusie.
Even wat ronde getallen in GtC (gigaton koolstof) betreffende koolstof reservoirs: atmosfeer: 800, fossiele brandstoffen: 10 000, kerogeen: 10 miljoen, kalksteen 100 miljoen.
Uit kerogeen (biologische oorsprong) ontstaat aardolie en aardgas, vensters zijn resp. 50-150 °C en 150-250 °C, diepte overwegend 2-3 km., migratie naar een ondoordringbare laag tot vlak onder oppervlak. Sedimentpakketten kunnen gemakkelijk 10 km dik worden. Olie vinden op 10 km diep is zeldzaam, temperatuur moet daar laag zijn anders zou het degraderen (of het van biotische oorsprong is of niet).