In geen enkele wetenschappelijke discipline zou een dergelijke fluctuerende temperatuurcurve als bewijs/indicatie worden gezien van een dominante invloed van een quasi-lineaire curve van de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer. In de klimatologie denkt men daar anders over. Dat doet vragen rijzen.
@ Word wakker HL
HL had het in generlei mate over een trendanalyse waar u op wijst. Een trendlijn spreekt over het verleden, niet over de toekomst en net daarover gaat het. De laatste hoge temperatuur was 2016 en het ziet er naar uit dat ook de nieuwe 2023 piek lager zal zijn dan 2016. Waar de speculatie over gaat is of er een dalende trend op komst is zoals bijvoorbeeld Zharkova aangeeft, en er zijn tekenen die daarop wijzen zoals de derde La Ninja op rij terwijl de klimaatmodellen El Nino’s voorspellen. Uiteraard een dalende trend ondersteunt de CO2 hypothese niet.
5
4
Johan D.
5 aug 2022 om 08:06
Volgens mij heeft de klimaatpaniek niet te maken met de stijging, maar met de versnélde stijging van de temperatuur.
3
7
Modelleur
5 aug 2022 om 08:31
Nee (H. Labohm (HR) 5 aug 2022 om 00:01), op tijdschalen van een maand is CO2 niet dominant en dat weet je. Op tijdschalen van orde een eeuw wel, omdat natuurlijke oscillaties op een kleinere tijdschaal acteren of op tijdschalen van tienduizenden jaren (Milankovitch).
9
13
AnthonyF
5 aug 2022 om 08:38
Hans, dat laatste zinnetje is geniaal; ‘overtuigt misschien rechts-gezinde alfa’s, maar is geen wetenschap’.
Deze flapdrol is er dus van overtuigd dat het stompzinnige geneuzel van links-gezinde alpha’s wel wetenschap is.
En hij heeft natuurlijk gelijk. Timmerfrans met 7 talen, Jetten die niet snapt hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen, Greta die haar school niet heeft afgemaakt, Kaag, Klaver enz. Allemaal briljante geleerden op het gebied van fysica, chemie enz.
Wat zal hij zelf ‘gestudeerd’ hebben? Politicologie, psychologie?
10
5
Henk van der Veen
5 aug 2022 om 09:41
Een gedeelte van de opwarming kan ook worden verklaard doordat we steeds meer energie verbruiken. Wordt dat eigenlijk wel megenomen in “de modelletjes”?
De oppervlakte van de aardbol is 500 miljoen vierkante kilometer. We gaan uit van de onderste 100 meter van de atmosfeer. De inhoud van die schil is de oppervlakte maal de dikte, dus 500 x 0,1 is 50 miljoen kubieke kilometer.
De warmtecapaciteit van lucht is ca 1 kJ/(kg.K). Om 1 kg lucht 1 Kelvin warmer te maken heb je 1 kJ nodig.
De soortelijke massa van lucht is ca 1,25 kg/m3 ofwel 1,25 x 10^9 kg/km3. De massa van de luchtschil uit de eerste 100 meter van de atmosfeer is dus 50 x 10^6 x 1,25 x 10^9 = 63 x 10^15 kg.
Omdat de warmtecapaciteit van lucht 1 kJ/kg.K is, moeten we dus ook 63 x 10^15 kJ toevoegen om de schil 1 Kelvin warmer te maken.
De wereld verbruikt momenteel 160.000 TWh per jaar (https://ourworldindata.org/energy-production-consumption). Vanaf 1950 een rechte lijn omhoog. Dat is 5,8 x 10^21 Joule. Delen we dit op elkaar dan zijn er 4 dagen nodig om de onderste 100 meter van de atmosfeer een graad in temperatuur te laten stijgen. Voor de hele atmosfeer (10 Km met een gemiddelde dichtheid van de helft van op de grond) is dat iets meer dan een half jaar.
7
2
Willem Jan
5 aug 2022 om 09:56
Hans L: Op grappig bedoelde opmerkingen krijg je grappig bedoelde antwoorden. Serieus bedoelde discussies lopen op niets uit.
@ Word wakker HL
HL had het in generlei mate over een trend waar u op wijst. Een trendlijn spreekt over het verleden, niet over de toekomst en net daarover gaat het. De laatste hoge temperatuur was 2016 en het ziet er naar uit dat ook de nieuwe piek van 2023 lager zal zijn dan 2016. Waar de speculatie over gaat is of er een dalende trend op komst is zoals bijvoorbeeld Zharkova en anderen aangeven op basis van de energieproductie van de zon, en er zijn tekenen die daarop wijzen zoals de derde La Ninja op rij terwijl de klimaatmodellen El Nino’s voorspellen. Uiteraard een dalende trend ondersteunt de CO2 hypothese niet.
1
2
Willem Jan
5 aug 2022 om 11:27
@Henk van der Veen. In in ieder geval sommige klimaatmodellen wordt de door de mens geproduceerde warmte als randvoorwaarde gebruikt.
Ik vraag me af waarom ze bij die trendlijn 13 maanden nemen. Je hebt dan altijd of een warme maand extra of een koude maand. Bij 12 maanden kan je een incidenteel extreem jaar te veel waarde aan hechten, maar als je 24 maanden zou nemen middel je mogelijk een extreem jaar voor een deel uit.
0
0
S
5 aug 2022 om 07:19
Elementair R,
Je neemt altijd een oneven getal. Dan heb je een middelste waarde, mete evenveel links en rechts.
4
1
R
5 aug 2022 om 07:30
Wiskundig gezien is dit plausibel, maar het gaat hier niet om gelijkwaardige meetresultaten. De wintermaanden zijn kouder dan de zomermaanden en daardoor krijg je een wintermaand of zomermaand extra in je gemiddelde.
1
3
Bart Vreeken
5 aug 2022 om 08:43
R, het gaat om de remperatuurafwijking per maand. Daar is het seisoenseffect al uitgefilterd. Het is dus niet zo erg dat er twee keer een maand juli in zit.
1
2
Willem Jan
5 aug 2022 om 09:21
Elke maand is individueel gecorrigeerd, dus de jaarcyclus is al door Roy Spencer verwijderd.
3
2
Modelleur
5 aug 2022 om 10:44
Willem Jan, wat zeg je nu?
“corrigeren”? “verwijderen”?
Data manipulatie!
Roy Spencer ook al?
;-)
7
3
Willem Jan
5 aug 2022 om 11:24
Waarschijnlijk hoort Roy ook bij de WEF-gang.
4
1
Jos
6 aug 2022 om 07:10
Het gaat toch om gemiddede temperaturen wereldwijd?
Dan is er toch geen extra zomer of wintermaand.
Als het winter is op het noordelijk halfrond, dan is het zomer op het zuidelijk halfrond.
En als de weerballon zijn weg zoekt door de blauwe lucht
Dan komen er werktuiglijk gedachten bij me terug
Zo denk ik dikwijls over het geheim van het bestaan
Dat er op de wereld lijntjes zijn om op en neer te gaan
Wij zien hier voor ons oog een onverbiddelijke wet
Want als ik niet de weerman was, dan was een ander het
En zulke overdenksels heb ik nu de hele dag
Nooit met een zucht van weemoed, altijd een holle lach
Javier August 2, 2022 11:34 am
The pausicity of pauses indicates no significant cooling, yet despite the increase in CO2 the warming rate is not increasing. This indicates CO2 stops working soon after being emitted and new more abundant CO2 emissions are required to maintain warming. Increasing levels of CO2 should result in increasing rates of warming and they don’t. This is a problem for the theory.
Javier August 2, 2022 12:15 pm
The action of counteracting forces on climate results in climate change being quasi-periodic (oscillatory). Pauses are just a part.
The warming of the world is the result of a decrease in the cooling rate during pauses, while the warming rate does not increase during warming periods. It can be seen very clearly in this image from the UK MetOffice.
This is not how CO2 is supposed to act. It should also increase the rate of warming during warming periods leading to accelerated warming. That is not what happens.
This is what I jockingly referred as “pausity of pauces.” Cooling periods are not what they used to be.
Je link, zo zie je maar weer, en van zulke grapjes zullen wel meer gebeuren, net als homogenisatie, je moet het maar vertrouwen.
Je link over Great Barrier Reef heb ik ook gelezen, dat dit koraal ging herstellen was voor mij allang duidelijk, zware milieu vervuiling kan het laten afsterven, maar dit zijn dan ook onnatuurlijke stoffen.
Rien E 4 aug 2022 om 11:17
“Zeg modelzeur hoe zat het ook weer met de filters/algoritmes om signalen uit de ruis te vissen?”
Pak de UAH reeks van hierboven. Eerst even detrenden, dan een Fouriertransformatie erop los laten, vervolgens de hoge frequenties verwijderen (filteren), dan weer terug transformeren middels inverse Fourier en de trend er weer opzetten.
“Pak de UAH reeks van hierboven. Eerst even detrenden, dan een Fouriertransformatie erop los laten, vervolgens de hoge frequenties verwijderen (filteren), dan weer terug transformeren middels inverse Fourier en de trend er weer opzetten.”
Tjonge wat een gedoe meteen simpele lineaal is die trend over in grafiek getoonde data te bepalen uitkomend op reeds genoemde 0,13 deg C. per decade.
De periode voor een nuttige Fourier aanpak is te kort om ook langgolvige sinussen als zo verbonden aan actoren van klimaatverandering zichtbaar te maken.
Dus resumerend. Over getoonde periode is er een opgaande trend van de temperatuur die overigens NIETS bewijst over onderliggende oorzaak.
Dat er een tijdelijke correlatie is met CO2 bewijst ook niet dat er een bewezen causaal verband is met de verandering van temperatuur.
Het blijft jammer dat eea maar niet wil doordringen bij klimaatalarmisten. Het ontbreken van een echte verklaring voor gang van temperatuur maakt het vermeende bewijs niet meer aanmerkelijker.
5
2
Modelleur
5 aug 2022 om 14:03
Frans Galjee,
Ik pleit er zeker niet voor om in z’n algemeenheid een Fourier analyse los te laten op de UAH reeks. Rien E. stalkt mij met filters/algoritmes en ruis en de UAH reeks leek me een aardig voorbeeld om daar eens op verder te bomen.
Je hebt helemaal gelijk met de constatering dat de reeks te kort is om natuurlijke oscillaties met periodes van meer dan 40 jaar te kunnen vangen. Een Fourier analyse leidt tot aliasing van lage frequenties naar hoge frequenties. Dat wil je uiteraard voorkomen.
Een Fourier analyse helpt wel om hoogfrequente natuurlijke oscillaties (El-Nino, La Nina, kortweg ENSO) uit het UAH signaal te filteren. Dat zou al een hoop verwarring weghalen, zie (H. Labohm (HR) 5 aug 2022 om 00:01)
Ah als electronicus en dsp-engineer herken ik direct de “klassieke” benadering koppel-C, dus gemiddelde waarde naar nul, gevolgd door een laagdoorlatend filter.
Dat klinkt simpeler als uw verhaal maar dat is feitelijk waar het op neer komt.
Moest dat nou zo lang duren om erover na te denken en een antwoord op te hoesten?
Tsja de analoge techniek heeft zo z’n voordelen qua uitleg en de digitale qua omvang op de chip.
En het signaal door “de oogharen” bekijken is vaak voldoende.
4
2
Rien E
5 aug 2022 om 15:57
Stalken modelleur?? wat laat je je toch in de kaarten kijken. Jij poneert iets en dan vraag ik terug. En als je dan een nietszeggend antwoord (zoals “geen”) produceert wekt dat wantrouwen. Nu achteraf blijk je dat toch te gebruiken (zonder dat je het wist??).
3
4
Lo
6 aug 2022 om 08:25
“En het signaal door “de oogharen” bekijken is vaak voldoende.”
M doet, als het hem beter uitkomt, de ogen dicht, zodat hij b.v. zelfs in 24 uur Limburg niet meer kan vinden op de kaart.
Vroeger heette dat “Oostindisch doof”.
Voor M “no input signal – no output signal”.
Zoals Theo zegt: wat een kabaal over een grafiekje.
Je ziet wat opgaande en neergaande lijntjes – van elk even veel – en die zeggen precies wat een volkswijsheid al eeuwen weet: niets wisselvalliger dan het weer.
Volgens sommigen zijn de opgaande lijntjes wat robuuster en dreigender, waardoor ze bang zijn – echt bang! – dat de neergaande lijntjes (bijna) op zijn. Maar daar hoef je niet zo bang voor te zijn, want als je de grafiek naar links toe uitbreidt zie je dat de toppen van die lijntjes ook nog wel hoger uitkwamen in het verleden.
Wat hier allereerst gedaan wordt is beschrijvende statistiek: de temperaturen.
Pardon, niet de temperaturen, de anomalieën. Volgens Van Dale is dat: afwijking van een regel of wet, tegenstrijdigheid ermee. Dat is wel heel erg arrogant van ons om daar zo mee om te gaan, want het suggereert dat het weer zich aan normen moet houden.
Goed, beschrijvend dus: er is gemeten en de resultaten zijn met elkaar door een lijn verbonden.
Dat is nog geen verklarende statistiek (laat staan een model). Er is wel een rode lijn getekend, die trend genoemd wordt, afgeleid van de cijfers. Kouwe drukte om niks, want iedereen ziet ook zonder dat rode lijntje wel dat het de laatste decennia de neiging heeft om een zenit te zoeken.
Dat rode lijntje, die trend figuur, dat de uitkomst is van moeizaam onderzoek van alle cijfertjes, heeft pas zin als je weet dat er een trend is: met andere woorden, dat er een kracht achter het gemeten fenomeen zit die niet aflaat, en waardoor je dus mag verwachten dat het beschreven fenomeen op weg is naar een hoogtepunt. Een driver zogezegd, een motor, of wat andersoortige Pk’s.
Als je dat niet weet heeft het weinig zin om naar een trend te zoeken: dan kun je analyseren tot je een ons weegt, morgen kan dat hele bergje met lijntjes zomaar instorten en met donderend lawaai inverteren.
En daar zittum nou de kneep. Zoals Frans hierboven ook al zegt: er is in dat grafiekje niets dat op onderliggende oorzaken wijst.
Daar kun je wel wat aan doen: je kan een grafiekje tekenen van een ander fenomeen – bijv. de ontwikkeling van het CO2-gehalte in de lucht, en kijken of de loop van die twee lijntjes op elkaar lijken, maar dan heb je nog niks.
Maar, de alarmisten geloven er heilig in. Die zien correlatie, zoals dat heet. Die hebben er ook een term voor bedacht: climate sensitivity. En omdat ze er niks van afweten, hebben ze er equilibrium aan toegevoegd, En omdat ze daar nog steeds niks mee weten, hebben ze die maar geschat – met een bandbreedte. Wat kan er gebeuren als de CO2 in de atmosfeer verdubbelt: uh, … tussen de zoveel en de zoveel graden opwarming. Het tekenen van een curve, correlatie of geen correlatie, is kennelijk al gelijk aan een Godsraadsel, zoiets als het ontwarren van een gordiaanse knoop.
Wat een inzicht. En daar willen ze de samenleving voor overhoop halen. En hun notie van risk management is nog lager dan dat van de sensitivity.
NB Ik begrijp sinds kort dat er niet meer geschat wordt, niet meer voorspeld. Er wordt nu gesproken in scenario’s. Ach, allen die jargon gebruiken voeren tanto in tanto (mijn jargon) een nieuw woordje op omdat ze onzeker worden van de werkelijke inhoud achter het staande begrip.
scenario: eufemisme voor een waarzegging van naderend onheil
Volgens mij staat daar: running, centered 13 month average.
En Spencer gebruikt het woord trend op zijn site. (Een trendlijn is volgens mij een rechte lijn … maar die zou ik nooit recht tekenen, want langdurige rechte lijntjes bestaan niet bij het weer.)
Kun je nagaan hoe jullie weerkenners mij te pakken hebben: ik heb dat rode lijntje als accentuering gezien van de verschrikkelijke tijden die ik moet beleven..
Da’s een opluchting.
Maar toch niet, want mijn conclusies veranderen er niet door. En ik ben bang dat jij je meer blij maakt met dit puntje dan met mijn boodschap.
3
2
Modelleur
5 aug 2022 om 15:40
“Maar, de alarmisten geloven er heilig in. Die zien correlatie, zoals dat heet. Die hebben er ook een term voor bedacht: climate sensitivity.”
Sinds wanneer is Nir Shaviv een alarmist? En Happer?
5
2
Rien E
5 aug 2022 om 16:01
Nee modelleur de rode lijn is geen laagdoorlaatfilter maar het signaal NA het 13 taps FIR filter (running average).
2
1
Modelleur
5 aug 2022 om 18:52
Dit is jóuw specialiteit Rien E., dus je hebt gelijk. Ik was wat kort door de bocht. Een moving average (MA) verwijdert de hoge frequenties uit het signaal evenals, maar anders dan, een laagdoorlaatfilter. MA opereert in het tijdsdomein (convolutie met blokfunctie en dus sinc in frequentie domein) en laagdoorlaatfilter middels blokfunctie in het frequentie domein.
MA is een speciaal geval van FIR en acteert als een laagdoorlaatfilter.
Wie heeft hier gezegd dat Shaviv en Happer alarmisten zijn?
1
2
Modelleur
5 aug 2022 om 19:31
Jij.
Nir Shaviv ziet namelijk correlatie en linkt delta CO2 en delta temperatuur middels climate sensitivity. Mijn analyse weet je nog? En Happer gaat daar gewoon in mee hoor.
Oh, dus als ik als econoom over dollars praat ben ik een Amerikaan. Of, als ik over God praat, kan ik geen atheïst zijn.
Wat heb jij toch een raar soort logica.
Heb je wel nodig als je steeds stropoppen wilt bouwen.
Als je nou eens gewoon op de essenties van wat ik zeg inging … uhm … wat zou je daarvan denken?
Altijd maar spijkers op laag water zoeken … terwijl je, denk ik, nog nooit een spijker gezien hebt.
1
2
Rien E
6 aug 2022 om 08:48
Nee modelleur een moving average is gewoon een FIR filter, een eindige impulsrespons, in dit geval met 13 taps. De frequentie-responsie is laagdoorlatend met weliswaar een hele berg aan lobben (sinc). Dus een moving average is niks anders dan een laagdoorlaatfilter. Probeer maar eens in matlab : h=ones(13)/13; freqz(h); Overigens nog even terugkomend op jouw uitleg. Als je al een reeks (meet)punten in het tijddomein hebt (de door jou aangehaalde uah) dan is het niet nodig om eerst met een fft naar het frequentiedomein te gaan en na filtering weer terug met ifft naar het tijddomein. Dan kun je volstaan met een convolutie met het filter in het tijddomein, immers vermenigvuldigen in het frequentiedomein==convolueren in het tijddomein. Nu heb ik maar ‘gewoon’ HTS Rotterdam en wij hadden dit vak niet eens. Gelukkig bood mijn werkgever vele cursussen aan waaronder tijddiscrete signaalbewerking, kostte 40+ jaren geleden wel wat moeite om er tussen te komen want ik was tenslotte maar een ing. Dus 1x per week na het werk naar het Natlab in Eindhoven met een prima leraar die naderhand ook een boek over de materie heeft gepubliceerd. Ik heb er later heel veel aan gehad oa bij de ontwikkeling van diverse IC’s.
1
0
Modelleur
6 aug 2022 om 09:10
Tja (leonardo 6 aug 2022 om 05:41), het is blijkbaar moeilijk te verkroppen dat niet alleen “alarmisten” correlatie zien. En zelfs meer dan dat, ze zien zelfs causaliteit. En zelfs meer dan zien alleen, ze tonen het aan o.b.v. basale fysica.
Kees le Pair heeft ook er ook moeite mee. Hij heeft zelfs de euvele moed correlatie ‘spurious’ te noemen bij aangetoonde causaliteit. Als je het over essentie wilt hebben, dat lijkt me behoorlijk essentieel.
2
2
Theo
6 aug 2022 om 09:12
Ha die Rien, niet misselijk zeg, nu snap ik ook je voorliefde voor het hoge frequentiegebied, en waarschijnlijk ben je ook nog een voorloper van de DSP techniek.
Dan heb jij je hart ook kunnen ophalen ook in Dwingeloo denk ik zo.
Gaat me de pet te boven. :)
2
1
Modelleur
6 aug 2022 om 09:17
Rien, je zegt: “Dus een moving average is niks anders dan een laagdoorlaatfilter.”
Ja, dat zei ik al in {Modelleur 5 aug 2022 om 14:05}
Ps. Matlab is duur, ik verkies Python, dat is open source, of desnoods Octave (een uitgekleed maar gratis alternatief voor Matlab)
Ik ben geen statisticus, maar ik vind dat de opmerking van R door de deskundigen niet voldoende weersproken is: een gemiddelde over anders dan 12 maanden geeft een verkeerde waarde. Dat blijkt ook gewoon uit het gemiddelde van een sinus: alleen 12 maanden geeft nul, korter geeft warmere zomers en koudere winters, meer dan 12 geeft koudere zomers en warmere winters. En de afwijking is groot.
Het plaatje van Spencer geeft gewoon de temperatuur, niet een afwijking van een vergelijkbare waarde, alleen is de schaal gebaseerd op een vergelijkingstemperatuur. Dus wordt de fout er niet uit gefilterd.
In mijn ogen heeft R gewoon gelijk.
@modelleur 5 aug 2022 om 18:52 kun je …maar anders dan… in jouw statement “….Een moving average (MA) verwijdert de hoge frequenties uit het signaal evenals, maar anders dan, een laagdoorlaatfilter….” Hoezo anders?? Bij een simpele moving average zijn alle coefficienten gelijk maar dat is natuurlijk geen wet van Meden en Perzen maar geeft wel aanleiding tot mogelijk ongewenste frequentie respons. Daarom zie je ook vaak dat er “windowing” of vensterfunctie wordt toegepast. Het gaat te ver om er hier over uit te wijden. Maar in het meest eenvoudige geval, het rechthoekige raam, krijg je idd de sinc vervorming en dus lobben in het frequentie domein (Gibbs fenomeen). Door de windowing toe te passen worden de lobben kleiner maar gaan niet weg.
Om ook eens vervelend of kinderachtig uit de hoek te komen.
In 5 maanden tijd een stijging van 0,36 deg C.!
Het kan niet anders. Dat moet CO2 zijn.
Ik ben blij dat je eindelijk het licht ziet ;-)
In geen enkele wetenschappelijke discipline zou een dergelijke fluctuerende temperatuurcurve als bewijs/indicatie worden gezien van een dominante invloed van een quasi-lineaire curve van de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer. In de klimatologie denkt men daar anders over. Dat doet vragen rijzen.
Busje komt zo.
@ Word wakker HL
HL had het in generlei mate over een trendanalyse waar u op wijst. Een trendlijn spreekt over het verleden, niet over de toekomst en net daarover gaat het. De laatste hoge temperatuur was 2016 en het ziet er naar uit dat ook de nieuwe 2023 piek lager zal zijn dan 2016. Waar de speculatie over gaat is of er een dalende trend op komst is zoals bijvoorbeeld Zharkova aangeeft, en er zijn tekenen die daarop wijzen zoals de derde La Ninja op rij terwijl de klimaatmodellen El Nino’s voorspellen. Uiteraard een dalende trend ondersteunt de CO2 hypothese niet.
Volgens mij heeft de klimaatpaniek niet te maken met de stijging, maar met de versnélde stijging van de temperatuur.
Nee (H. Labohm (HR) 5 aug 2022 om 00:01), op tijdschalen van een maand is CO2 niet dominant en dat weet je. Op tijdschalen van orde een eeuw wel, omdat natuurlijke oscillaties op een kleinere tijdschaal acteren of op tijdschalen van tienduizenden jaren (Milankovitch).
Hans, dat laatste zinnetje is geniaal; ‘overtuigt misschien rechts-gezinde alfa’s, maar is geen wetenschap’.
Deze flapdrol is er dus van overtuigd dat het stompzinnige geneuzel van links-gezinde alpha’s wel wetenschap is.
En hij heeft natuurlijk gelijk. Timmerfrans met 7 talen, Jetten die niet snapt hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen, Greta die haar school niet heeft afgemaakt, Kaag, Klaver enz. Allemaal briljante geleerden op het gebied van fysica, chemie enz.
Wat zal hij zelf ‘gestudeerd’ hebben? Politicologie, psychologie?
Een gedeelte van de opwarming kan ook worden verklaard doordat we steeds meer energie verbruiken. Wordt dat eigenlijk wel megenomen in “de modelletjes”?
De oppervlakte van de aardbol is 500 miljoen vierkante kilometer. We gaan uit van de onderste 100 meter van de atmosfeer. De inhoud van die schil is de oppervlakte maal de dikte, dus 500 x 0,1 is 50 miljoen kubieke kilometer.
De warmtecapaciteit van lucht is ca 1 kJ/(kg.K). Om 1 kg lucht 1 Kelvin warmer te maken heb je 1 kJ nodig.
De soortelijke massa van lucht is ca 1,25 kg/m3 ofwel 1,25 x 10^9 kg/km3. De massa van de luchtschil uit de eerste 100 meter van de atmosfeer is dus 50 x 10^6 x 1,25 x 10^9 = 63 x 10^15 kg.
Omdat de warmtecapaciteit van lucht 1 kJ/kg.K is, moeten we dus ook 63 x 10^15 kJ toevoegen om de schil 1 Kelvin warmer te maken.
De wereld verbruikt momenteel 160.000 TWh per jaar (https://ourworldindata.org/energy-production-consumption). Vanaf 1950 een rechte lijn omhoog. Dat is 5,8 x 10^21 Joule. Delen we dit op elkaar dan zijn er 4 dagen nodig om de onderste 100 meter van de atmosfeer een graad in temperatuur te laten stijgen. Voor de hele atmosfeer (10 Km met een gemiddelde dichtheid van de helft van op de grond) is dat iets meer dan een half jaar.
Hans L: Op grappig bedoelde opmerkingen krijg je grappig bedoelde antwoorden. Serieus bedoelde discussies lopen op niets uit.
@ Word wakker HL
HL had het in generlei mate over een trend waar u op wijst. Een trendlijn spreekt over het verleden, niet over de toekomst en net daarover gaat het. De laatste hoge temperatuur was 2016 en het ziet er naar uit dat ook de nieuwe piek van 2023 lager zal zijn dan 2016. Waar de speculatie over gaat is of er een dalende trend op komst is zoals bijvoorbeeld Zharkova en anderen aangeven op basis van de energieproductie van de zon, en er zijn tekenen die daarop wijzen zoals de derde La Ninja op rij terwijl de klimaatmodellen El Nino’s voorspellen. Uiteraard een dalende trend ondersteunt de CO2 hypothese niet.
@Henk van der Veen. In in ieder geval sommige klimaatmodellen wordt de door de mens geproduceerde warmte als randvoorwaarde gebruikt.
Ik vraag me af waarom ze bij die trendlijn 13 maanden nemen. Je hebt dan altijd of een warme maand extra of een koude maand. Bij 12 maanden kan je een incidenteel extreem jaar te veel waarde aan hechten, maar als je 24 maanden zou nemen middel je mogelijk een extreem jaar voor een deel uit.
Elementair R,
Je neemt altijd een oneven getal. Dan heb je een middelste waarde, mete evenveel links en rechts.
Wiskundig gezien is dit plausibel, maar het gaat hier niet om gelijkwaardige meetresultaten. De wintermaanden zijn kouder dan de zomermaanden en daardoor krijg je een wintermaand of zomermaand extra in je gemiddelde.
R, het gaat om de remperatuurafwijking per maand. Daar is het seisoenseffect al uitgefilterd. Het is dus niet zo erg dat er twee keer een maand juli in zit.
Elke maand is individueel gecorrigeerd, dus de jaarcyclus is al door Roy Spencer verwijderd.
Willem Jan, wat zeg je nu?
“corrigeren”? “verwijderen”?
Data manipulatie!
Roy Spencer ook al?
;-)
Waarschijnlijk hoort Roy ook bij de WEF-gang.
Het gaat toch om gemiddede temperaturen wereldwijd?
Dan is er toch geen extra zomer of wintermaand.
Als het winter is op het noordelijk halfrond, dan is het zomer op het zuidelijk halfrond.
Op en neer
Op en neer
Op en neer
Op en neer
En als de weerballon zijn weg zoekt door de blauwe lucht
Dan komen er werktuiglijk gedachten bij me terug
Zo denk ik dikwijls over het geheim van het bestaan
Dat er op de wereld lijntjes zijn om op en neer te gaan
Wij zien hier voor ons oog een onverbiddelijke wet
Want als ik niet de weerman was, dan was een ander het
En zulke overdenksels heb ik nu de hele dag
Nooit met een zucht van weemoed, altijd een holle lach
(Hahahahahaha)
Op en neer
Op en neer
Op en neer
Op en neer
(Op en neer)
(naar drs. P.
Op en neer
Op en neer
Meer op dan neer
Waarom ook weer?
Voor meer nazaten?
Javier August 2, 2022 11:34 am
The pausicity of pauses indicates no significant cooling, yet despite the increase in CO2 the warming rate is not increasing. This indicates CO2 stops working soon after being emitted and new more abundant CO2 emissions are required to maintain warming. Increasing levels of CO2 should result in increasing rates of warming and they don’t. This is a problem for the theory.
Javier August 2, 2022 12:15 pm
The action of counteracting forces on climate results in climate change being quasi-periodic (oscillatory). Pauses are just a part.
The warming of the world is the result of a decrease in the cooling rate during pauses, while the warming rate does not increase during warming periods. It can be seen very clearly in this image from the UK MetOffice.
This is not how CO2 is supposed to act. It should also increase the rate of warming during warming periods leading to accelerated warming. That is not what happens.
This is what I jockingly referred as “pausity of pauces.” Cooling periods are not what they used to be.
https://wattsupwiththat.com/2022/08/02/uah-global-temperature-update-for-july-2022-0-36-deg-c/#comment-3569287
Goedemorgen zeg, wat een kabaal over een grafiekje.
Maar alle verder goed met jullie?
Morge Theo
Hier wat ‘food for thought’ over de ’temperatuur’
https://wattsupwiththat.com/2022/07/27/new-surface-stations-report-released-its-worse-than-we-thought/
Al koffie?
Dank Paul,
Ja 2 kopjes hooguit 3.
Je link, zo zie je maar weer, en van zulke grapjes zullen wel meer gebeuren, net als homogenisatie, je moet het maar vertrouwen.
Je link over Great Barrier Reef heb ik ook gelezen, dat dit koraal ging herstellen was voor mij allang duidelijk, zware milieu vervuiling kan het laten afsterven, maar dit zijn dan ook onnatuurlijke stoffen.
Rien E 4 aug 2022 om 11:17
“Zeg modelzeur hoe zat het ook weer met de filters/algoritmes om signalen uit de ruis te vissen?”
Pak de UAH reeks van hierboven. Eerst even detrenden, dan een Fouriertransformatie erop los laten, vervolgens de hoge frequenties verwijderen (filteren), dan weer terug transformeren middels inverse Fourier en de trend er weer opzetten.
Wat krijg je dan?
Volgens mij een hockeystick.
Nee helaas, voor jou, maar blijf het proberen.
“Pak de UAH reeks van hierboven. Eerst even detrenden, dan een Fouriertransformatie erop los laten, vervolgens de hoge frequenties verwijderen (filteren), dan weer terug transformeren middels inverse Fourier en de trend er weer opzetten.”
Tjonge wat een gedoe meteen simpele lineaal is die trend over in grafiek getoonde data te bepalen uitkomend op reeds genoemde 0,13 deg C. per decade.
De periode voor een nuttige Fourier aanpak is te kort om ook langgolvige sinussen als zo verbonden aan actoren van klimaatverandering zichtbaar te maken.
Dus resumerend. Over getoonde periode is er een opgaande trend van de temperatuur die overigens NIETS bewijst over onderliggende oorzaak.
Dat er een tijdelijke correlatie is met CO2 bewijst ook niet dat er een bewezen causaal verband is met de verandering van temperatuur.
Het blijft jammer dat eea maar niet wil doordringen bij klimaatalarmisten. Het ontbreken van een echte verklaring voor gang van temperatuur maakt het vermeende bewijs niet meer aanmerkelijker.
Frans Galjee,
Ik pleit er zeker niet voor om in z’n algemeenheid een Fourier analyse los te laten op de UAH reeks. Rien E. stalkt mij met filters/algoritmes en ruis en de UAH reeks leek me een aardig voorbeeld om daar eens op verder te bomen.
Je hebt helemaal gelijk met de constatering dat de reeks te kort is om natuurlijke oscillaties met periodes van meer dan 40 jaar te kunnen vangen. Een Fourier analyse leidt tot aliasing van lage frequenties naar hoge frequenties. Dat wil je uiteraard voorkomen.
Een Fourier analyse helpt wel om hoogfrequente natuurlijke oscillaties (El-Nino, La Nina, kortweg ENSO) uit het UAH signaal te filteren. Dat zou al een hoop verwarring weghalen, zie (H. Labohm (HR) 5 aug 2022 om 00:01)
Ah als electronicus en dsp-engineer herken ik direct de “klassieke” benadering koppel-C, dus gemiddelde waarde naar nul, gevolgd door een laagdoorlatend filter.
Dat klinkt simpeler als uw verhaal maar dat is feitelijk waar het op neer komt.
Moest dat nou zo lang duren om erover na te denken en een antwoord op te hoesten?
Tsja de analoge techniek heeft zo z’n voordelen qua uitleg en de digitale qua omvang op de chip.
En het signaal door “de oogharen” bekijken is vaak voldoende.
Stalken modelleur?? wat laat je je toch in de kaarten kijken. Jij poneert iets en dan vraag ik terug. En als je dan een nietszeggend antwoord (zoals “geen”) produceert wekt dat wantrouwen. Nu achteraf blijk je dat toch te gebruiken (zonder dat je het wist??).
“En het signaal door “de oogharen” bekijken is vaak voldoende.”
M doet, als het hem beter uitkomt, de ogen dicht, zodat hij b.v. zelfs in 24 uur Limburg niet meer kan vinden op de kaart.
Vroeger heette dat “Oostindisch doof”.
Voor M “no input signal – no output signal”.
Bewonderende en stomverbaasde klimaatzeloten omdat jij zoveel moeilijke dingen weet.
Mijn antwoord op “modelleur” komt niet door en d66 wordt niet 1x genoemd?
Zoals Theo zegt: wat een kabaal over een grafiekje.
Je ziet wat opgaande en neergaande lijntjes – van elk even veel – en die zeggen precies wat een volkswijsheid al eeuwen weet: niets wisselvalliger dan het weer.
Volgens sommigen zijn de opgaande lijntjes wat robuuster en dreigender, waardoor ze bang zijn – echt bang! – dat de neergaande lijntjes (bijna) op zijn. Maar daar hoef je niet zo bang voor te zijn, want als je de grafiek naar links toe uitbreidt zie je dat de toppen van die lijntjes ook nog wel hoger uitkwamen in het verleden.
Wat hier allereerst gedaan wordt is beschrijvende statistiek: de temperaturen.
Pardon, niet de temperaturen, de anomalieën. Volgens Van Dale is dat: afwijking van een regel of wet, tegenstrijdigheid ermee. Dat is wel heel erg arrogant van ons om daar zo mee om te gaan, want het suggereert dat het weer zich aan normen moet houden.
Goed, beschrijvend dus: er is gemeten en de resultaten zijn met elkaar door een lijn verbonden.
Dat is nog geen verklarende statistiek (laat staan een model). Er is wel een rode lijn getekend, die trend genoemd wordt, afgeleid van de cijfers. Kouwe drukte om niks, want iedereen ziet ook zonder dat rode lijntje wel dat het de laatste decennia de neiging heeft om een zenit te zoeken.
Dat rode lijntje, die trend figuur, dat de uitkomst is van moeizaam onderzoek van alle cijfertjes, heeft pas zin als je weet dat er een trend is: met andere woorden, dat er een kracht achter het gemeten fenomeen zit die niet aflaat, en waardoor je dus mag verwachten dat het beschreven fenomeen op weg is naar een hoogtepunt. Een driver zogezegd, een motor, of wat andersoortige Pk’s.
Als je dat niet weet heeft het weinig zin om naar een trend te zoeken: dan kun je analyseren tot je een ons weegt, morgen kan dat hele bergje met lijntjes zomaar instorten en met donderend lawaai inverteren.
En daar zittum nou de kneep. Zoals Frans hierboven ook al zegt: er is in dat grafiekje niets dat op onderliggende oorzaken wijst.
Daar kun je wel wat aan doen: je kan een grafiekje tekenen van een ander fenomeen – bijv. de ontwikkeling van het CO2-gehalte in de lucht, en kijken of de loop van die twee lijntjes op elkaar lijken, maar dan heb je nog niks.
Maar, de alarmisten geloven er heilig in. Die zien correlatie, zoals dat heet. Die hebben er ook een term voor bedacht: climate sensitivity. En omdat ze er niks van afweten, hebben ze er equilibrium aan toegevoegd, En omdat ze daar nog steeds niks mee weten, hebben ze die maar geschat – met een bandbreedte. Wat kan er gebeuren als de CO2 in de atmosfeer verdubbelt: uh, … tussen de zoveel en de zoveel graden opwarming. Het tekenen van een curve, correlatie of geen correlatie, is kennelijk al gelijk aan een Godsraadsel, zoiets als het ontwarren van een gordiaanse knoop.
Wat een inzicht. En daar willen ze de samenleving voor overhoop halen. En hun notie van risk management is nog lager dan dat van de sensitivity.
NB Ik begrijp sinds kort dat er niet meer geschat wordt, niet meer voorspeld. Er wordt nu gesproken in scenario’s. Ach, allen die jargon gebruiken voeren tanto in tanto (mijn jargon) een nieuw woordje op omdat ze onzeker worden van de werkelijke inhoud achter het staande begrip.
scenario: eufemisme voor een waarzegging van naderend onheil
Pfff. De rode lijn is geen trend, wel een laagdoorlaatfilter.
Volgens mij staat daar: running, centered 13 month average.
En Spencer gebruikt het woord trend op zijn site. (Een trendlijn is volgens mij een rechte lijn … maar die zou ik nooit recht tekenen, want langdurige rechte lijntjes bestaan niet bij het weer.)
Kun je nagaan hoe jullie weerkenners mij te pakken hebben: ik heb dat rode lijntje als accentuering gezien van de verschrikkelijke tijden die ik moet beleven..
Da’s een opluchting.
Maar toch niet, want mijn conclusies veranderen er niet door. En ik ben bang dat jij je meer blij maakt met dit puntje dan met mijn boodschap.
“Maar, de alarmisten geloven er heilig in. Die zien correlatie, zoals dat heet. Die hebben er ook een term voor bedacht: climate sensitivity.”
Sinds wanneer is Nir Shaviv een alarmist? En Happer?
Nee modelleur de rode lijn is geen laagdoorlaatfilter maar het signaal NA het 13 taps FIR filter (running average).
Dit is jóuw specialiteit Rien E., dus je hebt gelijk. Ik was wat kort door de bocht. Een moving average (MA) verwijdert de hoge frequenties uit het signaal evenals, maar anders dan, een laagdoorlaatfilter. MA opereert in het tijdsdomein (convolutie met blokfunctie en dus sinc in frequentie domein) en laagdoorlaatfilter middels blokfunctie in het frequentie domein.
MA is een speciaal geval van FIR en acteert als een laagdoorlaatfilter.
tweedejaars college TUD – lang geleden.
Wie heeft hier gezegd dat Shaviv en Happer alarmisten zijn?
Jij.
Nir Shaviv ziet namelijk correlatie en linkt delta CO2 en delta temperatuur middels climate sensitivity. Mijn analyse weet je nog? En Happer gaat daar gewoon in mee hoor.
Kort van memorie?
Oh, dus als ik als econoom over dollars praat ben ik een Amerikaan. Of, als ik over God praat, kan ik geen atheïst zijn.
Wat heb jij toch een raar soort logica.
Heb je wel nodig als je steeds stropoppen wilt bouwen.
Als je nou eens gewoon op de essenties van wat ik zeg inging … uhm … wat zou je daarvan denken?
Altijd maar spijkers op laag water zoeken … terwijl je, denk ik, nog nooit een spijker gezien hebt.
Nee modelleur een moving average is gewoon een FIR filter, een eindige impulsrespons, in dit geval met 13 taps. De frequentie-responsie is laagdoorlatend met weliswaar een hele berg aan lobben (sinc). Dus een moving average is niks anders dan een laagdoorlaatfilter. Probeer maar eens in matlab : h=ones(13)/13; freqz(h); Overigens nog even terugkomend op jouw uitleg. Als je al een reeks (meet)punten in het tijddomein hebt (de door jou aangehaalde uah) dan is het niet nodig om eerst met een fft naar het frequentiedomein te gaan en na filtering weer terug met ifft naar het tijddomein. Dan kun je volstaan met een convolutie met het filter in het tijddomein, immers vermenigvuldigen in het frequentiedomein==convolueren in het tijddomein. Nu heb ik maar ‘gewoon’ HTS Rotterdam en wij hadden dit vak niet eens. Gelukkig bood mijn werkgever vele cursussen aan waaronder tijddiscrete signaalbewerking, kostte 40+ jaren geleden wel wat moeite om er tussen te komen want ik was tenslotte maar een ing. Dus 1x per week na het werk naar het Natlab in Eindhoven met een prima leraar die naderhand ook een boek over de materie heeft gepubliceerd. Ik heb er later heel veel aan gehad oa bij de ontwikkeling van diverse IC’s.
Tja (leonardo 6 aug 2022 om 05:41), het is blijkbaar moeilijk te verkroppen dat niet alleen “alarmisten” correlatie zien. En zelfs meer dan dat, ze zien zelfs causaliteit. En zelfs meer dan zien alleen, ze tonen het aan o.b.v. basale fysica.
Kees le Pair heeft ook er ook moeite mee. Hij heeft zelfs de euvele moed correlatie ‘spurious’ te noemen bij aangetoonde causaliteit. Als je het over essentie wilt hebben, dat lijkt me behoorlijk essentieel.
Ha die Rien, niet misselijk zeg, nu snap ik ook je voorliefde voor het hoge frequentiegebied, en waarschijnlijk ben je ook nog een voorloper van de DSP techniek.
Dan heb jij je hart ook kunnen ophalen ook in Dwingeloo denk ik zo.
Gaat me de pet te boven. :)
Rien, je zegt: “Dus een moving average is niks anders dan een laagdoorlaatfilter.”
Ja, dat zei ik al in {Modelleur 5 aug 2022 om 14:05}
Ps. Matlab is duur, ik verkies Python, dat is open source, of desnoods Octave (een uitgekleed maar gratis alternatief voor Matlab)
Even wat luchtigers. Een Amerikaanse weerman ontdekt dat hij een touchscreen heeft. :-)
https://mobile.twitter.com/flup83/status/1555451834545979393?s=21&t=j4JsuH8RHZVUfrD7Kp0rXw
Wat ik mis in deze maandelijkse grafieken is een grafiek die met al die door IPCC voorspelde temperatuur stijgingen…..
Ik ben geen statisticus, maar ik vind dat de opmerking van R door de deskundigen niet voldoende weersproken is: een gemiddelde over anders dan 12 maanden geeft een verkeerde waarde. Dat blijkt ook gewoon uit het gemiddelde van een sinus: alleen 12 maanden geeft nul, korter geeft warmere zomers en koudere winters, meer dan 12 geeft koudere zomers en warmere winters. En de afwijking is groot.
Het plaatje van Spencer geeft gewoon de temperatuur, niet een afwijking van een vergelijkbare waarde, alleen is de schaal gebaseerd op een vergelijkingstemperatuur. Dus wordt de fout er niet uit gefilterd.
In mijn ogen heeft R gewoon gelijk.
@modelleur 5 aug 2022 om 18:52 kun je …maar anders dan… in jouw statement “….Een moving average (MA) verwijdert de hoge frequenties uit het signaal evenals, maar anders dan, een laagdoorlaatfilter….” Hoezo anders?? Bij een simpele moving average zijn alle coefficienten gelijk maar dat is natuurlijk geen wet van Meden en Perzen maar geeft wel aanleiding tot mogelijk ongewenste frequentie respons. Daarom zie je ook vaak dat er “windowing” of vensterfunctie wordt toegepast. Het gaat te ver om er hier over uit te wijden. Maar in het meest eenvoudige geval, het rechthoekige raam, krijg je idd de sinc vervorming en dus lobben in het frequentie domein (Gibbs fenomeen). Door de windowing toe te passen worden de lobben kleiner maar gaan niet weg.