Jules de Waart.
Een consensus van 97%?
Een gastbijdrage van Jules de Waart.
Op 16 mei 2013 twitterde president Obama van de VS:
“97% of scientists agree. Climate change is real, man-made and dangerous.”
De tweet werd buitengewoon belangrijk en was wellicht de meest geciteerde tweet ooit. Zijn opvolger, de twitter-fanaat Donald Trump kwam niet eens in de buurt. Op het eerste gezicht lijkt het een vreemd moment voor zo’n tweet.
In mei 2013 was de mondiale wereldtemperatuur al 14 jaar niet meer gestegen. Maar Obama reageerde ook niet op het weer of op het klimaat; hij reageerde op een artikel van John Cook (et al) dat de vorige dag, op 15 mei 2013, was verschenen in het tijdschrift Environmental Research Letters, een van de vele tijdschriften die zich met het klimaat bezighouden. Het had als titel “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”. De hoofdauteur was een assistent-professor in de communicatie-wetenschappen aan de George Mason Universiteit in Fairfax, Virginia (VS): John Cook.
John Cook.
Het is niet goed voorstelbaar dat Obama, of een van zijn naaste medewerkers, die bewuste dag in mei even weinig te doen had, ter verstrooiing de Environmental Research Letters van de vorige dag ter hand nam, en spontaan besloot dat deze tot dusver totaal onbekende auteur de steun van de president verdiende.
Bijna de helft van de Amerikaanse bevolking geloofde op dat moment dat de klimaatwetenschappers onderling verdeeld waren en het ook nog niet wisten. Dit zou zowel de onderhandelingen over het nieuwe Verdrag van Parijs, dat Obama graag wilde tekenen, als de kansen van een Democratische kandidaat bij de komende presidentsverkiezingen kunnen schaden. Steun aan een onderzoek dat leek aan te tonen dat vrijwel alle wetenschappers positief stonden tegenover de IPCC-consensus leek dan ook een uitgelezen kans. Vanaf mei 2013 zou geen enkele discussie over het klimaat nog hetzelfde zijn. Iedere scepticus of denier die het nog waagde zijn of haar mond open te doen, kon met het 97% argument worden geconfronteerd en verslagen. Nog in 2019 zou het in onze Tweede Kamer worden gebruikt. Nog steeds met succes.
De klimaatalarmisten hadden in 2013 wel wat steun nodig. De diverse rapporten van het IPCC straalden wel steeds meer zelfvertrouwen uit en noemden hun eigen argumenten steeds overtuigender. Maar het waren nog steeds dezelfde argumenten en het werd maar niet warmer. Ondanks de vele miljarden voor klimaatonderzoek1, voor het overgrote deel besteed aan alarmistisch onderzoek, waren er nog geen directe bewijzen voor de broeikastheorie gevonden. Het bleef bij correlaties en modellen.
De alarmistische wereld besloot zich te concentreren op het begrip ‘consensus’
Natuurlijk realiseerden ze zich dat consensus een wetenschappelijke noodsprong was. De wetenschap gaat toch vooral vooruit via het falsificeren van hypothesen, niet door consensus. Maar ze hoopten er mee weg te komen. Als ze konden aantonen dat een overgrote meerderheid van de wetenschappers (meer dan 95%) hun alarmistische theorieën zou ondersteunen, wie zou dat dan durven bestrijden? Wie zou het lot van de aarde durven riskeren tegen de mening van meer dan 95% van de wetenschappers?
Ze kregen grotendeels gelijk. Het toverwoord consensus werd een wereldhit en het begrip zou zeer invloedrijk worden en blijven. De consensus was een belangrijke factor bij de onderhandelingen over het Verdrag van Parijs in 2015. Obama kreeg het groene licht en kon in 2015 het Verdrag tekenen en nog hetzelfde jaar ratificeren. Het IPCC-paradigma was weer geheel terug, de alarmisten hadden gewonnen.
Hoe was het zo ver gekomen? Natuurlijk werd het begrip consensus niet in 2013 uitgevonden. Nadat het IPCC zich tussen 1992 en 1996 van de sceptische tegenstanders in eigen kring had ontdaan, werd al snel door het IPCC een consensus in de wetenschappelijke wereld gepropageerd. Sceptische geluiden drongen in de rapporten niet meer door, tenzij bij ‘vergissing’, zoals in het AR3. Maar de onderzoekers wisten wel van de kritiek en van de vele petitions en declarations en het zat ze niet lekker. Hun reactie was al net zo onwetenschappelijk als het begrip consensus zelf, en al even efficiënt. Ze ‘stalen’ de wetenschappelijke instituties en de wetenschappelijke vakbladen.
Direct volgend op het uitkomen van het IPCC Assessment Report 3 in 2001, zou de National Academies of Science van de VS, samen met nog 17 andere Academies van Wetenschappen van alle grote landen een gemeenschappelijke verklaring uitbrengen waarin zij de uitgangspunten van de IPCC-rapporten nadrukkelijk ondersteunden. De Joint Statement werd afgedrukt in een editorial van Science, het tijdschrift van de American Association for the Advancement of Science. Hierin werden de uitgangspunten van het IPCC volledig onderschreven. Met deze publicatie zouden, in de praktijk, de belangrijkste tijdschriften voor sceptici worden gesloten. Sommige tijdschriften, zoals Science, zouden hun voorgenomen censuur nog publiceren en toelichten. De meeste tijdschriften deden het ‘gewoon’ via het instrument van de peer reviews, waarover later meer.
Hoe vaak zou het zijn voorgekomen dat zo veel Academies van Wetenschappen een betrekkelijk recente theorie, die nog nooit experimenteel was getoetst, bewezen achten en kritiek er op de facto verbieden? Hier was geen sprake van wetenschap. Het was ‘cargo-cult-science’. Het was politiek. En het kwam van heel hoog.
Het bleef niet bij de 17 National Academies. Er volgden steunverklaringen van allerlei kanten. In 2005 de European Geosciences Union; in 2006 de Geological Society of America; in 2007 de International Union of Geodesy and Geophysic en de Royal Meteorological Society. In 2008 de European Federation of Geologists en in 2012, de American Meteorological Society.
In 2007 hadden alle grote wetenschappelijke instituties – met uitzondering van de American Meteorological Society – expliciet hun steun uitgesproken voor de IPCC-consensus. Maar de ingenomen standpunten waren de meningen van de bestuurders van de instituten. Hoe het zat met de leden, de gewone wetenschappers, was minder duidelijk.
Om te zien hoeveel wetenschappers de IPCC-consensus nu echt steunden, is er een vrij groot aantal speciale onderzoeken geweest. Soms werd de literatuur bestudeerd en soms werden er enquêtes gehouden onder de wetenschappers zelf. De studie van John Cook uit 2013 was niet de eerste en niet de laatste. Vrijwel allemaal geven ze aan dat de IPCC–consensus wordt ondersteund door 95 tot 100% van de literatuur en van de wetenschappers zelf. Maar deze resultaten worden fel bestreden. Zo zou de studie van John Cook die een 97% consensus suggereerde tussen wetenschappers en IPCC, volgens critici slechts wijzen op een consensus van 0,3 %! Hier kom ik natuurlijk op terug.
Verreweg het meest geciteerde en meest invloedrijke consensus-onderzoek was dus dat van John Cook (et al.) uit 2013. Zij onderzochten 11.944 artikelen, geschreven door 29.083 auteurs en gepubliceerd in 1980 tijdschriften. Cook concludeerde dat het aantal artikelen dat anthropogenic global warming (AGW) verwierp een minuscuul deel was van de gepubliceerde literatuur. Ze vonden een consensus met de meningen van het IPCC-rapport van 2014 van 97%.
Naast de expliciete steun van vele honderden auteurs en de impliciete ondersteuning van een grote meerderheid van de klimaatwetenschappers, pers en politiek, kreeg het ook veel kritiek. Soms alleen over de statistische verwerking van de data, soms meer fundamenteel.
Zo stelt Legates:
“It is astonishing that any journal could have published a paper claiming a 97% climate consensus when on the author’s own analysis, the true consensus was well below 1%”.
Hoe kan dat? Daarom volgt hier een iets uitvoeriger bespreking.
In maart 2012 doorzocht John Cook met een klein team het ISI Web of Science met de zoektermen ‘global warming’ en ‘global climate change’. De onderzochte periode strekte zich uit van 1991 tot 2011. De search leverde 12.465 artikelen op waarvan 12.418 voorzien van een abstract. Omdat Cook (et al.) alleen met abstracts werkte werd daarmee verdergegaan. Toen werden de artikelen die niet peer-reviewed waren, geschrapt; dat waren er 186. Daarna een aantal (288) die ondanks de zoektermen niet over het klimaat gingen. Over bleven 11.944 artikelen, geschreven door 29.083 auteurs in niet minder dan 1980 (!) verschillende tijdschriften.
Cook analyseerde de abstracts en deelde deze via een vragenlijst in zeven categorieën in, grofweg van een expliciete ondersteuning van de theorie van de door mensen veroorzaakte klimaatverandering (de IPCC-consensus) tot een expliciete afwijzing van die consensus.
Categorie 1 kan worden beschouwd als een directe ondersteuning van de IPCC-consensus, zoals verwoord in het AR 4 van 2007. Opname in categorie 1 volgde als uit het abstract kon worden afgeleid dat de auteurs expliciet instemden met de stelling dat ‘humans are the primary cause of recent global warming;. Categorie 2 betrof een expliciete ondersteuning, zonder verdere kwantificering, van de theorie van antropogene opwarming : “humans are causing global warming” (er is menselijke invloed maar we weten niet precies hoeveel). Categorie 3 betrof iedere impliciete ondersteuning van de theorie. Categorie 4 (verreweg de grootste) betrof abstracts die volgens Cook geen mening hadden over de opwarming. Categorie 5 was impliciete afwijzing van de theorie. Categorie 6 was expliciete afwijzing zonder kwantificering. Categorie 7 was expliciete afwijzing met kwantificering.
Verdeeld over de 7 categorieën waren de uitkomsten als volgt: Categorie 1, 2 en 3 respectievelijk 65, 934 en 2.931 hits. Categorie 4: 8.261 hits. Categorie 5, 6 en 7 respectievelijk 53, 15 en 10 hits.
Er zijn verschillende interpretaties van deze getallen geweest.
David Legates.
Legates zegt, naar mijn mening terecht, dat alleen de keuze voor categorie 1 het IPCC-standpunt, en daarmee de alarmistische klimaatwetenschap, ondersteunt. Dat zijn er maar 65 van de 12.000 en dat is 0,3 %, ‘well below 1 %’. Onbegrijpelijk, maar waar, zou Legates artikel volledig worden genegeerd en werd John Cook, met zijn 97%, de grote held van de consensus-literatuur.
Hoe kwam John Cook aan zijn 97%? Hij combineert de categorieën 1, 2 en 3 en komt dus op 3.930 hits (ten onrechte ziet hij die allemaal als ondersteuning van het IPCC-rapport). Hij telt de 8.261 hits van categorie 4 (geen mening) verder niet meer mee en concludeert dat 97% van alle abstracts de consensus steunen. Een range van 0,3 % tot 97% is natuurlijk onacceptabel en behoeft enige verdere analyse.
We weten dat een betrekkelijk groot aantal auteurs die zichzelf als sceptisch beschouwen, er in eerste instantie geen bezwaar tegen hadden dat hun artikel in categorie 2 of 3 werd ingedeeld1. Tenslotte zijn de meeste onderzoekers, ook de meeste sceptici, wel bereid te erkennen dat de mens van (enige) invloed is op het klimaat. Maar dat is heel iets anders dan te worden gerekend tot de ondersteuners van de IPCC-consensus!
De 65 geïnterviewden in categorie 1 (0,3% van het totaal) waren natuurlijk veel te weinig om daarmee een consensus te kunnen aantonen. Er was nadrukkelijk géén consensus, bij lange na niet, althans niet met de criteria van de IPCC. En Cook wist dat heel goed. Daarom sommeerde hij in zijn artikel de categorieën 1 en 2 en 3. Hoe weten we de onderverdeling in 1, 2 en 3? Het wordt je niet gemakkelijk gemaakt. In het artikel zelf worden ze niet genoemd. In de bijgevoegde statistische analyse ontbreken de cijfers voor categorie 1. Je moet echt zelf alle 12.000 artikelen uit de Data File langs om stemmers op categorie 1 te vinden! Het zijn er inderdaad maar enkele tientallen.
We kunnen niet anders dan concluderen dat Cook’s studie hopeloos te kort schiet als het gaat om de opzet, de vragen en de nadere analyse. Er was en er is geen consensus van 97% met de IPCC-standpunten uit het AR 4. Het was veel en veel minder dan Cook aangaf. Maar Cook’s studie is wel de meest geciteerde en meest invloedrijke publicatie over consensus in de klimaatwetenschap geworden.
Cook’s studie was niet de laatste. Er volgden er nog veel meer, met vergelijkbare resultaten. Ik noem hier alleen James Powell. Volgens hem zouden alle, ik herhaal alle, relevante publicaties uit de eerste 7 maanden van 2019 (het waren er 11.602) de theorie van de antropogene opwarming van het IPCC ondersteunen.2 Voor mij is dit zowel onbegrijpelijk en onverklaarbaar als onaanvaardbaar en lachwekkend. Zoals reeds eerder gezegd, zijn er vele duizenden wetenschappers geweest die in petities en open brieven benadrukten dat zij de IPCC-consensus niet onderschreven. En er zijn ook
publicaties van sceptici in de peer-reviewed tijdschriften verschenen. Veel minder dan de alarmistische artikelen maar ook heel veel meer dan núl. Het boek van Longhurst staat vol met kritische uitspraken uit sceptische publicaties uit peer-reviewed tijdschriften.1 En ook in het boek dat u nu leest, zijn de sceptische standpunten voor het overgrote deel afkomstig uit peer-reviewed publicaties van wetenschappelijke tijdschriften.
Hieronder enkele recente voorbeelden van de ‘meta- consensus’ verwerpende artikelen (er zijn er veel meer). In 2017 publiceerde Kenneth Richard zijn study Crumbling Consensus: 500 Scientific Papers Published in 2016 Support a Skeptical position on Climate Change2.
Nog recenter, in september 2019, stuurde de Nederlandse stichting CLINTEL namens 500 internationale wetenschappers een zeer sceptische brief naar de secretaris-generaal van de VN en de secretaris van de UNFCCC3, waarin de IPCC-consensus nadrukkelijk wordt afgewezen.
Zelf krijg ik vrijwel dagelijks, ongevraagd, via de website academia.edu artikelen, boekbesprekingen en andere aankondigingen van alarmistische én sceptische wetenschappers. Het aantal kritische boeken dat de laatste paar jaar is verschenen, moet tegen de honderd lopen, het aantal artikelen is nog groter. Natuurlijk weet ik wel dat het aantal boeken en publicaties van alarmistische wetenschappers nóg veel groter is. Maar daar gaat het niet om. Wat telt is dat de kritiek op de IPCC-consensus nadrukkelijk veel steun vanuit wetenschappelijke kringen heeft gekregen en dat het niet aangaat om die stemmen verder te negeren en te spreken van een 100% (of een 97%) consensus.
***
Over de auteur
Jules de Waart is in 1942 geboren. Dat is net lang genoeg geleden om veel van de huidige ontwikkelingen te hebben meegemaakt en in een wat breder verband te kunnen zien. Hij groeide op in Amsterdam en studeerde in de jaren zestig fysische geografie met klimatologie als bijvak.
In 1971 promoveerde hij op een fysisch geografisch/geologisch proefschrift over de landschapsontwikkeling van Zuid-Frankrijk in de laatste 60 miljoen jaar.
Hij werkte een aantal jaren als exploratiegeoloog in Uganda en Congo, keerde naar Nederland terug en werd ambtenaar op het Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne. Hij werd politiek actief, bestuurslid van Milieudefensie, lid van de PvdA, lid van het PvdA-bestuur, en zat voor die partij een aantal jaren in de Provinciale Staten van Noord-Holland en van 1981 tot 1986 in de Tweede Kamer. Hij was o.a. woordvoerder voor milieu en voor ontwikkelingssamenwerking.
Deze ‘posting’ is ontleend aan het recent verschenen boek van Jules de Waart: ‘Geloof niet alles … Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek.’
‘Geloof niet alles ..’, waarin vele heilige huisjes vakkundig worden gesloopt, is hier te bestellen. Het is een absolute aanrader voor een ieder die zich voor de klimaatmaterie interesseert. M.a.w. verplichte lectuur voor klimatofielen van alle gezindten.
***
Geniaal. Mijn neef, boer in het Groene Hart, moest E2200,- per maand voor gas gaan betalen.
We hebben de oliekachel voor de CV weer aan de gang gekregen, het geheel netjes laten keuren, en het gas afgesloten. Besparing per direct 60%.
Ik zelf ben anderhalf jaar geleden verhuisd naar een modern energielabel A huis op NAP+3 m. Energie is van E 120,- verdubbeld, maar nog steeds behapbaar. Er is niets in mijn -zeer comfortabele- woning dat ook maar iets te veel energie verbruikt.
Toch wel fijn er verstand van te hebben en beter te kunnen rekenen dan Gresnigt.
Het regelmatig bezoeken van deze en andere websites geeft uitermate bruikbare inzichten. Dus voor alle Basjes, Bartjes, en trol-sukkels… Ga zelf eens nadenken in plaats van blind de elite te volgen.
Ja, ik kan me herinneren dat tot ver in de jaren 90 grote kantoorpanden zoals die van de Aegon in Den Haag en ook veel tuinders, naast hun gas branders ook nog olie branders in bedrijf hadden, zowel op dikke als op dunne olie.
Met daarnaast voor de stroomstoringen nog een diesel aangedreven nood aggregaat
Of ze die bedrijfszekerheid hebben losgelaten?
Zou zomaar kunnen en dan ben je gezien de huidige ontwikkelingen op de energiemarkt, toch ergens ingestonken.
@Wijnand Hijkoop 15 sep 2022 om 08:31- En vergeet deze vooral niet:
https://wattsupwiththat.com/2012/07/18/what-else-did-the-97-of-scientists-say/
De deugende Groene Khmer in binnen- en buitenland heeft er weer een nachtmerrie bij en moet knarsetandend vernemen dat er al weer een ruk naar rechts heeft plaatsgevonden, nu in Zweden.
Nee, het wordt er niet leuker op als je Kaag, Klaver of Jetten heet.
LOL.
Ook om te lachen; de manier waarop Timmerfrans uitlegde hoe je de enorme winsten van Rattenval enz. kunt afromen.
Gewoon naar binnen stappen, waar is je boekhouding, afromen. Een kind kan de was doen.
Gewoon naar binnen vallen, het leger verslaan en de Oekraine is weer van ons; zo iets dus.
Dat sardonische lachje op het gezicht van Jules de Waart is trouwens goud waard.
Echt eentje uit de reeks ‘wie het laatst lacht lacht het best’.
Het boek heeft de titel ‘ geloof niet alles ‘, maar dat doet het Volk nu juist wél. Het volk wil een Leider. En dat was toen de haast goddelijke Obama.
Ik schrijf dit, omdat juist de laatste dagen een aantal behoorlijk alarmerende berichten verschenen in de media, waarop het publiek apathisch reageert. ( accepteert wat Ursula en Timmermans zeggen )
Die overtuiging wordt bevestigd nu ik de serie “How’ Art made the World, terugkijk. In deze aflevering over de inauguratie van Bush met heel erg veel ‘volk’ op de been.
Ursula kent het principe ook .
Het is allemaal heel erg simpel.
De klassieke filosofie heeft definitie gegeven aan een collectief van drogredenen die zich kunnen voordoen binnen een dialoog of conversatie. Eén van die drogredenen is de Argumentum ad Populum; de consensus in spreektaal.
We hoeven NIETS anders in te brengen als het aanwijzen van de Argumentum ad Populum om het consensus argument buiten elke discussie te houden.
Iedereen, nogmaals IEDEREEN, ongeacht diens kennisniveau, ongeacht diens reputatie, ongeacht de mate van diens kwalificatie, die het argument consensus inbrengt in een natuurwetenschappelijke discussie DISKWALIFICEERT zich. De discussie is dan dus ten einde.
Punt uit.
Héél simpel!
Op de diplomatenschool, waar rijke kinderen heengaan die te dom zijn om autoverkoper te worden leren ze het al in de eerste klas;
“Is een Argumentum ‘Ignorantiam’ dan is’tie geschikt om gepromoveert te worden tot Argumentum ad Populum en zal de wereld aan uw voeten liggen”.
In het klasje van Klaus Schwab gaan ze nog verder en Frans Timmermans spant de kroon, hij bedient zich van het Argumentum timore correpti. Vrij vertaald; “Alles beklijft dat angstzweet opwekt”.
@Troubadour 15 sep 2022 om 10:28- Deze is een mooie: wie het oor leent aan een valse profeet, wordt een oor aangenaaid.
Het klimaat was het middel. De manier waarop de energiemaatschappijen ons nu plunderen het doel.
Hoe dom zijn de linkse volgers van de elite die nog altijd niet doorhebben dat het privatiseren van alle overheidsinstellingen, zoals geëist door de EU, alle macht naar het kapitaal toe heeft gebracht? Hoe dom zijn de aanbidders van Obama?
Hoe dom zijn de alfa studenten die met een gigantische studieschuld en stuk gescheurde kleding sjacherijnig door de winkelstraten banjeren? Hun wereldbeeld wordt uitsluitend bepaald door heel beperkte, constant herhaalde, digitale informatie, waarbij alles dat afwijkt als dom en verwerpelijk wordt gezien. Al dan niet aangevuld met foute chemicaliën.
WEF doel –> Chaos door geldgebrek –> huis kwijt
“You’ll own nothing and be happy”
Banken kopen alles op via stromannen
Ons WEF kabinet heeft het Nederlandse Volk Verraden !!!
Niet iedereen loopt blind achter de “leiders” aan. Een mini enquête in BNdeStem van vandaag gaf de volgende uitslag. 14 % vind dat de tijd rijp is om excuses over het slavernijverleden aan te bieden. 86 % dus niet. Verder een commentaar in EW over de toespraak van mevrouw van der Leyen dat zij onderwerpen gaat behandelen waar ze helemaal het recht niet toe heeft. BTW de toespraak werd in Straatsburg gehouden en werd door vele EU vertegenwoordigers bijgewoond terwijl zij, Timmerfrans voorop ons het reizen wil verbieden.
@F.W.Popma met uw tekst is een exemplarisch voorbeeld van voor iemand die juist blindelings achter de Leider aankoopt met verwijzing naar de media . en wat voor een. In de schaal van propaganda een 10 .
Het probleem is dat mensen niet eens in de gaten hebben dat ze aan de leiband lopen .
Oeps ! beetje te snel op de knop gedrukt
Het resultaat van de enquête is door de lezers ingevuld niet door de redactie.
Na jarenlange indoctrinatie en brainwash met angst en doem, via politiseerde rechtspraak, media en NPO, voor CO2-‘vervuiling’ en ‘gevaarlijke’ klimaatverandering is geen enkele enquête meer afspiegeling van een kritisch wetenschappelijke opinies-balans. Evenzo met de zogenaamde biodiversiteits-‘crisis’
Scheffer
Het gekrijs over de biodiversiteitscrisis is overtrokken. Het is logisch dat se biodiversiteit achteruitgaat als inmiddels 75% van de Nederlandse bodem aan de mens wordt besteed. Als je dan met een sneltreinvaart per jaar 50.000 aan toevoegt, houdt je logischerwijze minder biodiversiteit over. Het is dus gewoon een keuze en het gejammer over biodiversiteit is dus hypocriet in het kwadraat. Mensen moeten óók eten.
James Joyce heeft ooit een essay geschreven getiteld The Day of the Rabblement. Daarmee leverde hij kritiek op the Irish Literary Theatre die zou hebben gebogen voor boeroepers – the rabble – bij de première van The Countess Cathleen, notabene van één van de groten van de Ierse literatuur, Yeats. Dat zou volgens Joyce tot gevolg hebben gehad dat het theater geen stukken van moderne Europese schrijvers op haar repertoire nam, zoals Ibsen.
De boeroepers kwamen uit academische kring, wat het voor Joyce des te erger maakte. En Joyce concludeerde dat the Irish Literary Theatre, by its surrender to the trolls has cut itself adrift from the line of advancement.
Dat is wat de academische wereld van klimatologen, met de omarming van John Cook – die zelf een legertje trollen aanstuurt – gedaan heeft: by its surrender to the trolls has cut itself adrift from the line of advancement. Trollen die ze ook afstuurt op legitieme sites zoals Wattsup, Judith Curry en Climategate om de vrijheid van vergadering te verstieren.
Zouden trollen zich realiseren dat door iedere trolreactie zij ernstig bijdragen aan de CO2-uitstoot?
Dat die consensus niet klopt weet iedereen wel.
Er zijn universiteiten die beweren dat er klimaatopwarming is door de mens, maar ze hebben wel alle informatie vergaard zonder zelf de wereld rond te zijn geweest, maar wel allemaal bij die 97% behoren ze officieel.
En daar ligt ook het probleem, iemand die wat andes beweert vliegt er uit en komt nooit meer bij het kliekje, geen inkomsten meer, oei dat is oppassen, ook al ben ik het niet eens, ik doe maar of ik dat wel ben anders is mijn mooie baan naar de noppen.
Dan heb je nog de computer wetenschappers, ze doen niets anders dan input output, al jarenlang, en moeten steeds bijstellen omdat hun data niet overeenstemt met de werkelijkheid, maar wel tot de consensus behoren.
Hoogleraren rechters, noem maar op, hun zijn het allemaal eens, zonder ook maar enige praktische kennis in het veld.
Allemaal consensus mensen gewoon uit geloof.
Dat het wat opwarmt weet iedereen, en wat dan nog, wat is er gebeurd wat normaal niet zou zijn gebeurt, geen mens die daar antwoord op weet, maar wel beweren er die dat wel weten.
Ik weet dat als ik een steen uit het raam gooi dat hij onder in mijn tuin terecht komt, dat kan ik hard bewijzen, en ieder zal het 100% met me eens zijn, 100% consensus over heel de wereld, omdat ik het simpel kan bewijzen.
Trouwens waarom is het ineens een klimaatcrisis geworden, zover ik weet omdat de media kanalen dit gewoon zijn gaan rondslingeren.
En wat gaat het allemaal ineens snel, iedere dag wordt wel iet gelinkt aan klimaatverandering.
De Romeinen maakte wijn van Limburgse druiven, volgens mij was het toendertijd toch wel warm, proost.
En hoe is het nu met die wijn bij jullie?
Moet toch goed te drinken zijn straks na die warme zomer; sorry, ik bedoel natuurlijk die catastrofaal hete zomer.
Trouwens, al veel doden langs de weg gezien als gevolg van het klimaat?
Hier valt het nog erg mee maar dat komt waarschijnlijk omdat de energietarieven volgend jaar maximaal met 15% mogen stijgen en vele miljoenen Fransen geld krijgen om alles betaalbaar te houden bij die 5,8% inflatie.
VN: aanpak klimaatverandering gaat verkeerde kant op.
Onze Nederlandse Messias komt ook aan het woord, maar die lult ook maar wat uit zijn nek.
Spamfilter staat weer op scherp geloof ik.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5332999/vn-wmo-rapport-klimaatverandering-gaat-verkeerde-kant-op
Wat een zwetsverhaal weer!
Ik volg al meer dan 10 jaar geen media meer, wie het eens een jaar probeert ziet meteen welke onzin er allemaal in staat.
Het is niet zomaar onzin, het dient een doel, ze creëren een voorgeschreven werkelijkheid.
Een werkelijkheid die helaas voor erg veel mensen in mijn omgeving geldt als de absolute waarheid.
De media is de vijand van het volk, net als de door de VN/WEF/EU gecorrumpeerde politici.
MSM zijn het slijk der aarde en vijand van het volk, eens!
Cornelia,
Wij weten het wel, de wereld hangt steeds meer van corruptie in elkaar, we hebben heden met mensen in de hogere kringen die op macht uitzijn, velen zien dat niet of willen het niet zien.
Maar velen zijn nu wel de ogen opengegaan nu de energierekening op de deurmat valt.
Nu ineens krijg ik van verschillende kennissen gelijk wat ik ze al lang geleden aan het vertellen ben, verarming, en eigen volk is steeds minder geteld.
En nu heb ik hun nog erbij verteld dat dit nog maar het begin is, jij zult op het einde van de rit niets meer bezitten van wat je nu nog vanzelfsprekend vind.
De vele migranten, gelukzoekers, en ook Oekraïners die nooit meer terug zullen gaan versnellen het proces van verarming.
Wat hier gaande is daar kun je al een aardig boekje over schrijven.
En niemand is vies van geld, ook in de klimaat en milieu bisnis niet, alle zullen graaien als ze de kans krijgen.
https://businessam.be/ecologen-houden-van-russisch-geld-waarom-gazprom-192-miljoen-euro-schonk-aan-duitse-milieuverenigingen/
Goed verhaal dat inzicht geeft in de hype die ons zoveel last bezorgt. Jammer dat die angstverhalen voor veel mensen de geneugten van het eenentwintigste eeuwse klimaat optimum vergallen. Hopelijk krijgen we nog een mooie nazomer al zijn er wel berichten over sneeuw (wat is dat ook al weer) in de Alpen.
De klimaat freaks zijn er achter gekomen dat Sharm al Sheik nauwelijks met CO2 of methaan vrije middelen te bereiken is. Lichte paniek. Een oplossing voor hun afgoden dienst aan het Fossiel zoeken enkelen in het planten van bomen. en dat terwijl alles al te laat is.
Dat van die sneeuw klopt inderdaad; op boven de 1600 meter en dat is niet echt hoog in de Alpen.
John cook is een alfa graduate die na een mislukte poging tot loopbaan als cartoon artiest zich omhoog liet vallen tot klimaat communicator en op die manier in academia terecht kwam. Hij is gewoon niet ges genoeg om te begrijpen dat hij gebruikt werd en wordt door figuren als de Naomi’s Klein en Oreskes en natuurlijk Mike Mann die te pas en te onpas zijn 97% er bij slepen.
Ed Zuiderwijk
He hele klimaathype is opgezet om de macht van de Fossiele energie/mijnbedrijven te breken. De informatie-industrie heeft het inmiddels overgenomen. Tot ook die macht weer gebroken moet worden. De Schwaabjes van deze wereld zijn er al druk mee.
Lijkt mij de subsidie op houtkap vallen weg
?
https://wattsupwiththat.com/2022/09/15/eu-cuts-green-energy-subsidies-for-environmentally-destructive-tree-burning/
Meer dan een intentieverklaring is het niet.
Rudy Roelandts(?) Is het misschien zinvol voor je, om de Centrale Engeland Temperatuur curve eens goed te bekijken. Dat leidt je wat af van je fobie.
(verkeerd geplaatst)
Terwijl wij er hier alles aan doen om de consensus onderuit te halen, organiseert the Guardian een drieweekse cursus om de consensus onder leken te verhogen, voor anyone and everyone […] who wants to protect and ensure the longevity of our planet.
In week one, you will learn the impacts humans have had on the natural environment, and understand the origins of the Anthropocene …
In week two, the focus will shift to the latest scientific research and political interventions that are both crucial to resolving the climate crisis.
In week three, you will learn about the rise and power of collective movements, how young people are dealing with and responding to the climate crisis, and what practical actions can be taken to reduce your impact on the planet.
All attendees of this three-week course will receive a complimentary copy of Mark Maslin’s book (cursusleider) How to Save Our Planet: The Facts.
Ik zal er niet aan meedoen, maar voor dat boek zou ik me toch wel voor één minuut present willen verklaren – om te weten welke feiten er inmiddels staan met betrekking tot het redden van de planeet, to ensure the longevity of our planet.
Tja, voor deze cursus
https://www.hovoutrecht.nl/cursus/is-de-aarde-uit-haar-evenwicht/
ben je dus al te laat.
Wat tja?
De aarde is niet uit haar evenwicht, dus ik zou niet weten wat iemand op zo’n cursus aan zinnigs te verkopen heeft. Op zijn best een hoop onzin.
Hooguit ben jij uit je evenwicht. En ik mag dan ook hopen dat jij er niet heen bent geweest, want dan ga je je hier maar weer gedragen als een temerige zendeling die ons helse nachtmerries in wil fluisteren.
De cursus start nog.
Je afkeer voor nachtmerries vind ik toch frappant.
En hier ook nog steeds
https://www.climategate.nl/2022/09/piers-corbyn-over-hete-zomer-heeft-niets-met-co2-te-maken/