Heleen de Coninck.
Van een onzer correspondenten.
Om klimaatverandering het hoofd te bieden, zal ook de wetenschap moeten veranderen. Klimaatwetenschappers moeten hun krachten bundelen om de maatschappij te helpen klimaatneutraal te worden en beter voorbereid te zijn op alle gevolgen van klimaatverandering. Met dat advies komt een taskforce die is ingesteld door de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en wetenschapsfinancier NWO. De instanties reageren positief op het voorstel en werken aan de oprichting van een nieuwe instantie die de samenwerking moet vormgeven.
‘Alles rondom klimaat is inmiddels politiek beladen. Ook de keuzes die je maakt in je onderzoek …’
De groep wetenschappers onder leiding van klimaatonderzoeker Heleen de Coninck, die verbonden is aan de TU Eindhoven en de Radboud Universiteit Nijmegen, vindt dat de wetenschap zich ‘dienstbaarder moet opstellen’ en sneller concrete resultaten moet leveren waar de samenleving iets aan heeft. Daarvoor is ‘verregaande samenwerking’ nodig in plaats van concurrentie, leggen ze uit in een rapport.
Hiermee moet het nieuw op te richten Klimaatonderzoek Initiatief Nederland (KIN) zich gaan bezighouden. Het KIN moet een centrum krijgen dat de onderzoeken coördineert. Hieraan verbonden moet er een nationaal onderzoeksprogramma komen om het klimaatgerelateerde onderzoek in Nederland te ‘verbinden, verdiepen en verbreden’ en de verduurzaming van Nederland te versnellen.
Om de klimaatdoelen van 2030 te halen volstaat de huidige kennis, aldus de wetenschappers.
‘Maar er is wezenlijk nieuwe kennis nodig over hoe we rond 2050 een klimaatneutrale samenleving kunnen realiseren, in een mogelijk sneller veranderend klimaat.’
De onderzoekers noemen klimaatverandering een van de grootste uitdagingen van onze samenleving. ‘De gevolgen van klimaatverandering zijn steeds zichtbaarder, ook in Nederland’, schrijven ze met verwijzing naar het internationale klimaatpanel IPCC, dat het inmiddels ‘onmiskenbaar’ noemt dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijk handelen.
De Coninck ziet wetenschap inmiddels niet meer als waardevrij:
‘Maar aan maatschappelijke betrokkenheid ontkom je in de klimaatwetenschap ook haast niet. Alles rondom klimaat is inmiddels politiek beladen. Ook de keuzes die je maakt in je onderzoek en de onderzoeksonderwerpen, dat is onvermijdelijk.’
Hoezeer de wetenschap inmiddels ‘politiek’ is, blijkt uit haar beleidsopvatting voor de lange termijn:
‘Terwijl de politiek zich vooral bezighoudt met de uitstootdoelen voor 2030, moeten we óók alvast vooruitkijken naar 2050. We doen nog lang niet genoeg om de ingrijpende veranderingen in te zetten die nodig zijn om klimaatneutraal te worden.’
***
***
Ik kan het op te richten KIN een prima boek aanraden: “False alarm” van Bjorn Lomborg – sterker nog, ze mogen 1 exemplaar op mijn kostern kopen.
Deze mevrouw lijkt mij een gevaar voor de wetenschap én de politiek.
Zulke figuren kun je maar het best meteen afserveren. Niet omdat “het klimaat” zoals te doen gebruikelijk verandert, maat omdat zij het wetenschappelijke klimaat totaal verziekt. Klimaat gaat over veronderstellingen en gemiddelden, niet over feiten.
Niemand zit op de bevlogen keuzen van zich wetenschapper noemende types als Heleen de Coninck te wachten. Zelfs niet als zij zich met deze actie op de kaart wil zetten met de geronselde mededeugers.
Zij lijkt me het vleesgeworden rot in de wetenschap te vertegenwoordigen.
Peter ze heeft al een dikke vinger in de politieke pap.
Hans Erren
Dat maakt haar dus meteen tot een belanghebbende en daarmee activiste. Daar gaat wetenschap dus niet mee samen.
Wetenschap verlangt een hang naar objectiviteit en niet naar drammerig uitventen van persoonlijke gevoeligheden.
Peter et all, de kreet Alles omtrent klimaat is tegenwoordig politiek beladen. Ook de keuzes die je maakt in je onderzoek. Met deze uitspraak declasseert ze zichzelf behoorlijk.
Paul, deze mevrouw is haar wetenschappelijke titel niet waard en devalueerd de wetenschap bij haar eerste zinnen. Aan de hand van de onzin die ze uitkraamt, blijkt al dat ze totaal geen idee heeft wat een klimaat is en wat de eigenschap van een klimaat is. De eugenschap van een klimaat is dat het verandert of er wel of geen mensen op deze aarde zijn en dat doet het klimaat al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljardjaar doen of wij dat meemaken valt mi te betwijfelen als ik de onzin lees die zij opschrijft, arme studenten van dez TUE en de Radboud.
Deze Truus schijnt ook niet te begrijpen dat klimaatwetenschappers niet bestaan en dat het klimaat ook niet bestaat net zoals de gemiddelde temperatuur ook niet bestaat want dat is beide de uitkomst van een sommetje. Haar uitgangspunt is al fout en onwetenschappelijk want ze convludeert al dat de opwarming door de mens komt. Deze commissie moet direkt afgeserveerd worden en er mag geen cent subsidie naar. Wat ook al vreemd is dat ze zegt dat de kennis tot 2030 voldoende is niets is minder waar, waar is plan B dan. De kennis tot 2050 is niet voldoende om een klimaatneutrale samenleving te realiseren in een mogelijk sneller veranderend klimaat. Klimaatveranderingen gaan juist heel langzaam over wel 100 duizenden jaren daarom is er absoluut geen haast en omdat het zo langzaam gaat is adaptatie de beste en goedkoopste methode dar doen we al meer dan 2000 jaar en dat heeft ons behoorlijke welvaart gebracht totdat we hernieuwbare energie gingen gebruiken toen werd de welvaart in 1 keer afgebroken door onze briljante politici en wetenschappers die het allemaal zo goed weten, papegaai- en aspirinemanagement is het.
Er hoeft helemaal geen onderzoek gedaan te worden we weten precies wat je moet doen om een “klimaatneutrale”, ook zo’n belachelijk woord niets kan “klimaatneutraal”, samenleving te krijgen. In ieder geval niet wat we nu doen dat is volkomen fout, de domste beslissing die je kan nemen. Alle besluiten tot nu toe zijn allemaal hartstikke fout. Er worden constant foute beslissingen genomen, maar is wel consequent.
Als wetenschapper zou je moeten weten waar je naar moet kijken, je drukt een lijstje met de energiedichtheden af van de grondstoffen dan zie je meteen wat je moet doen want wat blijkt dan blijft Kernenergie over dat had ik toch niet verwacht wat een verrassing is dat. Maar dan welk type KC moet je dan hebben dan wordt het even kijken welke grondstof is er oneindig aanwezig in de wereld, he dat is Thorium dus een Thorium MSR centrale fantastisch dat komt goed uit want die heeft toevallig ook in Oakridge 5 jaar redelijk goed gewerkt dus dat is ook onder controle.
Etc,etc.
Heleen de Coninck is een volwassen gedrocht van Greta Thunberg
Paul Kramer
“False alarm” van Bjorn Lomborg – sterker nog, ze mogen 1 exemplaar op mijn kostern kopen.”
Prima boek met veel wetenschappelijke verwijzingen.
Helemaal geen klimaatbeleid en mogelijk enige adaptatie brengt veel meer welvaart en is veel goedkoper.
Doe er meteen het boek “Onzichtbare neprampen en verzonnen onheil” van Patrick Moore bij.
Uit onverdachte hoek, een linkse activist en oprichter van Greenpeace.
In de tweede link naar TU/e staat;
“Alleen door verregaande samenwerking, ook in de wetenschap, kunnen we de klimaatverandering nog onder de 1,5 graad opwarming houden.” Daarvoor pleit Heleen de Coninck tijdens haar intreerede aan de TU/e.
Dat is toch merkwaardig, nog op 17 juni dit jaar, deed de Nieuwsuur een onderzoek onder 24 “wetenschappers” 16 gaven antwoord en “niemand denkt dat het lukt de opwarming te beperken tot ruim onder de 2 graden”
Haar naam stond er niet bij en dat was toen al opvallend omdat zij medeauteur was van het IPCC rapport wat op verzoek van de “Parijs” politici geschreven werd dat 1,5 graad ineens toch haalbaar verklaarde.
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13871/artikel/2433051-klimaatwetenschappers-beperken-opwarming-aarde-gaat-mislukken
Dit is de volgende stap naar een OMT voor klimaat.
Ik zie het al voor me, het Klimaat OMT zegt “deze maatregelen worden verplicht omdat het KIN dit advies geeft”.
We gaan haar nog vaak bij Nieuwsuur zien.
Lo
Dit is de volgende niet wetenschappelijke infiltratie in het discours.
Hier wint de eigenwaan het opnieuw van de wetenschap. Net als bij het eredoctoraat van Timmermans.
Heleen de Coninck legt een zware voorwaarde op voor die 1.5 graad: “verregaande samenwerking”. Hebben die 16 van de 24 wetenschappers van Nieuwsuur die voorwaarde ook meegenomen in hun denken? En zo ja, dan hebben ze wellicht weinig vertrouwen in de totstandkoming van die verregaande samenwerking?
Zonder antwoorden op die vragen sluiten beide visies elkaar (nog?) niet uit.
Voorwaarde: Vergaande samenwerking tussen de klimaatwetenschappers?
Bedoel je dat ze oproept tot een consensus tussen al die recalcitrante, alle kanten opschuivende klimaatwetenschappers, ieder met hun eigen klimaatmodellen?
Of is het zo dat ze geen kritiek wil op “haar” 1,5 graden rapport?
Voor het instellen van een OMT moet iedere ‘wetenschapper” dezelfde maatregelen eisen.
Het is niet voor niks dat ze zichzelf als 12 jarige in beeld zet.
“Toch brengt die vraag me altijd terug bij mijn 12-jarige activistische zelf. Ik ben nu een wetenschapper, maar wel een die het als haar plicht beschouwt om via de wetenschap de wereld een betere plek te maken, zowel sociaal als ecologisch. Ben ik dan een activist?’
“En het moet rechtvaardig gebeuren, voor alle betrokken in de keten”
Haar maatschappijbeeld heeft altijd haar denken bepaald.
Dat is haar goed recht, maar roep niet op tot “vergaande samenwerking” onder de wetenschappers.
Dit is precies waarom wetenschappers meestal onbruikbaar zijn voor beslissingen in de maatschappij.
De ivoren toren heeft hun zelfbeeld losgeweekt van de realiteit in de samenleving.
Lo
Volgens mij is eer maar 1 antwoord op de zinsnede van Heleen de Coninck mogelijk.
“Toch brengt die vraag me altijd terug bij mijn 12-jarige activistische zelf. Ik ben nu een wetenschapper, maar wel een die het als haar plicht beschouwt om via de wetenschap de wereld een betere plek te maken, zowel sociaal als ecologisch. Ben ik dan een activist?’”.
Ja dan ben je een activist die via allerlei gekonkel jouw zienswijze en politieke ideaal wilt opdringen aan anderen.
Daar hebben we de politiek voor. Die moet het mogelijk maken om op een zo democratisch mogelijke manier door eveneens belang te hechten aan de mening en wensen van minderheden, een leefbare zo vredig mogelijke samenleving te creëren.
Wat Heleen de Coninck propageert is misbruik van de wetenschap.
Zij is daarmee dus zeker geen wetenschapper maar gewoon een onverdraagzame activist met oogkleppen.
Ooit was ik trots dat ik mijn ir. en dr. titels in Eindhoven behaald heb. Echter de nieuwe generatie hoogleraren zijn op de lagere school gebrainwashed en hebben dat deugbrandmerk in hun grijze massa.
Het hele artikel is gebaseerd op idioterie, zulke nonsens kan inderdaad alleen maar van een gestoorde kliek komen die schijbaar zelf goed in de slappe was zitten, verkregen door subsidie gelden.
En dan deze regel, verklaar u nader. ( Om de klimaatdoelen van 2030 te halen volstaat de huidige kennis, aldus de wetenschappers) deze regel kan alleen maar iemand schrijven die totaal en toe geen technische inzichten heeft.
Ik was gisteren dit artikel aan het lezen, ik moest lachen, bijna half Nederland kan de energie rekening al niet meer betalen, stille armoede rijst de pan uit.
En hoe dachten ze dit weer de burgers op te leggen?
Wat kost een warmtepomp?
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/wat-kost-een-warmtepomp/
Theo
Is er nou echt niks beters te bedenken dan deze achter je link getoonde enorme berg rommel waarbij je dan ook nog eens diep door de knieën moet? Ik lever zo nogal wat in t,o.v. mijn huidige hoogrendementketel.
Dat bedoel ik nu Peter, vrijheid is een schaars goed, maar deze wet is goed te omzeilen.
Met een beetje handigheid vervang je het ding zelf.
Je kunt je wel overal een oor laten aannaaien door die gasten in Den Haag.
“Een hybride warmtepomp is een pomp die je hebt naast je CV-ketel. Een hybride warmtepomp met een vermogen van 3KW tot 6KW kost inclusief installatie zo’n €6.000,- tot €8.500,-.”
Ze vertellen er gemakshalve niet bij wat je CV ketel heeft gekost en nog gaat kosten.
Je kan 40 tot wel 60% op je gas verbruik besparen, dit terwijl tegelijkertijd je elektriciteit verbruik stijgt .
Hoeveel KWh aan elektriciteit dit extra wordt? vermelden ze ook niet.
Ze praten constant over terugverdientijden, maar dat is slechts interessant wanneer je geld uitgeeft aan iets waar je geen reet mee bent opgeschoten zoals een EV naast je benzine auto. Dit soort gesubsidieerde troep betekent extra onderhoud en neemt extra plek in en geeft extra storingen en dus extra ergernis.
“Dit soort gesubsidieerde troep betekent extra onderhoud en neemt extra plek in en geeft extra storingen en dus extra ergernis.”
Idd, misschien zullen we veel gelukkiger zijn als we niets bezitten, toch? (/sarc)
Het zuiniger/goedkoper zijn van de warmtepomp is gebaseerd op twee halve waarheden (ik noem het niet direct een leugen maar het zit er dicht tegen aan). 1. Gas is duurder dan elektriciteit. 2. de COP van een warmtepomp is 4. Gas per kuub is inderdaad duurder dan elektriciteit per kWh, maar de energie-inhoud van 1 kuub gas is ongeveer 10 kWh. Per energie-eenheid is gas dan 2,5 maal goedkoper dan elektriciteit. Verwarmen met gas is dus 2,5 maal goedkoper dan een standaard elektrische kachel. Als de COP van de warmtepomp inderdaad 5 is, maak je winst met een warmtepomp. Die COP is echter een lab-waarde en in de praktijk moet je uitgaan van de SPF en die is ongeveer 2,5 (sommigen zeggen 2, maar dat zou nog ongunstiger zijn). Met deze getallen speel je quite als je je ketel vervangt door een warmtepomp.
Als je het gas af laat sluiten bespaar je de leveringskosten voor gas en je kan op je rekening zien hoeveel dat is.
Warmtepomp is natuurlijk een log ding. Je hebt vloerverwarming nodig en daar is van bekend dat je maar het beste de installatie altijd op een laag pitje kan laten staan, want het duurt gewoon een tijdje voordat een instelling merkbaar wordt. Radiatoren worden vrijwel meteen warm en dus kan je de ketel heel laag zetten als je er een dag niet bent. Als je thuis komt kan je hem even aanzetten en dan is het zo warm. Dat zal ook wel verwerkt zijn in de lagere waarde van de SPF.
De hybride warmtepomp is een draak want hij heeft een ketel erbij nodig en dus ziet je met twee systemen. Het gas afsluiten kan niet dus je moet nog steeds een gasaansluiting hebben. Ik weet weinig van de beveiliging van de hybride warmtepomp, maar het zou maar zo kunnen dat als de ketel in storing gaat, de warmtepomp dat ook doet. De nieuwe serie hybride warmtepompen schijnen een ingebouwde ketel te hebben en dan kan je er zeker van zijn dat hij in storing gaat als de ketel uitvalt (of de gasdruk weg valt).
IN februari 2021 heeft Milieu centraal opp het journaal gezegd dat een warmtepomp 4 keer zuiniger is dan stoken op gas. IK heb hun mijn berekening gestuurd met de vraag hoe het kan omdat je volgens die berekening quite speelt. Onderstaand hun antwoord:
—-begin citaat
Hartelijk dank voor je bericht via de website. Altijd fijn dat mensen ons weten te vinden. Om antwoord te geven op je vraag heeft 1 van onze specialisten meegekeken. Hij zegt hierover het volgende:
Voor de energierekening klopt de berekening in grote lijnen. De medewerker van Milieu Centraal zei bewust niet ‘goedkoper’ maar ‘zuiniger’. De uitspraak 4 keer zo zuinig in het NOS journaal geldt voor de efficiëntie van het energiegebruik van een warmtepomp, de zogenaamde SPF of SCOP (Seasonal Coëfficiënt of performance), niet voor de stookkosten. Een warmtepomp levert gemiddeld 4 keer meer energie in de vorm van warmte voor verwarming dan er aan elektrische energie wordt verbruikt doordat de warmtepomp omgevingsenergie wint uit de lucht, bodem, grond-, of oppervlaktewater. Energie uit het elektriciteitsnet is echter duurder dan uit gas.
—-einde citaat.
Houd er verder rekening meer dat bij vergelijkingen stoken op gas en stoken elektrisch vaak bij gas uitgegaan wordt van de oude situatie (ongeïsoleerd huis) en bij de warmtepomp van een volledig aangepast en geïsoleerd huis.
Mijn simpele advies: Vaar niet blind op adviezen maar reken zelf de voordelen uit.
Maaike was dus opnieuw de trol?
Mijn reactie ervoor heb ik nog niet op zien komen.
Beetje off topic, maar wel een schande, en wij maar sorteren voor een beter milieu.
Nederland is kampioen plastic afval exporteren, Plastic Soup Foundation wil een verbod.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/nederland-is-kampioen-plastic-afval-exporteren-plastic-soup-foundation-wil-een-verbod/
Theo. Als wij maar schoon zijn en onze klimaatdoelen halen!
Inderdaad Udo, zo doen ze dat al jaren, batterijen, auto’s, schepen met astbest in en noem maar op.
Gooi de rotzooi maar bij de buren over de schutting.
Theo. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat het exporteren van afval goedkoper is dan hier een fatsoenlijke recycling-fabriek neer te zetten. Zijn er wel nodig straks met windmolens, zonnepanelen, batterijen van EV’s enz.
Udo, weet wat nog leuker is die boeren dekken hun land af met plastic folie. Als ze geoogst hebben wordt het opgehaald en in de verbrandingsoven gegooid en waarom, omdat recycleren duurder is dan nieuw kopen, haha
Theo
Gewoon zelf verwerken. Analoog aan: Laat niet als dank voor het aangenaam verpozen, de eigenaar van het bos, de schillen en de dozen. Ruim gewoon zelf de rommel op die je maakt.
Peter. Juist, zo zijn wij opgevoed door onze ouders! Ruim altijd je eigen rommel op. Maar wat is tegenwoordig ervan nog aanwezig? De grote protestmarsen voor het klimaat, bijvoorbeeld Fridays for Future, laten telkens weer een grote afvalberg achter en de fast food ketens varen er wel bij. Heben telkens weer een top omzet! Hoe zijden onze ouders toch: Je hand in eigen boezem steken! En las dat echt doet heb je recht van spreken en kan je kritiek uitten op anderen. De grootouders en ouders van mijn echtgenote kwamen van een Waddeneiland en haar grootvader had een grote schuur n de achtertuin. Niets werd wegegooid en ja kon er bijna alles vinden van schroeven, tot hout en touw enz.! Dit was pas duurzaam!
Udo tijdelijk terug van Spain
Wij zijn het eens. Met houtige biomassa opstoken maken we het gebruikstraject zo kort mogelijk. En dat noemen we dan duurzaam. Hoe idioot wil je het hebben
Udo wat denk je van een dagje Vondelpark.
‘Alles rondom klimaat is inmiddels politiek beladen. Ook de keuzes die je maakt in je onderzoek …’
Idd een proces dat al heel veel jaren geleden is begonnen met als gevolg dat de resultaten van onderzoek kunnen worden gezien als product van selffulfilling science gericht op bevestiging van dat wat we al meenden te weten nog voor zelfs onderzoek had plaatsgevonden. Met als logisch gevolg dat een grote consensus is ontstaan.
Maar goed weer een artikel dat uitlegt wat al vaker hier is aangegeven. Eens zal het kwartje toch moeten vallen.
Een toepasselijk stuk van Judith Curry over simpleton en wicked scientists
https://judithcurry.com/2022/09/06/climate-scientists-politics-simpleton-versus-wicked-scientists/
Wetenschap+Politiek=Politiek
Overheden krijgen de wetenschap en wetenschappers waarvoor ze betalen.
Copie van citaten.
Via de wetenschap van de wereld een betere plek maken!?
Je kan als kankeronderzoeker proberen kanker de wereld uit te helpen.
Maar iemand die als wetenschapper van de wereld een betere plek wil maken, die heeft niet goed nagedacht, die heeft niet nagedacht wat het betekent om dingen op een rijtje te zetten. Kan daarover niet nagedacht hebben.
Die zal ook nooit weten hoe ze thuis moet komen.
Wat is het object van Uw onderzoek?
De wereld.
Wat is het doel van Uw onderzoek?
Daarvan een betere plek maken.
Megalomaan, dat wel.
Maar ik voel aan mijn water dat ze, na het indienen van dit onderzoeksplan, wel een boel subsidie gaat krijgen.
Leonardo, en als het klaar is dan hebben we rapport 1001 meer van het zelfde maar wel een paar miljoen subsidie gekregen lekker alle congressen op de wereld gevolgd overal lekker belangrijk doen meerwaarde 0,0. Leuke 10 jaar gehad op rekening van de belastingbetaler.
Heleen de Cooninck. Een activistische wetenschapper of een wetenschappelijk activist? Het antwoord maakt op zich niet veel uit, maar in mijn ogen is ze het laatste, een wetenschappelijke activist. Zij stelt de wetenschap in dienst van haar klimaatactivisme.
Ze is van mening dat de wetenschap zich dienstbaarder moet opstellen? Maar aan wie of wat dan? Aan Clintel, aan Greenpeace, aan de politiek of aan moreel verheven ideeën?
Kortom, klimaat is politiek, politiek is klimaat.
Maar deze mevrouw is een hele invloedrijke persoon. Ze is verbonden aan het ABP, Wiardi Beckman Stichting, Kennisinstituut Mobiliteit, Ministerie I&W, Raad van State, Fair Climate Fund, Climate Strategies, Stichting Historie der Techniek, Ministerie van EZ en Klimaat. Waar ze de tijd vandaan haalt om buiten haar twee universitaire banen nog zo veel functies te hebben, is me een raadsel.
Maar zij heeft meer invloed dan heel Clintel.
“wetenschappelijk activist” is een oxymoron
“activistische wetenschapper” trouwens ook
Heel juist!
Leonardo, Ik begrijp het niet helemaal.
Vind je nu dat Guus Berkhout geen wetenschapper is, of vind je eigenlijk dat Guus Berkhout zich afzijdig van Clintel moet houden?
Of geldt je stelling alleen voor wetenschappers waarmee je het niet eens bent?
Willem Jan,
Die laatste insinuerende vraag alleen al.
Wou je mij daarmee het antwoord op je eerste vraag alvast in de mond leggen?
Of ben je misschien al bezig met het bouwen van een stropop?
Of ben je aan het oefenen voor je debating clubje?
Nou, dan moet je een andere sparringpartner zoeken, jongen.
Ik op een debatingclub? Ik zou er het lachertje zijn.
Maar even serieus. Op mijn wat cynisch geformuleerde vraag reageer je met een ad hominum. Dus ik blijf er bij dat je je stellingname rond activistische wetenschappers niet voldoende hebt doordacht.
vul maar een eind weg in
op de fiets, wel te verstaan
Willem Jan
Zo redenerend maak je het eenieder die kritiek heeft op wetenschappers die zich activistisch opstellen onmogelijk iets tegen het activisme in te brengen of het te bekritiseren. Lever je als wetenschapper dus kritiek op activisme, dan ben je volgens jouw redenering een activist, ook al bedien je je van wetenschappelijke argumenten. Laat eens naar je kijken.
Activistische wetenschappers bestaan niet. Zij hebben zich louter door die keuze gediskwalificeerd.
In mijn ogen is een activistische wetenschapper een wetenschapper die zich in het maatschappelijke debat mengt omdat de resultaten van onderzoek maatschappelijke actie vragen. In mijn ogen zijn zowel Heleen de Conick als Guus Berkhout activistisch.
En daar heb ik ook geen problemen mee, zolang de maatschappelijke stellingnames wetenschappelijk te verantwoorden zijn.
Johan, mensen als deze Truus zijn het grootste probleem, zij creeeren de problemen bewust die er in werkelijkheid niet zijn, er is geen klimaatcrisi, geen CO2. Crisis, geen stikstof crisis, erc,etc. Alle crisissen zijn doelbewust gecreerde crisissen, de grootste probleemmakers zijn, politici,, ambtenaren, wetenschappers, NGO’s, VN, WHO, WEF, Rutte, etc,etc
Dat de wetenschap verbindend moet werken is logisch. Klimaat zit overal. Vele vakgebieden raken aan klimaat met tegenstrijdige bericht geving. Vandaag in mijn krant twee berichten over de bosbranden rond Bordeaux. Het kleine bericht dat het allemaal steeds vaker voorkomt en erger wordt en dat het allemaal door klimaatverandering komt. Een groot stuk over de gevolgen en er geklaagd wordt dat er al meerdere jaren meerdere pyromanen actief zijn. Dat een enkele brand komt door een ongeluk cq storing van een auto en de rest allemaal wordt aangestoken. Hier was men de hele klimaatverandering vergeten.
Toch zijn we als land ons duidelijk aan het instellen op een ander klimaat. We gaan minder gas verbruiken. De zo vurig bepleite vegetarische samenleving begint op stoom te komen. Minder vlees kopen wordt populairder. Sowieso begint consuminderen er in te komen. Ook ons reis gedrag wordt aangepast aan de klimaat eisen van de toekomst. Afgelopen weken is duidelijk minder met het openbaar vervoer gereisd. Klimaat staat nu met stip op één in de agenda van de bevolking als eerste prioriteit in het leven. Hierna komt pas de woonomgeving. In iedere gemeente wordt nu hard nagedacht hoe men de oudere helft van de bevolking uit hun huizen kan krijgen om de nieuw gearriveerde bevolking te huisvesten. De ouderen gaan nu massaal op zoek naar een kleine betonnen cublicle om hun omgeving niet tot last te zijn en daar te overdenken hoe eeg of het zou zijn dat over honderd jaar Amsterdam even warm is dan Brussel. Og nog erger dat het even koud is als Groningen. Dan moet de hele homogenisatie naar de temperatuur van vliegveld eelde nog een keer gedaan worden.
Deze mensjes zijn zo bedwelmd door hun deugdzaamheid, dat ze vergeten dat wetenschap vooral nooit geen aktivisme mag zijn.
Overigens wel een slechte timing, als je beseft dat “klimaatdoelen halen” of “klimaatneutraliteit” eigenlijk hetzelfde is als mensen voortdurend blij maken met armoede. Dat is best lastig hoor. Die fantastische opdracht is hun nu uit handen geslagen door Poetin en gaan we van de winter volop mee aan de slag.
Ik kan bijna niet meer wachten !
“Deze mensjes zijn zo bedwelmd door hun deugdzaamheid, dat ze vergeten dat wetenschap vooral nooit geen aktivisme mag zijn.”
Niet mag zijn en niet kan zijn. Dit verschijnsel moet keihard worden aangepakt.
Ontneem titels en heropvoeden in stalag Pampus.
“Deze mensjes zijn zo bedwelmd door hun deugdzaamheid, dat ze vergeten dat wetenschap vooral nooit geen (red. ?) aktivisme mag zijn.”
Niet mag zijn en niet kan zijn. Dit verschijnsel moet keihard worden aangepakt.
Ontneem titels en heropvoeden in stalag Pampus.
Jetten eist meer energiebesparing van Europa.
En dan dit leuk regeltje.
Maar uiteindelijk wil je ook van dit soort fossiele brandstoffen af.
Tja meneer Jetten ik vraag me af hoe je dat wilt doen, trouwens nog geen een heeft dat al eens uitgelegd hoe dat moet, behalve de fabeltjeskrant va meneer de Uil dan.
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10487517/jetten-eist-meer-energiebesparing-van-europa
Jetten is door ontbreken van kennis niet serieus te nemen. Jetten eist nu dat zal indruk maken.
Grappig al die wetenschappers die enthousiast en onbaatzuchtig de wereld willen redden met mevrouw de Coninck voorop en die alle aandacht krijgen.
Tot voor kort heb ik de verhoren van de Parlementaire Enquete Groningen gevolgd maar daar ben ik mee opgehouden omdat ik de verhalen van politici en van wetenschappers niet kon onderscheiden en ik leukere dingen te doen heb. Wel lees ik korte berichten erover.
In de krant (Nieuws.nl o.a.) las ik van Dijsselbloem (financien 2012-2017) ;”We kwamen erachter en daar was ik echt chagrijnig over, dat de kennis in Nederland over aardbevingen, risico’s op aardbevingen , gevolgen van de gaswinning, zeer beperkt was. Ook bij de instituten die daar kennis over zouden moeten hebben.
De eerste tijd lees ik maar geen kranten meer en geniet van deze mooie zomer die ze ons niet kunnen afpakken ondanks alle nijvere en wetenschappelijke pogingen om het weer koel te krijgen. ( Om het een en ander te verduidelijken, van 1989 tot 1994 heeft er een zeer intensief geologisch onderzoek naar het Groningen veld plaatsgevonden dat 2 miljard euro heeft opgebracht voor Nederland en het inzicht dat het een groot en complex veld was).
Rene, die zijn er wel maar zitten waarschijnlijk niet in de Rolodex van de ministeries.
Overigens het stoppen van de gaswinning wil niet zeggen dat er geen aardbevingen meer komen. Het kan zelfs zo zijn dat de bevingen heviger worden omdat het geheel instabieler is geworden doordat de druk eraf is dus grotere verplaatsingen. Dan die schaal van Richter daar heb je helemaal niets aan want deze geeft niet de grootte van de schade aan. Voorspellingen aangeven is niet mogelijk. Het enige is aardbevingbestendig te bouwen.
Zucht trap ik er weer in.
“Om klimaatverandering het hoofd te bieden, zal ook de wetenschap moeten veranderen.”
FG zelden zo’n domme uitspraak gelezen en in de eerste zin.
“Klimaatwetenschappers moeten hun krachten bundelen om de maatschappij te helpen klimaatneutraal te worden en beter voorbereid te zijn op alle gevolgen van klimaatverandering.”
FG nu die tweede zin gaat er overheen. Wetenschappers moeten hun werk doen en vaak in samenwerking met hun collega’s uit verschillende disciplines. Resultaten van onafhankelijk onderzoek staan ten dienste van de maatschappij. Wetenschappers moeten niet willen helpen want dat is al snel verstrengeling van belangen en beïnvloedt hun core business. Klimaatneutraal is een idioot begrip gebaseerd op geen of verkeerde kennis.
Klimaatverandering is er was er en zal er altijd zijn alsmede er gewoon op reageren dmv adaptatie.
“Met dat advies komt een taskforce die is ingesteld door de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en wetenschapsfinancier NWO.”
FG klinkt belangrijk maar is dat niet. Een advies dat vooral eigen zaak zal dienen. Wij van wc eend enz.
“De instanties reageren positief op het voorstel en werken aan de oprichting van een nieuwe instantie die de samenwerking moet vormgeven.”
FG en de instanties baren een nieuw gedrocht. Mijn hemel wat een sukkels.
En nu stop ik maar even zwembad lonkt.
Vervagende grenzen tussen politiek, wetenschap en religie werd al eerder vastgesteld.
Ooit was zure regen (waldsterben) de katalysator om subsidies binnen te halen.
Toen die subsidies stopten bleken vele als terminaal gediagnosticeerde bossen zich miraculeus te herstellen.
Eerlijkheidshalve was het destijds goed bekend dat de zure regen werd veroorzaakt door het verbranden van kolen zonder dat de zwavel uit de rook werd gehaald. Dat probleem is in die tijd door aanpassingen opgelost.
David, wat denk je van het gat in de ozonlaag na een uitbarsting van 1 van die grote vulkanen St. Helena of de Pinatubo was dat gat plotseling verdwenen. Maar dat zal wel door menselijke invloed zijn geweest. Ook aan zo’n simpele uitbarsting kunnen we niet eens wat doen maar briljante geesten zoals de modepop Jetten denkt dat het hem wel lukt, de zielepoot heeft bestuurskunde gestudeerd wat dat ook moge zijn. Dat geldt bijna voor het grootste deel van de Tweedekamer vandaar ook al die inhoudelijke debatten Nigel Farage zij ooit in het EP “ you never had a proper job” en dat geldt ook voor onze Tweedekamer, zo van school de politiek in die mensen hebben geen idee wat er speelt met hier en daar een uitzondering. Het gat in de hand van mijn vrouw zit er nog steeds, is misschien ook wel heel bedreigend voor mijn welvaart.
Klimaatneutraal, klimaatbalans, net-zero-CO2, 2050, onmogelijke strijd tegen klimaatverandering, alle prietpraat, fysische onzin, ideologie, activisme, onlogische, onmogelijk en enorme maatschappelijke schade veroorzakend.
Scheffer, ik weet nog steeds niet wat net-zero betekent, kan je me uit de brand helpen?
Targets that are easier set than done. In fact impossible.
https://www.economist.com/films/2021/07/30/what-is-net-zero?
Rene MH Giesen 10 sep 2022 om 15:49
Straks, ’n aantal jaren na de Parlementaire Enquete Groningen, zit, als de kennis van dat moment is ingedaald, o.a. Ed Nijpels in zo’n bankje, de uitsluitingen van diverse partijen aan de klmaattafels te verdedigen. Straks, als het inzicht in de ontwrichtende en complexe werking van het klimaaatbeleid is ingedaald. Wat ondertussen tot de ondergang van minstens 1/2 Nederland heeft geleid. In andere bankjes o.a.Marjan Minnesma, Jan Rotman,Fraans Timmermans,Diederik Samsom en een hele hoop meer.
Ondertussen zijn de Chinezen 45 kolencentrales en 30 kerncentrales aan het bouwen…
Wijnand, en wij ons maar druk maken over een bijdrage van 0,42% CO2 uitstoot van de wereld uitstoot en de EU 8% . Terwijl de uitstoot in China met ca 16-20% toeneemt. Nederland naar de klote maar gelukkig is het klimaat gered. Jette en consorten zijn jong gestorven omdat ze vleesvervangers hebben gegeten en GM voedsel hebben gegeten. Ook hier had de weldoener Bill Gates zich vergist.
1:26
Je bent klinisch psycholoog, maar nu schakel je van klinische psychologie over naar massapsychologie…
1:33
Ja. -…naar massavorming. Hoe maakte je deze omslag? -Nou…
1:40
Men kan blijkbaar niet zien dat men echt in de greep raakte van absurde theorieën, van absurde overtuigingen.
1:49
En volgens mij kan dit fenomeen niet alleen worden verklaard vanuit de individuele psychologie.
1:54
Je moet rekening houden met het effect, met de impact van de groep waartoe men behoort om te begrijpen hoe men zo blind kon worden
MATTIAS DESMET – THE PSYCHOLOGY OF TOTALITARIANISM – A HEADWIND DOCUMENTARY
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=HS5_uyTNpZs&ab_channel=TegenwindTV
“ 1:54
Je moet rekening houden met het effect, met de impact van de groep waartoe men behoort om te begrijpen hoe men zo blind kon worden”
Idd en om die reden heb ik er bewust voor gekozen mij niet te verbinden aan welke groep dan ook. Overigens is dat nog geen garantie dat men niet zou kunnen ontsporen.
Ad Verbrugge in gesprek met hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester over diens boek: ‘Wetenschap als nieuwe religie.’
https://www.youtube.com/watch?v=khH4jy0_hVk
Bob 00.13. Dat de het enige is aardbevingbestendig te bouwen ben ik zonder meer mee eens. Er is veel instabiliteit opgebouwd door de gas winning in een structuur die geologisch gezien nog vrij recent actief was. Er is bijvoorbeeld een breuk waar te nemen tot enkele tientallen meters onder het maaiveld. Dat er een flinke klont zout is bevorderd ook niet de stabiliteit zout is geologisch gezien vrij vloeibaar. Het veld is beslist geen met zandsteen gevulde grote uniforme tank.
Rene, ik wilde alleen maar zeggen dat het grote onzin is om de gaskraan dicht te draaien en dan te zeggen dat er geen aardbevingen meer komen. Mensen die dat zeggen weten niet waar ze over praten. De kraan blijft overigens wel openstaan want er moet wel gas aan Duitsland geleverd worden, wat dat betreft kunnen ze nog veel van Trump leren, Nederlanders eerst maar ja we hebben een mp die desnoods zijn moeder zou verkopen als ze nog leefde. Die vogel moet minstens levenslang opgesloten worden voor de ellende die hij veroorzaakt voor de midden- en onderklasse maar hij komt aan de beurt dat voorspel ik. Een hele grote wolf in schaapskleren deze figuur deugt voor geen ene moer als je hem een hand hebt gegeven moet je je vingers natellen.
Neutrale en financieel onafhankelijke wetenschappers worden schaars.
Do or die wetenschap in volle glorie. Fondsen verzekerd voor dit seizoen.
Als de Coninck het IPCC zo geloofwaardig vind, lees dan eens: Ball, R.T. (Tim)
Auteur van:
The Deliberate Corruption of Climate Science, ISBN-10, 9780988877740 (298 p.) – Seattle, Stairway Press, 2014.
“Human Caused Global Warming: The biggest deception in history. The Why, What, When and How it was achieved.” (2016)
Als je precies wilt weten waar het IPCC wetenschappelijk is ontspoort, lees dan: Koonin, Steven E. (2021),
Unsettled – What climate science tells us, what it doesn’t and why it matters.
ISBN 9781950665792
Als je liever in het Nederlands leest en wilt weten hoe het nu echt verder moet met de klimaatwetenschap in ons land en met de aanpak van de veranderingen in ons klimaat: Waart, Jules de,
Geloof niet alles, klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek”,
Nederlands Paperback 9789464435245 Druk: 1 juni 2022 224 pagina’s.