Bron: Ferdinand Meeus (België) in Ongehoord Nederland.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Bron: Ferdinand Meeus (België) in Ongehoord Nederland.
Ferdinand Meeus is geen klimaatexpert
Politiek geënt populisme om bij uitstek de kritische boodschapper af te serveren en niet zijn valide argumenten. In hoeverre geldt het zelfde voor Vreekens politieke uitgangspunten? Ik schat in zeer vergelijkbaar. Reactie is beneden peil voor een ‘wetenschapper’.
Klimaatdebat is verworden tot een politieke strijd tussen links politieke activisten (met een internationale wereld politieke transitie agenda) en wetenschappelijk critici tegen een belangenverstrengelde klimaat-verdien-bandwagon en met hun maatschappelijk (en milieu) schadelijk ideologisch gedreven klimaatbeleid, dat klimaatverandering niet kan stoppen.
Idd,
Over heer Meeus:
“Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.”
“Ik (red. Meeus) ben financieel onafhankelijk wetenschapper en een klimaat realist en geef de feiten zoals ze zijn.”
Bij mij gaan er alarmbellen rinkelen als iemand 1 de feiten geeft en 2 blijkbaar in staat is die feiten op juiste waarde te kunnen bepalen. Een realist stelt zich naar mijn mening wat voorzichtiger op.
Bart,
Ik ben het met je eens: er is niet zo iets als een klimaatexpert. Maar dan wel om een heel ander argument te maken dan jij hier bedoelt: het ontmaskeren van Meeus.
Weeg de afzonderlijke begrippen klimaat en expert eens, dan is het niet ondenkbaar dat de conclusie dat een klimaatexpert niet bestaat zich onontkoombaar aan je opdringt. Bij mij very sure.
Klimaat is niet gedefinieerd, het is niet eens fatsoenlijk afgekaderd, dus er is geen specialisme mogelijk, expertise kun je niet opbouwen. Een beetje zwaar aangezet, maar iemand die als klimaatexpert aangeduid wordt is als iemand die zegt dat ie expert in God is.
Je zou ook kunnen zeggen: experts in chaos bestaan niet.
Een geoloog kan zijn expertise leveren aan het klimaatdebat, een paleontoloog kan zijn expertise leveren aan dat debat. Een meteoroloog kan ook zijn bijdrage leveren, maar ik zou zeggen dat een geoloog meer inzicht kan verschaffen in het klimaatdebat dan een meteoroloog.
Ik denk eigenlijk dat het feit dat het klimaatdebat gekaapt is door de modelleurs die met weercijfers rekenen, het klimaatdebat tot een gotspe heeft gemaakt.
Terzijde Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe iemand kan aantonen dat ie expert is in modellen bouwen
Over klimaat praten is al heel lang, niet in het minst dankzij de modelleurs, praten over climate change, over climate crisis. Wel, je kent mijn adagium: niemand heeft ooit climate change gezien (laat staan dat iemand weet wat een climate crisis is). Het weer vertoont altijd kuren, in klimaatrustige periodes en, iets meer denk ik, in overgangen naar ijstijden – alhoewel, niet ondenkbaar, dat dat heel sereen gaat. Dus die klimaatkuren onderscheiden van weerkuren is voor ons eendagsvliegen niet weggelegd.
Waar je wel van kunt spreken, op een niet adequaat gedefinieerd gebied, is een generalist. Dus klimaatgeneralisten bestaan wel, genoeg zou ik zeggen. Misschien wel teveel.
PS Ik zou niet weten waarom, wanneer jij mee mag praten over klimaat, Meeus niet mee zou kunnen praten. Ik heb jou nog wel eens op tegenspraak in je argumenten betrapt, Meeus nog niet. Om, bijvoorbeeld, de vraag te beantwoorden of het ijs wel of niet toeneemt, hoef je geen klimaatexpert te zijn. Da’s een kwestie van tellen. Tellen is niet zo sophisticated.
Vandaar dat wel gezegd wordt: the function of an expert is not to be more often right than other people, but to be wrong for more sophisticated reasons. Dat gaan we van de “echte” klimaatexperts nog beleven.
Leonardo,
“Om, bijvoorbeeld, de vraag te beantwoorden of het ijs wel of niet toeneemt, hoef je geen klimaatexpert te zijn. Da’s een kwestie van tellen. Tellen is niet zo sophisticated.”
Idd maar het is dan wel een kwestie van wat je telt. Oppervlak van het ijs of het volume van het ijs. Een groter oppervlak kan ook betekenen een kleiner totaal volume.
Volgens zijn eigen zeggen heeft meneer Meeus peer-review AR-6 gedaan.
Als dat inderdaad zo is dan beschouw ik hem wel als klimaat-expert.
Ik vind van wel.
Bart, waar laat jij je toch voor gebruiken…. het zal jou en de jouen niets brengen.
Bart, hij heeft er 1000 keer meer verstand van dan jij.
Overigens, ik zelf heb er 100 keer meer verstand van dan jij.
“hij heeft er 1000 keer meer verstand van”
Met zijn tekst en grafiek over tempo van opwarming op de Noordpool (boven 80 Noord), ging hij toch de fout in.
Gewoon een grafiek lezen die hij zelf als “bewijs” gebruikt.
Die grafiek toont opwarming terwijl hij zegt “er klopt niks van”.
https://twitter.com/fmeeus1/status/1566315448345444353?cxt=HHwWgoCyjcDm1bwrAAAA
Dat de temperatuur ook in 2022 juist duidelijk hoger is dan “normaal” en gaf hij daarna ook toe, in reactie op een bericht.
Helaas slechts met een “Ja”, en geen reflectie op zijn verkeerde teksten daarvoor.
https://twitter.com/JanVagant/status/1566335613153976322
Bart Vreeken 18.33 Definieer eens wat nu een “klimaatexpert” is en in hoeverre dit een beschermde titel of merknaam is. Voor het gemak ga ik er even vanuit dat je echt Bart Vreeken bent.
Klimaatwetenschap krijgt bijdragen uit verschillende natuurwetenschappen, en kent veel specialismen. Meteorologen, oceanografen, glaciologen, paleontologen. Ook geologen, biologen, astrofysici en statistici leveren een bijdrage. Een heel basale eis is dat je klimaatstatistiek moet snappen en correct toe moet passen.
Als Meeus beweert dat het Noordpoolijs sinds 2012 weer aan het aangroeien is dan begrijpt hij het niet, of hij misleidt de boel. De jaarlijkse verschillen zijn te groot om zo’n uitspraak te doen. Hooguit kun je zeggen dat de afname van het noordpoolijs minder snel gaat dan verwacht. Het zelfde geldt voor de ijskap van Groenland.
De man heeft wel degelijk gelijk.
Overigens, met de ijsberen gaat het prima. Met het koraalrif bij Australië ook.
Je bent zelf geen wetenschapper. Je bent een demagoog.
“De man heeft wel degelijk gelijk.”
Laten we voorlopig even aannemen dat hij gelijk heeft over toename van het Noordpoolijs, ik heb geen verklaring van hem gelezen die het mechanisme “natuurkundig, of chemisch” voorziet van een verklaring.
Ik lees en hoor alleen van hem de klacht “horen we het in de media, nee”.
Van een “klimaatexpert” lees ik graag een verklaring of mechanisme.
Lagere temperatuur kan het niet zijn, zoals zijn grafiek over 2022 in zijn tweet aantoont.
(Zie hierboven 06:51)
Overigens, ook in volume is er ook al 10 jaar geen verdere afnam te zien van het Noordpool ijs.
Zowel in Sept (laagste jaarpunt), als April (net voorbij het jaarlijks maximum)
Volume is een opvallender punt dan oppervlak omdat oppervlak door wind sterk kan fluctueren, vooral rond het minimum in sept.
Het is dus wel degenlijk een interessant punt.
Alleen, is 10 jaar genoeg voor een trendbreuk?
Wie weet.
Het is nog wat te kort.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png
Wanneer ben je mogelijk een klimaatexperts?
Misschien een beoordeling op grond van de lijst belangrijke disciplines naar staat van kennis en ervaring in onderzoek.
Aldus zou een ranking wat meer duidelijk kunnen maken wie echt de meeste punten scoren en wie hun capaciteiten enorm overschatten cq de charlatans uithangen.
Met mijn HAVO-pretpakket-met-hakken-over-de-sloot mag ik mij nooit en te nimmer ergens deskundig of expert in noemen. Gepubliceerde onderzoek zijn van ver boven mijn pet. Toch weet ik van sommige zaken meer als enig ander in Nederland. Op een dag zei mijn leidinggevende tegen mij: “Jij mág geen expert zijn; je opleiding is te laag. We zijn echter op zoek naar iemand die wel een expert is. Wil jij meegaan met de beoordelaars, zodat jij kan bepalen of de persoon een deskundige is?”
Ik antwoordde: “Chef, hoor je nu wat je zegt??” Hij: “Jaja, ik weet het, maar het is niet anders; we kunnen jouw kennis niet inzetten, want dat accepteren de hogere machten niet.”
De deskundige hebben we nooit gevonden. Uiteindelijk maakte ik de rapportages op en werden die overgeschreven en verbeterd door WO’ers.
Dus met al dat gezever over ‘experts’ veeg ik iets af.
Bart Vreeken 20.55 Zoals gewoonlijk weet je met veel woorden niets zinvols te zeggen maar wel weer aan te geven dat je graag gelijk hebt. Volhouden kerel. Maar de volgende keren iets langer nadenken dan lukt het misschien eens.
Inderdaad kun jij met weinig woorden niets zinvols zeggen. Heel goed!!!
Rene, Bart Vreeken kon om 18:33 wel met weinig woorden iets heel zinvols zeggen.
Zeer juist.
Nou… je zult bedoelen, hij kon iets eh… zeggen…