Kees le Pair.
Klimaatonderzoek is systeemonderzoek en actoronderzoek. Conclusies, ook uit goed uitgevoerd actoronderzoek, over het systeem deugen niet.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Klimaat is een nietszeggend begrip. Het is het gedrag van het weer over een bepaalde periode.
In een regio, waarin alles wat met weer samenhangt zich steeds uniform gedraagt, is het het lokale klimaat. Dat heeft iets meer betekenis. Al is het nog steeds geen natuurkunde.
De gekozen periode is meestal 30 jaar. Daarover middelt men klimaat-parameters, zoals: de temperatuur, of de neerslag, de windkracht, de windrichting, de luchtdruk, de luchtvochtigheid, de zonnestraling, het zicht, de samenstelling van de lucht en de verontreiniging van de lucht. Die krijgen dan een fysische naam, bv. de gemiddelde temperatuur in Nederland in °C. Dat lijkt natuurkundig, maar is het niet. Ook de gemiddelde temperatuur in een dag of een jaar is geen grootheid die past in natuurkundige wetten.
Systemen gehoorzamen fysische parameters, niet gemiddelden. Ik wijd er daarom over uit.
Verkeerd rekenen met gemiddelden
Bij een bepaalde temperatuur heeft een systeem bepaalde eigenschappen. Die kunnen dramatisch verschillen met wat het gemiddelde je vertelt. Ik licht dat toe aan twee voorbeelden.
In een vat gevuld met een gas, is de gasdruk evenredig met de absolute temperatuur. (De wet van Gay-Lussac). De absolute temperatuur meten we in Kelvin, K (0 °C = 273 K en 0 K = – 273 °C) .
Neem zo’n vat, dat ’s nachts een temperatuur zal hebben van – 100 °C en overdag + 100 °C. De gemiddelde temperatuur van dat systeem zal dus 0 °C zijn. Vul het vat bij – 100 °C tot een druk van 10 atmosfeer (~10 Bar). Test nu het vat. Daartoe meten we opnieuw de gasdruk nadat we de werkelijke temperatuur van het gas hebben verhoogd tot die gemiddelde waarde, waarop ons systeem moet functioneren. Dus tot 0 °C. We meten nu 15,8 Bar. Verder verandert er niets. Ons systeem gedraagt zich zoals natuurkundigen verwachten. Voor de zekerheid verhogen we de temperatuur ook nog verder, tot + 100 °C. En verwachten een druk van 21,6 Bar. In plaats daarvan springt het vat tijdens de opwarming uit elkaar. Het kan zo’n hoge druk niet weerstaan. De knal maakt ons duidelijk dat een gemiddelde temperatuur niets zegt over het gedrag van een systeem met een gemiddelde temperatuur.
In het tweede voorbeeld zagen we een bolletje doormidden. We plakken beide helften A en B weer op elkaar, maar brengen tussen A en B een warmte isolerende laag aan. Beiden bevatten een verwarmingselement en we kunnen de warmte, die we toevoeren afzonderlijk regelen en meten. We hangen het bolletje in de buitenaardse ruimte, afgeschermd van de zon. De temperatuur daar is vrijwel 0 K. Het bolletje volgt de stralingswet van Stefan-Boltzmann en verliest zijn warmte-energie door die evenredig met de vierde macht van zijn absolute temperatuur, T4, de ruimte in te stralen en wordt dus op den duur ook 0 K.
Nu zetten we de verwarming van A aan en regelen die zo dat de temperatuur van A 273 K (0 °C) wordt en blijft. Daarvoor is bij geschikt gekozen afmetingen 100 Watt nodig. Warmer wordt A niet, want bij die temperatuur is de door A uitgestraalde energie even groot als de inkomende van de verwarming. B blijft koud en de gemiddelde boltemperatuur van A en B samen is (273 + 0)/2 = 136 K. Liefhebbers van rekenen met gemiddelden concluderen dan, in plaats van A tot 273 K te verwarmen, kunnen we ook de verwarming van A lager zetten, bv. 50 W en die van B ook 50 W. Dan maken we de hele bol echt 136 K. Deze domme rekenaars zijn een dief van hun eigen portemonnee. In plaats van weer 100 W (2 x 50) aan het systeem te leveren zouden ze hun doel al bereiken door A en B elk 6,2 W te leveren. Dus 12,3 W om de hele bol homogeen de zelfde temperatuur te geven als met 100W aan één helft voor een zelfde gemiddelde temperatuur (!). Rekenen met gemiddelden in plaats van eerst rekenen en dan pas middelen, is een veel gemaakte fout. Die is in de klimatologie eerder regel dan uitzondering, omdat de meest gebruikte parameters gemiddelde waarden zijn.
Klimaat onderzoek (klimatologie)
In het ‘klimaat onderzoek tracht men het gedrag van klimaat-parameters te begrijpen uit het verloop van één of meer andere klimaat-parameters. Spraakmakend is bv. de verandering van zo’n gemiddelde temperatuur ten gevolge van de veranderende gemiddelde CO2-concentratie in de atmosfeer. Of nog moeilijker, van de menselijke bijdrage aan dat atmosferisch CO2.
De klimaat-parameters – het zijn er veel – zijn niet onafhankelijk. Zij beïnvloeden elkaar. Een dergelijk systeem met vele ‘actors’ noemen we complex.
Talloze pogingen zijn er om complexe systemen te beschrijven uitgaand van één sturende actor, bv. CO2 in het klimaatsysteem. In mijn complexiteitsnotitie (hier) heb ik aangegeven, waarom dat niet kan. Er zijn daarvoor condities, waaraan tot nu toe niet is voldaan en in de afzienbare toekomst ook niet voldaan kan worden. Op een vaak gemaakte fout, wil ik hier reeds ingaan: die van: het kan wel, als alle andere actors constant zijn. Dat komt, doordat men vergeet, dat dan de door één actor veroorzaakte verandering ook de wisselwerking van het systeem met andere actors, ook de constante, verandert. Een welhaast triviaal voorbeeld van een simpel proefje laat dat zien.
Beschouw een geïsoleerd vat met vloeistof, waarin goed geroerd wordt, zodat de temperatuur er vrijwel volstrekt uniform is. In het vat bevindt zich twee actors: een elektrisch verwarmingselement en een koelplaat, die verbonden is met een koelapparaat, zoals in een keukenkoelkast. Houden we de verwarming constant en de koeling ook – evenveel warmte in als uit – dan is de vloeistoftemperatuur constant. Die is dan hoger dan die van de koelplaat. Voegen we een Watt meer warmte toe, terwijl de koelplaat dezelfde temperatuur houdt, dus één variabele actor en een constante’, dan wordt de vloeistof warmer. Maar een warmere vloeistof draagt meer warmte over naar de nog altijd even warme koelplaat, als een koudere vloeistof. Verdere vloeistof verwarming stopt, als een nieuw in en uit evenwicht bereikt is.
Interpreteren we het constant houden van de tweede actor, de koeling, anders, niet de temperatuur van de koelplaat constant, maar warmte uitstroom via die plaat constant. Dan kan de instroom groter zijn en groter blijven dan de uitstroom, waardoor de vloeistof alsmaar warmer wordt en we op een catastrofe afstevenen. Die situatie is er, wanneer de koelmachine, die de temperatuur van de plaat regelt, aan het maximum van zijn koelcapaciteit gekomen is. Let wel, voor de catastrofe, hoef je de warmte-instroom niet als maar verder te verhogen. Die hoeft alleen maar net iets hoger te zijn, dan de capaciteit van de koelmachine om op een catastrofe af te stevenen.
In beide gevallen hebben we een veranderlijke actor en een constante, maar het resultaat voor het systeem is dramatisch verschillend, terwijl we echt maar een actor tijdens de proef hebben veranderd.
Veel genoemde actors in het complexe klimaatsysteem zijn:
-
Straling van de zon.
-
Corpusculaire straling van de zon.
-
Reflectie van oceaan, sneeuw en ijs, begroeiing, bodem.
-
Transmissie door al of niet vervuilde atmosfeer (vulkanen, stof, industrie…).
-
Absorptie (idem, plus conversie en opslag).
-
Reflectie, absorptie en transmissie door wolken en sporen gassen, H2O, CO2, CH4, O3.
-
Aerosolen.
-
Neerslag.
-
Aardwarmte (de Aardkern is ca. 6000 °C).
-
Oceaanstromen.
-
Baan om de zon, invloed maan en planeten.
-
Aards energietransport (uitgaand via verdamping/condensatie, convectie, straling) (en horizontaal, aardrotatie, winden, oceane.
-
Stand aardas.
-
Tektoniek (bewegende aardschollen, bodemdaling en -stijging).
De lijst is langer. De meeste van deze actors zijn zelf ook weer complexe systemen, waarover onvoldoende bekend is.
Aan de actors is en wordt onnoemelijk veel onderzoek gedaan. Net als in andere wetenschappelijke specialismes is dat goed en slecht onderzoek. Ik onderschrijf het belang van fundamenteel onderzoek voor een samenleving. Mits het goed wordt uitgevoerd. Ook indien velen de betekenis nog niet inzien. In de klimatologie is dat in spraakmakende voorbeelden niet het geval. Zie diverse kritische artikelen op mijn webstek. Er is echter ook goed actoronderzoek. Maar hoe goed ook, door de complexiteit, helpt het niet voor klimaatbegrip, hoogstens voor wegnemen van wanbegrip.
Complexiteit is uitgebreid onderzocht. De algehele conclusie daarvan staat in bovengenoemde notitie. Op grond daarvan beweer ik:
Hoe goed het onderzoek aan een bepaalde klimaatactor ook is
en hoeveel lof het ook verdient, conclusies er uit voor
een andere actor zijn op termijn slechts een mening,
of onvriendelijk gezegd: borrelpraat.
De oorzaak daarvan is het misverstand: als alle actors op een na het zelfde blijven, bepaalt de uitzondering het systeemverloop. Dat is niet waar. Indien die ene factor het systeem verandert, verandert ook de wisselwerking met één of meer van de constante anderen met het systeem. Dus ook indien de veranderende actor zelf geen wisselwerking vertoont met een ‘constante’. Daarom zijn complexe systemen onvoorspelbaar, tenzij aan de complexiteits-condities is voldaan. Dat is in de klimatologie zelden het geval. Alleen indien de gekozen actor gedurende zekere tijd verreweg dominant is, kan je daarmee een beperkte tijd systeem voorspellingen doen met een bruikbare waarschijnlijkheid.
Zo lang aan die condities niet is voldaan, is een uitspraak, als: CO2, de zon, de bewolking, de wind, de bebouwing verandert bij een bepaalde verandering de temperatuur van het systeem zo en zoveel, een slag in de lucht.
Actoronderzoek
Actoronderzoek is om andere redenen nuttig. Ten eerste om een nieuw of beter licht te werpen op de processen die zich op en in de Aarde afspelen; verifiëring, falsifiëring, verfijning, innovatie. Falsifiëring kan behalve door vergelijking van uitkomsten met die van waarnemingen, ook door fouten in het oorspronkelijke onderzoek aan te tonen, methode, logica, instrumentatie, rekenfouten enz.
Stel onderzoeker A rekent aan factor a een bepaalde invloed toe op temperatuur T. Aan de complexiteitscondities, w.o. dominantie, acht hij voldoende te zijn voldaan. Nu toont onderzoeker B aan dat actor b (al of niet nieuw) in de relevante periode ook een vergelijkbare invloed op T had. Dan vervalt de aanname dat a dominant was, waarmee A’s uitspraak over T al niet meer aan de complexiteitscondities voldoet. En diens uitspraak over T niet meer op een geverifieerde theorie kan bogen. Die verandert in een gis.
Hoewel klimaat een nietszeggend begrip is, ontbreekt het niet aan stellige beweringen over het gedrag. Tegenspraak is emotioneel goed te pareren met het verwijt: “U zegt niet, hoe het dan wel zit”. Applaus. Logisch is dit verweer niet. Een bewering kan heel goed onjuist zijn omdat, er verkeerd is gemeten, verkeerd is gerekend, op een onjuiste veronderstelling berust.
Bij klimaat is dat het geval. Hoe het wel is, weten we niet. En zullen we ook nog lang niet weten. Dat komt door de complexiteit en door de vele onvoldoend bekende actors.
Dus onderzoek aan actors als CO2. CH4. Aerosolen,, wolken enz. is allemaal prima, indien het tot valide uitspraken over energietransport leidt. Maar conclusies er uit over andere actoren, zoals de temperatuur in een flintertje van onze woonschil en met voldoende precisie zijn invalide. Dat CO2 invloed heeft op het energietransport in en uit die schil is onomstreden, maar wat dat betekent voor de temperatuur is daarmee niet beantwoord. De energie distributie over warmte, die over chemische opslag (fotosynthese), plaats in de grond of de oceaan, latent of anderszins is erg relevant en kan op andere tijden en plaatsen heel andere temperaturen opleveren.
***
Bron hier.
***
Een onderzoeker van een complex systeem zoekt naar constanten in dit systeem. Het is anders onmogelijk om tot een taalkundige en natuurkundige (formules) beschrijving van het systeem te komen.
Goed voorbeeld van zo’n vaste parameter is de lichtsnelheid in combinatie met E=mC^2 van Einstein.
Dit artikel legt op uitstekende wijze uit dat CO2 als (bijna) alles bepalende factor voor het klimaat onzinnig is.
De meest bepalende andere parameter zal de biomassa zijn, OK, dat lijkt redelijk, en verder zijn er (in totaal 50?) factoren die allemaal meespelen.
Zoals altijd wederom de conclusie: Klimaat is politiek, en in die zin geen wetenschap.
“Klimaat is politiek, en in die zin geen wetenschap.”
Exact Wijnand, vandaar ook de zuig duimpjes van de boekverbranders naar beneden op een prachtig en interessant artikel van Kees Le Pair.
Klimaatbeleid is politiek en vaak niet wetenschappelijk…
Dat bleek afgelopen dagen als een kleine club Groenen een volslagen maf besluit heeft weten door te drukken voor de laatste drie nog werkende atoomcentrales: de centrale in het noorden gaat eind dit jaar dicht. De twee in het zuiden gaan dan op stand by tot april 2024.
Zo groot is de angst voor een mogelijke opleving van atoomstroom…
De drie centrales produceren nu dagelijks nog 95 GWh stroom. Zo wordt per dag 19 mln m3 aardgas gespaard, per jaar zo’n 7 mrd m3. Dat is bijna 50% de hoeveelheid die de industrie jaarlijks aan proceswarmte gebruikt (15 mrd m3).
Deze waanzin gaat zelfs de (Licht) Groene Boris Palmer (burgemeester Tübingen) te ver. Bij Lanz beschrijft hij welke andere besparingen onbenut blijven. [42:51]
Palmer over proceswarmte [31:49]
Een erg verhelderend artikel dat de onzekerheden prima onder woorden brengt. De gewaande zekerheden op basis waarvan sommigen de aarde denken te kunnen redden, zijn dus gewoon fabeltjes met natuurkundige feiten als basis.
Deels bedoeld om er in financiële zin garen bij te spinnen, deels als politiek ten behoeve van de werving van een slecht geïnformeerde/geïndoctrineerde meute dogmatische volgers.
Op zich voordoende aantoonbare en gebruikelijke veranderingen adapteer je. Veranderingen zijn de regel. Juist omdat alles met alles interacteert.
Een uitnemend artikel voor Klaverzurinkje 4 van Groen Links. Maar vooral voor de bovenbazen van deze gestuurde babbelaar.
Al zal het bij deze dogmaticus niet landen.
Hoe is de beschrijving van de werkelijkheid als niet wordt gekozen voor de contheid van de lichtsnelheid op basis van de hypothese van Einstaan, maar vor de mathematische constante Pi , de constant 3,14… Het betekent een beschrijving met het verlaten van het geloof in de juistheid van de hypothese van Einstein en het interpretern van de astronomische werkelijkheid met Pi = constant.
Het keizen van de variabelen in een complex systeem, ook het kiezen van de constante in het te gebruiken model.is een keuze. Zeker als het model dient om het verloop van processen te beschrijven.
Hier is maar één conclusie.
Je weet het niet.
Daarom hebben we leiders die het wel weten. Het is koolstof en dat moet uit ons leven worden uitgebannen. Zij weten de financiële prikkel te vinden. Geen geld, geen koolstof. De boete op het land uitvliegen om er aan te ontkomen wordt trouwens ook 3.5 maal duurder.
Tja Eab dan moet je hier zijn.
BRUSSEL – Europese maatregelen om de torenhoge energierekening te verzachten, moeten niet ten koste gaan van de klimaataanpak. Dat stelt minister Sigrid Kaag (Financiën) tijdens een toespraak in Brussel.
En let op Kaag en consorten, Kaag de grootste uitstoter va de regering wil ons de weg ontzeggen, gewoon tuig.
Verarming willen ze.
Ook zegt ze dat politici en bestuurders moeten begrijpen dat de energietransitie gevolgen heeft voor gewone mensen. „De uitdaging voor ons is om dit feit niet uit het oog te verliezen”, stelt de minister. „We moeten beleidsjargon blijven vertalen naar praktijkvoorbeelden. (…) Anders krijgen we twee werelden die elkaar niet meer begrijpen.”
Dat mens is gestoord.
Tja als je duivel aanbidder bent dan geloof je dat, wie gaf geld aan terrorisme, en wie zit op een plaats waar dat mens niet thuishoort, ik moet ze niet en zal haar ook nooit moeten, een rotte appel in een kist.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1352238618/kaag-europese-compensatie-energie-niet-ten-koste-van-klimaataanpak
Klimaat aanpak is een gestoorde term voor lui met een luxeprobleem.
Die luxe problemen verdwijnen binnenkort als sneeuw voor de zon
Inderdaad Johan, maar er gaan ook veel voor de honden die geen luxe probleem hebben.
Velen zullen hun baan verliezen.
Het loopt nu nog goed bij belen, maar veel bedrijven verliezen hun energie contracten pet 1 januari 23.
Excuus, beetje veel taalfouten, even doorheen lezen, snel typen op de smartphone gaat niet altijd goed.
Idd conclusie mag zijn we weten het niet en rommelen dus maar wat aan.
Goed artikel.
We zeggen wel ‘s: wat niet weet wat niet deert. Vroeger ging je opa gewoon dood zonder dat je wist waaraan.
In mijn boekje schrijf ik dat de economie van de klimaatonderzoek -industrie voortkomt uit de digitale revolutie ( als onderdeel van de industriële revolutie, gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen )
Net zoals de economie van de medische industrie.
De medische wetenschap resulteerde in het feit dat mensen nu weten wat voor ziektes ze hebben en dat er behandelmethoden kwamen.
De klimaatwetenschap resulteerde in het feit dat we lijden aan een ongeneeslijke ziekte, zo lezen we elke dag in de media, met als doel daaraan geld te verdienen. net zoals in de medische wereld.
De overeenkomst is dus dat in beide sectoren waanzinnig veel geld wordt verdiend. Trump wilde niet alleen vrede stichten in Midden Amerika en Afrika door die landen te helpen de economie op orde te krijgen, maar ook de strijd aangaan met machtige bedrijven in de farmaceutische industrie oa én die welke verbonden zijn met het eco – industrieel complex. Daar stak de linkse beweging een stokje voor zoals u allen weet. En het daarom dat Biden en de media zo tekeer blijven gaan. ( op dit moment wordt hard gewerkt aan de uitschakeling van het laatste Bolsenaro – werk )
En zo zijn we weer terug bij waar het allemaal om gaat in het leven: die ene en enkele- allesoverheersende ACTOR : ‘ money money money ‘ waarvoor mensen werkelijk alles doen. Zelfs de wetenschap verloochenen.
Voor wat betreft de waanzin van de energietransitie zou slechts een enkele actor voldoende zijn geweest om die te stoppen. De erkenning dat de CO2 uitstoot stijgt dus de energietransitie vals is., maar dat doet men niet. Waoh ? bloemkolen ?
Logisch. in mijn boekje schrijf ik over ook over de keerzijde: stoppen met de klimaat- en energietransitie- waanzin namelijk zou hetzelfde effect hebben. De mensheid is locked- in.
Stelt u zich ’s voor als morgen de klimaatwetenschap volledig afgesneden zou worden van funding . ( door de fossiele industrie uiteraard, welke anders )
Ik zie hier de logica nog niet helemaal van in.
Ja dat de CO2 stijgt ondanks de transitie is een indicatie dat het allemaal onzin is. Het is ook onzin.
Maar er zou dan geld aan verdiend worden en dat zou dan een positief effect hebben voor de gewone mens? Hoe kan het dan dat bijna iedereen steeds armer lijkt te worden en bedrijven de nek om wordt gedraaid?
De enige logica die ik ik zie: Europa is relatief arm aan grondstoffen. De overheid sluist via het klimaatverhaal narratief heel veel geld weg dat zogenaamd gaat naar de transitie. Daarvan kopen we windmolens en zonnepanelen waarmee we het hele land vol zetten. Die spullen kopen we van China die dus uiteindelijk ons geld krijgt. Ze leveren in feite zinloze producten maar er is in ieder geval handel en wij betalen er voor. In ruil daarvoor krijgen we het privilege om van hen energie in te kopen aangezien China nog grote voorraden heeft. Zoiets dan?
Nederland heeft wat gas maar dat is dan ook de laatste troef. Als ze energie van China willen kunnen kopen moeten ze het hele land vol zetten met molens om de gratie van China te behouden. Die molens kunnen dan trouwens ook net zo goed na een paar jaar weer gedumpt worden.
schiet mij maar lek . kent u ook de reclame van de paarse Krokodil ?
kwam nog een toepasselijk stukje tegen :
De polarstern . 08-11-2021 ”Op dit moment is de ijsbedekking 4,81 miljoen vierkante kilometer. Dat is een miljoen vierkante kilometer meer dan afgelopen september.”
Gisteren keek ik een docu op canvas over het onderzoeksschip Polarstern, een drijvend luxe hotel voor 40 wetenschappers, die gedurende de Poolnacht onderzoek deden naar het smelten van de Noordpool. Zou deze missie worden voorzien van een footprint dan zou- bij wijze van spreken- de Noordpool spontaan gesmolten zijn, zoveel fossiele brandstoffen werden verbrand, inclusief die voor de ijsbreker die voorraden kwam aanvullen. Je zag ze buiten bezig in de ijzige kou met hun apparatuur, met op de achtergrond de fel verlichte Polarstern waaruit een geruststellend rookpluimpje kringelde ten teken dat de generatoren nog draaiden en waar ze straks naar terug zouden terugkeren. Uit het interview met verschillende wetenschappers bleek dat de uitslag al bekend was, namelijk dat de Noordpool smelt.
Een van de onderzoeksters vond dat ze niet naar meer geld verdienen moesten streven. makkelijk gezegd met zo’n goedbetaalde droombaan. Mensen die zich met de ‘bestrijding van het klimaat’ bezighouden zijn op een of andere manier behept met de wonderlijke eigenschap dat ze op hetzelfde moment volledig tegenstrijdige dingen kunnen zeggen.
Toch zegt een wetenschappers, we weten niet wanneer de pool smelt en of die wel smelt ook al zouden regeringen dat graag willen weten.
Expeditie Mozaïek staat hier ergens op de site maar staat ook op YouTube.
Ik probeer het nog eens:
“De klimaatwetenschap resulteerde in het feit dat we lijden aan een ongeneeslijke ziekte, zo lezen we elke dag in de media, met als doel daaraan geld te verdienen. net zoals in de medische wereld.”
Dus het doel van klimaatwetenschap en pharma is geld verdienen. Lijkt me logisch. Alleen komt dat geld dan alleen bij grote bedrijven en aandeelhouders terecht.
“Logisch. in mijn boekje schrijf ik over ook over de keerzijde: stoppen met de klimaat- en energietransitie- waanzin namelijk zou hetzelfde effect hebben. De mensheid is locked- in.”
Hoezo dan? Wat heeft de gewone man aan de winsten van grote bedrijven die winst maken met klimaatwetenschap of pharma?
Of is het manier om schijnwaarde te scheppen waardoor landen die eigenlijk niets te bieden hebben qua grondstoffen, toch handel kunnen drijven met landen die wel grondstoffen hebben? Zie daar mijn absurde nogal vergezochte voorbeeld.
@Bert Pijnse van der Aa
Je zou net zo goed handel in bitcoins of NFT’s kunnen nemen als voorbeeld. Er wordt schijnwaarde gecreeerd die uiteindelijk ten koste gaat van de arbeid van hardwerkende mensen. En dit alles om een economie in stand te houden die door schaarste zonder allerlei kunstgrepen allang was ingestort.
Ik denk dat het nog niet helemaal duidelijk is. Aan een paarse krokodil heb ik weinig ook al klinkt het leuk.
Misschien is het ook wel te ingewikkeld wat ik bedoel. Inflatie lijkt hand in hand te gaan met schaarser en duurder wordende grondstoffen. Afgelopen jaren zijn er gigantische bedragen bijgedrukt met als gevolg enorme inflatie. De vermoedelijke reden: enorme schaarste van met name fossiele grondstoffen. Corona kwam dus eigenlijk wel op een mooi moment.
Maar goed, wat je bijdrukt aan geld moet toch ook weer terug komen in een bepaalde vorm.
En zo gaan er enorme bedragen van de burger naar klimaat. Resultaat is lagere koopkracht van de burger.
Maar eigenlijk is het verkapte armoede vanwege schaarste.
Zou de burger niet akkoord gaan met het hele klimaatverhaal dan zou er ook niet zo kwistig geld bijgedrukt kunnen worden en zou de economie vastlopen. In die zin is dus het geloof in klimaatverandering door de mens wel handig. Het is een irreële economie die de reeele economie in stand houdt. Althans zo zie ik het dan op dit moment.
@Stan,
“Inflatie lijkt hand in hand te gaan met schaarser en duurder wordende grondstoffen.”
FG ja maar met ‘schaarste’ heeft men het hier heel moeilijk. Het ligt te veel in de lijn van de problemen die indertijd door de Club van Rome al werden benoemd.
Het is dan vloeken in deze kerk. Die bijna zieke aversie maakt men blind voor dat wat werkelijk van belang is.
@Frans, ja dat zal het zijn. Veel aanhangers van grenzen aan de groei zijn tegenwoordig ook fervent klimaatgelovige. Dus dat plaatst het originele schaarste verhaal ook in een slecht daglicht waarschijnlijk.
Nog een artikel waar de olie schaarste problematiek van af spat als je goed leest.
https://www.nu.nl/klimaat/6222344/thuiswerken-carpoolen-of-de-trein-forens-kan-miljoenen-vaten-olie-besparen.html?commentId=617fde29-3ae7-4dac-ada4-f655201a03a0
Het gemiddelde van -1 en 1 is 0. Ook dat van -100 en 100. Of van -1000000 en 1000000. Het zegt dus niks. Je kan de variantie dan invoeren en meenemen….maar goed. Het gemiddelde is een krampachtige parameter om maar een houvast te hebben.
Een goed begrijpelijk artikel, maar de klimaat piraten zullen het verhaal wel weer afbreken tot op de grond, of het is een ongemakkelijk artikel, en dan blijven ze stil.
Goed artikel dat de eenzijdigheid van de C02 sekte in al zijn simpelheidzijn zijn plaats geeft.
Klimaat kun je niet meten – het weer kun je meten … nee, dat is niet goed gezegd: weerverschijnselen kun je meten.
Voor klimaat is geen maatstaf.
Klimaat is (daarom) opgedeeld in zones. Ook klimaatzones kennen geen maatstaf. Er is sprake van veel neerslag, of het wordt gekenmerkt door korte natte winters, of droge zomers. Er staat vaak een oostenwind. Maar niet zoiets als dat het alsmaar 12,7 graden is en er 3 mm regen valt – niet per dag, maar ook niet gemiddeld.
Klimaat is dus ongrijpbaar.
Wat betekent dat voor klimaat in de rang der wetenschappen.
Je zou het kunnen vergelijken met sociologie. Maar daar kun je altijd nog mensen tellen.
Je zou ook kunnen denken aan filosofie. Maar filosofie is ideeënleer, conceptueel, kent geen vaste zekerheden. Eigenlijk is klimatologie ook een beetje te platvloers voor zo’n vergelijking: voor filosofie is consensus zoiets als vloeken in de kerk.
De vergelijking dringt zich, onontkoombaar, op met theologie.
Dat gaat over God. Maar God is, evenals klimaat, ongrijpbaar.
Klimatologie is ook een vorm van geloof. Geloof in rampen, optimisme over goed weer voor je zojuist geboekte reis, schaatsers die de verwachting op een Elfstedentocht levend houden.
Theologie gaat over hoe God, hoe het geloof in God beleefd wordt. En maakt telbaar het aantal geschriften waarin en op welke manier over God gesproken wordt – of er consensus is en zo.
Klimatologie moet dus ook gaan over hoe Klimaat beleefd wordt, en klimatologie kan tellen hoe vaak er in de heilige boeken sprake is van zoiets als Equilibrium Climate Sensitivity.
En zo kunnen we vraag en antwoord 27 van de Heidelbergse Catechismus dan ook lezen voor Klimaat:
vr.: Wat verstaat gij door de voorzienigheid des Klimaats?
antw.: De almachtige en alom tegenwoordige kracht van Klimaat, door welke het de aarde en haar atmosfeer, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert, dat loof en gras, regen en droogte ,vruchtbare en onvruchtbare jaren, spijze en drank, gezondheid en krankheid, rijkdom en armoede, en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn voorzienige hand ons toekomen.
Leonardo kun je niet meten, maar toch is hij.
Modelleur
Je kunt jou waarschijnlijk wel modelleren. Of ben je al gemodelleerd? Tot boeteprediker?
Wat is dat nou, Modelleur, waarom moet ik me nou iedere keer afvragen of jij nou wel of niet wetenschapper bent?
Wel eens van lengte gehoord, van gewicht?
Je kunt mijn tenen en vingers tellen.
Ook wat uiterlijke geslachtskenmerken betreft: je kunt het tellen/meten bij mij.
Je kunt dus zo mijn route in de evolutionaire boom aanwijzen, mijn soort bepalen. Je kunt mijn taxonomische rang aanwijzen – vanaf LUCA!
Niet meten?
Ik wist het al hoor, dat je niet zo goed concreet kunt zijn, en dat je moeite hebt met lezen als het over abstracties gaat.
NB Oh, en ik ben … uh … grijpbaar (maar ik mag toch hopen dat je dat al af had kunnen leiden uit bovenstaande).
Leonardo,
Ik zou denken dat je meer bent dan lengte en gewicht, vingers en tenen, en geslacht. Maar wellicht heb ik me vergist.
Zo, dus omdat ik vijf maten als voorbeeld noem, kun jij niet bedenken dat er meer dan vijf grootheden zijn, om de mens de maat te nemen?
En je bent kennelijk niet bekend met het feit dat er meer nodig is om de homo sapiens zijn taxonomische plaats te geven!
En jij wou beweren dat je de geheimen van klimaatmodellen aan ons kunt openbaren?
Toch wel een modelleur van likmevestje, hoor.
“Leonardo kun je niet meten, maar toch is hij.”
Vind ik wel een goeie!
Verder denkend: Niet alles in van Leonardo te meten, wel heel veel. Je kan je suf meten aan Leonardo, maar je krijgt nooit antwoord op de vragen waaraan en hoe laat op welke dag in welk jaar hij overlijdt, simpelweg doordat je nooit alles van hem kan weten.
nou Johan, ik ben wel blij bevestigd te zien dat ik niet de enige ben die daar onzeker over is
Klimaat is als energie zowel ongrijpbaar en onzichtbaar, evenals energie. Wat wel meetbaar is zijn de gevolgen van de verbinding van energie en materie, de wijze waarop wij de hoeveelheid energie meten is zijn quantificering van de veranderingen in de natuur, zowel geldig voor dchemische verbindingen als voor de beweging van electronen.
Zoals ook de gevolgen van weersverandering meetbaar zijn, de verandering van de relevante variabelen, temperatuur, druk, vochtigheiddsgehalte, beweging van water uit de atmosfeer naar het oppervlak van Moeder Aarde. Onze beperking als mens is echter ons gebrek aan kennis van de aan de orde zijnde processen, op grond waarvan wij het plaatsvinden in de tijd van de vulkaanuitbarsting, de tsunami en de aardbeving niet kunnen voorspellen. En onze weersverwachting ook zo gebrekkig en daarmee het toekomstige klimaat..
In de Telegraaf wat lekken over het advies over nieuwe kerncentrales. Volgens de directeur urenco die er uitgestapt is.
Er is nog maar voor 70 jaar uranium. Gezien de lange bouwtijd voor een kerncentrale is dan de uranium al op bij de start. Het advies wordt voor de helft gedaan door de anti kernenergie consultant van Greenpeace.
De Urenco directeur was het hier niet mee eens en is er daarom uitgestapt.
De regering zal dit advies terharte nemen en kernenergie afzweren.
In Duitsland gaat het nu ook vlot. Van de 3 centrales gaat er 1 dit jaar nog dicht en blijven er 2 tot aan de zomer standby waarna ze ook dicht mogen.
Nuclear fuel will last us for 4 billion years.
https://whatisnuclear.com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable.html
Interessant.
Stel dat de wereld een overstap zou maken van fossiele brandstoffen naar kernenergie, zou dat dan zonder slag of stoot gaan?
Of zijn er grote belangen bij waardoor het een dergelijke overstap nogal stroef zal verlopen?
Enige restrictie lijkt hier op zijn plaats.
Heel kort.
En de realiteit:
5,7 jaar voor 100% wereld energieproductie – ERoEI aspect
En al die andere opties – hopelijk ooit deels te verwezenlijken.
Uitgaande van die worst case 5,7 jaar zal uranium dus slechts voor eindige periode (bv 100 jaar) ingezet kunnen worden voor deel totale energievraag.
En nog even op herhaling over dit onderwerp en berichtten aan Stan.
Stan,
“Is het probleem dat de grondstof uranium die hier voor nodig is ook weer schaars is waardoor ook dat op den duur niet een oneindige oplossing is?”
FG hier zijn twee uiterste meningen. Uit zeewater te winnen is uranium nog zeer ruim voorradig echter weer is er het ERoEI en ROI argument waar in winning erg veel energie en kosten gaan zitten.
Verder de huidige bronnen die wat gemakkelijker zijn te winnen zijn idd ook eindig waardoor ook de bekende en bewezen manier van inzetten kernenergie een tijdelijke (enkele decennia tot ruim 100 jaar afhankelijk van schaal) oplossing kan zijn voor het uitfaseren of ‘opraken’ fossiele bronnen. Het geeft wel meer tijd voor ontwikkelen nieuwe technieken.
Bij gelijk blijvend gebruik, ongeveer 200 jaar, echter veel landen hebben al een voorraad aangelegd voor zich zelf, dus voor de rest blijft er weinig over.
Aangezien dat Nederland door zijn traagheid en eindeloze vergaderingen, zal de voorraad hier zeer beperkt zijn.
Uranium uit zeewater halen voor onbeperkte tijd is naar mijn mening een illusie.
Eab
Hebben ze bij die analyse ook de opwerkingsmogelijkheden meegeteld. of zijn ze dat gemakshalve vergeten?
Kan iemand mij vertellen hoe vaak je dat opwerken kunt doen en hoe lang je de gebruikstermijn van het beschikbare uranium kunt verlengen?
uranium ook uit zeewater, dus 70 jaar…..?
???
Ja uranium kun je ook ui zeewater halen.
Er komen steeds betere technieken, alleen de vraag is het rendabel.
https://scientias.nl/uranium-nodig-vis-gewoon-zee/
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/12/chinezen-halen-met-eiwit-uranium-uit-zeewater-a4039444
@Theo,
“Ja uranium kun je ook ui zeewater halen.”
Je meent het?
Zoals ik al eerder aangaf (dat lees je misschien niet) maar waar komt die 70 jaar vandaan?
Frans Galjee
Zoals ik al schreef, uranium uit zeewater halen daar stel ik me nog niet veel van voor.
Die 70 jaar? Daar heb ik ook geen idee wat daar mee bedoeld word.
Als ze energie voor de toekomst willen hebben moeten ze maar eens snel gaan zorgen, voor mijn part goed gesubsidieerde slimme mensen over heel de wereld die de koppen bij elkaar gaan steken om nieuwe technieken te ontwikkelen, de oplossingen wat ze nu hebben buiten fosielle brandstoffen is niet levensvatbaar.
Het is niet meer dan een kleine pleister op een grote wond.
Uitstekende voorbeelden van Kees le Pair die mij als specialist van thermodynamica zeer aanspreken. En uitstekende totaalboodschap.
Klimaatwetenschap is bij aanvang het volgende centraal gaan stellen: delta_T,totaal = delta_T,agvCO2 / (1 – f,totaal)
Oftewel, de wereldwijde opwarming is een functie van een initiële opwarming door het effect van extra CO2, vermeerderd met een terugkoppelrespons waarin alle feedbackfactoren zijn verenigd. En nog steeds is binnen het IPCC-clubje de grondgedachte dat je klimaatverandering kunt uitdrukken als functie van de mate van broeikasgas. Hoe grenzeloos onwetenschappelijk…
Het is een volstrekte infantiele overtuiging dat je het effect van CO2 kunt isoleren van de rest van het systeem.
Antwoorden op de vraag in hoeverre onze invloed op het klimaat afhankelijk zijn van onze CO2-emissies zullen derhalve NIET gaan komen vanuit de gevestigde klimaatwetenschap; dat is een echokamer opgebouwd uit absorptie-inerte wanden.
Antwoorden gaan we krijgen van mensen die er net een stapje afstand van hebben, zoals zo vaak in het verleden is gepasseerd.
Eén van meest recente analyses die het global warming narratief weerlegt is die van Willis Eschenbach:
https://wattsupwiththat.com/2022/09/03/the-multiplier/
Hij toont op basis van meetgegevens aan dat de efficiency van het broeikaseffect niet is toegenomen tussen 2000 en 2020, ondanks een toename van CO2.
Immers, broeikasgassen resulteren in een hogere oppervlaktetemperatuur (in vergelijk met een atmosfeer zonder) bij een bepaalde warmteflux van de zon. Hier wordt de warmteflux bedoeld nadat reflectie door wolkendek en andere reflectiefactoren in mindering zijn gebracht. Volgens de broeikasgastheorie zullen meer broeikasgassen tot een nog hogere oppervlaktetemperatuur leiden; bij ongewijzigde warmteflux van de zon. Die oppervlaktetemperatuur kun je meten en uitdrukken in warmteafstraling. De verhouding tussen de genoemde warmteflux van de zon en de warmteafstraling blijkt constant. Terwijl, de broeikastheorie schrijft voor dat die verhouding zou moeten toenemen.
Dit duidt op een netto negatieve feedback die het directe effect van extra CO2 (en andere broeikasgassen) dempt, behoorlijk dempt!
En wat zeggen we dan t.a.v. de ‘versterkte broeikaseffect + positieve terugkoppeling theorie’ :
A beautiful hypothesis destroyed by an ugly fact.
Arjan Duiker
Precies wat ik ook denk op basis van mijn GBV, maar niet kan bewijzen. Overigens vind ik de redenering alleszins aannemelijk.
Temeer omdat de alarmisten géén vergelijk met een vorig interglaciaal kunnen leveren en evenmin de meer recente Minoïsche, Romeinse en middeleeuwse warmteperioden kunnen verklaren of moduleren.
Gewoon accepteren dat er veranderingen optreden zoals gebruikelijk is en adapteren bij werkelijk gesignaleerde problemen die de modern levende mens voor zich ziet opdoemen. Zoals ook in het verleden al gebeurde bij het opwerpen van terpen en het bouwen van dijken en het rendabeler maken van oogsten.
Alleen op het punt van in vrede met elkaar leven en voortbestaan hebben we ons lesje nog steeds niet geleerd.
Volgens mij zijn BLACK-ROCK en VANGUARD de twee actoren die de chaos van de ons omringende natuur verbaal in een richting te sturen, welke voor hen financieel het beste is.
Klimaat wordt ook veroorzaakt door de plaats van de drukgebieden.
Wat een geweldig artikel.
“U zegt niet, hoe het dan wel zit” is inderdaad een vreselijk valse aantijging die intellectueel zeer doet. Met zulke ‘argumenten’ komen de dommen steeds weer weg. “Ja, als je niet weet hoe het dan wél zit, dan moet je maar je mond houden.”, is een veel gebruikte stoplap. Hoe slechter de mens, des te meer gebruikt men zulke flauwe nep-redeneringen. Alsof je iets WEL moet kunnen uitleggen wanneer je een grove fout ontdekt. Natuurlijk niet. Fouten detecteren (in de logica bijvoorbeeld) is iets anders dan weten hoe het dan wel zit.
Dit onderscheidt intelligente mensen van wat simpeler lieden. Simpele lieden schofferen zo steeds het verstand. En dat doet dus pijn.
En het doet nog meer pijn als je ziet dat sluwe mensen de zaak belazeren en daar simpele lieden mee in de maling nemen. En vooral als die sluwe lieden simpele mensen opzet tegen de genen die wél willen nadenken. Dan wordt het een ranzig gevecht. Bah.
Maar goed. Echt leuk artikel met fijne voorbeelden. Dank ervoor.
Zolang deze verhalen niet op het NPO journaal verschijnen zullen ze weinig invloed hebben. Ik denk dat wetenschappers zich moeten verenigen in hun pogingen om de gangbare visie meer wetenschappelijk te maken. Klein beginnen, bij omroep Max of bij een ontbijtshow
Het huidig meedogenloos schadelijke ideologische en onwetenschappelijke dominerende politieke theorema is het streven naar een wereldwijde balans in en beheersing van het klimaat en de natuur / biodiversiteit.
Klimaat balanceren / beheersen door CO2-uitstoot te verbieden, natuur / biodiversiteit balanceren / beheersen door bemestingsuitstoot te verbieden.
Dergelijke politiek en beleid voor beheersing voor beiden is gebleken ineffectief, zinloos en fysisch onmogelijk, maar de negatieve effecten zijn zeer schadelijk voor de maatschappelijke welstand en wereldwijde voedselproductie .
De huidige politiek heeft ideologische oogkleppen op.
Scheffer
“De huidige politiek heeft ideologische oogkleppen op.”.
Maar wordt zoals al vaak is aangetoond gedreven door de macht van het door gecreëerde angsten bij elkaar geharkte ontnomen geld. De politiek is slechts een werktuig in de hand van de bovenbazen die met tal van derivaten de financiële markten bespelen.
Beste Kees
Dit artikel is erg goed. Dit is precies waar ik ook altijd op uitkom in veel debatten en discussies. Er zijn teveel onbekenden en je weet niet hoe het allemaal samen werkt. Elementaire wiskunde laat zien dat als er teveel onbekenden zijn- zoals de door jou genoemde factoren – je de vergelijking niet kunt oplossen. Maar ja. Je zou het wel graag willen….dus pleur je toch altijd maar een beetje rond.
Ik had dit jaar een strengere winter verwacht vanwege het huidige traject vd GB cyclus voor de EU maar het is er toch niet van gekomen. Toen hoorde ik van die enorme explosie naby Tonga in Januarie die zoveel water in de atmosfeer heeft gezet dat dit de wereld aantoonbaar heeft opgewarmd.
Dat laat mij vermoeden dat de warmte van de aarde zelf altijd ver onderschat wordt. Klik op mijn naam voor mijn gedetailleerde onderzoek results.
Volgens mijn boek gaat de warmte vd aarde op met 3K per km naar beneden.
Dat kun je echt voelen en zien aan het zweet op je hoofd als je in een goudmijn gaat.
Maar dat betekent dat voor een opwarming van 1K je eigenlijk maar een verschuiving nodig van 1/3 km. Dat is toch niet veel gemeten tegen de diameter vd aarde?
Dit had je zeker wel al gelezen?
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
In lekentaal een voorbeeld?
Ik ben op dit moment kerngezond. Ik kan alles aan. Dus volgende week moet dat ook lukken onder dezelfde omstandigheden.
Maar ik reis 2 × per maand met de Metro naar mijn werk, ik werk vooral thuis.
De metro is een grote bron van ziekten en ventileren is daar nog niet uitgevonden.
Ik ben fit dus er gebeurd nu even niets.
Maar wat nu als ik gestrest raak door mijn gestoorde manager?
Mijn immuniteit knalt naar omlaag, ook al leef ik verder net zo gezond als anders.
Een verkeerde maaltijd en ik kan al ziek worden.
De gezondheid van een mens is, net als het klimaat, onvoorspelbaar.
Je kan slechts een kans op ziek worden bepalen, maar de omstandigheden zijn zeer variabel. (zie de voorspellingen over Covid)
Het klimaat is dat 10.000 keer meer.
Dus als ik al niet zeker kan zijn dat ik volgende week niet ziek wordt…
Met andere woorden een vooral door zichzelf uitgeroepen “wetenschapper” op het gebied van klimaat, die beweerd dat hij het begrijpt en modellen bouwt, is eigenlijk bij voorbaat knettergek en zou zijn tijd beter kunnen besteden.
Of mee gaan doen met een loterij met zijn modellen.
En je hoeft niet eens gestudeerd te hebben om dat te begrijpen.
Goede analogie!
Ik ben zelf nou ook angstig geworden in kleine ruimtes met veel mensen die slecht geventileerd zijn. Er hangen veel virussen op de zware CO2 lucht die wij uitademen.
Tja, angst. Ik zou zeggen, vrees niet, want stress is ook slecht en weet dat er fantastische middelen bestaan tegen bepaalde micro-organismes.
Maar die zitten of hangen heus niet op de CO2, hoor. Ze zitten in de lucht. Wellicht omdat je uit de UK zegt te komen? Weet je: ozon bijvoorbeeld, zou men in kleine ruimtes kunnen gebruiken als zuivering, maar daarna moeten we de ruimte wel eerst goed luchten met zuivere lucht.
(Hoe je aan die zuivere lucht komt is een tweede, want dan zal men goede filters moeten gebruiken, maar die zijn er, geloof ik.)
Maar inderdaad, de lucht is bezaait met micro-organismes. Zo is het leven. Er zitten schimmelsporen in de lucht, virussen, bacterie-sporen, bloemsporen paddenstoelsporen, enzovoorts.
Ach, er aan blootstaan en een goede afweer lijkt me redelijk. En soms hebben we hulp nodig, een antibioticum. Of een biocide.
Maar teveel angst lijkt me onnodig. Want zo is het leven.
En niet luisteren naar angstzaaiers zoals sommige massamedia is stap één. Dan kun je ook niet angst aangepraat krijgen. (Maar dat lijkt voor veel mensen onaanvaardbaar, die massamedia mijden.)
En wie last heeft van ego-zaken-stress (zoals managers kunnen doen oproepen) zou wellicht gebaad kunnen zijn bij wat zelfinzicht. Het klinkt misschien raar, maar het is, denk ik, een beetje waar. Wie zichzelf een beetje beter kent, die is misschien ietsje meer beschermd tegen egoïsten of irritante mensen.
Ik zeg dat je beredenering fout is. CO2 is zwaarder en.maakt de sg van lucht groter is in gesloten ruimte. Dat maakt dat virussen makkelijker door de ruimte kunnen bewegen ze worden ahw gedragen door licht .beste is om.te maken dat je zsamwek komt.
Hé dat is leuk wat je zegt. Ik deed een experimentje met CO2. Om te kijken of ik dat kon uitschenken op een brandend waxinelichtje. En verdraaid, het was zo, de vlam ging uit. Dat was een ‘openbaring’ voor mij. Dus, dacht ik, die CO2 is blijkbaar zo zwaar dat het in het glas blijft, maar als ik een kaars bij de bodem houd, dan gaat die niet uit. Want dat probeerde ik ook, het waxinelichtje bij de grond houden. Wellicht mis ik wat van de gaswet. De atomen zullen wel zo snel bewegen dat ze tóch verdeeld worden in de lucht? Maar, je hebt denk ik wel gelijk wat betreft de SG van de lucht, de densety heet dat geloof ik.
Daarom drijft hout in water en niet in lucht, door de densety? Dus, inderdaad, in een verzadigde lucht zullen de virussen wellicht meer boven drijven.
Ook fotograferen heeft last van densety van lucht. Dat geeft vertekening. In olie zou je meer en beter kunnen fotograferen dan in de lucht. Immers, de brekingsindex enzovoorts. (Vandaar dat microscopen soms gevuld zijn met olie.)
Klopt.
Opvallend en toch heel jammer dat een auteur van een artikel het blijkbaar niet van belang vindt om op reacties in te gaan.
Ik zou het eerder een zwaktebod noemen.