Een gastbijdrage van Jules de Waart.
We herinneren ons de woorden van de voorzitter van de Earth Summit in Rio de Janeiro, Maurice Strong:
“Isn’t it the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”
In 1998, zou de Canadese minister voor Milieu, Christine Steward, terugblikkend op de Conferentie van Kyoto, opmerken:
“No matter if the science of global warming is phony, climate change provides the greatest opportunities to bring about justice and equality in the world”.
Ottmar Edenhofer.
Ottmar Edenhofer, een hoofdauteur van Werkgroep 3 van het IPCC, zou dit in 2010 ondersteunen:
“We (VN en IPCC) redistribute de facto the world’s wealth by climate policy … International climate policy has almost nothing to do with environmental policy anymore.”
Dit alles werd op fundamentele wijze geanalyseerd door Stephen Schneider, hoogleraar aan Stanford en een van de voormannen van het IPCC, in een artikel uit 19892. Hij noemde het the paradox of the double ethical bind.3 Het was een voorloper van zijn definitie van ‘wetenschap als een contactsport’.
Stephan Schneider.
De paradox van Schneider komt er op neer dat in de klimaatwetenschap iedereen voortdurend een afweging moet maken tussen wat effectief is en wat eerlijk is. Ik citeer hem letterlijk omdat de tekst nauw luistert:
“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method….On the other hand we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change…This “double ethical bind” we find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both”.
Schneider is door zijn critici hard aangepakt, hij zou fraude en leugens hebben goedgekeurd. Dat deed hij, maar hij sneed ook een belangrijk taboe aan. Het cherry picking uit massale gegevensbestanden, het gebruik van de ‘juiste’ statistische test, het weglaten van onwaarschijnlijke uitkomsten van een experiment, het zijn allemaal afwegingen die de meeste wetenschappers, en niet alleen klimaatwetenschappers, wel kennen.
Jules de Waart.
Bij mij overheerst een gevoel van bewondering voor de persoonlijk moed van Schneider. Maar dat kan en mag natuurlijk niet alles zijn. Zijn inhoudelijk standpunt moet nadrukkelijk worden afgewezen. Zeker in het geval van de klimaatwetenschap met zijn enorme invloed op politiek en economie, moeten besluitvormers er van uit kunnen gaan dat de aangedragen wetenschappelijke standpunten zijn verkregen door het consciëntieus vasthouden aan de wetenschappelijke methode.
De menselijke overwegingen van de wetenschapper die zegt een hoger doel na te streven – zoals het beschermen van de aarde tegen desastreuze opwarming of het streven naar een eerlijker verdeling van de welvaart in de wereld – mogen, hoe sympathiek ook, nadrukkelijk geen rol spelen. In het klimaatbeleid wordt veelvuldig gebruik gemaakt van die afweging tussen effectief en eerlijk; ook door mensen die nog nooit van Stephen Schneider en zijn double ethical bind hebben gehoord.
Deze ‘posting’ is ontleend aan het onlangs verschenen boek van Jules de Waart: ‘Geloof niet alles … Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek.’
Helder betoog. Dat hele CO2-circus hangt van op marxisme gestoelde misantropie aan elkaar.
Zodra wetenschappers op de stoel van politici gaan zetten en andersom ontstaan de gedrochten waarvan we nu getuige zijn.
De ethische klimaatfraude. Het is goedgekeurd door de VN die zijn nog enige bestaansrecht er aan ontleent.
Hoe schrikwekkend de uitspraak van Strong ook lijkt, ik begrijp wel waarom hij dit heeft gezegd.
Het grootste probleem is vooralsnog denk ik het financiële systeem dat zeer vermogende mensen in staat stelt om veel meer natuurlijke bronnen ter beschikking te krijgen dan fysiek mogelijk is. Dat leidt tot uitputting en roofbouw van onze planeet. Het is een systeem dat eenvoudigweg wel een keer in elkaar moet storten.
Onze geïndustrialiseerde beschaving is daar uit voortgekomen. Uit een systeem dat niet het eeuwige leven kan hebben. Daarmee kan de geïndustrialiseerde beschaving dat ook niet.
Zelfs als we terug gaan naar 1 miljard mensen en tegelijk het huidige financiële systeem in stand houden, zal vroeger of later hetzelfde probleem zich opnieuw aandienen door een tekort aan een van de essentiële grondstoffen die nodig zijn. Nu is dat als eerste olie, maar dan misschien iets anders. Stel dat kernfusie gaat werken, dan zal er wel weer een andere bottleneck ontstaan.
Momenteel zijn de geïndustrialiseerde landen afhankelijk van deze manier van leven en dit financiële systeem. Een omschakeling naar iets anders lijkt me niet makkelijk, maar ook weer niet onmogelijk gezien het feit dat er heel veel verspilling en onnodige productie is vanwege het financiële systeem dat afhankelijk is van een zo groot mogelijke voortdurende productie en consumptie van producten.
Stop er maar mee Stan het is trekken aan een dood paard. Het wil er hier niet in iets van een blokkade denk ik. Koper is inmiddels ook al een probleem aan het worden.
ik ga naar de kerk in EDE zo. Daar preekt een ingevlogen LHBQESRUVW Dominee. Te gek man !
Daarna ga ik naar de verkiezingen in Italië kijken waar – volgens de media – vandaag een RADICAAL rechtse melonie gekozen zal worden. Gisteren hoorde ik haar op TV roepen dat ze de beroemde en unieke maakindustrie wil proberen te behouden en: dat de Staat er is om mee te werken, niet tegen te werken.
Daar is ‘gewoon llinks’ RADICAAL op tegen.
Op de Correspondent wordt vandaag de film ‘ Knor ‘ aangekondigd die gaat over het leven van een ‘liev’ varkentje. ( vanaf 18 jaar )
welkom in het Hallucinantium.
ik eindig de schriftlezing van vandaag met :
Jesaja 5:20-21
” Wee degenen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die het licht tot duisternis maken en het duister tot licht, die van zoet bitter maken en van bitter zoet. Wee diegenen die wijs zijn in eigen ogen, die naar eigen oordeel verstandig zijn. ”
Mooi gezegd Bert,
Ik neem aan dat je dit met Italië bedoeld, gewoon schandalig overigens, weer een teken van Brusselse dictatuur.
Leider Lega in Italië eist excuus of aftreden Von der Leyen
https://www.ad.nl/buitenland/leider-lega-in-italie-eist-excuus-of-aftreden-von-der-leyen~abf4e56a/
Kan het boek niet in delen volledig hier worden geplaatst? Dan is die PR niet nodig.
Frans Galjee
Je kunt het ook gewoon kopen, zo duur is het niet. Zeker niet gezien de huidige inflatie. Nu is je eventuele spaargeld nog iets waard.
Ik koop zeker geen boek met een ijsbeer op voorkant.
Ik kan niet meer dan concluderen dat het co2 verhaal inmiddels de hele wereld rond is geggaan, zelfs in landen waar amper les word gegeven en weinig tot geen scholen zijn hebben ze de kinderen toch nog zo ver gekregen dat ze protest voeren tegen het klimaat, ik weet zeker als je er een paar willekeurige eruit trekt en vraagt wat er aan de hand is dat er geen zinnig woord uitkomt.
Je merkt hoe alles bewust erger wordt gemaakt dan het in werkelijk is, deze mensen die dat flikken hebben andere belangen voor ogen.
Klimaatverandering heeft ons de unieke mogelijkheid geboden te stoppen met de inkoop van uranium, olie en gas. Een technische revolutie tot gevolg waarbij we alle energie halen uit lokale onuitputtelijke natuurlijke hulpbronnen. Hulpbronnen waar we ook niet voor hoeven te betalen. Een ontwikkeling waarbij de keuzen niet meer worden gedaan door ingenieurs. Met deze energie revolutie kan nu iedereen zonder enige vooropleiding de keuzen maken. Waar de ontwerpers en bouwers van kerncentrales jarenlange opleidingen voor nodig hebben hoeft de uitzetter ervan niets te weten. Dankzij spreadsheet management is nu iedere uitdaging rondom energie oplosbaar door met magisch vakje subsidie waar onbeperkt uit gekopieerd kan worden. Ingenieurs waren hier zelfstandig nooit opgekomen en dit is dan ook meteen de reden om ze verre te houden van het beleid van deze energie transitie.
Men kan ook een wereldreis maken zonder iets te betalen! Men moet wel een zeilschip voor hebben.
Het welles/nietes bereikt zijn climax. Er zijn er die nog in de elite geloven, er zijn er die de Bastille willen bestormen.
Voor de sukkels hier die nog in de elite geloven, het is geen ‘verzinsel’ dat de ECB astronomische aantallen Euro’s digitaal bijdrukt en die rechtstreeks in het geldpakhuis van het grootkapitaal stort. Het is ook geen ‘verzinsel’ dat de EU ons heeft gedwongen onze nutsbedrijven aan multinationals te verkopen en dat wij daar nu een gruwelijke rekening voor betalen. Het is ook geen ‘verzinsel’ dat zon+wind vorig jaar slechts 2,7% van onze energiebehoefte hebben geproduceerd. Het is ook niet ‘verzonnen’ dat de ijsberen het prima doen en het koraalrif gezond is. Het is ook niet ‘verzonnen’ dat er eerder meer dan minder ijs op de polen is dan 100 jaar geleden.
De manier waarop deze -nogal verlopen- artiest het bezingt is ronduit geniaal.
https://www.youtube.com/watch?v=5z6vhsnXv4Y
Ik heb ‘wereldartiesten’ van Nederlandse bodem een stuk slechter horen zingen.
Dank voor dit schitterende filmpje.
Mooie samenvatting en prachtig filmpje. Commentaar is al verboden/gecensureerd, ben benieuwd wanneer het offline gehaald wordt
Wijnand Hijkoop
Bedankt.
Mooi, mogelijk werkt humor en parodie beter dan het verzoek gewoon op te stappen
Verzonnen en wellicht toekomstige problemen en ‘crises’ op een hoop gooien is wat er gebeurt. Maurice is er ‘Strong’ in.
Daardoor lijden we er aan dat ideologen klimaatverandering willen stop zetten met het uitvinden van een onmogelijk ‘hernieuwbaar / duurzaam’ energieperpetuum met een gevolg van wereldwijde uitputting van schaarse metalen en zeldzame mineralen, maar ook door het propageren van (inhumane) bevolkingsafslanking en door afschaffing van de democratie, dat worden als ‘groene’ ideologische oplossing gezien voor het ‘redden’ van de 21ste eeuw.
Zo mogen huidige ontwikkelingslanden door de klimaatdogma’s vanuit deze groene elite zich niet naar westers vrije democratie / economie / welstandsmodel ontwikkelen, omdat daar zogenaamd het klimaat / opwarming door zogenaamde CO2-‘vervuiling’ de wereld daarmee negatief mee wordt beïnvloed, hetgeen in de fysische wetenschap in toenemende mate nu zeer ernstig wordt betwijfeld.
Ook het groene neomarxisme van ‘iedereen is gelijk op de wereld (behalve de elite)’ om de aarde en natuur te redden is volgens hen slechts bereikbaar via een wereldwijde VN-dictatuur en afschaffing van de democratie. Het is overduidelijk te vernemen via hun strijdkreten en ideologische pamfletten.
Ook de VN probeert zulks al 70 jaar te bereiken, maar is niet in staat om een land dat oorlog voert tegen een soeverein erkend land vanwege haar behoefte van landjepik terug te wijzen en te bestraffen.
Maurice is Strong in het propageren van een elitaire wereldwijde ideologische klimaatdictatuur en is een gevaarlijke activist tegen de mensheid en tegen de welstand.
De prangende kwestie is, wat is het echte probleem werkelijk: ‘het klimaat bestrijden’ of ‘de ideologisch en dogmatisch gedreven elite’
Ja, helaas zal niet een eerlijker verdeelde welvaart, maar wijder verspreide armoede het gevolg zijn.
De echte crisis blijft maar onbenoemd. Als je op ourworldindata.org kijkt zie je dat sind 1950 de wereldbevolking met 1.65% per jaar is gegroeid van 2,5 tot 8 miljard nu. Het totale energieverbruik is in die tijd gestegen van 25 TWh naar 160 TWh, een stijging van 3% per jaar (5,51% in 2021).
Beide zijn rechte lijnen. Volgens mij buigen ze alleen om in de modelletjes om, in het echt zie ik dat niet gebeuren.
Helemaal duidelijk is me de berekening van energiegebruik niet, er staat:
Primary energy is calculated based on the ‘substitution method’ which takes account of the inefficiencies in fossil fuel production by converting non-fossil energy into the energy inputs required if they had the same conversion losses as fossil fuels.
Google Translate:
Primaire energie wordt berekend op basis van de ‘substitutiemethode’ die rekening houdt met de inefficiënties in de productie van fossiele brandstoffen door niet-fossiele energie om te zetten in de energie-inputs die nodig zijn als ze dezelfde conversieverliezen hebben als fossiele brandstoffen.
Regelmatig zie ik een bedroefd derdelandenmoeder beteuterd roepen dat ze geen eten/huis/brandstof/drinkwater heeft om haar 6 tot 10 kinderen te geven. De vader(s) zijn 9 van de 10 keer niet in beeld. En niemand die op het idee komt dat met 2 tot 3 kinderen het probleem niet zou bestaan.
En oh ja, of we effe geld willen overmaken.
“ De vader(s) zijn 9 van de 10 keer niet in beeld.”
Logisch die hebben het te druk met andere vrouwen.(/sarc)
Alweer een onnozele reactie van een activstje, dat nog niet door heeft dat zijn woorden niets meer betekenen, dan het standaard herhalen van wat zijnen machthebbertjes immer plegen te debiteren.
Kent u de overeenkomst tussen de mens en de papegaai?
“De planeet redden.” Wat bedoelt iemand daarmee? Zijn mensen die dat roepen bang dat de planeet in stukken uit elkaar valt? Dat er een klimaat a lá Venus of Mercurius ontstaat? Dat de Alpen instorten, het nooit meer sneeuwt, of alles onder water komt te staan? Dat de helft van elle levende wezens dood gaat, of alleen 5 miljard mensen?
“De planeet redden”. Populistisch klimaatalarmisme.
Johan D. De enigen die zich wel weten te redden zijn de superijken die aan de wieg van deze waanzin staan met de bedoeling zichzelf maximaal te verrijken en de democratie naar de knoppen te helpen. Daar kun je via de propaganda op de NPO dagelijks getuige zijn.
Ook een leuke, heden in september meer nachtvorst dan vorige eeuw in september.
Ondanks opwarming toch vaak nachtvorst in september.
https://www.weer.nl/nieuws/2022/ondanks-opwarming-toch-vaak-nachtvorst-in-september
Het bestaan van broeikasgassen werd in de tweede helft van de 19de eeuw vastgesteld en proefondervindelijk bewezen binnen een gesloten kubus en bol.
In 1902 werd dit ook al weer wetenschappelijk afgewezen.
Reden: het was niet toepasbaar als proef op de dampkring van de aarde omdat dit een opensysteem is.
Toch heeft het Klimaatpanel van de VN, IPCC deze broeikasgassen omarmt als oorzaak van de opwarming van de aarde wanneer deze broeikasgassen in concentratie in de dampkring zouden toenemen.
Geen wonder dat het overgrote deel van de wetenschappers dit standpunt niet delen.
Terwijl een (zwartgekleurde) auto afgesloten in de zon staat wordt de temperatuur binnen in de auto ondragelijk, maar erbuiten niet.
Dit zijn enkele van de leugentjes om bestwil, om deze website bestaansreden te geven (maar waarvan je niet mag weten dat het leugens zijn):
– “er is geen wetenschappelijke consensus” –> niemand hier kan namen geven van klimaatwetenschappers die het er niet mee eens zijn
– “er is geen klimaatopwarming / er is al 15 jaar geen stijging” –> de agelopen 7 jaar waren de warmste sinds metingen begonnen
– “er is geen klimaatcrisis” –> maar als we niets doen, dan zullen er op termijn wel groe problemen zijn voor onze (klein)kinderen
– “de energieprijzen stijgen door slecht klimaatbeleid” –> dat is door de oorlog en de boycot van Russisch gas
– “IPCC is propaganda” –> niemand hier kan een concreet voorbeeld geven van een conclusie die niet wetencshappelijk verantwoord zou zijn
Maar de volgelingen trekken zich niets aan dat dit leugens zijn! Ze volharden in hun ovrtuiging en zijn niet bereid (of nit in staat?) om eens logisch na te denken
Voor P.R en andere trollen:
– De conclusie die Maurice Strong trok, dat de planeet ten onder gaat, is niet wetenschappelijk, wel propaganda.
– De prijsstijging van aardgas etc. is het gevolg van politiek handelen. De gasprijs was namelijk al aan het stijegn ver voordat de oorlog in Oekraïne begon. Een hoge gasprijs is ook in het voordeel van de anti-gas politiek die het Westen voert. Een hoge gasprijs zorgt via het merit order systeem voor mega winsten bij de aanbieders van ‘zon en wind’ en het maakt hun producten populair. Onze regering belast gas niet voor niets veel hoger dan stroom.
– Er zijn genoeg wetenschappers die vraagtekens zetten bij de ‘consensus’, maar die worden door de zelfbenoemde klimaatwetenschappers niet erkent. “Ons kent ons'” en dat moet zo blijven.
“Isn’t it the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”
De complotdenkers geloven allemaal dat Maurice Strong dit in 1992 op het congres in Rio de Janeiro zou hebben gezegd. Ze geloven dat, want ze lezen dat op hun complotwebsites.
De realiteit is, dat hij dat daar nooit heeft gezegd!
Enkele jaren daarvoor, sprak Strong wel over een Science Fiction verhaal. IN DAT VERHAAL werd er door een van de personen deze uitspraak gedaan. Maar de wanhopige complotdoemdenkers verplaatsen een fictief citaat naar de werkelijkheid omdat ze geen andere werkelijke argumenten kunnen vinden. En de naieve gelovigen slikken dat als pap.
https://web.archive.org/web/20140802220453/http://www.theageoftransitions.com/images/stories/documents/wizard_baca_grande_1990.pdf