Satellieten meten de temperaturen sinds januari 1979 en hebben al tien jaar geen statistisch significante opwarming van de aarde waargenomen. [Tijdens de vorige opwarmings”pauze”/hiatus telde Monckton zelfs al meer dan 18 jaar.]
Een gastbijdrage van Charlef Brantz.
“Er is geen klimaatcrisis!” Mag ik dat zeggen? Mag ik zeggen wat echte wetenschappers mij al langer dan een decennium in het oor fluisteren?
Vermoedelijk vinden politici en activisten dat vloeken in de klimaatkerk en vinden dat ik door mijn oppervlakkige kennis van het klimaat fenomeen gewoon mijn mond moet houden. Alsof zij denken het beter te weten dan ik, moet ik in hun ogen als vanzelfsprekend aannemen en uitdragen wat ze mij proberen aan te smeren: de mens is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Verantwoordelijk voor het dreigende uitsterven van het Australische vogelbekdier; voor het afsterven en verdwijnen van het Great Barrier Reef; voor de krimp van het poolberenbestand dat correleert met de krimp van de Noodpoolkap; voor het stijgen van de zeespiegel waardoor atol eilanden als Tuvalu en Kiribati binnen tien jaar zullen verdwijnen.
Klimaatmodellen als bevestiging van een klimaatcrisis
Natuurlijk vinden ze dat ze gelijk hebben en baseren dat gelijk op …. op wat eigenlijk? Op anekdotische informatie, overtuigingen en onderbuikgevoelens die als feiten worden gepresenteerd? Op de strekking van Klimaatmodellen van het IPCC?
Het IPCC is een instantie die de politiek dient. Een verkapt politiek lichaam dat opinies en stellingnames van politici en in hun spoor volgende activisten moet onderbouwen en daarvoor de hockeystick curve van Michael Mann als vertrekpunt gebruikt. Velen vergeten echter dat het IPCC in zijn technisch rapport TAR3, hoofdstuk 14, op blz. 771 zelf heeft erkend:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Je kunt je dan ook afvragen waarom het IPCC de wereld herhaaldelijk vermoeit met voorspellingen die nooit realiteit kunnen worden.
Feitelijke waarnemingen wijken nogal af van de uitkomsten van IPCC-klimaatmodellen. De huidige met veel lawaai aangekondigde opwarming is lager dan in de tijd van de Minoïsche beschaving (3500-3200VC), het Romeinse klimaatoptimum (250VC-400) en het Middeleeuwse Klimaatoptimum(950-1250)ii. Het probleem van de IPCC-modellen is dat een groot aantal relevante factoren van invloed, niet zijn resp. kunnen worden verwerkt, maar wel een substantieel aantal verwachtingen is ingesleuteld.
Opwarming van de aarde en stijging van de zeespiegel
Voortdurend worden twee aspecten op tafel gegooid om mij ervan te overtuigen dat de mensheid in barre tijden verkeert en ik zelf daarvan de oorzaak ben: opwarming van de aarde en stijging van de zeespiegel. Politici en activisten negeren in hun betweterigheid de invloed van de zon, wolken, stand van de aardas, waterdamp en atmosferische schommelingen, (ESON; NAOiii, PDO·, AMOiv, AOv, IODvi) die een cyclisch karakter hebben en interacteren met andere veranderende ontwikkelingen op aarde zoals El Niño. Als de CO2 uitstoot inderdaad de hoofdschuldige is van de opwarming van de aarde, waarom worden CO2 regulatoren gekapt voor CO2-uitstotende biomassa centrales en waarom wordt groen geruild voor beton als bevestigd is dat urban heat islands de CO2-uitstoot enorm bevorderen. Toen dat effect in de periode 1980-2002 wel werd meegenomen in de “berekeningen”, bleek de opwarmingstrend in die periode met 50% naar beneden bijgesteld te moeten worden.
Klimaatkenners komen ook herhaaldelijk met het doemverhaal dat de zeespiegel komende decennia wellicht een meter, sommigen beweren zelfs twee meter zal stijgen. Een collega met enige wiskundige kennis heeft daar een berekening op losgelaten. Hij kwam – aangenomen dat de aardbol inderdaad een bol is en niet is afgevlakt rond de beide polen – met het volgende resultaat: er zou 357838,73 kubieke kilometer ijs moeten smelten om de zeespiegel 1 meter te doen stijgen. Dat is een gebied van 600 x 600 km met een dikte van 1 kilometer. Grofweg de oppervlakte van Duitsland met een dikte van een kilometer. De smelttijd om uiteindelijk een stijging van de zeespiegel wereldwijd van een meter te realiseren is afhankelijk van een aantal factoren zoals omgevingstemperatuur, temperatuur van het water als ijs al in water ronddrijft resp. de ijslaag op land ligt etc. Die onduidelijke factoren maken een berekening van de smelttijd een nogal complex geheel. Zoals alles wat met klimaat aanpassingen of wijzigingen te maken heeft nogal moeilijk helder gemaakt kan worden voor niet-klimaatwetenschappers.
Stijging van de zeespiegel is een politieke verhaaltje om aan te tonen dat de opwarming van de aarde de oorzaak is van een verhoging van de zeespiegel. Betrouwbare onafhankelijke studies hebben aangetoond dat eilanden als Tuvalu in oppervlakte gelijk zijn gebleven en een aantal zelfs iets groter zijn geworden. Uit een studie van Paul Kench die gebruik maakte van satellietfoto´s blijkt dat acht van de negen atollen en 75% van de koraalrifeilanden van Tuvalu in de periode 1971-2014 zijn gegroeid.
Greenpeace voorspelde in zijn 2000 rapport dat de economieën van (13) eilanden (vooral Tuvalu en Kiribati) in de Stille Oceaan verwoest zouden worden door degeneratie van koraalriffen en daling van visserij-inkomsten. Time Magazine toonde in juni 2019 een voorplaat waarop SG-UN Guterres ergens in de Stille Oceaan bij een van de eilanden staat te somberen. Het betreffende eiland dreigde volgens hem net als Tuvalu en Kiribati in de oceaan te verdwijnen. Twintig jaar later blijken volgens Greenpeace eigen berekeningen dat Tuvalu en Kiribati een enorme stijging van de inkomsten uit de visserij (in Tuvalu van M$ 10 Aus in 2014 naar M$ 30 Aus in 2018) hebben en genieten al een vijf (Kiribati) resp. zes jaar (Tuvalu) lange economische groei. Tuvalu heeft in 2021 een paar vliegstrips aangelegd op de grond die verdwenen zou zijn. Dankzij de sponsoring van het Westen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden!
Scepsis
Mag ik een gezonde dosis scepsis hebben als ik voortdurend doemuitspraken over opwarming van de aarde, terugdringen van de CO2, Stikstof uitstoot en depositie, stijging van de zeespiegel moet aanhoren en lezen? En moet constateren dat er maatregelen getroffen worden die contraproductief blijken te werken? Die scepsis vloeit voort uit drie effecten van dat doemdenken: complexiteit van de klimaatwetenschap, het gegeven dat voorspellingen niet meer zijn dan dat en vrijwel nooit uitkomen en verarming van de doorsneeburger.
Klimaat is een uitermate ingewikkeld fysisch-chemisch systeem dat door activisten, fanatici en politici herhaaldelijk gesimplificeerd wordt. Uit eigen belang. Om te kunnen begrijpen hoe en waarom het klimaat zich gedraagt en ontwikkelt zijn nogal wat vaardigheden nodig. Het is een complex systeem, waarin diverse actoren elkaar in mindere en meerdere mate wederzijds beïnvloeden. Een onvolledige lijst zou in elk geval de subdisciplines astronomie, thermodynamica, statische fysica, atmosferische chemie en zonnefysica, statistiek, oceanologie, geologie, geochemie, glaciologie, paleoklimatologie, dendrologie, moleculespectroscopie, archeologie, geschiedenis, modellering van complexe systemen, en dateringtechnieken omvattenvii. Een deskundige die al deze terreinen beheerst, bestaat niet. Dat betekent ook dat er geen klimaatdeskundigen bestaan en alleen een verzameling van diverse deskundigen het klimaat vraagstuk kan en moet bestuderen.
Klimaatwetenschap is verworden tot een discussie die is gebaseerd op overtuigingen, niet op degelijke wetenschap (WCD)viii … Klimaatwetenschap zou minder politieke moeten zijn en klimaatbeleid meer wetenschappelijk (WCD) … mensen die beweren experts te zijn en de wetenschap te begrijpen zijn de mensen die blind zijn voor het bewijs (Freeman Dyson) … ik zie met lede ogen aan hoe de wetenschap verandert in een hoer van de politiek (Knut Löschke)ix.
Klimaatalarmisten voorspellen al meer dan 50 jaar onheil en hun voorspellingen komen maar niet uit. Gelukkig. Hoewel het redelijk is om aan te nemen, dat de uitstoot van CO2 door de mens een effect kan hebben op het wereldwijde klimaat, is er weinig concreet bewijs voor. Bijna elke voorspelling die op basis van die hypothese wordt gedaan, is onjuist gebleken.
Voorbeelden:
- Uitstoot in India en China zal dalen. Volgens eigen 2009 uitspraken zou China zijn uitstoot met 40 tot 50% verminderen, maar de uitstoot is juist met 168% gestegen. India beloofde de uitstoot met 20-25% te verminderen, maar de uitstoot steeg met 200%.
-
Geen sneeuw op de Kilimanjaro. Een Lonny Thompson, geoloog van de Ohio Universiteit, 2001 voorspelling; ondersteund door een 2006 Al Gore voorspelling in zijn film “An inconvenient Truth”. Er is nog steeds veel sneeuw op de Kilimanjaro.
-
Zeespiegel bij Florida stijgt 2 feet of 61 centimeter. Een Jim Titus, Environmental Protection Agency, 1986 voorspelling. Volgens NOAA was de stijging 9 centimeter.
-
Het aantal bosbranden groeit. Er is geen wereldwijd stijgende trend in bosbranden. Het jaar 2020 was zelfs het jaar met het minste aantal bosbranden. Dat zegt een studie – op basis van wereldwijde satellietmetingen – van Copernicus, gesponsord door de Europese Commissie.
-
Sneeuw in de winter wordt zeldzaam. Een David Viner, onderzoeker Van de Universiteit van East Anglia, 2000 voorspelling. Zware sneeuwval is nog steeds een verschijnsel in de USA en UK.
-
Einde van het Arctische ijs. In 2013 zouden onderzoekers van de NOAA hebben voorspeld dat er tussen 2020 en 2040 grote gebieden op de Noordpool ijsvrij zouden zijn. Althans dat beweert de Lancaster Eagle Gazette. Volgens het National Snow and Ice Datacenter (NSIDC) van de Universiteit van Colorado-Boulder was er 2020 minimaal 3,9 miljoen m2 op een totaal van 13,6 miljoen m2 in de Noordelijke IJszee. De ijsmassa van Groenland, gemeten via surface mass balance, is stabiel. Er ligt nog steeds 2000-3000 meter dik ijs. Er is geen sprake van een dalende trend. De ijsberenpopulatie is een criterium om vast te kunnen stellen dat de ijskap aan het smelten is. In tegenstelling tot de standaardboodschap in de MSM is het Noordpoolijs niet verdwenen en zijn de ijsberen niet uitgestorven. Hun populatie is sinds 1950 meer dan verdrievoudigd. Ze zijn bovendien vetter geworden.
- Gletsjers in het Glacier National Parc verdwijnen. Een Daniel Fagre, een US geologische onderzoeker, 2009 voorspelling, maar de gletsjers zijn er nog steeds prominent aanwezig.
Klimaatakkoorden zijn producten van deugmensen, van een elitocratie. Mensen die vanuit een veronderstelde morele superioriteit menen anderen hun wil te moeten opleggen iets te doen aan ons ‘probleem’. Die blind zijn voor feiten of weigeren zich erin te verdiepen; die zich laten overspoelen door zogenaamd onafhankelijk onderzoek door gesubsidieerde of gesponsorde onderzoekers en onderzoekinstanties; die niet ontvankelijk zijn voor onderbouwde kritiek en zelden op de bal maar vrijwel altijd op de man spelen. Hun voorspellingen zijn negatieve uitingen van wensdenken om de samenleving angst aan te jagen om hun bestuursmodel op te kunnen dringen.
Het deugdenken heeft de westerse samenleving vergiftigd en verdeeld. In hun drang naar meer macht accepteren politici klakkeloos en kritiekloos de propaganda van klimaatfatalisten als juist en waar en afhankelijk van de door dat segment verkondigde “waarheden”, kunnen ze net zo snel van mening veranderen als de doorsneeburger van rijbaan op een drukke A2. Overijverige ambtenaren bedenken een verdienmodel voor de overheid, media melken alles tot in den treuren uit en de commercie staat klaar met hun oplossing die ze als de optimale oplossing uitdragen. Hoe flinterdun het deugdenken wel is, wordt pijnlijk duidelijk als de deugdenker zélf geconfronteerd wordt met de schadelijke en nadelige gevolgen van zijn deugdenken.
Onjuiste politieke besluiten en maatregelen die gebaseerd zijn op overtuigingen en anekdotische informatie, duwen de samenleving steeds dieper een verarmende ellende in. De huidige politieke generatie is een verzameling leeghoofdige luchtfietsers die de verregaande negatieve strekking van hun besluiten niet kunnen en willen overzien.
***
i Bron: “Klimaatmodellen zijn ongeschikt voor het klimaatbeleid … En dat wordt door het IPCC zélf bevestigd” op Opiniez.com van Ferdinand Meeus.
ii Werd gevolgd door een kleine ijstijd in de periode 1400-1800.
iii Noord Atlantische Schommeling: het wisselende luchtdrukverschil (op zeeniveau) tussen een lage druk gebied met het centrum in de buurt van IJsland en een hoge druk gebied met het centrum in de buurt van de Azoren (Azorenhoog). Het verschil in luchtdruk tussen deze twee drukgebieden beïnvloedt in een belangrijke mate de windkracht en -richting vanaf de oceaan richting Europa. De NAO heeft daarmee een bepalende invloed op het weer in West-Europa, waarbij de effecten het grootst zijn in de winter.
iv Atlantic Multi-decadal Oscillation is a coherent mode of natural variability occurring in the North Atlantic Ocean with an estimated period of 60-80 years.
v Arctic Oscilliation: an atmospheric circulation pattern over the mid-to-high latitudes of the Northern Hemisphere. The most obvious reflection of the phase of this oscillation is the north-to-south location of the storm-steering, mid-latitude jet stream
vi Indian Ocean Dipole (IOD): difference in sea surface temperature between two areas (or poles, hence a dipole) – a western pole in the Arabian Sea (western Indian Ocean) and an eastern pole in the eastern Indian Ocean south of Indonesia. The IOD affects the climate of Australia and other countries that surround the Indian Ocean Basin, and is a significant contributor to rainfall variability in this region.
Charlef Brantz.
vii Kees de Lange, februari 2019.
viii World Climate Declaration, een verzameling van 1100 wetenschappers die uiteenlopende gebieden bestuderen.
ix Professor Dr. Knut Löschke studeerde kristallografie, scheikunde, natuurkunde, wiskunde en informatica. In de loop van een lange carrière richtte hij een IT-bedrijf op en is hij ereprofessor aan de Universiteit van Technologie, Economie en Cultuur in Leipzig. Als onderdeel van zijn werk aan de universiteit houdt hij zich bezig met de energie-industrie en klimaatverandering. Hij diende de Duitse Bondsdag als expert in ‘Artificial Intelligence‘.
***
Bron hier.
Het deugdenken heeft ons de energie transitie gegeven. Een transitie die ook steeds sneller gaat. Was het bij Vattenfall enige maanden terug nog “fossielvrij leven binnen één generatie” is dat nu “binnenkort” geworden.
Een energie transitie die fossiele brandstoffen overbodig maakt. Er wordt ook minder van verkocht. Fossiele energie inkopen is niet meer populair. Van industriële grootverbruiker, tot de bakker om de hoek en particulier koopt men steeds minder fossiele brandstof in.
Geweldig artikel.
Precies zoals ik er ook over denk, we worden overspoeld door leugen, het eiland Kiribati wat als eersts een aquarium zou worden was al een grote misser, een leugen.
Dat de Noordpool binnen de kortste keren ijsvrij zou worden ook, nota bene de Russen hebben met een ijsbreker de Polarstern uit het ijs moeten bevrijden.
De wetenschappers zeiden destijds, we weten niet of het ijs wel ooit zal smelten ook al zouden regeringen dat graag willen weten, maar wat doet de alarmistische wetenschap, ze negeren deze uitspraak gewoon als het hun niet uitkomt, het zijn egoïsten van de grootste orde.
‘Klimaatkenners’ is een nieuw meme? Voorheen deze ‘klimaatkenners’ wel als gepolitiseerde klimaatalarmisten bestempeld door critici van het IPCC en hun politieke aanhang. Ik zou de term klimaatkenners vermijden of tussen aanhalingstekens plaatsen. Regionale klimaatverandering wordt gebruikt om toekomstige mondiale rampen voor over 100 jaar aan te kondigen via de eenzijdig gepolitiseerde media.
Ja er lijkt wel sprake te zijn van regionale klimaatverandering. Als je zo het nieuws volgt lees je veel over droogte en ook juist weer extreme regenval in andere gebieden.
Op het eerste gezicht lijkt er iets bijzonders aan de hand voor de mens die verder een beperkt begrip heeft van alle factoren die het klimaat bepalen en bepaalde cycli die om de zo veel jaar veranderingen brengen in de distributie van neerslag.
Dan kan het best zo zijn dat we nu inderdaad te maken hebben met een periode waarin neerslag inderdaad wat onhandiger verdeeld is over de aarde waardoor het ene gebied overstromingen heeft en het andere juist droogte.
Als je geen besef hebt dat dit om de zoveel jaar een terugkerend verschijnsel is (zoals Henry bijvoorbeeld omschrijft), dan is het logisch dat je dan valt voor het verhaal van klimaatverandering door de mens.
Maar het kan wat mij betreft ook gewoon nog beeldvorming zijn door selectieve berichtgeving in de media, terwijl het met de onevenredige verdeling van neerslag eigenlijk best meevalt.
Is er op de website ergens een artikel te vinden dat ingaat op de verdeling van neerslag in de afgelopen decennia?
Stan, in principe bestaat het klimaat toch uit allemaal microklimaatjes. Ik reed een keer door de polder op een warme dag het boerenland was reeds bewerkt en lag ook al te branden in de zon. De bovenlaag was reeds uitgedroogd waardoor er aarde stof op lag. Ik zag toen allemaal mimi tornado’s centimer of 30 hoog die met de punt naar beneden over het land tolde een fantastisch gezicht honderde van die Tornado’s, allemaal microklimaatjes een stuk land daarnaast gebeurde weer heel wat anders want deze waren bedekt met gras een fantastisch gezicht.
Kortom er is niet 1 klimaat, die windhoos de opeens uit het niets komt ook heel plaatselijk of die regenbui in het zuiden die blijft hangen waardoor er een overstroming ontstaat terwijl als die normaal met de wind wordt meegevoerd niets aan de hand is als er ook een paar Belgische ambtenaren het eten belangrijker vonden dan een paar sluisjes open te zetten was er ook niets gebeurd maar nu was het door de klimaatverandering en misschien ook nog de schuld van Poetin.
Allemaal BS is het. Ik heb vanmorgen ook nog vergeten om mijn schoenen te poetsen kwam ook door Poetin en de climate change. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert. In mijn woonkamer is het nu ook significant warmer, climate change. Zou het in de Oekraine nu ook niet warmer worden door de wrijving van al die bommen en raketten met de lucht die moeten roch aardig warm worden bij die snelheid.
Eab
Ik heb er niet zoveel verstand van maar misschien weet Eab wat er bv in de Gasopslag Bergermeer wordt gestopt. Waar dat “spul” vandaan komt en nog belangrijker wat het kost om de opslag aan te vullen? U heeft het over “Fossiele energie inkopen is niet meer populair. Van industriële grootverbruiker, tot de bakker om de hoek en particulier koopt men steeds minder fossiele brandstof in”. Waar is dat op gebaseerd? Dan nog iets.”Was het bij Vattenfall enige maanden terug nog “fossielvrij leven binnen één generatie” is dat nu “binnenkort” geworden” ik heb het idee dat Vattenfall partij is en net als alle anders energieleveranciers aan het einde van het boekjaar een jaarrekening moeten tonen met hoe heet dat”zwarte cijfers”. Ik heb contact gehad met een bakkerij bedrijf en die gaat nu volledig over op groen energie en heeft een bordje op de deur gehangen met op de ene kan: vandaag helaas geen brood en op de andere kant vandaag weer brood.
Misschien heeft Eab wel gelijk ik hoor het wel.
Wel uit de Telegraaf maar toch.” In de wereld van warme bakkers dreigt zich een stille ramp te voltrekken. De branche kreunt onder de hoge gas- en stroomprijs. „Er spelen zich nu al in het land persoonlijke drama’s af.” Wordt het brood straks onbetaalbaar?
Ben benieuwd hoe Eab dat denkt op te lossen. Oh,ja zonnepanelen,dat is waar ook.
Eindelijk zie ik de oplossing van het energie probleem dat heeft wel lang geduurd en komt eigenlijk door de reactie van Eab. DANK.
Daar past dit ook wel bij.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1457373450/we-zijn-getuige-van-een-opstand-van-de-elite-tegen-het-volk
Het probleem van die hoge gas- en stroomprijs heeft niets te maken met de energietransitie. Het probleem is er omdat we de afgelopen decennia onvoldoende hebben gedaan om minder fossiele brandstof te gebruiken. Nu dat er dan plots een probleem is met de aanvoer van gas, zitten we in de problemen.
Maar toch proberen de gelovigen dit om te draaien en zichzelf wijs te maken dat het een energietransitie-probleem is!
A ja en vertel eens wat wij moeten met 3% natuur opgewekte stroom uit molens moeten, misschien volgend jaar 4%
Vertel mij eens wat je moet met boomstook centrales, die de natuur slopen en net zoveel co2 als kolen de lucht in gooien.
Ik laat me verrassen door jou hoe je dat spits wilt krijgen.
Weet je wat dat is, dat is wensdromen.
Zonder fossiele brandstoffen loopt niets, Duitsland voorloper, maakt niets paraat zonder fosielle brandstoffen.
We gaan nog ten onder door dat extreme wensdenken van mensen zoals jij.
Maar ik laat me verrassen door jou strak plan hoe het moet.
Jeab, wat jij suggereert is ook niet waar. We hebben een hoge gas en electriciteitsprijs omdat er een stelletje incompetente figuren in Brussel zitten die aan de leiband van Amerika lopen en opgelegd kregen dat ze Rusland moeten boycotten. Als ze dat niet gedaan hadden, hadden we nog steeds een normale gasprijs gehad en ook nog een verkeerde inkoop politiek. Terwijl als we de gaskraan in Groningen openzetten het hele probleem opgelost is maar dat willen ze doelbewust niet doen, de rest mag je zelf bedenken maar informeer je dan eerst wel even vis de juiste kanalen voordat je zulke onzin opschrijft.
“Het probleem van die hoge gas- en stroomprijs heeft niets te maken met de energietransitie. ”
Ze kunnen die NPO kijkende deugertjes ook letterlijk alles wijsmaken.
De stroomprijs ging al omhoog voordat de oorlog begon en er is meer dan voldoende gedaan, maar er zijn de verkeerde keuzes gemaakt, waardoor we nog zoveel van fossiel afhankelijk zijn.
Of vind jij het slim om kerncentrales niet in de taxonomie op te nemen en te sluiten als je co2 vrije stroom wilt hebben?
Vanmiddag in Flevoland viel me op dat minstens 3/4e van de windmolens in ruste was. Er stond weinig wind (3 Beaufort), maar de meeste windmolens stonden echt helemaal stil.
Kom ik thuis, lees ik in de krant dat er een stroomstoring was waarbij meerdere trafohuisjes in brand waren gevlogen. Zou er een verband zijn met de windmolens-op-non-actief en de stroomstoring? Ik denk het wel. Weer een dag windopbrengst weggegooid. Geweldig systeem, hoor. Niet weg doen, maar juist méér van bestellen! Hahaha!
Zon en wind produceerden vorig jaar 2,7% van onze energiebehoefte.
Heel goed stuk!
Het beroerde van alle discussies rondom die afschuwelijke klimaatopwarming is dat het een DOGMA is.
Dat betekent dat zowel het stellen van vragen, als het tonen van geruststellende meetresultaten, als het ter discussie stellen van alternatieve oplossingen, etcetera, compleet zinloos lijken te zijn.
De deugmens heeft simpelweg in de krant gelezen dat er een klimaatcrisis is, en dat dat door zijn auto en zijn kachel komt. En dus ie d’r.
Inderdaad. De waarheid doet er eigenlijk niet toe.
En afgezien van wat knappe koppen op deze website en wat mensen met gezond verstand, hebben de meeste mensen of geen zin om zelf na te denken of worden nogal sterk geprikkeld door doem verhalen.
Eén ding begrijp ik niet aan de conduitestaat van Löschke. Hij zou de Duitse overheid geadviseerd hebben over AI. Je mag aannemen dat iemand die dat doet de menselijke intelligentie door heeft, dus ook mensen als … uh … zeg maar Modelleur kan volgen. Maar, hij doet ons (bijna) dagelijks kond van dat ie wel veel van klimaat en energie afweet, maar dat ie het intelligente gedrag van klimatologen en aanverwant absoluut niet kan volgen … en dat zijn toch mensen die zichzelf een beetje artificieel gedragen in hun intelligente besognes – rampen zien die er niet zijn, hitte voelen waar het niet drukkend is, niet of selectief naar het verleden kijken als het om het verklaren van fenomenen gaat, en bijna, als een konijn gevangen in een lichtbak, geparalyseerd zijn als ze een omhoog gaand lijntje zien … dat soort dingen.
Gasprijs en energie transitie hebben inderdaad niets met elkaar te maken. Maar klopt het wat Jeab stelt, te weinig gedaan de afgelopen decennia om minder fossiel te gebruiken. Ik kan me vergissen maar volgens mij is er heel veel gedaan om over te schakelen naar bv hernieuwbare energie.ik heb zo,n idee dat Jeab geen voorstander is van kernenergie.toch fijn dat Jeab zijn reacties kan intikken op een apparaat dat voor 99% bestaat uit fossiele grondstoffen. Daar heeft Jeab waarschijnlijk wel een alternatief voor. Misschien een leestip The rare metals war van de Franse journalist Gillaume Pitron. Over transitie gesproken. Wat is/zijn dan toch de reden of redenen dat die transitie zo veel tijd in beslag neemt? Oh,ja de oliemaatschappijen,dat is waar ook.
Frank, die Jeab is iets wat je bij vochtig weer nog wel eens aantreft onder een steen. Door deze naam te kiezen, die sterk op Eab lijkt, probeert hij/zij/hen ons op een dwaalspoor te brengen.
Negeren dus.
Jeab (ons vaste huistrolleke) is meer een uitgekauwd stukje kauwgum dat vervelend vastgeplakt zit in het profiel van je wandelschoen.
Zullen we afpreken dat we klimaatalarmisten niet meer zullen verwarren met klimaatkenners.
Nooit meer!
Ik begrijp niet dat mensen nog kunnen refereren aan Greenpeace, een organisatie die funest is voor klimaat en milieu.
Jeroen O
Je vraagt naar een commentaar over de opwarming.
Over het tijdperk 1935 tot 1979 was er geen opwarming (Hadcrut 4)
De opwarming van 1974 die ik zelf heb bekeken; is inderdaad net zoveel als wat de satellieten meten. Gemiddeld. Maar waar kwam die hitte vandaan?
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
https://www.latimes.com/business/story/2022-07-14/california-rooftop-solar-pv-panels-recycling-danger
Overigens heb je maar een mens nodig om te bepalen of iets waar is of onwaar… (Galileo). Consensus is dus onzin.
https://youtu.be/Oo8TaPVsn9Y
Links in hoge nood, ook in Frankrijk.
L’ex-ministre socialiste Ségolène Royale, de socialistische ex-minister onder Hollande dus, heeft openlijk haar twijfel uitgesproken over de oorlogsmisdaden die door Russische militairen zouden zijn begaan in Oekraine, dit ondanks uitgebreid onderzoek door nota bene Franse gendarmes.
Hoe diep kan je zinken. Afijn, de kruiwagens mest zijn niet aan te slepen om over haar heen te kieperen.
Ook leuk.
In Cannes hebben 3 kansenparels van 14 en 15 jaar een vrouw van 89 overvallen, neergeslagen en beroofd.
David Lisnard, de burgemeester heeft in een brief aan de Franse Minister van Binnenlandse Zaken geschreven dat in dit soort gevallen het niet meer mogelijk moet zijn om een beroep te doen op minderjarigheid.
Tevens is hij van mening dat ook de sociale hulp aan de families van dit soort tuig onmiddellijk moet worden stopgezet en dat ze uit hun sociale huurwoning moeten worden getrapt.
De 3 helden mogen binnenkort voor de rechter verschijnen. In Frankrijk is het zgn. jeugdstrafrecht niet echt ontwikkeld. Een 17-jarige proleet is onlangs tot 10 jaar gevangenisstraf veroordeeld en mag die in een gewone gevangenis uitzitten.
Onder jongeren is een beweging op gang aan het komen om de laïcité , de strikte scheiding tussen kerk en staat, meer aandacht te geven en te verdedigen en om meer aandacht te geven aan de republikeinse waarden.
De Franse regering is bezig om met kracht de terreur van straatrodeos met brommertjes en patserbakken keihard aan te pakken.
Wat heeft dat met klimaat te maken zult u zeggen?
Nee, zeker, niet direct. Maar het zegt alles over de houding van de regering Macron, gesteund door een overgrote meerderheid van de bevolking, om een einde te maken aan de linkse scheefgroei in Frankrijk.
Ook in de internationale wordt nu melding gemaakt van de forse ruk naar rechts die hier plaatsvindt en die dus uiteindelijk ook gericht is aan de klimaatwaanzin.
Het kan dus wel, dat vloeibaar worden onder hoge druk.
Och gut, meisje toch.
In de NRC een artikel van ene Floor Bouma, opleiding journalistiek.
Macron kan de klimaatverandering niet meer ontkennen na al die ‘extremen’ van dit jaar.
Poeh hé, wat zal die man slecht slapen van.LOL.
Goed nieuws Anthony. Niet geacclimatiseerde medelanders flink aanpakken. Bij stelen de Koran toepassen, welke duidelijk aangeeft dat zulks niet mag.
Hier in Ter Apel terroriseren misbaksels ook het volk. Mijn overgrootvader wist met zulk tuig af te rekenen. Niemand zou ze missen. Maar ja toen waren de tijden in het Duitsche Reich anders.
Hoe gaat het met de voor bereidingen wijnoogst Anthony?
Toch zal alles goedkomen! Van der Wal krijgt nu de uitkomsten van een wetenschappelijk Europees Stikstof onderzoek waarvan de uitkomst is dat de stikstofimpact nog veel groter is dan nu reeds wordt beweert. De NOS is reeds in het bezit van het onderzoek. ( Het werd waarschijnlijk tegelijk met de Donald Duck afgeleverd.)
De minister heeft vliegende haast om het onderzoek te laten verifiëren door haar wetenschappenschappelijk geschoolde adviseurs, u weet wel, die mensen die nooit een duimbreed toegeven, de stavaste mensen met de steevaste inkomens, de mensen die ons beschermen met het beste dat ze in zich hebben.
@Troubadour 2 sep 2022 om 11:44- Dat rapport zal vast uit de koker komen van inderhaast bijeengeschraapte vriendje uit de lobby van Greenpeace en Timmermans.
Teletekst vanmorgen:
Mag ik ook eens wat zeggen?
Ik geloof er geen ene malle moer van.
En dat is niet zozeer omdat ze de boel belazeren, dat misschien ook wel een beetje, maar dan onbewust. Ik ben er heilig van overtuigd dat dit soort “wetenschappers” niet meer weten hoe met wetenschap om te gaan. Die kunnen alleen nog maar denken in rampen en in tipping points.
Blijkbaar is er van 1970 tot nu een toename van natuur gebied en zijn er ook meer dieren bijgekomen. Het gaat dus helemaal niet slecht. Wij gaan binnenkort op vakantie in NL naar Laag Soeren en we gaan eens kijken hoe dat met de natuur daar gaat, vergeleken met toen ik daar laatst was…
Dat stond ook bij ons in de krant.
Een paar opmerkingen, het is erger dan gedacht.
De nieuwe stikstof normen.
De NOS heeft het voorlopige dossier in handen, hoezo, en waarom voorlopig, en waarom zou de NOS dat al hebben.
Je hebt gelijk, ik geloof er ook geen moer van, dit is puur propaganda tegen de boer, en tevens tegen ons.
De stikstof normen verranderen met de dag.
Met rapporten moet je altijd kijken naar.
1) Opdrachtgever
2) Financiën
3) Verantwoording voor de inhoud.
4) Onderzoekers en hun Instituut.
1) Duitse Unweltbundesambt. On Behalf of the German Environment Agency
2) Duitse Unweltbundesambt.
3) Verantwoording: The responsibility lies with the authors. !!!
4) Instituut dat twee van de drie onderzoekers be-mande/ be-vrouwde.
B-Ware Nijmegen, onderdeel van Radboud Nijmegen.
U weet vast wel, Cuba aan de Rijn.
B-Ware ?? What’s in a name!!!
Onderzoeker o.a. Roland Robbink die met pensioen gaat en daarom op 6 okt een afscheid symposium krijgt over, u raad het vast al, Stikstofdepositie !!
Dit rapport is verschijnt net voor het Symposium kennelijk om aandacht te genereren voor de levenstaak van de held: Roland Robbink.
Geheel onafhankelijke neutrale wetenschappers en instituut vanzelfsprekend.
Daarom vermeld de NOS ook dat het verschijnt onder VN toezicht.
Ja, ja, daarmee is alle kritiek al geparkeerd als tegen het belang van de Wereld Toezichthouder.
Kijkt u zelf even na hoe de VN toezicht hield op dit rapport, en huiver.
Ik krijg die onzin relatie niet uit mijn pen.
Stikstof normen veranderen met de dag, maar de connecties en geldstromen niet.
Waar ik “onderzoekers” schreef moet editors staan.
Rob Robbink deed een “vergelijkbaar” onderzoek in opdracht van Greenpeace.
ht tps://www.b-ware.eu/sites/default/files/publicaties/Bobbink2021_RapportStikstofGreenPeace_DEF.pdf
Dat maakte hem natuurlijk uitermate geschikt als deskundige neutrale Editor.
Overigens was Greenpeace er als de (vegetarische) kippen bij om het onderzoek van een eerder door hun betaalde wetenschapper aan te prijzen.
NOS vond dat wel een “journalistiek onafhankelijk” citaat waard.
Over politiek Den Haag: Andy Palmen directeur GP.
“Ze moeten luisteren naar de wetenschap, en niet naar trekkers.”
Ben benieuwd of Roland Robbink nog erelid is van Greenpeace gaat worden of zou hij als afscheidscadeau op 6 okt liever een steen uit de Noordzee in de Radboud tuin willen die Greenpeace ooit gedumpt heeft.
Volgens Trouw zijn de zwerfstenen van Greenpeace eigenlijk natuurlijk, dus waarom niet in de voortuin van de Radboud Uni.
ht tps://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/greenpeace-die-stenen-in-de-noordzee-dumpt-het-is-niet-zo-misplaatst-als-je-misschien-denkt~b7a0a25f/
Dit is een zogenaamd ‘wetenschappelijk’ resultaatrapport, waarschijnlijk indirect en ongevraagd (via op verzoek).
Er verschijnen ineens soms ‘ongevraagd’ alarmistische rapporten als het politiek nodig blijkt, omdat de politieke cases gebaseerd op eerdere metingen / modellen / rapporten bepaald niet kritisch wetenschappelijk overtuigend waren.
Het ‘wetenschappelijk’ resultaatrapport op heimelijk verzoek is inmiddels een herkenbaar fenomeen wat ook in het politieke klimaatdossier bij regelmaat optreedt.
Het VN-IPCC heeft er een handje van tussentijdse pers publicaties uit te geven als de kracht van de alarmistische misleiding is afgenomen.
Klimaatrapporten zijn dus een stuk voorspelbaarder dan het klimaat zelf, zo ook bij het Nederlandse politieke stikstof dossier, ‘de politiek vraagt en de wetenschap draait’.
‘Je ziet het pas als je het door hebt’, zei Johan Cruijff al.
Leonardo. In deze Natura 2000 postzegels verdwijnen door de stikstof input bepaalde planten en korstmos soorten. Wellicht ook nog andere, maar dat weet ik niet. Deze soorten zijn schijnbaar zeldzaam en dienen behouden te worden. Soortbescherming heet dat. Aan de andere kant door stikstof input treedt er verruiming van de vegetatie op waarin bepaalde soorten stevig domineren. Zeg maar de gevoelige soorten overwoekeren. En dat vindt men ongewenst.
Verruiming wordt ook gezien als monocultuur. Dennenbos, maisakker zoiets. Landschappelijk niet interessant en voor bepaalde planten en diersoorten ongewenst. En in dat dilemma moet men zien uit te komen. Helaas hebben de natuur organisaties een te dikke vinger in de pap.
Dieter,
Ik wou dat iets anders bekijken. Ik denk dat de natuur zo’n 300.000 jaar geleden landschappelijk niet interessant was voor bepaalde planten en diersoorten – en niet alleen niet landschappelijk maar ook niet faunistisch. En gegeven het feit dat er ook trage extincties zijn geweest, weet ik zeker dat de natuur nooit interessant is voor alle planten en alle diersoorten tegelijk. Daar wordt geschoffeld en gerouwdouwd dat het een lieve lust is.
De mens staat daarin niet naast de natuur maar is onderdeel van die natuur. Dat wij onszelf wat intelligenter achten dan een mier, om maar een voorbeeld te noemen wil nog niet zeggen dat ik die mier moet toestaan om zand onder mijn tegelpad weg te halen – ik weet daar wat aan te doen.
Al heel lang, maar voor sommigen die niet goed achterom kunnen kijken pas sinds 1850, “verstoren” wij mensen de landschappelijke en faunistische horizon. Wie denkt dat andere dieren dat niet doen – of andere systemen zoals moerassen met muggen – moet nog een keer denken.
Wel, in die tijd, maar vooral na 1850, heeft dat er toe geleid dat we er als soort op vooruit gingen – uiteraard ten koste van andere soorten, maar dat is logisch, vraag je maar eens af wat er van de gazelles zou zijn geworden als de leeuwen groot in tal waren geworden. In die tijd hebben we ziektes uitgeroeid, onze condities verbeterd, geboortecijfers opgetild, griepdoden omlaag gehaald, epidemieën minder gevaarlijk gemaakt etc. etc. hetgeen de gemiddelde leeftijd verhoogde. En we hebben ons ook nog vermenigvuldigd, zoals alle planten en alle dieren doen.
Een maand of wat geleden heeft de RIVM uitgerekend – in een modelletje -hoeveel levensjaren corona ons direct gekost heeft, en hoeveel indirect (gemiste zorg). Dat heeft het RIVM niet gedaan om met een goedkeurend knikje die gevolgen te kunnen bekijken, maar met een zeer zorgelijk gezicht. Dat is niet leuk namelijk, dat is helemaal niet leuk.
Wij vinden het aan de andere kant weer niet leuk dat het aantal levensjaren van de vossen maar niet wil afnemen, dus die schieten we af. Vergunningen worden afgegeven om op die beesten met de lichtbak te jagen.
Ik weet zeker dat wij de enige diersoort zijn die (onzinnige) modelletjes maakt om te kijken of de wereld er over honderd jaar nog leefbaar bij ligt, en ik zou het aan Frans de Waal moeten vragen, maar ik denk dat wij de enige diersoort zijn die zich zorgen maakt of hun nageslacht geen natte of koude voeten krijgt.
Dus ik zou niet weten wat een ecoloog voor problemen moet zoeken in het landschap wat ik momenteel in mijn gezichtsveld heb, al heb ik dat zien veranderen in die jaren dat ik hier verblijf – en ik denk dat dat voor alle steeds veranderende landschappen, als gevolg van het ontwikkelen van dier en beest, geldt.
Als ik zo iemand met een somber gezicht zou zien rondlopen, zou ik zeggen: sodemieter op man, ga je eigen tuintje aanharken!!
Leonardo, de EU stelt helemaal geen harde getallen voor en ook geen tijdspad dat is allemaal BS. Je loopt met een paar ter zake kundige boys door die natura gebieden en je kijkt hoe dat erbij staat daarna ga je met elkaar in een lokale kroeg zitten en bespreekt wat je hebt gezien. Aan het einde pakt een vertegenwoordiger de mobieletel en belt met us Franske en vertelt de uitslag daarna doe je hem de groeten van iedereen en hangt de telefoon op, einde verhaal tot over 5 jaar.
Jammer dat de bijdrage van Jeroen O en de reacties daarop verwijderd zijn… Dat is toch geen trol?
Inhoudelijke discussie lijkt me altijd goed en op de nogal aanvechtbare statements van personen zoals Jeroen O komt dan zoveel tegengeluid dat dit ook weer bijdraagt aan het forum.
Ja jammer. Ik had mijn best gedaan op die reactie en er werd met goede argumenten gereageerd. Beetje overdreven.
Idd
De regels zijn:
Onder eigen naam en identiteit reageren. Mochten er zwaarwegende redenen zijn om daar van af te wijken, dan dient de identiteit van de betrokken respondent op zijn minst bij de moderator bekend te zijn.
Geen fantasienamen en niet bestaande e-mailadressen gebruiken. Doet men dat toch, dan volgt een permanente ban.
Geen IPCC-propaganda verspreiden. De missie van Climategate.nl is de bestrijding van de klimaathysterie. Dat betekent geen podium bieden aan respondenten die zich daaraan schuldig maken.
“Geen IPCC-propaganda verspreiden.”
Even ter afbakening: wanneer is iets propaganda?
En geldt het ook voor propaganda vanuit een andere hoek?
Bart dat zijn de zelfde regels als NU.nl Verranda, LinkedIn enz, maar dan omgedraaid.
Lijken me geen verkeerde regels hier gezien de propaganda rondom klimaat zaken, inclusief het opdringen van wetgeving.
Er is geen haast en ook geen crisis.
Hans, snap ik. Ik was het absoluut oneens met Jeroen O, maar ik zag diverse bijdragen en reacties voorbij komen die ik solide en inhoudelijk sterk vond. Die zijn dus nu ook verwijderd, of uit de context geraakt. Jammer!
Ik vind dat een goede discussie, waar inhoudelijk op controversiele bijdragen wordt gereageerd, de goede zaak dient en tegenwicht geeft aan het alarmistisch gewauwel! Dat geeft dit forum een meerwaarde en meer inhoud, omdat ‘wij’ zo de kans krijgen onze argumenten helder neer te zetten.
Ik ben het wel met je eens Hans (niet H.Labohm). Ik hou ook van discussie en debat maar Hans (Labohm) moet inderdaad wel weten wie het is. CG is zoals een krant en er mogen situaties ontstaan ivm laster e.d. dat hij de juiste identiteit moet hebben.
Overigens vind ik dat Hans (Labohm) wat mij betreft er nog een regel aan toe kan voegen. Namelijk ook verwijdering van de reactie in geval van belediging vd persoon (ad hominem). Gebeurt mij ook wel eens dat als iemand mij beledigd ikzelf ook tot belediging over ga maar dat is toch ook niet goed.
Je moet je voorstellen dat we allemaal hier in een college zaal zitten en we zijn allemaal leraren en leerlingen voor elkaar. Je blijft altijd beleefd of anders wordt je gevraagd om even het lokaal te verlaten.
Ik kom in de reacties ook wel af en toe beledigingen tegen. Die verwijder ik dan, zonder de reactie in zijn geheel te verwijderen.
@Theo,
“Bart dat zijn de zelfde regels als NU.nl Verranda, LinkedIn enz, maar dan omgedraaid.”
Dat is dan een fout met een fout bestrijden. Die regels zijn te vaak gewoon censuur of het monddood maken van andersdenkenden. Het is echt de kanker van deze tijd en keihard onacceptabel.
Dus Theo nee het is niet goed te praten. En idd wat is propaganda en wie bepaalt wanneer dit niet meer zou mogen. Laten we dat gewoon zelf bepalen of er vanuit gezond verstand op reageren.
Frans Galjee,
Je hebt inderdaad gelijk, soms is het censuur zoals bv op NU.nl
Of censuur wat Google vaak doet, enz.
Het is propaganda wat vaak de media brengt b.v, maar ook alarmisten schuwen propaganda niet.
Ik neem aan dat HL zijn pappenheimers inmiddels kent, hij is er immers dagelijks mee bezig.
Zou je hij alle alarmisten toelaten wordt het een bende.
En ja er staan vaak wel goede reacties in de staart van een alarmist, maar veeg je niet de hele staart mee uit dan staan de reacties in het niets.
Daarbij plaatsen vaak dezelfde alarmisten onder verschillende namen die zeer waarschijnlijk een ban hebben wegens wangedrag.
Ik volg de boel hier al een hele tijd, en ook sommige tegenpolen kunnen hun zegje doen, neem Modelleur, Vreeken om de bekendste van de laatste tijd maar eens te benoemen, ze kunnen tot heden hun zegje doen.
Neem Gresnight, in het begin ging het nog, later nam hij bijna het hele forum over, hij was niet eerlijk en strooide ook nog propaganda uit hier, Nikos heeft hem dat honderden keren voorgeschoteld met onderbouwing.
Hl kent mijn naam etc, er wordt toevallig een bekend citaat uit het IPCC rapport genoemd maar als je het hele rapport leest staat er regelmatig low confidence. Als je in de TS (Technical Section) kijkt zie je dat bijna alle variabelen op “low confidence” staan oa ook het Albedo effect wordt als niet begrepen beschouwd. Het gaat mij te ver om ze allemaal te beschouwen want dan krijg ik een rapport dat nog dikker is dan het rapport zelf maar uit eigen ervaring weet ik dat een systeem dat niet lineair en chaotisch is, niet te modelleren is daar zijn wij als mens veel te beperkt voor in onze kennis. Hieruit kan je tevens concluderen dat als er mensen zijn die dat wel denken te kunnen blijkbaar geen mens zijn.
Verder mag je van mij opschrijven wat je wilt daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik zal het lezen en als mededeling tot mij nemen. Dus doe je best, ik ben benieuwd.
Allen, ja ik vind het niet goed want wie bepaalt of iets propaganda is dat is allemaal erg dubieus. Als we zien wat er in de MSM, FB, Twitter, etc is gebeurd dat is ook niet toelaatbaar want wie bepaalt nu wat wel en wat geen nepnieuws is dat is allemaal zeer betrekkelijk want wat toen nepnieuws was blijkt allemaal waar te zijn. Wat onze regering tijdens de corona pandemie heeft gezegd was dus allemaal nepnieuws zoals vele figuren zoals Willem Engel hebben gezegd. Het verbieden van iets is eigenlijk een brevet van onvermogen en een teken van zwakte.
Wat helemaal een teken van zwakte is, is geen mensen uitnodigen die een andere mening hadden dan het narratief op al die nutteloze praatprogramma’s. Je weet dan dat de overheid niet sterk op zijn benen staat. De overheid zelf is de grootste verspreider van nepnieuws en leugens.
Helemaal mee eens. Gelukkig had ik eea nog kunnen lezen voordat alles werd gewist.
Frans
Ik begrijp Theo en Hans L ook. Laten we aannemen dat er iemand zoals Jeroen O zich eerlijk aanmeldt bij HL. Heel waarschijnlijk komt hij van een klimaat alarmistische website (die in ieder geval heel weinig kijkers trekt). Wat anders lokte hem hier naar toe? (motive).
Nou kan hij hier schrijven wat hij wil, terwijl als ik iets ergens in de krant schrijf, of zelfs op zijn eigen alarmistische website, het alles direct uitgegooid wordt.
Als er nou toevallig niemand op Jeroen O reageert, dan blijft ‘zijn’ standpunt eigenlijk onbetwist staan. Dat is toch ook niet goed?
In het geval dat er zoals hier wel op Jeroen O werd gereageerd met goede argumenten, zoals Hans ook al zei, had HL van mij het ook wel kunnen laten staan maar wel met een waarschuwing aan Jeroen O om zijn identiteit bij HL bekend te maken.
Ik weet alleen niet of een dergelijke flexibiliteit op regel 3 mogelijk is.
Henry,
Vaak schrijf ik anonieme respondenten of mensen met fantasienamen die voor het eerst reageren aan met het verzoek om zich bekend te maken bij mij. Dat loopt dan vast omdat zij een niet-bestaand e-mailadres hebben opgegeven. Daarop volgt dan een blokkering.
Volgens mij handhaaft HL die flexibiliteit wel al. Zoals Theo al zei, HL kent zijn pappenheimers.
Hans (Labohm)
Ik snap het 100%
Pas ook op voor lelijke websites van reageerders die dat naar hun naam linken. Die zijn meestal in engels.
Als je niet via email kan reageren (omdat het email adres vals was) zou je toch nog wel via CG een waarschuwing kunnen geven?
Maar ja. Iedereen hier moet wel begrijpen dat er een grens bereikt wordt als mensen niet eerlijk over hun identiteit willen zijn (met de redacteur).
Trolleke reageert nooit inhoudelijk op de artikelen. Mss heeft dat met het verwijderen van zijn/haar/het’s reacties te maken?
@(Hans 2 sep 2022 om 12:32),
ik ben het helemaal met je eens. Ook jouw bijdragen, waar je toch tijd en moeite in hebt gestopt, verdwijnen zo.
Hans Labohm vindt dat er al voldoende ruimte op het internet wordt ingeruimd voor de “alarmistische” visie. Hij duldt hier daarom alleen het alternatieve geluid. Zo creëer je twee parallelle werelden zonder ruimte voor echt inhoudelijke discussie. Een slechte zaak in mijn ogen. Het verwijt dat het alternatieve geluid niet gehoord wordt (in de MSM) is hier dus evenzo van toepassing (in de niet-MSM). Een slechte insteek. Helaas. Zo vervalt dit tot een propaganda site.
Science is settled. Time for debate is over.
Waar klimaatalarmisten met name in gebreke blijven is definiëring van de crisis, aangezien een crisis en natuurramp een gebeurtenis is die onvoorspelbaar is, maar waarin de natuurwetten wel gevolgd worden. De onvoorspelbaarheid is een basisingrediënt van een natuurramp, als aardbeving, vulkaanuitbarsting en optreden tsunami.
De waterramp van 1953 was zo’n gebeurtenis, waarna door het begrijpen van die gebeurtenissen ingenieurs in staat werden gesteld ter constructie van een systeem waarbij herhaling wordt voorkomen. Een constructie op basis van de kennis van de natuurwetten, die zij inmiddels op basis van eeuwenlange ervaring hadden verworven. Wetenschappers speelden daarbij een geringe rol, konden enige kennis aandragen. Maar toen heette de leerplek van ingenieurs nog Technische Hogeschool, nu omgedoopt in Universiteit, leerplek voor wetenschappers en plaats waar de leermethode van Karl Popper, kritisch rationalisdme, basis van kennisvermeerdering dient te zijn. En binnen die leermethode is twijfel en niet geloven richting bepalend voor het zoeken. Een twifelaar mag vragen, heeft in zijn twijfel spreekrecht, terwijl de gelovige het uitgesprokene vanaf de kansel als juist heeft te aanvaarden en hem geen spreekrecht tokomt anders dan getuigen en instemmen wat vanaf de kansel is uitgesproken (en verordonneerd).
Op dit moment wordt de wereld wijs gemaakt dat naturrampen het gevolg zijn van klimaaatverandering. Echter zowel natuurrampen als het klimaat zijn het geolg van veranderingen in beweging en samenstelling van onze leefomgeving overeenkomstig de natuurwetten. Wat klimaat en natuurrampen in die context gelijkwaardig maken is de onvoorspelbaarheid van omvang en plaatsvindend tijdstip.
Klimaatalarmisten geven de schuld van de plaaatsvindende klimaatverandering aan de mens, maar weigeren aan te geven en te concretiseren welke menselijke handeling de mens tot schuldige maakt, zoals ze ook onvermogen tonen in het onderscheid tussen natuurlijke oorzaak en menselijke oorzaak van de waargenomen en gemetem verandering.
Klimaatwetenschappers tonen zich nu aan de mens als de 16de eeuwse alchemisten, die iets beloofden dat zij niet waar konden maken. Klimaatwetenschappers zijn de hedendaagse kwakzalvers.
In de hete zomer van het afgelopen jaar werd rond de Middellandse Zee zo’n 800.000 ha bos door brand verwoest. Althans dat was de schatting van de Copernicus-dienst voor klimaatverandering (EU). Volgens de klimaat-pinokkio van Wetter vor acht een nieuw record voor Europa…
Afgelopen maandag vertelde brandexpert Alexander Held bij Hart aber Fair hoe bosbranden vermeden kunnen worden. Op de vraag hoe ze ontstaan is het antwoord: Drie bronnen. Mannen, vrouwen en kinderen. [24:56]
Volgens Held ontstaan meer dan 90% van alle bosbranden door menselijk handelen.
Peter, dat zeiden die brandweermannen die aan het blussen waren in Calnifornie en Australie ook alleen die vertelde dat inderdaad de meeste bosbranden door menselijk handelen en bliksem kwam maar het had ook te maken met de zuinigingen op bosbeheer waardoor super brandbaar materiaal in de bossen bleef liggen. Niemand noemde iets anders.
Hierbij verklaar ik dat ik aan de voorwaarden, gesteld door Hans Labohm aan deze website, voldoe.
WAARSCHUWING ECOWATCH PROPAGANDA.
Al enige tijd ben ik lid van deze site har nieuwsbrief:
https://www.ecowatch.com/
En het blijkt 90% propaganda te zijn.
Deze site is gelijk aan die excentriekeling met zijn bord met daarop “De wereld vergaat”.
Het lijkt mij verstandig dat iedereen de waarheid kent over dit soort sites.
Het zou niet gek zijn als deze wordt betaald door de IPCC
Zegt het voort.
Tja, als je iets zegt dat niet in overeenstemming is met het zgn. narratief, krijg je van alles over je heen. Als je dat niet wilt, moet je gaan selecteren. Met mensen die verstand van zaken hebben is het leuk om argumenten uit te wisselen en van mening te verschillen.Voor mensen waarvan je weet dat ze slechts door de MSM zijn voorgelicht bestaat er een fantastische optie. Begin er niet aan of stuur hen ogenblikkelijk door naar de dichtstbijzijnde klimaatpsycholoog. Je hoort er nooit meer van.
Bij menigeen zal dagelijks een krant op de deurmat vallen. Die is niet 1 dm dik met per bladzijde vermeldingen waar gunstige weersomstandigheden plaatsvonden zoals milde regenbuitjes afgewisseld met zonneschijn. Waar mensen in vrede en veiligheid leven. Neen, die krant is maar een paar mm. dik en vermeldt weersextremen, schrijnend onrecht en dreigende gevaren.
Duimpje van onze vriend? Weinig reacties van onze wetenschapper AnthonyF. Kinderachtig.
Voor alle duidelijkheid: Ik ben beledigbaar. Interesseert me namelijk helemaal niks hoe trollen en klimatalibani over me denken.
Beledigingen horen niet thuis op een serieus discussieforum. Als ik ze constateer, verwijder is ze. Als respondenten dat bij herhaling doen, verwijder ik ze.
Van meet af aan staat het IPCC in dienst van de politiek, niet van de wetenschap. Alles uit die hoek, via media doorgesluisd, is propaganda van die politieke ideologie. Trollen zijn onderdeel van die propaganda. Die horen op CG niet thuis. Trap niet in hun arglistige praatjes.
Ik hoor vandaag dat het stikstof monster nog groter is geworden. En dit terwijl er helemaal geen data zijn van 80 of 90 jaar geleden. NOx wordt namelijk gemaakt vd interactie tussen zon en atmosfeer. Als het niet zo was waren wij er ook niet.
Analyseert maar eens het zaad van een man….
In navolging van een vorige reactie die nog niet is opgekomen.
Ammoniak is een bij product vh leven zelf. Als je daar een limiet voor opstelt, draai je het leven zelf de rug toe.
Gas zuiverheid begint meer en meer te klinken naar ras zuiverheid….
jack 3 sep 2022 om 00:58
“En dan een plaatje laten zien dat eindigt in 2014.”
Een redactionele onnauwkeurigheid. (Stond niet in originele brontekst)
Laten we zeggen, afgeleid door trollen wissen.
Om Jack toch te helpen nog onrustiger te slapen hier een plaatje vanaf 2014.
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/08/UAH-global-mean-temperature-change-95-months-2048×1025.webp
95 maanden een horizontale lijn.
P.s.
Om te voorkomen dat ieMand zijn cursus programmeren en statistiek tevoorschijn haalt.
Die horizontale lijn in dit plaatje ligt ongeveer 0,24 graad hoger dan in het 18 jaar plaatje.
Het is niet een “bewijs” slechts een aardigheidje.
Verdiep u eens in de correlatie tussen geloof in het CO2-KLIMAATSPROOKJE en geloof in ‘Veilig en Effectief’ van de mRNA GIFPRIKKEN.
Die correlatie is in mijn beleving erg hoog en onderzoek daarna zou waarschijnlijk veel van wat zich tussen de oren afspeelt verklaren.
Dit is een héél andere benadering van het probleem dan de gebruikelijke, maar wel één die ons verder kan helpen om te begrijpen wat er nu eigenlijk echt aan de hand is met al die mensen die zien en voelen dat er niets aan de hand is, maar toch geloven in een voorspelde ramp aan de horizon en daar in geval van de gifprikken zelfs hun gezondheid volledig aan willen opofferen.