Ad Huijser.
Een gastbijdrage van Ad Huijser.
Tijdens een zomers warm weekje in augustus komen de verhalen over de door de mens veroorzaakte opwarming net als rond die hete 19 juli van dit jaar, weer in ruime mate aan bod in de media.
De kwalijke effecten van CO2 als broeikasgas zijn er inmiddels wel ingeramd bij het grote publiek, maar het nieuwe gevaar biedt zich aan: Methaan (CH4). Misschien niet helemaal toevallig, maar het ligt natuurlijk wel weer aan die agrarische sector. En dat versterkt mooi het narratief rond de huidige “stikstofcrisis”. Kortom, boeren moeten nu maar eens inbinden met natuurverpestende, nu ook klimaat opwarmende, en al lang bekritiseerde, dieronvriendelijke activiteiten. Toch?
Methaan lijkt plotseling wel het meest “verschrikkelijke” broeikasgas dat we kennen. Wel “25x sterker dan CO2”, of meer koppen de media zonder enige kennis van zaken. Als ’t maar “erg” klinkt.
Maar, is dat terecht? Tijd voor een simpele berekening van het maximale temperatuureffect van al die broeikasgassen in het geval we nu eens zouden besluiten helemaal niets meer te doen om het huidige tempo waarmee we de atmosfeer volpompen met CO2 en CH4, af te remmen.
Het IPCC noemt dit het “business as usual scenario” met codenaam RCP8.5 [12], waar o.a. ook het KNMI mee rekende toen ze ons een klein jaar geleden angst probeerden aan te jagen met 1,2 m zeespiegelstijging. Dat scenario is echter niet realistisch, zoveel fossiele brandstoffen kunnen we niet eens verstoken. Maar wat is dan wel een realistisch business as usual scenario?
Kees le Pair en ik hebben 2 jaar geleden een eenvoudig model opgesteld over hoe de Aarde die extra CO2 die wij a.g.v. antropogene emissies de atmosfeer in blazen, verdeelt over alle andere opslagreservoirs, zoals de oceanen, gesteentes/grond en biomassa’s [1]. De uitwisseling van CO2 tussen die diverse reservoirs is een simpel interface proces, bepaald door het verschil in concentratie tussen die reservoirs en het gemak waarmee een CO2-molecule dat interface kan passeren. Is N(t) de CO2-concentratie in de atmosfeer en die in een van de andere reservoirs door NR, dan is (N(t) -NR) de drijvende kracht van dit proces.
De “rate” van het bijbehorende massatransport wordt nu bepaald door (N(t) -NR)/τR. Daarin is 1/τR een maat voor de kans waarmee CO2 het atmosfeer-reservoir interface passeert, vermenigvuldigd met het oppervlak van dat interface. Zo heeft τR de dimensie van tijd en heeft ieder reservoir zo z’n eigen specifieke [NR, τR] combinatie. Als CO2-moleculen on-onderscheidbaar zijn en de reservoirs vertonen geen verzadigingsverschijnselen (zien we ook niet in de gemeten data), dan kan mathematisch eenvoudig bewezen worden dat het hele Aardse systeem beschreven kan worden als de atmosfeer plus slechts één (virtueel) reservoir, gekarakteriseerd door [N0, τ0]. Dat levert de volgende vergelijking voor de atmosferische CO2-concentratie N(t):
dN(t)/dt = B(t) – (N(t) – N0)/τ0 (1)
waarin B(t) onze jaarlijkse, antropogene emissie. Op basis van 60 jaar aan data over die jaarlijkse CO2-emissies en metingen van N(t) tussen 1960 en 2020 [11], hebben we de bijbehorende waardes N0 = 287 ppm en τ0 = 53,5 jaar met een hoge nauwkeurigheid kunnen bepalen [1]. Ook anderen komen op dit soort karakteristieke tijden, zij het echter veelal op basis van curve-fitting en het gegeven van een pre-industriële CO2-concentratie van 280 ppm [2].
Het zgn. Bern-model waar het IPCC de toekomstige CO2-scenario’s mee uitrekent, sommeert de diverse reservoirs niet, maar laat ze werken afhankelijk van de origine van de CO2-moleculen: snel voor de “natuurlijke” CO2 of traag, voor de “antropogene” CO2 met karakteristieke tijden tot bijna 200 jaar toe. Zo blijft de antropogene CO2 ontzettend lang in de atmosfeer en krijg je dus hele hoge concentraties in 2100. Maar hoe weten ze van elk individueel CO2-molecule in de atmosfeer waar het vandaan komt, en hoe lang het al in de atmosfeer zit? Kortom, fysisch gezien weinig plausibel [3].
Ik noem ons model wel gekscherend het “lekke fietsband” model. De analogie moge duidelijk zijn: net als bij het oppompen van een lekke fietsband, pompen we de atmosfeer voortdurend vol met antropogene CO2 die vervolgens ook continu weer deels weglekt. Zo bepaalt de grootte van dat integrale “lek”, plus de snelheid waarmee we de band proberen op te pompen de maximale druk die kan worden gehaald. Voor de atmosfeer geldt dat net zo. Ook daar is er een maximale CO2-concentratie NMAX bij een gegeven emissie BMAX, op het moment dat dN(t)/dt = 0 in vgl.1, ofwel:
NMAX = N0 + BMAX. τ0 [2]
Deze vgl.2 bepaalt nu de maximale broeikasgasconcentraties in ieder toekomstscenario, ook die van het IPCC. Met onze, al eerder bepaalde waarden voor N0 en τ0, is BMAX nog maar de enige onbekende in vgl.2. En die is, op grond van demografische ontwikkelingen, vrij eenvoudig te voorspellen.
Naar een realistisch CO2-scenario
Het IPCC “business as usual”-scenario RCP8.5 (sinds kort aangeduid als SSP5-8.5) voorspelt een antropogene forcing van 8,5 W/m2 rond 2100 [12]. Dit is teruggerekend, gelijk aan een concentratie van 1400 ppm aan CO2-equivalent, meer dan het viervoudige van de pre-industriële waarde van 280 ppm. Dat komt o.a. door die lange verblijftijd van antropogene CO2 in IPPC’s Bern-modellen.
Maar sinds kort realiseert het IPCC zich ook, dat we dat nooit gaan halen (wordt nu gekwalificeerd als zijnde highly unlikely), maar iedereen gebruikt dit nog wel in allerlei studies over die, daarom altijd catastrofale effecten van de antropogene opwarming.
Maar wat zijn wel reële broeikasgasniveaus in 2100? Voor ons realistisch Business as Usual (BaU) scenario gebruiken we de volgende aannames: 1) het aantal aardbewoners piekt in 2060 bij 10 miljard mensen en daalt daarna licht (recente schattingen); 2) de gemiddelde CO2-uitstoot per hoofd van de wereldbevolking groeit van 4,7 nu, tot het huidige niveau binnen de EU: 6 tCO2/jaar. Een prima welvaartsniveau, en het is nog maar de vraag of alle ontwikkelingslanden dat in 2100 al halen.
Met τ0 = 53,5 jaar en N0 = 287 ppm [1], levert vgl.2 voor dit realistische BaU-scenario, een maximale CO2-concentratie in 2100: NBaU = 700 ppm. Dit maximum is echter een veel te ruime schatting. Die tijd van 53,5 jaar, is op basis van enkel de fossiele uitstoot, en dat maakt die waarde te hoog [1]. De op één na belangrijkste antropogene CO2-bijdrage in de uitstoot, die t.g.v. de Change of Land Use (CLU), is in onze analyse (met opzet) niet apart verdisconteerd. Die uitstoot zit daarmee echter wel impliciet in de waarde van τ0, net als die van eventuele (onbekende) natuurlijke bronnen [1].
Op dit moment is die CLU-bijdrage ongeveer 1/6 van de fossiele uitstoot [5], en daarvoor gecorrigeerd zou dat leiden tot τ0 ≈ 45 jaar. Maar zonder verandering in de CLU is de bronterm in vgl.2 weer navenant groter en blijft het netto-effect op NBaU beperkt tot een eindniveau van 650 ppm. Echter, in 2100 moet die CLU-bijdrage in principe flink gereduceerd zijn. Verstedelijking, uitbreiding van agrarische grond, etc., nemen sterk af bij een niet groeiende wereldbevolking. In de CLU- schattingen zie je dat effect nu al terug [5]. Met de helft van huidige CLU in 2100, komen we dan op ongeveer 625 ppm.
Wat ook niet verwaarloosbaar is, is de eventuele onderrapportage in de huidige emissiecijfers van m.n. ontwikkelingslanden. Overigens, door de EU als “groen” verklaarde CO2-emissies uit biomassa-centrales, zullen door westerse landen waarschijnlijk ook niet in alle opgaves even correct worden meegenomen. Hoewel laakbaar, is onderrapportage wat mij betreft “heel goed nieuws”. Immers, onderrapportage verkleint de waarde voor τ0 nog verder, want kennelijk neemt de natuur nu al een relatief groter deel van de antropogene CO2-uitstoot op, dan we in ons CO2-budget meenemen [5].
Dat de mondiale CO2 uitstoot, en daarmee de groei in atmosferische CO2-concentratie 1:1 gekoppeld is aan de groei van de wereldbevolking over de afgelopen 170 jaar, heeft Willis Eschenbach recentelijk overtuigend laten zien [4]. Hij voorspelt op basis van die analyse een CO2-concentratie van ongeveer 610-620 ppm rond het jaar 2100.
Een keuze van 650 ppm voor de maximale CO2-concentratie in 2100 op basis van vgl.2, lijkt dan zeker niet te optimistisch. We komen zelfs vast nog wel zo’n 10-15% lager uit, o.a. met een andere mix aan energieopwekking: meer gasgestookte i.p.v. kolencentrales, kernenergie en uiteraard “renewables” als zon- en windcentrales.
China als grootste CO2-emittent zal het gebruik van kolen tegen 2100 behoorlijk hebben teruggeschroefd. M.i. niet vanwege de CO2-uitstoot, maar vanwege de luchtvervuiling: op sommige plaatsen is die daar nu al letterlijk “verstikkend”. Het CO2-niveau wordt zo hooguit 2x pre-industrieel i.e. 560 ppm, maar natuurlijk niet helemaal “business as usual” meer.
We houden het voor de “impact” berekeningen verderop, daarom maar op NBaU = 650 ppm.
En dan het CH4-scenario. Ook daar moet het lekke fietsband model van toepassing zijn, alleen kennen we historisch gezien, de brontermen niet zo goed als bij de emissies van CO2. De recente ontdekking door NASA dat grote vuilnisbelten enorme bronnen van CH4-emissies zijn, is niet verrassend, maar wel veelzeggend over ons niveau aan kennis. Vandaar dat we de aanname dat het model toepasbaar is op het CH4-verloop, alleen op geloofwaardigheid kunnen verifiëren met de meest recente gegevens volgens het Global Carbon Project “Global Methane Budget 2020” [6].
Hoewel behept met grote onzekerheidsmarges, leren we daaruit dat de antropogene bijdrage aan Methaan uitstoot (best estimates 2017) door de “industrie” 108 TgCH4/jaar, door de agrarische sector 227 TgCH4/jaar en door het verbranden van biobrandstoffen nog eens 28 TgCH4/jaar is. Opgeteld 363 TgCH4/jaar, naast natuurlijke bronnen van m.n. “natte gronden” van 233 TgCH4/jaar.
Qua “sinks” wordt meer dan 90%, of wel 531 TgCH4/jaar afgebroken in de atmosfeer door oxidatie van Methaan tot CO2 en water. Die oxidatie verloopt middels OH-radicalen die zelf een hele korte levensduur hebben (< 1 sec) maar o.i.v. zonlicht continu geproduceerd worden uit andere chemische reacties in de atmosfeer. Er is geen duidelijke bron als oorzaak van de iets snellere CH4-toename gedurende het laatste decennium, maar er is waarschijnlijk wel een relatie met de geconstateerde afname in de concentratie van OH-radicalen [6]. Echt begrijpen doen we dat niet.
Hoe dan ook, rekenen we die emissie-data om naar concentraties dan kunnen we met vgl.1 bijvoorbeeld de verblijftijd τ0 bepalen. Met al die gegevens uit 2017 en een omrekeningsfactor van 2,78 TgCH4/ppb [6], berekenen we op basis van 750 ppb als pre-industriële concentratie, een verandering in de gemeten concentratie van 8 ppb/jaar (gemiddelde over de laatste 10 jaar), een antropogene bron van 363/2,78 = 131 ppb/jaar en een concentratie van 1840 ppb , een waarde voor τ0 = 8,9 jaar. Dat lijkt “spot on” met de 9 + 2 jaar uit de analyse van het Carbon Project [6]. Geen “bewijs”, zeker gezien de grote onzekerheden in de data, maar wel “een goede indicatie” dat het lekke fietsband model ook voor Methaan in de atmosfeer redelijk realistische resultaten oplevert.
We gebruik voor de berekening van de CH4-uitstoot in 2100, nu dezelfde koppelingen aan de groei van zowel de wereldbevolking als die in welvaart, zoals hierboven in het CO2-scenario. De agrarische bijdrage groeit zo naar schatting met de bevolkingsaanwas, plus de helft van de groei in welvaart.
Enerzijds zal door effectievere (westerse) productiemethoden de CH4-uitstoot per capita voor die sector verlagen, maar anderzijds zal bij stijgende welvaart, de totale productie door extra consumptie gaan toenemen. Met de waarheid ergens in het midden, is de bijbehorende groeifactor dan
10/8x(0,5x(4,7+6)/4,7) = 1,42.
De CH4-uitstoot groeit dan naar 1,42×227 = 323 TgCH4/jaar in 2100. Voor de industriële sector met ongetwijfeld die eerdergenoemde vuilnisbelten daarbij gerekend, geldt de groeicurve van de CO2-uitstoot: aantal mensen plus welvaartsverbetering (= meer afval!), dus een vermenigvuldigingsfactor van 10/8×6/4,7 = 1,60. Als we het aandeel “biobrandstoffen” voor de eenvoud maar bij “industrieel” tellen, levert dat totaal 1,60x(108+28) = 218 TgCH4/jaar.
Tezamen is dat in 2100 een jaarlijkse antropogene Methaan-emissie van afgerond 540 TgCH4/jaar.
Dat is equivalent aan een bijdrage in de atmosfeer van 194 ppb/jaar tegenover de huidige 131 ppb/jaar. Kortom, net als bij de CO2-emissies een factor 1,5 in toename. Volgens vgl.2 levert dat uiteindelijk een stabiele CH4-concentratie: NBaU(CH4) = 750 + 194 x 9 = 2500 ppb in 2100.
Gezien de data, zijn dit schattingen met zeker 10% onzekerheidsmarge in beide richtingen. Het IPCC’s RCP8.5/SSP5-8.5-scenario haalt die waarde van 2500 ppb al in het jaar 2030 en lijkt door te groeien naar 3800 ppb in 2100, een verdubbeling van het huidige niveau. Een echt realistische basis onder die getallen ontbreekt [12].
Overigens is 3800 ppb verre van voldoende om die 1400 ppm CO2-equivalent in RCP8.5 te verklaren; CH4 is nu ook weer niet zo’n sterk broeikasgas (zie verderop).
Onze 2500 ppb is gelukkig qua verhoging t.o.v. pre-industrieel, echter wel identiek aan wat anderen al 16 jaar geleden berekenden op basis van curve fitting aan de historische concentratie-data m.b.v. het Fisher-Pry model [7]. Een originele toepassing van een model voor ‘groei + verzadigings’-processen uit heel andere disciplines (o.a. logistiek en product-marketing), dat niet gebonden is aan enig inzicht in de achterliggende oorzaken. Ook de groei van de wereldbevolking is met zo’n model uitstekend te beschrijven, c.q. te voorspellen. Dat het net als het model van Eschenbach [4] bij dit soort processen goed werkt, is in dat licht ook niet al te verrassend.
Dit bovenstaande, en m.i. realistische Business as Usual scenario is in nevenstaande figuren opgenomen in de grafische representatie van de diverse IPCC-RCP’s als weergegeven in [12]. Daarbij zijn het beginpunt (2022-waardes [5][6] en [11]), en het eindpunt uit de eerdere CO2- en CH4-emissie/concentratie-schattingen voor 2100, verbonden door een groeikromme met een verzadiging na 2060. Die zijn niet getekend op basis van een grondige analyse, maar het geschetste verloop geeft toch redelijk de verschillen met het RCP8.5-scenario’s weer.
Duidelijk is de absurditeit van RCP8.5; niet alleen t.o.v. mijn BuA-, maar ook t.o.v. andere scenario’s. Klimaatmodellen met een toch al veel te hoge klimaatgevoeligheid, berekenen met RCP8.5 voor 2100 dan ook extreem hoge opwarming. In allerlei gevolgstudies die maar al te graag juist dat scenario misbruiken, leidt dat steevast tot de meest angstaanjagende voorspellingen over de gevolgen van klimaatverandering. Maximale media-aandacht verzekerd, zoals bij KNMI’s 1,2 m zeespiegelstijging.
Met 650 ppm voor CO2 en 2500 ppb voor CH4 in 2100, kunnen we die maximale opwarming die ons nog te wachten staat, ook zelf berekenen. De atmosfeer zal zich immers, qua samenstelling en dus qua antropogene opwarming, stabiliseren op of onder dit “Business as Usual” eindpunt.
Hiervoor gebruiken we het online MODTRAN-klimaatmodel van de University of Chicago [8]. Net als het nu al klassieke werk van Van Wijngaarden en Happer [9] rekent dat op basis van hun spectrale gegevens de forcing uit van broeikasgassen in een atmosfeer met een gegeven samenstelling en verticaal temperatuurverloop. De CO2- als de CH4-concentratie zijn vrijelijk te kiezen, bij zowel een vaste waterdampconcentratie, als een constante relatieve vochtigheid. Dat laatste is belangrijk om het effect van de zgn. “water vapor feedback” op een correcte wijze mee te nemen.
Verder geeft het de mogelijkheid bewolking in te brengen. De grote invloed van bewolking op de stralingsbalans kan ik niet genoeg benadrukken [10]. Van Wijngaarden en Happer [9] beschouwen helaas alleen het “clear sky” scenario. Voor die situatie met het (nagenoeg) standaard gemiddelde atmosfeermodel levert MODTRAN dezelfde resultaten als in [9]; een goede check dat het realistische output levert.
Uitgaande van 420 ppm CO2 en 1900 ppb CH4 voor de huidige (2022) situatie [11], is het nu tamelijk simpel te berekenen wat de respectievelijke forcings van de, te verwachten verandering tussen nu en 2100 zijn, en de daarbij behorende temperatuurverhogingen. Die berekeningen zijn hier gedaan voor de US Standard Atmosphere als een goed globaal gemiddelde en de Stratus/Strato CU Base 0.66km
Top 2.0 km bewolking.
Dat laatste is een bewuste keuze uit meerdere bewolkingsmodellen in MODTRAN [8] maar andere bewolkingsmodellen leiden niet tot significant andere getallen of conclusies. Resultaten van deze exercitie zijn samengevat in onderstaande tabel: ΔFTOA is de forcing a.g.v. de verhoging in de aangegeven concentraties van CO2 en/of CH4 op de Top of the Atmosphere hoogte (TOA is in MODTRAN op 70 km gesteld). ΔTS is de temperatuurverhoging op grondniveau nodig om die forcing ΔFTOA volledig te compenseren (herstel van evenwicht qua in- en uitstraling).
Om nu niet direct beticht te worden van een te lage inschatting van de CH4-concentratie in 2100 is ook nog de veel hogere waarde van 3000 ppb in de tabel opgenomen. Daarvoor is tegen die tijd 250 ppm Methaan uitstoot nodig i.p.v. die 194 ppb, die eerder al ruim was ingeschat. De antropogene CH4 uitstoot moet dan wel 1,9x zo groot worden, dus bijna verdubbelen t.o.v. de vergelijkbare uitstoot nu!
Opm.: Bijdrages van eventuele toenames in stikstofoxides en gechloreerde koolwaterstoffen zijn nog veel kleiner. Voor de eenvoud zijn die verder verwaarloosd; ze veranderen de tabel niet significant. Wat direct opvalt is dat het effect van meer CO2 al tamelijk beperkt is. Extra CH4-uitstoot, tot zelfs 1,9x de huidige antropogene emissie, draagt maar nauwelijks bij aan de temperatuurverhoging. Dat is een gevolg van de overlap met de absorptiebanden van waterdamp en de, bij de huidige concentraties, al verregaande optische “verzadiging” in de IR-absorptie van CO2, en m.n. ook van CH4.
Deze waardes zijn inclusief “water vapor feedback” middels de keuze in het model voor een constante relatieve vochtigheid (RH = 1), waarbij de absolute vochtigheid meer dan lineair toeneemt met de temperatuur. En waterdamp is natuurlijk wel veruit het sterkste broeikasgas.
Zoals te verwachten, is de in MODTRAN berekende klimaatgevoeligheid ΔT/ΔF (dus inclusief water vapor feedback !) met 0,35 K/W/m2 nagenoeg gelijk aan 0,3 K/W/m2, de inverse van de Planck feedback parameter als zijnde de “natuurlijke” klimaatreactie op TOA-verstoringen (forcings) [9]. Dat is dus heel wat kleiner dan die absurd grote klimaatgevoeligheid van 0,8 + 0,3 K/W/m2 (ECS = 1,5 tot 4,0 K/2xCO2) uit GCM-klimaatmodellen, op grond waarvan het IPCC zijn alarmisme rechtvaardigt.
Als laatste, een opmerking over die 25x (of meer) sterkte van CH4 als broeikasgas in vergelijking met CO2. Dat is ook met MODTRAN te checken, en wat blijkt: “het” klopt, het is zelfs zo’n 50x! Tenminste, als je dat vergelijkt bij identieke verhoging in de absolute concentratie, zeg maar per extra molecule.
Dat berekenden Van Wijngaarden en Happer ook al [9]. De Methaan-concentratie in de atmosfeer is echter ruim 200x kleiner dan die van CO2. Een verdubbeling van het huidige CO2 niveau van 420 naar 840 ppm levert 0,78 oC, de verdubbeling van de huidige concentratie van CH4 van 1900 naar 3800 ppb “slechts” 0,21 oC, en allebei tegelijk, precies 1 oC. Praktisch bezien, kun je dus beter stellen dat Methaan als broeikasgas 4x zwakker is dan CO2. Het is dus maar hoe je “het” definieert en wat voor boodschap je het grote publiek graag wilt voorschotelen. Verdere bangmakerij voor die toch al “dodelijke” broeikasgassen, lukt geheid veel beter met een 25x sterker Methaan. Geen leugen dus, maar is dit “eerlijke” voorlichting? Dat ethische dilemma kennen klimaatalarmisten kennelijk niet.
Alles bij elkaar moet de conclusie van dit essay evenwel duidelijk zijn: Bij een realistisch “business as usual” scenario qua uitstoot van zowel CO2 als CH4, hebben we nog maar + 0,6 0C te gaan a.g.v. de daaraan gerelateerde antropogene opwarming. Rond 2100 komt die nml. ten einde als wij als “soort” met maximaal 10 Miljard mensen zijn “uitgegroeid”. En niet zoals het IPCC ons met hun alarmistische klimaatscenario’s continu probeert aan te praten: “uitgeroeid”.
***
Referenties:
[1] C. le Pair en A. Huijser (2020), http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
[2] zie o.a. R. Spencer (2020), https://www.drroyspencer.com/2020/02/nature-has-been-removing-
excess-CO2-4x-faster-than-ipcc-models/
[3] W. Eschenbach (2012), https://wattsupwiththat.com/2012/05/06/the-bern-model-puzzle/
[4] W. Eschenbach (2022), https://wattsupwiththat.com/2022/02/19/humanoids-and-co2-levels/
[5] Carbon Budget 2020 en/of 2021, https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/index.htm
[6] Methane Budget 2020, https://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/index.htm
[7] C.F. Alvim et al (2006),
http://ecen.com/eee55/eee55e/growth_of%20methane_concentration_in_atmosphere.htm
[8] http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
[9] W.A. van Wijngaarden and W. Happer (2021), Relative Potency of Greenhouse Molecules,
https://doi.org/10.48550/arXiv.2103.16465
[10] A. Huijser (2021), https://www.clepair.net/clouds-AdHuijser.pdf
[11] https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/weekly.html
[12] G. P. Wayne, The Beginner’s Guide to Representative Concentration Pathways (pdf) + summary
https://skepticalscience.com/rcp.php?t=3
***
Over de auteur
Dr. ir. A. (Ad) Huijser, (1946) was Chief Technology Officer (CTO) van Philips.
Hij studeerde technische natuurkunde aan de THE en begon in 1970 aan zijn loopbaan bij Philips Research. In 1979 promoveerde hij aan de Universiteit Twente op een onderzoek naar de elektronische oppervlakte-eigenschappen van III-V halfgeleiders.
Binnen Philips Research was hij onder andere betrokken bij onderzoek naar de compact disc. In 1991 werd Huijser CTO van Consumer Electronics en in 1994 volgde zijn benoeming als managing director van het Philips Natuurkundig Laboratorium.
Na een intermezzo van twee jaar bij het Philips Multimedia Center in Palo Alto, Verenigde Staten, kreeg hij in 1998 verantwoordelijkheid voor de wereldwijde researchactiviteiten van Philips. In 1999 werd hij CTO voor het concern en drie jaar later werd hij benoemd in de Raad van Bestuur.
***
Bron hier.
***
Ik heb onlangs aangegeven waar die extra methaan vandaan is gekomen….vooral uit de Zwarte Zee.
Niet vd mens dus.
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Goed uitgebreid artikel dat weer eens laat zien dat een klimaat crisis een sprookje is.
Er word heden teveel onzin gemeten in iedere uithoek van de wereld, daarbij moet de natuurlijke methaan uitstoot veel groter zijn geweest, wie kent het nog van zijn jeugd, de dubbeltje uit het moeras en het jampotje, en er was veel van dat gebied als nu.
Dubbeltje moet bubbeltjes zijn, en achter veel moet meer staan.
Buitengewoon goed artikel en zeer goed onderbouwd!
Ook de analyse van Roy Spencer laat een groei-afvlakking zien van de CO2-concentratie rond 600 ppm. En methaan doet inderdaad relatief heel weinig.
Het artikel laat een berekende opwarming zien van 0,6°C met inbegrip van waterdampterugkoppeling. Niets mis mee en verre van alarmerend. Analyses van de echte wereld tonen aan dat wanneer alle feedbacks worden verdisconteerd de initiele forcing van CO2 of CH4 vrijwel volledig wordt gedempd door de klaarblijkelijke grote netto-negatieve totaal feedback.
Zie: https://wattsupwiththat.com/2022/09/02/greenhouse-efficiency/
Global warming / Climate change / Climate emergency ….. het maakt niet uit hoe ze het noemen, het is allemaal BULLSHIT
Arjan, wat ik niet begrijp is het volgende Huijser heeft het over methaan en doet een aparte berekening maar de uitstoot gegevens van de EU commissie in de EDGAR5 worden weergegeven in CO2 equivalenten daar zitten mi de CH4 al in. Dus hoe zit dat dan.
Bib, de analyse van Huijser gaat om het mondiale verloop van CO2-concentratie. Niet alleen EU. Je kunt CO2 en CH4 uit elkaar houden en dat is ook nodig bij de berekening die hij doet m.b.t. forcing. Gegevens van momentane en historische emissie van CO2 en CH4 zijn voorhanden. Voor de toekomst blijft het een best guess.
Arjan, die EDGAR5 database is van de EU maar alle landen in de wereld zijn er in opgenomen https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2021#data_download voog deze link maar eens. Zij hebben hhet over CO2 equivalenten?
Okay, we kunnen weer rustig ademhalen. Het valt allemaal reuze mee. Ik wist het allang, maar nu weet iedereen dat, ook de alarmisten en trollen die deze site frequenteren (die dat uiteraard doorgeven aan hun bazen die ze hierheen gestuurd hebben: weten jullie wat Climategate nu weer heeft uitgezocht?)
Maar weten we het op tijd?
Ik blader wel eens in oude NRC’s. En zo kwam er vanmorgen een NRC van januari 2020 langs. En ik herinner me de kop die ik weer onder ogen kreeg nog als de dag van gisteren.
DE VLIEGENDE BURGER HEEFT EEN ZETJE NODIG OM TE MINDEREN subkop Luchtvaart: Het ongemak over vliegen en klimaatschade neemt toe. Maar dat leidt nog niet tot minder vliegen. Wat moet er gebeuren?
Nou, daar hoeven we niet meer op te wachten. Schiphol heeft de bagageafhandelaars er uit geschopt, daarna de beveiligingafhandelaars – en nu wordt er nauwelijks nog afgehandeld. Het resultaat: mensen die een reisje in gedachten hadden en die rotzooi zien laten het vliegen voor wat het is, pakken de eBike en hup, door de bossen, door de heide, door het zomerdronken land. Als je nou complotdenker was, zou je denken: dat is geritseld.
Maar hoe dan?
Wel die Dick Benschop was vroeger prominent in de PvdA, opkomend voor de verworpenen der aarde. Die heeft die contracten afgesloten met de bazen van die afhandelaars. En die zag dat dat heel goedkoop was. En toen kwam er iemand van D66 langs – heeft ie mee in ’t kabinet gezeten – en die zei: we willen de mensen van het vliegen af, weet jij iets. En Dick werd een grote wortel voor z’n neus gehangen en die aan het lopen, als oud-Haagse haas. Die belde een PvdA-vriendje en zei: weet jij wel hoe die arme jongens op Schiphol onderbetaald, uitgebuit worden, en ik kan het weten, dat weet je. Dus dat vriendje belde weer een vakbondsvriendje die ging stoken, en de afhandelaars vroegen meer geld, en er kwam een betere cao. Dus de bazen kwamen bij Benschop met duurdere contracten en die riep: maar zoveel kan ik niet betalen, dan moet ik gaan bezuinigen, en hij bezuinigde een kwart leger beveiligers en een half leger bagagemensen weg – met het bekende resultaat.
Ik bedoel, als je een mogelijk complotje moet bedenken, ik draai er mijn hand niet voor om.
Let wel, als … ik zei als!
Anderzijds, wat moet je als je een verklaring wilt vinden waarom Schiphol, altijd zo perfect georganiseerd, met ook nog tijd voor lekker winkelen voordat je vlucht ging … ’t was voor mij altijd een bonusvakantietje in een vakantie … hoe kon het gebeuren dat bij zo’n efficiënt georganiseerd bedrijf plotsklaps … tja, hier stokt het verstand.
Benschop is een hele slimme man, die heeft geen telefoontje nodig.
1) De dag voor het kamerdebat sloot hij een akkoord over 4,50 extra boven minimum loon.
Resultaat.
PvdA oppositie tevreden.
2) Hij herinnerde er even aan dat zijn “opdracht” geformuleerd was is onder Rutte 2 met Pvda Asscher als vicepremier in het kabinet. Pvda was muisstil daarna t.o.v. Benschop.
3) Amsterdam ontving voor corona als 20% aandeelhouder 30 mil per jaar dividend.
Wie was wethouder van financiën in 2006-2012 in Amsterdam? Asscher
4) Wie is als wethouder nu verantwoordelijk? Groen Links.
Groen links had geen kritiek meer op Benschop.
Heeft Groen Links en PvdA als aandeel houders in Amsterdam ooit 1 woord geuit in de afgelopen 15 jaar dat hun dividend beter besteed kon worden aan betaling van meer dan minimum loon op Schiphol ?
Nee.
Wie heeft Benschop aangezocht en aangesteld?
Louise Gunning als president commissaris van Schiphol met diepe wortels in de politiek en universiteit in Amsterdam.
Zoek je een verklaring waarom Schiphol geen “goede ervaring” meer is voor reizigers?
Zoek niet verder.
Ook in de Enquete vertelde Benschop dat hij, als directeur van SHELL Nederland, bij Asscher langs geweest was om te praten over dat de politiek moest beslissen over het gas uit Groningen
Asscher zei na het gesprek, ga langs bij Samson.
Resultaat, geen initiatief door de PvdA.
Wat zei Dijsselbloem als minister van Financiën tegen Kamp in 2013?
De overheid kan geen extra financieel gat accepteren via minder gas.
Resultaat bij de Enquete, Benschop werd poeslief behandeld door de commissieleden.
Benschop is een hele slimme man.
14 sep 2022 om 10:04
“Die (Benschop) heeft die contracten afgesloten met de bazen van die afhandelaars.”
Kleine opmerking.
Niet Benschop heeft die afhandelaars “gestimuleerd” om op Schiphol te komen, dat was zijn voorganger Jos Nijhuis.
Jos Nijhuis had de “opdracht”/missie Schiphol kwa inkomsten minder afhankelijk te maken van KLM en haalde de “cheap carriers” naar Schiphol als concurrenten binnen Europa van KLM.
Deze budget airlines konden niet door KLM afgehandeld worden vanwege de kosten en vanwege hun onafhankelijkheid, en gingen indirect goedkope afhandeling organiseren door toezeggingen aan “nieuwe” afhandelaren te doen.
Dit alles in opdracht van de commissarissen van Schiphol die weer ingesteld waren door o.a. Amsterdam.
Die commissarissen bouwden een beloning in voor Nijhuis als hij “concurrerend volume” kon aantrekken.
Start en Landingen explodeerden onder Nijhuis.
Ook verkeersleiding zag mooie inkomsten en arbeidsplaatsen.
Bonus was ongeveer 700.000 voor Nijhuis bij vertrek.
Dat alles dus met medeweten van de bestuurders en gemeenteraad van Amsterdam zoals wethouder financiën van Amsterdam Asscher.
Amsterdam had jaren veel voordeel van de “toeristen” die allemaal makkelijk naar Amsterdam kwamen.
Nu denkt men anders over die “budget” toeristen in Amsterdam.
Benschop is verantwoordelijk voor de desorganisatie op Schiphol nu, maar laten we niet vergeten dat hij gewoon doet wat zijn politieke antenne hem ingeeft.
Benschop is een slimme man.
Lo,
Benschop zit daar al ruim 4 jaar. Ik zeg niet dat hij die bedrijven binnen heeft gehaald, maar zulke contracten worden steeds bijgesteld, herzien, en als er nieuwe spelers opkomen, opengebroken en vernieuwd.
Over z’n slimheid zijn we het wel eens.
Hij is verantwoordelijk. Of het zijn directe schuld is, of dat er omstandigheden waren die moeilijke keuzes vereisten, kan ik van deze afstand niet beoordelen. Dat hij complotterig zou (kunnen) doen is een uitspraak die ik niet graag voor mijn rekening neem.
Nijhuis was tot 30-04-2018 de Schiphol baas.
Benschop had wel degelijk de opdracht geen ruzie meer te maken met de omwoners, luchtvaartmaatschappijen, vakbonden etc.etc. etc., wat Nijhuis wel deed.
Benschop had dus maar kleine 2 jaar tot corona alles geforceerd versnelde.
Daarna ging het snel:
De afhandelmaatschappijen en Schiphol zelf probeerde de 70% daling te overleven.
Geen ruimte voor hoger betalingen of prijzen.
Hij zag de tekenen aan de wand dat er in dit kabinet geen ondersteuning was voor het weer herstellen van Schiphol naar oude aantal starts en landingen.
Dat bedoel ik met zijn politieke antenne.
Dat je het complotterig noemt verbaasd me wel.
Geen enkele politicus heeft een complot nodig om de tekenen des tijd te verstaan en al helemaal niet wat de president commissaris hem vertelde.
Wethouder Hester van Buren over de 40 mil die Benschop “uitdeelde” via de salarisverhogingen aan personeel.
„Als aandeelhouder betalen we deze kosten niet direct en dit is ook niet aan ons voorgelegd”, reageert de Amsterdamse wethouder Hester van Buren (lucht- en zeehaven, PvdA). „Maar de kosten lopen op en dat merkt uiteindelijk iedereen. In onze Nota Begrotingsruimte is voor Schiphol al eerder de dividendverwachting meerjarig op nul gezet.”
Louise Gunning, inmiddels vertrokken als rvc-voorzitter, blijft achter haar gunstige beoordeling van Benschop staan. „Achteraf,” zegt Gunning, „is het altijd gemakkelijk om bijvoorbeeld te zeggen dat hij eerder met de bonden had moeten praten over betere arbeidsvoorwaarden”.
(Ze wist niet wat er betaald werd???, natuurlijk wist ze dat precies al 15 jaar.)
Benschop zelf over “zijn verhogingen van salaris aan Schiphol personeel”.
„Als ik aan Wim Kok denk en zijn akkoorden destijds,” zei Benschop afgelopen woensdagavond bij talkshow Op1, „dan denk ik dat hij zou zeggen: ‘Dat heb je goed gedaan met dat sociaal akkoord’.”
Ik begon bijna spontaan weer te huilen toen ik Benschop Wim Kok erbij hoorde halen.
(maar niet heus)
Tijdens de commissievergadering op 31 mei 2022 zei Benschop.
“Iemand liet mij de actie agenda Schiphol 2016 zien.
Daar werd expliciet, door de OVERHEID, gesproken dat we moeten de kosten van security op Schiphol omlaag brengen, want we zijn uit op zo laag mogelijke tarieven.
Dat was beleid”
Dus voor dat hij kwam en onder de “drive” van Nijhuis.
Met Asscher als vicepremier in het cabinet.
Dat Amsterdam 20% aandeelhouder is brengt verantwoordelijkheid mee die iedereen liever niet besprak.
Zeker niet PvdA en Groen Links politici en de gemeenteraad van Amsterdam.
Over Gunning zeg ik maar niks meer, ze is weg.
14 sep 2022 om 14:55
“Hij is verantwoordelijk.”
Citaat uit commissievergadering 31 mei 2022.
Over de jaren voor 2018: (dus de tijd van Nijhuis)
“Ik vind het altijd lastig harde dingen te zeggen over een tijd waar ik niet verantwoordelijk was”
“Schiphol was onderdeel van een bredere trend op het gebied van flexibilisering”
Ik kan zijn breedvoerige teksten hier niet allemaal gaan citeren maar geen enkele politicus bij die commissievergadering had behoefte aan enige verdere uitleg.
(trouwens ze wisten allemaal al lang welke collega’s toen verantwoordelijk waren)
2009
“Cerfontaine ontving over het hele boekjaar een inkomen van ruim 700.000 euro: 375.459 euro salaris en de rest bonussen. Naar mag worden aangenomen krijgt Nijhuis minimaal hetzelfde.”
2015 Dijsselbloem:
“Nijhuis kreeg vorig jaar een bonus van 370.000 euro, bovenop een basissalaris van 389.000 euro. Dijsselbloem wijst erop dat het arbeidscontract van Nijhuis al acht jaar geleden is opgesteld. Nieuwe bestuurders bij staatsdeelnemingen krijgen hoogstens een contract met daarin een maximale bonus van 20 procent (van het vaste salaris). Twee andere bestuurders bij Schiphol werken al onder het nieuwe contract, aldus Dijsselbloem. Het salaris van Nijhuis is goedgekeurd door de raad van commissarissen van Schiphol.”
2021 FNV:
“We feliciteren de Schiphol-directeur met zijn fijne salaris. Hij verdient elke twee weken een jaarsalaris op basis van het wettelijk minimumloon. Dat is het niet leefbare loon dat zeer veel van zijn medewerkers mee naar huis nemen”, klaagt campagneleider Joost van Doesburg. Benschop verdiende in 2019 594.000 euro.
Dat zijn nu echt van die mensen met de mentaliteit ikke, ikke en de rest kan stikken.
De huidige ideologische ‘klimaat’-strijd tegen reizen via de luchtvaart (fossiel aangedreven) is een hopeloze:
1) Mobiliteit neemt nog steeds toe wereldwijd ondanks enorme groei internetcommunicatie
2) Het draag-/liftvermogen/weerstand/voortgang door vliegtuigvleugels is ongeëvenaard beter t.o.v. van weerstand door land mobiliteit en zee mobiliteit
3) Voor lange afstanden is luchtvaart het snelst gekoppeld aan kosten van mobiliteit
4) Vliegvelden eisen minder landbezetting dan miljoenen Km treinrails, autowegen en havens
5) Hoe groter het vliegtuig en zijn vleugeloppervlak hoe relatief minder energie nodig per Kg last
6) Luchtvaarttarieven en prijs tickets met extra ‘Klimaat’-belasting opslagen zullen vliegmobiliteit niet afremmen
Luchtvaart tickets zijn huidig (te!) goedkoop en luchtvaart is minder ‘vervuilend’ dan het totaal van fossiel zee- en land mobiliteit uitstoot
Vliegticket naar Barcelona 1200 Km kost nu gemiddeld: 50€ pp.
Ook huidige luchttarieven zullen bij verdriedubbeling van ticketprijs nog steeds gunstiger voor de luchtreiziger uitpakken
Een afstand van 1200 Amsterdam naar Barcelona met auto en 4 personen kost totaal geschat op 800€ heenreis (500€ brandstof/péage en 300€ overnachting).
Langere afstanden worden dan nog gunstiger voor de luchtreiziger
Reizen met elektrische auto’s zijn even duur als met fossiel aangedreven auto’s, echter elektrische auto’s hebben zwaar milieu vervuilende productie en accu’s. Elektra prijs is gekoppeld aan fossiele prijs.
De sub-conclusie is: hoe duurder de benzine / elektriciteit door ‘klimaat’ belasting opslagen worden bij mobiliteit over land en zee, de luchtvaart zal als winner uit de mobiliteits’competitie’ komen. Toenemend elektrisch vliegen zal geen voordelen opleveren en hebben zwaar milieu vervuilende productie en accu’s.
‘Waterstof-economie’ wordt een watersof wegens onvoldoende “hernieubare’ energiebronnen.
Nou ja, de nabrander: Kernenergie!
Waarom is er vanuit het IPCC geen alarm wegens het exponentieel toenemend gebruik van zwavel hexa fluoride HF6 gebruikt als isolator in de steeds maar uitbreidende hoogspanningsnetten dat lekt naar het milieu.
HF6 is 23 000 maal sterker broeikasgas dan CO2. Tevens is het in atmosferische omstandigheden extreem stabiel met een levensduur van 3200 jaar zeg 150 maal sterker dan CO2 . Als totaal equivalent is het dus 1 miljoen maal sterker dan CO2. . Als CO2 al een gevaar is voor de mensheid wat is het gebruik van HF6 dan wel?.
In de EU alleen leveren de CF6 lekken een equivalent van 1,3 miljoen auto’s en is stijgend. Waarom is het zo stil bij de milieu activisten en het IPCC?
Precies Eric, ze maken zich druk om wat natuurlijke gassen, breken de natuur af met hun biomassa centrales, maar van al die milieu verontreinigde stoffen hoor je niets.
Ook bij het afvullen van HF6 komt altijd wat vrij.
Goed dat je dat nog eens aanhaalt.
Bisfenol A, SF6, allemaal voor zwaaipalen. En goed voor alles.
Interessant verhaal, Er is echter een factor die ik niet kan rijmen. De natuurlijke uitstoot is ongeveer een factor 21 groter dan die van de mens. Van 280 ppm in 1850 tot nu 420 ppm is een verschil van 140 ppm CO2. 1/22e daarvan, oftewel 6,7 ppm is dus het gevolg van172 jaar menselijke invloed. Immers, CO2 is CO2 ongeacht of het van menselijke of natuurlijke oorsprong is.
In het artikel waar naar verwezen wordt staat in de conclusie “Growth of atmospheric CO2 is due to the use of fossil fuels.” [1]. Als daarmee bedoeld wordt uitsluitend het gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen, dan klopt dat volgens mij niet.
Art, klopt wel degelijk: her natuurlijke CO2 is voornamelijk een cyclus: wat er wordt uitgestoten door oceanen en vegetatie in het ene seizoen wordt meer dan gecompenseerd door wat wordt opgenomen door dezelfde reservoirs in andere seizoenen.
In getallen:
In: ca. 200 GtC natuurlijk en 9 GtC van de mens per jaar.
Uit: ca. 204.5 GtC natuurlijk en 0 GtC door de mens per jaar.
Netto: 4.5 GtC (ca. 2.25 ppmv CO2) toename per jaar in de atmosfeer.
Voor bijna 100% door de mens veroorzaakt. Met een kleine toename door opwarmende oceanen.
Alle CO2 wordt op dezelfde manier opgenomen door oceanen en vegetatie, dus de originele uitstoot van de mens wordt net zo goed gemengd met de rest, maar de totale massa CO2 neemt toe door de menselijke uitstoot…
Ferdinand Engelbeen
Logischerwijze zou dat met enige vertraging dus opgenomen moeten worden in de biosfeer door de extra vergroening en de de daarvan levende andere organismen. Uiteindelijk zal dan ook de sink in de oceanen toenemen en in houtige gewassen en bodem.
It’s unfortunate. The Earth is cooler than is desirable from a plant productivity standpoint. This is amply demonstrated in the mid latitudes in the winter season, every year.
Strangely, in the month of January the entire southern hemisphere is no warmer at this time than it was three decades ago. What does this tell us?
Hoort u het ook eens van een ondeskundige. En de door frustratie gedreven fixatie op de heer Labohm, doet denken aan die van inspector Dreyfus op chief inspectoer Clouseau.
Bovendien herkent “de onbeantwoorde vraag” zichzelf tenminste als trol en lijkt hij wapiaanse trekjes te vertonen (waarom noemt hij niet scenario RCP 8.5 in zijn stukje?) met selectieve verontwaardiging. Tsja …waar zelfkennis al niet toe kan leiden.
Niets nieuws onder de zon, dit artikeltje. Het gepresenteerde modelletjes past prima binnen de IPCC scenario’s. Met een lage klimaatgevoeligheid en het negeren van het opwarmend effect t.g.v. aerosol reductie valt alles al snel mee.
Hebben jullie alarmisten nog niet genoeg ravage aangericht!?
Eigenlijk was er geen opwarming van de tijd van paardekracht in 1935 tot de satelliet tijd in 1979.
Dat brengt de totale opwarming op maximaal 0.6K……..
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Goed artikel, slechts op één punt niet akkoord: het B\IPCC/Bern model gaat er niet van uit dat natuurlijk CO2 sneller wordt opgenomen dan menselijk CO2, maar dat het probleem zit in de verzadiging van de verschillende reservoirs, als CO2 in de atmosfeer toeneemt.
Dat is enkel waar voor het oceaan oppervlak, dat door zijn chemische samenstelling slechts 10% van de verandering in de atmosfeer volgt. Dat is de Revelle/buffer factor.
Dat geldt totaal niet voor de diepe oceanen, waar de opname via de koude waters van de polen verloopt, die nog zeer ver onderverzadigd zijn en ook niet voor vegetatie, waar de meeste gewassen pas rond 1500 ppmv hun optimum groei kennen…
Daar is het waar het Bern model de mist ingaat…
Ferdinand,
In een verwijderde reactie meld je dat modellen gemiddeld te hoog zitten. Dat valt reuze mee.
h ttps://cpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.reading.ac.uk/dist/3/187/files/2022/05/fig-nearterm_all_UPDATE_2021-panela.png
Modellen zitten wel te laag in de extremen, maar dat is logisch.
Ferdinand Engelbeen
Als de vergroening zowel op land als in de oceanen toeneemt, lijken mij de reservoirs niet verzadigd. Dan ontstaat er meer biomassa, eerst kort-cyclisch en daarna in toenemende mate lang-cyclisch.
Beste forum trol ik zal je eenmalig een antwoord geven.
Waarom zouden mensen hier jouw een antwoord moeten geven, ik geef een inbreker ook geen geld maar een knal voor zijn kop.
En waarom zou ik jou geloof wel moeten geloven en de anderen niet, dit kan ik niet rijmen.
Hier verschijnen artikelen van mensen die hun strepen al verdiend hebben in hun leven.
Er komen geregeld artikelen die door mensen geschreven zijn die met klimaat zaken goed op de hoogte zijn, of zijn het allemaal domme mensen denk je, en alleen jij bent de slimste zeker.
Waarom word de sceptische kant gewoon aan de kant geschoven, zelfs Google staat geen sceptische artikelen toe, waarvoor die angst, waarvoor het wegmoffelen, waarom mogen kranten niet vrijuit sceptische artikelen schrijven, wat zit achter dit en jouw geloof?
Zijn ze bang dat de burgers twijfels krijgen, mogen ze geen eigen mening vormen, moete ze het bord leegeten wat hun voorgeschoteld word?
Nee de zaakjes stinken behoorlijk van de alarmisten.
Alles krijgt heden de stempel klimaatverandering, gewoon lul-koek, de natuur heeft altijd en eeuwig zijn gruwelijke streken nagelaten ook toen er niks geen co2 gezwendel was, kijk de geschiedenis boeken na, nog nooit was de natuur lief voor de mens, en dat zal nu ook niet gebeuren.
Het probleem is de wereld zit aan elkaar geknoopt en ieder weet achter 1 minuut wat zich afspeelt ergens ter wereld.
Vroeger wist je niet eens wat zich 50 kilometer verder afspeelde.
Dus paniek word gezaaid door diegene wat hier een drama van maken.
De vorige week was het nog kurkdroog hier, nu is het zekennat hier, heel de dag malse regen de tonnen lopen over hier.
Niks aan het handje alleen in de hoofden van de alarmisten zit klimaat angst gemengd met dwangmatig gedrag.
Forum trol is schijnbaar echt weg nu, helaas dan.
Alweer zo’n meninkje. Goed bezig.
“Er komen geregeld artikelen die door mensen geschreven zijn die met klimaat zaken goed op de hoogte zijn”
Dat kun jij niet beoordelen Theo. Dat is jouw probleem. Waar is jouw geloof op gestoeld?
Jij kunt zaken over klimaatbeleid ook niet beoordelen, maar dat belet je niet om het toch te doen, of althans, te proberen.
Simpel modelleurtje, omdat die mensen erbij schrijven waarom ze hun strepen verdient hebben.
Wat is jouw beroep, wat zijn jouw strepen in het leven van jou?
Die van mij zijn bekend als je in het verleden hebt opgelet, daarbij heb ik nooit gezegd dat ik veel van klimaat weet, maar wat me wel interesseert is het onzinnige beleid waar ze de natuur mee slopen en miljarden laten verdampen die niks zinnigs brengen.
En voor de rest interseert het geen mens wat jij hier schrijft en doet, de waanzin zal voorlopig gewoon doorgaan tot ze met hun idiote maatregelen alles in de puin hebben gemaald.
En gelukkig schenken ze op dit forum daar veel aandacht aan.
En gezien de hits die dit forum krijgt, wat ik weer toevallig weer weet word hier gretig gelezen, sterker nog dit forum is uniek in Nederland.
Hier wordt gesproken over wat bijna verboden is uit angst voor anders denkende.
Nog niet opgevallen dat heden alles gezegd mag worden over vanalles en nog wat tot tv programma’s toe.
Maar een sceptisch iemand krijgt geen toegang, nergens meer, verdachter kunnen ze het niet meer maken om sceptici te negeren.
En de trollen die jij in bescherming neemt hangen me de nek uit met hun beledigingen en gezeur als kleine kinderen.
Alles in de wacht.
beleid is geen wetenschap hé. Beleid is politiek geïnspireerd. Dan heeft iedereen er wel een meninkje over.
Je wilt beleid en klimaatwetenschap loskoppelen, prima ben ik direct voor.
Zonder beleid geen klimaatwetenschap, subsidie.
Zonder beleid geen klimaat oplossingen, prima.
Zonder beleidmakers loopt niks, of ze het beleid goed uitvoeren is een anders zaak niet.
Als het beleid is de bossen te slopen om stroom op te wekken is dat beleid niet goed.
Als het beleid is geen geld meer te verstrekken aan de klimaat wetenschap is dat goed?, voor jou niet in iedergeval.
Zo belangrijk kan beleid zijn Moddeleur.
Schijnbaar vergis jij je behoorlijk in de kracht van beleid, die zelfs over kan gaan in macht.
“Je wilt beleid en klimaatwetenschap loskoppelen”.
Nee. Beleid wordt is het uitvloeisel van wetenschap. De invulling ervan kan op vele manieren, vaak politiek geïnspireerd.
En beleid is gebaseerd op meninkjes van klimaatwetenschappertjes met een heilig geloof in modelletjes.
Die onzin heb jij je laten aansmeren hier.
Vaak maak er maar heel vaak van, bijna altijd.
Wetenschap was vroeger alleen maar weggelegd voor rijke personen, families, enz.
Geen rijken moesten bedelen en bewijzen dat hun wetenschap belangrijk was om geld te krijgen van de rijken.
Gelukkig ligt dat nu door het hedendaagse beleid een heel stuk makkelijker, en weer door het hedendaagse beleid open voor vrijwel iedereen met de nodige hersencellen.
Maar naar mijn mening word het hedendaagse beleid vooral in zaken klimaat misbruikt, naar wat ik straks al schreef, macht, en daar mag dwang nog aan toegevoegd worden.
Legio voorbeelden hier te vinden op dit forum.
Wel met de opmerking dat dit los staat van de echte eerlijke klimaatonderzoekers, en dat zijn er waar je zelden wat van hoort, en geen publiciteit-stunters zijn naar mijn mening.
“echte eerlijke klimaatonderzoekers”
Tja, hoe bepaal je dat? Je kent er geen een persoonlijk en inhoudelijk kun je het niet beoordelen …..
Tja, kan je een rechter wel beoordelen als je de wetboeken niet kan citeren.
Tja, kan je de Paus beoordelen als je de Bijbel nooit gelezen hebt.
Tja, kan je begrijpen dat slavernij verkeerd is als je nooit een slaaf gehad hebt.
Tja, mag je dat allemaal wel als je niet mijn opleidingsniveau hebt.
Tja, kan je wel gaan stemmen als je geen advies hebt van een klimaatonderzoeker.
Tja, klimaatverandering is te gevaarlijk om aan democratische procedures over te laten.
Tja, ….
Tja, lastig allemaal hè
“beleid is geen wetenschap hé. Beleid is politiek geïnspireerd. Dan heeft iedereen er wel een meninkje over.”
Dus Theo mag geen mening hebben over zaken die hij niet kan beoordelen, maar jij wel.
Laat me raden: D66 of GL stemmer?
En misschien moet je jezelf eens af gaan vragen waarom je je eigenlijk nog druk maakt om “klimaatontkenners” zoals jij ze noemt, ze hebben immers geen enkel effect meer op beleid.
Zou het niet beter zijn om je pijlen te richten op de mensen die maar blijven roepen dat biomassa prima is, dat we het probleem met de back-up van wind en zon op kunnen lossen met meer wind en zon (echt waar!) of dat waterstof ons gaat redden en we kernenergie daarom niet nodig hebben.
Nikos,
Wat de motieven zijn dat Modelleur hier steeds rond hangt, geen idee, zijn geloof is in steen gebeiteld dat is wat zeker is.
Een ding wat hij een tijdje terug tegen jou zei ben ik niet vergeten, dat ging over iemand gelijk geven, die discussie had jij met hem.
Hij bleef maar vragen aan jou om er een paar te noemen hier die iemand gelijk zouden geven.
Je hebt er toen een paar benoemd, waar ik ook bij stond.
Maar toen kwam zijn zin, Ik kan niemand gelijk geven want bepaalde mensen lezen hier mee.
Misschien kun je je deze zin nog herrineren.
Wat dat betekent kan natuurlijk ieder voor zichzelf invullen, maar Modelleur staat blijkbaar onder controle van iemand, of van meerderen.
@ Theo
Hij zei toen dat hij het niet zo belangrijk vond om gelijk te krijgen, maar dat hij het deed voor de meelezers, iedereen dus die CG leest en niet bepaalde lieden ofzo.
Bijna alle deugertjes hebben er een probleem mee om hun ongelijk toe te geven en allemaal hebben ze er wel een smoesje voor en dit was zijn smoesje.
Oké @Nikos, dan had ik het niet helemaal goed, maar bijna goed. :)
Als je niet een fout durft toe te geven zegt veel over je zelf, maar goed dat is zijn eigen probleem.
“Modelleur staat blijkbaar onder controle van iemand, of van meerderen.”
Ai. Dikke complotduim.
Weer niet goed gelezen Modelleur?
IK GEEF EEN FOUT TOE, maar dat ziet Modelleur weer eens niet.
Maar zo een gladjanus ben jij dus wel, je wilt geen fout toegeven of je ongelijk toegeven, dat verklaart veel uit het verleden valt me nu te binnen.
Maar verder interesseert het me ook geen biet wat jij vindt.
Je wilt complotten zien waar ze niet zijn. Dat is ernstig.
Hoe dan ook, ik heb Modelleur nooit op uitschelden kunnen betrappen.
Modelleur
Je blijft draaien en achter je staart aanhollen om geen keuze te hoeven maken. Liever kernenergie dan fossiel is wel duidelijk. Al lang. Nu nog biomassa, een land vol windparken te zien overal waar je staat in een open buitengebied en/of zonne-akkers.
“Modelleur staat blijkbaar onder controle van iemand, of van meerderen.”
Ai. Dikke complotduim.
Kennelijk wel onder invloed, anders zou je wel openlijk onder je eigen naam van gedachten wisselen. Bang voor je baan of je omgeving?
Reageren onder eigen naam voegt niets toe. De meesten hier snappen dat. Als jij reageert onder “Pietje Puk” worden je bijdragen echt niet nog slechter.
Beste Modelleur,
Ik begrijp nog steeds niet waarom je niet onder je eigen naam reageert. Je hebt je identiteit aan mij doorgegeven. Dus dat is okay. Maar ik geef er toch de voorkeur aan dat respondenten onder hun eigen naam reageren. In een land als het onze moet het toch mogelijk zijn om belangrijke maatschappelijke thema’s met elkaar met open vizier te bespreken?
Beste Hans,
Ik begrijp nog steeds niet waarom je diezelfde vraag niet stelt aan Theo, nikos, Leo, Johan D., R, Eab, AnthonyF, Bob, Udo tijdelijk terug van Spain, Ronnie, enz., enz., enz., enz.
Blijkbaar is die vraag alleen relevant om te stellen aan Modelleur en Willem Jan. Waarom?
Modelleur,
Goed punt.
Maar van de meeste genoemde respondenten ken ik de identiteit, net zoals ik die van jou ken. En Willem Jan staat gewoon op internet – voor iedereen zichtbaar met al zijn relevante persoonlijke gegevens.
Ik zou het inderdaad wenselijk vinden indien dat ook voor de andere respondenten zou gelden. Waarom toch die geheimzinnigheid? In een open en vrije samenleving, zoals die van ons, is een debat over belangrijke maatschappelijke vraagstukken tussen mensen van verschillende opvattingen toch heel normaal. En ik voeg eraan toe: ook heel noodzakelijk. Waarom kan het debat over klimaat dan niet met open vizier worden gevoerd?
Ik verschuil me toch ook niet achter een pseudoniem.
Modelleur
Wat het toevoegt is dat je je dan kwetsbaarder opstelt en je ook in eigen kring bevraagd kunt worden.
Incognito blijft het nogal vrijblijvend.
Ben je daar bang voor? Je zou natuurlijk gewoon een artikel kunnen schrijven waarin je je voorstelt en kenbaar maakt vanuit welke dischipline je spreekt/schrijft.
Ons Modelleurtje verrekt inderdaad om iets toe te geven, en komt met zo een belachelijk antwoord.
Wat ben je toch een raar mannetje.
je bent niet oprecht Theo. Iedere reactie sinds je blunder op 15:13 eindigt met een sneer.
Ik niet oprecht?
Wat schrijf ik om 15 sep 2022 om 18:24?
Die sneer, die zie ik geregeld bij jou als Lo of Nikos met je bezig is.
Ik zal je nog eens wat verklappen, geregeld laat je je uit over deze site, hij deugt niet, het is allemaal onzin, mensen laten zich beïnvloeden hier, en weet ik wat nog allemaal meer.
Maar wat ziet mijn oog, Modelleur komt wel steeds terug, toch wel interessant hier schijnbaar.
Ja ontken het maar weer want daar ben je hartstikke goed in.
“hij deugt niet”
Ik zou het anders formuleren. Het is kwalitatief heel matig. Dat leg ik de lezer steeds voor.
Of het kwalitatief heel matig is wat het klimaatbeleid betreft kun jij niet beoordelen
nikos,
niemand kan het gehanteerde klimaatbeleid wetenschappelijk beoordelen. Je kunt het maar één keer uitvoeren. Misschien zouden alternatieven wel veel beter zijn uitgepakt of juist slechter. Op z’n best kun je dat achteraf pas beoordelen.
Je kunt het klimaatbeleid wel degelijk beoordelen als je er genoeg van af weet.
Dat is bij jou niet het geval dus kun je ook niet beoordelen of de artikelen op CG over klimaatbeleid goed of slecht zijn.
Precies datgene wat je Theo kwalijk neemt om 20:03
Modelleur
Acht jij het beter of slechter om kencentrales te bouwen als alternatief voor een landschap bedekt met zonnepanelen en een landschap dat zo ver je kijken kunt bezaaid is met windturbines zodat het geheel er vanaf elke plek waar je staat een energielandschap is.
Als je braaf binnen de stedelijke bebouwing blijft heb je er natuurlijk geen last van. Evenmin als je achter je bureau blijft zitten. Nu is het nog niet zover op veel plaatsen, maar het zit er wel aan te komen. Ik kan dat erg slecht combineren met natuurherstel wat dat in de ogen van degenen die dat woord misbruiken ook moge betekenen.
Kies maar eens i.p.v. er steeds voor weg te lopen
Ach nikos, vraag het 20 experts op het gebied van klimaatbeleid en je krijgt 20 verschillende antwoorden, vaak nog politiek gekleurd ook.
Modelleur
Waarom zou een sneer niet oprecht zijn. misschien is het niet vormelijk of beleefd. Daarover kun je het hebben.
Ik vind jouw oprechtheid door je gedraai en ontwijkend gedrag ook niet oprecht.
Modelleur
Je kunt je wel in allerlei bochten blijven wringen en net doen of je het niet begrijpt, maar mij hou je niet voor de gek.
Jij bent degene die zegt dat het probleem van Theo is dat hij klimaatzaken niet kan beoordelen omdat hij daar geen kennis van heeft.
Als ik zeg dat jij de artikelen hier over klimaatbeleid niet kan beoordelen, omdat je daar geen kennis van hebt ga je zitten draaien en kronkelen, omdat je ,zoals gewoonlijk, niet toe wilt geven of in wilt zien hoe hypocriet je weer bent.
Als jij je bemoeit met zaken waar je geen verstand van hebt, ben jij de laatste die anderen hierover aan moet spreken.
nikos,
het is lief dat je Theo probeert te ondersteunen.
Wat betreft klimaatbeleid of energiebeleid. Begin klein, bij jezelf, en probeer zo onafhankelijk als mogelijk te worden van energieleveranciers. Het is een leuke en inspirerende uitdaging. Leerzaam ook.
Over nationaal klimaatbeleid kun je van alles vinden, maar jouw individuele stem legt geen gewicht in de schaal en leidt slechts tot frustratie.
Modelleur
Kennelijk durf jij je alleen uit te spreken als je het vermoeden hebt je in het gezelschap van de geconstrueerde consensus bevindt.
Maar gezien je antwoord hierboven blijf je steeds naar de ander wijzen. Geef eens aan wat je zelf doet of laat. Dat is ook precies wat ik van onze politici verwacht.
Practice what you preach. Maar jij blijft het balletje terugspelen om je niet uit te hoeven spreken.
Modelleur
Ik herhaal voor de 3de keer: “Als jij je bemoeit met zaken waar je geen verstand van hebt, ben jij de laatste die anderen hierover aan moet spreken.”
Ik verwacht ook nu weer geen inhoudelijk antwoord, maar, zoals gewoonlijk, stilzwijgen of niet relevante onzin.
Maarja, de meelezers, waar jij het allemaal voor doet (toch), zien ook nu weer hoe hypocriet je bent.
Ach wat zie ik nu weer?
Modelleur toch, @Nikos probeert het niet hij doet het, maar of het bescherming is, dat is nog maar de vraag.
Ik ken Nikos als een oprecht persoon die naar mijn mening eerlijk is en alles onderbouwd, ik heb het vaak genoeg gezien bij Basje, er waren mensen die het met Nikos aanpak niet eens waren, maar ik heb wel gezien dat het steeds onderbouwd was wat hij tegen hem zei.
Maar zoals gewoonlijk wil jij nu het moeilijk word voor jou hem de andere kant uit sturen, maar dat zal je niet lukken bij hem.
Daarbij kun jij je beter met klimaat bezig houden dat ligt meer in jouw straatje, hier zijn genoeg mensen met kennis van zaken om jou op de fijten te drukken als ze niet kloppen.
Trouwens dat je je bemoeit met beleid is ook geen probleem, geef het dan toe als fout zit, of zeg ik weet het niet.
Ik zeg ook gewoon van diepgaande klimaat zaken heb ik geen verstand, klaar, punt.
O ik zie dat ik overlapt heb met Nikos, maar met zijn antwoord had ik het goed.
Dus mijn reactie zou eigenlijk onder Peter hebben gestaan.
Rukkie,aka guidootje
Wel lief dat je Modelleur tevergeefs probeert te ondersteunen.
Ik heb in ieder geval genoeg kennis van klimaatbeleid om ervoor te zorgen dat de deugertjes hier keer op keer zwijgend weglopen, jij inbegrepen.
Voor AGW of een lijst moet je niet bij mij zijn, maar dat weet je inmiddels wel.
“Rukkie”? “ondersteunen”?
ja, bij zoveel wartaal loop ik maar liever zwijgend weg.
Dat was guidootje, die weer is verwijderd, zoals je heel goed weet, maar je zoekt natuurlijk nog steeds naar excuses en smoesjes waarom je hierboven weer eens lafjes weg bent gelopen.
Maar iedereen kan zien dat dat is omdat je al enkele reacties simpelweg geen argumenten meer hebt.
Nou, rukkie, ik snap wel dat je graag de aandacht af wil leiden van de hypocrisie van modelleur, maar ik heb al vaker gezegd dat ik geen kritiek heb op de onderliggende wetenschap van de AGW
Ik heb wel kritiek op de paar wetenschappers die blijven beweren dat men de co2 uitstoot van houtachtige biomassa niet mee hoeft te tellen.
Gelukkig is men in Brussel nu ook wijzer geworden (zie offtopic linkdump)
tja, hoe serieus kun je iemand nemen die een reactie plaatst waarvan op voorhand duidelijk is dat het enige tijd later nog slechts als wartaal omschreven kan worden.
Ik zou overigens maar niet te snel juichen wat betreft biomassa. Het is vaagheid troef.
“certain types of so-called ‘primary woody biomass’ will no longer be considered as a “renewable” form of energy”
“However, the definition of ‘primary woody biomass’ still allows the burning of wood left over from roadside cuttings, or from forests affected by pests, as well as trees logged for fire prevention.”
“Perversely, rather than reducing burning forest biomass, as MEPs who supported it intended, the large number of loopholes in the definition mean it could lead to an increase in burning trees,”
“Moreover, the cap and phase-down rule is “too vague and will be difficult to enforce,” PFPI added, saying this leaves open the question of whether the phase-down will be 1% or 100%.”
Nog maar even uit je juichstand dus.
Tja,meestal verwijderd Hans.L ook de antwoorden, deze keer echter niet, maar ook dat verandert niets aan je hypocriet gedrag.
En ik juich ook niet te hard, want ik begrijp ook wel dat ze die hele sector niet ineens de nek om zullen draaien, maar een begin is er zeker gemaakt.
Het belangrijkste is dan ook dat men toch de uitstoot mee gaat rekenen en niet langer op subsidie kan rekenen.
“Under the text voted by Parliament, burning so-called ‘primary woody biomass’ for energy generation will no longer be considered as a “renewable” form of energy. It will therefore no longer be counted towards the EU’s renewable energy targets and stop receiving related subsidies.”.
Zoals ik altijd heb beweerd: biomassa is een tijdelijke oplossing, als onderdeel van de transitie. Biomassa zal geen rol meer spelen bij een voltooide transitie. Die kant lijkt het nu ook op te gaan.
Biomassa had nooit een onderdeel van de transitie mogen zijn gezien de enorme hoeveelheid CO2 (en fijnstof) die het uitstoot.
Al de miljarden die daaraan zijn besteed had men beter kunnen besteden, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Je optimisme vind ik nogal kinderlijk, er komt nooit een voltooide transitie.
Die kant lijkt het nu op te gaan?
Er zal nooit een voltooide transitie komen, of iemand zal het EI van Columbus moeten uitvinden.
Met de huidige vindingen van het moment kom je nergens, behalve als er veel minder mensen zijn en de armoede terug keert.
Doen ze baanbrekende uitvindingen heb je een kans, en als kernenergie steeds word genegeerd zal de welvaart in elkaar storten door gebrek aan grondstoffen, je ziet het voorbeeld op dit moment, alleen het kapitaal wat er NOG is houd het nog staande.
De onmiddellijke stop van subsidie voor de kaalslag van bossen doen hun nu al hoofdbrekens.
Het zogenaamde hernieuwbare met bomenstook is het enige waar ze doelstellingen mee omhoog krikken.
Valse doelstellingen dus.
Kolencentrales zijn opgestart, zelfs Duitsland kan een gat in de lucht springen dat ze nog niet afgebroken waren.
Zonder fossiele brandstoffen loopt niets.
Mét fossiele brandstoffen ben je nog jarenlang afhankelijk van Poetin en loopt ook steeds meer niet.
Vertel de alles omvattende oplossing Modelleur, ik laat me verrassen.
Trouwens dat gas uit Rusland komt wel weer terug, kwestie van tijd, net zo als Duitsland er ook weer gewoon bijhoort, wie had dat nou gedacht.
Maar dat terzijde, vertel.
Een groot Europees netwerk waarin ieder land zijn bijdrage levert op de manier die past bij de geografische mogelijkheden (net als nu dus) en met als randvoorwaarde: GHG neutraal (dat is nieuw). Tijdelijke overschotten worden opgeslagen (de technologie schrijdt voort, dus dat kan steeds beter) en/of verkocht aan landen die een tijdelijk tekort hebben. Daarover moeten netjes afspraken gemaakt worden, zoals dat bijvoorbeeld ook decennia lang gebeurd is met de levering van Gronings gas (ons energie overschot) aan meerdere landen.
Afrika (véél zon) en Azië kunnen t.z.t aansluiten, maar daarvoor moeten nog wat politieke hobbels genomen worden. Het is niet vandaag gerealiseerd, ook niet morgen, maar in 2050 kunnen we een aardig eind op weg zijn als alle neuzen dezelfde kant op staan (Parijs-2015).
Dat zou in grote lijnen de richting kunnen zijn. De stip op de horizon. Toekomstige (technologische) ontwikkelingen zijn niet te plannen, maar kunnen in het transitieproces naar GHG-neutraal worden ingepast zonder de stip op de horizon uit het oog te verliezen.
Mooi verhaal Modelleur,
Het is maar een minuscuul technische oplossing wat je geeft.
Wat de toekomst oftewel het ei van Columbus brengt is gissen, daar zijn we nog lang niet, net zo niet als de modellen die het jaar 2100 voorspellen.
Europa kan natuurlijk roepen wat die wil, wat niet gaat, gaat niet, dat er nieuwe vindingen komen ben ik met je eens, techniek gaat verder, en ik hoop voor iedereen, maar heb daar zo mijn bedenkingen over.
Er worden dingen gesubsidieerd die kant nog wal raken en nooit en te nimmer iets worden, zoals een vlieger die aan een staalkabel energie gaat opleveren om aan een generator te trekken, proeven zijn al jaren in Duitsland aan de gang, het is niets en het word niets.
Als er niet minstens zoveel energie opgewekt kan worden als in kerncentrales word het niets.
Energie in waterstof is 3,5 keer minder dan aardgas, 3.5 keer zoveel waterstof door een leiding als nu voor gas.
Mensen denken te makkelijk over sommige dingen, stroom zal in de toekomst gigantisch moeten zijn om een elektrificeerde wereld draaiend te houden.
Energie zal daarom niet voor iedereen beschikbaar zijn als doelstellingen gehaald moeten worden, en je zult zien zonder biomassa worden ze niet gehaald als er geen ei van Columbus word uitgevonden.
Er word teveel vergadert, geraaskaald en subsidies naar de foute dingen.
Het europese netwerk ( synchronous grid of Continental Europe) is een zeer belangrijk onderdeel,
Het percentage fossiel in de el. productie ging van 54% in 2000 naar 46% in 2021, helaas wordt een deel van die vermindering opgevangen door biomassa.
In 2020 kwam 68.4 % van alle energie in de EU van kolen olie en gas.
Dus door wat wil je die 68,4% vervangen?
Een deel kan nog wel door wind en zon, maar wat wil je gebruiken als er geen wind of zon is?
Hoe wil je energie opslaan en wat gaat het dan kosten?
Vrijwel alle landen hebben de intentieverklaring getekend (Parijs-2015). Sinds dat jaar is het dus: boter bij de vis. Hoe verschillende landen dat gaan doen mogen ze zelf bedenken. Ik kan dat hier niet voor ieder individueel land oplossen.
En mocht het allemaal volledig falen, omdat lokale belangen boven het algemeen belang worden gesteld (een nogal vervelende menselijke trek), en AGW tegen 2050 écht niet meer te ontkennen valt, dan is er altijd nog plan-B: geo-engineering. Waar ik overigens faliekant op tegen ben. De noodzaak tot uitvoering van plan-B zou een bewijs zijn voor het falen van de mensheid.
“Ik kan dat hier niet voor ieder individueel land oplossen.”
Probleem is natuurlijk dat dat niet is op te lossen, je kunt die 68,4% niet vervangen, hoe graag ze ook roepen dat dat wel kan.
Sommige landen hebben wat meer mogelijkheden (zee,waterresevoirs, veel zon etc) dan andere, maar geen fossiel zie ik niet gebeuren.
“omdat lokale belangen boven het algemeen belang worden gesteld”
Meestal zijn het nationale economische belangen en die worden idd vaak zwaarder gewogen.
Maar zolang ze helemaal niets tegen overbevolking doen, het er zelfs met geen woord over hebben, is het imho allemaal gedoemd te mislukken.
“maar geen fossiel zie ik niet gebeuren”
Dat is een pessimistische boodschap, nikos, een mensheid die verslaafd is aan fossiele brandstoffen. Als dat uitkomt rest alleen nog plan-B.
Plan B is armoede, en die zal er komen voor veel mensen, geloof het of niet, mij maakt het niet uit.
Ik zal altijd zorgen dat mijn kleinkinderen uit deze mierenhoop kunnen vluchten, niet vluchten voor klimaat, maar voor de dictatuur uit Brussel.
Ja, modelleur, natuurlijk hoop ik dat jij gelijk hebt, maar ik zie het somber in wat betreft het uitfaseren van fossiel.
Net zoals Theo denk ik dat er slechte tijden aankomen voor veel mensen en als mensen geen eten meer hebben worden ze onberekenbaar. en gewelddadig.
We zullen zien.
Dank Nikos,
Jij kijkt gelukkig ook verder dan het korte neusje van sommige personen.
Indien je meent een auteur op een fout te betrappen, moet je aangeven waarom iets fout is. Nadien mag je dan, om van geleerdheid te getuigen, van mij nog best schrijven, dat X dit ook al heeft gezegd. Maar een versterking van je verhaal is dat niet. En indien het repertoir van de aangehaalde bovendien een keus aan scenario’s biedt, zonder uitleg waarom het ene scenario waarschijnlijker is dan het andere, is de aanhaling meer een verzwakking van je positie.
Emotioneel is instemming met een bekend geleerde, of een gewaardeerde instantie natuurlijk gewichtig. Maar aan de waarheid draagt het niet bij. Dat heeft het verleden ons afdoende geleerd.
De gebruikte CO2 en CH4 concentraties voor de MODTRAN berekeningen lijken erg sterk op deze voor 2100 bij het SSP2-4.5 scenario. Echter, de gangbare gevonden stralingsforcering is dan typisch 3 W/m2 tov 2020, leidend tot een extra opwarming van 1.8 C tov 2020 (Zie bijvoorbeeld figuur TS5.4 in het WG1 rapport van IPCC AR6.) Het wordt me uit het essay niet helemaal duidelijk wat jullie nu anders gedaan hebben wat het verschil kan verklaren tussen jullie stralingsforcering van 1.44 W/m2 en 3 W/m2 uit AR6.
“Het wordt me uit het essay niet helemaal duidelijk wat jullie nu anders gedaan hebben wat het verschil kan verklaren tussen jullie stralingsforcering van 1.44 W/m2 en 3 W/m2 uit AR6.”.
Met zoveel (geveinsde?) kennis in huis moet je dat dan toch kunnen achterhalen?
Beste Peter, ik begrijp best dat het lastig is als mensen die er eigenlijk geen verstand van hebben, zich toch als autoriteit opstellen. Maar ja, dit is een web-discussie, dat hoort erbij.
Ik kan wel een paar oorzaken verzinnen waarom deze verschillen opgetreden zijn. Echter, ik ga liever met de auteurs in discussie over dit stuk, en specifiek over de vraag waarom zij menen dat dit model (zonder dynamisch klimaat) betrouwbare schattingen van de toekomstige opwarming van het klimaat kan geven.
@Hans: Nu verwacht ik wel een antwoord van Kees.
Dat komt er niet Willem Jan. Kees gaat nooit een discussie aan. Helaas.
Modelleur misschien kun je dan de relevantie voor beleidsmakers uitleggen van een Equilibrium Climate Sensitivity die pas over 500 jaar bereikt wordt? Of de temperatuur over 78 jaar, onder een onmogelijk emissiescenario?
Want daar houdt het IPCC zich mee bezig.
– De ECS is relevant omdat deze zeker invloed heeft op het klimaat in 2100, ook al is dan het klimaatsysteem nog niet in evenwicht. Maar een beleidsmaker hoeft het concept ECS niet te kennen of te begrijpen.
– De klimaat van 2100 is bijzonder relevant voor beleidsmakers, omdat zij nu invloed hebben op waar wij uitkomen. Inderdaad is de kans bijzonder klein dat de SSP1-2.6 en SSP5-8.5 scenarios realiteit worden. Maar ze geven beiden wel een schets van wat zou kunnen zijn, en daarmee inzicht waarom klimaatbeleid urgent is.
Je valt in herhaling, Hans Erren.
Wie niet?
Wat is dat toch voor belachelijke flauwe kul. Er is geen beleidsmaker, ik herhaal geen beleidsmaker die zijn beleid baseert op wat er mogelijkerwijs in 2100 kan gebeuren. Wat er in 2100 kan gebeuren is irrelevant voor die mannen, ik herhaal: volkomen irrelevant.
En om de beleidsmakers even te onderscheiden.
Je hebt politieke “beleidsmakers” die onderbuikgevoelens voeden en volgen, da’s iets anders dan beleid maken, ook al noemen ze het wel zo. En voor wie het nog niet wist: ook over klimaat kun je onderbuikgevoelens hebben, zoals over dwarse wetenschappers en climate deniers.
En er is geen Cornelis Lely in de buurt, en ook de 1953 crew van ingenieurs is de deur uit geschopt om plaats te maken voor de halfzachte eitjes die klimatologen en ecologen zijn.
En je hebt zakelijke beleidsmakers.
Die denken helemaal niet aan 2100. En wanneer er bedrijven zijn die pronken met hun groene handelen, dan is dat gericht op bestaansrecht en omzet in 2023 en 2024, en dat heeft niks te maken met hoog water in 2100.
En als een zakenman kansen ziet op de Maldiven dan plant hij voor zijn overzienbare leven business op de Maldiven, en laat dan een briefje in zijn bureaula achter voor zijn opvolger: joh, tegen 2070 even kijken of je een exit strategie nodig hebt.
Klimatologen en ecologen zijn echt een unieke soort, met als supporters het volkje van Extinction Rebellion en letzte Generation: die denken als enigen dat ze iets over 2100 kunnen zeggen.
Leonardo, ik moet concluderen dat je geen idee hebt hoe nederlandse beleidsmakers communiceren met wetenschappers.
En met een beleidsmaker bedoel ik iemand die nadenkt over het Nederlandse overheidsbeleid. Inderdaad is de beleidshorizon van een bedrijf veel korter.
Oh, ja hoor, dat weet ik wel. Die zitten met z’n allen te brainstormen over een plan dat zoets gaat heten als Op weg naar 2100 en vandaar dat we nu in de energieproblemen zitten.
Da’s geen beleid maken, zoals gezegd, en zoals jij dat nu noemt, da’s muizenissen en hersenspinsels produceren.
Ik denk dat het fundamentele verschil van mening tussen ons beiden is dat jij vindt dat de overheid problemen probeert op te lossen die er niet zijn, en ik vind dat die problemen wel reëel zijn.
Willem Jan het IPCC doet niet anders dan “wat als” scenario’s voor 2100 neerleggen zonder enige vorm van waarschijnlijkheid.
Hans, ik zie niet in wat je hiermee voor nieuws zegt, en ook niet hoe je de discussie verder wit brengen.
“zonder enige vorm van waarschijnlijkheid”
Nee uiteraard niet. Volgens mij begrijp je het idee achter de scenario’s niet.
Ik begrijp, Willem Jan, dat je tevreden bent met de overheid, ze danst per slot naar jouw/jullie pijpen.
Ik kan er ook mee leven hoor dat je aan 2100 denkt, en dat je met je alarmverhalen verwacht dat de ambtelijke top ook over 2100 nadenkt.
Wat ik erger vind is dat je denkt dat jouw denken in 2022 over 2100 nog relevantie heeft in 2100. Dat mag je rustig … uh … aanmatigend noemen.
En dan denken we even aan de dagelijkse … nee, laat ik nou geen bekende problemen gaan enumereren. Dat kun je vast zelf wel. En als je daar geen geheugen voor hebt, heeft het ook weinig zin dat ik dat opfris.
“aanmatigend”
Wat ik onbeschaafd vind is een levenshouding van na mij de zondvloed.
Kijk, daar hebben we spuit 11.
En hij gaat gelijk een stropopje bouwen.
Onbeschaafd … asjemenou …
Willem Jan
Met arrogante kwallen is het slecht communiceren.
Ik stel me nergens op als autoriteit al moet ik wel even kwijt dat ik op een aantal punten wel over kennis van zaken beschik. Ik stel slechts vragen die je kennelijk niet kunt beantwoorden.
Beste Leonardo, als je er zo op gesteld bent dat niemand je onjuist citeert, dan zou ik verwachtten dat je er alles aan doet anderen geen uitspraken in de mond te leggen ;-)
Hoewel het zeker zo is dat de overheid veel meer luistert naar de wetenschap dan naar Clintel, is “naar het pijpen dansen van de wetenschap” helaas een te rooskleurige stand van zaken. De overheid doet zijn best (dat hoop ik dan maar), maar het gaat regelmatig fout. Nikos heeft zeker zo af en toe recht tot klagen.
Ik vermoed dat de ambtelijke top zo’n 10 keer per jaar aan 2100 denkt. Aan die beleidsmakers dacht ik niet. Wel aan die beleidsmakers die gaan over waterveiligheid, bijvoorbeeld. En inderdaad, wat we nu denken over 2100 is in 2100 niet meer relevant. Maar een aantal keuzes die we nu maken (bijvoorbeeld rond waterveiligheid, waar we bouwen, hoe snel we de CO2 uitstoot terugdringen) hebben consequenties tot 2100 en daarna.
Beste Peter. Je dicht jezelf de autoriteit toe om mij te kunnen beoordelen op mijn kennis, met als onderliggende gedachte dat je denkt dat je slimme vragen stelt.
Willem Jan
@”Echter, ik ga liever met de auteurs in discussie over dit stuk, en specifiek over de vraag waarom zij menen dat dit model (zonder dynamisch klimaat) betrouwbare schattingen van de toekomstige opwarming van het klimaat kan geven”
.Dat lijkt me dan ook te gelden voor de aannames/schattingen van het IPCC.
“Dat lijkt me dan ook te gelden voor de aannames/schattingen van het IPCC.”
Zeker. Alleen het lukt klimaatsceptici niet om zodanige feedback te geven dat mainstream klimaatwetenschappers dat serieus moeten gaan nemen.
Willem Jan
Voorbeeldje van wiens brood enz… Kennelijk komt het bij sommigen pas als ze niet meer gebonden zijn. Dat maakt het wel gemakkelijker. Gavin Schmidt was kennelijk een durfal met zijn uitspraak dat e.e.a. overdreven was/werd.
Willem Jan
Ik denk allerminst dat ik je op je kennis en expertise kan beoordelen. Dat zou ik misschien kunnen als jij je nu eens eindelijk behoorlijk voorstelt en een eigen artikel het licht laat zien zodat er door anderen met meer kennis dan ik op geschoten kan worden. Iets wat je zelf nogal graag doet op de artikelen van anderen die zich wel kwetsbaar opstellen.
In dit stadium blijf je zo gewogen en te licht bevonden.
Willem Jan
En dat is dan aan de hand van je reacties die je met gemak overal vandaan kunt halen zoals dat op het hele internet momenteel gebruikelijk is. Een samenhangend betoog is toch even lastiger dan een korte reactie. Bijvoorbeeld over de onkunde van je opponent.
willem Jan
Het blijft grappig dat je veronderstelt dat je mijn onderliggende gedachten kunt lezen. Werk je op de kermis achter een glazen/kristallen bol? Vandaar die geveinsde/niet gebleken expertise. Ook uit de kristallen bol?
En nu maar hopen, Willem Jan, dat de “kuren” van het klimaat, zoals jullie klimatologen die zien, jullie analyse volgen en tot opwarming leiden, zodat die investeringen in de waterveiligheid zich laten uitbetalen in bestaanszekerheid. Het zou toch wat wezen als, volgens sommige, voor mij even (on)betrouwbare analyses, de koude winters terugkeren en, als gevolg daarvan, de windmolens vastvriezen – ik noem maar wat.
En dan heb ik het nog niet over of net zero wel gaat lukken, of dat wind en zon onze energiebehoefte niet gaan dekken. Weet je nog, de nu optredende enquêtecommissie. Het CWV moest in 2015 3000 woningen herstellen, het werden er 23, en eind 2019 stond de teller op 400.
En, bovenal, die toekomst van 2100 … die is nog zo ontzettend ver weg.
Ik hoop met je mee dat het AGW verhaal op onzin berust, maar verder dan hoop komt het bij jou en mij niet.
@Peter: Gavin Schmidt zei dit in deze context (https://www.science.org/content/article/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming), en daar ben ik het mee eens. Altijd maar naar SSP5-8.5 kijken, is echter een praktijk die soms lastig te veranderen is. En nee, er zit geen opzet achter dat de modellen te gevoelig zijn.
Wat mij betreft is er genoeg gezegd over wat we van elkaar vinden, dus daar laat ik het bij.
@Leonardo: Hoe de Nederlandse centrale overheid omging met de Groningers is inderdaad beneden ieder peil. Het zou spijtig zijn als we in 2050 in de problemen zitten omdat we in 2022 niet wilden luisteren naar wetenschappers die waarschuwden over klimaatverandering en zeespiegelstijging.
Modelleur: « Wat ik onbeschaafd vind is een levenshouding van na mij de zondvloed.»
Weet je wat onbeschaafd is? Roepen dat er zeker een zondvloed in 2100 komt.
Afghanistan heeft afgelopen maanden z’n zondvloed als gehad. Italiië, regio Le Marche, had ‘m afgelopen week en vandaag is Japan aan de beurt.
Ik neem aan dat die verwoestende aardbeving, de conflicten die massale vluchtelingen op de been brengen naar nog meer armoede allemaal door klimaatverandering komt.
Afghanistan gaat al sind eeuwig en altijd gebukt onder natuurrampen, van dodelijke winters tot extreme droogte gevolg door extreme regen die door de voorgaande droogte geen kant op kan.
Maar nu men meer weet over Afganistan kunnen we dat lekker koppelen aan klimaatverandering, terwijl het er 100 jaar geleden ook al was.
De humanitaire ramp wat zich daar afspeelt heeft niks te maken met klimaatverandering, maar met corrupte media die er op uit is de ellende van de burgers te koppelen aan klimaatverandering door de mens.
En dat is waar jij aan meehelpt.
Trek je beurs maar eens om al die ontheemden te helpen aan een fatsoenlijke maaltijd in plaats met zulk onzinnig klimaatverandering verhaal te komen.
Aardbeving? Ai, ai, ai.
Modelleur,
Als je aan leedvermaak doet dan heb je een ernstig probleem.
Modelleur « Afghanistan heeft afgelopen maanden z’n zondvloed als gehad. Italiië, regio Le Marche, had ‘m afgelopen week en vandaag is Japan aan de beurt.»
O jee, anecdotisch weer aanvoeren als bewijs voor CAGW?
Je weet best dat over extreem weer er geen enkel bewijs is.
Zo te zien heb ik goed iemand voor zijn schenen getrapt, (leedvermaak).
Klimaatverandering uit zich in het feit dat extreem weer en weer extremen uit elkaar gaan lopen.
En te weinig mensen zijn zich bewust dat zo’n zondvloed in 2100 niet uitgesloten is.
Willem Jan
Met zo’n uitspraak diskwalificeer je jezelf. Alles is mogelijk, een verwoestende meteoriet ook. En een nieuw glaciaal, maar nu even niet. Volgens Schellnhuber is dat 100.000 jaar uitgesteld.
Maar goed dat ik dan al vlijtig aan de Ark aan het timmeren ben.
Sorry het meeste doe ik met de accu boormachine en cirkelzaag, timmeren en zagen is me te co2 neutraal.
Nu moet toch het geloof met jou op stap zijn gegaan, Willem Jan.
Daar wordt een grote zeespiegelstijging aangekondigd, met twee originele WJ-componenten: een vloed van mythische proporties, en een datum. Nu zijn we echt in de tijden van Nostradamus beland.
De mythische aard wijst op een menselijke schuld, die door de Goden afgestraft gaat worden. Daar hoef je niet persé voor naar de bijbel toe, maar in de westerse cultuur van Joodse worteltjes duidt dat meestal op de enige ware God, die tot in het derde en vierde geslacht het gebrek aan respect dat Hem is aangedaan, voor Hem en voor Zijn schepping, zal wreken.
En het krijgt een datum: 2100.
Persoonlijk denk ik nu dat jij niet héél weinig met 2100 bezig bent, maar dat 2100 voor jou juist een obsessie is geworden.
In zo’n geval zou ik een psycholoog opzoeken. Een klein probleempje voor jou hierbij is, dat alle psychologen, als ik het veld goed overzie, dankzij jullie obsessieve prediking van het noodlot, ook klimaatalarmisten zijn geworden.
Wat ik nou niet begrijp is dat deze God, mythisch dan wel bijbels, zich in jouw beleving niet wreekt vanwege het gebrek aan respect voor de complexiteit van Zijn schepping en Zijn werken daarin: dat een clubje verdwaalde schepselen nog eens een keer een appeltje heeft gegeten en nu de hoogmoed heeft dat ze die werken doorgronden en in een modelletje kunnen vangen.
Leonardo, ik had kunnen bedenken het woord zondvloed beladen is. Het punt wat ik wil maken, is dat de zeespiegelstijging al deze eeuw een fundamenteel probleem voor Nederland kan geven. En 2100 is de stip op de horizon tot waartoe projecties in het algemeen gemaakt worden, zoals ook die van Ad Huijser en Kees la Pair.
Ik wil me niet bemoeien met de discussie die jij met Leonardo voert Willem Jan, maar wat ben je een ongelooflijke hypocriet.
.Er is geen fundamenteel probleem met de zeespiegelstijging. Projecties verondersteld op basis van geselecteerde IPCC veronderstellingen brengen daar geen verandering in.
Je bent een gelovige en geen wetenschapper.
Wat levert het je op om zo’n soort van sekte aan te hangen?
Gegarandeerd inkomen en aanzien?
Last van (een groot) ego misschien?
Wetenschap onwaardig.
Willem Jan,
Wou je weer een retorisch trucje proberen?
Jij bent geobsedeerd door 2100, Le Pair en Huijser geven slechts commentaar op de 2100-berekeningen van IPCC. Jij weet net zo goed als ik -en als je dat niet weet volg je deze site nog “cursorischer” dan ik al dacht – dat Kees heel expliciet en nadrukkelijk afstand heeft genomen van de mogelijkheid om met een model iets verder dan een beperkt aantal jaren te kijken, die heeft geen stip op horizon 2100.
Jij weet best wel dat IPCC geen sea level rise kan voorspellen … quantitative projections of how much it would add cannot be made with confidence, owing to limited understanding of the relevant processes.
IPCC voorziet momenteel voor deze eeuw een stijging van max 60 cm (+50 bij hetzelfde emissiegedrag).
Dus, waarom gebruikt een kenner van de IPCC documenten het woord zondvloed? Heb je, evenals Noach, een boodschap van Jehova over te brengen?
Misschien, Willem Jan, dat je, mocht je op mijn vraag terug komen, gelijk even commentaar kunt geven op de bevindingen van mijn vier Italiaanse maatjes – physics adjunct professor Gianluca Alimonti, agrometeorologist Luigi Mariani and physics professors Franco Prodi and Renato Angelo Ricci – die niet zondvloedachtig zijn, sterker en in tegendeel, een zonnetje laten schijnen over de ons toekomende tijd.
Wie leest dit nog?
“Jij weet net zo goed als ik -en als je dat niet weet volg je deze site nog “cursorischer” dan ik al dacht – dat Kees heel expliciet en nadrukkelijk afstand heeft genomen van de mogelijkheid om met een model iets verder dan een beperkt aantal jaren te kijken, die heeft geen stip op horizon 2100.”
Dit artikel betoogd dat we nog maximaal 0.6 graden opwarming krijgen in 2100 als we gewoon doorgaan met CO2 en methaan uitstoten.
“Jij weet best wel dat IPCC geen sea level rise kan voorspellen”. Nee, het IPCC geeft geen projecties van de zeespiegelstijging om dat er geen consensus is. Meningen en modellen gaan nog alle kanten op. Ik geef je mijn inschatting.
Dus waarom gebruikte ik het woord zondvloed? Het was een reactie op Hans Erren 18 sep 2022 om 12:04. Ik concludeer dat hij bezwaar maakt tegen de claim dat de zeespiegelstijging deze eeuw een probleem wordt. Echter, dat is precies mijn grootste zorg, dat we voor 2100 al moeten concluderen dat zeespiegelstijging tot het teruggeven van land zal moeten leiden.
Echter, het is inderdaad nog ver weg, wie weet wat de mensheid dan vermag. Maar laten we de generaties na ons niet onnodig met problemen opzadelen.
En wat betreft de mening van die vier vrienden.
– Over de zeespiegel laten zich niet uit.
– Dat het Arctische zeeijs zich sinds 2012 weer herstelt is flauwkul. Het afnemen van het zeeijs ging in de periode 2005-2012 veel sneller dan men voor mogelijk acht. Uiteindelijk blijkt 2012 een extreem jaar te zijn geweest, maar de onderliggende trend is nog gewoon afnemend.
Tja … en wie volgt dit nog. Laten we maar een punt zetten.
Toch denk ik dat er een tweede Noach is opgestaan onder ons. En het zou mij niks verbazen als ik straks in de krant lees dat iemand een lapje grond heeft gekocht en daar een ark aan het bouwen is. En tussen de bedrijven door door het dorp gaat en de mensen bang maakt – in zijn ogen en in de ogen van Extinction Rebellion: waarschuwt – voor een tweede zondvloed, als scientist, member of the new priesthood of the truth, zoals dat zo mooi heet in die omschrijving van het alarmistenvolkje.
PS Ik denk dat omdat ik meen de site gevonden te hebben, waar Hans over sprak, waar jij aan vast zit. De site van een masterstudent Earth Life and Climate – dus ook, denk ik, de medeauteur van de aanval op zoon en vader Hoogeveen op Klimaatveranda – eerder jongeaardecreationist en nu er van overtuigd dat de hoge ouderdom van de aarde Bijbels toelaatbaar is. Op die site staan wel 8 oplossingen beschreven voor het probleem van de historiciteit van de Eerste Zondvloed. Een mythe die zo ongeveer in alle culturen een rol speelt als verklaring, vaak als straf van de goden die nu eenmaal respect eisen van de lagere schepselen. Poeh … acht oplossingsrichtingen.
leonardo,
Wou je weer een retorisch trucje proberen? ;-)
Als je me IRL wilt vinden, moet je me meer serieus nemen.
Willem Jan, ik neem je echt wel serieus, hoor.
Desalniettemin, kennelijk misgegokt.
Maar ik vond de site van deze meneer zo netjes verzorgd en zo goed georganiseerd, dat ik jou daar wel aan durfde koppelen.
“Neem me meer serieus” was meer een zoek-hint dan impliciet vragen om bevestiging.
Happer on young climate scientists: “have to cut them a little slack. Cause all they’ve ever heard is this nonsense..As they get older..many of them are having second thoughts, but they keep it to themselves b/c it’s professional death to express any doubt about the party line”
h ttps://twitter.com/tan123/status/1572674123079503872
Het interview met Happer staat inmiddels online.
#18 – Will Happer: Demonizing CO2 is “the craziest thing I ever heard”
https://www.youtube.com/watch?v=lcyKoBHeaAo
En dan is Happer nog mild. Ik neem al die activistische wetenschappers het ongelooflijk kwalijk dat ze meewerken aan ondersteuning van het politieke beleid dat gevoerd wordt. Deze energie crisis is een gecreeerde crisis mét ondersteuning van fanatische wetenschappers die niet meer geloven in wetenschap maar in leugens.
Ik vergeef jullie NOOIT meer.
Anne, deze twijfel over de klimaatwetenschap is een gecreëerde crisis verzonnen door de olielobby mét ondersteuning van fanatische gepensioneerde wetenschappers die tijdens hun carrière nooit onderzoek rond klimaat hebben gedan en die in hun oude dag niet meer geloven in wetenschap maar in leugens.
Denk je nu echt dat een handjevol gepensioneerden het beter weten dan alle klimaatwetenschappers en dat alle klimaatwetenschappers fanatisch zijn? Denk je nu echt dat de honderdduizenden wetenschappers in andere disciplines gewoon die vermeende fraude toelaten? Begrijp je niet dat die fanatische gepensioneerden altijd wel blijven roepen voor een “open debat” maar in realiteit nooit bereid zijn geweest om een echt open wetenschappelijk debat te voeren?
herken je jezelf hierin, Jan Willem?
Ben ik het nog als ik er ben zonder vrieskou, als de kans op een snoek bevroren in de sloot roodgoud in winters polderlicht, met schaatsen op je stuitje vallen of huilen om je steenkoude vingertoppen
nihil geworden is, wordt wie ik ben dan niet onmededeelbaar, ben ik als ik mezelf in woorden tracht te gieten voortaan gedwongen
te evoceren wat definitief voorbij is
voor een volk van elfstedenzwemmers dat al zwemmend verwikkeld is in een krachtmeting met de geologie zelf?
Voorlopig blijven we kinderen van een interglaciaal, sneeuwpoppenbouwers die hun heden prehistoriseren,
wel toenemend zorgelijk over de mate waarin.
Maar onze nostalgie reikt niet zo ver
als onze greep naar brandstof.
Mooi gedicht.
Ik herken je daar wel in, ook als je het niet bent
Reactie in de wacht, Willem Jan
Janne? de inbreker
Jouw “bijdrage” is te kwalificeren als dogmatisch geleend autoriteitsargument van een klimaatjehova. Beter kan ik het niet maken. Al deel je de “boodschap die je hebt duizendmaal, het blijft geleuter. Ziende blind en horende doof is een andere kwalificatie. Ja, het warmt op, ja en het komt mede door de mens en ja de mens probeert een voor zichzelf leefbare omgeving te creëren en te behouden. We wonen namelijk niet meer in grotten, zijn geen jager/verzamelaar meer en zijn inmiddels groeiende naar een geschat maximum van 10 miljard. Vind je dat teveel? Geef het goede voorbeeld.
Leuk gedicht. Ik ben er nog, ook als het niet meer vriest. Al zou nooit meer vorst zeer spijtig zijn.
Maar vooral, mijn voornaam is echt Willem Jan
Tja, ik vind je wel zeer in dat vers passen – een mooi vers overigens, fout maar mooi. Het is geen dichterlijke verbeelding, maar verbeelding van de angst.
Angst die ook zichtbaar was in het essay dat ik van hem vond over klimaat-“ontkenning”, en eigenlijk ook jouw lijn van argumenteren zichtbaar maakte.
Er is een betere, manifeste “correlatie” tussen jouw denken en het denken van de auteur en “adaptatieconsulent” Jan-Willem Anker, dan tussen CO2 en T. Je zou kunnen denken dat jouw denken te rechtlijnig is voor een schrijver, maar dat essay is ook zeer ongenuanceerd.
Nou blijf je natuurlijk altijd nee zeggen, dus ik blijf maar even denken aan Jan-Willem als ik comments zie van Willem Jan.
Een oplossing zou natuurlijk zijn dat je je identiteit via een link achter je naam plakte, zoals ik dat ook doe zodat er niets geheimzinnigs achter mijn optreden zit, er zelfs geen geheim meer blijft. De reden dat je bang moet zijn vind ik niet plausibel. Dus ik kan niet anders bedenken dan dat het een gebrek aan autoriteit is die je moet verbergen, evenals ook Jan Willem wel consulent is, maar dat meer is om straks, bij gebleken ongelijk, sophisticated raison te hebben voor dat ongelijk.
Dat vind ik ook jullie echte gebrek: dat je achter consensus en achter staande theorie moet schuilen, zoals een gelovige zich vernacht in de onfeilbaarheid van Gods woord, en ons, andersdenkenden, ook als zodanig benadert. Zoals Tinus Pulles niet wenste te discussiëren met de Hoogeveens, maar hen op hun fouten meende te moeten wijzen. Jullie kunnen niet leven met meningsverschil.
Leuke, maar wel boekdelen sprekende parallel overigens: als het over de vergroening van de aarde gaat is er bij jullie plotseling sprake van grote onzekerheden over de rol van CO2, die maken dat je er helemaal geen touw aan vast mag knopen.
Beste Leonardo,
Je hebt jezelf een nieuwe naam gegeven, dus dat maakt het toch wat lastiger dan anders te achterhalen wie er achter die site en schrijfsels zit.
Wat betreft mijn identiteit. Ik begin toch te geloven dat je gewoon slecht bent in zoeken. Zo moeilijk is het niet.
Wat betreft de Hoogeveens: Ik zou eens langs zijn kantoor kunnen lopen. Ik denk niet dat het iets oplevert. Maar eerlijk gezegd vind ik het nog veel raarder dat hij in al die tijd niet de moeite heeft genomen om twee trappen op te lopen en feedback te vragen.
Beetje kryptische opmerking. Bedoel je nu dat het ipcc geen waarschijnlijkheid aan scenario’s hangt?
Nee, want dat kan niemand. Niemand weet de toekomst
Inderdaad Chemical. Een scenario is geen verwachting (voorspelling).
Dat aan scenario’s geen waarschijnlijkheid hangt en dat ze niet zijn ontwikkeld als instrument voor het voorspellen van trends is algemeen bekend. Onder meer Roger Pielke heeft dat vele malen geroepen sinds het extreme RCP 8.5 door het IPCC werd gebombardeerd tot het meest plausibele scenario. Modelleur was trouwens ook een fervent supporter van dit doemscenario.
In het laatste rapport geeft het IPCC eindelijk toe dat aan scenario’s geen probability kan worden toegekend (“no likelihood is attached to scenarios assessed in this Report”. Desondanks wordt het RCP 8.5 scenario in het laatste rapport nu zelfs als ONWAARSCHIJNLIJK beschouwd (” The likelihood of the high emission scenarios such as RCP 8.5…is considered low…” )
Dat goede nieuws heeft het IPCC overigens niet belet om in het laatste rapport de focus noch meer te richten op de voorspelde (!) nadelige gevolgen van dit onwaarschijnlijke worst case scenario. Stel je voor dat je zou toegeven ” its better than we thought”. Zoiets zou ernstige schade toebrengen aan de Goede Zaak, en dat moeten we niet willen.
Sorry Chemical,
je wartaal is compleet. Eerst stel je de vraag in (Chemical 16 sep 2022 om 15:14), nu je hebt ingelezen is het ineens voor je “algemeen bekend dat aan scenario’s geen waarschijnlijkheid hangt”, om vervolgens te melden dat “extreme RCP 8.5 door het IPCC werd gebombardeerd tot het meest plausibele scenario”.
“Modelleur was trouwens ook een fervent supporter van dit doemscenario”. Excuse me? Dikke duim, Chemical?
Het ironische is dat RCP8.5 het meest gebruikte inputscenario is, omdat wetenschappers dan kunnen roepen “kijk wat erg” en vervolgens de geldkraan openblijft voor vervolgonderzoek. Immers als de conclusie is “het valt wel mee” zoals Lomborg concludeert, is de de wereld te klein en wordt je overal gecanceled en zwart gemaakt en uit je universiteit geschopt.
Doemdenken verkoopt.
De conclusie “het valt wel mee” was de norm de afgelopen 4 decennia. De politiek kon zich daar makkelijk achter verschuilen met als gevolg dat er vrijwel niets is gebeurd op het gebied van GHG reductie. Nu, na 4 decennia vrijwel niets doen, valt het kwartje wel en valt er niets meer te verschuilen. Sterker, de opgelopen achterstand moet worden goedgemaakt.
Modelleur
Misschien helpt het om je dan eens wat duidelijker uit te spreken. Dan is begrijpen waar je staat wat gemakkelijker.
Maar aangezien je hoopt, zie boven, blijkt er dus duidelijke twijfel te zijn in welke mate de mens, net als elk ander organisme, enigermate bijdraagt aan de al dan niet tijdelijke beïnvloeding van milieu en klimaat. Tot er weer een nieuw tijdelijk evenwicht wordt bereikt.
Verstandig adapteren lijkt me gewenst voor de mens.
Verstandig adapteren in een scenario dat de CO2 emissies niet sterk reduceren, is west Nederland teruggeven aan de zee. Mooier kan ik het niet maken.
Werkelijk WJ, onder welke randvoorwaarden verwacht je meer dan 30 cm zeespiegelstijging?
1) als we een emissiescenario van SSP2-4.5 of slechter volgen: voor 2100.
2) als we het beter doen dan SSP2-4.5 en Antarctica doet niet ineens gekke dingen: na 2100.
3) als we het beter doen dan SSP2-4.5 en Antarctica doet helaas wel ineens gekke dingen: voor 2100.
Bedenk wel dat de laatste keer dat we 400 ppm CO2 hadden (3 miljoen jaar geleden), de zeespiegel 10 tot 15 meter hoger stond. Daar gaan we uiteindelijk naar toe.
Willem Jan misschien dat je eens in China moet gaan preken over emissiereductie? Dan gaan wij hier gewoon vijf kerncentrales bestellen in Zuid-Korea, dan zijn we over tien jaar energieneutraal.
Ik denk niet dat China het probleemland is en wordt. Ik zou eerder naar Rusland en India kijken.
Willem Jan
Misschien moet je eens bij Louise Fresco te rade gaan. Die denkt dat een metertje of 6 zeespiegelstijging wel gaat lukken. En hoe je het ook draait of keert, die fluctuaties van de zeespiegel neerwaarts en opwaarts houdt je echt niet tegen,
Zomin als het ijs bij een nieuw glaciaal. Daar zullen jouw kinds, kinds, enz kinderen toch echt mee moeten dealen. Tenzij ze met Musk naar Mars gaan natuurlijk. Alles verandert, zelfs als je het niet wilt. Drijvend gaan wonen is een optie.
Koop vast een ark. Dan ben je meteen op een glaciaal voorbereid als je denkt dat het morgen of overmorgen al gebeurd.
Willem Jan
Waarom denk je dat? Vooral China is de producent van het leeuwendeel van door ons gebruikte producten en componenten.
En nu het hier steeds duurder wordt om hier te produceren zal die trend allen maar doorzetten. Daarnaast hebben ze een grote binnenlandse markt als buffer voor stagnaties in de afzet van die producten. India zal inderdaad snel volgen net als de rest van Zuidoost Azië.
Waar veel mensen wonen is veel groei en het 1 kind beleid in China is door te snelle veroudering van de populatie verlaten.
Peter,
– Na de eerste meter zeespiegelstijging volgt noodzakelijkerwijs de rest ook. Een meter zeespiegelstijging krijg je alleen als de West Antarctische (en Groenlandse) ijskap uit het huidige evenwicht geraakt is en onvermijdelijk gaat deglaciëren. En helaas/gelukkig heeft de mens invloed op wat de grote ijskappen doen in de toekomst.
– Een nieuwe ijstijd komt er de komende 50.000 jaar niet. Ten eerste is de instraling “nu” (en de komende 50.000 jaar) niet laag genoeg om duidelijk een ijstijd in te zetten. Daarnaast zorgt de extra CO2 ervoor dat het juist super warm wordt, en niet ijstijd koud.
– Je kent het rijtje van AGW ontkenningen om iets te doen? “1) Er is geen probleem; 2) Het komt niet door ons; 3) We kunnen er toch niets aan doen / We zijn toch al te laat.” Zo typisch dat jij dat rijtje ook volgt.
– IMHO: China ondervindt (al) de gevolgen van klimaatverandering, en heeft een sterke overheid. Je ziet nu al dat de CO2 uitstoot van China afgevlakt is, dit in tegenstelling tot de uitstoot van India die nog steeds sterk toeneemt. Rusland heeft wel een sterke overheid, maar Rusland wordt er juist leefbaarder van in een warmere wereld. Dus waarom zou Rusland wat doen? India ondervindt wel de gevolgen van klimaatverandering, maar heeft een zwakkere overheid, waardoor effectief klimaatbeleid doorvoeren lastig is.
Willem Jan
Dat rijtje ken ik. Blijkbaar ben je ook toegetreden tot de school van van Soest. Klimaatverandering is van alle tijden. En zoals bekend is zijn alle extremen niet toegenomen en de gevolgen ervan zijn afgenomen. Met name door betere meldsystemen en de noodzakelijke adaptatie. Mogelijk gemaakt door een betrouwbare energievoorziening die wereldwijd nog steeds in 85% van de benodigde energie voorziet.
Juist die betrouwbare energievoorzienig zijn we bezig de nek om te draaien uitgaande van een erin geramde hypothese. Waarvan tot nu toe geen enkele alarmist het bewijs heeft kunnen leveren. Ook jij niet. Ik wacht met belangstelling op je artikel waarin jij met bewijzen van het gunstige effect ervan de route naar een onveranderlijk klimaat uitstippelt.
Wat een shit zooi dit draadje…
Modelleur en Willem Jan kunnen beter de auto verkoop ingaan.
Zielen verkopen, big business…
Willem Jan, jij bent een gelovige en dat moet je onderkennen.
Dat je daarmee de wetenschap ondergraaft is jouw keuze.
Ik begin je een verachtelijk mens te noemen.
Noem eens iets waar het IPCC wetenschappelijk propaganda pleegt?
De Hockeystick!!!
Een hypothese hooeft maar een (1) keer te hoeven weerlegd om die te kunnen verwerpen.
Blz. 1 t/m 10.000 whahaha
Het verdwijnen van de gletsjers in de Himalaya in 2035.
@Henk: de hockeystick is nooit verworpen. Meer nog: het is in meerdere studies bevestigd.
@Chemical: de Himalaya-gletsjers was geen propaganda, maar gewoon enkele lijntjes in een rapport. Het IPCC heeft toegegeven dat dit fout was.
We hebben een paar dagen hier in York rond gelopen. Interessant. Heel vroeger werden de mensen hier belast op de hoeveelheid vensters van je huis. Het gevolg was een groot aantal huizen waar je kunt zien dat de vensters zijn dicht gebouwd met stenen. Blijkbaar komt de uitdrukking ‘robbing your daylight’ daar ook vandaan. Later moesten de mensen belasting betalen per m2. Maar boven verdiepingen werden niet meegerekend of er werd aangenomen dat de boven verdieping niet groter is dan de onderverdeling. Dat is bij ons nog ook steeds zo. Toen werden de boven verdiepingen daar zo gebouwd dat ze een meter of meer over de grond verdieping overhangen. Ik heb daar mooie foto’s van.
Hetzelfde is natuurlijk met de carbon tax. De arme mensen worden zo misleid dat ze echt geloven dat het de gezondheid vh milieu helpt of klimaat verandering tegen gaat. Maar het tegenovergestelde is waar.