Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat klimaat en energietransitie betreft, kunnen we stellen dat wij omringd worden door valse profeten. Ik denk aan Greenpeace, Milieudefensie, Oxfam Novib, KNMI, NPO, Timmermans, D66, onderwijs en ga zo maar door. Er is geen ontkomen meer aan. Onophoudelijk worden de apocalyptische rampen uitgevent als Noord Koreaanse staatspropaganda. En dat om een povere natuurlijke opwarming van amper 1,5 graad C. Stelt maar weinig voor vergeleken bij bijvoorbeeld de Romeinse Opwarming en de Middeleeuwse Opwarming. Geen wonder dat die verschrikkelijke opwarming uitblijft.
Hier en daar is er ellende in de wereld, maar dit is van alle tijden en meestal niet alleen door het weer. Ontegenzeggelijk verder is de geringe menselijke invloed die Happer zeer aannemelijk heeft gemaakt vanwege verzadiging van absorptie door CO2. Dit ontkennen is de eerste kapitale denkfout. Er is dus geen CO2-knop als klimaatregelaar.
Steeds wordt het mantra van meer wind- en zonne-energie gepropageerd. Het is ongetwijfeld een mooi verdienmodel voor sommigen, maar het lost natuurlijk niets op. Het (financiële) fiasco ervan heeft de nutteloosheid van wind en zon bevestigd. De energietransitie leunt te zwaar op deze parasitaire, inferieure en weersafhankelijke zwakste schakel. Daar zit de tweede kapitale denkfout. Kern- en fossiele energie laten wind en zon met straatlengten achter qua kosten, welvaartsbijdrage, levensduur en leveringszekerheid.
Aan Einstein wordt dit toegeschreven:
Twee dingen zijn oneindig: het universum en menselijke domheid. En ik ben niet zeker van het universum.
Leunen op wind en zon is zeker het summum van menselijke domheid. Ze dragen niets bij, behalve aan het sprookje van de verschrikkelijke menselijke CO2, het onterecht demoniseren van kern- en fossiele brandstoffen en aan verpaupering zoals Greenpeace met zijn zonneproject bewees in Dharnai India. GP werd wegens falen en bedrog India uitgebonjourd. Bron (betaalmuur).
De inwoners konden zich wel aansluiten op het elektriciteitsnet. Het is kenmerkend voor de elitaire mentaliteit van Greenpeace om het sprookje van succes levend te houdend. Bron.
Hier zit de immorele kant van het klimaat- en energiebeleid. Daarom is het jongste boek van Alex Epstein, Fossil Future, een verademing en een must om te lezen. Epstein draait de hele problematiek om ten gunste van fossiel en kern. Het is doodeenvoudig. De zegeningen van de superieure energiedragers als kern en fossiel kunnen zonder problemen ingezet blijven worden.
Het is zeer aannemelijk gemaakt dat menselijke CO2 geen noemenswaardig effect heeft. Aanhangers van CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) hebben nooit het bewijs voor deze stelling kunnen leveren. Mij lijkt het dan ook verstandig, vanwege maatschappelijke verantwoordelijkheid, de beste wetenschappelijke bevinding te respecteren, juist die buiten het gepolitiseerde IPCC. Zie Lezing Happer.
Laten we ook eens kijken naar wat nu precies de bedoeling is van het klimaatbeleid. We verstoken per dag grofweg 1 miljoen olie equivalent (MTOE). Hoe moeten wij die tot 2050 vervangen door niet fossiele energiedragers?
Conclusie: onhaalbaar. Alleen al hierom is het onbegrijpelijk dat men zich zo keert tegen de zegeningen van kern- en fossiele brandstoffen. Wij beseffen nu de geringe veerkracht van fossiele brandstoffen in het totale pakket. Overigens wordt dit niet door wind en zon opgevangen. Hiervan valt niets te verwachten, nu niet en nooit niet, want ze parasiteren op fossiel en kern. Dit gezegd hebbende zien wij nu de funeste gevolgen van decennialange demonisering van met name kernenergie. Kerncentrales hadden er al lang moeten staan. Hoogst onverantwoordelijk. Helemaal kan dit gezegd worden van Fracking. Fracking is door gestook van Milieudefensie naar de knoppen geholpen. Zie Tussen hoogmoed en hysterie van Remco de Boer.
Toen leek het een luxe, nu constateren we de onverantwoordelijke kortzichtigheid van dat gestook, dat nota bene op valse gronden berustte. Nu zitten we met de brokken. Greenpeace en Milieudefensie, met name zijn alleen uit op afbraak of onthouden van welvaart van ons en juist ook voor ontwikkelingslanden. Nu wordt door al dat gestook en demoniseren de maatschappij beroofd van de zegeningen van kernenergie en fossiele brandstoffen. Alleen met deze twee zijn we in staat adequate hulp te bieden bij rampen, ontwikkelingslanden uit diepe armoe te halen en adaptieve maatregelen zoals dijkenbouw uit te voeren. Dit komt zeer ten goede aan bossen, natuur, water- en luchtzuivering, verbetering landbouw, veeteelt, visserij (puls), scheepvaart etc. wind en zon zijn geen vervanger. Het fiasco van Greenpeace in India toont dit aan. Er moet gezocht worden naar wel effectieve vervanging. Thoriumreactoren vormen een goed alternatief bijvoorbeeld.
Dit alles vergt gedegen inhoudelijke kennis om ons land nu doeltreffend te kunnen besturen in deze turbulente tijd. Het is maar de vraag of minister Jetten die kennis heeft. Vooralsnog lijkt hij debatten te ontwijken en te blunderen met gemeentelijke gascontracten. Wat dit laatste betreft schreef Veelo:
Bij Nieuwsuur zag ik hoogleraar politieke economie Jakob de Haan, die met stomheid geslagen is over zo veel onkunde bij de minister.
Jeroen Hetzler.
Jetten is afwezig bij de algemene beschouwingen wegens een congres elders over wind, zon en de andere parasitaire speeltjes waar hij alle heil van verwacht. Wat een onkunde! Nog altijd profeteert Jetten, en velen met hem, de talloze rampen van de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen, en traineert hij kernenergie.
Echter, wie het oor leent aan een valse profeet, die wordt een oor aangenaaid.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
We zijn niet omgeven van valse profeten maar een heel leger daar van.
Allemaal verdienmodellen.
Kernenergie dicht bij hoogspanningsmasten is niet veel te verdienen voor de groene maffia.
Prima betoog.
Nu is het wachten op of het effect van de verzadiging zoals door Happer en van Wijngaarden betoogd, volledig of bijna volledig is. Ik houd het op het laatste. Gewoon naar een nieuw tijdelijk evenwicht dat weliswaar adaptatie noodzakelijk maakt, maar mitigatie geldsmijterij door incompetente marionetten en hun belanghebbende bovenbazen.
Het is gewoon de uitvoering van The great reset, de energy transitie is daar een integraal onderdeel van. De rijken worden -veel- rijker en de armer worden armer en steeds meer afhankelijk van de globalisten waar de beleidsmakers in Nederland bij horen. Er wordt niet geheimzinnig over gedaan, je kan dat allemaal lezen en zien. Mensen wordt nou toch eens wakker.
Greenpeace, het WRI en vele VN organisaties marcheren vooralsnog, zonder slag of stoot te leveren, door naar de Nieuwste Economie. ( Greenpeace heeft 2,8 miljoen leden )
Waarbij ze innig samenwerken met het bedrijfsleven, energiereuzen en vooral de financiele sector ( pensioenfondsen / Larry Fink )
Zolang men geen onderscheid kan maken tussen de good guy en the bad guy, blijft de verwarring- de Toren van Babel- bestaan en marcheert de karavaan voort.
Alex Epstein schiet in de roos, want de energietransitie vergt veel fossiele brandstoffen. Veel meer dan in het pre- energietransitie – tijdperk: toen het energetisch optimum bestond.
Een ‘energietransitie’ op wereldschaal volgens de huidige plannen is pertinent onmogelijk. Simon Michaux rekent uit: https://www.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc
Elke stap op de voorgeschreven route betekent nutteloze verspilling van eindige hulpbronnen.
Jan de Jong
De link verwijst naar een meer dan uitstekende onderbouwing van de waanzijn van de Green Deal op korte termijn.
Het is meteen een bevestiging van wat Bert Pijnse van der Aa hier met grote regelmaat en dus terecht aandraagt.
De neerwaartse duimpjes duiden op religie…
En nog iets deugertje, we hoeven jou geen antwoord te geven, nu neem maar snel je pilletjes dan is het niet meer zo chaotisch in je kopje.
“En dat om een povere natuurlijke opwarming van amper 1,5 graad C”
Twee niet onderbouwde beweringen in één zin.
@Modelleur, ben je bekend met de boeken van Jan Buisman, zou verplichte kost moeten zijn voor de klimaatprofeten.
Jan Buisman is historicus. Hij beschrijft weergebeurtenissen in de afgelopen 1000 jaar. Voor zover ik weet zegt hij niks over de huidige opwarming, dat valt ook buiten zijn terrein
ja Albert, daarmee ben ik bekend.
HadCrut data die 1,5 C meneer Modelleur en zelfs die nog ruim genomen. U hebt waarschijnlijk gekeken naar modeluitkomsten. Maar die gelden alleen voor een modelwereld, niet voor de onze.
Overigens weet Jeroen Hetzler zelf wel het antwoord op zijn vraag, of Jetten die kennis heeft? Die heeft hij niet.
Ik zie geen onderbouwing dat de opwarming natuurlijk is. Hetzler kan dat niet onderbouwen. Hij zou er de Nobelprijs voor krijgen kon hij het wel.
Modelleur
Waar blijft jouw onderbouwing van het tegendeel? Herinner jij je nog dat je meerdere keren hier liet weten dat de IPCC stelling niet te bewijzen is? Het is bij jouw gewoon het beroep op het voorzorgsbeginsel en geloof. Geef dat gewoon eens toe.
Sorry, jouw = jou
AGW is inderdaad niet te bewijzen. Dat CO2 sec voor opwarming zorgt wel. Dat betwijfelt vrijwel niemand. Daarop is de consensus gebouwd.
https://judithcurry.com/2022/09/20/important-new-paper-challenges-ipccs-claims-about-climate-sensitivity/
Nic Lewis ondersteunt (Modelleur 20 sep 2022 om 22:24)
Lewis gaat uit van, dat is wat anders.
Lees ook even eerste reactie van Javier.
Modelleur
Je vergeet erbij te vermelden dat het effect van het remmen van de warmte uitwisseling met de ruimte afneemt met elk part per million dat aan de atmosfeer wordt toegevoegd. Mooi in beeld gebracht door Happer en van Wijngaarden jou welbekend.
Dat “vergeet” je steeds. Daarnaast wijst vergroening op het laten ontstaan van een nieuw weliswaar ook weer tijdelijk evenwicht.
@ Anne,
Welke slimmerikken zouden duimpjes omlaag gegeven hebben bij jouw link naar het onderzoek van Nic Lewis (via website van Judith Curry)?
Waarom geen inhoudelijke reactie op dit goede nieuws? Of is het duimpje omlaag gebaseerd op …
Willem77, de duimpjes omlaag zijn afkomstig van niet-wetenschappers iig.
De deugers vragen om het bewijs dat CO2 niet de oorzaak zou zijn van de “opwarming”
Ik vraag aan de deugers om met onomstotelijk empirisch bewijs te komen dat CO2, door de mensheid uitgestoten als gevolg van het verbranden van fossiele brandstof, voor de volle 100% de oorzaak is.
En nee niet aankomen met het IPCC rapport of de consensus van duizenden wetenschappers , de 97% van de “wetenschappers……”
Ik ben benieuwd.
Even voor de mavo’ers onder ons :
Empirisch als iets gebaseerd is op waarneming.
Voorbeelden: `Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie.
Welke onbenullen reageren op Lidi’s opmerking een duimpje naar benee? Zo mateloos dom….
Lidi, niemand hier is (klimaat)wetenschapper. Hoe moet je dan oordelen wat waar en onwaar is over klimaat? Ik baseer me dan op wat de klimaatwetenschappers zeggen. ALs ik vaststel dat 100% van de klimaatwetenschappers hetzelfde zeggen, wie ben ik om dan daaraan te twijfelen?
Indien iemand mij goede argumenten kan geven om daar toch aan te twijfelen, dan sta ik daar wel voor open.
En nee niet aankomen met “onbetrouwbare modellen… ” of “persoon x beweert dit of dat…” of “IPCC is een politieke instelling…” want dat zijn allemaal geen bewijzen voor of tegen.
Het is empirisch aangetoond dat het aan het opwarmen is. Het is ook empirisch aangetoond (waarnemingen op ijskernen, op boomringen, op sedimenten,…) dat het in de afgelopen duizenden jaren nooit zo snel heeft opgewarmd. EMprische metingen tonen ook aan dat het niet kan veroorzaakt zijn door Milankovich cycli, zonne-activiteit, vulkanen,… Het is ook empirisch aangetoond dat CO2 een broeikasgas is. Geef me nu eens een goede reden om te twijfelen of er nog steeds geen voldoende bewijs is.
‘…..empirisch aangetoond dat CO2 een broeikas gas is’, ………..ook dat wordt betwijfeld met name in de mate van en hoeveel de ca. 30 natuurlijke klimaatfactoren worden overruled door een ‘schijtbeetje’ CO2 als broeikasgas. Tot op heden wil de catastrofale opwarming / zeespiegelstijging maar niet komen. Voorspellen van klimaat is extreem moeilijk, behalve voor het IPCC, zij kijken in de glazen bol en presenteren fake statistics.
https://judithcurry.com/2021/08/17/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming-2/
Verder is een verdubbeling van CO2 een perfecte groeiversneller voor de fauna en voedselvegetatie zoals in kassenbouw dagelijks wordt aangetoond. Van 350 ppm CO2 in de atmosfeer naar 420 ppm heeft volgens NASA een 20% verdichting van de fauna op de hele wereld geleid.
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
Beste Maurice,
Heb ik beweerd dat het niet opwarmt dan? Nee. Wat ik vraag is: geef mij het empirisch bewijs dat CO2 en CO2 alleen DE oorzaak is van de huidige opwarming. Zo die opwarming er al is. Klimatologisch gezien. Niet die enkele iets warmere en drogere zomers. dat is het weer.
Meer vraag ik niet. En aan een heel verhaal over iets anders of om de hete brei draaien heb ik geen behoefte..
Jij beweert: HET IS DE CO2!!! Geef mij het bewijs.
Simpel toch?
PS: Dank Dieter.
Iets om je op weg te helpen. Lees ook de reacties.
https://opiniez.com/2020/05/06/klimaatmodellen-zijn-ongeschikt-voor-het-klimaatbeleid/ferdinand-meeus/
Nic Lewis heeft aangetoond dat de klimaatgevoeligheid aanzienlijk kleiner is dan het IPCC in AR6 beweert.
Daarmee bevestigt hij ook de geruststellende uitspraken van Van Wijngaarden en Happer over de invloed van CO2.
Lees het artikel in GWPF: “Important new paper challenges IPCC’s claims about climate sensitivity”
Met daarin een link naar het paper
Hier de link naar het artikel van GWPF over de nieuwe bevindingen van Nic Lewis.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2022/09/20/press-release-important-new-paper-challenges-ipccs-claims-about-climate-sensitivity/
“After correcting the Sherwood et al. methods and revising key input data to reflect, primarily, more recent evidence, the central estimate for climate sensitivity comes down from 3.1°C per doubling of CO2 concentration in the original study to 2.16°C in the new paper.”
Het is ook empirisch aangetoond (waarnemingen op ijskernen, op boomringen, op sedimenten,…) dat het in de afgelopen duizenden jaren nooit zo snel heeft opgewarmd.
De huidige mate opwarming is in de afgelopen 10000 jaar diverse malen overschreden.
Aan het eind van de Jonge Dryas (11700 jaar geleden) warmde het ~7 graden op in een tiental jaren. Verder waren de opwarmingen door Dansgaard-Oeschger events waarschijnlijk sneller dan de huidige opwarming.
De huidige opwarming is zeer goed gedocumenteerd. Als het temperatuurverloop in het verleden net zo goed bekend was, dan zou blijken dat de huidige temperatuurstijging geen bijzonderheid is.
Wat was de redenen voor die snelle opwarmingen Dirk? En spelen diezelfde redenen nu ook?
De huidige opwarming begon voordat CO2 een rol kon spelen, dus die redenen gelden blijkbaar ook nu, of het zou te maken kunnen hebben met veranderd landgebruik. Daar komt ontegenzeggelijk nu CO2 bij, maar voor hoeveel? Ik houd het op 50-50. Over ~30 jaar is er meer duidelijkheid.
dat is geen antwoord op de vraag.
Die sterke variaties in het klimaat van het Arctisch gebied en het Atlantische gebied (DO events) waren niet mondiaal en hangen sterk samen met veranderende oceaanstromingen in de Atlantische ocean.
Dus hoe interessant ook, ze geven geen analogie voor de huidige opwarming.
Maurice?
Ben je daar weer?
Modelleur,
De DO-events staan waarschijnlijk in verband met veranderingen in de circulatie in de Noord-Atlantische Oceaan. De Bonds-events (pendant van de DO-events tijdens een interglaciaal) waarschijnlijk ook. Er is geen reden om dat nu pertinent uit te sluiten. Verder is er het 4.2 ka event. Geen sterk effect op de temperatuur, maar wel klimaatverandering.
Willem Jan,
Er is wel een analogie, ook nu warmt het Arctisch gebied sterker op dan de rest. De Noord-Atlantische Oceaan heeft een sterke invloed op het mondiaal klimaat. Bijvoorbeeld, de afwisseling van glacialen-interglacialen: de trigger voor een glaciaal is de afnemende instraling op hogere breedten door afnemende obliquiteit. De daardoor groeiende Laurentide- en Fenno-Scandische ijskappen werden voornamelijk gevoed door waterdamp afkomstig van de Noord-Atlantische Oceaan. In oost Siberië, hoewel het daar veel kouder was, vormde zich nooit een ijskap.
Dirk, het is maar wat je een analogie noemt.
– De huidige sterkere Arctische opwarming komt voornamelijk doordat hier de waterdamp en albedo feedbacks sterker zijn. Bij de overgang van een glaciaal naar een interglaciaal is er natuurlijk een nog grotere bijdrage van het feit dat er twee ijskappen verdwijnen.
– Die korte oscillaties van de DO waren regionaal door veranderingen in de sterkte van de oceaancirculatie. Ook bond events zijn regionaal.
– De overgangen van glaciaal naar interglaciaal zijn zo sterk omdat twee processen tegelijkertijd werken: het planetaire albedo daalt en de CO2 concentratie stijgt.
Willem Jan
Zo zie je maar weer, voor de echte rampen in het bestaan van de mensheid zorgt de natuur. Opletten dus en adapteren en dat betekent mogelijk tijdig verhuizen. Niets nieuws onder de zon. Gewoon meebewegen.
Inkomen, daar mag je het niet over hebben.
@Lidi 20 sep 2022 om 09:52- Precies, zo werkt het in de wetenschap: wie beweert moet bewijzen.
Lidi vraagt om een wetenschappelijk antwoord met 100% zekerheid. Een contradictio in terminus.
Probeer eens een betere vraag te stellen.
Je kunt het ook omdraaien. De deugers weten voor 100% zeker dat wetenschappelijk is vastgesteld dat CO2, door de mens uitgestoten, voor 100% de boosdoener is. Een terminus in contradictie dan maar?
nee, dan heb je het niet begrepen. Je kunt met 100% zekerheid vaststellen dat een stijging van CO2 sec voor opwarming zorgt. Daarover is iedereen het eens.
Modelleur
Je kunt met zekerheid zeggen dat CO2 één van de triggers is voor een remmende uitwisseling van warmte naar de ruimte. Daarnaast zijn nog vele andere fenomenen die óf een opwarmend of afkoelend effect hebben.
Zolang modellen de eerdere warmteperioden niet kunnen verklaren zou ik er geen staat op willen maken. Maar omwille van het menselijke comfort is adaptatie wel gewenst. Voor de natuur is dat gezien die eerdere warmteperioden niet nodig. De natuur redt zich wel. En past zich aan. De mens rekent op onveranderlijkheid maar komt daarin bedrogen uit.
Alles verandert. niets blijft hetzelfde.
100% zekerheid. Hmm. Gisteren verklaarde je nog dat 100% zekerheid en wetenschap een contradictio in terminus is.
Je spreekt over EEN stijging. In welke mate dan? 1%? Of 100%?
Sommige dingen zijn 100% waar net zoals 1+1=2 100% waar is.
Iedere CO2 stijging leidt tot opwarming t.g.v. CO2.
Je draait er weer omheen.
Geen antwoord want dat is er niet.
Dat zou je ook kunnen toegeven.
Deze quote van jou:
Iedere CO2 stijging leidt tot opwarming t.g.v. CO2.
Ik lijst hem in. Met een smiley erbij.
Ow, schiet me net te binnen.
In de kassen wordt CO2 toegevoegd, tot zo’n 1000 ppm om de groenten en plantjes beter te laten groeien.
Wat zal het warm zijn daar.
Ow en geen energie meer nodig want CO2 zorgt voor opwarming.
Je bent een held Modelleur.
Je vragen zijn niet duidelijk gesteld. Probeer eerst eens goed een vraag te formuleren. Dat verhoogt de kans op een voor jou zinvol antwoord.
Als je mijn quote begrijpt ben je overigens al een aardig stuk op weg.
Mijn vraag niet duidelijk?
Je spreekt over EEN stijging. In welke mate is die stijging als gevolg van CO2 dan? 1%? Of 100%?
Wat is hier moeilijk aan dan?
En je quote plak ik achter het behang.
Ok, dus je vraag is hoeveel van de gemeten opwarming is direct het gevolg van gestegen CO2?
Als jij nu EINDELIJK zo goed weet wat mijn vraag is, dan zou je ook een antwoord kunnen geven.
Weet je waar je goed in bent?
Je geOH, excusez moi, om de discussie dood te lullen.
En als ik nu niet meer reageer op je dan ben ik natuurlijk weer degene die wegloopt.
Kortom, je bekijkt het maar. Een discussie met jou, op een fatsoenlijke manier is onmogelijk.
Zuigen en trekken. Een trol waardig.
PS: Wat is je echte naam eigenlijk of durf je niet.
@Hans Labohm: Het wordt nu echt tijd om een goed discussie systeem, met inlog en password, op te zetten.
Al maanden lees ik de onzin van ene modelleur. Het gezuig, het rekken. Bah.
Een normale naam zou verplicht moeten zijn.
Meneer, of mevrouw, zal betaald worden om deze site te traineren, discussie te verstieren.
En het zal bedoeld zijn om op deze manier mensen, mij bijvoorbeeld, weg te jagen.
Lidi,
Vergeet het maar, je zult NOOIT gelijk krijgen van Modelleur omtrent klimaat.
De echte naam van Modelleur zul je niet te weten komen , er zijn maar een paar mensen die het weten waarschijnlijk.
En ik weet niet of een paswoord bevorderd werkt, nu melden zich nog mensen zo nu en dan met serieuze berichtgeving die dat met een officiële registratie waarschijnlijk niet zullen doen, maar mensen die even hun ei kwijt willen doen dat nu wel.
In principe zijn hier niet veel trollen, maar het zijn steeds dezelfde die zich verschuilen achter een vpn of proxy.
Hoi Theo,
Dank voor je reactie.
Ik kom op diverse fora met registratie en ik merk niet dat dat iemand weerhoudt om mee te discussiëren. Die geregistreerden willen nl wel een goede discussie.
Het houdt een discussie ook schoner.
Ik denk dat het trollen wel iets meer tegenhoudt.
We zullen zien. Reageren op die zuigert doe ik maar niet meer :)
Mooi, nu je vraag eindelijk duidelijk is kan ik reageren. De directe opwarming t.g.v. CO2 stijging sinds 1850 is ongeveer 0.6 graden. Oftewel 50% van de stijging van ~1.2 graden sinds 1850.
Dat is ervan uitgaande dat de feedbacks elkaar precies opheffen. En dat is de miljoen dollar vraag. Heffen de feedbacks elkaar op? De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschap heeft laten zien dat dat niet het geval is en dat de resultante van de feedbacks positief is. Ergo, de extra CO2 is verantwoordelijk voor meer dan 50% van de temperatuurstijging sinds 1850.
Graag gedaan, Lidi.
De juiste vraag zou dus moeten zijn, denk ik:
“Geef het wetenschappelijk bewijs dat de extra CO2 sinds 1850 verantwoordelijk is voor 0,6 graad temperatuurstijging sinds 1850.”.
Geef bewijs voor die stelling?
(2022-1850=172 jaar. Temp 0,6/170 jaar=+/- 0,0035 graad per jaar.)
Vorige vraag aanhef vergeten.
Wie hier in het algemeen geeft dat bewijs?
Modelleur stelt:
Dat is ervan uitgaande dat de feedbacks elkaar precies opheffen. En dat is de miljoen dollar vraag. Heffen de feedbacks elkaar op? De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschap heeft laten zien dat dat niet het geval is en dat de resultante van de feedbacks positief is. Ergo, de extra CO2 is verantwoordelijk voor meer dan 50% van de temperatuurstijging sinds 1850.
Er is geen (klimaat)wetenschap die dit onderbouwt Modelleur.
Gaarne link(s) voor wetenschappelijke onderbouwing.’
En Modelleur, je bent zeer kwalijk bezig hier met allerlei aannamen en veronderstellingen zonder dit met onderbouwing te voorzien.
Of je plaatst je opvattingen met onderbouwde links, of je houdt gewoon je bek..,.
En het is werkelijk onvergeeflijk dat mensen als Modelleur met een inkomen geschat een 80.000 pj mensen de maat gaan geven die het gezonde wetenschappelijke verstand gebruiken. Weer een ziel die zich aan de duivel verkocht heeft.
Tjonge, Antisoof, dat heb ik inmiddels al zo vaak gedaan: dT = 5.35*1.1*ln(420/280) = 0.64, voor climate sensitivity K=1.1 zonder feedbacks. De overige getallen moet je zelf inmiddels wel kunnen thuisbrengen. De gebruikte formule ook.
“+/- 0,0035 graad per jaar”. Spencer komt op 0.13-0.14 per voor de afgelopen 40 jaar. Zie daar de versnelling over de afgelopen 172 jaar.
Modelleur 23 sep 2022 om 07:32
Janne 23 sep 2022 om 07:37
Janne 23 sep 2022 om 07:40
Goh, wie zou Janne nou toch zijn?
1x = toeval
2x = geluk
5x en meer = een patroon.
Je fantasie slaat (weer eens) op hol.
Modelleur,
Is de volgende regel hét bewijs?
dT = 5.35*1.1*ln(420/280) = 0.64
Kan iemand mij uitleggen wat daar staat en waarom dat een bewijs is?
(voor climate sensitivity K=1.1 zonder feedbacks, laat ik maar even weg.)
En, niet te vergeten, iedere keer als ik hier laat zien wat voor een hypocriet je bent, heet het kneuzige trolletje gelijk daarna nikos,
Krijg je het benauwd nu je voor de zoveelste keer bent betrapt, zielig kneusje?
Proficiat dat je iedereen hier voor de gek kunt houden, maar ik weet dat je dezelfde zielepoot bent.
heb je tegen mij, nikos?
Jordi B 23 sep 2022 om 18:53
Modelleur 23 sep 2022 om 19:08
nikos,
jouw logica is kenmerkend voor complotbubbels. Je vertrouwt niets of niemand, behalve je eigen logica. En laat die nu juist hopeloos falen. Hans L, Janne, Jordi B. en ikzelf hebben het bewijs daarvoor, maar die vertrouw je niet. Zie daar de bubbel waarin je verstrikt bent geraakt.
Is dat zo Modelleur?
Weet je dat heel heel zeker?
Geen trollen spelletjes?
Tja wat zou ik daar nu eens op kunnen zeggen?
“Janne, Jordi B. en ikzelf ”
Allemaal dezelfde en zoals iedereen inmiddels weet is het deugvolk grenzeloos fanatiek als het gaat om het monddood maken van andersdenkenden, denk aan Pim Fortuyn en deze week weer de ongekozen,corrupte deugkoningin van Brussel vd leyen die het italiaanse volk waarschuwde om niet te wagen anders te gaan stemmen dan zij in Brussel willen, anders gaat het geld kosten.
“het monddood maken van andersdenkenden”
Denk eens na, nikos: dat is het verwijderen van berichten en het blokkeren van gebruikersnamen? Waarom vraag je Hans Labohm dan niet om mijr toe te laten om onder steeds dezelfde gebruikersnaam te blijven reageren? Hans weet wie ik ben, maar heeft mijn echte naam al lang geleden “monddood” gemaakt.
Jij bent gewoon een deugertje wanneer je hier blijft reageren op een forum terwijl je weet dat andersdenkenden er monddood worden gemaakt.
Met meerdere namen reageren is een ban, dat dat bij jou niet door wil dringen is jouw probleem.
En welke naam was dat dan?
Lidi, in 95% van de tijd voor onze tijd was het warmer en zat er veel meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm en toemn woonden er verdomd weinig mensen op deze aard, ik zal nog maar eens de link toevoegen https://geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html.
De CO2 zou in een bepaald spectrum broeikasgas kunnen zijn maar dezecondities komen helemaal niet voor op aarde. CO2 heeft een verzadiging daarna gebeurt er niets meer. Het is net als het witten van een plafond als je dat de eerste keer doet, is het voor 80% gedekt. Smeer je er nog een laag overheen dan is het voor 100% gedekt en doe je dat nog 10 keer dan wordt het niet witter dan wit. Dat zelfde geldt ook voor CO2 dat heeft Fred Goldberg al in 2008 in een presentatie laten zien.
Bob,
Dat zelfde geldt ook voor CO2 …
Dat geldt niet voor de broeikaswerking van CO2. CO2 absorbeert netto geen straling maar verstrooit het. Hoog in de troposfeer is minder CO2, daar kan CO2 uitstralen naar het heelal. Toename van CO2 doet die hoogte toenemen waar uitgestraald kan worden. Daar is het kouder, dus minder uitstraling.
Er kan nooit verzadiging van CO2 optreden.
Dirk Visser
Het gaat toch over verzadiging van het effect door toegenomen CO2. Als je bedoelt dat er nooit een moment zal zijn dat de atmosfeer volledig uit CO2 bestaat zijn we het eens. Happer en van Wijngaarden tonen toch aan dat naarmate de hoeveelheid CO2 toeneemt het remmende effect van de uitwisseling van warmte naar de ruimte per part per million afneemt. Dat was toch het logaritmische effect. Daar is toch een grafiek van die dat aantoont. Al zal het nooit helemaal 0 worden.
Peter van Beurden,
Zelfs als de atmosfeer volledig uit CO2 bestaat, treedt er geen verzadiging op. Bij steeds meer CO2 gaat de emissiehoogte steeds verder omhoog. Er is inderdaad wel een min of meer logaritmisch effect
Dirk Visser
Mijn vraag was over welke verzadiging je het precies hebt. De verzadiging van het IR vertraagde uitwisselingseffect met de ruimte of de procentuele verzadiging van de atmosfeer met CO2 die nooit zal optreden. Tenzij alle in buffers opgeslagen CO2 weer vrijkomt, als dat al mogelijk is.
Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met: De emissiehoogte gaat omhoog. Dat moet dan wel de uitwisseling zijn van CO2 naar hogere luchtlagen. In die hogere luchtlagen blijft naar ik aanneem ondanks de ijlheid van de lucht de verhouding nog steeds hetzelfde. Of wijzigt die t.g.v. het feit dat CO2 zwaarder is dan andere gassen?
Peter, dat is precies wat ik wilde zeggen zie deze link daar staan ook die grafieken in waar jij het over hebt https://m.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU vanaf 27:45. Het effect zit voor 80% in de eerste 20%.
Er is geen toename meer dus noem ik dat een verzadiging.
Peter van Beurden,
De atmosfeer is, afgezien van waterdamp, goed gemengd. Dus op elke hoogte is het CO2-gehalte ~420 ppm. Maar omdat de luchtdruk exponentieel afneemt met de hoogte, neemt ook de hoeveelheid CO2 per volume af. Op een bepaalde hoogte wordt een door CO2 naar boven uitgestraald foton niet meer onderschept, het foton passeert te weinig CO2-moleculen om nog geabsorbeerd te kunnen worden. Deze hoogte is geen scherpe grens. De gemiddelde emissiehoogte kan je definiëren als die hoogte waar b.v. 50% van de CO2-fotonen kan ontsnappen. Daarbij komt dat die gemiddelde hoogte afhankelijk is van de frequentie van dat foton en heeft waarden van 0 tot 15 km. Neem je daarvan een gewogen gemiddelde dan kom je tot het begrip ‘effectieve emissiehoogte’.
Het moge in iedere geval duidelijk zijn dat, als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt, de emissiehoogte meestijgt.
Zie ook:https://clivebest.com/blog/?p=4475
Ik ben nog steeds op zoek naar een ingenieur die iets meer kan vertellen bij mijn volgende vraag:
Begin september was er een grote storing in het elektriciteitsnet van Flevoland.
De enige verklaring, die ik gehoord heb, was kortsluiting. Resulterend in overbelasting.
Nu weet ik goed hoe je thuis kortsluiting kan maken: 2 kale draadjes tegen elkaar houden.
Maar hoe doe je zoiets in een of ander schakelstation? De draadjes lijken mij nogal groot daar.
Wie kan daar meer over vertellen?
Of was het andersom? Overbelasting (ja, vanwege wat? ), resulterend in brand, resulterend in kortsluiting?
Leuk die quote van Einstein. En zo waar.
Een vriend van me heeft bij Draka/Prismian gewerkt en concludeerde het volgende:
Gevalletje van een hoogst zeldzame dubbele beveiligingsfout: de 1e beveiliging had moeten aanspreken binnen 0,06 s, de 2e (backup-)beveiliging binnen 1-3 s, als beide beveiligingen falen, dan gaat er een zeer hoge kortsluitstroom lopen totdat na geruime tijd de 3e beveiliging aanspreekt: TenneT gaat in het 150 kV-net uit van 100 kA als topwaarde, in de praktijk blijft de kortsluitstroom meestal beperkt tot enkele 10-tallen kA; ook in dit geval zal door de lange lijnen (geen kabels) met een aanzienlijke impedantie de kortsluitstroom behoorlijk zijn begrensd, maar niet voldoende om forse schade te voorkomen …
Bedankt Henk.
Blijft de vraag tegen welke gebeurtenis hebben deze beveiligingen gefaald?
En als dat falen extreem zeldzaam is, moeten deze beveiligingen heel vaak optreden.
Iets te doen met netstabiliteit?
@Henk van der Veen,
Ik heb die verklaring ook gehoord van een Tennet woordvoerder.
Dat 1 beveiliging niet werkt is zeldzaam, Dat de tweede beveiliging ook niet werkt bijna onbestaanbaar.
Ik vroeg me af of Tennet misschien de beveiligingen gekocht had bij AliBaba, lekker goedkoop maar onbetrouwbaar.
Het Russische leger had banden voor de voertuigen bij AliBaba gekocht waarvan er heel veel lek gingen bij de belegering van Kyiv.
Er staan nogal wat windmolens daar. Het zou kunnen dat er ineens een piek in het aanbod was. Dat zou misschien af te leiden zijn uit de windpatronen van dat moment.
Je hoeft overigens geen direct contact te hebben tussen twee draden. bij hoogspanning kan je ook overslag krijgen. Dat is ongeveer een cm per 10 kV.
h ttps://youtu.be/frHs-PwRUZ0
Voorbeeld van een overslag
R, was dat niet die kabelbreuk in de bovenleiding bij de NS die de oorzaak was. Zijn dat trage of snelle zekeringen. Misschien was de SF6 op.
Tennet gaat een onderzoek instellen vertelde de woordvoerder. Benieuwd of we dat onderzoeksrapport ooit onder ogen gaan krijgen.
Willem
Mogelijk niet als het aan de inpassingsproblemen van de renewables ligt.
Kwam zojuist een kop tegen in https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/ Alarmierende Studien: Windräder könnten Klimawandel verstärken und Dürren auslösen Mogelijk zijn dit alarmen van dezelfde soort als de zeespiegelstijging maar al dat mengen van de lucht brengt toch zeker op lokaal niveau denk ik veranderingen in het lokale klimaat.
Natuurlijk daar kon je op wachten.
We kennen allemaal de bekende foto’s van het windpark op zee waar de mist totaal vermengd wordt.
Je gaat een turbulente aanbrengen in de lage luchtlagen, het zou best mogelijk zijn dat het micro klimaat verstoord word en dat je 100 kilometer verderop juist droogte of meer regen krijgt.
Ze hebben nooit onderzocht wat die grote parken voor invloed hebben, voor de onderwaterwereld in iedergeval niet veel goeds, en de visserij is veel visgronden ontnomen, want die dingen zetten ze natuurlijk niet in diepe wateren.
Theo,
Hierbij een publicatie die laat zien dat windparken op zee ook grote invloed hebben op stromingsprofielen en daarmee op de plankton productie:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2022.818501/full
Eerste auteur Christiansen stelt op basis van zijn studie: “The magnitude of the induced mean changes does not indicate severe local effects, but far-reaching structural changes in the system do occur. The changes in flow and mixing are likely to affect plankton production and food system, and may influence how protected areas work.”
Ik begrijp niet dat dit nieuws niet in de media komt en dat walgelijke clubs, zoals Green peace en Milieudefensie deze wetenschap negeren.
@Hans, maar de studie is op basis van een gesimuleerd model. Als ik de reacties hier goed interpreteer worden modelsimulaties niet geloofd. Dus waarom geeft deze studie wel een goed inzicht en worden atmosferische simulaties van klimaatmodellen niet geloofd?
Hans zie mijn bijdrage hier onder.
Over deze materie is genoeg te vinden, ze zeggen dat ze al heel lang wisten dat fosielle brandstoffen niet goed zijn op de lange termijn.
Nou nu weten ze ook dat biomassa en de rest van de groene troep niet goed op de lange termijn.
Trouwens over waterstof is ook het laatste woord nog niet gezegd of dit schadelijk is.
Alleen maar vragen:
Wat een teleurstellende reactie! Een model van een stromingsprofiel is wel even wat anders dan van een compleet onbegrepen klimaatsysteem. Ik snap nu wel dat je niet onder je echt naam op dit forum durft.
Allemaal heel ongemakkelijke bijdrages voor de deugertjes oftewel trollen @Hans, een stelletje zeurpieten zijn het, zeikers zal ik maar niet zeggen.
Graag veel duimpjes omlaag zodat ik weet dat het zo is.
Ik heb daar al een paar jaar geleden op deze site over geschreven dat de voor de kust morfologische veranderingen krijgt die best wel eens desastreus kunnen zijn. Je brengt namelijk blokkades aan in de Noord Zuid en Zuid Noord stroming aan die langs de kust staat. Omdat die windmolens over zo’n groot oppervlak staan kunnen ze voor stroomveranderingen zorgen. Als je een gesloten paal in het water zet krijg je een blokkade bv poten van hefeilanden. Er waren briljante geesten die daar constructiewerk van maakten met de gedachte dat het water er door kan stromen en zo minder invloed heeft op de stroming maar deze open constructie blijkt zich gewoon als een dichte constructie te gedragen.
Die palen staan ook de hele tijd te trillen in het water dat vinden sommige vissen als dolfijnen, potvissen die us geluid als communicatie gebruiken ook niet leuk. Waarschijnlijk is dat ook de reden dat er toen zoveel potvissen op het strand lagen. Dan vraag ik mij af of ze wel eens proeven hebben gedaan om die trillingen te meten. De palen worden hoofdzakelijk 1- zijdig belast de meest voorkomende windrichting ligt tussen Zw en NW . Die wieken brengen mi het geheel in trilling en die palen staan in het zand en het zand is met water verzadigd. Door die trillingen zou dan de waterspannig omhoog kunnen gaan waardoor de korrelspanning afneemt en er drijfzand zou kunnen ontstaan waardoor de paal scheef komt te staan. Ik vraag me af of daar onderzoek naar gedaan is. Zo zijn er nog veel meer zaken die een negatieve rol spelen bij dit soort grote oppervlaktes en zwaaipalen.
Ik vraag me af of windmolens op zee veel effect hebben op de stroming van het water. Ten eerste gaat de golfstroom voor het grootste deel achter de britse eilanden om en ten tweede denk ik dat de grootste stromjngsweerstand in het kanaal zit waar het water ingeperst moet worden. Is het daar eenmaal door dan heeft het op de noordzee behoorljjk de ruimte.
Bovendien staan ze nu nog allemaal op ondiepten. Ik weet wel dat er exprimenten gaande zijn om ze ook op de diepere delen neer te zetten.
Luchtstromjngen worden wel degelijk beinvloed en dat kan invloed hebben op het microklimaat.
Trillingen kunnen wel degelijk effect hebben op de kndergrond. Maar sat hangt wel af van het type zandkorrel. Afgeronden korrels zoals op het strand glijden makkeljjker langs elkaar heen als de hoekige korrels uit de bovenstroom van de rivieren.. Ik heb eerlijk gezegd geen idee welk type zand op de bodem ligt.
Of het invloed heeft op de zeedieren. In principe wel, maar de noordzee is een druk bevaren zee. Daar waren altijd wel trillingen en potvissen zouden daar sowieso niet moeten komen want de hebben diepte nodig. Als ze in de noordzee komen hebben ze eerder een afslag gemist.
R, er zijn wel degelijk stromingen langs de Nederlandse kust. De spanning is de korrelspanning plus de water spanning. Als de waterspanning toeneemt neemt de korrelspanning af en onstaat er drijfzand.
Een interessant onderwerp, maar helaas wordt niet duidelijk op welk onderzoek het bericht gebaseerd is.
0,27 Celsius meer opwarming door molens in de laatste 5 jaar in Duitsland.
Dus de Nederlandse Uni Wageningen weet dat al langer.
Tel daarbij het lekken van SF-6 wat een verblijfsduur van 3000 jaar heeft.
Welkom in de groene wereld wat zich zelf voor de gek houd.
Für das Wissenschaftsportal „scinexx.de“ hatten deutsche Wissenschaftler ermittelt, dass die 1300 auf See und 29000 (Stand 2018) an Land installierten Windenergieanlagen in Deutschland bereits einen zusätzlichen Temperaturanstieg von 0,27 Grad Celsius innerhalb der letzten fünf Jahre bewirkten. An jedem großen Windpark werde der Atmosphäre, besonders im Sommer, Feuchtigkeit entzogen, der Boden zusätzlich erwärmt. Nachgewiesen habe dies eine im April 2019 veröffentlichte Untersuchung an der niederländischen Uni Wageningen.
https://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=273203
Blijkbaar is deze opwarming oninteressant voor de deugertjes.
Theo, wat denk je dan van die zonneweiden die panelen worden wel 60 graden of meer, daaronder groeit niets meer maar daar boven wordt het bloedheet.
Rien
Zoals gewoonlijk heeft elk voordeel ook zijn nadelen. Alleen bij elektrische energie uit wind heb je hoofdzakelijk nadelen.
Bij gebrek aan opslagmogelijkheden. Regel je dat met waterstof, dan heb je er een fors nadeel bij.
Kernenergie lost dat op. Zeker bij de huidige en toekomstige moderner centrales.
Wat zijn dan die nadelen van waterstof onderverdeeld naar kosten, implementatiesnelheid en lange termijneffecten t.o.v. kernenergie?
Hoe manifesteert het forse nadeel van waterstof dat op de Noordzee geproduceerd is zich voor mij persoonlijk. M.a.w., je beweerd nogal wat maar er onderbreekt onderbouwing.
Trol
Volg de link van Jan de Jong en je weet wat je weten wilt. Wind en waterstof hollen zichzelf uit.
Trol
Alleen tegen hoge kosten bruikbaar als je niet anders hebt. Tegen hoge kosten, zoals het licht met batterijen uit een zaklantaarn.
Niet als het oplaadbare batterijen zijn die je oplaadt met wind- of zonnestroom. Sarc out.
Anthony
Het blijft in verhouding een hoge kostenpost met een klein rendement maar een groot voordeel als je anders in het donker tast. Een knijpkat is zo gek nog niet in deze tijden.
Tot mijn verbazing hoorde ik vanmorgen een reclameboodschap op radio 4 van Greenpeace. Er werd min of meer opgeroepen om ‘vervuilende industrie’ en de overheid onder druk te zetten. Ik meende dat invloed op de overheid via verkiezingen gaat. Wil Greenpeace een staat binnen de staat vormen? Veel instanties staan sympathiek tegenover een totalitair systeem maar zo’n openlijke uiting daarvan ben ik nog niet tegengekomen. We glijden verder af naar een dictatuur.
Dirk Visser
Ik erger me mateloos aan die Greenpeace reclame waarin ook nog steeds wordt vastgehouden aan die zielige verdwijnende en verhongerende ijsberen
Greenpeace, Urgenda en alle andere clubs regeren al jaren ons land.
O.a. Syp Wynia schreef daar al over.
Lees wat Jetten zondag zo belangrijk vond om niet naar Den Haag te komen.
https://d66.nl/nieuws/abel-herzberglezing-door-rob-jetten/
Feitenvrij geneuzel.
Standaard schertsverhaal van Jetten.
David Dirkse
Jetten werkt hard zegt hij. Sinds wanneer is hard werken een bewijs van kwaliteit. Van in de rondte rennen wordt je hondsmoe. Van water naar de zee dragen ook. Maar het blijft stompzinnig.
Zondag is de dag van predikheren en preken.
Predikheer Jetten heeft zijn preek gehouden.
Sodom en Gomorra, en de aanzegging van andere helse kwellingen ontbraken niet.
Ook de hemel ontbrak niet – die werd in 2072 geplaatst.
De uitsmijter van de preek (geleend van een Zuid Afrikaanse apostel):
Hoe kunnen we zorgen voor de aarde als we niet zorgen voor elkaar.
Hoe kunnen we zorgen voor elkaar, als we niet zorgen voor de aarde.
Het gelovig volkje was zeer meegaand, zo niet serviel. Niemand die de suggestie meegaf: nou, kijk dan maar eens hoe de overheid met het personeel, dat de zorg uit moet voeren, omgaat.
En, in plaats van het volk de zegen mee te geven, zoals hoort aan het einde van een eredienst, stak Jetten zichzelf een veer in z’n reet.
Hij heeft nu een prijsplafond voor elektriciteit van 70 ct en eur 1,50 voor gas aangegeven.
Dat is een factor 2 verschil, maar een verschil in energie-inhoud van 10 ten voordele van gas. Verwarmen van je huis met een warmtepomp speelt nu alleen quite als je COP minstens 5 is (ervan uitgaande dat je energieleverancier inderdaad het plafond voor beide hanteert). Dat haal je alleen in labomstandigheden. Realistisch is 2,5 voor het seizoen. Ze noemen het dan SPF.
Als deze verhouding gehandhaaft wordt ga je met je warmtepomp dik in het verlies en dan praten we nog niet over de aanschaf van het ding.
Zouden de rekensommetjes voor de hybride warmtepomp op MilieuCentraal nu aangepast worden aan de nieuwe werkelijkheid (de prijscap op energie)?
Dan volgt daaruit dat de energiekosten bij gebruik van een warmtepomp vele malen duurder zullen uitvallen dan zonder.
Een ander misverstand is dat je de zonnepanelen kan gebruiken om je warmtepomp te voeden. Dat geldt wel voor de airco-functie maar niet voor de verwarmingsfunctie want die heb je nodig als de zonnepanelen het minste opleveren. Misschien heb je er wat aan jn de herfst en de lente maar niet in de winter.
Je kan nog wel salderen, maar dat wordt binnenkort afgebouwd en dan heb je er niks meer aan.
Een ander punt is dat je de vloerverwarming eigenlijk altijd aan moet laten staan omdat het anders te lang duurt om het huis warm te krijgen.
De afgelopen dagen registreerde Agora een berg aan windstroom.
Onder inkoop/verkoop is te zien tegen spotprijzen deze zwaar gesubsidieerde stroom de markt op ging.
Vandaag ging de wind liggen en moesten fossielen de klus weer klaren…
Inmiddels schijnt ook kolen een handje mee te helpen, een ontwikkeling die Minnesma een aantal jaren terug voor onmogelijk hield.
Over valse profeten gesproken…
Waanzin.
Hoe windenergie op zee de grootste nationale energiebron gaat worden.
https://www.nu.nl/295429/video/hoe-windenergie-op-zee-de-grootste-nationale-energiebron-gaat-worden.html
Theo, kijk hier maar eens naar https://m.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc
Bart Vreeken 13.15 Jan Buisman beschrijft weergebeurtenissen in de afgelopen 1000 jaar. Dat is toch een klimaatsbeschrijving . Met wat wetenschappelijk inzicht en creativiteit kun je daar veel uithalen. Als je dat wilt, kunt of mag natuurlijk.
Ja, het zegt wel wat over het klimaat in het verleden en over extremen. Maar in veel gevallen is het te fragmentarisch en te slecht gekwantificeerd om goed statistiek mee te bedrijven. Neemt niet weg dat het interessante materie is en dat Jan Buisman een monnikenwerk verricht. Het is nog niet af, hij is nu gevorderd tot de 19e eeuw.
Het zegt wel wat over natuurlijke fluctuaties in uitschieters van het klimaat in het verleden. Maar daarmee is niet gezegd dat de huidige opwarming ook natuurlijk is. Van de huidige situatie hebben we veel meer gegevens. Dan blijkt dat de opwarming universeel is; bijna overal en zelfs in de oceaan. En we kunnen ook meten en uitrekenen wat de oorzaak is. Dan kom je toch uit bij het C-woord… met dat overheen een deel natuurlijke fluctuatie. Er is geen reden om aan te nemen dat die op dit moment een grote rol speelt.
@ Vreeken . Er werd graan verbouwd in zuid Groenland tijdens de Middeleeuwse Opwarming. in 2016 toen ik daar was, waren dat piepers met bloedarmoede. Zegt wel iets. Bij de Romeinse Opwarming eerder werd wijnbouw gedaan in noord Engeland. Zegt ook het nodige. Dus maak de Moderne Opwarming niet nodeloos dramatisch.
Bart,
Dat ligt er natuurlijk wel aan of alle mogelijke variabelen worden en zijn meegenomen. Ik denk aan de stand van de zon en de maan en de planeten t.o.v. elkaar en de aarde, bijvoorbeeld. Ik denk aan een terugkoppel-mechanisme met bijvoorbeeld de zon wellicht of iets dergelijks.
Er zijn nog meer argumenten te geven die e.e.a. kunnen verklaren waarom het warmer wordt. Maar het gevaar is dus dat we wellicht niet alle argumenten kennen en dus een fout maken.
De invloed van de waterdamp lijkt me nog te weinig onderzocht, het steeds meer kappen van bomen, aanleggen van snelwegen, de aanleg van dammen, de vervuiling van de schoorstenen van schepen fabrieken enzovoorts, de geluidsoverlast (trilling, verandering leven), zenders die staan te stralen, atoomproeven die gedaan zijn en misschien nog gedaan worden. Het eletriciteitsnet zelf ook, en de luchtvaart, de industrie. Die veroorzaken ook allen opwarming al was het maar door de rook en de warmteafgifte zelf. Zelfs de altijd aanwezige kunstmatige verlichting van de aarde in de nacht kan van invloed zijn op de temperatuur, zij het wellicht indirect. De indirecte werking van bepaalde energieën op bijvoorbeeld voedselketens zullen ook niet vergeten worden. Denk aan de fosfaten in de zeeën bijvoorbeeld.
Maar als de wetenschap ‘setteled is’, en als er zelfs al geschreven kan worden: ” By better understanding the rationalities pertaining to the climate change debate, the paper concludes, experts and advocates can tailor their communication to more effectively influence the design of effective policies. A better understanding of how Climate Deniers can be rational and how rationalisation relates to problem framing may be necessary to address the most polarised politics of the climate crisis.”, dan houdt het natuurlijk een keer op. Tegen zoveel ‘geweld’ kan bijna niemand op.
Bovendien ontkent bijna niemand meen ik, dat het klimaat verandert, hoewel de verhoging zó klein is, dat ik me afvraag hoe men dit kon meten.
En de vragen zijn dan inderdaad hoe de verwarming ontstaat en of deze wel of niet ernstig is. Het gevaar van retrospectief onderzoek is dat men de gegevens zelf gebruikt om de theorie te vormen en niet andersom te werk gaat.
Bron: Are “Climate Deniers” Rational Actors? Applying Weberian Rationalities to Advance Climate Policymaking, zie:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17524032.2021.1942117
Bart Vreeken 16.39 Zoals gewoonlijk weer veel woorden , maar je wilt, kunt of mag het niet zien. Onder we, versta jezelf toch niet ook en het hoogste stapeltje gegevens is toch niet bepalend. Ga toch toch doen waar je goed in bent en dat is Klimaatwetenschappertje spelen niet.
Buisman is meen ik overleden , maar zijn werk wordt voortgezet.
Jan Buisman overleden? Daar is mij niks van bekend.
Ik heb hem eens een lezing horen houden, en daarna kort met hem gepraat.
De oudste weerman (96) van Nederland groeide op in de Achterhoek: ‘Zelfs een storm naar mij vernoemd’
https://www.destentor.nl/home/de-oudste-weerman-96-van-nederland-groeide-op-in-de-achterhoek-zelfs-een-storm-naar-mij-vernoemd-br~a456ad7dc/
‘Heb de troonrede gevolgd.
Sterk verzoek aan Rutte-IV om te stoppen met zinloos de CO2-reductie-klimaatverandering-transitie stop te zetten, als onhaalbaar, zinloos, economische destructie.
Ook de hoogte , doelstellingen en de horizon voor Rutte-IV-kabinet de stikstofnormen aan te passen.
Deze normen / doelstellingen (CO2-klimaatverandering / stikstof) zijn beide maatschappelijk onhaalbaar, het brengt de democratie nu al in gevaar door het uiteendrijven van ideologische partijen, een norm gesteld op onrealistische en foute ideologische gedreven ‘wetenschap’.
Ik verwacht nog steeds een kabinetscrises komend jaar als beide onhaalbare doelstellingen niet worden aangepast.
Of dat een verbetering gaat opleveren met huidige ideologisch brede gebrainwashte middenpartijen ideologieën / politiek is zeer de vraag.
In de benadering van een ‘ideale’ toekomstige wereld zijn er uitersten van valse profeten en valse tovenaars. Ik hou het bij gezond verstand.
Alleen jammer dat er steeds meer valse profeten bij komen, ook uitbuiters en oplichters, en heel veel die de hedendaagse situatie misbruiken voor eigen gewin.
Ja deze tijd brengt samenhorigheid, maar ook het menselijke beest weer naar boven.
En trouwens wat zijn profeten. Als ik nu kijk op de Rijn en voorzie dat het water dat nu voor mijn voeten stroomt over 4 dagen de Noordzee bereikt ben ik dan een profeet – nee hoor. Profeten zijn iets van religies uit de bekende boeken. Tovenaars zijn ook uit boeken bekend maar dat zijn boeken voor kinderen bekend als sprookjesboeken. Leuk maar ik geloof daar niet in.
Iets over de toekomst voorzien kan net als bij dat Rijnwater gewoon het extrapoleren zijn van bestaande ontwikkelingen. Voorzichtigheid blijft ook daar bij de orde.
Ja het barst inmiddels van de profeten het is echter niet altijd snel duidelijk wie de kwalificatie vals moet krijgen of wie gewoon huidige ontwikkelingen doortrekt met alle restricties die daar aan te verbinden zijn.
Ja dat klopt, profeten horen bij religie, maar heden hebben we wel vele klimaat religieuzen.
Wie de valse profeten zijn kun je niet aan de buitenkant zien, pas als hun woorden over de tong rollen kun je er wat meer over zeggen.
Maar niet iedere profeet zal zich zelf vals vinden, zijn geloof kan zo sterk zijn dat hij zelf gelooft wat hij zegt.
Zover ik me nog de godsdienst lessen van de basisschool kan herrineren was een profeet een verkondiger van het geloof, een ziener die de toekomst voorspelde, tot rampspoed toe, de woorden valse profeet komen dan ook uit deze tijd volgens mij.
En soms, heel soms kreeg een valse profeet berouw. :)
De hele wereld is een sekte geworde.
Overal siepelt het klimaat evangelie doorheen.
Cathrien, de meeste secte eindigden in de dood omdat de volgers zonder hun gezondeverstand te gebruiken hun leider blindelings volgden. Soms ging deze ook mee maar vaak nam hij de zak met geld mee. De wereld wordt geleid door een stelletje incompetente psychopaten in een net pak.
Een sekte bij gebrek aan werkelijke vervulling.
Armoe van geest en ziel.
Het zoveelste rijk in verval en niemand die ervan leert….