Auteur: Amin H. Nasser (Saudi Aramco President & CEO).
Na twee verloren zomers door Covid, hoop ik dat iedereen heeft genoten van een welverdiende vakantie met familie en vrienden. Deze week begint echter de herfst en de wereldwijde energiecrisis belooft een koudere, hardere winter, vooral in Europa.
Helaas verraadt de reactie tot nu toe een diep misverstand over hoe we hier in de eerste plaats zijn gekomen, en daarom weinig hoop om de crisis snel te beëindigen. Dus vanmorgen zou ik me willen concentreren op de echte oorzaken, omdat ze een helder licht schijnen op een veel geloofwaardiger manier om vooruit te komen.
Wanneer historici nadenken over deze crisis, zullen ze zien dat de waarschuwingssignalen in het wereldwijde energiebeleid bijna tien jaar lang rood flitsten. Velen van ons dringen er al jaren op aan dat als de investeringen in olie en gas blijven dalen, de groei van het wereldwijde aanbod achterblijft bij de vraag, wat gevolgen zou hebben voor de markten, de wereldeconomie en het leven van mensen.
In feite zijn de olie- en gasinvesteringen tussen 2014 en vorig jaar met meer dan 50% gedaald, van $ 700 miljard tot iets meer dan $ 300 miljard. De stijgingen dit jaar zijn te weinig, te laat, te kortdurend.
Ondertussen is het energietransitieplan ondermijnd door onrealistische scenario’s en gebrekkige aannames omdat ze ten onrechte als feiten zijn beschouwd. Eén scenario bracht velen er bijvoorbeeld toe aan te nemen dat grote olieverbruikssectoren bijna van de ene dag op de andere zouden overschakelen naar alternatieven, en dat de vraag naar olie daarom nooit zou terugkeren naar het niveau van vóór Covid.
In werkelijkheid, toen de wereldeconomie eenmaal uit lockdowns begon te komen, nam de vraag naar olie weer toe, en dat gold ook voor gas.
Daarentegen zijn zon en wind nog steeds slechts goed voor 10% van de wereldwijde stroomopwekking en minder dan 2% van de wereldwijde primaire energievoorziening. Zelfs elektrische voertuigen maken minder dan 2% van de totale voertuigpopulatie uit en worden nu geconfronteerd met hoge elektriciteitsprijzen.
Misschien wel het meest schadelijke van alles was het idee dat noodplanning veilig kon worden genegeerd.
Want als je olie- en gasinvesteerders te schande maakt, olie- en kolencentrales ontmantelt, er niet in slaagt om de energievoorziening (vooral gas) te diversifiëren, je verzet tegen LNG-ontvangstterminals en kernenergie afwijst, kan je transitieplan maar beter kloppen.
In plaats daarvan, zoals deze crisis heeft aangetoond, was het plan slechts een keten van zandkastelen die golven van realiteit hebben weggespoeld. En miljarden mensen over de hele wereld worden nu geconfronteerd met de gevolgen van toegang tot energie en kosten van levensonderhoud, die waarschijnlijk ernstig en langdurig zullen zijn.
Dit zijn de echte oorzaken van deze staat van energieonzekerheid: onderinvestering in olie en gas; alternatieven niet klaar; en geen back-upplan. Maar dat zou je niet weten uit de reacties tot nu toe.
Het conflict in Oekraïne heeft bijvoorbeeld zeker de effecten van de energiecrisis verergerd, maar het is niet de grondoorzaak. Helaas, zelfs als het conflict vandaag zou stoppen (zoals we allemaal willen), zou de crisis niet eindigen. Bovendien kan het bevriezen of aftoppen van energierekeningen de consument op korte termijn helpen, maar het pakt niet de echte oorzaken aan en is niet de oplossing voor de lange termijn. En bedrijven belasten als je wilt dat ze de productie verhogen, is duidelijk niet nuttig.
Ondertussen, terwijl Europa op agressieve wijze alternatieven en hernieuwbare technologieën promoot om een reeks afhankelijkheden te verminderen, kan het ze eenvoudigweg vervangen door nieuwe. De kopers van conventionele energie, die verwachten dat producenten enorme investeringen doen om aan hun behoeften op korte termijn te voldoen, zouden die verwachtingen snel moeten verliezen. En de aandacht afleiden van de echte oorzaken door de moraliteit van onze industrie in twijfel te trekken, lost het probleem niet op.
Daarom moet de wereld duidelijk zijn over de werkelijke oorzaken en de gevolgen ervan onder ogen zien. Omdat bijvoorbeeld investeringen in minder CO2-intensief gas zijn genegeerd en rampenplanning buiten beschouwing is gelaten, zal het wereldwijde verbruik van steenkool dit jaar naar verwachting stijgen tot ongeveer 8 miljard ton.
Dit zou het terugbrengen naar het recordniveau van bijna tien jaar geleden. Ondertussen zijn de olievoorraden laag en is de effectieve wereldwijde reservecapaciteit nu ongeveer anderhalf procent van de wereldwijde vraag.
Even zorgwekkend is dat olievelden over de hele wereld gemiddeld met ongeveer 6% per jaar afnemen, en vorig jaar met meer dan 20% in sommige oudere velden. Op deze niveaus is er alleen al veel kapitaal nodig om de productie stabiel te houden, terwijl het vergroten van de capaciteit veel meer vereist.
Maar, ongelooflijk, een angstfactor zorgt er nog steeds voor dat de kritische olie- en gasinvesteringen in grote, langlopende projecten krimpen. En deze situatie wordt niet geholpen door te korte termijn vraagfactoren die het debat domineren. Zelfs met sterke economische tegenwind is de wereldwijde vraag naar olie vandaag de dag nog redelijk gezond.
Maar wanneer de wereldeconomie herstelt, kunnen we verwachten dat de vraag verder zal aantrekken, waardoor de weinige reservecapaciteit voor olieproductie die er is, wordt geëlimineerd. En tegen de tijd dat de wereld wakker wordt van deze blinde vlekken, is het misschien te laat om van koers te veranderen.
Daarom maak ik me ernstig zorgen.
Laat ik duidelijk zijn: we zeggen niet dat onze wereldwijde klimaatdoelen door deze crisis moeten veranderen.
We hebben allemaal een gevestigd belang bij klimaatbescherming. En investeren in conventionele bronnen betekent niet dat alternatieve energiebronnen en technologieën moeten worden genegeerd. Maar de wereld verdient een veel beter antwoord op deze crisis.
Dit is het moment om de olie- en gasinvesteringen te verhogen, met name capaciteitsontwikkeling. En deze crisis heeft de mensen er in ieder geval eindelijk van overtuigd dat we een geloofwaardiger energietransitieplan nodig hebben.
Op zijn beurt ben ik van mening dat daarvoor een nieuwe wereldwijde energieconsensus nodig is, gebaseerd op drie ijzersterke en strategische pijlers voor de lange termijn:
- Erkenning door beleidsmakers en andere belanghebbenden dat er op lange termijn nog voldoende en betaalbare conventionele energie nodig is;
- Verdere vermindering van de CO2-voetafdruk van conventionele energie en een grotere efficiëntie van het energieverbruik, waarbij technologie beide mogelijk maakt;
- En nieuwe, CO2-armere energie, die gestaag een aanvulling vormt op bewezen conventionele bronnen.
Bij Aramco pakken we ze alle drie aan.
We werken eraan om onze olieproductiecapaciteit tegen 2027 te verhogen tot 13 miljoen vaten per dag. We breiden ook onze gasproductie uit, mogelijk met meer dan de helft tot 2030 met een mix van conventioneel en onconventioneel gas.
Tegelijkertijd werken we aan het verlagen van onze stroomopwaartse koolstofintensiteit, het affakkelen van gas en onze methaanintensiteit, die al tot de laagste ter wereld behoren. We intensiveren ook onze inspanningen om sleuteltechnologieën vooruit te helpen, met name CCUS [Carbon capture, utilization, and storage], dat cruciaal is voor een duurzame toekomst.
Ondertussen zullen chemicaliën een veel groter en strategischer onderdeel van onze portfolio worden, waarbij het niet-brandbare gebruik van olie wordt getoond.
Belangrijk is dat we gestaag nieuwe, CO2-arme energie aan onze eigen portfolio toevoegen, zoals blauwe waterstof en blauwe ammoniak, hernieuwbare energiebronnen en elektrobrandstoffen. Dit is ons plan om deel uit te maken van een praktische, stabiele en inclusieve energietransitie; anderen hebben die van hen nodig.
Maar het transformeren van het enorme bestaande wereldwijde energiesysteem en het leveren van een veilige en duurzame toekomst voor iedereen, is een werkelijk formidabele taak. Het hele wereldwijde energie-ecosysteem en zijn belanghebbenden moeten dus werken als een ‘industrie plus’-team.
We moeten samenwerken om innovatie en waarde op een ongekende schaal en snelheid te stimuleren om met succes resultaten te leveren over de drie pijlers. Naar mijn mening zijn technologieën van de Vierde Industriële Revolutie rijp voor dergelijke partnerschappen, met name de snelle digitale transformatie van onze industrie. Omdat de juiste digitale investeringen nu kunnen bijdragen tot meer efficiëntie, lagere kosten, lagere emissies, hogere betrouwbaarheid en hogere winsten gedurende tientallen jaren.
Bij Aramco hebben we bijvoorbeeld machine learning-technieken ingezet om veiligheidsrisico’s te voorspellen en te voorkomen, emissies te bewaken, storingen te voorkomen, energieverbruik te optimaliseren en potentiële cyberdreigingen te voorspellen. Deze AI-aangedreven systemen besparen ons tijd en geld. En het verbeteren van ons vermogen om onze klanten betrouwbaar van energie te voorzien.
Maar we willen verder gaan en staan sterker als we als netwerk optreden. Daarom ben ik trots om aan te kondigen dat Aramco en Schlumberger werken aan een slim duurzaamheidsplatform dat een aantal digitale oplossingen kan commercialiseren en onze netto-nul-ambities kan ondersteunen.
Het is het laatste hoofdstuk in onze gedeelde geschiedenis die teruggaat tot 1941. En ik hoop dat het soortgelijke projecten inspireert die een mooie toekomst voor onze industrie en de wereld zullen verbinden.
Amin H. Nasser.
Terwijl de pijn van de energiecrisis helaas toeneemt, zijn mensen over de hele wereld wanhopig op zoek naar hulp. Naar mijn mening is de beste hulp die beleidsmakers en alle belanghebbenden kunnen bieden, de wereld te verenigen rond een veel geloofwaardiger nieuw transitieplan, dat vooruitgang stimuleert op de drie strategische pijlers die ik heb geschetst.
Het nieuwe plan zal niet perfect zijn. In het leven is er nooit iets perfect.
Maar zo zorgen we voor een veiligere en duurzamere energietoekomst, met onze industrie nog steeds in het hart. Zo kunnen we de pijn van mensen verzachten.
En zo zal de lente komen.
***
Bron: Opmerkingen van CEO Amin H. Nasser op het Schlumberger Digital Forum 2022, Z hier.
***
Zoals Lindzen ooit zei, dat als CO2 defintief als oorzaak kon worden aangewezen, op basis van uitkomst van experimenten, anders dan modellen met ingefluisterde resultaten, dan zou dat in koeieletters aan de hemel boven USA geschreven hebben gestaan.
Wel, dit zou in koeieletters boven de hemel van Brussel geschreven moeten zijn, leesbaar tot in alle Europese uithoeken:
YOUR TRANSITION PLAN HAD BETTER BE A TRANSITION PLAN
Gelukkig zijn er ook nog realisten in de wereld. Alleen de bescherming van het klimaat lijkt me wat hoog gegrepen. Dat regelt zichzelf wel.
Ons daarop aanpassen door adaptatie lijkt mij al mooi genoeg. Een tandje minder met de mensheid via de weg der geleidelijkheid door beperkte aanwas lijkt me een goed begin.
We leven in het HALLUCINANTIUM. Een wereld van zinsbegoocheling, een fata morgana .
”niets is wat het lijkt ” ( C.C.S Crone ) en ”alles van waarde is weerloos” ( Lucebert )
Hoe je een geweldige speech in jouw ogen . Wat denk je ? Keurt iedereen die af .
Ook dit artikel loopt om de hete brij heen. Het kernprobleem is de VN octopus die sedert het samengaan van banken en het WEF in 2019 het westen compleet in haar wurggreep heeft. De banken zijn met ethisch bankieren in de VN fuik gevangen met de oprichting van de oprichting van de Glasgow GFANZ (Glasgow Financial Alliance for Net Zero) “klimaatactie” -groep met haar “Race To Zero” dit is geen nietige NGO want haar website wordt gehost op de UNFCCC-webpagina van de Verenigde Naties. https://unfccc.int/climate-action/race-to-zero-campaign en van het UNFCC weten we door de persconferentie Van Chr. Figueres dat de uiteindelijke bedoeling is het westers capitalisme te vernietigen en de beste manier is de energievoorziening te torpederen. De EU speelt dit mooi mee maar gelukkig zijn er in de VS 19 ( Trump)staten die Black Rock via de rechtbank op haar verantwoordelijkheid hebben gewezen https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/executive-management/BlackRock%20Letter.pdf Het document stelt: “De acties van BlackRock lijken opzettelijk het concurrentievermogen van de energiemarkten te beperken en te schaden.” Dit is de laatste strohalm op hoog niveau die het westen heeft en hopelijk gaan de mensen beseffen dat de banken hun ondergang financieren met hun eigen spaarcenten, en dat noemt men ethisch bankieren
Zoals ik al vaker heb geschreven zonder fossiele brandstoffen loopt niks, maar zonder strak plan loopt helemaal niks.
En laat ze dat laatste nu eens niet gedaan hebben, ieder doet maar wat, denk aan RES, een waardeloos opgedrongen plan wat nog meer verstoppingen op het net heeft gebracht, met onnodige kosten voor rekening van de burger.
Het plaatsen van windmolens die nooit het gewenste resultaat gaan opleveren, behalve in de beurzen van de groene industrie die fluistert bouw meer het komt goed zo, nee het komt niet goed zo.
Zonnepanelen op akker en weilanden is ook uit de boze in dit kikkerland, en ook hier loopt de stroomvoorziening weer vast.
Als je voor een stabiel zeer arm co2 vrij Europees stroom-netwerk zou gaan kom je op het moment niet onder kerncentrales uit.
En je kunt niet zitten te wachten of de toekomst wat beters brengt, dus als ik hun was zou ik maar beginnen met bouwen.
Als ik zie hoeveel geld hier verkwanseld word aan onzinnige dingen, dan is er geld genoeg om ze te bouwen.
En hoor op met in dingen te investeren waarvan ze weten dat het nooit gaat werken, legio voorbeelden genoeg lijkt me.
Netto-nul-ambities bij Aramco? Lijkt mij een sprookje!
Ook bij het IPCC zijn netto-nul-ambities wereldwijd slechts een ideologie / meme of zelfs een onmogelijke / onhaalbare doelstelling / een fatamorgana.
Ten eerste, wat betekent “netto”? Zullen de koolstofemissies echt nul zijn, of zijn ze “netto” door slechts futuristische en nog niet bestaande technische compensaties (die vooral duur of nu nog slechts op schaal ‘bewezen’ zijn), of door compensaties die vooral sociaaleconomisch oneerlijk uitpakken of, erger nog, gebaseerd zijn op boekhoudtrucs zoals thans het geval is?
Terwijl netto-nuldoelen zeer propagandistisch aangedikt komen, vrijwel allemaal ontbreken realistische details over hoe deze zullen worden bereikt.
Voorbeeld: Vooral in Azië zijn ze afhankelijk van fossiele energiebronnen en er is geen zicht op vermindering, tegendeel, terwijl ze in COP27 netto-nuldoelen ‘religieus’ gaan belijden. Dan nog heel Afrika en Zuid-Amerika, zelfde sprookje. En China en Rusland niet te vergeten zijn bijna geheel fossiel afhankelijk.
Asia-Pacific accounted for 52% of global carbon dioxide emissions last year, according to the latest edition of BP’s Statistical Review of World Energy.
https://www.cnbc.com/2021/11/08/cop26-charts-show-asia-pacifics-heavy-reliance-on-coal-for-energy.html
Netto-nul lijkt mij te slaan op geen CO2 uitstoot uit fossiele bronnen. Dat houdt dus ook in dat alle producten gemaakt uit fossiel koostofhoudende mineralen niet meer gemaakt noch verbrand mogen worden. Dus ook geen kunstmatige brand/grondstoffen uit opgeslagen fossiel CO2. Cement, asfalt etc. lijken mij daar dan ook toe moeten behoren.
Alles moet dan uit de te realiseren oogsten uit de levende natuur te moeten komen. Dat zal dan een kaalslag worden. Tenzij we kunnen beschikken over een uitermate goedkope energiebron en de instralende zonne-energie maximaal én schoon kunnen benutten.
Zonder die technologie zou ik de oude fossiele schoenen maar niet weggooien in de onbedwongen gekte maximaal tot in de kist te willen deugen.
De trol had dus weer een misbruik gemaakt van de naam nikos. Onbeschaamde identiteitsfraude dus.
Correctie: “nikos” is geen identiteit, maar gewoon een (anonieme) gebruikersnaam.
Heb ik gemist, maar Modelleur is blijkbaar nog steeds pissig en gefrustreerd.
Nikos blijkt te denken dat Modelleur zijn gebruikersnaam gebruikt, maar daarin heeft hij het mis!
Maar ja, hij is zeker niet de enige hier die zijn veronderstellingen en hersnespinsels voor waarheid aanziet.
Lees eens wat je zelf schrijft.
Nikos blijkt te denken dat Modelleur zijn gebruikersnaam gebruikt, maar daarin heeft hij het mis!
Als jij modelleur niet was zou je je daar niet druk over maken, maar blijkbaar voel je je terecht weer betrapt.
20
Scheffer, ik vind die uitdrukking netto een verkeerde indruk geven en mi begrijpt niemand die. Ik hou het op dat laatste dat je zegt. Ik wil er nog wat aan toevoegen het is “window dressing”. Daarbij vind ik al die onzin die hij over het klimaat vertelt een misrekening het slaat nergens op. Het klimaat doet gewoon dat wat ze al 4,7 miljard jaar doet, het verandert. Dat afvangen van CO2 is gewoon een lachertje en niets meer dan volksverlakkerij.
In zijn verhaal komt een zinnetje voor dat ze meer winst maken dat vind ik nu wel weer een domper, het ruikt weer naar hebzucht hebben ze nu nog niet genoeg.
De overheid beboet je als je je veiligheidsgordel niet omdoet.
De Belgische overheid weet niks beter te doen dan de eerste kerncentrale te sluiten: de stekker is er zojuist uitgetrokken.
Volgens mij is dat niet het weigeren om je veiligheidsgordel om te doen.
Volgens mij is dat de veiligheidsgordels uit je auto halen
“Volgens mij is dat de veiligheidsgordels uit je auto halen”
Met als uiteindelijk doel de hele auto te verschroten.
Belgie heeft tenminste een plan. Eerst de oude centrale uitzetten. Na verwijdering van de splijtstaven worden de leidingen met zuur gespoeld zodat de centrale nooit meer gebruikt kan worden.
Als dat allemaal gedaan is begin je pas aan de volgende fase en dat is het ontwerp en bouw van een aardgas centrale.
In de tussentijd nemen de windmolens die in de haven van Antwerpen staan de 1 Gw productie over.
Hiermee lossen de groenen een al meer dan tien jaar geleden gedane verkiezingsbelofte in.
Ze gaan de crisis niet oplossen, ze gaan geen enkele crisis oplossen, ze maken deze crisissen bewust, allereerst verdienen ze enorme bedragen aan spullen die in hun bezit zijn en waarvan de prijzen oplopen. Ten tweede gebruiken ze deze crisissen om zaken door te drukken waar anders nooit voor zou zijn gekozen.
Het opleggen van energiebesparende maatregelen, lockdowns, maximale temperaturen etc., Het onteigenen van onroerend goed om mensen te huisvesten, het vernieuwen van onze betaalmiddelen. Ik denk dat iedereen zich wel kan inbeelden wat de consequenties zullen zijn.
Als er al geschreven word, wie omarmt nu niet de Great Reset.
Als Baudet de mond gesnoerd mag worden, of hij nu te ver gaat of niet laat ik buiten beschouwing.
Maar Kaag mag wel zeggen dat Baudet schuld is dat ze bedreigt word zonder bewijs
Als Wilders niet meer mag zeggen wat hij al jaren zegt.
Als Brussel met opperhoofd Von Der Leyen Italië al de wacht aan zegt niet fout te stemmen anders heeft dat gevolgen.
En dat ze ook nog meer macht voor Brussel eist, en ook nog ieder land de Europese grondwet opdringt, anders sancties.
Ja wie gaat dan nog steeds niet twijfelen aan het systeem?
Zo zie je maar weer.
Leider Lega in Italië eist excuus of aftreden Von der Leyen.
Een democratische Europa, vergeet het maar.
Ieder land moet braaf naar Brussel luisteren en hun opdrachten zonder te mekkeren uitvoeren, anders sancties.
Een student van de Amerikaanse University of Princeton had Von der Leyen gevraagd of ze zich zorgen maakt over de Italiaanse verkiezingen. Daarop verwees Von der Leyen naar de instrumenten die Brussel heeft om lastige lidstaten aan te pakken.
Lastige lidstaten die eerlijke verkiezingen houden?
https://www.ad.nl/buitenland/leider-lega-in-italie-eist-excuus-of-aftreden-von-der-leyen~abf4e56a/
Op zich raakt deze CEO heel lichtjes de kern van het probleem aan en maakt hij zich tegelijk schuldig aan onzin praat over net zero.
Dat is natuurlijk onzin maar blijkbaar onderdeel van het plan om de financiële problemen als gevolg van peak oil en snel dalende EROIE, het hoofd te kunnen bieden.
De energie schaarste is niet het eerste probleem dat zich aandient. Allereerst komt het wereldwijde financiële stelsel in de problemen vanwege alle schulden die zijn gebaseerd op verwachtingen over energie beschikbaarheid in de toekomst.
Dat is de reden dat het klimaatsprookje koste wat kost overeind gehouden moet worden. Lockdowns reduceren ook tijdelijk het energieverbruik, waardoor de problemen iets naar voren kunnen worden geschoven. Iets soortgelijks is gebeurd in de jaren 70 waardoor peak oil met ongeveer 15 jaar naar voren kon worden geschoven. Fracking heeft hier ook aan bijgedragen. En daarnaast hebben bedrijven de voorraad van een veld om boekhoudkundige redenen altijd lager opgegeven dan de werkelijkheid. Ook daardoor is peak oil iets uitgesteld.
De kredietcrisis was een signaal van grote problemen in het financiële systeem als gevolg van de mindere beschikbaarheid van goedkope olie.
Sindsdien zijn de achterliggende problemen natuurlijk niet opgelost.
Investeren in olie is simpelweg steeds minder rendabel en heeft een steeds groter risico. Vandaar dat er minder in geïnvesteerd wordt.
“Investeren in olie is simpelweg steeds minder rendabel en heeft een steeds groter risico. Vandaar dat er minder in geïnvesteerd wordt.”
FG exact!
De risico’s van investeren in olie zijn POLITIEKE risico’s.
“De risico’s van investeren in olie zijn POLITIEKE risico’s.”
Nu iedereen mag ergens anders (dit is een gewoonte aan het worden) naar wijzen maar toen J. van de Veer van Shell een aantal jaren afzag van te gaan investeren in de exploitatie van een groot nieuw olieveld werd dat toch nog afgeblazen omdat het financieel risico te groot werd beoordeeld bij toenmalige marktprijs van de olie (en vooral die fluctuaties van die prijs).
Dat al die ontwikkelingen rondom olie als bron van energie inmiddels ook de politiek treffen is duidelijk maar tot nu toe zijn het de oliemaatschappijen die olie als grondstof moeten leveren en daar hun geld mee verdienen. Dat investeren wellicht geholpen wordt middels gunstige regels of subsidies vanuit overheden doet aan het structurele probleem van schaarser worden van olie (dalende ERoEI waarde) niets af.
En nog ever terzijde.
Opvallend is dat als mensen over nog enorme voorraden fossiel schrijven zij wel gas en kolen noemen terwijl zelfs als artikel juist over olie gaat de voorraad olie niet wordt genoemd.
Stan, ja maar je krijgt de groene paradox nog. Die oliebaronnen zien straks dat hun inkomsten dalen door al die onzin dus zullen ze de prijs van een vatolie laten zakken en meer olie moeten produceren tot het veld helemaal leeg is. Nu hebben ze het tegenovergestelde omdat de oliprijs duur verkocht wordt hoeven ze minder op te pompen om dezelfde winst te maken waardoor ze het veld langer kunnen gebruiken. Hierdoor krijg je atomatisch dat er meer CO2 wordt uitgestoten hoewel dit absoluut geen probleem is.
Er is in Nederland een klimaatWET,
er is geen klimaatPLAN,
er is geen klimaatBEGROTING.
Hans er is ook geen plan B dat is het aller ergste als het fout gaat en dat gaat het per definitie dan moet je iets hebben om op terug te vallen. Maar daar hebben ze nog nooit van gehoord in Den Haag.
Hans,
Je vraagt nu twee onmogelijke dingen.
Om een klimaatbegroting te maken heb je een klimaatplan nodig. Zoals je zegt: dat is er nog niet.
Om een klimaatplan te maken moet je weten wat het klimaat gaat doen, zodat je weet op welke maatregelen je moet richten.
Het klimaat doet wat het wil, en in ieder geval (nog steeds) niet wat de modellen willen dat het klimaat doet. Dus er is niets om op te sturen!
leonardo
Voorlopig is het dus complete onzin om ook maar iets te ondernemen zonder concrete bewezen bevindingen.
De bevinding dat de fossiele grondstoffen ooit op zullen raken zoals de vlag er nu bijhangt, maakt het noodzakelijk te investeren in het zoeken naar zo goedkoop mogelijke vormen van energie die mensen elk moment van de dag kunnen benutten. Zoals een moderne samenleving dat vraagt.
Neem de deelnemers aan extinction rebellion dus alles af wat ook maar enigszins riekt naar fossiele brandstof. Of het nu gaat om materialen of productie. Ze zullen dan allen naakt en berooid achterblijven. Het zal hen leren hoe de zaak echt in elkaar zit.
Jawel hoor Leonardo dat heet adaptatie dat doen we al twee duizend jaar. De enige mogelijkheid als je iets niet begrijpt dat langzaam verandert.
Dan wel een plan graag gebaseerd op Echte feiten
Zoals :
https://www.youtube.com/watch?v=8455KEDitpU&t=771s
Toen we het “NIEUW KLIMAAT ALARM ”
http://www.clepair.net/klimaatalarm.html
schreven, meenden we nog dat regeringen een stommiteit begingen. Voortschrijdend inzicht leert: het is bewust aansturen op een catastrofe. Al zien veel vazallen van de aanstichters ook nu nog niet, waarop ze aankoersen. De ARAMCO baas weet ongetwijfeld veel af van fossiele brandstof. Maar ook hij lijkt te denken aan een vergissing van de bovenbazen. Dat is het niet. Het is bewust, sinister, beleid. Het is: de wereld ontdoen van overbodige mensen. Geld aanmaken levert geen energie en energie hebben we nodig; VOOR ALLES. Dat kan nog 200 à 300 jaar met fossiele grondstof. Die tijd moeten we gebruiken voor het maken van een nucleaire energievoorziening met uraan- of thorium-kweekreactoren en wat onderzoek aan kernfusie.
@Kees,
“Voortschrijdend inzicht leert: het is bewust aansturen op een catastrofe. Al zien veel vazallen van de aanstichters ook nu nog niet, waarop ze aankoersen.”
Daarin lijkt een tegenstrijdigheid. Maar ook zonder de aansturing bewust of onbewust is die catastrofe nu al niet meer af te wenden. Wachten is of voortschrijdend inzicht op korte termijn ook het werkelijke probleem durft te benoemen. Verder maakt dat natuurlijk weinig uit omdat er geen oplossing op tijd voorhanden zal zijn.
@ hr Kees le Pair,
Indrukwekkende lijst van ondertekenaars .
Ik vraag me al een tijdje af hoe het gaat met H. Matthijssen (BC), Beilen, wetenschaps journalist.
Op Linked in voerde hij een heroische strijd die eindigde in verbanning daarvan.
Daarna nooit meer iets van hem vernomen .
Kees: Never Attribute to Malice That Which Is Adequately Explained by Stupidity
“Bij Aramco pakken we ze alle drie aan.”
Een mooi PR praatje maar er is een zeer grote reden waarom investeringen teruglopen. Een reden die niet wordt genoemd.
Ik maak er een quiz van wie heeft een idee?
Stan mag niet meer meedoen (lol)
Milieudefensie -en nog vele andere NGO’s- wil niet dat banken nog in de winning van olie investeren. Ook grote beleggers trekken hun handen er van af, zogenaamd omdat de leden dat zo graag willen.
Het is in ieder geval niet peak oil. Dat is een mythe.
Kijk maar: https://m.youtube.com/watch?v=6v3w4eyXVWE
Argument aan het einde: we hebben geen probleem met de beschikbaarheid van olie, het wordt alleen steeds complexer om te winnen.
Tenenkrommend dit interview.
Wat het wel is: het schuldgevoel van oliebedrijven vanwege het vervuilen van de natuur.
https://m.youtube.com/watch?v=UxAkbEoi5cI
Daarom wordt er geïnvesteerd in renewables.
Als investeringen worden ontmoedigd door het elimineren van de vraag naar fossiel door wetgeving en subsidies die de alternatieven begunstigen, investeert er niemand meer in fossiel.
Kwestie van het beïnvloeden van vraag en aanbod. Ofwel het kunstmatig creëren van tekorten. Bijvoorbeeld door de klimaathype. Stikstofhype etc.
“Als investeringen worden ontmoedigd door het elimineren van de vraag naar fossiel door wetgeving en subsidies die de alternatieven begunstigen, investeert er niemand meer in fossiel.”
FG heel juist maar dat gaat dan niet over de structurele schaarste van olie en nog sterker het is de truc om niet te hoeven wijzen op die olifant in die energiekamer. De truc omdat er geen oplossing voor lijkt te zijn.
“Kwestie van het beïnvloeden van vraag en aanbod. Ofwel het kunstmatig creëren van tekorten. Bijvoorbeeld door de klimaathype. Stikstofhype etc.”
FG deze tekorten zijn dan niet structureel maar bewust gecreëerd om te kunnen sturen op beleid voor gekozen doelen. Nogmaals dit gaat dan niet over structurele schaarste.
Frans G. Niet te verwarren met Frans Galjee.