Foto: Shutterstock.
Auteur: John Constable (VK)
De Britse energiecrisis stond er al meer dan 20 jaar aan te komen en is het resultaat van het incompetente beleid van de regeringen Blair, Brown, Cameron, May en Johnson, en al hun ongelukkige energieministers en adviseurs, te talrijk om op te noemen. De snel stijgende elektriciteitsrekeningen van huishoudens zijn een gevolg van een onrealistisch energie- en klimaatbeleid dat ons dwong om hernieuwbare energie van lage kwaliteit en betrouwbaarheid te gebruiken, waardoor de illusie van diversiteit en leveringszekerheid werd gewekt, terwijl het gebruik van hoogwaardige bronnen zoals steenkool, kernenergie en gas werden ontmoedigd, die zorgen voor een werkelijk robuuste en veilige levering. Hierdoor is het VK kritisch afhankelijk geworden van één brandstof van hoge kwaliteit, aardgas, waarvan een groot deel nu moet worden geïmporteerd. Het is echt zo simpel. En met de oorlog in Oekraïne heeft men zijn trekken thuis gekregen.
Hoe is dit gebeurd? En hoe kunnen we een energiekostencrisis hebben, die wordt veroorzaakt door import als we over zoveel zogenaamde “eigengemaakte” hernieuwbare energie beschikken ?
Het antwoord is dat het enorm dure beleid van de regering op het gebied van hernieuwbare energie – in totaal £ 50 miljard sinds 2002 en stijgend met ongeveer £ 10 miljard per jaar – het probleem heeft veroorzaakt. Aan onze brandstofdiversiteit is een einde gekomen door steenkool en nucleaire energie uit het systeem te verbannen.
Maar omdat hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie onbetrouwbaar zijn, dragen ze niets bij aan de voorzieningszekerheid. Het beleid heeft de hele last van systeembetrouwbaarheid op aardgas gelegd, waarvan de binnenlandse productie actief is onderdrukt door de Britse regering.
De kern van dit probleem is het feit dat wind en zon van zeer lage fysieke kwaliteit zijn (voor de liefhebbers: het heeft een hoge entropie), die in de loop van de tijd ongecontroleerd in sterkte kan veranderen, waarbij vooral de wind enorm varieert over alle tijdschalen van seconden tot minuten tot jaren en zelfs decennia. Fysiek betekent dat dat het een zeer ongeordende en chaotische energiebron is die moeilijk te voorspellen is.
Hoewel wind en zonne-energie nu ongeveer 16 procent van onze elektriciteit voor hun rekening nemen, en alle hernieuwbare energiebronnen, inclusief biomassa door bomen te verbranden, ongeveer 40 procent van onze elektriciteit, is het elektriciteitssysteem als geheel dus kritisch afhankelijk geworden van aardgas om de leveringszekerheid te garanderen.
Steenkool is uitgefaseerd (en zelfs opgeblazen door Alok Sharma, de voormalige staatssecretaris), het aantal kerncentrales is afgenomen en gas is het enige om het fort te verdedigen.
Maar de hoeveelheid gas die in elk jaar nodig is, fluctueert met de wind en de zon, dus de energiebedrijven die het gas moeten kopen, kunnen geen langetermijncontracten sluiten om die gasaankoopkosten te verlagen en moeten in plaats daarvan inkopen op kortere termijnovereenkomsten die duurder zijn.
Om het nog erger te maken, heeft de verkeerde nadruk van de regering op hernieuwbare energiebronnen de exploratie naar aardgas (en olie) in de Noordzee actief ontmoedigd, en heeft de regering zelfs fracking voor schaliegas verboden.
Dit is bizar, grenzend aan perversiteit, aangezien duurzame energie ondersteuning nodig heeft van gasgestookte opwekking. Waar dachten ze aan? Lunch misschien?
En ten slotte zijn wind en zon zelf intrinsiek en onvermijdelijk duur. Alle soorten consumenten, van huishoudens tot fabrieken, hebben behoefte aan een betrouwbare stroomvoorziening op afroep.
Dat betekent dat de lage fysieke kwaliteit van wind- en zonne-energie op de een of andere manier moet worden gecorrigeerd voordat het als elektriciteit uit het stopcontact wordt geleverd.
Die correctie gebeurt in verschillende fasen, eerst als de wind of zon wordt opgevangen door de extreem ingewikkelde en dure windturbines en zonnepanelen, vervolgens door duivels dure ‘rasterpleisters’ zoals Battery Energy Storage Systems (BESS), maar ook en vooral door kolen- of gasgestookte generatoren die worden in- en uitgeschakeld om de op- en neergaande schommelingen van wind en zon af te vlakken. Dat is duur.
Natuurlijk is ons allemaal verteld dat er enorme reducties zijn in de kosten van elektriciteit van windturbines en zonnepanelen, maar dat heeft een hoog verkooppraatjes-gehalte.
De waarheid, die we kunnen vinden in gecontroleerde jaarrekeningen, is dat de productiviteit van wind en zon tijdens de levensduur op zijn best laag blijft en dat de kapitaalkosten voor de bouw van wind en zon erg hoog blijven, terwijl de operationele kosten, bijvoorbeeld voor offshore wind, stijgen.
Als gevolg van deze fouten is het VK extreem blootgesteld aan de stijging van de gasprijs als gevolg van externe noodsituaties, zoals de invasie van Oekraïne.
Maar als het Oekraïne niet was geweest, zou het een andere onverwachte gebeurtenis zijn geweest, een enorme stijging van de Chinese vraag naar gas bijvoorbeeld, of een enorme pijpleidingstoring in Europa.
Ons gasafhankelijke beleid voor hernieuwbare energie was een ongeluk dat was te voorzien, en heeft geleid tot een voorspelbare prijscrisis.
Zonder het klimaatbeleid en de overmatige inzet voor wind- en zonne-energie, zouden we een meer diverse energievoorziening hebben gehad, inclusief moderne hoogrenderende en minder uitstotende steenkool, evenals meer kernenergie, wat betekent dat we het gebruik van die brandstoffen zouden hebben kunnen vergroten en het gasverbruik zouden hebben kunnen verminderen om de kosten voor de consument in tijden van nood in de hand te houden.
Zelfs onze bestaande gasgeneratoren zouden nieuwer en efficiënter zijn geweest en ons verder hebben kunnen beschermen tegen de hoge brandstofkosten.
Helaas is dat niet het geval. In plaats daarvan hebben we een energiecrisis die zo ernstig is dat we ons langetermijndoel om de uitstoot te verminderen moeten uitstellen, terwijl we de huidige problemen oplossen en ons pad naar een CO2-armere toekomst moeten heroverwegen
John Constable.
De fout op het gebied van hernieuwbare energiebeleid, die begon met de Tony Blair en werd onderschreven door elke volgende premier, heeft ons twintig jaar vooruitgang gekost op het gebied van klimaatverandering en een astronomisch bedrag op de nationale energierekening.
***
Over de auteur
Dr John Constable is Directeur van de Renewable Energy Foundation.
Eigenlijk jammer dat Bas Gresnigt niet meer onder ons is.
Zijn rekenmethodiek was altijd zo heerlijk 1+1 = 25. Heilig gelovend in de transitie.
Ik ben geboren met een behoorlijke gave tot (hoofd)rekenen en als je er dan achter komt dat zon en wind vorig jaar niet verder zijn gekomen dan 2,7% van de energiebehoefte, waar de investeringsenergie nog vanaf moet, is de conclusie dat de hele energietransitie niet anders is dan een verdienmodel van de ranzige kanten van het kapitalisme eenvoudig.
Althans, voor mij is het eenvoudig.
WH e.a. Tja, onze Bas. Af en toe mis ik hem ook nog wel eens. Ik hoop dat het goed met hem gaat.
Maar nu even serieus. Je noemt 2,7%. Ik neem onmiddellijk aan dat dit cijfer klopt.
Las van morgen op Solarmagazine.nl een juichend verhaal over ‘duurzame energie’. Natuurlijk, slager en eigen vlees.
Kan jij of een ander daar wat kritische opmerkingen bij plaatsen?
Ik beschik niet over de juiste gegevens, maar ik voel aan mijn water dat hier iets niet klopt.
Alvast dank.
PS.
Best wel leuk dat die mw. Truss vol voor KC’s gaat. Wellicht even gebeld met Macron?
Zeker.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83989NED/table?ts=1662466445637
341,4/3021,4 * 100% = 11,2%
Lijkt nog aardig wat.
Maar:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/82610NED/table?ts=1662466669746
17980 miljoen kWh.
Omrekenen:
https://www.eenheden-omrekenen.info/Joule+in+Kilowattuur+omrekenen.php
wordt 64,7 PJ = 2,2%
Zonnestroom:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1662467676050
11332 miljoen kWh. = 40,8 PJ = 1,4 %, totaal 3,6%.
Maar we zijn er nog niet. Dit is de verhandelde energie.
Om het te produceren is zo’n 4100 PJ verbrandingswaarde nodig.
We komen dan op pakweg 3/4 van 3,6 = 2,7% uit.
Allemaal discutabele cijfers. Waar het om gaat is vraaggestuurde energie, niet wat er soms even is.
De bijdrage daaraan van zon en wind is nul,nul.
In een TV consumentenprogramma jeremiëerden eigenaren van zonnepanelen dat stroomleveranciers de salderingsperiode van 1 jaar naar 1 maand hebben verkort. Daar kon je op wachten aangezien het niet mogelijk is de pieken van de zomer over de winter uit te smeren.
Dat valt steeds weer op: de eenzijdig economische beschouwing terwijl de fysische leidend is.
Sprookjeswereld.
David, economische gezien is wiebelstroom op zijn gunstigst niet waard maar meestal negatief. Maar we hebben toch allemaal van die briljante elites die het allemaal zo goed weten maar bij eeb debat dat vervelend wordt onmiddellijk vluchtenboeken bij het ambtenaren reisburo, ze zijn het doodschoppen nog niet eens waard.
Goed artikel en spijker op de kop.
John Constable bespreekt het tweede deel van de oorzaak van de hoge energiekosten, maar de belangrijkste oorzaak is de privatisering geweest nmm, waardoor de handel in groene energie mogelijk werd in tweede instantie. Met de privatisering verdubbelde de tarieven als gevolg van de winstopslag die energiebedrijven doorberkenden en de btw daaroverheen.
vraag ; waar komen die pieken in de gasprijs vandaan. Wie of wat bepaalt de prijs.
Bert,
Ik weet niet of jij overdag je ogen ook dicht hebt, maar eigenlijk kan ik zelfs met mijn ogen dicht nog zien dat de overheid niet in staat is om te managen, productie te maken en, voor zover ze produceert, producten maakt waar we niet op zitten te wachten. Als iets dat heeft bewezen is dat de energietransitie. En ik sta er van te kijken dat je niet alleen je ogen dicht hebt, maar ook je oren, want er is behoorlijk wat rumoer over het uitrollen van die transitie – het niet rollen wel te verstaan.
Zoals algemeen bekend: nutsvoorzieningen worden wel geacht door de overheid geleverd te worden, maar dat wil nog niet zeggen dat de overheid daar de meest geëigende partner voor is. Gelukkig, God zij geloofd en geprezen, is de overheid met haar tengels afgebleven van de broodproductie – behalve dat er iets geregeld is voor de broodprijs – want nu heb ik tenminste altijd brood, en ook nog divers en lekker.
Ik weet niet of ik jou geheugen op moet frissen of jij het mijne, maar ik kan me niet herinneren dat de privatisering van de energiemarkt mijn energiekosten substantieel beïnvloed heeft.
De invoering van de Euro, ja! En dat was ook een speeltje van de overheid.
Dus de overheid is zeer medeverantwoordelijk voor de hoge energieprijzen, zo niet uitsluitend. En dat komt niet (in de eerste plaats) door de privatisering, maar doordat ze haar burelen vol heeft laten lopen met ecologen, luistert naar verkeerde mensen als Verheggen, Rotmans, Van Soest, met mensen als Dijkgraaf als paladijnen, de opleiding voor rechtspraak niet in de gaten heeft gehouden, zodat er nu rechters zitten, tot in ons hoogste college, die moraal prediken in plaats van wetsboekartikelen te volgen … en zo kan ik nog wel even door gaan.
En dat een paar handige jongens er met de zakken met geld vandoor zijn gegaan mag je rustig op het conto van de hogere ambtenarij boeken, die die jongens zelfs uitgenodigd of aangemoedigd hebben – zoals ze verkiezingsgrapjasje Sywert hebben aangemoedigd.
kijk hr leonardo , uw aantijgingen zijn nu zo’n mooi voorbeeld van hetgeen ik beschreef in het artikel ‘ de onzichtbare hand van Kafka ‘.
Don’t shoot the messenger .
Enige machtsstrijd is het menselijk ras niet vreemd.
Het moderne wapen is morele superioriteit. Inzet van wapens vereist een vijand, een dreiging.
Al Gore heeft regeringen een legitimering verschaft met het klimaatalarmisme, de dreiging van een onleefbare planeet.
Het hierop gestoelde beleid is moreel dermate verheven dat alleen criminelen en idioten er nog vraagtekens bij zetten.
Zo kan er zonder enige verantwoording of onderbouwing met miljarden belastinggeld worden geschoven, de droom van elke bureaucraat.
Vergelijk het met James Bond die in twee uur filmvoorstelling de aarde redt. Wel met immense bijkomende schade waaronder een flinke stapel lijken.
De ideologische motieven en verstandelijke vermogens van heer Bond acht ik overigens hoger dan die van onze regering.
ik heb vragen aan een jurist,
1) Energiebedrijven , zoals ‘ Van de Bron ‘ beweren dat ze 100 % groene stroom leveren, maar dat kan helemaal niet. Nmm is sprake van oplichting : iets anders leveren dan afgesproken. Waarom doet de ACM hier niets ?
2) De reclame uitingen van ENECO ,Vattenfall en vele energie-bedrijven zijn evident misleidend. Waarom grijpt de ACM niet in en vaardigt een verbod uit ?
http://bureaulesswatts.nl/ethiek-en-energietransitie/
Het antwoord op deze vraag is al eerder aan de orde geweest: de EU heeft toegestaan dat er wordt gewerkt met CvO’; Certificaten van Oorsprong. Daardoor kan opgewekte windstroom die niet wordt gebruikt worden omgezet in certificaten, die vervolgens kunnen worden omgezet bij windstilte of -armoede. Het is m.i. een vorm van fraude, maar daar denkt de EU anders over. Feit blijft dat de NS grotendeels op fossiele stroom rijdt, maar dit ‘green washed’ door certificaten in te zetten die veelal ‘s nachts, als de treinen niet rijden, worden opgebouwd.
Vattenfall is zelfs een van de grootste vervuilers in NL!
Die groene stroom van de NS moet je toch anders zien. Het is een reclame uiting wat raakt aan een groot moralistisch/metafysisch project (het redden van de aarde), wat in zijn intrinsieke goedheid alle andere belangen overstijgt. Of begrijp je dat niet ? Metafysische projecten zijn sowieso niet geschikt voor details, vragen stellen en onderzoek. “100% groen” moet je vooral in een ander universum parkeren, net als “Jezus leeft” of “Ajax wint de Wereldcup”.
Bert, ik kreeg ooit een brief van mijn energieleverancier met de volgende mededeling, u kunt nu groene stroom krijgen voor u verandert er niets, wilt u groene stroom stuur dan de bijgevoegde antwoordkaart ingevuld terug. Dit vond ik zo raar dat ik de leverancier heb opgebeld. Er nam een mevrouw op, mevrouw u heeft nu de domste Nederlander die er is aan de telefoon, kunt u mij uitleggen waarom ik een formulier moet invullen dat ik groene stroom wil terwijl er in de brief staat dat er voor mij niet verandert dan kunnen jullie mij toch gewoon groene stroom geven en dan is het toch zonde van de postzegel dat ik een ingevuld formulier moet terugsturen?
De mevrouw begon te stotteren en wist niet wat ze daar op moest antwoorden. Na haar nog even het zweet op het voorhoofd te laten werken, want het antwoord stond niet op haar beeldscherm heb ik haar verlost van deze moeilijke vraag en het antwoord zelf maar gegeven dat ze anders geen subsidie krijgen, mevrouw wilt u vragen of ze dat dan gewoon in de brief willen uitleggen en niet staan te liegen. Wiebelstoom dat wiebelt mij te veel dan word ik zeeziek dus geen formulier ingevuld.
Wie gisteren Jinek heeft gekeken weet hoe propaganda en de hedendaagse energiemarkt in elkaar steekt, zels zo dat ze het vele Nederlandse gas niet eens willen gebruiken omdat het zogenaamd niks uitmaakt in prijs.
Verarming dat is het doel, verarming is minder co2.
Deze klasgzang is meer eer treurmis. Er zijn antwoorden. Rob Jetten : nog meer windmolens. Frans Timmermans : hout stoken. Hout is niet afhankelijk van het weer. Nu de cijfers. Men wil rond de 1250 GW aan veemogen hebben in europa aan houtstook. De amercentrale verbruikt 6 miljoen ton per jaar voor 600 MW. Dan kom ik uit op 10 kg hout per jaar per watt. Totaal is het dan 1.25E13 kg hout per jaar. Zal nog wel wat nodig zijn om te drogen. Het is meer een orde van grootte en het is een groot bos wat je moet verstoken. Ieder jaar weer. Om maar niet te spreken over de uitputting van mineralen. Dat moet dan allemaal uit kunstmest komen die met aardgas gemaakt moet worden. Drijfmest is tenslotte net door Europa verboden.
Dat neemt niet weg dat in hernieuwbare energie heel veel geld verdiend wordt. De inpassing kosten liggen tenslotte niet bij de aanbieder van de hernieuwbare energie. En hoe duurder dat wordt hoe meer je verdient.
Eigenlijk moet de bevolking de politici dankbaar zijn dat dankzij alle wind en zon de temperatuur in de modellen toch zeker 1E-9 graad minder gestegen is dan als we het niet gedaan hadden. Dat is niet niks.
# Trumpiaanse leugens: Ik vind het verbluffend hoe iemand het IPCC als ‘wetenschappelijk’ kan betitelen. Na Climategate, zwakke modellen die een absurde opwarming laten zien (is overigens ook door sommige IPCC leden toegegeven) het vasthouden aan de frauduleuze hockeystick, waar de warme Middeleeuwen en Romeinse periode vakkundig zijn weggepoetst en een selectie van alleen die artikelen die in het narratief van de ‘katastrofale klimaatopwarming’ vallen is dit niet meer dan een stel corrupte wetenschappers die achter de subsidiepot aanlopen. Daar komt nog bij dat in de ‘Summary voor Policy makers’ de wetenschap helemaal overboord wordt gegooid.
Hans
Het IPCC doet niet anders dan de gewenste onderzoeken bij elkaar harken om daar vervolgens een gewenste uitkomst mee te genereren. De niet gewenste rapporten worden ter zijde geschoven.
Vervolgens wordt er een schotschriftje voor de politiek van gemaakt. Daarop baseren zich dan een groot deel van onze politici die zonder kennis van zaken beleid maken dat hen door activisten is voorgekauwd.
Aardig boekje in deze is: “The delinquent teenager” van Donna Laframboise.
Peter, helemaal mee eens. Schokkend hoeveel mensen het IPCC fabeltje geloven en dit alles kritiekloos tot zich nemen.
Had onlangs een briefwisseling met het WWF, waar ik al jaren lid van ben (ben groot voorvechter van het beschermen van ‘wilde’ natuur), over hun kritiekloze houding naar de zgn. groen energy. Ondanks alle wetenschappelijke bronnen die aangeven dat deze energievormen dramatisch zijn voor natuur , landschap en milieu, en ondanks alle gefundeerde kritiek op het IPCC, bleef de gepromoveerde Fysisch geograaf zich krampachtig vasthouden aan de overduidelijke IPCC leugens en dogmatiek. Om moedeloos van te worden.
Hans, het is raadzaam om de TS (Technical Section) door te lezen, 97% van de variabelen zijn low confidence. Het albo effect zit er als een vaste variabele in.
Het klopt, het is allemaal met opzet gecreëerd, de klimaatverandering die er niet is, de zon en wind die niet bijdragen.
Onze hele westerse beschaving zal vallen door de NWO gecreëerde krapte van olie en gas.
De energiekrapte is ook typisch een westers probleem, hier kost 1000 m3 gas op het moment 3000 euro, in Rusland en China maar 60 euro.
Wat wij hier zien is de great reset in progress, alle bedrijven zullen failliet gaan, burgers zullen hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
De huizenprijzen kelderen, de huren stijgen en alleen mensen met voldoende inkomen kunnen blijven huren, de rest gaat naar “You’ll Own Nothing and You’ll Be Happy”.
Er zullen enorme opstanden uitbreken, het leger en politie zullen worden ingezet. Huizen worden door de overheid geconfisqueerd, mensen die ze nodig hebben gaan in de steden dicht bij de controlerende taken van de overheid, de rest wordt naar elders getransporteerd. Energie zal er alleen voor de overheid zijn, het plebs krijgt alles van de overheid middels een basis uitkering, wie voor de overheid (de enige werkgever) werkt krijgt meer energie en meer credits.
Voor wie denkt dat ze dit nooit zullen doen wil ik vragen eens te kijken wat ze de afgelopen 5 jaar beslist hebben, met wetgeving wordt het afpakken van onze bezittingen en vrijheden mogelijk gemaakt.
We gaan een vreselijke tijd tegemoet, prijzen van energie zullen zo hoog worden dat nog maar een klein deel van de bevolking niet in de problemen komt.
Van de winter zullen we live kunnen volgen wat een leven conform agenda 2030 is.
Hello There. I discovered your blog using msn. This is
an extremely smartly written article. I’ll be sure to bookmark it and come back to learn more of your useful information. Thanks for the post.
I’ll certainly return.
@(Trumpiaanse leugens van HL),
Voor een inhoudelijke discussie moet je niet hier zijn. Op klimaatveranda wordt wél een goede discussie gevoerd over het artikel van Jippe en Han Hoogeveen. Die laatste reageert daar ook. Hier heb ik ‘m niet gezien.
Voor de antwoorden op klimaatveranda zie hier
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/09/05/de-kruistocht-van-pulles-en-kuipers-munnike/
Goh:
zolang je nog hier ben.
Bart Verheggen beweerde op Buienradar, dus RTL, het volgende:
“De hoeveelheid regen vorige zomer in Limburg, Duitsland en de Ardennen eveneens. Zelfs in het huidige, al opgewarmde klimaat, zou dergelijke extreme neerslag maar eens in de 400 jaar moeten voorkomen.”
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/maken-wij-nu-mee-wat-eigenlijk-pas-voor-2050-was-voorspeld-7fcf78
Zo zie je maar dat een onderzoek wat Limburg helemaal niet onderzocht heeft, door een “wetenschapper” als inhoudelijk “bewijs” wordt opgevoerd.
Ik herinner mij ieMand die zelfs na 6 keer vragen niet wilde/kon antwoorden of het onderzoek over Limburg is gegaan.
Heb je dat ook al “inhoudelijk” gemeld, op je voorkeur “Verheggen” website, of ben je bang daarvoor in twee seconde levenslang verbannen te worden?
Je hebt hier al betoogd dat je het RTL publiek inhoudelijk te dom vind om juist in te lichten, misschien kan Verheggen op zijn eigen website een hoger “waarheid” niveau wel verwerken.
Zo @Lo, dan moet je hem maar eens aan het handje nemen en naar die streepjes met jaartallen gaan kijken hoe hoog dat water in het verleden gestaan heeft.
Ja en als de boel nu meer vol gebouwd is dan word er wel een vertekend beeld weergegeven tegenover vroeger.
@ Theo
In Limburg weet men heel goed wat de historie is, ik kan M niet helpen.
Ik beperk me even tot Verheggen die simpelweg een onderzoek gebruikt om RTL publiek foutief te informeren
Het onderzoek ging niet over Limburg en hij doet net alsof dat wel zo was.
Juist van Aalst meed in aug 2021 het woord Limburg op radio en TV omdat hij als schrijver/onderzoeker heel goed wist dat men geen data van het KNMI gebruikt had en dus Limburg niet eens onderdeel was van het onderzoek.
Ik heb afgelopen 14 juli 2022 daar ruim 24 uur uitwisselingen met M over gehad die continue niet wilde opschrijven of het wel of niet over Limburg gegaan was.
Ook het KNMI deed net of het wel over Limburg was gegaan.
De reden waarom het niet over Limburg ging was heel simpel, regendata data in het neerslaggebied waren niet bruikbaar voor het onderzoek waar Verheggen het over heeft.
De kaartjes gaven duidelijk aan dat er niet zoveel regen was dat er overstromingen zouden volgen, en de pagina’s in het onderzoek met links naar de data hadden geen link naar het KNMI.
De data uit het regengebied in Oost-Limburg zijn niet gebruikt.
De overstromingen in Limburg zitten ook niet in dat onderzoek. (geen data)
Nu doet Verheggen net of het wel over Limburg ging.
Van Aalst deed in 2021 aan misleiding door weglating, n.l. Limburg niet noemen.
Verheggen doet aan misleiding door Limburg wel te noemen als onderdeel van het onderzoek.
P.s.
De regen komt ook niet voor in het Klimaatdashboard van het KNMI omdat ook daar die data in Oost-Limburg niet meetellen.
Dus “klimatologisch” heeft het niet plaatsgevonden.
In Limburg weet men wel beter.
Lo,
Dank voor de uitgebreide uitleg.
Ik vind dat eigenlijk best wel grove misleiding.
Maar dat doet die de laatste tijd wel meer nu hij de nieuwe Messias is van RTL zoals je laatst ook al de foute uitspraken van hem had ondekt.
Lo, de quote in het stuk van Verheggen was van Bart van den Hurk.
Ach, ach, Verheggen was het er niet mee eens, maar citeerde het toch als “onafhankelijke” journalist?
Het aantal hilarische, bespottelijke argumenten waarmee jij aankomt stapelt zich de laatste tijd wel op hé, Modelleur?
Klimaatveranda had Pulles weer eens ingehuurd om een paper van een niet alarmistische wetenschapper kapot te schrijven – met een resultaat dat bij de ouderlingen daar als Gods woord neerdaalde.
Vandaar dat Han Hoogeveen daar wel reageerde, bijna als door een wesp gestoken, waarmee het resultaat van de Pulles-retoriek voor een objectieve toeschouwer toch flink gerelativeerd werd – met een huiswerkopdracht voor Pulles c.s.
Leonardo, wat je nu voortdurend ziet gebeuren heet tijdens een oorlog een vertragingsgevecht of een achterhoedegevecht, altijd bedoeld om de schade voor de terugtrekkende troepen zo veel mogelijk te beperken.
Lees voor de aardigheid eens de verslagen over de gevechten op de Seelower hoogten ten Oosten van Berlijn in april 1945.
Tja, en Leonardo heeft ook een mening. Daar kan ik verder niks mee. Een inhoudelijke reactie op mijn reactie aldaar, hier geplaatst, was zinvoller geweest.
@M,
“Voor een inhoudelijke discussie moet je niet hier zijn. Op klimaatveranda wordt wél een goede discussie gevoerd over het artikel van Jippe en Han Hoogeveen.”
Een discussie waar niet iedereen aan kan deelnemen.
En over dat artikel:
Misschien is het wel eenvoudig (om niet moeilijk te doen)
Laten we er eens van uitgaan dat onze planeet langzaam wat warmer wordt zonder daarbij direct een of meerdere oorzaken aan te wijzen.
Gewoon klimaatverandering dus dat waar we eigenlijk pas kort met juiste middelen iets van kunnen waarnemen zonder daar dan direct de juiste conclusies aan te kunnen verbinden.
Een opwarmende aarde met als ‘maat’ een bepaalde gemiddelde temperatuur zal betekenen dat er gebieden zijn waar het boven gemiddeld opwarmt, gebieden waar er geringe opwarming is maar ook enkele plekken waar er juist een daling van temperatuur is. Dit allemaal is te verklaren door verschuivingen van klimaatzones in relatie tot veranderingen van transportstromen van energie in water en lucht.
In de atmosfeer zijn het de gebieden van hoge en lage druk die de windrichtingen en het transport van energie bepalen. Veranderingen van voorkeursplaatsen voor de druksystemen in een opwarmende aarde lijken logisch te verwachten omdat dus opwarming niet overal hetzelfde is.
In recent onderzoek is de stijging van gemiddelde temperatuur voor ons land terug te voeren tot verandering van overheersende windrichting. Bekend is de veel voorkomende wind uit het zuidwesten van noordelijke oorsprong. Als door verandering van drukgebieden deze richting minder aan bod komt maar bv er wel meer wind komt uit de oosthoek dan zal dat effect hebben op de jaargemiddelde temperatuur van ons land. Ook van belang hierbij zal zijn de mate van verandering van windrichting per seizoen.
Dit dan nog steeds zonder aan te geven waar de oorzaak van opwarming van onze planeet ligt. Is het de zon als bron, is het de CO2 concentratie en met name het deel ACO2, is het de verandering van Albedo door gebruik grond door de mens, is het de warmte door al die energieomzettingen, is het een hogere warmtestroom uit onze aarde of zijn al die genoemde mogelijkheden (en er zijn er meer) in werking met verschillende mate van impact. Wie het echt weet kom het alstublieft snel vertellen.
Zonder het kennen van echte oorzaak achter opwarming van de planeet kan een lokale opwarming in ons land prima vastgesteld worden aan een verandering van heersende windrichting. Dat dat kan betekent verder weinig voor kennen van de oorzaak achter deze opwarming.
Weer en klimaat zijn complexe zaken en er is te vaak een kip-ei verwarring
Frans Galjee,
“Een discussie waar niet iedereen aan kan deelnemen.”
Ik had geen enkele moeite.
Voor de rest lijk je de discussie op klimaatveranda niet gevolgd te hebben. De conclusie van vader en zoon Hoogeveen dat CO2 geen enkele invloed heeft gespeeld in de opwarming van Nederland sinds 1850 is simpelweg niet te trekken o.b.v. hun onderzoek. Eenzelfde analyse voor ieder ander willekeurig land in de wereld leidt met hun methode tot exact dezelfde conclusie als voor Nederland en dus is volgens hen de mondiale opwarming sinds 1850 het gevolg van veranderde dynamica …….
Frans Galjee,
“Een discussie waar niet iedereen aan kan deelnemen.”
Ik had geen enkele moeite.
Voor de rest lijk je de discussie op klimaatveranda niet gevolgd te hebben. De conclusie van vader en zoon Hoogeveen dat CO2 geen enkele invloed heeft gespeeld in de opwarming van Nederland sinds 1850 is simpelweg niet te trekken o.b.v. hun onderzoek. Eenzelfde analyse voor ieder ander willekeurig land in de wereld leidt met hun methode tot exact dezelfde conclusie als voor Nederland en dus is volgens hen de mondiale opwarming sinds 1850 het gevolg van veranderde dynamica …….
@M,
Ik heb al eerder aangeven dat ik die discussie op die site van BV volg vanaf de zijlijn vanwege een ban. Jouw optreden daar heb ik ook gelezen. En daar laat ik het bij.
“Ook van belang hierbij zal zijn de mate van verandering van windrichting per seizoen.”
Ter aanvulling of nadere uitleg: zelfs in geval van constatering dat alle windrichtingen ‘warmer’ zijn geworden kan bij verandering van windrichtingen per seizoen dit theoretisch nog steeds betekenen dat de optelsom van dit alles tot een lagere gemiddelde jaar temperatuur had kunnen leiden. In feite had ik al aangeven dat ook bij opwarming van onze planeet er plaatsen zouden zijn waar dit juist zou kunnen resulteren in een juist lagere gemiddelde jaartemperatuur.
Het lijkt paradoxaal maar is dat niet. Voor Europa en Nederland lijkt er sprake van hogere opwarming dan wereld gemiddelde maar eea staat nog VOLKOMEN los van OORZAAK opwarming van de planeet. Ook dat heb ik aangegeven.
Verrek ik zie nu dat LvdL op die andere site vanmorgen ongeveer hetzelfde heeft geschreven.
En kijk eens aan inmiddels hebben Modelleur 13:03 en Custers 13:34 het bevestigd. Nu niet alles maar toch er lijkt wat beweging te komen in die bovenkamers. Schrijf ik toch niet voor de kat zijn viool.
Nou, Modelleur, dan wens ik je voortaan veel succes met inhoudelijke discussies op het GL broeinest Klimaatveranda.
Aangezien ook zij altijd weigeren hun ongelijk toe te geven zul je je daar snel thuisvoelen.
Dank. Intellectueel word je op Klimaatveranda veel meer uitgedaagd dan hier.
@M,
“Dank. Intellectueel word je op Klimaatveranda veel meer uitgedaagd dan hier.”
Ja zeker en op zo’n niveau dat er nog maar weinig mensen daar zich laten uitdagen. Of zouden er meer mensen een ban hebben? En dan die huisfilosoof die Smeets de man met kennis van veel meer ismen. Tot slot kijk uit met uitdagingen die boven je macht liggen.
“Dank. Intellectueel word je op Klimaatveranda veel meer uitgedaagd dan hier.”
Dat geloof ik onmiddellijk, sekteleden zijn bijna altijd zeer intelligent.
“Intellectueel word je op Klimaatveranda veel meer uitgedaagd dan hier.”
Hilarisch,
hier kon en kan hij niet antwoorden of Limburg onderdeel was van een attributie onderzoek en nu zoekt M een intellectuele uitdaging?
Het was aardig te zien dat toen Custers, de “Torquemada” van de sekte Verheggen, aangaf het niet eens te zijn met M, verstomde de “intellectuele uitwisseling” direct en werden de doelpalen verplaatst.
Advies, een “letter” schrijven naar het blad wat Hoogeveen toegestaan had te publiceren.
Vrede in de sekte werd getekend met de reactie van Custers 20 uur later,
“Peer review is ooit uitgevonden om te voorkomen dat zoiets (Hoogeveen) wordt gepubliceerd (in) een wetenschappelijk tijdschrift.”
Iedereen was gelukkig en ging voldaan zijns weeg.
De signalen (een blik op de martelwerktuigen) werden verstaan, geen verschillen openbaar uiten, gewoon in lijn lopen en snel.
M hield gelijk zijn mond, en ging hier op CG Verheggen prijzen als boetedoening en therapie.
Hilarisch.
Uitstekend Lo, om de discussie op Klimaatveranda te volgen. Het is inhoudelijk en van een veel hoger niveau dan hier. Dan vond Hoogeveen blijkbaar ook; hij nam de moeite niet hier te reageren.
“hij nam de moeite niet hier te reageren.”
Hilarisch, kennelijk heb je de reactie van Hoogeveen niet gelezen.
Hoogeveen over schrijver van het “hakstuk” Pulles,
Wij zullen niet proberen hem te overtuigen, want dat kan helemaal niemand (zelfs het KNMI niet).
Reactie Pulles:
“Wellicht dat ik zaken voor jou niet helder genoeg heb uitgelegd, feit is dat het overgrote deel van de medelezers, zowel hier als op Twitter, mij wel lijken te begrijpen.”
Pulles beroep zich op Twitter? Hilarisch.
Ene Lennart:
“dat jullie (Hoogeveen) je amper of niet in die wetenschap verdiept hebben. De Telegraaf vindt dat prachtig,”
Ai, ai, ai, Verheggen en Custers staan toe dat iemand over Hoogeveen suggereert voor de Telegraaf te schrijven.
Jij noemt dat een intellectuele uitwisseling.
Hoogeveen is alle onzin zat maar neemt de moeite zich op een blogje te uiten.
Dat Verheggen voor RTL schrijft wil niet zeggen dat iedereen zich op dat niveau laat gelden.
Jij vind dat kennelijk top.
Kenmerkend.
“hij nam de moeite niet hier te reageren.”
Inderdaad, op CG geen enkele reactie van de Hoogeveens onder het artikeltje over hun werk.
Kennelijk wil je niet begrijpen je dat Hoogeveen uit ergernis over de onkunde van de sektarische Pulles op die site van Verheggen reageerde.
Hij weet dat Verheggen c.s een campagne voeren tegen het werk van de Hoogeveens.
Custers en ene M riepen daar dan ook toe op.
Ik heb niet gezien dat hij op jouw tekstje reageerde.
Hij zag wel in dat reageren op ene M niets toevoegde.
Ik ben benieuwd of Internationel Journal of Climatology je oproep tot de Pulles “letter” gaat lezen of die wegens afzender Klimaatveranda direct in de prullenbak gooit.
Lo, heb je inhoudelijk nog iets te melden over het artikel van vader en zoon Hoogeveen? Of is dat intellectueel te hoog gegrepen en komt het niet verder dan krachteloze pogingen dat te maskeren?
Je hele uitgangspunt is een misleiding, n.l een motief toekennen aan Hoogeveen waarom hij niet op CG geweest is.
Hij zegt daar niks over.
Nergens blijkt dat Hoogeveen een intellectuele gedachtewisseling met jou voerde of wilde voeren, sterker hij zegt nadrukkelijk dat hij zelfs met Pulles geen uitwisseling meer wil.
Nadat Hoogeveen niet op jouw tekst reageerde, kom je hier gelijk melden dat je op een website geweest ben waar Hoogeveen was en die niet op jouw tekst reageerde.
Je hebt een intellectuele uitwisseling gehad met iemand die je totaal negeerde op een website van iemand die je ook totaal negeerde.
Bizar.
Zoals verwacht geen inhoudelijke reactie op het artikel van vader en zoon Hoogeveen en de inhoudelijke reacties daarop. Dag Lo.
“Zoals verwacht geen inhoudelijke reactie op het artikel van vader en zoon Hoogeveen en de inhoudelijke reacties daarop. ”
6 sep 2022 om 21:38
” Intellectueel word je op Klimaatveranda veel meer uitgedaagd dan hier.”
Van Hoogeveen negeert je, Verheggen negeert je.
Je verklaard jezelf tot intellectueel zonder uitdaging.
Het is triest iemand te zien met “contact problemen”, en niemand die je wil helpen.
Tja…
Het is gelezen, Lo, daar gaat het om.
“Het is gelezen”
oh, je intellectuele uitdaging is nu gedaald tot je eigen fantasie dat Hoogeveen je tekst leest?
Is dat de motivatie om de publicaties van Hoogeveen in het vervolg te gaan tegenhouden?
Zoals ik al schreef, “Internationel Journal of Climatology gooit je “letter” waarschijnlijk direct in de prullenbak.”
Laat ons even weten als je een postzegel gevonden hebt.
Kunnen we meegenieten.
waarom doe je zo, Lo?
“waarom doe je zo, Lo?”
Ik wacht nog steeds op jouw intellectuele uitwisseling met Hoogeveen en/of Verheggen te lezen.
Helaas een totale leegte, ze negeren je.
Op klimaatveranda is inhoudelijk gedebatteerd over het paper, inclusief deelname van de auteur van het paper! Kom daar hier maar eens om.
Wat vond je van de inhoudelijke kritiek op het artikel en de verdediging van Han Hoogeveen daarop?
Wat vond en vind je na 55 weken nadenken over het laatste onderzoek van Oldenborgh, ging dat nu wel of niet over Limburg?
Of mag je nu niks inhoudelijks meer zeggen van Verheggen?
Je verzet de doelpalen. Ik heb nu enkele pogingen gedaan een inhoudelijke reactie bij je te ontlokken. Het lukt me niet. Dan houdt het op. Tabé.
“Of mag je nu niks inhoudelijks meer zeggen van Verheggen?”
Dat is dus jouw niveau. Ai, ai, ai
Einde draadje voor mij Lo. Jij mag nog één keer flauwtjes reageren. Je mag het ook niet doen.
Jij claimt iets n.l. een inhoudelijke uitwisseling op een blog.
Dat blijkt niet juist te zijn, Verheggen negeerde je en Hoogeveen ook.
En wil nu van mij een inhoudelijk standpunt over een artikel waar ik nimmer wat over gezegd heb.
Ik speel de bal terug en vraag jouw weer een inhoudelijke reactie over een artikel wat je al 55 weken weigert te doen.
Afgelopen aug heb ik het 16 keer op verschillende manieren gevraagd, geen enkel keer heb je ook maar enige inhoudelijk antwoord willen/kunnen gegeven.
Kennelijk ben je niet erg geïnteresseerd in inhoudelijke zaken.
Sterker je verdedigde Verheggen die precies op dit punt bedrog pleegt door een fake tekst op te schrijven over dit onderzoek.
Toch wel zuur. Alle trollen zijn hetzelfde.
Nog nooit een naam van wie dan ook gekregen. Nog nooit heeft er eentje ook maar iets redelijks te melden gehad.
Er is natuurlijk Bart Vreeken. Net zo wereldvreemd als Rob Jetten.
WH
Bart Vreeken beantwoordt alleen maar bepaalde mensen, ook al opgevallen?
De energieadviseurs adviseren precies datgene wat de linksgroene politici-aan-de-macht willen horen. Zouden ze dat niet doen, dan zouden ze niet gevraagd worden en er dus geen geld aan verdienen. Zo werkt narcistische politiek.
Nog even voor de trollen onder ons.
De oliemaatschappijen en energiebedrijven hebben nog nooit zoveel verdiend als nu.
Poetin heeft z’n gas nog nooit zo duur verkocht als nu.
De boeren hebben nog nooit zoveel voor de melk gehad als nu.
Hier zit een economisch mechanisme achter. Het moedwillig creëren van schaarste. De medicijnfabrikanten doen het zelfde. De bouwbedrijven doen het zelfde. De staalfabrieken doen het zelfde. Jullie zijn onderdeel van dit mechanisme. Verrot dus.
Dit verdient even nuance.
“De oliemaatschappijen en energiebedrijven hebben nog nooit zoveel verdiend als nu.”
Wat moet je als bedrijf anders, als de overheid aangeeft dat ze verlangen dat je je bedrijf beeindigt of ver weg verplaatst (liever het eerste), en je geen mogelijkheden geeft om je winst (van je product waar men nog steeds behoefte naar heeft) te herinvesteren ? Vergunningen voor nieuwe winstplaatsten worden niet of mondjesmaat afgegeven, vaak na lange strijd tegen 3e partijen in rechtszalen (lees: NGO’s als Milieupretenties en Greenblight), regeldruk neemt toe, het is lasstiger om financiering rond te krijgen (weer mede dankzij NGO’s en hun “ESG” hype) … tja dan word de keuze om het geld wat je anders had geinvesteerd in voortzetting maar als winst uit te keren wel makkelijker.
Is het wijs om dat te doen ? Nee, uiteraard niet, want als/wanneer deze hele religieuze bevlieging eenmaal neergestort is (en dat zit er nu wel hard(er) aan te komen, is het kapitaal wat je dan keihard nodig hebt om door te starten vervlogen.
Er gaan al steeds meer geruchten de ronde dat ze sancties tegen Rusland willen verlichten dan wel of niet opheffen, om op deze manier toch weer gas te krijgen.
Er komen steeds meer protesten tegen regeringen, ook in Duitsland, Oost-Europese landen, regeringen worden langzaam bang voor hun eigen hachje.
Veel landen zijn afhankelijk van het Russische gas, Duitsland heeft zijn eigen ruiten helemaal aan diggelen gegooid met hun hernieuwbare zooi en hun idiote snelheid om dat te bereiken, kijk wat we kunnen, ja nu zie je wat ze kunnen, niets kunnen ze.
De prutsers in Brussel maken Europa naar de kloten, opzettelijk of niet, daar gaan ook de nodige theorieën over.
Fijt is dat veel mensen er aan onderdoor gaan, Rutte, Kaag enz zullen thuis hun thermostaat niet lager zetten, en hun privé vluchten niet minderen.
Vertel dat de bakker maar, of alle middenstanders, papier fabrikanten, enz.
Climategate besteedt relatief veel aandacht aan de situatie in Duitsland en in Engeland, zelfs aan die in de USA. Ik heb daar gemengde gevoelens bij – we hebben toch zat problemen hier, met Verheggen, wiens kop nu het scherm vult, of met ministers waarvan blijkt dat ze minister zijn geworden zonder daarvoor geschikt te zijn.
Anderzijds, ik heb Klimaatveranda eens bezocht. om te kijken of die aandacht besteden aan die problematiek. Ooit ben ik daar weggestuurd met de mededeling dat mijn probleem niet het klimaat was, maar solution aversion. Dus ze weten niet alleen van oplossingsrichtingen, ze promoten die ook. En ze gaven podium aan Jan Paul van Soest, onze vermaarde sustainability doordouwer
Vandaar dat ik hun lijstje van onderwerpen de laatste tijd eens bekeken heb: hebben ze aandacht voor de – eufemistisch uitgedrukt – praktische problemen van de solution, waarbij ik een licht gevoel van aversion voelde, iets van nattigheid voorspelde?
Nou, dat valt tegen. Geef mij dan maar climategate.
Ik heb gezocht tot begin van dit jaar.
Het dichtste dat er bij komt, maar dan contrair, hun mentaliteit bevestigend, was Bart Verheggen die Nu.nl citeert – een wetenschapper met een quootje uit een internetvodje – wanneer hij een op de aarde afstevenende komeet symbool noemt voor de klimaatcrisis
Verheggen en Custers c.s. Ziende blind en horende doof voor wat om hen heen zich aan problemen ontwikkelt.
Struisvogels zijn het.
Dat zijn de ware deniers!
Nou ja, alleen met je kop in het zand kun je het bestaan van CCNow ontkennen, kun je denken dat media ongeïnformeerde sceptici evenveel aandacht geven als serieuze wetenschappers, kun je denken dat mensen die tegen een overhaaste transitie zijn hun echte economische belangen niet zien.
Leo,
Klimaatveranda is in NL symptomatisch voor activisme verkleed als wetenschap. Meer is het niet. Ligt erbij hun wel erg dik bovenop. Zou ik niet al te serieus nemen. Alhoewel wetenschappelijk ? Custers heeft altijd het grootste smoel, maar is juist helemaal geen wetenschapper. Het is een kerkje waar uit 1 bundel wordt gezongen. Vooral met Custers valt geen normale civiele discussie te voeren en is ook altijd ongemeen agressief versus contraire meningen. Is klimaat taliban. Jaren geleden heb ik ook wel eens geprobeerd om daar een plasje te doen, maar werd vrijwel onmiddellijk verbannen naar de klimaathel, waar de vuren eeuwig branden.
Lekker laten lullen @Leonardo.
Ze komen alle op de koffie, sterker nog ze kunnen alleen maar hun poepje doen, maar weten geen oplossing om hun vermeende co2 onzin technisch met een strak plan op te lossen.
Waar is Vattenfall met hun 1 generatie fossiel vrij, ja dat kan kloppen als ze de energie ontrekken door armoede te creëren.
Al deze klimaat piraten zorgen dat we goed in de shit komen te zitten met hun electrificeerde wereld, alle autobouwers zijn aan het overschakelen op electrische auto’s, gedwongen door Brussel, geen mens weet hoe ze straks deze wereld aan het draaien moeten houden met hun hernieuwbare zooi, de problemen die ze maken stapelen zich op, en geen einde meer in zicht.
Hang maar een warmtepompje op als ze straks nog geen stroom meer kunnen leveren.
Verheggen is niet meer dan een prevelende prelaat die zijn gelovige ei niet kwijt kan. Custers is het dienstje die het nest even op schut. Misschien is er nog ruimte voor beiden bij Jehova’s klimaatgetuigen.
op schudt
Johan D.
Mijn inhoudsloze grote mond geeft jou als een van de grootste wauwelaars een cijfer en wel een 10. Jou een wauwelaar noemen is geen belediging maar een compliment zoals je zelf al voorstelt. Je reactie op de vraag aan Hans Labohm was puntig en duidelijk.Dat al hem leren. Je solt niet maar zo met ene Johan D..Of was die niet van jou?veel succes met het etaleren van je intelligentie op deze site. Ik zal je maar voor zijn: alsof jij zo intelligent bent. En Pouweveren vond ik een geweldige. Mag ik die van je lenen?
Frank, ik dacht voor jou meer aan ‘peacock’ met de nadruk op de laatste lettergreep.
Verder dank voor de complimenten. Die zijn van een narcist altijd welkom.
Ik dach meer aan pee cock. :)
Frank
Ik dacht dat je weg was en wilde. Vreten ze jouw paarlen voor de zwijnen niet op andere blogs? Je doet me even denken aan voorbijganger die ook niet was weg te branden ondanks vele aankondigingen dat te doen. Uit hetzelfde nest gevallen?
“TWINTIG jaar”???? Ik meen dat het … 1987 was, of zo, toen ik in Amsterdam, in de American Book Shop, bij de tweedehandjes dat nummer “Global Warming – A Classical Case of Overreaction” van Forbes Magazine vond. Ja?!!! Lieve jongetjes techneuten-alleen-maar-geinteresseerd-in -infrastructuur- in infrastructuur in Holland jongetjes, AMORELE jongetjes … don’t give a fuck about human rights Delft/Timmermans …
The infrastructure of one fourth of a percentage of this planet’s homo sapiens habitat. That’s all you guys are concrered about. “Schöne Autobahne, pünktliche Züge” …
In Duitsland kunnen ze er ook wat van. De feitenvrije energieminister Habeck heeft onlangs de Duitsers verzekerd dat alles goed gaat: “Die deutsche Energieversorgung ist sicher! Wir haben ausreichende Energie und unser Netz ist auch sicher!”
Volgens Habeck kunnen de Duitse KC geheel volgens plan worden stilgezet, omdat bij ‘dunkelflaute’ de stroom die benodigd is voor de ‘grundlast’ door de Franse KC’s geleverd zal worden. De enige onzekerheid die Habeck ziet is dat de Franse KC onbetrouwbaar zijn en door storingen aldaar kunnen zorgen voor blackouts in Duitsland.
Tja…
Daarom laat Duitsland toch maar even 2 van de 3 kerncentrales draaien tot volgend jaar april.
Ik zou me kapot schamen als ik hun was, zoveel grootspraak over hun bombenfeste hernieuwbare energie, en nu?
Hier is het centraal bureau voor de statistiek ook al groot aan het spreken, maar hoogvliegers kunnen laag vallen.
Johan, berichtje op Teletekst:
Ik kan dit niet helemaal rijmen met jouw comment. Jij spreekt van mogelijk heropenen, terwijl de NOS zegt: geen sluiting.
Ik kan het berichtje wel rijmen met overheidspraat: stroomuitval zal echt niet voorkomen, lieve mensen, maar voor de zekerheid, … je weet maar nooit. Je hoort Colijn: kruip maar lekker onder de dekens.
Ik weet wel weer wat er volgend jaar september voorspelbaar, met grote zekerheid zal gebeuren. Habeck zal dan roeptoeteren: lieve mensen, stroomuitval zal dit jaar echt niet voorkomen … voor de zekerheid hebben we een stresstest gedaan, je weet maar nooit … we doen de kerncentrales, die we in april hebben gesloten, weer voor een paar maanden open.
Nou ja, ’t is en blijft een rotzooitje.
Habeck houdt een slag om de arm. Hier het hele interview met hem.
http://www.tagesschau.de/inland/habeck-stresstest-tt-akw-101.html
riskmanagement, Johan.
Riskmanagement!
En daar komt ie, als de interviewster vraagt: had je dit een jaar geleden uit je bek kunnen krijgen …
Wenn Sie mir vor einem Jahr gesagt hätten: Putin greift die Ukraine an …
Iedereen die een beetje kan nadenken had Habeck kunnen vertellen dat Putin de Ukraine zou angreifen, gegeven de EU-hanigheid van Ursula en de NAVO-hanigheid van Stoltenberg. Nou ja, Baebock is met haar 7m zeespiegelstijging minister van Buitenlandse Zaken geworden, dus inderdaad, niet iedereen in zijn omgeving was zo slim en Scholz wou alleen maar Kanzler worden, dus wat kon het hem schelen wie hij met Habeck en Baerbock om zich heen verzamelde.
Maar dat de aanvoerders van een partij waar dit soort dingen niet voorzien wordt minister konden worden … dat spreekt wel boekdelen.
Wereldvreemde groentjes – en een daarvan is omhoog gevallen en nu Bundesministerin des Auswärtigen.
Ik heb het hier vaak over het verdienmodel achter de klimaatwaanzin.
Vaak vragen wij ons af waarom zoveel hoog opgeleide jonge mensen zo fanatiek meegaan met de waan van vandaag.
Het antwoord is eenvoudig: Ze zijn er financieel toe gedwongen.
https://punt.avans.nl/2022/03/alles-wat-je-altijd-al-had-willen-weten-over-studieschulden/#:~:text=In%20eerdere%20jaren%20was%20dat,-studenten%20(21.637%20euro).
Lees vooral het verhaal van PvdA jongedame Ylke van der Zwet.
Ze is uitgebreid te vinden op het internet, dus kunnen we er vanuit gaan dat wat hier staat klopt.
40.000 Euro studieschuld, zal oplopen tot 60.000 en mevrouw heeft een zware Burn-Out
Hele kleine kans dat ze door alle verrotte lagen van de politiek in de 2e kamer weet te komen, de kans dat ze in de goot eindigt is veel groter.
Wat is de toekomst van deze jonge vrouw? Haar opleidingen zijn -in mijn optiek- nou niet bepaald goed voor 4x modaal, en het aantal vergelijkbare jongedames is gigantisch. Men gaat er nu al vanuit dat 1 op de 3 de studieschuld nooit terug zal kunnen bepalen.
Dus wat gaat zo’n meisje doen? Fanatiek meeschreeuwen in de volmaakte ledigheid. Gillend en krijsend over straat lopen in Extinction Rebellion kledij. Dromend van de rol van Greta Thunberg bij de VN.
Voor alle duidelijkheid: Ik ken haar niet persoonlijk, maar ik ken er velen zoals zij. Over 50 jaar net zo onredelijk boos over haar ongelijk als de weduwe Rost van Tonningen in haar laatste dagen.
Van der Zwet begon in 2016 astronomie te studeren en ze leert nu iets communicatiefs technisch dinges ofzo. In ieder geval inderdaad iets waar niemand op zit te wachten. In plaats van keihard te studeren of een baantje te nemen (staat ook leuk op je cv!), gaat ze 8 uur in de week in een clubje zitten oreren. Tot overmaat van ramp snel geprikkeld, want uitgebrand. Die mevrouw is een beetje een vallende ster.
Ben benieuwd of ze nog wereldreizen heeft gemaakt. Is ook heel hip in de studentenkringen. Maar kost een vermogen.
Wijnand
Ik mis de “s” bij Ylke. Ze zal er wel vaak mee geplaagd zijn. Dat leidt al snel tot overcompensatie.
Het spijt mij maar dit artikel bevat niets nieuws. De zoveelste herhaling van zetten waar iedereen blijkbaar weer een hoogtepunt bij bereikt.
Dat is juist goed FG,
Herhalen, herhalen, dat precies horen we ook steeds op tv, krant en overal, Opwarming, klimaatverandering enz.
Alles steeds uitgebreid laten zien dat het de verkeerde kant op gaat door verkeerde mensen die niet weten hoe een kompas werkt.
Inflatie inmiddels 12%, hoe lang varen ze nog uit de koers voor ze snappen dat er geen bestemming is.
Nog maar kort geleden waren degenen die zulke hoge inflatie voorspelden, zogenaamde doemdenkers.
Frans
Sommigen willen de actualiteit en zijn hier pas gisteren begonnen met lezen. Daarom komen de trollen ook elke dag met hetzelfde dogma.
Gisteravond werd de uitkomst van de generale crashtest bekend: Van de drie verblijvende AKWs blijven twee voor mogelijke noodsituaties stand by tot april 2024.
Per dag produceren de drie centrales zo’n 95 GWh stroom. Bij 50% werkingsgraad 2 x (95 GWh = 342 mln MJ) / 35.7 MJ/m3 = 19 mln m3 aardgas per dag.
Nemen we Habeck’s toelichting serieus dan is er met het Duitse energie systeem niets aan hand, alles onder controle. Schuld aan de misère bij de energielevering in de EU zijn de onbetrouwbare atoomcentrales in Frankrijk die door gebreken en koelproblemen plat gingen…
Buiten de toelichting blijft dat bij 16 centrales het standaard onderhoud vertraagd werd door Coronamaatregelen. 12 centrales werden stilgelegd om een bocht in een noodkoelleiding op spanningsscheurtjes te testen. Dat is op te lossen!
Niet oplosbaar blijven de onvoorspelbare leveringsproblemen bij Habeck’s windmolens en zonnepanelen…
Lo, de quote in het stuk van Verheggen was van Bart van den Hurk.
Tja, en Leonardo heeft ook een mening. Daar kan ik verder niks mee. Een inhoudelijke reactie op mijn reactie aldaar, hier geplaatst, was zinvoller geweest.
Frans Galjee,
“Een discussie waar niet iedereen aan kan deelnemen.”
Ik had geen enkele moeite.
Voor de rest lijk je de discussie op klimaatveranda niet gevolgd te hebben. De conclusie van vader en zoon Hoogeveen dat CO2 geen enkele invloed heeft gespeeld in de opwarming van Nederland sinds 1850 is simpelweg niet te trekken o.b.v. hun onderzoek. Eenzelfde analyse voor ieder ander willekeurig land in de wereld leidt met hun methode tot exact dezelfde conclusie als voor Nederland en dus is volgens hen de mondiale opwarming sinds 1850 het gevolg van veranderde dynamica …….
@M,
Het is duidelijk dat je mijn reactie (Frans Galjee 6 sep 2022 om 14:48) in dit artikel niet hebt gelezen of niet hebt begrepen.
Sorry Frans, maar jouw reactie zat vol open deuren. Het had weinig zin die verder open te trappen.
“In recent onderzoek is de stijging van gemiddelde temperatuur voor ons land terug te voeren tot verandering van overheersende windrichting”
Jij slikt het werk van vader en zoon Hoogeveen blijkbaar als zoete koek, zonder in staat te zijn ook maar één kritische noot te plaatsen. Daaruit concludeer ik dat je het paper niet hebt gelezen of de zwakheden erin niet hebt begrepen.
@M,
Open deuren ja maar met consequenties.
“Jij slikt het werk van vader en zoon Hoogeveen blijkbaar als zoete koek, zonder in staat te zijn ook maar één kritische noot te plaatsen.”
Nee, maar ik neem niet deel in die discussie en mijn reactie is dus idd niet begrepen. Daaruit zou met misschien een beetje goede wil mijn standpunt tav dit onderzoek te destilleren zijn. Verder verwijs ik naar nieuw artikel van vandaag dat mi mijn mening ook meer ondersteuning geeft.