Stichting Clintel heeft vandaag een persbericht verstuurd naar ruim 1600 persadressen met de aankondiging van onze tussenkomst in de Milieudefensie-Shell zaak, door Milieudefensie ook wel de ‘Klimaatzaak van de eeuw’ genoemd.
Clintel laat zich in deze zaak bijstaan door Jurjen de Korte en Geert Wilts van OSK Advocaten uit Amsterdam. Daarnaast is milieujurist Lucas Bergkamp, die al jaren schrijft over klimaatrechtszaken, onder andere voor Wynia’s Week, als adviseur betrokken bij de zaak.
Telegraaf
De Telegraaf besteedt vandaag aandacht aan onze zaak. „Het eerste vonnis schetst een verkeerd beeld van de klimaatwetenschap en schaadt burgers en bedrijven in Nederland”, verklaart Clintel-directeur Marcel Crok.
Clintel bestrijdt verder dat Milieudefensie in de rechtszaak de belangen van alle Nederlanders vertegenwoordigt. Bergkamp:
„De klimaatactivisten hebben het ’algemeen belang’ gesimplificeerd en gereduceerd tot uitsluitend snelle emissiereductie. Alle andere belangen, zoals toegang tot betaalbare energie en keuzevrijheid, zijn genegeerd of daaraan ondergeschikt gemaakt. Daarom willen wij ons mengen in deze zaak.”
Aansluiten
Stichting Clintel komt in deze zaak op voor de belangen van burgers en bedrijven. Wij zijn van mening dat die belangen – met name betrouwbare en betaalbare energie – tot nu toe volledig onderbelicht zijn gebleven in deze ‘klimaatzaak van de eeuw’. Shell komt (uiteraard) op voor haar eigenbelang en Milieudefensie focust zich uitsluitend op het ‘belang’ van CO2-reductie. De rechter heeft daardoor geen oog gehad voor de gevolgen van het vonnis voor burgers en bedrijven.
We vertegenwoordigen in de rechtszaal drie groepen uit de samenleving: burgers, wetenschappers en juristen. U kunt zich (kosteloos) aansluiten bij onze zaak door een machtiging te tekenen. Meer daarover lees u op onze pagina over de zaak.
Studio BLCKBX
Vanavond om 19 uur is Marcel Crok live te gast bij Studio BLCKBX om over deze zaak te praten. U kunt de uitzending uiteraard ook later nog terugkijken.
Clintel is een in Amsterdam gevestigde denktank die in 2019 is opgericht door de Nederlandse emeritus hoogleraar Guus Berkhout en prijswinnend wetenschapsjournalist Marcel Crok.
Clintel opereert als een waakhond voor klimaatwetenschap en klimaatbeleid. In zijn eerste jaar lanceerde Clintel de World Climate Declaration, waarin het resoluut stelt dat “er geen klimaatcrisis is”. Die verklaring is nu ondertekend door ruim 1400 wetenschappers en deskundigen.
***
Clintel is onafhankelijk van overheden omdat die de belangrijkste financiers zijn van klimaatwetenschap en klimaatbeleid. In de praktijk betekent dit dat we brede steun nodig hebben van burgers en bedrijven over de hele wereld.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Marcel Crok,
+31 6 16 236275, marcel.crok@clintel.org
Clintel wil de rol van “klimaatwaakhond” op zich nemen in zowel de klimaatwetenschap als het klimaatbeleid. Wilt u op de hoogte blijven van artikelen als deze, belangrijk klimaat(beleids)nieuws en andere zaken rondom Clintel?
Schrijf u dan ook hier in voor de nieuwsbrief.
We hebben ook een internationale Engelstalige nieuwsbrief. Aanmelden daarvoor kan hier.
U kunt ons steunen door vriend van Clintel te worden of een donatie te doen.
|
Kijk dit is nog eens wat, een geweldige aanpak van zaken.
En ook geweldig dat hun er zo vastberaden mee bezig zijn.
Ik hoop dat het een succes wordt.
En 1400 wetenschappers en deskundigen inmiddels, dat is wat voor Modelleur die maar steeds beweert dat die er niet zijn, zo zie je maar weer, en het aantal zal nog wel groeien.
THERE IS NO CLIMATE CRISIS
Wat probeer je me nu weer in de schoenen te schuiven?
Maar inderdaad wacht ik nog altijd op de eerste klimaat gerelateerde wetenschappelijke bijdrage van deze 1400 wetenschappers en deskundigen. Dat wil nog maar niet komen.
Die van jou heb ik ook nog niet gezien, maar je geloof heb je al wel ruim uit de doeken gedaan.
Ik schuif je niets in je schoenen Modelleur, maar ik lees vaak genoeg dat je anderen daar uitdagend naar vraagt.
En inderdaad wat @Jeroen B je vraagt?
Of moet ik de zelfbenoemde wetenschappers van Scientist Rebellion met zusterorganisatie Extinction Rebellion serieus bij die lijst van jouw duizenden wetenschappers gaan tellen?
Inderdaad Jeroen, die 1400 komen tot precies evenveel klimaat gerelateerde publicaties als ik. Zo liggen dus de verhoudingen.
Beste Modelleur,
Waar kunnen we je publicatielijst vinden?
Ik denk dat voor een betere vergelijking we de publicatielijst van de 1400 CLINTEL ondertekenaars moeten vergelijken met de 2127 ondertekenaars van de verklaring op Scientist4Future (https://scientists4future.nl/public-statement-of-support/signatures/). Van ieder van hen kun je de publicatielijst vinden.
Beste Willem Jan,
In een democratie weegt het aantal stemmen zwaar – overigens niet absoluut, want een volwassen democratie houdt ook rekening met de rechten en belangen van minderheden.
In de wetenschap draait het om inhoudelijke argumenten. Het is geen zaak van handopsteken. Wetenschappers die zich op dat soort argumenten beroepen dienen te worden gewantrouwd.
Dan moet je ook niet klagen over het aantal publicaties van Modelleur.
Ik ken geen publicaties van Modelleur. Hij zou misschien – na al die jaren commentaren te hebben geleverd onder zijn pseudoniem – ons eens deelgenoot willen maken van zijn diepere inzichten in de materie. Het zou hem sieren.
Hier twee van mijn eigen publicaties.
Peer-reviewed (niet pal-reviewed) publicaties:
https://www.amazon.nl/Man-Made-Global-Warming-Unravelling/dp/0906522250
https://www-f9.ijs.si/~margan/CO2/Refs/Labohm_WhatIsWrongWithTheIPCC.pdf
Maar inderdaad, in de wetenschap draait het om de goede inhoudelijke argumenten. Dat is de ook reden dat klimaatsceptici nauwelijks een rol spelen in de wetenschappelijke discussies.
Nee Willem Jan,
As voormalig expert reviewer van het IPCC (en mede-ontvanger van de Nobel-prijs voor de vrede, hetgeen ik nooit heb begrepen) en iemand die de klimaatdiscussie al meer dan twintig jaar nauwgezet volgt, is dat niet mijn indruk.
Modelleur, je hebt de tweede helft van mijn opmerking volledig over het hoofd gezien (netzoals alle neergaande duimenstemmers overigens)
Wat je weet en denkt te begrijpen hebben jij en je medestanders -en- niet laten zien -en- niet kunnen aantonen dat er geen ander uitleg of mogelijkheid voor is.
Maar wat je tegen beter weten in (althans ik -hoop- dat het tegen beter weten in is) zonder enige vorm van twijfel loopt te evangeliseren en alle optie van discussie uit de weg gaand doordrukt is overduidelijk.
Je focus op “klimaatwetenschap” waarvan alleen jij (en je medediscipelen) kennelijk de “juiste” definitie claimt te kennen zegt genoeg.
Wat is klimaatwetenschap dan ?
Is dat RCP8.5, een volstrekt onmogelijk en absurd scenario wat als “busniness as usual” misbruikt word ?
Is dat net zolang data uitsluiten tot je alleen nog maar je gewenste resultaat kunt bereiken ?
Is dat een “nieuwe statistische methode” om uit red noise data te halen (MBH98)
Is dat roepen dat “the science is settled” is omdat er een “consensus” is ?
Is dat alle kritische publicaties lekker buiten de deur houden omdat je het verhaal wat je verkoopt drijft niet in gevaar wenst te brengen ?
“Waar kunnen we je publicatielijst vinden?”
klimaat gerelateerde publicaties? Dat zijn er 0, zoals ik zei, precies evenveel als al die 1400 ondertekenaars bij elkaar.
Tjonge Hans, wat ben je hardleers. Het IPCC heeft de Nobelprijs ontvangen, jij niet.
Maar verder mag je blij en gelukkig in je eigen bubbel blijven geloven.
Willen Jan,
Ik twijfel aan je beoordelingsvermogen. Het IPCC heeft de Nobelprijs voor de vrede gekregen,
Als kritische wetenschapper zou je daar toch op zijn minst vraagtekens bij kunnen plaatsen. Wat heeft het IPCC gedaan om de vrede te bevorderen? Ik kan me daar niets bij voorstellen.
Voorts: je zult op mijn CV geen claim aantreffen dat ik mede-ontvanger was van de Nobel-prijs, zoals bij Michael Mann:
https://www.heartland.org/news-opinion/news/michael-mann-falsely-claims-he-was-awarded-nobel-peace-prize
Waarom? In zo’n gezelschap hoor ik niet thuis.
Die zijn er zat. Googleknop even gebruiken.
Hierbij de lijst en publicaties van de wetenschappers van Clintel
https://pointer.kro-ncrv.nl/data-onderzoek-clintels-world-climate-declaration
Wat ontwikkelt zich hier een rare discussie.
Je moet natuurlijk een criterium hebben voor wat je een wetenschapper noemt. En een criterium voor wat je als een wetenschapper die mee mag praten betitelt. Vooral in wetenschappelijke zaken die op meerdere wetenschappelijke disciplines rusten.
In deze discussie lijkt een publicatie, een paper, peer reviewed, dat wel, een belangrijk criterium te zijn. Los van de vraag welke papers dan mee mogen doen, laat ik nou recent een paar vreemde, preoccuperende observaties hebben mogen doen.
Allereerst is daar de publicatie in Nature Sustainable agrifood systems for a post-growth world. Of ik het een paper mag noemen weet ik niet – het biedt een perspectief op status – maar het is in ieder geval peer reviewed en het staat boordevol Google Scholar citaten.
Nou, jullie moeten het zelf maar lezen, als je er tenminste doorheen kunt komen – dat zal Willem Jan en Modelleur wel lukken, die houden van vage wetenschap zonder experimenten. Na lezing van het artikel wist ik één ding zeker: als je ook maar een beetje realiteitsgevoel in je vingertoppen hebt, en als je iets wilt bereiken, dan wil je, nadat je dat artikel gelezen hebt, nooit meer een hedendaagse wetenschapper tegen komen in een discussie die daadwerkelijk ergens over gaat. En ik kan er gerust mijn hele vermogen onder verwedden dat alle auteurs meegerekend zijn voor het consensus-cijfer. Daarbij, het zou me niks verbazen als sommige van de auteurs ook nog opduiken in de bende van 2127 van Willem Jan.
Verder werd mij, enige tijd geleden kond gedaan van experimenten die iets over de pre-industriële klimaten blootlegden. Dat leek mij vreemd, hoe kun je nou een experiment doen op zaken die fysiek niet meer na te bootsen zijn. Nou ja, je kunt Mozart opgraven – en dan hopen dat dat Mozart is die daar op je onderzoekstafel ligt – en dan uitleggen waarom die zo vroeg is gestorven (is gedaan door wetenschappers). Of je kan een man aanwijzen als verrader van de familie Frank (hebben zich ook wetenschappers voor geleend).
Nou goed, er is dus inderdaad een “experiment” uitgevoerd, dat wil zeggen: er is iets gedaan wat de naam van experiment heeft gekregen. Google Scholar gaf, gericht, 202 resultaten. Er is met modellen gespeeld, de uitkomsten zijn vergeleken met meteorologische observaties uit eind 20ste begin 21ste eeuw, et voilà: het leek ergens op, dus er kon een uitspraak gedaan worden over het pre-industriële klimaat.
Eén zin uit één van die papers vind ik prachtig: The pre-industrial and mid-Pliocene experiments are both run for 1500 yr. Nah, dat zijn nog eens experimenten, toch? Daar kunnen die armzalige proefjes van Newton niet aan tippen!
Je kunt je natuurlijk afvragen of Klimatologie en Ecologie als wetenschap wel bestaansrecht hebben. Als je die vraag ontkennend kunt beantwoorden, dan hoef je je ook niet druk te maken over vage, inhoudloze statements, of hoe je een verantwoord experiment opzet.
Het kan natuurlijk ook zijn dat wetenschap zelf een beetje uit de bocht is gevlogen. Nou, laat ik daar maar heel duidelijk in zijn: als ik kijk naar mensen als Kroonenberg of Lindzen, en als ik kijk naar mensen als Mann of Verheggen dan hoeven we nog niet te denken dat wetenschap uit de bocht is gevlogen. Maar dat er een bepaalde categorie wetenschappers uit de bocht is gevlogen, ja, zoveel is wel duidelijk.
Hans, al voormalig ambtenaar bij BZ weet je wat je zegt als je iets schrijft:
“As voormalig expert reviewer van het IPCC (en mede-ontvanger van de Nobel-prijs voor de vrede, hetgeen ik nooit heb begrepen) en iemand die de klimaatdiscussie al meer dan twintig jaar nauwgezet volgt, is dat niet mijn indruk.”
Nee, het staat niet in je CV, het staat gewoon hier.
Verder gaan discussies met jou op dit punt volgens een gebruikelijk sjabloom. Eerst claim je expertise omdat je iets voor het nobelprijswinnende IPCC hebt gedaan, vervolgens brand je het IPCC af als ik je erop wijs dat jouw bijdragen niet zo bijzonder was.
@leonardo. Je gewraakte artikel staat in Nature Sustainability. Dat maakt een verschil, dat is wat anders dan “Nature”. En daarmee was ook mijn interesse verdampt. Er wordt zoveel geschreven.
Wat betreft simulaties van klimaten van het verleden, ik zie dat je niet begrijpt hoe het werkt en waarom het zinvol is. Maar omdat je van mij toch geen jota gaat aannemen, zie ik niet echt de behoefte om de principes daarvan uit te leggen,
Weer de verdraaiing.
Het gaat hier niet om iets begrijpen. Ik weiger dat wat geen experiment is een experiment te noemen. Een experiment doe je met fysieke, tastbare grootheden. Je laat een appel omlaag vallen. En ’t is welhaast schandalig om als wetenschapper te suggereren dat je een experiment hebt gedaan, terwijl er in je verste omgeving geen fysieke verplaatsing van materie heeft plaats gevonden, wat zeg ik: terwijl je niet eens van je stoel bent opgestaan.
Weet je wat jullie niet begrijpen, jij en Modelleur voorop, als roeptoeters, als trommelslagers. Dat jullie, als voetvolk, achter aanvoerders aanlopen die bepalen dat mensen niet mee mogen praten, geen verstand hebben om mee te praten, terwijl jullie oordelen over mensen die meer sporen hebben verdiend in het wetenschappelijk proces dan jij en Modelleur samen. Mensen die over de dragende processen onder het klimatologische gebeuren meer kunnen vertellen dan jullie kunnen begrijpen. Slaafs voetvolk zijn jullie, die de baas helpen dat ie niet tegengesproken wordt.
Een papertje meer of minder helpt de klimatologie niet vooruit. Meehelpen aan het verstikken van tegengeluid, dat is jullie belangrijkste bijdrage aan het “wetenschappelijk” proces van de klimatologie. Voetvolk dat op een negatieve manier met wetenschap bezig is.
En dat doen jullie met sneren en draaien, en als het moet ook liegen.
Modelleur die probeert te verkopen dat ie scepticus is.
Jij die probeert te verkopen dat Hans in een bubbel leeft. Een modewoord … maar als je niet begrijpt wat het betekent om nooit de ramen open te zetten voor spul dat naar binnen kan waaien: virussen, maar ook frisse lucht en nuttige ideeën – dan toon je je hier, ook als wetenschapper, een slechte observator.
Leonardo. We leven en doen wetenschappelijk onderzoek in de 21ste eeuw. Numerieke experimenten zijn een onmisbaar onderdeel geworden in elk domein van de natuurkunde. Net als dat theoretische modellen valideerbare resultaten moeten geven, moeten numerieke experimenten evalueerbare resultaten geven. Bij simulaties van het huidige klimaat is dat evalueerbare resultaat de 4D toestand van het klimaat (temperatuur en stroomsnelheid; luchtvochtigheid, wolkenbedekking en wolkinhoud (atmosfeer); saliniteit (oceaan); en de energiefluxen in dit systeem. Voor simulaties van klimaten van het verleden kijkt men naar de overeenkomsten (en verschillen) met proxy’s.
Het spijt me dat ik Hans niet zo waardeer als jij dat doet. Ik beoordeel hem op wat er hier op Climategate verschijnt. En ja, die stukken op Climategate hebben mij versterkt in mijn mening. Ik heb er ook wel iets van opgedaan, over het nut van het bepalen van de ECS, over de onzinnigheid van SSP5-8.5 (maar ook SSP1-1.9).
Ik hoop toch wel dat je ook hebt geleerd dat er veel fout gaat bij het klimaatbeleid en dat ook daar onzin, leugens en valse beloftes over worden verspreid.
Zolang klimaatwetenschappers het dik in orde vinden dat hun klimaatmodellen een enorme spreiding vertonen (hallo consensus) neem ik de uitkomsten van hun zogenaamde numerieke “experimenten” met een een schep zout.
En dan durft het IPCC te beweren dat we op het traject voor drie graden opwarming in 2100 zitten.
Hoe dan?
De grootste onzekerheid in de ontwikkeling van de toekomstige mondiaal gemiddelde temperatuurstijging zit niet in de onzekerheid van TCR en ECS maar in de onzekerheid van de toekomstige uitstoot van broeikasgassen. Als mens hebben we geen invloed op TCR en ECS maar wel op de toekomstige uitstoot van broeikasgassen. Dat is het goede nieuws. Daarmee kunnen we onder de 2 graden blijven. Maar vanzelf zal het niet gaan.
Die modelletjes toch waar ze zich allemaal aan ophangen.
De computer in de glazen bol die de waarheid spreekt.
IPCC verkondigd minder alarm dan de alarmisten ons willen doen geloven ook dat is een feit.
En heeft Errensl in het verleden niet gewerkt met het infrarood plectrum.
En dan komt weer de een of ander met een andere naam vertellen dat hij niet op de hoogte is.
Tjongejonge het is me toch wat.
“Het is aan de politici en niet aan de wetenschappers van het IPCC om te bepalen welk scenario ze in werkleijkheid gaan uitvoeren.”
Werkelijkheid??
Beweer je nu dat we een scenario kunnen gaan uitvoeren?
Alle berekeningen zijn gemaakt, het wereldklimaat is zo te regelen, mist we maar een scenario van de “wetenschappers” gaan uitvoeren?
Zoals men wel eens zegt, “ik denk niet dat je dom ben, maar je hebt wel moeite met nadenken”.
Het is niet omdat Clintel zegt dat de inmiddels 1410 ondertekenaars de World Climate Declaration wetenschappers en deskundigen zijn, dat ze dat inderdaad ook alle 1410 zijn. Ik twijfel er niet aan dat een piloot deskundig is in het besturen van een vliegtuig, of dat een jurist op de hoogte is van wetgeving (dat zijn maar enkele van de talrijke voorbeelden), maar daarom zou ik hen nog niet automatisch het etiket deskundige geven in een manifest rond klimaatverandering. Dat ondermijnt in mijn ogen in elk geval de waarde ervan.
Ook de lijst van Willem Jan:
We nodigen alle wetenschappers* uit om de verklaring mede te ondertekenen.
* Wij achten het noodzakelijk een alliantie te vormen die niet uitsluitend bestaat uit specialisten in b.v. klimaat of ecologie. Wetenschappers uit alle disciplines zijn welkom zich bij ons aan te sluiten.
En van die lijst zijn er ruim 822 PhD candidates en 215 Others.
Tel uit je winst. Nu nog de wetenschapsgebieden nader duiden van de overgeblevenen.
Willem Jan is iig een Young Scientist gerelateerde adept van het WEF.
Dat verklaard de indoctrinatie; te jong om het te doorzien en vervolgens de ouderen verwijten dat de ketel zwart ziet.
Alleen mensen-met-gepeerviewde-publicaties-achter-hun-naam kunnen het klimaat redden. Alleen zij kunnen het weten. En uiteraard mensen als minister Jetten. En niet te vergeten Hoesung Lee, de econoom die voorzitter is van het IPCC. De rest doet er niet toe, verspreiden onzin en nepnieuws, zijn ontkenners en hebben dus fasctistoïde ideeën.
Jan Willem, president Obama ontving in 2009 de Nobelprijs voor de Vrede. Onder zijn leiding vielen Amerikaanse bommen op Syrië, Afghanistan, Somalië, Libië, Irak, Jemen en Pakistan. Zo’n grote vredesstichter was hij niet. En toch kreeg hij die prijs.
Maar dan maakt Poetin volgend jaar ook een goede kans op die Nobelprijs voor de vrede :(
AnthonyF, wat doet de US nu weer ze zijn ongevraagd Haiti binnen gevallen ik hoor niets geen verontwaardigingen, hoe kan dat nu. Ik heb het al eerder gezegd een Amerikaan zal nooit iets voor een ander doen als ze er zelf niet beter van worden. De Oekraine heeft nu de kerncentrale gebombardeerd daar waar de brandstof ligt opgeslagen dus vind ik dat Biden eigenlijk de prijs voor de vrede moet krijgen en daarna de aller belangrijkste prijs die voor het beeindigen van de wereld. Helaas kunnen we daarna zijn boekwerk hoe beeindigde een incompetente seniele demente patser het leven op aarde, jammer dat ik dat niet kan meemaken.
Mooi! Duimen van mij zijn op.
Hopelijk zal dit de ommekeer brengen in de klimaat onzin.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Als u wilt dat er verandering komt , steunt u dan Clintel ruimhartig met uw geld, want zoals Pablo Escobar zei tegen de regeringsleiders, toen hij die omkocht om zitting te nemen in het Parlement – zoals te zien in de film Narcos- ‘ wie het meeste geld heeft wint. ( daarna liet ie de Minister van Justitie vermoorden die een wet wilde uitvaardigen om Escobar -de leden van het medellin kartel – uit te leveren aan de USA ) En dat is nu El Gore, de evvenknie van Pablo Escobar in de Westerse wereld. Clintel heeft maar liefst 1000 echte wetenschappers achter zich staan die echter buiten de media worden gehouden . Clintel heeft miljoenen nodig om de strijd aan te gaan met partijen zoals Milieu Defensie en Urgenda.
Dus doneer met gulle hand mensen :-) niet alleen maar zeggen dat u het wel een leuk idee vindt :-)
Ik lees ook in de Telegraaf dat shell helemaal niet zit te wachten op clintel. Als er geen klimaat crisis is is er ook geen subsidie voor klimaat gerelateerde projecten.
Trouwens in de Urgenda zaak is al voldoende aangetoond dat de klimaatcrisis er is.
Eab, welke bedoel je dan.
Eab, ik heb een openbrief naar de Hoge Raad geschreven over de uitspraak en in 25 blz aangetoond dat deze op volkomen foute gronden en leugens zijn gedaan en daarom de grootste gerechtelijke dwaling in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak is geweest en daarom de uitspraak te vernietigen. Dit is niet een zwarte bladzijde in de rechtspraak maar een heel zwartboek in de rechtspraak, waarschijnlijk allemaal D66 rechters.
Mijneed door rechters deel1
https://cafeweltschmerz.nl/videos/meineed-door-rechters-deel-1-hans-moll-en-paul-ruijs/
De rechterlijke macht faalt:
https://www.vjiv.nl/index.php/rechters?gclid=EAIaIQobChMIk67Z28rb-gIVTgUGAB0XuQv4EAAYASAAEgKyYfD_BwE
Eab
Shell houdt zijn belangen goed in de gaten. Gas voor als het niet waait, waterstof voor als gas niet meer mag en vooral geen kernenergie. Maar wel sloten subsidie. Zij buigen gewoon mee met de gekte die door milieudefensie en Urgenda op touw is gezet. Op basis van wrakke wetgeving die er door kwam door onoplettende Kamerleden.
Eab, ben je nog steeds aan het zoeken naar de antwoorden op mijn vraag. Heb je de uitspraak eigenlijk wel gelezen. Als je dat bewijzen vindt moet ik helaas concluderen dat je er dan weinig van begrijpt. Waarschuw me even wanneer je de antwoorden op mijn vraag hebt. Suk6!
Voor de tweede keer op enkele dagen tijd wordt verwezen naar de door Clintel op touw gezette World Climate Declaration en gezegd dat die ondertekend werd door “ruim 1400 wetenschappers en deskundigen”. Laat me toe dat met een flinke korrel zout te nemen. Ik bekeek de kwalificaties bij de 31 Belgische ondertekenaars en zie daar bij slechts drie namen wetenschappelijke kwalificaties die iets met weer of klimaat te maken hebben. Ik zie ook veel kwalificaties in de aard van “piloot, doctor in de rechten, handelsadministratie, economie, toegepaste mechanica, journalist, publicist, elektromechanica, psycholoog, biologie,…”. Niet direct omschrijvingen die noodzakelijk wijzen op enige deskundigheid qua klimaatwetenschap. Zelfs de kwalificatie expert reviewer IPCC bij één van de namen is geen garantie qua deskundigheid i.v.m. klimaatwetenschap. Zichzelf expert noemen in zijn aanvraag is voldoende, of dit terecht is wordt niet door het IPCC gecontroleerd. In het document “What is an Expert Reviewer of IPCC reports?” leest men dan ook: “But because the review is essentially open to all through a self-declaration of expertise, it follows that having been a registered expert reviewer does not by itself serve as a qualification of the expert or support their credibility in a different context.”
Anne 13 okt 2022 om 00:26
Ook de lijst van Willem Jan:
We nodigen alle wetenschappers* uit om de verklaring mede te ondertekenen.
* Wij achten het noodzakelijk een alliantie te vormen die niet uitsluitend bestaat uit specialisten in b.v. klimaat of ecologie. Wetenschappers uit alle disciplines zijn welkom zich bij ons aan te sluiten.
Anne 13 okt 2022 om 00:32
En van die lijst zijn er ruim 822 PhD candidates en 215 Others.
Tel uit je winst. Nu nog de wetenschapsgebieden nader duiden van de overgeblevenen.
Doe je best zou ik zeggen.
Ja @Anne, ik had ook al eens in die lijst wat willekeurig gezocht, ja wetenschappers zoals een jonge dame b.v met haar master in de psychologie, maar ook b.v Geert Jan van Oldenborgh staat er bij, maar overleden.
Ook in hun lijst zitten wel wetenschappers maar wel met andere disciplines, geen dommeriken, maar vaak gewoon meegaande in hun overtuiging en niets met klimaat zaken van doen.
En dan van organisaties:
Groningen Young Academy
Utrecht Young Academy
Young Academy Leiden
Lijkt een beetje op het Young Global leaders van WEF.
Ik krijg / heb veel jonge wetenschappers onder mij (~150 PhDs). Allemaal slim, mar zo groen en naief als het gras. Na 10 jaar industrie is men 180 graden gedraaid. Mooi om dat te zien.
h ttps://www.interacademies.org/event/establishment-gya-global-young-academy
Die lijst van het IPCC is nog veel erger.
In Amerika lijkt er nu ook beweging te komen met nieuwe challenges over de de klimaat onzin (CO2 aangedreven AGW)
https://wattsupwiththat.com/2022/10/12/joining-battle-over-the-science-of-global-warming/
‘Peer review’, aantal ‘papers’, citaties, het zijn allemaal kreupele kwaliteit indicatoren. Ook vak aanduidingen als klimatoloog, econoom, of fysicus zegt niets over kwaliteit en betrouwbaarheid. Voor zover ik weet, bracht ons land tenminste drie Nobelprijswinnaars economie voort, die natuurkundigen waren. Sterrenkundigen en elektrotechnici kregen een Nobelprijs voor hun natuurkundig onderzoek. Ik heb ruim dertig jaar onderzoek beoordeeld. Vrijwel alles was ‘peer reviewed’. Daartussen was veel schitterend, maar ook matig werk en sporadisch ook ondermaats. Als er een les is, die ik uit die dertig jaar trek, dan is wel: dit soort indicatoren en classificaties correleren dermate zwak met echte kwaliteit en robuustheid van de resultaten, dat het onverantwoord is geldigheid en conclusies er op te (ver)oordelen. Uiterst belangrijk en succesrijk onderzoek werd aanvankelijk door ‘peers’ met ijzersterke reputatie verworpen en jaren later hemelhoog geprezen en omgekeerd.
Consensus is het resultaat van vele jaren wetenschappelijk onderzoek, waarin alle punten die Kees noemt tijd krijgen om uit te kristalliseren.
Consensus heeft NIETS met wetenschap te maken.
Zolang het eenduidige bewijs niet geleverd kan worden volg je de consensus. Dat lijkt me logisch.
Modelkeur, Kun je nog eens samenvatten wat die consensus is?
Dat de gemeten opwarming sinds het begin van de industriële periode voor minstens de helft op het conto van de toename van broeikasgassen in de atmosfeer kan worden geschreven. Die toename van broeikasgassen kan vrijwel volledig worden toegeschreven aan menselijke activiteit.
Nu nog een sluitende verklaring voor de andere helft.
voortaan niet meer zo naar de bekende weg vragen hoor, Hans Erren.
er is consensus over positieve feedback Johan D. Dan heb al minstens een deel van die andere helft te pakken.
We weten wat consensus waard is als het om echte wetenschap gaat…
Modelleur, weet de politiek ook wat de consensus is?
zie (Modelleur 13 okt 2022 om 22:05)
Allemaal prachtig natuurlijk, al die wetenschappers die elkaar de maat nemen. Elkaar overtuigen zal niet lukken en het is ook niet relevant.
Waar het om gaat is, dat degenen die uiteindelijk de beslissingen nemen niet in donkere achterkamertjes van universiteiten zitten.
De beslissers zijn de door ons ‘gekozenen’ die doorgaans geen bal verstand hebben van de buitengewoon ingewikkelde materie van het klimaat.
De Jettens, de Timmerfransen, de Klavers enz.
De enige manier om die lieden op de mestvaalt van de geschiedenis te doen belanden is iets wat al eeuwen prima werkt in de scheikunde; een lakmoesproef.
In de waanzin van de ‘klimaatramp’ en de ‘energietransitie’ zal de lakmoesproef vroeg of laat bestaan uit het met grote regelmaat uitvallen van de levering van energie omdat wind, zon en waterstof nooit, maar dan ook nooit in de verste verte niet zullen kunnen voldoen aan de vraag naar betrouwbare energie.
Door de acties van ene Poetin, nog steeds door sommige ‘gekozenen’ geadoreerd, is het begin van deze lakmoesproef zichtbaar aan het worden.
De echte resultaten zullen pas worden bereikt als de huidige leden van de Groene Khmer de goot zijn ingetrapt, want uit zichzelf zullen ze nooit opstappen. Desnoods gaan ze op een stoel zitten waar ze niets begrijpen van de materie, zoals Kaag op financien en Jetten op klimaat, om toch vooral maar niet hun verdienmodel kwijt te raken.
PS.
Ik bedoel hier dus absoluut niet mee te zeggen dat Clintel nu maar de handdoek in de ring moet gooien; integendeel.
Tegen elke prijs moet worden voorkomen dat de groen/linkse schooiers ooit zullen kunnen roepen: ‘Wir haben es nie gewusst’.
Er zijn te weinig wetenschappers in Nederland gericht op een baan in hun afstudeerrichting, het overgrote deel van afgestudeerden Bèta’s werkt in de research bij de industrie in de exacte wetenschappen opgeleid, zoals wiskunde, natuur en scheikunde of werken in de gezondheidszorg / medische sector / ICT en logistiek.
Vervolgens een grote Bèta’s groep afgestudeerden die in de start-up business sectoren R&D doen. Aantal doctor titels is toegenomen in Nederland meldt Trouw: https://www.trouw.nl/binnenland/aantal-mensen-met-doctorstitel-flink-toegenomen~bf1eb435/
Op de universiteiten en hoge scholen zijn de ‘wetenschappers’ de docenten en studiebegeleiders bij de colleges en het het afstuderen, het overgrote deel van deze ‘wetenschappers’ is afgestudeerd in de sociale wetenschappen, zoals economie, rechten, filosofie, politicologie, communicatie, sociale geografie, psychologie, geschiedenis en taalwetenschappen en in diverse pretpakketten eindstudies etc.
Veel afstudeeropdrachten zijn navelstaren of herhaling met een variatie van eerdere studies. Te veel Alpha studies blijken de laatste decennia ‘klimaatverandering’ als basisargument voor hun uitkomst van hun afstudeer onderzoek toegewezen te hebben gekregen. .
We hebben een teveel aan Alpha wetenschappers in Nederland, die feitelijk alleen voor een gesubsidieerde baan of voor de overheid worden opgeleiden. Velen (de meesten) komen niet in hun afstudeer studierichting aan het werk.
We hebben een tekort aan Bèta wetenschappers in Nederland en een teveel aan sociale wetenschappers. Trouw achter muur: https://www.trouw.nl/opinie/vvd-kamerlid-universiteit-moeten-focussen-op-de-beta-s~b671ac05/
Dit is niet peer-reviewed, maar is een verzameling van in de ‘betrouwbare’ dagbladen te lezen bronnen.