Een gastbijdrage van Bauke Geersing, voormalig directeur van de NOS.
Open brief.
Aan: de Hoofdredacteur van het NOS Journaal, mevrouw Giselle van Cann
Flayosc 30 oktober 2022
Geachte mevrouw Giselle van Cann,
Bij uw aantreden als Hoofdredacteur van het NOS-Journaal hebt u aangegeven een ‘volle vernieuwingsagenda’ voor u te zien.
Giselle van Cann
Ik heb u daarover op 13 oktober jl. een email geschreven en in dat kader geattendeerd op de eenzijdige, onevenwichtige en tendentieuze berichtgeving over het klimaat bij de NOS.
Ik wees u erop, dat kritische beschouwingen uit betrouwbare bronnen die daarop wijzen (ik noemde een reeks), in de berichtgeving van het NOS-Journaal nauwelijks tot helemaal niet worden aangetroffen.
In uw antwoord schreef u dat het altijd goed is
‘om ons scherp te houden. Ik zal me verdiepen in de casuïstiek die u aanhaalt en de links bekijken die u meestuurt. Als ik er nadere vragen over heb, dan kom ik er bij u op terug.’
Op 21 oktober jl. maakte ik u bekend met de opvatting van dr. Jules de Waart (auteur van, Geloof niet alles …. Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek, 2022) die in WE digitaal d.d. 17 oktober jl. het reduceren van CO2 een dwaling noemde. Hij merkte ook op dat volgens hem veel journalisten zich voor het karretje van de klimaatalarmisten laten spannen.
Jules de Waart.
Op 22 oktober jl. attendeerde ik u op een gegeven uit de rapporten van de IPCC dat het CO2 broeikaseffect 2,72 Watt/m2 is en het broeikaseffect van inkomende zonenergie 340 Watt/m2 is. Klimaatalarmisten ‘geloven’ niettemin dat een perturbatie van 0,8% hoofdoorzaak is van ‘global warming’.
Eerder publiceerden Han en Jippe Hoogeveen op 17 juni 2022 een wetenschappelijke publicatie in het International Journal of Climatology, dat CO2 een zeer kleine invloed heeft op de klimaatverandering in Nederland. Het NOS-Journaal besteedde er geen aandacht aan.
In mijn email d.d. 27 oktober jl. wees ik u erop dat klimaatfanatici en klimaatactivisten een ruim podium kregen in het NOS-Journaal van woensdag 26 oktober jl.. Het rapport van het WMO, dat dramatische stijgingen van broeikasgassen beschreef, was de aanleiding. Het ging vooral over een stijging van methaan van 0,6 naar 0,95%.
Niet de stijging van CO2.
De oorzaak werd niet aangegeven. Er werd slechts een veronderstelling geponeerd: warmer wordende moerassen of rijstvelden. Niettemin kwam de rapporteur met de waarschuwing: ’de tijd dringt’.
In het NOS-Journaal ontbrak een kritische belichting van dit rapport en een controle van de bewering over die moerassen en rijstvelden.
Het is duidelijk dat VN-functionarissen de gelegenheid te baat nemen om in de aanloop naar de klimaattop in Sharm-el-Sheikh de druk op te voeren.
In mijn email d.d.27 oktober jl. vroeg ik mij af wanneer het NOS- Journaal klimaatrealisten een zelfde podium geeft als de klimaatalarmisten, -fanatici en -actievoerders. Op mijn e-mails van 21, 22 en 27 oktober jl. kreeg ik van u geen reactie.
Zoals u weet zijn de klachten over de eenzijdige, onevenwichtige en tendentieuze berichtgeving van het NOS-Journaal eerder geuit.
Marcel Gelauff.
Zo verdedigde uw voorganger, Marcel Gelauff zich op 3 november 2021 tegen dergelijke klachten. Hij deed dat in de week dat de top in Glasgow plaatsvond. In zijn repliek bevestigde hij echter dat sprake was van eenzijdigheid en onevenwichtige berichtgeving van het NOS-Journaal. Hij stelde dat de NOS de stand van de wetenschap zou weergeven. In feite gaf hij aan slechts te letten op hetgeen het KNMI (dat met hittegolven heeft gemanipuleerd) , universiteiten (niet gespecificeerd) en het IPCC te berde brengen. Gelauff onderkende dat er in de wetenschap verschillend over bepaalde aspecten van klimaatverandering wordt gedacht, maar legde zich neer bij de ‘grote consensus’ die in de wetenschappelijke wereld zou bestaan over de ernst van het klimaatprobleem.
Nu is in de wetenschap geen sprake van een democratische meerderheidsopvatting die de juistheid van een wetenschappelijk standpunt bepaalt.
Een ander misverstand bij Gelauff is dat peer-reviewed onderzoek niet over opvattingen zou gaan en dat de NOS daarom geen aandacht aan andere wetenschappelijke opvattingen zou hoeven te besteden. Bovendien zijn die andere opvattingen c.q. conclusies ook peer-reviewed!
Uw voorganger erkent derhalve dat sprake is van eenzijdige en onevenwichtige berichtgeving over het klimaat in het NOS-Journaal, die hij zo denkt te rechtvaardigen.
Sedert ik u op 13 oktober jl. opmerkzaam maakte op de eenzijdigheid en onevenwichtigheid in het NOS-Journaal over het klimaat is daarin geen verandering te bespeuren.
Juist nu de publieke omroep in de periode 24 oktober t/m 6 november de uitzendingen op tv, radio en online in het teken van het klimaat plaatst, tegelijk met de Nationale Klimaatweek, is er alle aanleiding om die eenzijdigheid en onevenwichtigheid weg te nemen.
Gerrit Hiemstra.
Ik verwijs u graag naar tal van voorbeelden die zijn vermeld op www.climategate.nl die een illustratie zijn van die eenzijdigheid en onevenwichtigheid. U treft daar voorbeelden aan van het optreden van NOS-weerman Gerrit Hiemstra die buiten proportie zijn. Hij kiest er niet alleen voor een spreekbuis te zijn van de selectief gevonden negatieve informatie uit IPCC-stukken, maar voegt daar ook zijn eigen alarmistische opvattingen aan toe. Notabene opvattingen waarvan uw voorganger Gelauff in zijn repliek van 3 november 2011, Over onze klimaatberichtgeving , stelde dat die geen plaats zouden krijgen in het NOS-Journaal.
Ik wijs u ook graag op enkele publicaties van dr. Ferdinand Meeus op www.opniez.com:
Ferdinand Meeus.
Huidige klimaatbeleid betekent economische zelfmoord ,26-09-2022; Er ligt meer ijs op de Noordpool dan tien jaar geleden ,14 augustus 2022; Vroeger was het warmer zonder menselijke CO2 uitstoot, 4 augustus 2022; IPCC-wetenschappers: klimaatmodellen leiden tot onrealistische doemscenario’s ,11 mei 2022; Alweer een vals IPCC-klimaatalarm, 15 maart 2022; VN-baas Guterres roept weer eens een Klimaatalarm uit, 5 maart 2022; Niet klimaat, maar klimaatalarmisme is het probleem, 31 december 2021; De echte feiten over de Groenlandse ijskap, 24 november 2021; Klimaatconferentie COP 26: een grote flop, 9 november 2021.
Dit zijn de publicaties die sedert de repliek van uw voorganger op 3 november 2021 zijn verschenen en daaraan is in het NOS-Journaal geen aandacht besteed.
Ik heb publicaties van dr. Ferdinand Meeus genoemd, omdat hij op 5 november a.s. aandacht krijgt in het NOS-televisieprogramma # Ophef. Hij is IPCC-reviewer en zou dus volgens uw voorganger serieus moeten worden genomen in het NOS-Journaal. Dat is echter tot nu toe niet het geval geweest.
Interessant is te weten dat Meeus niet in de gelegenheid is gesteld in de studio in een eerlijk en open gesprek het complexe klimaatverhaal te duiden en vooral om misverstanden te vermijden. Dat verzoek werd afgewezen. De vragen van #Ophef en de integrale antwoorden van Meeus zijn te lezen op www.opiniez.com, 26 oktober 2022. Ik ben benieuwd of die antwoorden integraal zullen worden uitgezonden door het programma van de Publieke Omroep.
Geachte mevrouw Giselle van Cann, het komt mij voor dat het NOS-Journaal bij de berichtgeving over het klimaat zich niet houdt aan zijn wettelijke opdracht, de toepasselijke Journalistieke Code NPO en de door de NOS zelf geformuleerde Missie.
Volgens artikel 2.1 Mediawet dient sprake te zijn van informatieve programma’s die voldoen aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen die binnen de sector gehanteerd worden.
Volgens de Journalistieke Code NPO dient sprake te zijn van betrouwbare informatie die klopt en wordt gecheckt, de informatie dient onafhankelijk, onpartijdig en onbevooroordeeld te zijn, die dient evenwichtig, gebalanceerd te zijn en verschillende visies te vertegenwoordigen.
Deze code is ook door de NOS onderschreven.
Daar komt bij dat de NOS in zijn eigen missie aangeeft: de primaire informatiebron te zijn, die de Nederlandse burger in staat stelt te oordelen over ontwikkelingen in de wereld. Hij hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit.
Schrijver, historicus, journalist, drs. Bastiaan Bommeljé zei in een interview in EW, d.d. 3 juni 2019, over journalisten:
‘Journalisten dienen geen mening te hebben, maar nieuwsgierig buiten in de motregen te zoeken naar hoe het zit en naar hoe ideeën verstrengeld zijn met belangen.’
Heleen Ekker.
Redacteur Klimaat en Energie van de NOS, Heleen Ekker, merkte eens op:
‘Zeggen dat wij een standpunt hebben, vind ik dan ook eerlijk gezegd ridicuul. Zodra er een nieuw gezichtspunt op dit vlak komt, zullen we de eerste zijn die dit gaat brengen.’
Een opmerkelijk standpunt nu uit de feiten het tegendeel blijkt, www.climategate.nl en www.opiniez.com waren in een reeks van gevallen de eersten. Het NOS-Journaal zelfs geen goede tweede!
In State of the Union d.d. 29 september 2021 schreef dezelfde Heleen Ekker:
‘The solution to the climate problem fits in only one short sentence: greenhouse gas emissions must be reduced to zero, and quickly.’
Een duidelijk standpunt, dat echter niet in overeenstemming is met (recente) wetenschappelijke inzichten en meer de taal is van een actievoerder dan van een journalist.
Hoe kan men nu verwachten dat het NOS-Journaal zorgvuldige, betrouwbare, ongebonden, pluriforme en objectieve informatie over het klimaat verspreidt, als er dergelijke gebeeldhouwde en vastgeroeste meningen binnen de NOS-organisatie leven?
Uw vernieuwingsagenda op het terrein van het klimaat is bepaald uitdagend.
Bauke Geersing.
Ik zal het NOS-Journaal en de NOS-nieuwsprogramma’s de komende dagen met interesse en aandachtig volgen in de Nationale Klimaatweek.
Dat zullen www.climategate.nl; www.clintel.org; www.opninez.com; de Telegraaf, EW en Wynias Week ongetwijfeld ook doen.
Ik heb deze media daarom op de hoogte gesteld van deze Open Brief.
In verband met het grote belang van het onderwerp zijn ook op de hoogte gesteld, de voorzitter van de RvB NPO; de Algemeen Directeur van de NOS; de Ombudsman voor de publieke omroepen en het Commissariaat voor de Media.
Vanzelfsprekend tot nadere toelichting bereid.
Met vriendelijke groet,
Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS
***
Als de NOS zich niet aan haar wettelijke opdracht houdt, kan ze dus voor de rechter gedaagd worden.
Iets voor Marian Minnesma?
Niet voor mw minnesma denk ik maar mss een opening voor Arnold Karskens, maar die weet dat ook wel
Als iemand de NOS voor de rechter daagt mag dat mede namens mij en ben ik bereid hiervoor te doneren.
We moeten ons echter niet teveel voorstellen van een gerechtelijke procedure, helaas is onze Rechtsstaat (of wat daar van over is) behoorlijk gedegradeerd.
Rechters negeren de Trias Politica door zich met beleid te bemoeien wat voorbehouden is aan de regering.
Rechters maken oneigenlijk gebruik van wetten die daar niet voor bedoeld zijn zoals in het Urgenda proces.
Dit alles betekent dat de echte Rechtsstaat niet meer bestaat.
Wat een verassing vandaag. Wow
Heb het bericht gelijk doorgezet op Linked en aan Leen Paape doorgestuurd .
Een open brief naar mijn hart, zoals, imho, een open brief hoort te zijn: to the point.
Of mevrouw de hoofdredactrice my humble/honest opinion deelt … ik vrees met grote vreze.
Leonardo
Mevrouw is nog niet gepensioneerd. Mogelijk vreest zij met grote vreze voor haar baan als zij zich minder politiek correct opstelt. Er zijn tenslotte inmiddels voorbeelden genoeg.
Van onpartijdigheid, hoor en wederhoor is bij de staatsomroep al lange tijd geen sprake meer
De website noemt https://opiniez.com/
De NPO tracht de zendmachtiging van de nieuwe omroep organisatie ON ongedaan te maken. Dat kan mevrouw Van Cann niet ontgaan zijn. En voor ON’s uitzendingen is de NPO niet eens verantwoordelijk. Een aardig nieuws onderwerp om nu eens van alle kanten – dus ook die van ON – te belichten. De NOS brengt daarom niet alleen nieuws, ze maakt het zelf. Om er vervolgens haar eigen kant van aan de man te brengen.. Ik vind het elegant zoals de ex NOS directeur Geersing de nieuwe journaal bazin bevraagt. En dat hij daarbij NOS’s eigen missie beschrijving geeft. Het beleid van de organisatie is echter op het gebied van klimaat en energie dat van een ordinair reclame of propaganda bureau. Als nieuws organisatie is het bovendien geen knip voor de neus waard, omdat het overheidsbeleid op beide gebieden onze samenleving totaal aan het ontwrichten is. Als een nieuwsorganisatie daarvan de voors en tegens niet belicht, is het een Orwelliaanse “waarheidsdienst”. Dat hoef ik niet aan mw. Van Cann te vragen. Zo is het gewoon! Dat zij niet heeft geantwoord is niet elegant, om het zacht te zeggen. Ik ben intussen al wel overtuigd dat zij het werk van de boef, die haar voorging, gewoon voortzet.
Journalisten van opleiding / professie zijn er in verschillende typen en in categorieën van objectiviteit.
Talkshow hosts: Een tafelvoorzitter die ideologisch geselecteerd nieuws behandelt ondersteund door incompetente sidekicks.
Reporter : Een verslaggever die de geaccepteerde politiek mening over het actuele gebeurde rapporteert.
Correspondent: Een ingehuurde rapporteur / analist de het gewenste buitenlandse nieuws verkondigt.
Redacteur: Een dagelijkse nieuwsauteur die evaluatie van de gewenste politieke actualiteit beschrijft.
Columnist : Een schrijver die zijn eigen politieke mening over de actualiteit ventileert.
Actie journalist : Een doorgever van ideologische gewenst gehypt nieuws.
Activistisch journalist : Als journalist vermomde ideoloog.
Wetenschapsjournalist : Een in principe competente beoordeler van de actuele realiteit.
Onderzoeksjournalist : Een selectieve diepgraver in ongewenst nieuws.
Journalist: Een scribent met te weinig kennis om objectief te kunnen rapporteren.
Hoofdredacteur : Een sorteerder / selecteur van gewenst en ongewenst nieuws.
Je zou de conclusie kunnen trekken, uit het bovenstaande, dat geen enkele actualiteit / nieuws geheel politiek onafhankelijk dan wel objectief wordt gebracht.
Scheffer
Hoor en wederhoor in alle diversiteit en zelf kritisch zijn en blijven afwegen is dus bittere noodzaak.
Iets wat uit dit artikel maar weer eens duidelijk blijkt. Tegenspel is prima, dogma’s niet. Die duiden dus slechts op zelfbevestiging en kuddegeest.
Ik had even een gevoel van euforie vanmiddag na het lezen van dit bericht, maar dat is al weer weggezakt.
Uit de reacties blijkt het alom bekende Defaitisme: ”Leuk hoor jongens, maar het wordt toch allemaal niets.” Hoe moeten Bauke Geersing en Ferdinand Meeus zich wel niet voelen.
Eerlijk gezegd hebben ze wel een beetje gelijk , want ik heb in Hilversum gewoond en van dichtbij meegemaakt hoe corrupt men is daar en inderdaad hoe machtig de NOS is. WE voerden vele heftige discussies in de (media ) cafe’s toen al. Sinds die tijd hebben vele Staatssecretarissen en Ministers hun tanden stukgebeten op het dossier maar ze konden niet winnen van de machtige NOS. De media zijn oppermachtig. Niet alleen in dit land, maar in de gehele wereld.
Wat ik echter – wederom verontrustend vindt: is dat iedereen het kennelijk prima vindt dat de NOS en NPO zich niet houden aan de codes zoals de wet die vooschrijft , zoals aangehaald in de brief.
Leen Paape en het kartel weten ook dat ze onaantasbaar zijn , dus die stuurde vast de spreekwoordelijke middelvinger.
Nou , dat was dat weer dan.
Gek he. Als mensen iets niet snappen dan gaan ze maar met de kudde mee.
Het KNMI en de NOS zitten nog in de kudde. Die mensen zitten allemaal nog op het dwaalspoor vd CO2.
Krijg je ze niet vanaf.
Ik ben ook bang dat er echt ook nog maar heel weinig mensen zijn die wel weten waar de extra hitte vandaan komt. Waarom dat zo is, weet ik ook niet. Je denkt toch: iedereen kan toch zien dat de opwarming vd aarde niet symmetrisch verloopt.
Toch lijkt het mij dat het aantal mensen dat sceptisch tegenover CO2 begint te staan, groter wordt.
We zijn op de goede weg.
Henri
Laat ik nou het vermoeden hebben dat de NOS en het KNMI slechts de honden zijn die die Big Boss Herder Zelfzucht op zijn wenken bedienen en de groeiende kudde gehersenspoelden nadrukkelijk in toom houden. Aan die 2 kun je ook de vele zogenaamde NGO’s optellen die inmiddels onze makke overheden volledig hebben ingekapseld.
Zie hoe het bij een ander onderwerp volkomen mis gaat met de zelfreflectie van overheid en journalistiek. Kritisch?
Nooit van gehoord. De ergste kwaal die deze besproken lieden van WRR, OMT etc. kan overkomen is gezichtsverlies.
En wáár was het overgrote deel van de kritische journalistiek? Nauwelijks te bespeuren, alleen in de alternatieve kanalen.
https://www.youtube.com/watch?v=ooGu-wyJtLM
reactie pleitte
”… extra hitte…” Hitte lijkt mij wel een beetje overdreven. En zo raadselachtig is het volgens mij nou ook weer niet. De temperatuur gaat periodiek (over diverse eeuwen) wat op en neer. In de Middeleeuwen was het warm, daarna de Kleine IJstijd, en sindsdien is de temperatuur een beetje teruggeveerd. Niks bijzonders als je het mij vraagt. Kleinere schommelingen heb je ook op kortere termijn. De AMO bijvoorbeeld beïnvloedt de temperatuur in onze regio met een periode van ruwweg 60 jaar. Maar een stijging in de afgelopen 150-200 jaar van amper 1 graad kan ik niet alarmerend vinden. Zeker niet als je weet dat de temperatuur in de Middeleeuwen nog behoorlijk hoger lag dan nu. En in de Romeinse tijd nog veel hoger, te zien aan de boomstammen die in de Alpen met enige regelmaat onder gletsjers vandaan komen.
Giselle van Cann. Ondermeer bestuurslid geweest van de Groene Amsterdammer (say no more). Daarvoor was ze Jury member Excellence Award bij de ECHO Foundation. “De Echo kent prijzen toe aan excellente hbo en wo studenten met een migratie achtergrond”. De blanke rest kon verrekken.
Dit soort mensen komen niet zo maar uit de lucht vallen. Die bekleden een functie niet alleen uit hoofde van hun kennis, kunde, ervaring en opleiding. Nee, dit zijn politieke functies. Ze zijn onderdeel van de Mars door de Instituties. Zij hebben een opdracht, een visie en een missie. En die is van bovenaf ingegeven.
Zo zie ik het ook, Johan D.
Ze zit er om de politieke agenda te steunen, die van de migranten dus. En dat lijkt mij anti-Nederlands. ‘
We worden een rad voor de ogen gedraaid en ondertussen gaat ver verandering door. Ik zie het al vanaf Kok. In de krant stond toen al vaak vermeld, dat vreemdelingen voorgetrokken zouden worden bij gelijke papieren. Zeer vreemd vond ik dat toen al.
En het is alleen maar sterker geworden.
Die politiek verraadt het volk en het volk ziet het niet.
Johan D,
Hier ook weer een ander voorbeeld van hoe zich “wetenschapper” noemende lieden op basis van een ideologie met de werkelijkheid aan de haal gaan.
https://www.youtube.com/watch?v=vU4xaaG6dug
En de journalistiek ondersteunt hun belijdenis met een hang naar politieke correctheid. Kritisch? Ho maar. Nooit van gehoord.
Johan D.
Tegenwoordig vindt kennelijk selectie plaats op je ABCDEFGHIJKLHBTQ+ kwaliteiten.
Bauke Geersing zou ook nog de vraag gesteld kunnen hebben:
“Zou de alsmaar toenemende lompe en bij vlagen zelfs agressieve bejegening van NOS verslaggevers het gevolg kunnen zijn van het onprofessionele gedrag van de NOS? “
Goed stuk Bauke, moest onmiddellijk denken aan je boek ‘Een markante periode uit de geschiedenis van Nederlands-Indië’, ook gestaafd met feitelijkheden. Media en meeste politici negeren feitelijkheden en blijven geloven, sommigen tegen beter weten in (baantje?), in hun narratief.
Zo werkt het. Ik beklaagde mij bij de NPO ombudsvrouwe dat ik in een uitzending van Zembla in beeld kwam als vazal van Thierry Baudet en in de vigerende NPO visie nuttige idioot van Putin. Ik vond dit onjuist en suggestief en slechte journalistiek. Zij wees mij terug naar de omroep die dit had bedacht, en waar ik reeds driemaal had geklaagd zonder respons. Het lag dus overduidelijk op het bordje van de ombudsvrouwe. Ik wees haar ten overvloede erop dat ze bij de behandeling van Omroep On sneller handelde.
Hierop volgde het verwijt dat ik foute en (bijna)beledigende dingen deed. Dat konden haar medewerkers niet aan en dus kon de deur worden dichtgegooid, een bekende techniek
Dan hebben we het nog niet gehad over het (ongeschreven) Convenant binnen de publieke omroep om onwelgevallige meningen en personen buiten de deur te houden. Zoals een hoofdredacteur van Omroep West ten burele vilein lachend aan mij vertelde.
Hieronder een stukje correspondentie:
Op vr 23 sep. 2022 15:05 schreef Margo Smit :
Geachte heer Spaans,
wij hebben in maart in redelijke bewoordingen met elkaar gecorrespondeerd. Uw klacht is toen teruggelegd naar de omroep omdat het ook zaken betrof waar de ombudsman niet over gaat. Dat hebben we u toen uitgelegd.
Daarna heeft u in juni en in de maanden daarna echter gemeend, naar aanleiding van een aan uw vraag ongerelateerde zaak (publicatie van een ombudsmanonderzoek naar ON), insinuaties te moeten doen over ongelijke behandeling en politieke beinvloeding, en basisregels van respectvolle bejegening overboord te moeten zetten.
In het allereerste mail-antwoord dat iedereen krijgt die met de ombudsman correspondeert, staan enkele opmerkingen over het hanteren van fatsoen. Als die overboord gaan, staat het de ombudsman vrij een klacht naast zich neer te leggen. Dat is in dit geval gebeurd. Onaangenaam voor u. Maar het is voor degenen die voor hun werk mails lezen, voor u als publiek onderzoek doen en klachten beantwoorden minstens zo onaangenaam insinuaties en bijna-beledigingen gezonden te krijgen. Daarmee verspeelt een klager zijn recht op onze inzet.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
omroepombudsman.nl
Bart de Graaffweg 2, Postbus 26444, 1202 JJ Hilversum
Op Ma, 19 Sep om 9:37 AM , Willem Spaans schreef:
Geachte mevr Smit,
Ik bewonder uw snelle reactie waar het vermeende wantoestanden rond ON betreft.
In mijn geval, integriteitsschending en suggestieve verdachtmaking, gaat het wat trager. Gelijke monniken, gelijke kappen. De basis voor recht.
Weer verzoek ik u ook mijn klacht aan te pakken. Of zeg duidelijk waarom dit nog niet is gebeurd.
met vriendelijke groet,
Willem Spaans