Borssele. Foto: pzc.nl
Van een onzer correspondenten.
J.J. van Dijk.
In een afgewogen artikel beschrijft ESB de voor en tegens van kernenergie in relatie tot zonne- en windenergie. Men stelt dat er nog veel onduidelijk is:
‘Het gevaar is dat we nu in één keer doorschieten naar het bouwen van twee kerncentrales, terwijl de onderbouwing op dit moment nog grotendeels onduidelijk is. In de Kamerbrieven over de plannen ontbreekt er een volledig overzicht en een afweging van de voor- en nadelen van kernenergie. Waarom kunnen we niet zonder, of waarom bouwen we niet zes kerncentrales?’
Het artikel beschrijft in zeer genuanceerde termen de problemen met zowel kernenergie als zonne- en windenergie, zoals:
‘Qua afvalstromen hebben kernenergie en hernieuwbare energie zo elk hun eigen problemen. Een kerncentrale van 1.600 MWe produceert ongeveer 10 à 11,5 m3 zeer radioactief afval per jaar. Dit afval wordt voor honderd jaar opgeslagen bij COVRA, maar het blijft honderdduizenden jaren radioactief – en er is nog geen permanente oplossing voor de berging hiervan (KPMG, 2021). Het aanleggen en vervangen van duurzame energiebronnen, zoals zonnepanelen en windmolens, zorgt anderzijds voor een grote afvalstroom die met de huidige technologieën moeilijk te recyclen is. De Harvard Business Review schat het afval van bijvoorbeeld zonnepanelen op 90 ton per MWe (Atasu et al., 2021). Een goed functionerende kerncentrale heeft een verwaarloosbaar direct effect op het omliggende ecosysteem, en het plaatsen van windmolens heeft effect op de ecosystemen van vogels en vissen (Deltares, 2021).’
Lees het volledige artikel hier.
***
Geen woorden voor…
“Het gevaar is dat we nu in één keer doorschieten naar het bouwen van twee kerncentrales….” Say what!!?? Doorschieten!?
Als je de complete energievoorziening van dit land in verval wilt vervangen door nucleair zul je wel 60 kerncentrale moeten neerzetten!
Er is maar één probleem, slechts één: men WIL geen kernenergie.
Arjan, mi moet je in iedere provincie een Thorium MSR centrale van 2000 MW neer zetten en nog 2 extra aan de kust voor ontziltingsinstallaties daar zijn die Thorium centrales optimaal voor. Door het afval van COVRA te gebruiken als brandstof voor de Thorium centrales los je dat halverings probleem ook meteen op een win-win situatie. Dat afval heeft dacht ik een halveringstijd van 300 jaar. Ze willen toch zo graag innovatie dan moeten ze de Thorium centrales door ontwikkelen. Dit kost ca €100 miljard terwijl ze nu al het 5 voudige hebben uitgegeven en de uitstoot alleen maar is toegenomen.
Ja en kernenergie is de enige oplossing wind en zon is voor hobbyisten wel aardig maar totaal ongeschikt voor de echte professionals. Het zijn in Den Haag allemaal incompetente schizofrene psychopaten die zo snel mogelijk achter de geraniums moeten verdwijnen. Gewoon een robuust netwerk dat is waar we recht op hebben het is uiteindelijk ons belastinggeld.
Als je denkt
Dat dit kabinet het goed voor heeft met dit land of zijn burgers
Dan is het Absurd wat ze doen en vooral laten
Maar als je weet
Dat dit kabinet de Chaos van het WEF aan het creeeren is
Dan is het allemaal
Heel logisch…..
De (gemiddelde) halveringstijd is 30 jaar zodat na 300 jaar de radioactiviteit 10 keer gehalveerd is (ca 1000 keer minder). Dan is het afval nog even radioactief als het erts dat uit de aarde is gehaald.
Een gigantische stap voorwaarts is om SMRs te gaan gebruiken om industriele (en huishoudelijke) warmte te leveren. Dat zal veel meer gas en olie uitsparen dan al die windmolens en zonnepanelen.
We moeten dringend op fossiele brandstoffen besparen, niet omwille van dat idiote klimaatverhaal maar omdat het waardevolle grondstof is voor de industrie
Klopt, vooral tot op heden loze kreten en kop in het zand van Jetten (Minister voor Klimaat en Energie van Nederland), die geen sjoege heeft van de toekomstige energiebehoefte in Nederland, anders dan ‘hernieuwbare’ energie uitbreiden en alle fossiele energie z.s.m. afbouwen.
Mede door de huidige grote achterstand in een mislukte ‘hernieuwbare’ energietransitie, en mede vanwege de geplande afschaffing van gasgebruik heeft Nederland in 2040 / 2050 minimaal 6 to 8 kerncentrales van 2Gw nodig om het groeiende stroomverbruik (van groeiende aantal huishoudens, groeiende (bio- en chemische-) industrie, groeiende elektrische mobiliteit en groeiende toepassing van block-chain-IT-datacenters) te voorzien van continustroom.
Dan nog niet eens benoemd de volstrekt idiote van een ideologisch geplande energietransitie naar een onzinnige ‘waterstof-economie’, die volstrekt onhaalbaar is zonder nog weer extra kerncentrales.
Door Jetten nog slechts ideologisch gedreven ‘klimaat’ en ’transitie’ praatjes voor de vaak. De echte energie wetenschappers staan voorlopig nog buiten spel.
Scheffer, Jette is een typisch voorbeeld van de jonge snotneus van deze tijd die waarschijnlijk op school nog gehoord hebben van de goede wijze vaderlandse spreekwoorde, waarschijnlijk niet woke genoeg, gooi nooit je oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt dat is bij al die mooie plannen hetzelfde.
Misschien dat dan iets verranderd, maar het kan natuurlijk twee kanten op gaan.
Kamer zoekt naar grip op de energiebedrijven: deel oppositie wil nationaliseren.
https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1145809/kamer-wil-nog-veel-meer-greep-op-energiebedrijven
Zouden ze met het ziekenfonds ook moeten doen, en meer van die dingen wat geprivatiseerd zijn.
Veel is er geen fluit beter van geworden.
Hadden we niet ooit (regionale/semi-overheids) nutsbedrijven die allemaal commercieel moesten gaan (ofwel botweg geprivatiseerd/verkocht/opgekocht werden) omdat marktwerking alles voor be burger zoveel makkelijker/goedkoper/voordeliger ging maken ?
En heeft de zorg niet hetzelfde opgelegd gekregen ?
Overigens allemaal onder aandrang van het VVD ?
Hmmm …….
Uiteindelijk komen we er allemaal beter uit zei Rutte.
Uiteindelijk bedankte hij nog de verpleegkundige voor hun harde inzet tijdens de corona, ze zijn nooit beloond, veel zijn er vertrokken en kampen nu met personeel tekort.
Maar onze Koning krijgt volgend jaar weer 2 miljoen boven op zijn 6 miljoen bijgeschreven zonder onkosten vergoeding, belastingvrij.
En Jantje moet maar kijken of hij zijn buik gevuld krijgt.
Dat is Nederland heden.
Ongeveer zoals in Engeland met de NHS. Is niet te hopen dat je daar in terecht komt. Wat kunnen ambtenaren dan allemaal zoveel beter. Kijk naar de vroegere PTT.
Het artikel geschreven door een econoom toont aan dat vergelijken van door natuurwetten aangedreven processen lastig is voor personen die (te) weinig natuurkundekennis bezitten. Het meest evident is wel dat de enige tabel gepresenteerd in het artikel de zweem van volledigheid moet uitstralen door het gebruik van allerlei overbodige categorieën, maar het daarnaast moet doen zonder één relevant getal. De gebruikte pictogrammen, die ten onrechte ballen genoemd worden, zijn cirkels die voor een gedeelte zijn gevuld. Dat gedeelte beperkt zich tot vier waarden (kwarten). Zo’n kwart rondje geeft dan bijvoorbeeld aan hoeveel vaker er ongelukken met kerncentrales zijn in vergelijking met zon- en windaangedreven installaties. Belachelijk dus.
Op VRT.be is een artikel te vinden over Greta en kernenergie in Duitsland. :’https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/12/klimaatactiviste-greta-thunberg-het-is-een-vergissing-om-werken/’
Goh, zou ze nog zo juichend op het schild worden gehesen door de Groene Khmer.
Ik vermoed overigens dat het verdienmodel van de ouders van Greta een beetje uitgewerkt is en dus kiezen ze een nieuwe strategie. Die pratende pop kletst het wel de wereld in; weet zij veel.
Reactie op originele bron als in link aangegeven in artikel.
Ik kort.
“Op gebied van duurzaamheid vormt niet de uitstoot het belangrijkste verschil tussen kern- en hernieuwbare energie, maar het grondstofgebruik en de afvalstromen. Volgens de Verenigde Naties heeft kernenergie de laagste CO2-uitstoot (circa 5 gram per kilowattuur) van alle duurzame energiebronnen, maar het verschil met wind (circa 15 g per kWh) en zon (circa 50 g per kWh) is verwaarloosbaar ten opzichte van gas (circa 500 g per kWh) of kolen (circa 900 g per kWh) (UNECE, 2021).”
FG nu dat verschil is dus niet verwaarloosbaar waarbij tevens er de vraag is of rekening is gehouden met het vervelende feit dat zon en wind in levering onbetrouwbaar zijn en er opslag en back up voorzieningen bij nodig zijn.
“…De energieopbrengst van hernieuwbare energiebronnen zoals windmolens of zonnecellen is afhankelijk van de weersomstandigheden, en fluctueert daarom meer dan die van kerncentrales…”
FG dat ‘fluctueert daarom meer’ is wel heel zwak uitgedrukt.
“.. De behoefte aan opslagcapaciteit is groter bij een groter aandeel van windmolens en zonnepanelen in het energieaanbod…”
FG is ook zeer zwak geformuleerd want alleen bij zon en wind is er ( extra) behoefte aan opslagcapaciteit tgv intermitterende aard van deze bronnen.
In de mix met een (te) groot aandeel voor zon en wind gaat dat ten koste van de efficiëntie van de inzet op kernenergie. Dit gegeven kan niet genoeg worden benadrukt!
“In het afwegingskader worden deze twee alternatieven naast elkaar gepresenteerd om cherry picking van de voordelen van beide opties te voorkomen.”
FG onzin dus want er zijn geen voordelen van zon en wind tov kernenergie. Elke samengang van kernenergie met zon en wind gaat ten koste van ‘voordelen’ kernenergie.
FG een toekomst visie over hoe bv in 2050 de energie mix er uit moet gaan zien is essentieel.
Nog niet zo lang geleden heb ik hierover een aanzet gedaan met meewegen van alle in dit rapport ECB genoemde aspecten van samenhang van mogelijke opties.
De mix 18 mei 2022,
Mijn visie over energiemix voor nabije toekomst ivm ‘opraken’ fossiele bronnen.
Uitgangspunt is energieverbruik 2020. Stel deze als 100% waarvan 20% elektrisch en 80% warmte
Doel is mix voor 2050
Totaal energieverbruik blijft gelijk als in 2020 dus 100% waarvan echter 40% elektrisch en 60% warmte.
Nucleair 40%, gas/kolen(schoon) 30%, biomassa reststromen 5%, wind op zee 5%, wind op land 1%, zon alleen decentraal zonder terugkoppeling 5%, rest 14% andere bronnen of verdeling over hier al genoemde soorten.
Olie zal niet meer worden ingezet voor energie dus vervoer zal vooral op elektriciteit gaan plaatsvinden.
FG, het is heel simpel de economische waarde van wiebelstroom is nul, eigenlijk is het negatief als je het niet kan gebruiken kost het geld om het kwijt te raken en als je het weer wil hebben kost het weer geld. Dan is er nog iets als naar het aantal doden per kWh kijkt dan staat kernenergie ook boven aan met de minste aantal per kWh. Ecologisch scoren ze ook heel hoog kortom het heeft alleen maar voordelen en Thorium centrales kan zowel voor de base load als voor de stabilisering gebruiken dat wordt ook nog eens automatisch door het proces geregeld geen complexe computer regelingen etc kortom een bijzonder robuuste energievoorziening. Ze hadden eergisteren al moeten beginnen.
Greta heeft een goed voorstel:
https://twitter.com/GretaThunberg/status/1544380486654590983?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1544380486654590983%7Ctwgr%5E4d927af739e00885b38768fd8e87eadaa31bf77e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.geenstijl.nl%2F
Dank.
Zie verder ‘https://www.geenstijl.nl/5167283/greta-wordt-volwassen-steunt-kernenergie/’ en let vooral op de commentaren.
Greta heeft volkomen gelijk! “We desperately need renewable energy, not false solution.” Daar ben ik het helemaal mee eens. We hebben energie nodig die hernieuwbaar is. Niet één keer, maar keer op keer, zo vaak en veel mogelijk. We moeten zorgen dat energie niet verloren gaat. Warmte vangen we op en gebruiken we weer.
En toen werd ik wakker.
De politieke roep om naasting van Nederlandse energieproducten is megalomaan. Honderden miljarden steken in een virtueel failliete boedel. Beter deze bedragen aan kernenergie ontwikkeling en bouw steken.
Vanavond bij Maischberger, maar nu al in de mediatheek: Greta Thunberg met het antwoord op de vraag:
“Wir diskutieren gerade in Deutschland die AKWs weiter laufen zu lassen anstatt die KKWs. Was denken Sie darüber” [8:58]
Ik begrijp niet waarom dit een “afgewogen artikel” zou zijn. Het artikel kopt Weeg maatschappelijke kosten en baten kernenergie integraal af. De term “maatschappelijke kosten” wordt 6 keer gebruikt, maar niet één keer gedefinieerd. De auteur zegt dat hij ze op een rijtje heeft gezet, maar het rijtje schittert door afwezigheid.
Volgens mij moet je gewoon de ERoEI proberen in te vullen middels een kosten/baten analyse. Grootste van de imponderabilia: wat laat je zwaarder wegen, de angst voor natte voeten, of de angst voor een kernramp?
Er is meer op aan te merken.
Verwarring blijkt uit dit statement: Dit betekent in de huidige energiemarkt dat kerncentrales regelmatig zullen stilvallen als er veel wind en zon is. Het overheidsingrijpen om kerncentrales toch continu te laten draaien kan de energiemarkt minder efficiënt maken, en daardoor de kosten van het energiesysteem verhogen.
Wel, je kiest voor het één of voor het ander, kernenergie is geen aanvullingsproduct.
De Tweede Kamer zou de randvoorwaarden gedefinieerd hebben: duurzaamheid, betrouwbaarheid, betaalbaarheid, veiligheid en leefbaarheid. Kiest U maar – en weet dan dat leefbaarheid een farce is.
CO2 bannen: wat kost dat en wat brengt het op? Deze vraag wordt niet beantwoord, maar is wel interessant gezien de persistente vraag naar kosten van een kernenergieramp.
Er zijn studies naar kosten kernenergie: dat zijn er vele, en ze komen met heel verschillende plaatjes, negatief en positief.
KPMG wordt 9x genoemd: KPMG is een accountantskantoor, dat zichzelf op diverse terreinen heeft uitgeroepen tot expert voor (duur betaalde) adviezen.
Voor wat het waard is: ik geef er geen cent voor!
Leonardo, KPMG moet zich met accountantcy bezig houden daar hebben ze het al moeilijk genoeg mee. Aan die andere adviezen heb je helemaal niets.
En wie dacht u dat hier de boventoon voert in de discuusie over de wereld energievoorziening ?
Die kleine Gretha.
Welkom in het HALLUCINANTIUM ®
Het probleem is dat deze econoom geen kennis van zaken heeft op energiegebied, en daarnaast ook nog de huidige politieke keuzes in de energietransitie (voorkeuren voor inefficiënte windmolens, zonnepanelen, batterijen en groene waterstof) als vertrekpunt neemt.
De OECD/NEA geeft een meer betrouwbare en volledige analyse.
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_61519/system-costs-of-electricity