Het Westen is op weg naar zijn energieondergang

Foto: Shutterstock.

Auteur: Emmet Penney.

Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne en de sancties die daaruit voortkwamen, zijn de energieprijzen omhooggeschoten. Liz Truss heeft gewaarschuwd dat stijgende energierekeningen een ‘prijs waard zijn’ om op te staan ​​tegen Vladimir Poetin. President Joe Biden heeft de torenhoge rekeningen van dit jaar ‘Poetins prijsstijging’ genoemd. Margrethe Vestager, vice-president van de Europese Commissie, heeft Europeanen aangemoedigd om korte, koude douches te nemen om energie te besparen. ‘Als je het water uitzet, zeg dan: ‘Dat is voor jou, Poetin!’, drong ze aan.

Maar zijn de hoge prijzen echt de schuld van Poetin? Hij legde zelf geen sancties op. Het is het Westen dat ervoor koos zich af te sluiten van de Russische fossiele brandstoffen waarop het was gaan vertrouwen. Bovendien waren de sancties geen onverdeeld succes: de bedrijfswinsten van Rusland zijn tussen het opleggen van de sancties en eind augustus met 25 procent gestegen.

Dus wat zijn de oorzaken van de huidige energiecrisis? Wanneer is die echt begonnen?

Laten we een spelletje spelen. Raad uit welk jaar deze krantenkoppen komen: ‘Beperkte ammoniakproductie in Antwerpen en Ludwigshafen.’ ‘Hoge aardgasprijzen leiden tot sluiting van Britse kunstmestfabrieken.’ ‘Dieseltekort te midden van stijgende prijzen: Truck Stopt Resort To rantsoenering.’ 2022, je zou het mis hebben. Die zijn allemaal van september 2021.

De waarheid is dat de energiecrisis eind vorig jaar van kracht werd. Een combinatie van een herstel van de vraag na Covid, een windtekort in Europa en uitgeputte opslag van fossiele brandstoffen op het continent kwamen allemaal samen om de industriële systemen van de wereld ernstig onder druk te zetten. Tel daarbij de langdurige overinvesteringen in onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen, de sluiting van kerncentrales over de hele wereld in de nasleep van de ramp in Fukushima en een wereldwijde daling van meer dan 50 procent in olie- en gasinvesteringen – van $ 700 miljard (£ 635 miljard) naar $ 300 miljard ( £ 270 miljard) — tussen 2014 en vorig jaar, en je hebt alles wat je nodig hebt om een ​​wereldwijde energiecrisis op gang te brengen. Russische tanksporen die van de Donbas naar Kiev liepen, maakten het allemaal alleen maar erger.

Wanneer politici met de vinger naar Poetin wijzen, wijken ze af van hun eigen falen. Het is moeilijk om ze de schuld te geven, vooral als ze Europeaan zijn. Aluminiumsmelterijen in de EU hebben hun activiteiten moeten sluiten, evenals kunstmestfabrieken, glasfabrieken en verschillende andere fabrikanten.

Duitsland, de grootste economie van het continent, staat op het punt een groot deel van zijn productiebasis te verliezen door hoge energieprijzen. Industrie- en vakbondsleiders luiden al maanden de noodklok en waarschuwen dat de Duitse productiesector zou kunnen instorten zonder voldoende energie. En het is niet eens duidelijk dat de beter dan verwachte opslagaantallen van Duitsland voldoende zijn om ze de winter door te krijgen zonder enige stroom uit Rusland.

Ondertussen steeg in het VK het aantal mensen met een achterstand op hun energierekening tussen maart en augustus van drie miljoen tot bijna 11 miljoen. Elf procent van de Britse bevolking – bijna zes miljoen mensen – ziet nu al af van voedsel om hun energierekening te betalen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Het is veel gemakkelijker om de kwaadaardige Rus de schuld te geven.

Laat u niet misleiden door te denken dat Amerika immuun is voor de crisis. Natuurlijk, de VS heeft ongelooflijke binnenlandse hulpbronnen, maar het land beweegt zich ook in de Europese richting. De afgelopen jaren heeft Amerika kerncentrales voortijdig gesloten, waaronder Palisades in Michigan en Indian Point in New York. De fossiele-brandstofindustrie is niet geïnteresseerd in het riskeren van kapitaal voor expansie wanneer de Democraten blijven jeremiëren over de vernietiging ervan. Niet sinds Truman heeft een president zo weinig federaal land beschikbaar gesteld voor de olie- en gassector. Om het nog erger te maken, is het grootste deel van de nieuwe capaciteit die aan het net wordt toegevoegd, intermitterende en onbetrouwbare wind- en zonne-energie.

Het resultaat van dit alles? De Amerikaanse energie- en elektriciteitssectoren zien er bloedarmoedig, fragiel en duur uit. In de zomer meldde de National Energy Assistance Directors Association dat ongeveer 20 miljoen huishoudens in de Verenigde Staten – een op de zes huishoudens – achterlopen met hun energierekeningen. In sommige delen van het land zijn de elektriciteitsprijzen sinds vorig jaar met 233 procent gestegen.

De North American Electricity Reliability Corporation heeft gewaarschuwd dat een groot deel van het land steeds kwetsbaarder wordt voor stroomuitval. In augustus duwde een hittegolf het elektriciteitsnet in Texas een week lang naar nieuwe vraagpieken. De volgende maand moest de Californische netbeheerder consumenten smeken om minder energie af te nemen om te voorkomen dat er stroomuitval zou ontstaan. En vergeet New England niet.

Ondanks de nabijheid van de Marcellus Shale Formation in het midden van de Atlantische Oceaan, mist de regio de pijpleidinginfrastructuur om er aardgas uit te importeren. De Jones Act, die schepen in buitenlandse handen verbiedt om goederen tussen Amerikaanse havens te leveren, heeft ook de regio verlamd. De LNG-importterminals van New England kunnen geen LNG-exportterminals uit de Golf van Mexico ontvangen, omdat de Verenigde Staten weliswaar het meeste LNG ter wereld produceren, maar geen LNG-tankers.

New Englanders zullen dus moeten concurreren met Europa en Azië voor het dure LNG om hun huizen deze winter te verlichten en te verwarmen. Dat zal pijnlijk zijn: aardgas is 53 procent van de grondstoffenmix van het New England-net.

Maar Amerika hoeft niet in de voetsporen van Europa te treden. In plaats van de ‘energietransitie’ te verdubbelen, zou Amerika zich ongevoelig moeten maken voor de ontnuchterende waarheden van externe gebeurtenissen en zich inzetten voor energierealisme. Energie is immers onmisbaar voor het in stand houden van de economie. Dus, hoe zou een realistischer energiebeleid eruit moeten zien?