Auteur: Vijay Jayaraj
Met ijsbedekking in juli en augustus die het 10-jarig gemiddelde van 2010-20 overschreed, heeft de omvang van het zomerse zee-ijs in het noordpoolgebied experts verrast die ooit dachten dat dergelijke niveaus onmogelijk waren.
Dit staat in schril contrast met het heersende klimaatverhaal, dat een afname van het zomerijs in het noordpoolgebied voorspelt. Sommige politici hadden zelfs beweerd dat delen van het noordpoolgebied al ijsvrij zouden zijn.
Nu de seizoenssmelt in het noordpoolgebied compleet is, kunnen we redelijkerwijs zeggen dat de hoeveelheid ijs in de zomer van 2022 groter was dan het tienjarig gemiddelde. Op de meeste dagen in juli en augustus lag de hoeveelheid zee-ijs boven het 10-jarig gemiddelde en aanzienlijk hoger dan in voorgaande jaren.
Het Japanse National Institute of Polar Research biedt een nuttige visualisatie in de onderstaande grafiek. Het Arctische zee-ijs van dit jaar – weergegeven in rood – wordt vergeleken met het 10-jarig gemiddelde en de waarden van de afgelopen jaren, inclusief 2012, toen het ijs het laagst was in de waargenomen periode.
Figuur: Gegevens over de omvang van het zee-ijs in vierkante kilometers in de Noordelijke IJszee van juni 2002 tot heden en gemiddelden per decennium voor de jaren 1980, 1990, 2000 en 2010 zijn inbegrepen. Bron: Nationaal Instituut voor Poolonderzoek.
Volgens het Deense Meteorologisch Instituut is de omvang van het Arctische zee-ijs aanzienlijk groter dan in de afgelopen vijf jaar, zoals de grafiek laat zien.
De zomertemperaturen in het noordpoolgebied bleven op een niveau dat vergelijkbaar was met het 44-jarige gemiddelde van 1958-2002, zonder significante toename van de opwarming. De grafiek toont de temperatuur op de schaal van Kelvin; de horizontale blauwe lijn komt overeen met het vriespunt, d.w.z. nul graden Celsius en 32 graden Fahrenheit:
Daggemiddelde temperatuur en klimaat ten noorden van de 80ste graad noorderbreedte, afhankelijk van de dag van het jaar. Bron: Deens Meteorologisch Instituut.
Nu komt de grote vraag: waarom waren internationaal gerenommeerde klimaatwetenschappers niet in staat om deze aanzienlijke toename van de hoeveelheid zee-ijs in de zomer te voorspellen? Is het omdat hun hele benadering is ontworpen om de theorie te ondersteunen dat kooldioxide de planeet tot gevaarlijke niveaus opwarmt? Of is het omdat hun modellen toekomstige temperaturen niet kunnen voorspellen?
De antwoorden moeten van de doemdenkers zelf komen. Ze moeten uitleggen waarom de Arctische zomertemperaturen niet verschillen van het 44-jarige gemiddelde en waarom het zee-ijs in de zomer boven het decenniumgemiddelde ligt.
Het besef dat we het complexe klimaatsysteem nog niet begrijpen, zal de geloofwaardigheid ondermijnen van wetenschappers en politieke instellingen die een destructief energiebeleid voeren om de fantasie van een klimaatcatastrofe tegen te gaan.
Vijay Jayaraj.
Het smelten van het poolijs is door veel landen gebruikt als een belangrijk argument om hun restrictieve energiebeleid te rechtvaardigen. Het is ironisch – en ook vervelend – dat miljoenen mensen over de hele wereld te lijden hebben onder hoge energieprijzen en black-outs, terwijl het Arctische zee-ijs het hoogste niveau in vijf jaar heeft bereikt!
Europa wordt geconfronteerd met snel stijgende elektriciteitsprijzen en een tekort aan aardgas. Burgers in de VS worstelen met hoge energieprijzen omdat hun toegang tot goedkope fossiele brandstoffen wordt beperkt door de voorliefde van de overheid voor zonne- en windenergie. China spant zich in om stroomuitval te voorkomen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden als politieke leiders geen non-existente klimaatcrisis hadden gepropageerd.
***
Bron hier.
***
De klimaat crisis is nog niet voorbij. De temperatuur in de Europese huizen is aan het dalen en op de noordpool mag de ijsbeer dan nog steeds rondlopen, de pinguïn is nog steeds niet gezien.
Na Meeus mag nu deze boodschapper afgeschoten worden door “onze deskundigen”. Ik ben benieuwd naar de manier waarop en naar de argumenten.
Maar in zijn slotzin zit ie wel fout.
“Dit had allemaal voorkomen kunnen worden als politieke leiders geen non-existente klimaatcrisis hadden gepropageerd.”
De slotzin in het oorspronkelijke stuk heeft een iets andere teneur:
“It makes no sense to force people to live in darkness in the name of climate policy when the policymakers themselves have so little understanding of the planet’s mechanisms of warming and cooling. Acknowledge the infancy of climate science and liberate people from energy tyranny.”
Dat stelt de infancy of climate science centraal, en het omgaan daarmee aan de kaak.
De Hollandse slotzin zou ik iets willen nuanceren.
Propageren is, volgens Van Dale: meningen, ideeën propageren.
Dat is niet wat politieke leiders hebben gedaan, die zijn slechts echoput geworden voor wat de wetenschappers hier hebben gedaan: het propageren van meningen en ideeën.
Kijk je naar mij?
Het belangrijkste bezwaar van mijn kant is dat dit soort auteurs altijd op zoek is naar een verhaal om aan te tonen dat antropogene klimaatverandering er niet is, overdreven wordt of niet erg is. Het klimaatfenomeen wordt gepakt door middel van kersenplukken en als de wetenschappelijke argumenten niet helemaal passen dan passen we de figuren in ons voordeel aan en praten we er over heen.
Voor dit verhaal: Na de bijzonder slechte zee-ijszomer van 2012 is de trend van zee-ijs concentratie neerwaards gebleven. Met uitzondering van de maanden september en oktober zijn de laagste maandgemiddelde zeeijsbedekkingen na 2012 geweest, met 2020 het laatste jaar dat minimum records zijn gezet. Al deze informatie wordt weggelaten in dit stuk, wat bestaat bij de gratie van het record aar 2012. Overigens is de schrijver een jaar te laat, want de minimum zeeijsbedekking van 2021 was meer dan die van 2022.
Verder, je zult je vast wel herinneren dat tot een paar jaar terug er altijd op deze manier over het zeeijs van het zuidelijk halfrond gesproken. Nu ineens aan die kant van de aarde records worden gebroken, is dat zeeijs ineens niet meer interessant voor klimaatsceptici.
Daarna kijkt de schrijver naar zomer temperaturen aan het oppervlak. Dat zegt weinig, zoals andere reageerders al opgemerkt hebben. Het is interessanter om daar de trends wat hoger in de atmosfeer te kijken, zoals op ~1.5 km hoogte (850 hPa). Daar is een duidelijke opwarming te zien.
Goed, ik heb dus de antwoorden gegeven op: “Ze moeten uitleggen waarom de Arctische zomertemperaturen niet verschillen van het 44-jarige gemiddelde en waarom het zee-ijs in de zomer boven het decenniumgemiddelde ligt.”
Vijay Jayaraj sluit af met opmerkingen over de onvolwassenheid van klimaatonderzoek. Daar valt natuurlijk veel over te zeggen. Maar met dit niveau van dataanalyse (door Vijay) bevestigt hij dat klimaatsceptici meer bezig met hun politieke beïnvloeding dan met correct wetenschap beoefenen. Wetenschap bestaat bij de gratie van juiste onderzoeksmethoden, en als je daar niet aan mee wilt doen, dan tel je niet mee.
Ben ik even heel ontspannen in NL, heb net een paar bockbiertjes gekocht bij AH (kan ik in il bel paese niet krijgen) maak een flesje open, neem een slok …
… doe mijn laptop open, en wat ziek ik: vraag jij of ik naar je kijk …
… en ik dacht heel even niet aan je
Maar, Willem Jan, ik zal je netjes antwoord geven … alleen eerst dat bockbiertje, en dan mijn Golden Bull gaan reserveren …
Jan Willem
Je zegt of meent data te hebben die een opwarming trend laten zien op 1.5 km hoogte. Hoeveel plekken heb je gemeten?
Waar zijn die dan?
Willem Jan,
Er wordt nogal wat beweerd over de klimatologische hoedanigheid van onze planeet. En zowel de alarmisten als de deniers gebruiken daarbij vaak dezelfde technieken: de een heeft een statistiekje en de ander heeft dat. De een heeft een modelletje en de ander heeft dat.
Ik ben daar niet zo kapot van.
Dus als er over bijv. de ijsvoorraad aan de polen gestecheld wordt denk ik daar zo het mijne van.
ik geloof natuurlijk één ding niet: die ijskap was niet verdwenen in 2012, en die zal ook niet verdwenen zijn in 2050. Op het moment dat we al lang niet meer weten wie Hansen en Mann, Gore en Verheggen (nou moe, ’t is wel wat dat ik een RTL-roeptoeter in zo’n rijtje zet) ook al weer waren, liggen er nog steeds dikke pakken ijs op de Noord- en Zuidpool.
Mijn ervaring is wel: als een groepje zich afsluit voor discussie is er iets niet in orde met hun gelijk. En omdat ik nog nooit, maar dan ook nog nooit een paper heb gezien waarin onomstotelijk werd vastgesteld dat CO2 als oorzaak experimenteel was vastgesteld – en ik noem, in tegenstelling tot de nieuwste klimatologenmores, het runnen van een ensemble van modelletjes geen experiment! – sterker, ik nog nooit een ander paper gezien heb dan die papers die veel slagen om de arm vertonen, veel assume en veel suggest, blijf ik zeer sceptisch.
En eigenlijk zou kernenergie het pars pro toto moeten zijn van wat er aan de hand is: dat iedereen bang wordt gemaakt met onzichtbare dreigingen. De apostel Paulus had het niet beter kunnen doen dan jullie, met zijn angst voor de hel.
Ja, ik ben een echte scepticus.
Nee, ik geloof die klimatologen niet op hun woord … en al helemaal niet op hun modellen
En ik vind Daniel Dennett een nogal arrogante kwast, behoorlijk arrogant – dat ie meent dat hij, een filosoof nota bene, weet dat er alleen maar climate deniers bestaan, geen climate sceptics … en dat ook opgeschreven heeft in een officiële verklaring van het genootschap van sceptici.
Dus er mag bij mij veel door de beugel kunnen, zonder dat ik me daar echt druk om ga maken. Maar, er is wel één ding dat ik het klimatologenclubje zeer kwalijk neem: dat ze met hun paniek-meningen en -ideeën gezorgd hebben dat de samenleving langzaam aan het ontwrichten is – nu al zichtbaar.
En vergis je niet, dat neem ik jou ook kwalijk: dat je zonder enig houvast, zonder enige tastbare aanwijzing andere mensen – je familie, je vriendenkring, de meelezertjes hier, en ongetwijfeld nog een heleboel anderen – bang maakt met het bespottelijke idee van een nieuwe zondvloed.
Het is prima om sceptisch te zijn, dat ben ik ook. Míjn ervaring is wel: als een groepje zich uitsluit voor discussie is er iets niet in orde met hun gelijk.
En omdat ik nog nooit, maar dan ook nog nooit een paper heb gezien waarin onomstotelijk werd vastgesteld dat CO2 als oorzaak kan worden uitgesloten ……… blijf ik zeer sceptisch t.a.v. sceptici.
En daar hebben we keizer Jijbakker de Grote weer hoor.
Ga fietsen man, of kom eens een keer met een argument waaruit zelfreflectie blijkt …
… of iets anders oorspronkelijks
En het belangrijkste bezwaar van mijn kant is dat apostelen van de Klimaatkerk altijd op zoek zijn naar verhalen om aan te tonen dat antropogene klimaatverandering de grootste bedreiging is voor de mensheid sinds de uitvinding van het wiel.
Je argumenten zijn gewoon zwak Leonardo, want zijn heel gemakkelijk om te draaien. Dat laat ik zien.
@Willem Jan 1 okt 2022 om 13:33- Ooit gedacht aan de AMO-cyclus? In 1979 aan het begin van de satellietmetingen had het zeeijsoppervlak de hoogste waarde. Nu, sinds 2012, is kennelijk het keerpunt van die cyclus aangebroken.
Willem Jan durf jij echt met droge ogen te beweren dat de opwarming NIET overdreven wordt? Volgens mij ben jij een van die effectieve wetenschappers waar Schneider het over had, die een loopje nemen met alle ifs and buts.
Modelleur 1 okt 2022 om 16:44
“Het is prima om sceptisch te zijn, dat ben ik ook.”
Dan ben ik benieuwd hoe je naar de tekst van Willem Jan kijkt op de volgende punten.
Wat vind je van de relevantie van de lage Ijsbedekking op de ZP in 2022?
Wat vind je van het argument dat de opwarming op 1500 meter (850 mb) interessanter is in een tekst over ijsbedekking op de NP?
Je moet de opmerkingen van WJ in de context zien van de boodschap van de schrijver, lijkt mij. En dat is dat het allemaal niet zo’n vaart loopt met de mondiale opwarming. Vervolgens pakt hij één aspect van het klimaat om zijn punt te onderbouwen: zee ijsbedekking op de NP (!) in de zomer (!) van 2022 (!). Ja, dat mag je gerust cherry-picking noemen.
En vervolgens cherry-pickt WJ een aantal andere aspecten van het klimaat om wat nuance aan te brengen aangaande mondiale opwarming. Nuance die de Indische man volledig ontbeert. In die context zijn de punten van WJ zeer relevant. En zo moet je ze ook zien, vind ik.
Jouw kritische kanttekeningen bij deze Indiër zijn overigens ook zeer relevant. Over zijn boodschap zijn we het wel eens: “Ik denk niet dat dit zijn bedoelde boodschap is.” Dat hij zijn boodschap slecht verkoopt, daarover zijn we het ook eens.
Het verhaal van deze Indische man toont wederom de zwakte van het sceptische geluid.
Bedankt voor je reactie.
Er waren een paar dagen andere zaken belangrijker dan hier reageren.
Kijk Leonardo, ik begrijp je reactie. Vanuit verschillende kanten krijg je tegenovergestelde informatie. Jij denkt er dan het jouwe van, en dat is precies ook de bedoeling. Nu ja, het is niet mijn bedoeling, maar het gebeurt wel.
Maar ondanks dat het wetenschappelijke bewijs jou niet overtuigt, is de stand van de wetenschap dat er klimaatverandering is en komt en dat dit afgeremd moet worden om het niet uit de hand te laten lopen. Daarnaast stijgt de zeespiegel, en mogelijk op termijn meer dan hanteerbaar is voor een land als Nederland. Het is de verantwoordelijkheid van de wetenschap om die gevaren duidelijk te maken aan de politiek en de samenleving. Als je daardoor niet meer rustig je bockbiertje kunt drinken, is dat heel spijtig maar niets aan te doen.
Overigens drijft er op de Arctische oceaan zee-ijs, en dat is wat anders dan de ijskappen die op Groenland en Antarctica liggen.
@Hans Erren. In deze post hebben we het alleen over waarnemingen en de interpretatie daarvan.
@Modelleur en Lo: ik probeer niet te cherrypicken – al blijkt het onmogelijk dat niet te doen in een reactie op Climategate – maar om te duiden. Klimaatwetenschap kan alleen een zinvolle bijdrage leveren als niet het blijft hangen in grafiekjes maken en correlaties vinden. Kennis van het klimaat ontstaat als we het mechanisme van processen begrijpen. Nu is de evolutie van zee-ijs lastig exact te begrijpen door de grote ruimtelijke inhomogeniteit – op de ene plek is het dik, op de volgende plek weer heel dun, op de ene plek ligt veel sneeuw en even verderop ligt niets. Desalniettemin is het duidelijk dat het Arctische zeeijs voornamelijk smelt door de warme atmosfeer, en het Antarctische zeeijs voornamelijk smelt door het warme water. Omdat de temperatuur dicht boven het oppervlak van smeltend zee-ijs of koud open water nauwelijks kan variëren, geeft de temperatuur op enige hoogte een beter beeld of er meer forcering voor smelt is.
Overigens, dat valt me nu pas op, gebruikt Vijay ERA-40 data als referentie. ERA-40 is ondertussen een stokoude dataset, die eerst is vervangen door ERA-Interim en een aantal jaar geleden door ERA5. Echter, ERA5 doet het nog steeds niet zo goed voor het oppervlakteklimaat van het Arctisch gebied (het is niet zo relevant voor weersverwachtingen), dus het is nog beter om naar de CARRA (https://climate.copernicus.eu/copernicus-arctic-regional-reanalysis-service) dataset te kijken.
JW, ik zie geen enkele versnelling in de nivo’s van het zeewater en ik ben net bij Spec Savers geweest dus hoe kom je aan die onzin. Oh ja begin nu niet over die satellietmetingen te zeuren want die kunnen dat niet waarnemen. Waarschijnlijk heb je het verkeerde referentievlak genomen. Dat het zgn “klimaat” verandert is niets nieuws want dat doet het al 4,7 miljard jaar ook toen er nog niet veel mensen woonden. Verder gaan we naar een IJstijd toe allemaal natuurlijke zaken waar wij niets aan kunnen doen. Er zijn geen goden alleen zelfbenoemde zoals Timmerfrans die telt minstens voor twee goden.
Leonardo, wat kunnen politici nu buiten het veroorzaken van crisissen, helemaal niks, daarom zijn ze ook politicus geworden, niet gehinderd worden door kennis.
“Ze moeten uitleggen waarom de Arctische zomertemperaturen niet verschillen van het 44-jarige gemiddelde”
Dat is nu jammer da hij dit zegt.
Dit is n.l. heel eenvoudig uit te leggen, maar eerst het volgende:
1) Laten we even schatten dat de eerste 100 dagen van dit jaar de temperatuur 7 graden boven de “norm” is. (even niet te precies kijken het gaat om de redenering)
2) We doen net of de laatste 100 dagen dit ook zo zal zijn (ik doe geen voorspelling, slechts een aanname)
Sommetje= 200 dagen + 7= +1400 extra graden.
Een jaar heeft 365 dagen
1400/365 is 3,835
Hiermee heeft meneer Vijay Jayaray dus een grafiek uitgezocht die aantoont dat de Noorpool (boven 80 Noord) 3,835 graden is opgewarmd.
Ik denk niet dat dit zijn bedoelde boodschap is.
Uitleg over waarom de zomer daar niet warmer is volgt hierna.
Even een aanvulling op bevenstaande.
Meeuws had dezelfde redenering op 4 sept met een tweet.
Reactie via een tweet was:
“Toont die grafiek niet aan dat de som van de gemeten temperatuur dit jaar hoger ligt dan het gemiddelde en dat het de laagste temperaturen zijn die stijgen?”
Hetzelfde dus wat ik hierboven met een voorbeeldsom weergeef.
Antwoord van Meeuws.
“Ja”
Meeuws bevestigt dus mijn redenering.
https://twitter.com/JanVagant/status/1566335613153976322
Uitleg waarom het boven 80 N niet warmer is in de zomer.
1) Om ijs 1 graad op te warmen is 2,06 kJ/kg nodig
2) Om water 1 graad op te warmen is 4,186 kJ/kg nodig
3) Om ijs te laten smelten is 334 kJ/kg nodig
Smelten kost dus 79,8 keer meer energie per kg dan 1 graad opwarmen van een kg water.
Die energie moet ergens vandaan komen
Bronnen zijn 1) Water of 2) Lucht
Water
Gesmolten ijs geeft zoet water.
Zoet water is lichter dan zout water
Het zoete water, van 0 graden, gaat dus direct onder het ijs een “isolerende” laag vormen t.o.v. aanvoer van nieuw warmer water.
Lucht
Als de energie uit de lucht komt koelt deze af.
Koele lucht is zwaarder dan warme lucht.
De “laag” koele lucht werkt als een isolerende laag boven op het ijs t.o.v. de warme lucht daarboven.
Conclusie:
Zolang er een samenstelling is van ijs en water kan de lucht temperatuur 1,5 meter boven het ijs niet makkelijk stijgen naar b.v. 10 graden.
1,5 meter hoogte is de meethoogte van de temperatuur.
Voor een kort moment (wind met turbulentie) wel maar de grafiek geeft een gemiddelde temperatuur over het hele gebied boven 80 Noord.
Pas als al het ijs boven 80 Noord gesmolten is kan de luchttemperatuur IN DE ZOMER stijgen.
Uit het vragenuurtje van 9 sep 2014…
Zou Stientje van Veldhoven (D66) bij het citeren uit dat PwC-rapport enig vermoeden hebben van de jaarlijkse temperatuurpatronen op onze Noordpool?
Voor mogelijke verklaring, zie alinea van dit stukje:
https://wattsupwiththat.com/2020/12/21/of-warm-poles-and-cold-tropics/
Op Antarctica is de trend ook al 40 jaar stijgend, op plaatsen neemt het af en op andere weer erbij.
De modellen zitten er totaal langs omdat het tegenovergestelde verwacht werd.
Het word nog steeds niet begrepen wat daar gebeurt.
Over het algemeen word er toch wel veel aangenomen, maar of alles is zoals het lijkt is nog maar de vraag.
Ook op zijn er wetenschappers die zich aan het richten zijn op het verleden van de Arctic via oude scheepslogboeken omdat satelliet date pas 40 jaar geleden begonnen is.
Tja.
‘https://www.geenstijl.nl/5167120/terwijl-rob-jetten-de-straatverlichting-wil-doven-moet-de-glastuinbouw-wiebelstroom-affakkelen/’.
‘Jetten groeide op in Uden. Hij studeerde bestuurskunde aan de Radboud Universiteit. Na een traject als managementtrainee bij ProRail werkte hij aldaar als adviseur en als regiomanager Bouwmanagement voor Noord- en Oost-Nederland’.
Echt de juiste opleiding voor zijn ambt; een en al betha.
Hier nog iets AnthonyF.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5336641/eu-energierekening-gas-energie-prijs-prijsplafond-winsten
Theo, vooral die besparingen van 15% zijn indrukwekkend. NOT.
Er is maar een manier om echt uit de problemen te komen en dat is weer gewoon olie en gas gaan winnen.
En stiekem weten ze dat ook gelet op de plannen voor de Waddenzee, maar dat durven ze niet hardop te zeggen want dan worden Greenpeace en meneer Pols boos.
Overigens sta ik achter het afromen van de winsten van Wattenval enz. die de maatschappij voor een fors deel in de problemen hebben geholpen door hun leugenachtige gezever over het overgaan op ‘hernieuwbaar’ maar intussen grote winsten hebben gemaakt met het plaatsen van totaal zinloze molentjes en paneeltjes.
Dat afromen hadden ze al lang eerder moeten doen bij zulke firma’s als Rattenval, al die met hun groene spullen die niet groen zijn.
Ze krijgen verdorie ook nog subsidie toe, slapend schatrijk
Die gasten liggen straks in warme oorden met hun superjachten.
En daarbij hadden ze Rattenval allang met hun valse irritante reclame bij hun lurven moeten nemen, in een generatie fossiel vrij.
Betrouwbare adviseur die Jette bestuurskunde als je niets meer weet wat je moet doen dan ga je bestuurskunde “ studeren” . Nu begrijp ik waarom daar zoveel misging. Hij was nog nat achter de oren en wordt adviseur zo’n cadootje zou je op je werk krijgen, ervaring nul. Een goede adviseur moet grijs haar hebben. Misschien had hij wel een spoelinkje genomen.
Dat zie je wel terug in zijn functioneren dat hij adviseur is geweest als kamerlid en minister, wegens gebrek aan gewicht omhoog gevallen geldt trouwens voor al die D66 ballen.
AnthonyF, als je niet weet wat je moet doen en je bent niet zo begaafd dan ga je “bestuurskunde studeren” dat heeft ongeveer 80-90% van de kamer gedaan. Alleen het woord al. Ze hadden beter boven een echoput kunnen gaan staan dan hadden ze altijd gelijk, typisch D99 met een ruggegraat van porselein.
De WEEKEND NRC altijd leuk om als klimaatkrant te lezen.
Deze keer maken ze het wel heel bont.
Kalm aan beginnen, natuurlijk, als een slijpsteen die de nuance zoekt
Rijders van SUV’s moeten nadenken: n.a.v. Tyre Extinguishers. Dat zijn natuurlijk sociopaten, maar toch … zijn die SUV-rijders met die zware accu’s eigenlijk ook niet asociaal bezig?
[leuk bij-artikeltje: MANNEN ZIJN KWETSBAAR: OP IEDER MOMENT KUNNEN WE HUN MANNELIJKHEID AFPAKKEN – aldus een columniste]
Dan wordt het wat strenger.
Daar komt de sojaboon. En vanuit Brazilië komt de vraag: weten NL’ers wel dat wij ons leven wagen voor de sojaboon.
Groen = hard werken, aldus het artikel Eén worden met de natuur is hard werken subtitel UITEINDELIJK KOMT DE ROMANTIEK ER TOCH VOORAL OP NEER DAT JE VUILE HANDEN KRIJGT. Tja, waarom moet ik nou opeens aan Sartre denken?
Dan het artikel De wraak van de verongelijkte mens. Klimaat wordt hier niet genoemd, het verwonderlijke is hier dat de klimaatzeurder – de alarmist, Extinction Rebellion of Letzte Generation, autowegklevers en warenhuisbevuilers geheel afwezig zijn.
Maar dan slaat de vlam in de pan, in het katern Wetenschap nog wel.
Onder de kop De mens schept een geologisch tijdperk heet het thema: GEOLOGIE De invloed van de mens steekt de traditionele geologische krachten – verwering, vulkaanuitbarstingen, platentektoniek – naar de kroon.
Nou ja, vlam in de pan: ik heb hartelijk moeten lachen. Is dit nou hovaardig, of is dit bête?
“Is dit nou hovaardig, of is dit bête?”
Knettergek, om met Wilders te spreken!
“waarom waren internationaal gerenommeerde klimaatwetenschappers niet in staat om deze aanzienlijke toename van de hoeveelheid zee-ijs in de zomer te voorspellen?”
Omdat ze niet snappen dat de ijshoeveelheid gerelateerd is aan de AMO (Atlantic Multidecal Oscillation) cycli. De temperatuur van het zeewater is veel belangrijker dan dat van de lucht erboven.
Pietje en PDO
Ik vermoedde al zoiets gezien de stilte van de poolexpeditie.
Kees de Korte over klimaatfraude:
Energie heeft iedereen nodig en die idioot snelle, door de strot geduwde transitie ligt in de hele wereld aan de basis van alle inflatie. Stop de energietranssitie. Anders ontspoort alles nog verder.
https://www.youtube.com/watch?v=eMELzxH-erg
Toch al een klein beetje richting MSM
Niet dat ik er optimistisch over ben…..
Och kijk zelf, figuur 3 toont het verloop van het Arctisch zeeijs:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Het gaat nu om de hoeveelheid oppervlakte van het ijs. Zegt het ook iets over de dikte van het ijspakket?
Wie zich nog herinnert dat er verkondigd werd dat Nederland sneller opwarmt dan de rest van de wereld.
Nu komt de Telegraaf met een artikel waaruit blijkt dat dit gelijk staat aan bedrog, helaas kan ik niet alles lezen achter de betaalmuur.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/71414801/hoe-klimaatclaim-grenst-aan-bedrog
Nu vraag ik me af, wat er “niet leuk is”, wanneer ik mensen wijs op het bestaan van een permanente Arctisch ijs monitor? Waar moeten we dan die ijs-informatie vandaan halen?
Overigens bevat die webstek ook informatie over de actuele ijsdikte.
Even een vraagje aan Hans Labohm…. hoeveel lezertjes nemen eigenlijk nog kennis van je dagelijkse berichten uit het klimaat en energie ‘ kersenmandje’?
Wie de ‘arctic sea ice grahs’ volgt komt, zelfs als hij geen wetenschapper is, tot een veel genuanceerder beeld dan het schrijvertje dat hierboven is in gehuurd door de redactie..
De oplettende volger zou bijvoorbeeld hebben kunnen constateren dat de maand september een uitzonderlijke maand is geweest in the arctic. Afijn noch wat energie noch wat klimaat betreft en zeker niet wat betreft het aantal ‘ emoticons’ heb ik de idee dat CG nog veel volgers heeft.
Misschien tijd voor een koers verandering en eens serieus bezig te gaan met de energie tekorten in de bijvoorbeeld EU en de oorzaken/oplossingen.
Daar lees ik nooit! iets over behalve het gezeur en geklaag over windmolens en de illusie ‘ thorium’ centrales.of wat ervoor in de plaats komt.
Ik weet niet of je het begrijpt Hans maar eh…. misschien ligt er een taak voor je om een goede balansartikelen te plaatsen die er echt legio zijn! en die recht doen aan inzicht en problemen in de EU.
Prettige zondag toegewenst intussen en succes gewenst met je ‘ goe gemeente’.
Gerard
Waarom schrijf jij niet een keer iets wat jij vindt van de Klimaat Onzin en dan kunnen wij ook een keer opmerkingen daarover maken.
Overigens is er blijkbaar ook meer ijs in Antarctica.
Ik kan met de beste wil vd wereld niet snappen dat iemand zo slim als jij het goed vindt dat er milliarden aan de Klimaat onzin worden besteed en er niks aan wil doen om het te voorkomen. Hoed af voor Hans Labohm en anderen hier die trouw op hun post blijven zitten.
Uiteindelijk zal de waarheid het winnen van de leugens.
In tegenstelling tot wat u schrijft bereikte de oppervlakte zeeijs bij Antarctica op 25 februar in 1979i van dit jaar de laagste oppervlakte ooit vastgesteld sinds het begin van de waarnemingen in 1979, namelijk 1,924 miljoen km2; het vorige minimum-record van 3 maart 2017 bedroeg 2,110 milj. km2
kijk commentaar verder onder
Gerard,
We hebben niet te klagen over bezoekersaantallen en gelezen pagina’s.
Over energie en de EU hebben we de laatste tijd regelmatig gepubliceerd. Heb je die bijdragen niet gelezen? Zijn die aan je aandacht ontsnapt? Morgen en maandag schenken we er opnieuw aandacht aan.
Hans, gerard kan beter even bij specsavers langs gaan of hij bezoekt deze briljante site slechts 1 keer per jaar. Wel jammer dan heeft hij al die mooie artikelen over de EU, energie transitie, stikstof, CO2, inflatie, etc , moeten missen dan heeft hij tot het eind van het jaar behoorlijk wat door te lezen. Anders wordt het een gemiste kans.
Dit artikel heb ik een paar maal gelezen. De grafieken bekeken en helaas weer tot de conclusie gekomen dat interpretatie data nu niet zo bijzonder (correct) is.
1. Oppervlakte Noordpoolijs behoort nog steeds bij laagste niveau top 10 jaren.
2. Temperaturen als weergegeven in tweede grafiek tonen hogere waarden voor winterperiode dan 44 jaargemiddelde.
3. Voor opwarming of afkoeling is ijsmassa belangrijker dan ijsoppervlak.
4. Dat zomertemperatuur in al die jaren niet stijgen kan ook verklaard worden door effect van smeltend ijs.
Het is al eerder opgemerkt. Idd we weten nog gewoon te weinig om dat wat we nu kort waarnemen ook wetenschappelijk verantwoord te kunnen verklaren.
Om over record ijs niveau te schrijven is overdreven en valt mogelijk in categorie één zwaluw maakt nog geen zomer of een kinderhand is snel gevuld.
Frans, wie bedoel je met die ‘we’ uit ‘Idd we weten nog gewoon te weinig om dat wat we nu kort waarnemen ook wetenschappelijk verantwoord te kunnen verklaren’.
Kijk uit man; voor je het weet krijg je ruzie met Greta, Timmerfrans, Jetten en al die andere brilante klimaatwetenschappers.
Maar nu even serieus.
We weten inderdaad nog veel te weinig, maar genoeg om te kunnen stellen dat de temperatuur van de onderste laag van de atmosfeer al miljoenen jaren tussen zeer nauwe grenzen een beetje op en neer gaat.
Recent heb ik voor eigen notities het volgende opgeschreven. Het geeft misschien informatie over die bandbreedte van gemiddelde temperatuur op onze planeet in uitersten van klimaatsituatie.
In mijn enige gastbijdrage hier op deze site op uitnodiging van de helaas overleden A. Rorsch een paar jaar geleden beschreef ik de huidige fase van ons klimaat voor de Aarde tussen de uitersten in bepaalde gemiddelde temperatuur ergens nu in het midden als door mij aangegeven via zeeniveau. In ijstijd zo’n 100 meter lager in ijsloze Aarde zo’n 100 meter hoger. Dit was een grove en eenvoudige duiding.
Het verschil tussen uitersten in gemiddelde temperatuur (voor wat dat waard is) bedraagt ongeveer 16 graden. Kijken we echter naar de verschillen tussen temperatuur tussen rond evenaar en Polen dan blijkt in het Eoceen (ijsloze aarde) dat verschil het kleinst namelijk ongeveer 20 graden en tijdens het Glacial Maximum (ook wel ijssalon aarde genoemd) ongeveer 60 graden. En hoe opmerkelijk dit verschil nu is ongeveer 40 graden dus net als bij zeeniveau zitten we in het midden tussen beide uitersten in klimaat.
Gezien de te verwachten golfbeweging zal in het midden de snelheid van veranderingen het grootst zijn. Snelheid dan gezien op klimatologische schaal.
Omdat de temperatuur rond de tropen niet zo veel zal veranderen zijn de temperatuurverschillen tussen tropen en Polen vooral bepaald door verandering van temperatuur van de Polen.
Dat die verschillen in toch grote fluxen weinig invloed hadden op de temperatuur rond de tropen doen vermoeden dat er sprake moet zijn van grote negatieve feedback rond die tropen.
Inderdaad, als we niet naar afgezonderde jaren kijken, maar naar de tendens over langere periodes, dan kunnen we niet anders dan vaststellen dat de oppervlakte zee-ijs aan de Noordpool gevoelig gedaald is. Het september gemiddelde voor de laatste 10 jaar ligt 35% lager dan dat voor de periode 1979-1990
Op de noordpool is het ijs constant vanaf 2015
Op de zuidpool stijgt ff het ijs oppervlak sinds het jaartal dat jij nemde, nml. 1979
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1977/to:2023/plot/nsidc-seaice-s/from:1977/to:2023/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1977/to:2023/trend
Zo te lezen hebben de voor en tegenstanders nog niet door dat fake nieuws het grote probleem is en een ieder zijn eigen waarheid heeft. Nostradamos in spee de wereld is al meerdere keren vergaan. De waarheid zal in het midden liggen, ik weet wel dat soep niet zo heet gegeten wordt zoals de klimaathysterie ons willen doen geloven, de nuance is volledig weg , we zijn gewoon een te klein landje met te veel mensen , en worden gedicteerd vanuit brussel , een europa wanneer het ze uitkomt, ondertussen leven we van crisis naar crisis , omdat we allerlei regels over ons heen krijgen opgelegd vanuit hetzelfde brussel . Ondertussen lopen nederlandse bedrijven leeg naar oosteuropeesche landen, omdat daar andere regels gelden dan in ons eigen land. Ik weet wel dat als we aan al die vroome regels willen voldoen , het braafste jongetje van de klas willen zijn , dat dit land naar de klote gaat , immers met oosten wind krijgen wij al die troep uit het ruhrgebied. Over ons land gestort alleen dat al zegt genoeg over de hysterie , of gaan we in Nederland dan ook eisen dat het ruhrgebied ook dicht moet
“Oppervlakte Noordpool-ijs op recordniveau” luidt de titel van dit artikel. Afgaand op deze titel zou men kunnen veronderstellen dat de oppervlakte zee-ijs aan de Noordpool in 2022 zo niet de hoogste, dan toch bij de hoogste hoort sinds 1979 (begin van de metingen). Niets is minder waar. In alle jaren tussen 1979 en 2006 was de oppervlakte Arctics zee-ijs hoger dan in 2022. Tussen 2007 en 2022 was die oppervlakte, gemeten in september acht keer lager, vier keer hoger en drie keer zo goed als even groot als in september 2022.
Nu zeggen zo gegevens van afzonderlijke jaren niet zo veel over een tendens. Nemen we de gemiddelden voor 1979-1990, 1991-2000, 2001-2010 en 2011-2020 dan zien we een stelselmatige afname van dat zee-ijs; de gemiddelde oppervlakte voor de laatste periode, 4,422 miljoen km2 bedroeg 36,4% minder dan deze voor 1979-1990 (6,953 miljoen km2.)
Antwoord van mij is even nog niet opgekomen.
Ik weet dat jij een haatzaaier bent, maar jij vergis je wel degelijk.
Je moet niet uitgaan van hun die reageren hier, want dan zit je er behoorlijk naast.
Het lezers-aantal is hier groot, en dat weet ik uit eerste hand, en er zijn ook genoeg klimaat onnozele die de site proberen te hacken, dat is een paar keer bijna gelukt, maar nu zit die potdicht getimmerd, en ik hoop dat dit ook zo blijft.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1995/to:2023/plot/nsidc-seaice-n/from:2015/to:2023/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:1995/to:2023/trend
Arctic ijs is onveranderd sinds 2015
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1995/to:2023/plot/nsidc-seaice-s/from:2015/to:2023/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1995/to:2023/trend
Antarctic js is onveranderd sinds 1995
Mr. Henry, stellen dat de oppervlakte zee-ijs aan de Noordpool onveranderd is sinds 2015 is wat kort door de bocht; van 2015 tot en met 2022 schommelde die oppervlakte voortdurend en steeg voor de septembersituatie van 4,433 miljoen km2 in 2015 naar 4,656 miljoen km2 in 2018; in 2020 was dat opnieuw gedaald naar 3,818 miljoen km2 (de tweede laagste sinds 1979) om sindsdien weer te stijgen tot 4,674 voor 2022.
Het is dus duidelijk dat, zeker over zo korte periodes, het weinig zin heeft uit te gaan van de gegevens van afzonderlijke jaren. In 2018 zou dhr. Vijay Jayaraj dan immers een artikel kunnen schrijven hebben met als titel “Oppervlakte Noordpool-ijs op recordniveau”, om dan nauwelijks twee jaar later, in 2020, te moeten schrijven “Oppervlakte Noordpool-ijs extreem laag”.
Werken met gemiddelden over langere periodes geeft m.i. een veel juister beeld van de werkelijke evolutie.
Bekijkt men de grafiek die u zelf weergeeft nauwkeurig, dan ziet men voor de periode 2015-2022 trouwens niet een horizontale, maar een licht dalende trendlijn. Een trendlijn voor zulke korte periode is weliswaar niet erg betrouwbaar, maar ze leidt in elk geval niet tot de conclusie die u er uit trekt.
Wat de Zuidpool betreft is de situatie inderdaad anders. Het gemiddelde voor februari 2011-2020 was 2,884 miljoen km2, dat is 2,5% meer dan voor 1979-1990, toen 2,814 miljoen km2.
Wel was die oppervlakte eerst gedaald naar 2,738 miljoen km2 voor 1991-2000 om nadien voor 2001-2010 weer te stijgen tot 3,070 miljoen km2. Het gemiddelde voor 2011-2020 was dus 6,4% hoger dan dat van het vorige decennium.
De oppervlaktes voor 2021 en 2022 lagen onder dit gemiddeld van 2011 tot 2020 en 2022 was met 1,924 miljoen km2 het jaar met de laagste oppervlakte zee-ijs aan Antarctica sinds 1979.
Dit wijst eerder in de richting van het verdere gaan van de daling van het zee-ijs rond Antarctica, zoals vastgesteld sinds 2011.
Ook de trendlijnen 1995-2022 en 2015-2022, uit de grafiek die u zelf voor Antarctica weergeeft, zijn trouwens licht dalend en ondersteunen dus uw bewering i.v.m. Antarctica niet.
Beste Jan
.
Er is duidelijk een lichte opgaande trend te zien van oppervlakte ijs aan de zuid pool kant als we vanaf 1977 kijken.
Toegegeven dat de trend van ijs van de Noord pool nog neergaande is als we over een langer tijdperk kijken. Maar dat bewijst volgens mij juist dat het niet mens gemaakte warmte door CO2 kan zijn want dat moest het ijs op de zuidpool ook minder worden.
Veel eerder is er dus een andere reden voor het smelten van noord pool ijs.
Ik denk dat het de aarde zelf is die meer warmte afgeeft.
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Mr. Henry, dat er tussen 1979 en 2022 een heel licht opgaande trend vast te stellen is wat de oppervlakte zee-ijs aan de Zuidpool betreft, dat klopt. Alleen vergeet u er een belangrijke vaststelling aan toe te voegen, nml. dat die trend sinds 2000 à 2005 duidelijk omgebogen is en dat er sindsdien een veel duidelijker dalende trend vast te stellen is.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2022.9/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2022.9/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2002/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2002/to:2022.9/trend
Dat u het moeilijk hebt met deze vaststelling verandert niets aan het feit dat ze ook door uw bron aangegeven wordt.
Jan bedankt voor de woodfortreesgrafiek, ik begrijp nu de verhouding tussen trend en jaarlijkse variatie veel beter. Maar waarom laat je de grafiek niet bij nul beginnen?
@ Jan Cone
De conclusie is inderdaad conform de grafiek,
“er sindsdien een veel duidelijker dalende trend vast te stellen is.”
De reden is dat 2022 het hele jaar bijzonder lage waardes gaf dus ook tot 2022/9 van de grafiek.
De conclusie valt in duigen als 2022 niet meegenomen wordt. (zie trends t/m 2021/9)
We kunnen dus zonder 2022 de conclusie trekken dat bijna alle TRENDS niks laten zien van een daling.
De mogelijke kleine verandering tussen 2000-2005 laat ik even buiten de analyse.
De vraag waarom 2021 op 1 sept (3 weken te vroeg) een duidelijk hoog maximum bereikt werd (18,840) en vervolgens ineens in 6 weken (tot 15 okt) daalde naar een laag punt lijkt mij interessant.
Vooral omdat die “offset” bendeden vele eerder jaren t/m heden niet hersteld is.
Daarom is 2022 een record laag jaar.
Er is iets heel opvallends anders.
Die bijzondere continue “offset” verdient een verklaring die ik niet weet.
Lijntjes in grafieken blijven kwetsbaar “bewijs”.
Trendlijnen tot 2021/9
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2022.9/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2021.9/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2002/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2002/to:2021.9/trend
Reactie op Cone inclusief grafiek staat in de wacht.
Jan Corne
Om de offset te zien, selecteer Antarctica en 2021en 2022
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
“Lijntjes in grafieken blijven kwetsbaar “bewijs”.”
Ik noemde het eerder: pseudowetenschap. Het bewijs daarvoor is steeds weer zichtbaar, hier en op andere blogjes, ook weer in dit draadje. Iedereen haalt zijn eigen gelijk uit de lijntjes.
Waarom niet de wetenschappelijke methode loslaten op de lijntjes?
1. Stel een nulhypothese op (bijvoorbeeld de trend is neutraal)
2. Bereken de trend en de onzekerheid daarin op basis van de beschikbare data
3. Toets de nulhypothese
Dat maakt een eind aan deze ellenlange zinloze discussies.
Mr. Lo,
inderdaad is voor trendlijnen over te korte termijnen in grafieken de keuze van begin- en eindpunt te bepalend om daaruit absoluut juiste conclusies te trekken. Ik heb er enkel mee aangetoond dat de conclusie die dhr. Henry getrokken had uit de grafie die hij zelf weergegeven had, niet klopt.
Zoals ik reeds in een commentaar iets eerder schreef, werken met meerjarige gemiddelden geeft een veel betrouwbaarder beeld. En dat geeft aan dat er wat het zee-ijs rond de Zuidpool betreft sprake is van een verandering in de trend; als u het tienjarig gemiddelde bekijkt van die oppervlakte in de maand februari dan ziet u van 1983 tot 2003, weliswaar in op en neergaande golven, een onmiskenbare toename van 3,0 naar 3,3 miljoen km2. In 20 jaar dus een gemiddelde toename van 0,3 miljoen km2 of 10%.
Dan blijft dat tienjarig gemiddelde nagenoeg vast op 3,3 tot 2012, om daarna tot 2017, dus in amper vijf jaar tijd, te dalen naar 2,9 miljoen km2. De laatste vijf jaar (2018 tot 2022) telde één jaar met 2,9 miljoen km2, de andere vier zaten onder dat tienjarig gemiddelde 2013-2022, met 2018 en 2022 als uitschieters, nml. 2,3 en 2,2 miljoen km2.
Wat ook tot nadenken stemt is de vaststelling dat tot 2016, dus in 38 jaar waarneming, de oppervlakte zee-ijs op Antarctica in februari nooit onder de 2,5 miljoen km2 zakte, terwijl dit van 2017 tot 2022, in zes jaar, reeds drie maal gebeurde.
Men kan dus wat mij betreft niet om de vaststelling heen dat de waarnemingen van de laatste jaren wijzen op een verandering wat de evolutie van het zee-ijs op Antarctica betreft.
Jan Corne
Bedankt voor de reactie.
Laat ik mijn “conclusie” geven over zeeijs bij Antarctica en zo indirect antwoorden.
Iedere analyse over het zeeijs oppervlak rond Antarctica is zeer kwetsbaar vanwege de vele invloeden op het zeeijs aldaar.
1) De circulaire stroming rondom Antarctica in de lucht en het water creëert een semi geïsoleerde situatie.
2) De aflandige zeer koude luchtstroming is van grote invloed op de het zeeijs oppervlak en totaal niet constant over de jaren.
3) Het duidelijk gemeten iets afgenomen ijsvolume op het vaste land geeft aantoonbaar extra zoet water rondom Antarctica en dus makkelijker te bevriezen water oppervlak.
4) De zeestromen richting Antarctica die extra warmte kunnen toevoegen bereiken waarschijnlijk, volgens de onderzoeken, zelden of niet de gletsjer tongen en voegen dus niet extra energie toe aan dat afsmelten maar hebben wel invloed op het zeeijs oppervlak.
5) De zeestromen onder en rond het zeeijs zijn niet goed gemeten.
6) Het zeeijs komt zo enorm ver zuidelijk (tot 55 Zuid richting Afrika) dat de zon instraling bijzonder sterk kan zijn maar ook zeer afhankelijk is van de hoeveelheid bewolking of mist laag boven het ijs.
Al dit brengt mij tot de conclusie dat uit het oppervlak zeeijs rond Antarctica geen heldere conclusies getrokken kunnen worden als “bewijs” voor wel of geen opwarming van de Zuid Pool.
(Zuidpool is tot 66,5 Zuid terwijl het ijs tot 55 zuid gaat, 1250 km verder.)
Over ijsmassa op Antarctica kunnen we wel iets zeggen, over zeeijs oppervlak blijf ik zeer argwanend over alle conclusies of trends die “bewijs” aantonen.
Hoe hoger de kwaliteit van de “expert” hoe kritischer ik wordt over diens conclusies.
Mr. Lo, als ik cijfers geef over de evolutie van de oppervlakte zee-ijs, zowel aan de Noordpool als aan de Zuidpool, dan gaat om die cijfers op zich en koppel ik daar helemaal geen conclusies aan vast over al dan niet opwarming in het Noordpool- of het Zuidpoolgebied.
Het lijkt me veel simpeler voor die evolutie de temperatuurdata voor beide gebieden te bekijken.
@ Jan Crone
“koppel ik daar helemaal geen conclusies aan vast over al dan niet opwarming in het Noordpool- of het Zuidpoolgebied.”
Correct, anderen doen dat wel.
Mijn punt is dat periodes van 10 jaar op de Zuidpool wel interessant kunnen zijn, maar geen conclusies rechtvaardigen over stijgende of dalende trends.
Iedere trend of trendverandering is een soort visuele illusie.
Er zijn talloze “trendlijnen” te maken afhankelijk van de lengte van de jaren.
Het heeft geen enkele zin.
Of 2022 een bijzondere “afwijking” blijft of niet zal nog moeten blijken.
Overigens een interessant commentaar van mij elders, over het zgn. ozone gat. Dat was dus ook allemaal onzin
I am afraid we are moving at the edge of what is known of atmospheric science.
In the report below the conclusion is that:
] We have demonstrated the feasibility of profile retrievals in the range 6 –35 km from ENVISAT-MIPAS based on single scans, with about 5 degrees of freedom for each profile. Our data show a peak in H2O2 in the equatorial stratosphere and large values in the Antarctic ozone hole region.
gl022870 1..4 (ox.ac.uk)
Which proves the point I was making, namely that with the presence of OH-radicals (which appeared due to vacuum action), peroxides are most probably formed preferentially to ozone. But if you look at the IR spectra of ozone and peroxide, you will make a remarkable discovery….
kijk
https://notrickszone.com/2022/09/26/gigantic-ozone-hole-7-times-larger-than-antarcticas-widens-over-the-tropics/
Summary
Earlier observations showed that Arctic ice extents were low in the 1940s, grew thereafter up to a peak in 1977, before declining. That decline was gentle until 1996 which started a decade of multi-year ice loss through the Fram Strait. There was also a major earthquake under the north pole in that period. In any case, the effects and the decline ceased in 2007, 30 years after the previous peak. Now we have a plateau in ice extents, which could be the precursor of a growing phase of the quasi-60 year Arctic ice oscillation.
https://rclutz.com/2022/10/01/16-yr-plateau-september-arctic-ice-2022/
Mooi, Anne.
Mevr. Anne,
Dhr. Ron Clutz past het klassieke trucje toe: hij neemt een jaar met een extra lage waarde als referentiepunt en startpunt van zijn overzicht, maar dat blijkt bij nader toezien duidelijk een jaar dat niet representatief is voor de periode waarin het ligt. In dit geval dus 2007 met een voor die periode extreem lage oppervlakte zee-ijs voor het Noordpoolgebied in september, nml. 4,3 km2. Dat is 1,2 miljoen km2 minder dan de tot dan toe laagste september-oppervlakte, nml. 5,5 miljoen km2 in 2005.
Is het afsmelten van de noordelijke ijskap stilgevallen na 2007? Blijkbaar niet: de gemiddelde september-oppervlakte voor 2001-2010 was 5,5 miljoen km2, die voor 2011-2020 4,6 miljoen km2. In geen enkel jaar van 2011 tot 2022 was de oppervlakte in september hoger dan het gemiddelde van 2001 tot 2010.
En het toenmalige minimum-record van 2007 (4,3 miljoen km2) werd in de periode nadien 2 maal gebroken, nml. in 2012 met 3,6 en 2020 met 3,9 miljoen km2. In 2019 was er in september even weinig ijs als in 2007; en 2011, 2015 en 2016 kwamen aardig in de buurt van 2007 met 4,5 tot 4,6 miljoen km2. Wat dus tot 2007 een heel grote uitzondering was lijkt sindsdien eerder de regel geworden.
Meneer Jan, heb je het gehele artikel wel gelezen? En heb je de bedoeling van het citaat wel begrepen?
Verder bespreekt Ron Clutz sinds jaren maandelijks overzichten gelardeerd met wetenswaardigheden en verwijzingen naar bijvoorbeeld onderzoeken. Hij bestudeetd naast verschillende datasets ook gegevens tbv maritieme kaarten die verder teruggaan in de tijd.
Meneer Jan, heb je het gehele artikel wel gelezen? En heb je de bedoeling van het citaat wel begrepen?
Verder bespreekt Ron Clutz sinds jaren maandelijks overzichten gelardeerd met wetenswaardigheden en verwijzingen naar bijvoorbeeld onderzoeken. Hij bestudeert naast verschillende datasets ook gegevens tbv maritieme kaarten die verder teruggaan in de tijd.
Jan Corne.
En sinds 2015 gaat het ijs in Antarctica weer omhoog. Hoe kan dat dan?
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2022.9/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2022.9/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1979/to:2002/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:2015/to:2022.9/trend
Jij zoekt naar spijkers op laag water. Feit is gewoon dat het ijs en dus de temperatuur op Antarctica vanaf 1977 onveranderd is gebleven. Ergo, er is geen globale opwarming.
Nu meent Mr. Henry met een trendlijn over amper 7 jaar (2015-2022) ons te kunnen overtuigen dat de oppervlakte zee-ijs op Antarctica de laatste zeven jaar toegenomen is. Ik neem er eens de cijfers bij:
– de cijfers voor februari (jaarlijkse maximum ijs-oppervlakte voor 2015 tot en met 2022: 18,4 – 18,1 – 17,8 – 18,0 – 18,2 – 18,8 – 18,5 – 18,0 miljoen km2
– de cijfers voor september (jaarlijks minimum ) voor dezelfde jaren: 3,8 – 2,8 – 2,3 – 2,3 – 2,7 – 2,9 -2, 8 – 2,2 miljoen km2.
Men moet al een hele goochelaar zijn om in deze cijfers een toename van het antarctisch zee-ijs te zien.
Vergelijk ik de gemiddelden van de zeven jaar van 2009 tot 2015 met de zeven jaar nadien (2016-2022) dan geeft dat voor de situatie februari in de eerste periode gemiddeld 19,0 miljoen km2, voor de zeven jaar erna 18,2. Voor september wordt dit gemiddeld 3,4 miljoen km2 voor 2009-2015 en 2,6 voor 2016-2022.
Dat wijst dus al helemaal niet op een toename, maar veeleer op een afname van de oppervlakte zee-ijs.
Een zelfde beeld dus met de vergelijking tussen het gemiddelde 20003-2012 en het gemiddelde 2013-2022. Voor februari zien we een daling van 18,8 naar 18,5 miljoen km2, voor september een daling van 3,2 naar 2,9 km2.
Dus de cijfers van de laatste twintig jaar tonen geen stijging, maar een daling van het arctisch zee-ijs.
En ….. Jan Corne, is die daling statistisch significant?
Modelleur,
of die daling statistisch interessant is, dat mag ieder voor zich beoordelen. Ik reageer enkel op het onjuist weergeven van cijfers en de foute conclusies die men dan trekt.
Duidelijk is dat wat de Zuidpool betreft er van 1981 tot circa 2010 kan gesproken worden van een toename van de ijs-oppervlakte en dat die oppervlakte nadien onmiskenbaar gedaald is. Als we het 10-jarig gemiddelde als maatstaf nemen dan zien we voor februari een langzame maar vrijwel constante stijging van 3, 0 milj. km2 in 1983 naar 3,3 mil. km2 in 2012, dat is dus een toename van 10% in 29 jaar.
Vanaf 2013 daalt dat 10-jarig gemiddeld echter snel: van dus 3,3 milj. km2 in 2012 naar 2,9 milj. km2 in 2017.
Wanneer dhr. henry dus spreekt van een stijging van de oppervlakte zee-ijs op Antractica sinds 2015, dan is dat duidelijk nonsens.
“statistisch interessant“?
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van statistiek. De conclusie kan dan slechts luiden dat je pseudowetenschap bedrijft. Evenals Henry overigens.
Als de temperatuur gisteren om 12: 00 u 14,0°C bedroeg en vandaag om 12:00 u 15,0 °C dan is het fout om te zeggen dat de temperatuur gedaald is en of die stijging dan significant was of niet is hierbij niet van belang.
Als dhr. Henry beweert dat de oppervlakte zee-ijs gestegen is, en ze is in werkelijkheid gedaald, dan stelt dhr. Henry de zaken verkeerd voor, ongeacht of die daling in uw ogen statistisch significant was of niet.
Modelleur
Jouw plan is goed, wat de statistiek betreft. Maar je moet de oorspronkelijke data hebben waar niet aan gepeuterd is.
Je gebruikt WFT continu, dus ik neem dat je de data daarin dan toch wel vertrouwd.
Als ik er iets mee kon verdienen, zou ik er wel achter aan kunnen gaan. Zoals wat het is, staan de data meestal achter een betaal muur.
Dus ……. je probeert hierboven een punt te maken met data die je niet vertrouwt ……..
Ja. Ja. Altijd roeien met de spanen die je hebt. Ik heb wel een keer de ozone data gehad van een plaats in Zwitserland. (Arosa?)
Die heb ik verloren en ik zie ze niet meer. Kun jij eens kijken of je ze kan vinden. Het ging terug tot 1927, dacht ik.
Beste Jan.
Als je de data hebt moet je ze gebruiken. Je neemt ze dan van het nulpunt, in dit geval 1977. Dat zegt Hans ook.
De conclusie van die data is dat er feitelijk geen verandering in ijs oppervlak is aan de zuid Pool.
Aan de noordpool is er wel veel ijs weg gesmolten.
Ergo. De opwarming is lokaal en niet globaal.
Snap je? Kom dan nou niet weer bij mij met cijfers anders als die vanaf 1977.
Overigens is de GLEISSBERG cyclus gemiddeld 87 jaar.
Stel je dit voor als een sinus functie met een golflengte van 87 jaar. Dan ben je dus elke 44 jaar weer op nul. Vandaar dat er geen verandering is in ijs oppervlak als we vanaf 1977 meten.
Mr. Henry,
toch wel gek, die opmerking van u. U schreef immers zelf: “En sinds 2015 gaat het ijs in Antarctica weer omhoog. Hoe kan dat dan?” Begon u dan ook van aan het startpunt? Nee toch?
Overigens zal ik hier even herhalen wat ik eerder aan u antwoordde: “dat er tussen 1979 en 2022 een heel licht opgaande trend vast te stellen is wat de oppervlakte zee-ijs aan de Zuidpool betreft, dat klopt. Alleen vergeet u er een belangrijke vaststelling aan toe te voegen, nml. dat die trend sinds 2000 à 2005 duidelijk omgebogen is en dat er sindsdien een veel duidelijker dalende trend vast te stellen is.”
Jan Corne
Het staat vrywel vast dat enige statistische toets zal laten zien dat het ijs op de zuid Pool niet betekenisvol is veranderd over de laatste 44 jaar.
het staat u vrij die toets te doen;
en wat betaalt u mij, meneer?
Mr. Henry, u bent een merkwaardige man.
Op 1 okt.19:16 u lees ik van uw hand: “Overigens is er blijkbaar ook meer ijs in Antarctica.”
Op 2 okt 2022 om 14:42 wordt dat: “Antarctic ijs is onveranderd sinds 1995”
Op 2 oktober 15:15 schrijft u: “Op de zuidpool stijgt ff het ijs oppervlak sinds het jaartal dat jij noemde, nml. 1979”
Op 2 okt 2022 om 22:09 lees ik: “Er is duidelijk een lichte opgaande trend te zien van oppervlakte ijs aan de zuid pool kant als we vanaf 1977 kijken.”
Op 3 okt 2022 om 06:54:: “En sinds 2015 gaat het ijs in Antarctica weer omhoog”
Op 3 okt 2022 om 23:06: “De conclusie van die data is dat er feitelijk geen verandering in ijs oppervlak is aan de zuid Pool.”
En uiteindelijk op 4 okt 2022 om 09:32: “Het staat vrijwel vast dat enige statistische toets zal laten zien dat het ijs op de zuid Pool niet betekenisvol is veranderd over de laatste 44 jaar.”
Dus achtereenvolgens “meer ijs”, “ ijs onveranderd”, ‘ijsoppervlak stijgt”, “licht opgaande trend”, “sinds 2015 weer omhoog”, “feitelijk geen verandering”, “niet betekenisvol veranderd”.
En waar was bij dit alles uw statistische toets?
Jan. De data heb ik niet. Maar als ik zo naar de grafieken kijk, zie ik een licht opgaande trend op Antarctica vanaf 1977. Maar door ervaring weet ik dat de opgaande trend waarschijnlijk te klein zal wezen om de nul hypothese te verwerpen. De nul hypothese is: geen verandering in ijs oppervlak gerekend vanaf 1977. Op de noordpool zou de nul hypothese wel verworpen worden.
Ergo. De aarde opwarming is lokaal en niet mondiaal.
Ik hoop dat er wijzer van wordt. Volgens mij ben jij niet geïnteresseerd in deze discussie en zit je alleen maar hier op de site om te storen en iedereen met jouw onzin te verwarren.
Wat krijgen we nu? .U hebt geen data, maar doet toch uitspraken over data; en trekt er dan nog conclusies uit: het wordt als maar boeiender.
Die data zijn echter zo maar te raadplegen. Zou u toch best eens doen. Als u de gegevens van National Snow and Ice Data Center er op nakijkt, dan zal u merken dat de oorspronkelijke aangroei van zee-ijs aan de Zuidpool gedurende de laatste 10 jaar omgebogen is naar een afname, met als resultaat dat die oppervlakte nu net iets lager ligt dan in 1979. Dat is de realiteit, wat u beweert is onzin.
Jan.
Jij ziet een dalende lijn vanaf tien jaar maar ik zie weer een stijgende lijn van 2015.
Maar je moet alle data die er zijn beoordelen om de nul hypothese te toetsen. Je mag er geen stukjes uitknippen, als je tenminste een echte statistische toets wil doen.
“Maar als ik zo naar de grafieken kijk, zie ik een licht opgaande trend”
Henry, in elke grafiek, over eender welk onderwerp, zal je altijd wel een trend zien. Een trendlijn is NOOIT perfect horizontaal. Daarom is naar grafieken kijken zinloos en moet je ook bepalen of die ook statistisch significant stijgt of daalt.
Zonder statistiek krijg je commentaren eoals samengevat in ‘Jan Corne 4 okt 2022 om 21:18 ‘. Als jij conclusies wil formuleren, dan moet jij de statistiek doen.
Tsjonge. We zijn nog laat wakker hier.Bij een statistische test om te zien of een trend betekenisvol is, wordt er gekeken naar de correlatie co-efficient. Ik heb de data niet maar ik kan uit ervaring wel zien dat in het geval van het zuidpool ijs de correlatie van een opgaande of afgaande trend minimaal is en dat de nul hypothese gehandhaafd zal worden met een zekerheid van 95%, gerekend vanaf 1977. Op de noordpool is er wel degelijk een afname en zou de nul hypothese waarschijnlijk verworpen worden.
Ergo. De opwarming vd aarde is lokaal en niet mondiaal. Dat kun je ook hier zien
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Jullie willen het moeilijker maken dan wat het is. Ik geef mijn mening en ik tart jullie uit om mij verkeerd te bewijzen.
Doe je eigen huiswerk met de data, als je ze hebt. Of anders geef mij de data en een redelijke vergoeding voor mijn werk.
Anyway. Ik ga nou naar bed. Welterusten allemaal. Geloof niet alles….
https://breadonthewater.co.za/2022/09/16/de-rattenvanger-van-hamelen/
Lachwekkend dit en de de oplossing is zó simpel. Maar deze “discussie” is véél leuker. Ga zo door!
https://wattsupwiththat.com/2022/10/05/the-new-pause-lengthens-to-8-years/
net zo lachwekkend
Globaal gezien. Geen opwarming voor 8 jaar.
Ik lach er niet om.
Want ik weet dat meer T = meer groen.
Dat kun je goed zien op de breedtegraad en op de hoogte (van bergen)
Jammer dus.
Dat de opwarming waarschijnlijk voorbij is …
Volgens mijn berekening tot tenminste 2038
bij de eerstvolgende El Nino sta je weer voor joker.
@Modelleur, precies en de opwarmingsstap na een El Niño-event zit in geen enkel klimaatmodel….
Zoiets zien we dus in de satelliettemperatuur van Roy Spencer
https://electricalworkbook.com/peak-overshoot-step-response-underdamped-case-second-order-control-system/
ENSO is ruis, geen control parameter. Ruis op een monotoon stijgend achtergrond signaal. Hoog frequente ruis kun je (en moet je dus niet willen) simuleren.
“ENSO is ruis, geen control parameter. Ruis op een monotoon stijgend achtergrond signaal. Hoog frequente ruis kun je (en moet je dus niet willen) simuleren.”
Ja, op lange termijn is dat wel zo, maar over kortere periodes (10 – 15 jaar) zou het toch mooi zijn als we de ENSO en andere oscillaties beter konden begrijpen en moduleren. Dan zijn ook de waargenomen temperatuurveranderingen en schommelingen beter te duiden. En dat helpt weer bij het evalueren en bijstellen van klimaatmodellen, en bij het uitzetten van beleid.
@Modelleur, El Niño’s werken als een trigger die het klimaatsysteem naar een nieuwe evenwichtstoestand brengen. Je hebt een El Niño dan een pause tot de volgende El Niño.
Kennis van de meet en regeltechniek is een pre bij het proberen de veranderingen in signaal te begrijpen.
alleen als je de feedback kunt modelleren FG.
Plot te temperaturen van La Nina jaren en je ziet een stijgende trend. Doe hetzelfde voor El Nino jaren en je ziet wederom een stijgende trend. CO2 is de control variabele.
Even google scholar leert dat sommige CMIP6 modellen ondertussen best aardig de ENSO cyclus kunnen modelleren. Dus ze gaan de goede kant op.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/34/23/JCLI-D-21-0355.1.xml
Het jammere is dat de meeste CMIP6 te heet draaien.
https://www.drroyspencer.com/2020/06/cmip6-climate-models-producing-50-more-surface-warming-than-observations-since-1979/
Dat is mij bekend, en dat was het IPCC ook bekend. Er wordt ook iets gedaan met het besef dat een ECS van 5.3 niet correct is, bijvoorbeeld. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021MS002776
En, het “mooie” van het feit dat de CMIP6 modellen te pessimistisch zijn, is dat het dus wel misschien nog mogelijk is om minder dan 2 C opwarming te krijgen.
WJ Besef je wel dat 2100 maar liefst 78 jaar in de toekomst ligt? En dat ALLES wat over 2100 wordt beweerd pure speculatie is, gegeven de onzekerheden in zowel emissie als co2circulatie als klimaatgevoeligheid?
Klimaat is een randvoorwaardeprobleem en geen beginwaardeprobleem.
En de randvoorwaarden zijn onbekend voor 2100.
Hans Erren: “Het jammere is dat de meeste CMIP6 te heet draaien.”
En daarom werden ze ook niet mee opgenomen in het meest recente IPCC rapport.
“dat ALLES wat over 2100 wordt beweerd pure speculatie is”
Nee, het is niet gewoon speculatie, maar een beeld dat men kan vormen binnen de onzekerheden. Beweren dat het zou afkoelen, dat zou speculatie zijn want is op niets gebaseerd.
Hans, je bezwaren zijn ondervangen door het gebruik van verschillende scenario’s, modellen en verschillende realisaties per model per scenario. Dus ze zijn indiatief voor hoe het klimaat wordt gegeven bepaalde socio-economische keuzes. Als we nu niet GHG emissies omlaag gaan brengen, worden de SSP5-8.5 en SSP3-7.0 secenario’s meer realiteit, lukt het (toch) om snel GHG emissies omlaag te brengen, dan geeft het SSP1-2.6 scenario inzicht hoe de klimaatresponse zou kunnen zijn.
Willem Jan Natuurlijk niet, in de twintig jaar dat ik (als geofysicus!) naar het IPCC kijk is de onzekerheidsmarge voor ECS klimaatgevoeligheid van het IPCC constant gebleven tussen 1.5 en 4.5 graden per verdubbeling.
ECS is een academische waarde en sterk affhankelijk van emissies in de 22STE EEUW, wie verzint dit? Dit is ver buiten het bereik van alle beleidsmakers in 2020, hier is geen beleid op te voeren.
Als we naar de werkbare transient gevoeligheid kijken komen we bij realistische waarden voor 2050, en dat valt mee, bedenk ook dat bij stijgende co2 concentratie in de atmosfeer de sink groeit, wat Cees le Pair de lekje fietsband noemt. Door dit effect komt het deze eeuw niet eens tot een verdubbeling. En kijk je ook wel goed naar meer zon-instraling door schonere lucht? Ja de lucht is schoner geworden, dat zouden we haast vergeten door alle roepende onheilsprofeten in de media.
Hans, ik snap je niet. Eerst klaag je dat modellen een te hoge ECS hebben, nu zeg je dat het irrelevant is. Dus is – zoals ook in het IPCC staat – het effect van beleid groter dan de onzekerheid in de klimaatrespons.
Wat betreft het ‘lekke fietsband’-model – by design is het bijna onmogelijk in dit eenvoudige model om zeer hoge CO2 concentraties te krijgen. Het werkelijke klimaatsysteem is complexer, daarin worden de negatieve feedbacks zwakker bij een oplopende CO2 concentratie.
Die schonere lucht leidt helaas tot extra opwarming, en voor deze aerosol-cloud feedback was juist te sterk in de CMIP6 klimaatmodellen.
“Het werkelijke klimaatsysteem is complexer, daarin worden de negatieve feedbacks zwakker bij een oplopende CO2 concentratie.”
FG complexer idd en daarom ook is er nog te weinig kennis om dan te kunnen schrijven dat de negatieve feedbacks zwakker worden bij oplopende CO2 concentratie.
Kortom gevalletje nekkletsen.
“Het werkelijke klimaatsysteem is complexer, daarin worden de negatieve feedbacks zwakker bij een oplopende CO2 concentratie”
Hoe weet je dat? Toch niet van de CMIP 6 modellen die de fysica nog beter zouden modelleren dan de CMIP5 modellen (die ook al te heet liepen).
Dat komt door de verhitte discussies in die werkgroepen hoe lang ze de wereld nog moeten belazeren.
Lyndon
Er is een duidelijke regelmaat in het patroon vh weer, elke 80 tot 90 jaar.
die is voorspelbaar.
Zo had ik de droogte op de hogere breedtegraden en de extra regenval op de lagere breedtegraden aardig goed voorspeld.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Als we nou eerst eens gewoon de naam Corona eens vervangen door de naam Griep.
https://electroverse.co/
Gewoon elke dag even hier kijken hoe het met de pool staat..Antartica geen probleem , Noordpool geen probleem wat opwarming betreft wel wat AFKOELING aangaat.. We gaan naar een koude periode toe.
Die goed gehersenspoelde “willem Jan” doet precies wat de neomarxisten en anti culturisten doen: je beschuldigen van de smerige streken die ze zelf doen ( a la Saul Alinsky) . Ook het op de man spelen en doen alsof je ethisch gezien op een hoger plan staat. Climategate heeft zijn naam gekregen door het Cherrypicken van Michael Mann en consorten en zijn hockeystick hoax en “hide de decline”. Vorige week een interview met expert Willy Soon daarover gezien en daarin werd duidelijk dat de fraude kwaadaardig was. Niet een ongelukje maar doelbewust en dat er op de achtergrond werd gesproken over geld en carrière maken met de hoax. Dat is wat we nu in al zijn uitwassen een megascam kunnen noemen,wegens de kapitalen die ermee verdiend worden en wat het de mensheid kost… De willemjannen van nu, maken er nog steeds carrière mee. Lekker meeleuteren met de meerderheid van de massamedia. Niet uit domheid maar uit geestelijke luiheid en gebrek aan intellectuele ruggengraad, ik opteer ook voor een soort Kroeger Dunning effect voor intellectuelen hier bij dit type mensen. Argumenten helpen niet bij dit soort. Ultra cognitieve dissonantie. Intellectuele kruideniers mentaliteit.
Trouwens het kanaal van Tom Nelson is een must voor de ontmaskeraars van de klimaat leugens.. Subscribe op YT!!
https://www.youtube.com/watch?v=SWox_kECjfM&t=1716s
Dale Johnson maakt ook korte metten met de climate gate fraudeurs
https://www.youtube.com/watch?v=6lC5zYkhcm0
Dus beschuldig ons maar van cherrypicking , daar lachen we om. We weten uit welke hoek het komt en welke tactiek daar achter zit.
Het is nog erger dan we dachten. In Antarctica komt er ook nog steeds ijs bij.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1975/to:2023/plot/nsidc-seaice-s/from:2015/to:2023/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1975/to:2023/trend
Help! Onze planeet koelt af?