Nicola Scafetta.
Auteur: Nicola Scafetta (Italië).
Vertaling: Martien de Wit.
Samenvatting
De Global Circulation Models (GCMs) van het Coupled Model Intercomparison Project (fase 6) (CMIP6) ‘voorspellen’ een evenwichtsklimaatgevoeligheid (ECS)* tussen 1,8 en 5,7 °C.
Om dit bereik te verkleinen, groeperen we 38 GCM’s in lage, gemiddelde en hoge ECS-subgroepen en testen we hun nauwkeurigheid en precisie bij het voorspellen van de gemiddelde opwarming van het aardoppervlak waargenomen van 1980-1990 tot 2011-2021 in de ERA5-T2m, HadCRUT5, GISTEMP v4, en NOAAGlobTemp v5 wereldwijde oppervlaktetemperatuurrecords.
Ook vergelijken we de GCM-hindcasts met de satellietgegevens van UAH-MSU v6 over de temperatuur in de lagere troposfeer. Wij gebruiken 143 GCM-ensemble gemiddelde simulaties onder vier licht verschillende forceringcondities, 688 simulaties van GCM-modellen en Monte Carlo-modellering van de interne variabiliteit van de GCM’s onder drie verschillende modelnauwkeurigheidsvereisten.
Wij hebben vastgesteld dat de GCM’s met een gemiddelde en hoge ECS in respectievelijk 95% en 97% van de gevallen te veel opwarming opleveren. De lage ECS GCM-groep komt het best overeen met de opwarmingswaarden die zijn verkregen uit de registraties van de oppervlaktetemperatuur, variërend van 0,52 tot 0,58 °C.
Bij vergelijking van de waargenomen en de door de GCM ‘voorspelde’ opwarming op het land en in de oceanen blijken de temperatuurmetingen aan de oppervlakte echter een aanzienlijke vertekening van de opwarming te vertonen. Als de satellietgegevens van UAH-MSU-lt nauwkeurig zijn, kan de werkelijke opwarming aan de oppervlakte van 1980 tot 2021 ongeveer 0,40 °C (of minder) zijn geweest, d.w.z. ongeveer 30% minder dan de temperatuurgegevens aan de oppervlakte.
Dat laatste impliceert dat zelfs de modellen met een lage ECS van 1980 tot 2021 een buitensporige opwarming laten zien. Deze resultaten wijzen erop dat de werkelijke ECS vrij laag kan zijn, namelijk lager dan 3 °C of zelfs lager dan 2 °C, indien de gegevens over de mondiale oppervlaktetemperatuur in de periode 1980-2021 niet-bestaande opwarming bevatten, zoals in sommige alternatieve studies reeds is gesuggereerd.
Daarom zou de verwachte opwarming van het wereldklimaat in de komende decennia gematigd kunnen zijn en waarschijnlijk niet bijzonder alarmerend.
***
* Wikipedia:
De twee belangrijkste soorten klimaatgevoeligheid zijn de kortere termijn “voorbijgaande klimaatrespons”, de stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur die naar verwachting zal hebben plaatsgevonden op een moment dat de atmosferische CO2-concentratie is verdubbeld, en de “evenwichtsklimaatgevoeligheid”, hoe hoger langdurige stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur die naar verwachting zal optreden nadat de effecten van een verdubbelde CO2-concentratie de tijd hebben gehad om een stabiele toestand te bereiken.
***
Voor het hele artikel zie hier.
***
” Als de satellietgegevens van UAH-MSU-lt nauwkeurig zijn,….”
Dat is nu juist het cruciale punt van Scafetta’s betoog. IS UAH “nauwkeurig” (eigenlijk wordt hier “accuraat” bedoelt – komt de gemeten waarde overeen met de echte waarde).
UAH meet geen temperaturen, maar intensiteit bij verschillende golflengtes. dit wordt omgezet naar temperaturen met modellen.
Met exact dezelfde satellietmetingen maar een ander model, bekomt RSS hogere temperaturen. Minstens één model is dus verkeerd. Is het UAH of RSS? We weten in ieder geval dat RSS nauwer ansluit bij de gemeten temperaturen, zoals Hadcrut. Dat doet twijfels rijzen over UAH en het is dus niet wijs van Scafetta om enkel met UAH te vergelijken. Zijn hele betoog kan zo eigenlijk onderuit gehaald worden.
Het is tekenend dat na tientallen jaren onderzoek waar miljarden euros aan besteed zijn, de schatting van de laagste en hoogste waarde van de ECS nog meer dan een factor drie uit elkaar liggen. Je zou haast gaan denken dat er nog meer factoren in het spel zouden zijn dan alleen CO2.
Er is maar een factor in het spel Art; machtsgeilheid gebaseerd op een dictatoriale linkse doctrine en gekoppeld aan een verdienmodel.
AnthonyF, je slaat de spijker op de kop niks meer en niks minder.
Deze zin had beter gekund:
Deze resultaten wijzen er op dat ECS een gedrocht is, een wanproduct van zo’n hoofdpijnkop die bij de meeste “klimaatonderzoekers” boven de hals uitsteekt.
‘voorspellen een evenwichtsklimaatgevoeligheid (ECS)* tussen 1,8 en 5,7 °C.’
Betrouwbaarheid is vergelijkbaar met voorspelling van ongeveer de breedte tussen het kontgat van een muis en olifant.
Dit is toch onverantwoorde garbage climate science op basis van garbage data in, met als resultaat een uitkomst met een verschil mogelijk van meer dan 300%!
In de informatica omvat garbage data, input gegevens die niet kunnen worden gebruikt in toekomstige berekeningen door het verwerkingssysteem of door een ingeladen programma dat erop draait.
Onze hele (effectloze) klimaatpolitiek/-beleid is gebaseerd op zwaar alarmistische klimaatmodellen met input van vooraf geselecteerde en gemanipuleerde historische temperatuur data aangevuld met suggestieve sociaaleconomische parameters!
Frans Timmermans verbreedt zijn horizon. Naast klimaat wordt nu ook de lucht en waterkwaliteit aangepakt. Leidend zijn de meet mogelijkheden. Omdat we steeds kleinere deeltjes kunnen meten waarvan er heel veel zijn worden de problemen ook steeds groter. Voor fijnstof zitten we nu al zo hoog dat alle auto’s van de weg moeten, al het vee weg en dan is het ruim baan voor nieuwe stadswijken. Ook een novum wordt dat actiegroepen dan ook schade kunnen innen namens de bevolking die ze dan per wet vertegenwoordigen. Dat zal een opsteker voor een club als Milieudefensie zijn. Alleen al de schade door fijnstof wordt geraamd op ruim 480 miljard euro per jaar. Het is net als in de homeopathie. Hoe hoger de potentie (= hoe lager de concentratie), hoe sterker het werkt. Deze nieuwe wetgeving kan naast co2 kosten voor een geweldige nieuwe claim economie zorgen. Nu is nog de vraag of er meerdere partijen mogelijk zijn die het algemeen belang mogen vertegenwoordigen. Ik verwacht het niet. Net als bij loterijen zijn meerdere aanbieders mogelijk alleen moeten ze wel allemaal van de postcode loterij zijn. Milieu defensie heeft al de goedkeuring van de postcode loterij verkregen zodat zij straks namens ons de miljarden in ontvangst mogen nemen. Europa gaat het midden oosten achterna. Een grote kale zandvlakte met een oneindig snel groeiende bevolking. Een economie die niet meer op fossiele brandstoffen draait doch volledig op subsidie. Een magneet voor de wereld om je te vestigen.
Ja Eab, het is vijf voor twaalf. Alleen niemand die me verteld wanneer het 12 uur is.
Maak je geen zorgen, je zult het gauw genoeg merken, vanaf 12 uur wordt elke inwoner in zijn dagelijkse gang gehinderd door deze agenda.
Wat maakt het uit of het 2 of 6 graden is. Feit blijft dat door klimaatverandering bijna niemand het einde van deze eeuw haalt.
Lees dit maar eens hoe de waanzin verder gaat.
Eerder oogsten door nieuwe stikstofregels: akkerbouwer Pieter denkt dat zijn bedrijf dat niet overleeft.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eerder-oogsten-door-nieuwe-stikstofregels-akkerbouwer-pieter-denkt-dat-zijn-bedrijf-dat-niet-overleeft/
Klimaat in de 19e eeuw was nog erger. Uit die tijd leeft er niemand meer.
En dit.
Klimaatcrisis is een middel om zeker de helft van de burgers zwaar te verarmen, en dat lukt al aardig.
En de burgers slapen en slapen maar door.
Klimaatrapport: Maximaal twee keer per week vlees eten om het klimaat te redden.
https://www.ad.nl/koken-en-eten/klimaatrapport-maximaal-twee-keer-per-week-vlees-eten-om-het-klimaat-te-redden~ae16536c/
Theo,
Nog wat olie op jouw vuurtje:
Aanstaande maandag 31 oktober om 10.00 uur praten Jason Hickel en Barbara Baarsma in de Tweede Kamer (commissie EZK) over “degrowth”. Live te volgen via https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2022A07811
Kijk, luister en bedenk wat er mogelijk op ons af gaat komen …
De Tweede Kamer staat kennelijk al voorgesorteerd om met “degrowth”, zoals bepleit door Jason Hickel en Barbara Baarsma, aan de slag te gaan.
Het word steeds meer een rommeltje in de toekomst Willem.
Het wordt tijd dat er wat mensen kalt gesteld moeten worden. Als we nu allemaal eens beginnen om onze rekening bij de Rabo op te heffen. Ik heb het al gedaan, wie volgt.
Theo
Lopen de vegaburgers niet zoals verwacht? Laat ze een maandje buiten de koelkast, dan lopen ze vanzelf.
Insecten zal waarschijnlijk wel mogen want die zijn minder aaibaar dan koetjes en kalfjes, om lammetjes niet te vergeten.
In de Italiaanse sferen van het internet vind je ook een site Climalteranti, naar de wijze van Skeptical Science – een kritische analyse van de stemmen van de negazioniste, daar waar gewaarschuwd wordt voor Satan en zijn verleidingen. Daar krijgt ook Scafetta een beurt, o.a. in samenhang met Franco Battaglia, hier wel bekend, die hem een interview heeft afgenomen.
Het verslag van dat interview kopt La siccità era prevista e l’uomo non c’entra, i programmi di riduzione di CO2 sono sbagliati e del tutto inutili hetgeen zoveel zegt als: de droogte (van 2022) hebben we voorzien, en de mens heeft daar niets mee van doen, de plannen om CO2 terug te dringen zijn verkeerd en hebben geen enkel nut.
Het artikel vinden jullie hier – haha, met dank aan Climalteranti. Google zorgt voor geïnteresseerden wel voor een adequate vertaling.
https://www.lapekoranera.it/2022/06/29/la-siccita-era-prevista-e-luomo-non-centra-i-programmi-di-riduzione-di-co2-sono-sbagliati-e-del-tutto-inutili/
Een jaar of acht geleden is de aardas een beetje gekanteld
Hoe zit dat op het zuidelijk halfrond?
Antarctica?
https://wattsupwiththat.com/2021/06/23/global-warming-scott-base-antarctica-endures-115f-cold-enough-to-freeze-co2/
30 pagina’s tekst kost mij heel wat tijd om te lezen en te begrijpen dus maar even geen reactie behalve dan dat modellen van processen die nog te onbekend zijn niet die processen kunnen simuleren. Gewoon zonder enige waarde dus. Maar dat had al vaker gemeld.
De discussie over de klimaatmodellen vind ik ondertussen eigenlijk een soort modderworstelen geworden. Het kost steeds meer kennis om je erin te verdiepen.
Hoewel deze berekeningen wel een van mijn achtergronden zijn heb ik het er eigenlijk mee gehad. Een betere benadering van het klimaat/CO2 probleem is voor mij de geschiedenis die goed laat zien dat zonder de uitstoot van door de mens veroorzaakt menselijk CO2 er ook fikse temperatuur wisselingen waren.
“De discussie over de klimaatmodellen vind ik ondertussen eigenlijk een soort modderworstelen geworden. Het kost steeds meer kennis om je erin te verdiepen.”
FG is helemaal niet nodig als je weet wat modellen zijn, hoe deze tot stand komen en hoe uiteindelijk de simulatie aan de werkelijke processen worden getest.
Bij klimaatmodellen is overigens dat testen niet mogelijk ook niet via de truc van hindcasting.
Ik ben betrokken geweest (jaren 80) bij de ontwikkeling van (rekencode) model dat het temperatuurverloop in een reactorkern moest kunnen simuleren na een verondersteld (LOCA) ongeluk. De weg naar een goed model is lang door steeds weer nieuwe inzichten na experimenten en aanpassingen (iteratief proces)
Uiteindelijk moet model in een ultieme test zijn waarde bewijzen.
Deze weg is bij klimaatmodellen niet mogelijk. Dus rest de logische conclusie dat deze pogingen nutteloos zijn en voorspelde uitkomsten zijn ook via allerlei scenario’s niet recht te breien.
Ik blijf mij verbazen dat dit niet wordt gezien in die wetenschap die nog in kinderschoenen staat maar wel grotendeels drijft op die vele modellen. Het is zo onwetenschappelijk dat het gewoon triest is. En verder had ik ooit beloofd er maar over op te houden.
LOCA is Loss-Of-Coolant Accident.
Frans, kijk naar het verleden niet naar 1979 en dan het klimaat in 2100 willen voorspellen. Als je dat als wetenschapper goedkeurt dan ben je toch niet goed bij je hoofd en helemaal omdat die zgn modellen nog gecalibreerd moeten worden en dat kan dus niet met cycli van 100.000 jaar of meer. Die wetenschappers moeten ze hun titels afnemen en van het tableau schrappen zoals bij advocaten. Daarbij is het “klimaat” dat overigens niet bestaat want het is de uitkomst van een rekensommetje, niet lineair en chaotisch dat is niet te modelleren dus wanneer stoppen we nu met al die onzin kijk maar eens naar deze grafiek en nog wat andere zaken. Hebben we ons ooit afgevraagd waarom Groenland Groenland heet?
https://geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
http://www.scotese.com/climate.htm
https://geocraft.com/WVFossils/stomata.html
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Laten we hopen dat de CO2 boven de 200 ppm blijft anders gaan we allemaal kapot. Dat het stijgt moet juist omarmd worden dan wordt de veiligheid tov doodgaan een stuk groter. Het liefst moet de CO2 stijgen tot 1750 goed voor de plantjes en de zuurstof productie ofwel de fotosynthese.
Kortom er is nog niets aan de hand. Die idioten die zich vastlijmen moeten ze ge woon 4 weken laten zitten zonder eten en drinken zij hebben zich vastgelijmd dan moeten ze de consequenties ook maar aanvaarden. Niet zo van dat slappe gedoe.
Frans Galjee 13.51 Over het nut van klimaatmodellen zijn wij het duidelijk eens, als vertrouwd met deze materie. Wat wel speelt is dat zij een belangrijk argument in de klimaathype zijn zeker door de semi wetenschappelijke onbergrijpelijkheid ervan voor bijna iedereen.
In discussies maak ik liever gebruik van de goed bekende , maar toch ondertussen een beetje vervormde temperatuur geschiedenis van de laatste duizenden jaren. Omdat dit voor vele mensen herkend word en ook vatbaar is bereik je er begrip mee. Bovendien is de geoloog in mij er goed mee vertrouwd.
En gewoon doorgaan met je mening uiten elke stem is er een.
Stemmen
Heeft het wel zin?
Of gaan de konkelaars er mee lopen?
https://www.ninefornews.nl/viereneenhalf-jaar-geleden-kwam-ik-erachter-hoe-je-de-nederlandse-verkiezingen-kunt-hacken/
Johan D.Inderdaad,
Ze kunnen allebei fout of zelfs een beetje fout zijn. Maar dat laat ik me dan niet door een aso in de mond leggen.
Dat maak ik dan zelf wel uit.
Peter, je kan toch ook niet een beetje zwanger zijn of loop ik achter in het woke gebeuren.
Mijn dank voor het wegpoetsen van de aso die mijn naam misbruikte..
WJB, UAH temperatuurgegevens komen het beste overeen met temperaturen gemeten door weersondes.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01431161.2018.1444293
Blijft toch een raar verhaal allemaal.