Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De bezorgdheid over de klimaatverandering is vorig jaar wereldwijd afgenomen. Minder dan de helft van de ondervraagden in een wereldwijde enquête gelooft dat klimaatverandering een ‘zeer ernstige bedreiging’ vormt. De enquête werd verricht door het Institute for Economics and Peace (IEP), een wereldwijde denktank met hoofdzetel in Sydney. In 121 landen werden in totaal 125.000 interviews afgenomen. De Belgen zijn op Europese schaal kampioen in afnemende klimaatbezorgdheid.
Daarmee heeft klimaatverandering een tweeledig gezicht. Enerzijds is er een frame van de angst wat gevoed wordt door o.m. internationale politici zoals VN-topman Guterres met zijn ‘de wereld is in een doodsstrijd om te overleven’ en anderzijds een mondiale bevolking die daaraan steeds minder waarheid hecht.
Opmerkelijk is dat regio’s met de grootste ecologische bedreigingen gemiddeld het minst bezorgd zijn over klimaatverandering: slechts 27,4% van de bevraagden in het Midden-Oosten en Noord-Afrika en 39,1% van de respondenten in Zuid-Azië maken zich ernstige zorgen over de risico’s van de klimaatverandering.
Citaten uit het rapport:
De drie landen met de grootste dalingen in klimaatangst waren:
- Singapore, Namibië en Zambia, met dalingen van 24, 21 en 18 procent.
- Burgers van de grootste vervuilers ter wereld, China en Rusland, maakten zich minder zorgen over klimaatverandering en registreerde een aanzienlijke daling van elk drie procent.
- China is een van de landen die zich het minst zorgen maken over de impact van klimaatverandering in de komende 20 jaar slechts 20,1 procent. India, de op twee na grootste vervuiler, scoort slechts op 38,8 procent.
- Zes van de negen regio’s in de wereld registreerden minder bezorgdheid, met regio’s in Zuid-Azië, Noord-Amerika en Europa als de enigen die verbeteren.
- Sub-Sahara Afrika en Zuid-Azië rangschikten oorlog, terrorisme, misdaad en geweld als grotere zorgen dan klimaatverandering.
- 55,9 procent van de Europeanen en 55,7 procent van de Noord-Amerikanen zien klimaatverandering als een zeer ernstige bedreiging.
Slechts 42% van de Belgen vond klimaatver an de ring zwaar bedreigend, tegenover 58% in 2019.
Dertien landen in de Europese Unie registre ren een afname van de klimaatbe zorgd heid tussen 2019 en 2021. De grootste daling werd bij de Belgen opgetekend: slechts 42% van de Belgen vond klimaatver an de ring zwaar bedreigend, tegenover 58% in 2019. De Belg blijft zich eerder zorgen maken over verkeersveiligheid, gezondheid en criminaliteit.
***
***
Je doet ergens een steekproef en trekt daar de gewenste conclusie uit. Het doet er totaal niet toe wat een bevolking denkt. Het doet er toe wat de bestuurlijke en intellectuele top denkt. En het is dan aan de media om dit uit te dragen. In Europa zit de klimaatangst er nog goed in. De angst dat vliegtuigen de wereld vernietigen met hun uitstoot is zo groot dat de burgemeester van Utrecht naar Argentinië moest vliegen om te pleiten dat er minder gevlogen moet worden. Waar vroeger een burgemeester hooguit een keer op het provinciehuis of in den Haag kwam is dit nu voorbij. Klimaat is een wereldzaak geworden. Het echte gevaar voor klimaat is dat de aandacht verslapt. Als je nu buiten loopt heb je toch niet het idee dat het einde der tijden is aangebroken omdat er geen meter sneeuw ligt. Een meter sneeuw op de zonnepanelen en op de ventilator van de warmtepomp is nu juist wat ons de redding van het klimaat moet brengen. Strenge vorst met vastgevroren windmolens is ook een teken dat de redding van het klimaat nabij is. In het weerbericht zou dan ook strenge kou bejubeld moeten worden als de verlossing. Mochten er een paar bejaarden doodvriezen is dat positief nieuws om weer nieuwe statushouders te huisvesten die recht hebben op een woning.
Ja logica is een vak.
Van de Belgen kan ik het nog begrijpen. Die staan te juichen dat eindelijk hun kerncentrales uitgezet worden en dat ze verlost zijn van de dreiging met een nucleaire ramp op eigen bodem. In de Antwerpse haven staan al tientallen windmolens die met gemak de drie kerncentrales van doel kunnen overnemen en zo tevens het klimaat in de Wetstraat doen opklaren waarbij de Vlaamse nationalisten maar blijven klagen. Brussel was en is een bodemloze put zodat het geld er naar toe blijft stromen.
“Slechts 42% van de Belgen vond klimaatverandering zwaar bedreigend, tegenover 58% in 2019.”
Hier is een andere enquete in België:
“De enquête werd in de herfst van 2021 uitgevoerd bij 1.613 Belgen tussen 16 en 75 jaar,… Voor 80% onder hen is de ontregeling van ons klimaat een wereldwijde uitdaging waartegen dringend moet worden opgetreden….Een grote meerderheid (65%) verwacht dat de verschillende overheden in ons land meer moeten samenwerken op het vlak van klimaatbeleid. ”
https://emis.vito.be/nl/artikel/nieuwe-klimaatenquete-de-klimaatuitdagingen-zijn-de-grootste-bezorgdheid-van-de-belgen
Het hangt er gewoon van af hoe je de vraag stelt en hoe je daarna de resultaten interpreteert!
Bij ieder opinie onderzoek wat je ziet zijn de eerste vragen die je moet stellen
– Wat was de vraagstelling
– Wat was/waren de gevraagde groepen
Doe je dat niet, dan laat je je effectief misinformeren.
Familie van me heeft als enquete-mederwerker gewerkt en kon vaak al aan de vraagstellingen al zien wat de “gewenste” uikomst van de enquete was …
Je hebt gelijk, het is maar wie je het vraagt.
Aangezien je link naar een grasgroene site verwijst kan ik me dit wel voorstellen.
Maar als ik kijk dat het in Frankrijk aardig aan het rommelen, en de deugertjes met acties voor een beter klimaat zijn nu met hun acties omgeturnd voor betaalbare energie, fat staat nu op hun spandoeken.
Dus de conclusie, als het hun geld gaat kosten, en hun het aan de levende lijve gaan voelen, tja dan is klimaat ineens niet meer belangrijk, de beurs moet immers gevuld blijven.
En zo kiezen de groene deugertjes toch uiteindelijk voor een gevulde beurs, en liggen de andere bordjes en spandoeken in de kliko.
“Aangezien je link naar een grasgroene site verwijst kan ik me dit wel voorstellen.”
We kunnen dingen voorstellen, of we kunnen eens wat verder gaan kijken om na te gaan of wat we veronderstellen terecht is.
Dit is te lezen op hun website: “VITO onderschrijft deze erkende gedragscodes: Ethische code wetenschappelijk onderzoek in België . Europese Code wetenschappelijke integriteit (ALLEA)” https://vito.be/nl/over-vito/wetenschappelijke-integriteit
Dergelijke teksten lees je niet op klimaatsceptische websites…
Maar ik ben het met je eens, dat mensen in de eerste plaats bezig zijn met hoe ze volgende maand hun energierekening zullen betalen, en dat daardoor klimaat plots minder belangrijk voor hen is. Klimaatbeleid is niets waard wanneer je de gewone man/vrouw in de straat niet meehebt. De noodzaak voor klimaatbeleid is onveranderd, maar het zal alleen maar werken indien het sociaal rechtvaardig is.
Alexander?
Klimaatbeleid is waanzin. Op feiten gestoeld politiek onafhankelijk en door een waakzame kundige 2e Kamer gecontroleerd en gevalideerd regeringsbeleid is essentieel. En daaraan ontbreekt het in hoge mate. Het pluche plakt teveel. En bij falen wordt niemand er echt op afgerekend. Het lobbynetwerk neemt deze lieden graag op.
Alexander
Hebt u de vragen van de Enquete bekeken , je kan ze hier vinden . https://klimaat.be/doc/klimaatenquete-2021-vragenlijst.pdf , en heb je ook het resultaat bekeken? Het resultaat dat je vermeld is op vraag 5 , 6500 mensen zijn bevraagd , slechts 1613 hebben geantwoord , dat is één punt. Het tweede punt is de suggestiviteit typisch voor dergelijke enquetes Vanaf vraag 5 tot en met vraag 22 zijn het vragen over de klimaatverandering zelf en niet of ze geloven in de klimaatverandering want dat was enkel in vraag 4.
In het rapport https://klimaat.be/doc/klimaatenquete-2021-rapport.pdf zoek je tevergeefs naar de resultaten op vraag 4 want net vraag 4 is belangrijk om de weging te doen , die is nu als 100% aangenomen en dus fout. Dit niet vrijgegeven wijst op manipulatie door weglating, waarom? omdat een groene minster dit er niet in wilde? .
Vito mag dan al afkomen met haar wetenschappelijke integriteit , ze heeft de zaak doorgegeven aan een ander studiebureau en de resultaten klakkeloos overgenomen. Wat ben je dan met een dergelijke verklaring.
Mooi zo, eric. Wees nu eens even kritisch over die andere enquete, die van het Institute for Economics and Peace (IEP). Heb jij dat resultaat ook bekeken, of is dat niet nodig omdat je het liever direct wil geloven?
Ik heb tevergeefs zitten zoeken naar de exacte vragen en naar het aantal Belgen dat werd bevraagd. Maar moet ik dan toch geloven dat ze in 2021 minder bezorgd zijn om klimaat dan in 2019? Misschien toch ook nuttig om te lezen wat het IEP hier zelf over concludeert: in 2021 waren ze de mensen wereldwijd in de eerste plaats bezorgd over covid en lockdowns…
Ik val nu even in herhaling: “Het hangt er gewoon van af hoe je de vraag stelt en hoe je daarna de resultaten interpreteert!”
“Heb jij dat resultaat ook bekeken, of is dat niet nodig omdat je het liever direct wil geloven?”
Aldus degene die zelf met een onbetrouwbaar, manipulatief onderzoek komt om zijn kritiek te ondersteunen.
Splinter….balk.
@ Alexander
Climategate is een ernstige site bedoelt voor wetenschappers om via communicatie de kennis te delen en de wetenschap vooruit te helpen. Uit uw interventies moet ik afleiden dat u geen wetenschappelijke ingesteldheid of begrip hebt, want er is meer : Had u de aangegeven publicatie gelezen en ernstig genomen dan had u deze niet als argument op deze site gepubliceerd, maar het VITO op ernstige tekortkomingen in het artikel gewezen via de kanalen die het VITO als wetenschappelijke instelling daarvoor online ter beschikking stelt. Dit had het VITO in staat gesteld een peer review uit te voeren, de auteurs aan te spreken en eventueel het artikel offline te halen. Zo werkt de echte wetenschap en ik heb daarom in uw plaats het VITO aangeschreven.
Ach, Alexander heeft geen argumenten meer en begint dus maar over de toon, want toegeven dat hij weer eens fout zat gaat niet met een deugbrein.
Hou het gewoon bij AGW, want als je over klimaatbeleid begint zet je jezelf keer op keer voor schut.
Kortom, zou klimaatwaanzin niet gewoon een luxeprobleem zijn van non-valeurs die teren op de zak van de belastingbetaler?
Afgelopen vrijdag prikte Rypke Zeilmaker de groene waterstof hoax weer eens door. Een must see vooral voor de klimaatgelovigen onder ons. Kunnen ze wat van opsteken (en dit is niet sarcastisch of ironisch bedoeld), Enjoy….
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2022-10-21
Rien, Rypke zal ongetwijfeld gelijk hebben, maar ik vond het een erg warrig verhaal. Dat begon al wat waterstof is en hoe het is gemaakt wordt: onvolledig en voor de leek geen touw aan vast te knopen. Helaas zette die trend zich voort in de rest van zijn verhaal. Ik vond het erg warrig en ongestructureerd. Hij maakte ook onvoldoende duidelijk hoe dat dan zit met al die verliezen in elke stap: van wind, naar elektriciteit, naar waterstof, naar gecomprimeerde waterstof, naar verbranden: uiteindelijk houd je maar ca 30% over. Wat mij betreft een gemiste kans.
Hans, dat vind ik altijd al onsamenhangend van de hak op de tak en weinig structueel.
De Belgen maken zich alleen maar zorgen dat de frieten op zijn, er geen koers is, en dat ze in de files staan, de rest interesseert hen geen moer.
Zouden de hysterische kindvrouwen van de foto doorhebben dat alles wat ze aan hebben van of met olie is gemaakt?
Nee, feiten zijn niet belangrijk voor deugertjes.
EU en USA lopen nog achter maar het lijkt dat we de goede kant op gang. We blijven doorgaan. Meer carbon is beter.
Ik vind de percentages nog waanzinnig hoog….helaas. 20% is al heel veel …
Het volk is helemaal gebrainwashed…. :(
Hoeveel zijn er bezorgd om de nutteloze uitgaven ivm de zgn klimaat crisis? Dat aantal zou mi moeten groeien.
De dubbele bodem / gelaagde of suggestieve vraagstelling in het klimaatdebat gesteld aan IPCC-critici zijn overduidelijk.
In de politieke linkse media / journalistiek komen dergelijke regelmatig voor.
Bekend voorbeelden van suggestieve vraagstelling: ‘Is dit uw laatste blunder?’ En: ‘Bent u tegen klimaatverandering?’
Iedere enquête uitkomst is te manipuleren door de inherente basisgedachte achter de vraagstelling.
Zo ook in de suggestieve vraagstelling in de klimaat enquête vanuit RutteIII kabinet. Schandelijke manipulatie van het eindresultaat. Climategate.nl maakte gehakt van de suggestieve vraagstellingen, die vals bijdroegen aan het zinloze klimaatbeleid door RutteIV.
Vandaag waren er maar liefst 25-30.000 betogers op de klimaatmars in Brussel. Blijkbaar willen vele Belgen toch nog steeds actie.
Of werden ze weer gedwongen?
https://www.hln.be/binnenland/stevige-kritiek-op-verplichte-deelname-aan-klimaatmars-jongeren-worden-kritische-burgers-op-schoolbanken~a923bb73/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Die schreeuwertjes op de foto zijn helegaar geen deugertjes.
Kijk maar op hun spandoek, daar staat letterlijk: “Jeugd VÓÓR klimaatverandering”.
En neem het ze eens kwalijk, want als ze tégen klimaatverandering zijn kunnen ze niet op wereldreis na hun loodzware studie.
Kan natuurlijk ook dat ze gewoon dom zijn.
En eerlijk gezegd vrees ik het laatste…
Nah, over dom gesproken. De wens was de vader van de gedachte. Er staat “jeugd vóór klimaat”.
Helaas is dat nog steeds een domme slogan, want hoe kun je nou tegen het klimaat zijn? Klimaat is namelijk niets anders dan het weer over een lange periode. En kun je tegen het weer zijn?
Ok, ik ben tegen miezerig rotweer, heb liever een flinke bui en daarna weer zonneschijn.
Maar om nou tegen miezerig rotweer te gaan protesteren?
Trouwens, ook zonneschijn schijnt tegenwoordig gevaarlijk te zijn. Als je jezelf niet heel dik insmeert met dure middelen tegen de zonnestraling schijn je hartstikke kapot te gaan ofzo. Dat de mensheid het ooit heeft overleefd zónder die smeersels is een compleet wonder te noemen.
Zelfde voor de vervuilde lucht. Die lucht schijnt alleen maar vuiler en gevaarlijker te worden, terwijl in mijn beleving de luchtvervuiling in de jaren 70 toch écht veel erger was. Maar toen konden we het niet meten, dus was het vast niet zo gevaarlijk. Anders waren we toch allang uitgestorven?
Conclusie: Hoe beter je iets kunt meten, des te erger het is.
Dat geldt ook voor dat klimaatgebeuren: Ze meten zich tegenwoordig een slag in de rondte. En dus komt de klimaatverandering door het meten, niet door mijn houtkachel.
Mooi, zal er snel weer een bruinkooltje ingooien.
“Nah, over dom gesproken. De wens was de vader van de gedachte. Er staat “jeugd vóór klimaat”.”
“Jeugd voor klimaat” “ten dienste van klimaat” zou ik denken maar goed.
Let echter ook op rechtsonder op het spandoek. Bigtrees.
En waar staat dit bedrijf voor: zie website bij “over”.
“That’s how we make good things grow!”
De groei van goede dingen. Wie maakt uit wat goede dingen zijn en groei staat haaks op streven naar echte duurzaamheid. De enige groei zal zitten in geld verdienen via al die onnozelen achter het spandoek.
Leo, allemaal lul koek. Klimaat bestaat niet want je kan het niet eens meten het is de uitkomst van een sommetje van een door mensen gemaakt begrip het gemiddelde van het alledaagse weer over een periode van 30 jaar. Dat kan zelfs iemand van de lagere school uitrekenen. Of ga jij de gemiddelde temperatuur opmeten, suk6
@Bob: Dat schrijf ik toch?
“Klimaat is namelijk niets anders dan het weer over een lange periode”.
Dat het klimaatgedreutel lulkoek is hoef je me ook niet te vertellen. Ik beschrijf het alleen even anders dan jij. Maar zal er voortaan “sarc” bijzetten.
Leo. Dat is nu het probleem we kunnen sreeds meer meten maar dat zegt niets. Vroeger heide we gewoon heipalen en was je klaar. Nu moeten ze doorgemeten worden en worden ze afgekeurd. Alleen zijn die metingen dubieus vooral de interpretatie is heel moeilijk en persoonsafhankelijk, ook zo’n fenomeen. Ik heb wel eens voorgesteld om zo’n paal uit te graven maar dat wilden ze niet, nee stel je voor. Zijn ervroeger viaducten bezweken door dat er niet gemeten werd nee, nu er gemeten wordt worden er dus palen afgekeurd, is de kwaliteit en de veiligheid toegenomen, nee. De enige die er wel bij vaart is degene die de metingen doet. Dit leidt tot een schijnbare veiligheid, is het veiliger dan vroeger, nee. Conclusie dit soort metingen zijn net zo onzinnig als het verminderen van de CO2 uitstoot en de zgn energietransitie.
Leo, sorry ik was blijkbaar even niet bij de les. Maar je hebt gelijk.
Net zo iets als ministerie voor stikstof, ja logisch denken is ook een vak
Flabbergast 07.08 ” De intensiteit van de straling is beduidend hoger geworden.” Bedoel je hier mee dat de energie die de zon ons stuurt de laatste jaren is toegenomen ?
Rene, we hebben wel ongeveer 200 uur meer zon per jaar. Ik verlang terug naar de tijd dat de lucht schoon en sex vies was.
Vroeger was er echte luchtvervuiling, de lucht is alleen maar schoner geworden, daarom zijn er ook fellere buien en meer zon.
Flabbergast 10.00 Lees dat je geloof nog volledig intact is.
Klima kul zal nog heel lang worden beleden, want tegenspreken dat het mis gaat met ons klimaat door de mens is gevaarlijker dan mee dreinen. Daarom is het nuttig om te zien dat klimaatpolitiek vooral geworden is tot een nieuwe klassenstrijd. Als de grote massa ontdekt dat zij beroofd wordt van het laatste restje welvaart zonder iets tastbaars terug te krijgen, dan zal ook het politieke “klimaat” veranderen.
Zijn de Belgen echt minder bang geworden? De resultaten van een andere enquete, ditmaal van de Europese Investeringsbank, tonen het tegendeel:
“Maar liefst 83 procent van de Belgen vreest dat er op een wereldwijde ramp afgestevend wordt als de consumptie van energie en goederen de komende jaren niet drastisch wordt verlaagd.”
https://www.knack.be/nieuws/belgie/8-belgen-op-10-vrezen-klimaatramp-als-consumptie-niet-wordt-verlaagd
De Europese Investeringsbank (EIB) is de financiële instelling van de Europese Unie.
Had je daarvan een andere uitkomst verwacht?
Je kunt je naam blijven veranderen, maar je naïeve denkbeelden blijven hetzelfde.
Als politici werkelijk willen weten hoe de bevolking over een onderwerp denkt, schrijven ze een referendum uit, maar dat durven ze ook in België niet, en de reden weten we allemaal.