En dan nog een video uit de oude doos.
***
En hoe gaat het met de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot? Worden de beloften van ‘Parijs’ ingelost?
Maar waar blijft die verschrikkelijke opwarming toch?
***
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Willie Soon lijkt mij eerlijk en rechtvaardig, men zou kunnen zeggen; hij volgt zijn innerlijke beschaving en maakt als vanzelf de juiste morele keuzes tussen goed en kwaad, hij is een integer en goed mens. Een mooi mens, zou ik bijna zeggen, een beetje ‘naïef’ eerst. Maar ja, das de jeugd, zullen we maar zeggen.
En die anderen die meespelen in het spel? Zoals de censors die de studie weigerden?
Die zijn blijkbaar niet helemaal eerlijk en rechtvaardig, die volgen blijkbaar een andere agenda dan die van een integer en goed mens, althans niet zoals wij die hier in het Westen plegen te volgen, een agenda die ‘normaal’ luidt: “doe een ander niet dat gij niet wilt dat u geschiedt.”.
Kortom, doe of wees aardig en eerlijk, wees rechtvaardig, lieg niet, steel niet, laat de buurvrouw met rust, ga niet naar de hoeren, heb je ouders lief en respecteer ze, (plus de rest) en dank God als je een minuutje vrij hebt.
Maar gedraag je potvolblomme als beschaafd mens! Anders gaat de hele samenleving naar de klote.
Kortom, ik meen dat wij, als volk, met lieden te maken hebben die er andere waarden op na houden, dan die wij gewend zijn naar te leven, en wij zullen er dus voor moeten zorgen dat ons gedrag naar ‘hen’ bijgesteld wordt, willen wij niet, zoals het er tenminste naar aanziet, nog meer narigheid krijgen.
Maar ja. ‘T lijkt als roepende in de woestijn, dat gewauwel hè? En de mensjen syn allegaar togal so druck he? Me se yge dinge besig.
@AntiSoof
Alles sal reg kom as ons almal ons plig doen
wachten op Godot: waar blijft die verschrikkelijke opwarming nou
De lijntjes omhoog en omlaag zullen in enkele huiskamers weer tot verzuchtingen leiden: zijn ze nou te stom om te zien dat de trend opwarming is?
Ik zal het Willem Jan, die mij (en de meelezertjes) probeerde te verkopen dat je een model runnen voor een willekeurige periode in het verre verleden een experiment mag noemen – een numeriek experiment – en Modelleur, die de Goden TRS en ECS en Uitstoot aanriep om een zeer gedecideerde verklaring over de (zich tot nu toe nog niet gemanifesteerde) temperatuurstijging af te leggen, nog een keer uitleggen.
[btw TRS en ECS zijn belangrijker Goden dan Uitstoot, vandaar dat je hun naam niet mag uitspreken – in een document van het Mac Planck instituut wordt ECS ook wel the Holy Grail genoemd, met als mededeling dat het zeker nog 15 jaar zal duren voordat ze een beetje in de buurt van een redelijke schatting kunnen komen.]
Een modelletje draaien is niets meer of minder dan een poging tot verklarende statistiek te komen, op basis van gegevens die verzameld zijn door nijvere geesten toen er nog geen klimatologie bestond, en de boer gewoon de horizon afkeek om te zien hoe het weer van morgen er uit zou zien.
Sommigen zullen het geavanceerde statistiek willen noemen, maar ik denk meer aan het woordje “sophisticated” en dan vooral de diskwalificerende context daarvan:
– mixed with a foreign substance, adulterated, impure
– falsified to a greater or lesser extent; not plain, honest, or straightforward
Er is een ontzettende hoeveelheid werkelijke data onbekend, en dat is ingevuld door proxies. Dus de beschrijvende statistiek heeft moeten volstaan met cherry picking. Daarnaast is er sprake van data van een systeem dat zeer complex is, en uitermate chaotisch.
Hoe betrouwbaar die proxies zijn moet blijken, maar het zegt iets dat klimatologen wel de mond vol hebben over het klimaat over 100 jaar, maar de bekende klimaatverandering(en) van de laatste eeuwen ondanks al die onvolprezen proxies nog steeds niet hebben weten (of willen) te duiden
Wel, beschrijvende statistiek is iets dat je uitvoert als je een experiment doet. Ik heb nog nooit gehoord dat een poging tot verklarende statistiek het experiment kon vervangen. Ik begrijp uiteraard het grote leed dat klimatologie heet, waar ze nu eenmaal geen experiment kunnen uitvoeren (want heet het: we hebben maar één aarde). Dat een wetenschapper, in zijn ondraaglijk leed, zoiets experiment noemt, of numeriek experiment, maakt er nog geen experiment van.
Wie Uitstoot is, daarover hoef ik jullie niks te vertellen. Het is de enige waar we een beetje grip op hebben – maar volgens Modelleur levert dat dan ook de grootste onzekerheid.
TCR en ECS zijn fictieve grootheden – d.w.z. dat je ze wel kunt benoemen, zoiets als EOTS – wiens naam je eigenlijk ook niet zou mogen noemen, maar voor de meelezertjes: Equilibrium Oceanic Tectonic Sensitivity – maar dat je er niks mee aankan, dat wil zeggen: een grootheid waarvan je de grootheid niet kunt berekenen. ECS is mijn favoriet: die steekt met een specifieke omvang van de verder amorfe Uitstoot uit boven alle andere omvangen van Uitstoot, want het is de verdubbeling van CO2 in de atmosfeer. 100% toename daarvan is oneindig veel belangrijker dan 90% toename, maar ook 125% uitdijing van Uitstoot kan niet aan die 100% tippen.
En je begrijpt dat ze die sensitivity verzonnen hebben: als er in de loop van aeonen sprake is geweest van climate change – en dat is onmiskenbaar zo, ik ken ook geen wetenschapper die dat durft te ontkennen – dan moet er wel zoiets zijn als climate sensitivity.
Laat ik, als deus ex machina, Wittgenstein nog één keer opvoeren: Das, was man nicht messen kann, darüber muss man schweigen.
Leonardo, het is al heel lang duidelijk dat jij heel goed bent in het schrijven van proza, maar niets afweet van statistiek. In statistiek is het immers belangrijk om heel expliciet aan te geven wat je niet weet en wat je veronderstelt, om binnen dat kader tot conclusies te komen. Een model zal als conclusie kunnen hebben: x% van de stijging is te verklaren door CO2, y% door de zon en z% door ongekende factoren.
Je bent goed met woorden, maar dat betekent nog niet dat die woorden op een zinvolle manier bijeen zijn gebracht en valide conclusies geven. Daardoor sta je nog heel wat trapjes lager dan conclusies uit statistiek of van klimaatmodellen.
Maar jij weet ook dat je met statistieken alle kanten uit kunt.
En proza is mooi om te lezen.
Zolang je de connectie van je statistiek met causaliteit niet kunt aantonen sta je nergens. waarom denk je dat causaliteit zo belangrijk is in rechtspraak?
Mis Poes!
Allereerst heb ik het over de wijze van conclusies trekken uit de beschreven statistiek.
Een model geeft geen conclusie over de consequenties van CO2, dat doet degene die de specificaties afgeeft over de rol van CO2. (En was diegene net zo vlijtig en toegewijd en nijver als Henry Briggs dan had je daar helemaal geen computer voor nodig.)
En inderdaad, daar komt een grote onbekende uitrollen: X!
En als je nou eens begon met aan te geven in hoeverre CO2 voor jou geen onbekende is, en in hoeverre de middeleeuwse opwarming voor jou gesneden koek is, dan zou je op het level van mijn comment zitten,
Zie hier het wezen van de klimatologie. Je ziet een uiting, een verschijnsel, het past wel of niet in je straatje van verwachtingspatronen – en dit past uiteraard niet in je straatje – je hebt een paar vage veronderstellingen aan elkaar knopen, en hup … daar volgt een conclusie.
En zo praten jullie niet alleen over statistiek met iemand die daar iets over te melden heeft, zoals Lewis of McKitrick, maar ook met mensen die iets over CO2 te melden hebben, zoals Lindzen of Spencer. Of met de Hoogeveens: nu hebben we al duizend keer die mensen op hun fouten willen wijzen, maar ze zijn daar maar niet ontvankelijk voor (Custers/Pulles)
Exemplarisch voor je “vakgebied” beste kerel.
“Maar jij weet ook dat je met statistieken alle kanten uit kunt”
Nee, met statistiek kun je altijd maar één kant uit. Je hebt de data, je beschrijft wat je met die data gaat doen (=welke statistische berekeningen) en je bekomt één resultaat.
Indien de statistische methode niet correct is, dan kunnen anderen dat duidelijk maken en dan klopt je resultaat ook niet.
Voor de duidelijkheid: een klimaatmodel is geen statistisch model. De berekeningen van de Hoogeveens was wel een statistisch model, maar hun statistisch methode was verkeerd.
Jij vond de statistische methode verkeerd.
‘Laat ik, als deus ex machina, Wittgenstein nog één keer opvoeren: Das, was man nicht messen kann, darüber muss man schweigen’.
Leonardo, dat zei hij niet echt dus het is een persiflage. Maar wel een schitterende; hoed af en buigen.
Op basis van ‘wrakke’ waarnemingen en de nog ‘wrakkere’ conclusies daaruit tracht een stel criminele links/groene idioten ons wijs te maken dat de wereld vergaat.
En ja, dit soort ‘wetenschap’ komt wel vaker voor.
Ieder jaar is er in Nederland zoiets als een Nationale Vogeltelling. Op 1 dag worden dan door doorgaans amateurs, met de beste bedoelingen overigens, ‘waarnemingen’ gedaan op basis waarvan spijkerharde uitspraken worden gedaan over de stand van zaken v.w.b. onze gevederde vrienden.
“Das, was man nicht messen kann, darüber muss man schweigen”
Ja, mooi hè. Dat maakt dat je niet druk hoeft te maken over toekomstige temperaturen, en daar maar beter over kunt zwijgen, want die kunnen we immers (nog) niet meten. Maar wees dan consequent en vergeet ook de temperatuur reconstructies van de afgelopen honderdduizenden jaren, inclusief de Middeleeuwse periode van opwarming op het NH. Dat zijn immers allen reconstructies, geen metingen. Dus zwijg daar over.
Hé, en dan kun je Mann’s reconstructie ook meteen vergeten en erover zwijgen, want niet gemeten. Is dat geen heerlijke gedachte? Met dank aan Wittgenstein.
“Das, was man nicht messen kann, darüber muss man schweigen.”
En zelfs als je het wel kan meten dan rest er nog de stappen van vertaling data naar informatie en uiteindelijk naar kennis. Je kunt er wel over discussiëren maar dan vanuit de twijfel als verbonden aan de keuzemomenten in dit interactieve proces van kennisvergaring.
Nee Modelleur, dat zijn feiten geen reconstructie.
De kleine ijstijd was een feit, en het is ook nog beschreven, evenals de MWP.
Dat de Vikingen Amerika hebben ontdekt, dat is een reconstructie met een aanname dat de Noordpool voor een groot gedeelte ijsvrij moet zijn geweest, maar dat ze er zijn geweest is een bewezen feit.
Dat de zee tot in Limburg heeft gestaan is een bewezen feit, immers er liggen schelpen.
Hoe de wereldwijde temperatuur in 1850 was weet ook niemand precies, want inderdaad meten is weten, en dat wereldwijde meten is weten tot in elke uithoek van de aarde bestond niet eens.
“want inderdaad meten is weten, en dat wereldwijde meten is weten tot in elke uithoek van de aarde bestond niet eens.”
Beste Theo ik probeer al vele jaren uit te leggen dat “meten is weten” zelden waar is en al helemaal niet in complexe zaken.
Het wil maar niet indalen en dan kom je niet verder.
Meneer Galjee,
Voor mij is meten toch wel weten.
Als ik b.v een kapotte radio wil repareren is voor mij meten is weten een belangrijk ding, ik kan natuurlijk ook gokken welk onderdeel stuk is.
Maar ik ben het met je eens in bepaalde zaken zou het misschien niet zo noodzakelijk zijn, maar observeren, als een buizerd die rondjes cirkelt zonder zijn vleugels te bewegen en hij gaat steeds hoger, dan weet ik hij word gedragen door warme opstijgende lucht, thermiek.
@Theo,
“Heike Kamerlingh Onnes was een Nederlands natuurkundige, winnaar van de Nobelprijs voor Natuurkunde en hoogleraar aan de Universiteit van Leiden. “Door meten tot weten” was de slagzin van zijn laboratorium. Deze lijfspreuk introduceerde hij bij zijn inaugurele rede in 1882.”
Ja inderdaad zo kun je het natuurlijk ook formulieren. :))
Modelleur, kun je nog eens uitkeggen wat het nut is van een temperatuurprojectie voor 2100 met een bandbreedte waar echt alles mogelijk is?
Klimaatwetenschap is géén rocket science, ook al wordt het door NASA gedaan.
“Ja inderdaad zo kun je het natuurlijk ook formulieren. :))”
Nu ik wil niet zeuren maar er is een wereld van verschil tussen beide gezegden.
De alarmisten baseren hun mening of hun (stellig) weten op grond van mi een povere interpretatie van data (vaak ook povere data) naar informatie en naar kennis (het (gewenste) weten). Echter helaas ook sceptici zijn soms geen haar beter.
Wanneer je meten gelijk stelt met weten vergeet je twee stappen van interpretatie en twee mogelijkheden tot maken van fouten. En daarnaast is goed meten en dat ‘weten’ gebaseerd op hetzelfde traject om van data via informatie tot kennis te komen. Kortom meten is een iteratief proces in samenhang met doel van na te streven kennis. Een heel gedoe dus.
In dit geval is meten is weten inderdaad kort door de bocht.
Als je in het onbekende iets hebt ondekt of meent te hebben ondekt zou je het nader moeten bestuderen, en kijken of het steeds te herhalen valt met dezelfde uitkomst.
Nu lijkt me dat in de klimaatwetenschap een verdomd moeilijk iets, meten in een chaotisch systeem gebaseerd op data, van b.v softwarematige projecten als modellen.
Ja als je dan niet voor 100% zeker bent is meten GEEN weten.
Ik weet niet of je me deze kant uit wilt sturen, maar heb het idee van wel.
Leonardo probeert met mooie woorden de klimaatdiscussie naar zijn hand te zetten. Wat ik hem geregeld voor houd is dat zijn eigen woorden met evenveel gemak tegen zijn stellingname gebruikt kunnen worden.
De discussie wordt op bèta niveau beslecht. Helaas voor Leonardo is hij meer alpha dan bèta. Daar is overigens niks mee, tenzij je ambities elders liggen.
arme Leonardo …
toch wel geinig, dat die alarmisten altijd over intellectueel niveau beginnen als je ze bevraagt
Tja Hans Erren, alleen als we exact weten hoeveel ppm CO2 er in 2100 in de atmosfeer zit en we de exacte waarde van de klimaatgevoeligheid kennen kunnen zelfs wij de mondiaal gemiddelde temperatuur in 2100 t.g.v. CO2 simpel en exact berekenen. Dat is inderdaad geen rocket science.
@Leonardo: je dacht, “het is zondag, en ik zal eens als een god de klimaatwetenschap beoordelen? En zie, het was zeer slecht”. Het lijkt me heerlijk om zoals jij vrij van feiten en zonder te denken “wat kan ik nu eigenlijk hard maken” te kunnen schrijven. Je weet niet wat je niet weet, daar lijkt het in ieder geval op.
Weet je waar ik ook aan moest denken? Afgelopen vrijdag was ik in het gehoor van een nobelprijswinnaar. Wat hij wetenschappelijk gedaan heeft, is super knap en ik kan niet in zijn schaduw staan. Maar, en daarom denk ik er nu aan, hij heeft zijn nobelprijs gewonnen door integralen op te lossen, en dat slimmer te doen dan ieder ander voor hem. Maar het is niets meer dan dat, integralen oplossen. Is hij nu in jouw ogen geen wetenschapper,? Want, experimenten heeft hij niet gedaan.
@Modelleur: je bedoelt “de verwachtingswaarde + waarschijniljkheidscurve” van de mondiaal gemiddelde temperatuur in 2100. En dan nog zijn er nog vele nadere processen – door mensen beïnvloed – die effect hebben op de mondiale temperatuur. De eerste schatting is geen rocket science, maar de betere schatting wel.
Beste Theo,
“Ja als je dan niet voor 100% zeker bent is meten GEEN weten.”
100% zekerheid is in wetenschap per definitie niet mogelijk.
Ik doe het niet graag maar wil hier toch verwijzen naar artikel op die andere site.
Informatief met zeer opmerkelijke reacties. Wel even moeite doen dit tamelijk recente artikel op te zoeken en te lezen.
Mvg,
h ttps://klimaatveranda.nl/2022/10/03/wetenschappelijke-zekerheid/#more-15831
Doe er uw voordeel mee.
Nobelprijswinnaars worden alleen geselecteerd als ze de DS goed uitkomen.
Zie verder de lachwekkende nominaties in de afgelopen tijd van klimaatpaus Timmermans, crimineel viroloog Marion Koopmans, idem Marc van Ranst, wetenschapshoernalist Maarten Keulemans, klimaatoplichter Gerrit Hiemstra en vele anderen.
Lang leve de corrupte wetenschap.
Willem Jan, je hebt een wetenschappelijke arrogantie waar velen een punt aan kunnen zuigen.
Ik heb al eens gezegd dat ik je een verachtelijk mens begin te noemen en voorlopig blijf ik daarbij.
Je link werkt niet Modelleur.
Blabadibaba:
@Modelleur: je bedoelt “de verwachtingswaarde + waarschijniljkheidscurve” van de mondiaal gemiddelde temperatuur in 2100. En dan nog zijn er nog vele nadere processen – door mensen beïnvloed – die effect hebben op de mondiale temperatuur. De eerste schatting is geen rocket science, maar de betere schatting wel.
Pfff Willem Jan, arrogante geindoctrineerde.
Je bent echt van God los…
Tip voor Climategate lezers. Zie vooral Willem Jan voor wat hij is.
Een Young Global Scientist maw een al jong gehersenspoeld jonge wetenschapper.
Wetenschap heeft ALTIJD een persoonlijk deel als het daarvoren nooit onderzocht is.
En dat heet oa zelfonderzoek naar de werkelijkheid.
Willem Jan moet dat pad nog begaan.
Wetenschappers noemen dat bias.
Ik noem het een niet onderzocht eigen leven.
En arrogante betweters als Willem Jan ga je niet overtuigen.
Het is wachten op dat dit soort net als welk soort dan ook, spreekwoordelijk met de kop tegen de muur zal stuiten.
Ik kan niet wachten op…
antwoord in de wacht, Willem Jan
Prof Soon had het over de Pinatubo Hier een recente studie https://pinatubostudy.com/pinatuboreport.php die uitgaande van de gemeten series aantoont hoe efficient de aarde , vooral de zee, omgaat met CO2. Hier wordt data analys gebruikt die ingenieurs goed kennen en niet modellen. en die aantoont dat ook hier de wet van Henry dominant is , een wet zo belangrijk in de dagelijkse chemische processen maar genegeert door de klimaatwetenschap
Jawel., Eric. Dat zeg ik ook nog altijd. .
Ik heb onlangs ook een paar berekeningen gemaakt over de totale hoeveelheid afvalwater van 7 milliard mensen.
Ik ben ervan uitgegaan dat dit gemiddeld 125 liter pppd is en dat de pH gemiddeld ca. 5 is (dus zwak zurerig), in het ergste geval.
Ik kom uit op ca.twee honderd duizend ton CO2 (als al dat water in de oceanen komt):
H30+ + HCO3- => CO2 (g) + 2H2O
Dit klinkt toch naar heel wat. Maar ja, als je beseft dat er gemiddeld 100 milliard ton CO2 jaarlijks natuurlijk de lucht in gaat dan zie je in een keer hoe groot da aarde is en hoeveel carbonaat er in de oceanen zit…
Ik zie nou al 3 duimpjes naar beneden. Heb ik een fout ergens gemaakt met mijn berekeningen? Ik hoor het graag.
Eigenlijk. Van de andere kant bekeken. De mens die denkt dat hij een invloed kan maken op het weer.
Malligheid.
De natuur lacht je uit. De aarde is groter als wat je denkt
Statistics is like a bikini: what it reveals is interesting, but what it hides is essential.