Marco Visscher.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Bang voor kernenergie? Dat hoeven wij niet te zijn betoogt Marco Visscher, coauteur van het bekende boek Ecomodernisme, in zijn nieuwe boek Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie. Ik heb met evenveel genoegen en waardering dit boek gelezen als dat van Jules de Waart Geloof niet alles.
Marco Visscher rekent gedegen onderbouwd af met alle bekende en minder bekende emoties die door met name Greenpeace, ons zijn opgedrongen. De auteur plaatst zijn evenwichtige betoog in het historische kader vanaf de ontwikkeling van het kernwapen tot het heden en de mogelijke toekomst van kernenergie. Helder is de ontwikkeling beschreven vanaf de “Atoms for Peace”-euforie naar de in brede kring heersende dysforie, aangewakkerd door NGO’s en individuen.
Het boek van Günther Schwab Der Tanz mit dem Teufel uit 1957 (Bij de duivel te gast) beschouwt men als de oorsprong van de anti kernenergiebeweging. Het beschrijft een bizarre complottheorie over plannen van duivels voor de uitroeiing van de mensheid. Tja, een complottheorie, het is dagelijkse kost, maar de vatbaarheid van de doorsnee burger ervoor blijft ondoorgrondelijk voor de nuchtere leek; voer voor psychologen, dat wel.
Beschreven is hoe diverse NGO’s gebruik maakten van de emotie en redeloosheid achter die complottheorie om de ontwikkeling van kernenergie te dwarsbomen. De auteur relativeert grondig onderbouwd de bekende kernincidenten van de afgelopen 50 jaar. Vooral Tsjernobyl is vergeleken met het industriële ongeluk van Bhopal in India objectief bezien onbeduidend.
Helder toont Visscher aan dat er onaanvaardbare risico’s kleven aan de redeloze angst voor kernstraling. Het evacuatiebeleid na het incident van Fukushima was nodeloos en kostte tallozen het leven of traumatiseerde hen vanwege met name de onterecht zwaar overtrokken stralingsnorm ALARA (As Low As Reasonably Achievable).
Ook met de LNT-rekenmethode (Linear No Threshhold) die vooral Greenpeace hanteert maakt de auteur korte metten. Wanneer 1 persoon 100 paracetamol slikt, dan gaat ie dood. Dus, zo “redeneert” LNT: als 100 personen elk 1 paracetamol inneemt, gaat er 1 dood is onwetenschappelijk.
Aldus werd door Greenpeace het unieke incident van Tsjernobyl opgeblazen tot een mythische algemene norm voor de gevaren van kernenergie en een even mythisch aantal doden. Laat ik hierbij de contrasterende feitelijk correcte situatie geven met dit verslag van de zeer ontnuchterende metingen waar ik bij was. Zie hier.
Precies waar Visscher ook op wijst. In de dagelijkse praktijk zijn talloze voorbeelden te zien van deze radiofobie. Greenpeace noemde de Russische drijvende kerncentrale Akademic Lomonosov meteen een “drijvende Tsjernobyl”. Dit getuigt van onwetendheid, dan wel stemmingmakerij. Eenieder die al dergelijke onzin uit de koker van Greenpeace e.a. gelooft, is dit boek helemaal een must, een overtuigend pleidooi voor kernenergie.
Akademic Lomonosov.
Het thema van radioactief afval komt eveneens uitvoerig aan bod. De auteur pleit voor opberging, maar dan zonder onbereikbaarheid van het afval. Dit vanwege mogelijk hergebruik in kerncentrales in de (verre) toekomst. De praktijk wijst namelijk in de richting van een levensvatbare techniek van hergebruik van kernafval. Dus hoop voor de toekomst. Kweekreactoren, maar ook thoriumcentrales zijn hiervoor in principe geschikt. Beide methoden zijn goed voor vrijwel oneindige beschikbaarheid. Gegeven de hoeveelheid vrijkomende elektriciteit pas écht duurzaam!
Jeroen Hetzler.
Optimisme en hoop is ook wat het boek van Visscher uitstraalt. Zeer aan te bevelen boek voor wie het naadje van de kous wil weten over kernenergie, wetenschappelijk en feitelijk verantwoord in plaats van redeloze aangeprate angst.
Ik kan het iedereen aanbevelen. En inderdaad, angst is de slechtste raadgever.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
Het boek is o.a. hier verkrijgbaar.
***
Er zal voorlopig niets veranderen, eerst moeten er een aantal flinke blackout’s komen wat ook nog de nodige doden kan kosten als het te lang duurt, daarna moeten ze nog eens 10 jaar vergaderen.
In de tussentijd komen er massa’s lijm snuivers bij die zich overal aan vastplakken, net als gisteren weer op de A12 met 150 man, maar schijnbaar werden ze verrast met Cola want die lost de lijm snel op schijnbaar.
En ga zo maar door.
Theo. Helaas zijn wij dan de dupe van deze blackout en zullen wij ook de rekening moeten betalen. De jongens daarboven gaan altijd vrijuit en krijgen bij een en ander multinational of de overheid een mooie baan aangeboden. Wat betreft Klimaatplakkers valt me op dat er veel “ouderen” bij zijn. Blijkbaar hebben deze mensen nooit levenservaring opgedaan! Mijn vader zei altijd: Nicht alles glauben, immer hinterfragen!
Iedereen met een beetje verstand en opleiding begrijpt dat alleen groot inzetten op wind en zon zonder een strategie voor de benodigde 100% back-up erg dom is.
Jarenlang heeft men kernenergie niet als duurzaam willen erkennen, mede door druk van de leugenachtige anti-kernenergie lobbyisten, waardoor er niemand meer in kernenergie wilde investeren.
Maar nu ze eindelijk inzien dat hun focus op wind en zon grote problemen heeft opgeleverd kan het plotseling wel in de taxonomie worden opgenomen.
Stelletje prutsers!
nikos
Het wordt hoog tijd voor een regering, nationaal (kabinet, 1e en 2e Kamer), provinciaal en gemeentelijk, van ter zake kundige mensen die, met jaren echte en bewezen praktijkervaring, dit land gaan besturen. Met daarnaast uiteraard de in ere herstelde referenda. Nu zit het bestuur (de diverse regeringslagen) in het keurslijf van de achter gesloten deuren gevormde kongsi’s.
Die daarna ook bovendien om de raad en de analyses en oplossingen moeten gaan vragen (bij belanghebbenden en lobbyisten) die ze niet snappen en waarvan zij de draagwijdte niet overzien. Uiteraard een enkele goede uitzondering daargelaten. Maar die maken in de getalsverhouding van de onnozelen en de wetenden niet uit.
@Peter
Ter zake kundige mensen willen ze niet, want die hebben snel door wat voor een puinhoop ze er inmiddels van hebben gemaakt, en referenda kun je voorgoed vergeten, ze hebben nu wel door dat het volk niet zo denken als zijzelf, daarom hebben ze het snel afgeschaft, ook al was het slechts raadgevend.
” maar de vatbaarheid van de doorsnee burger ervoor blijft ondoorgrondelijk ”.
Vandaar dat ik heb besloten, me vanaf gisteren niet langer te blijven verzetten tegen de Greendeal en alles wat daarmee samenhangt en lid te worden van Greenpeace, opdat ik weer aansluiting krijg bij de publieke opinie en ik weer in de armen word geloten van de gemeenschap. ( dat ik op verjaardagen mag meedoen met FvD bashen en niet voortdurend het gevecht hoef aan te gaan meer )
Dan hoef ik niet meer te vragen hoe het kan dat in de krant staat dat de CO2 uitstoot daalt terwijl die stijgt agv de maatregelen inzake de energietransitie of waarom de CO2 concentratie stijgt, terwijl de temperatuur daalt. ( de grafiek )
Of dat we weten dat Greenpeace de aanstichter is van de verplichte bijmenging van biodiesel waardoor de kap van tropische bossen werd getriggerd én verantwoordelijk voor de kap van boreale bossen om duurzaam in warmtecentrales op te stoken én de oprichter is van het door en door corrupte FSC, op basis waarvan de wetten werden gemaakt waarmee bossen verbranden werd gelegaliseerd, maar we desondanks massaal achter Greenpeace blijven staan.
Want ook kerncentrales houdt Greenpeace tegen omdat de geldstromen naar Windparken, zonneparken, biobrandstoffen en waterstof fabrieken moet stromen in de De Nieuwste Economie.
Het bewijs daarvoor kwam ik gisteren bij toeval tegen op de wikipedia pagina over het EDF :
Wikipedia : ” In juli 2015 werd de wet aangenomen van milieuminister Ségolène Royal waarmee de reductie van het aandeel van kernenergie naar 50% in 2025 vastligt.[10] ”
Fijne zondag
Wikipedia : ” In juli 2015 werd de wet aangenomen van milieuminister Ségolène Royal waarmee de reductie van het aandeel van kernenergie naar 50% in 2025 vastligt.[10] ”
Dit is zoooo 2015 Bert. Ook in Frankrijk is het nu op een maand na 2023 hoor.
Dan hoef ik niet meer te vragen hoe het kan dat in de krant staat dat de CO2 uitstoot daalt terwijl die stijgt agv de maatregelen inzake de energietransitie of waarom de CO2 concentratie stijgt, terwijl de temperatuur daalt. ( de grafiek )
toevoeging : Dan hoef ik niet meer te vragen hoe het kan dat in de wet werd vastgelegd dat het aandeel kernenergie met 50 % zou worden gereduceerd, maar dat toch niet zo is.
Bert.
‘Dan hoef ik niet meer te vragen hoe het kan dat in de krant staat dat de CO2 uitstoot daalt terwijl die stijgt agv de maatregelen inzake de energietransitie of waarom de CO2 concentratie stijgt, terwijl de temperatuur daalt. ( de grafiek )’.
Mag ik je kortheidshalve verwijzen naar de vele uitstekend onderbouwde verklaringen die over deze materie te vinden zijn op CG.
‘Dan hoef ik niet meer te vragen hoe het kan dat in de wet werd vastgelegd dat het aandeel kernenergie met 50 % zou worden gereduceerd, maar dat toch niet zo is’.
Kennelijk bestaan er dus nog parlementen die de moed hebben een verkeerde wet buiten werking te stellen als ze tot de conclusie zijn gekomen dat zo’n wet niet in het belang is van de kiezer/belastingbetaler.
“De auteur pleit voor opberging can kernafaval maar dan zonder onbereikbaarheid van het afval. Dit vanwege mogelijk hergebruik in kerncentrales in de (verre) toekomst. ”
Slechts een klein deel van het kernafval is de splijtstof zelf. Het grootste deel is het materiaal dat in contact ermee kwam: de splijtstaven, de koelvloeistof, enzovoort. DIe ga je nooit kunnen hergebruiken, maar die moet je ook eeuwenlang ergens veilig opbergen.
eeft de auteru ook een concreet voorstel van hoe al dat materiaal veilig en voor eeuwen (en beriekbaar) moet opgeslagen worden? Men heeft nog steeds geen goede oplossing hiervoor, bereiekbaar of niet.
Dat is dus laagradioaktief afval
« Voor laag- en middelradioactief afval is een betonnen omhulsel voldoende om de radioactieve stoffen in te sluiten en om de straling te verminderen.»
https://www.covra.nl/nl/radioactief-afval/soorten-radioactief-afval/
Edward, laag stralingsafval wordt niet in de sloot gedumpt, zoals je wellicht wil suggereren. Tegen kernenergie?
Zoals Hans Erren aangeeft is het laagradioactief afval geen probleem. Het hoogradioactief afval kan prima opgeborgen worden in galerijen in bijvoorbeeld graniet van geologisch inactieve gebieden zoals het al gebeurt.
In Duitsland is men wat slordig met het afval geweest en heeft men het opgeborgen in een zoutmijn en afgedekt met zout. Dit is een schandaal en een miljarden probleem geworden ook al omdat de Duits/Duitse grens waarbij het was opgeborgen verdween.
In een onderzoek naar de mogelijkheden van verschillende frequentiebereiken van detectie methoden heb ik als bijproduct vastgesteld dat zoutlichamen in de ondergrond geologisch gezien razendsnel vervormen. Zal wel ergens op internet te vinden zijn onder mijn naam en die van Chris Mesdag.
Wel vervelend dat Greenpeace in zijn geloofsartikelen kernenergie afwijst. Nare club geworden die zich dom en egocentrisch wentelt in de subsidie soep. Je ziet macht corrumpeert. In een discussie geven ze nauwelijks weerwoord, maar op de MSM hebben ze het hoogste woord en veel reizen natuurlijk.
Er komen geen kerncentrales omdat er in de toekomst veel minder energie nodig zal zijn.
NIET iedereen zal energie hebben/krijgen.
Hoe? Luister eens naar Yuval Noah Harari, de “filosoof” van het WEF, de organisatie waar onze meeste ministers ook vandaan komen, hij legt haarfijn uit waar de mensheid (diegenen die mogen blijven) naar toe gaat.
Nu valt alles op de plek en kun je bedenken waarom er nergens in de wereld aan oplossingen gewerkt wordt en vrijwel alle geld voor de klimaatmaatregelen in de uitrol van agenda 2030 gestopt wordt.
https://rumble.com/search/video?q=harari
PvdA-er Samsom denkt dat we in 3 a 4 jaar genoeg ‘hernieuwbare’ energie hebben. Dus we hebben die kernenergie helemaal niet nodig (sarc off).
Een ieder die gedrenkt is in de onzin die uit Greenpeace komt die leest zo’n aanbevolen boek nooit. Voor de geindoctrineerden staat zo’n boek op de Index, dat oude Katholieke concept van geschriften die de gelovige niet mag lezen op straffe van zware zonde, omdat de gelovige eens aan de geloofsartikelen zou kunnen gaan twijfelen. Voordat je zo iemand overtuigt moet je hem of haar eerst laten begrijpen dat de duivel zich altijd voordoet als iemand anders. Dat in dit geval Greenpeace de Prins van Duisternis dient maar zich voordoet als verdediger van het goede. En sommigen begrijpen dat eenvoudig nooit.
.