Joe Biden. Foto: Shutterstock.
President Biden tijdens COP 27 d.d. 11 november 2022:
“Methaan is als broeikasgas 80 keer krachtiger dan CO2 en is verantwoordelijk voor bijna de helft van de netto opwarming die we nu ervaren. Dus het verminderen van methaanuitstoot met ten minste 30% tegen 2030 kan onze beste kans zijn om binnen het bereik van de 1,5 ⁰C doelstelling te blijven”.
William Happer ziet dat anders en spreekt zelfs van ‘De nieuwe kleren van de keizer’. Zie hier. De wetenschap is nog in beweging.
***
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Ondanks alle pogingen en gigantische investeringen om het atmosferische CO2- gehalte te reduceren is er nog steeds sprake van een stijging:
Figuur 1
En die heeft ongetwijfeld te maken met de gigantische uitstoot van CO2 door China, India en de VS. De VS gooit het nu over een andere boeg en richt zich nu ook op de reductie van methaanuitstoot. Overigens is methaan, zoals Biden zegt, niet 80x als broeikasgas krachtiger dan CO2, maar 34x krachtiger en het draagt niet voor 50% maar voor +/- 20% bij aan de aardopwarming. Zie Literatuurbron 1.
Meer duidelijkheid over het begrip “broeikaseffect”
Het artikel in Klimaatfeiten.nl moet voor iedereen te begrijpen zijn:
“Het broeikaseffect is het proces in de atmosfeer dat ervoor zorgt dat het aardoppervlak minder koud is dan wanneer er geen atmosfeer zou zijn. De werking van het broeikaseffect is complex en leidt regelmatig tot misverstanden. Met name over het effect van een toename van de CO₂-concentratie op de temperatuur bestaat in de wetenschap nog veel discussie.
Het zogenaamde broeikaseffect van de atmosfeer is niets anders dan de absorptie (opname) van de door de Aarde uitgezonden warmtestraling door de atmosfeer. Het zorgt ervoor dat het aardoppervlak minder koud is dan wanneer er geen atmosfeer zou zijn. Het heeft dus weinig te maken met een glazen broeikas die voornamelijk opwarmt doordat warme lucht niet kan ontsnappen. Wat dat betreft is de naam is ongelukkig gekozen.
De belangrijkste energiebron voor het klimaatsysteem is de Zon. De stralingsenergie afkomstig van de Zon wordt voor een deel gereflecteerd door de atmosfeer en de Aarde. Wat niet gereflecteerd wordt, wordt door de atmosfeer en het aardoppervlak geabsorbeerd. Deze geabsorbeerde energie wordt omgezet in warmte en als infraroodstraling (of warmtestraling) weer uitgezonden, de ruimte in. Op lange termijn bezien komt er net zoveel energie het klimaatsysteem binnen als er weer uitgaat.
Het broeikaseffect heeft dus betrekking op de infraroodstraling vanaf de Aarde. Het deel dat wordt geabsorbeerd in de atmosfeer, bepaalt de omvang van het broeikaseffect. De broeikasgassen in de atmosfeer zijn hiervoor verantwoordelijk. De belangrijkste moleculen in de atmosfeer stikstof (N₂) en zuurstof (O₂) zijn doorzichtig voor warmtestraling, maar complexere moleculen zoals waterdamp (H₂O), kooldioxide (CO₂) en methaan (CH4) zijn dat echter niet en nemen de warmtestraling op. Waterdamp is verreweg het belangrijkste broeikasgas”.
Voor meer informatie: zie Literatuurbron 2
Waterdamp in onze atmosfeer is een veel sterker broeikasgas en het gehalte kan door mensen niet of nauwelijks beïnvloed worden
Dat water en waterdamp een groot effect hebben is goed zichtbaar als je het klimaat in de tropen vergelijkt met dat van de woestijn. Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2-gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de droge woestijn echter snel. Ondanks de aanwezigheid van CO2 kan het dan afkoelen tot onder het vriespunt. In de tropen zorgt de hoge vochtigheid ervoor dat de temperatuur in de nacht niet veel lager is dan overdag. Ook in onze omgeving is de invloed van wolken vooral ’s nachts goed te merken. Het koelt dan veel minder af dan bij een heldere hemel.
Figuur 2
Figuur 3
Methaan als broeikasgas
Na CO2 is methaan (met uitzondering van waterdamp) het belangrijkste broeikasgas. Dit broeikasgas kende de grootste jaarlijkse toename sinds onderzoekers veertig jaar geleden zijn begonnen met het bijhouden van deze gegevens.
Methaan komt door menselijk toedoen vrij bij energiewinning en veeteelt, via mest, scheten en boeren (ontluchting van de maag). Natuurlijke bronnen van methaan zijn bijvoorbeeld moerasgebieden en smeltend permafrost. Methaan verdwijnt sneller uit de atmosfeer dan CO2.
De afbraak van methaan vindt voornamelijk plaats door oxidatieprocessen in de atmosfeer. Dit is een langzaam proces, waardoor een methaanmolecuul gemiddeld zo’n 10 jaar in onze atmosfeer verblijft. Verbranding van methaan in de atmosfeer vindt niet plaats zoals dit in een CV-ketel gebeurt, waar methaan (aardgas) wordt verbrand door het te mengen met de zuurstof uit de lucht. De concentratie methaan in de atmosfeer is te laag om dit proces te laten verlopen. Het belangrijkste “verbrandingsproces” van methaan is oxidatie door het hydroxyl-radicaal in de onderste lagen van de atmosfeer. Dit radicaal ontstaat uit ozon, in combinatie met ultraviolet zonlicht en waterdamp. Zie Literatuurbron 3.
Methaan (CH4) reageert dan met zuurstof (O2) en er wordt CO2 gevormd, waarmee dus de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer toeneemt.
De gehaltes aan methaan zijn uitgedrukt in ppb’s en dit zijn parts per billion (delen per miljard), terwijl de CO2 concentraties worden weergegeven in ppm’s en dit zijn parts per million (delen per miljoen).
Volgens de Australische geoloog David Archibald is het opwarmingseffect door methaan matig. Bij de huidige concentratie van 1,9 ppm = 1900 ppb (Let wel: bij CO2 hebben we het over 420 ppm!) verhoogt elke extra 0,1 ppm de atmosferische temperatuur met 0,05 °C.
Zie onderstaande grafiek.
Met de methaanconcentratie die momenteel elke 20 jaar met 0,1 ppm stijgt, zal de aardse atmosferische temperatuur tegen 2100 met 0,2 °C extra verhoogd zijn. De mensheid kan beslissen of zij zich zorgen moet maken over dit broeikaseffect. Zie Literatuurbron 4.
Figuur 4
Methaanijs of ook wel methaanhydraat of methaan-clathraat genoemd
In het algemeen is er weinig bekend over methaanijs. Methaanijs is een vorm van waterijs dat in de holten van zijn kristalstructuur grote hoeveelheden methaan bevat.
Bellen Van Methaangas. Foto: Shutterstock.
Het methaan is afkomstig van bacteriën die kilometers onder het ijs zitten.
Methaanhydraat is een vorm van waterijs dat binnen zijn kristalstructuur grote hoeveelheden methaan bevat waarbij elk methaanmolecuul “gevangen” zit in een “kooi” van watermoleculen. Een dergelijk mengsel van water en methaan wordt ook wel kortweg “clathraat” genoemd.
Brandend methaan uit methaanhydraat.
Methaan-clathraat vormt zich bij een druk van meer dan 50 bar en een temperatuur van minder dan 4 °C; omstandigheden die op de oceaanbodem meestal voorhanden zijn.
Methaan-clathraten blijven stabiel bij temperaturen niet hoger dan 18 °C. De dichtheid van het clathraat is ongeveer 0,9 g/cm³. Dat betekent dat 1 liter vast methaan-clathraat gemiddeld 168 liter gasvormig methaan kan bevatten (bij atmosferische druk en kamertemperatuur).
Het plotselinge vrijkomen van grote hoeveelheden methaan uit de clathraatafzettingen kan verantwoordelijk geweest zijn voor de klimaatveranderingen in het verleden. Wat het heden betreft, is de opmerking van Richard Bintanja, klimaatonderzoeker noordpoolgebied KNMI, interessant:
“Overal op Aarde stijgt de temperatuur, maar het Arctische gebied is veruit koploper wat betreft de opwarming”.
Zou het vrijgekomen methaan hier een belangrijke rol spelen of hebben gespeeld en op de Noordpool de oorzaak zijn geweest van het point of no return?
Overigens is het gebrek aan klimaatkennis en kennis en ervaring op het gebied van energietechnologie bij politici laag, maar daar worden ze niet eens streng op beoordeeld, laat staan afgerekend.
Het euvel is niet alleen de dwaling, maar ook de traagheid in uitvoering. Denk bijvoorbeeld maar eens aan het juiste inzicht in de verdere rol van CO2 als niet meer de veroorzaker van de opwarming van de Aarde en aan het gebrek aan snelheid bij de realisatie van kerncentrales!
Stand van zaken over de exploitatie van methaanhydraat
Een van de rijkste velden met methaanhydraten ligt binnen de territoriale wateren van Japan. De onderzeese voorraden in de Nankai trog in de Stille Oceaan zijn voldoende om het land de komende honderd jaar van energie te voorzien.
In februari 2012 is er een begin gemaakt met boringen op zo’n 80 kilometer afstand van het schiereiland Atsumi. Dat gebied bevat volgens taxaties zo’n 1.100 miljard m³ methaan in vaste vorm. Dit komt overeen met ruim dertienmaal de jaarlijkse aardgasbehoefte van Japan.
De hoeveelheid methaanhydraat op Aarde is 2 à 10 x zo groot als de bekende aardgasreserves. Zie Literatuurbron 5.
Opmerkelijk is, dat je weinig hoort over de bovenbeschreven gasbron.
De Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (JOGMEC), die in 2013 met succes methaan won tijdens een proef met behulp van het onderzoeksschip Chikyu op de schiereilanden Atsumi en Shima, plande een tweede ronde van tests voor 2015. Op dit moment kan niet worden bevestigd of de fase van 2015 daadwerkelijk is voltooid. Het internet zwijgt.
Alleen het experiment uit 2013, uitgevoerd op 330 meter onder de grond onder 1.000 meter zeediepte, is publiekelijk gedocumenteerd. Door een drukvermindering kon het methaanhydraat boven water worden gebracht, waarbij het methaanhydraat onder hoge druk en lage temperatuur moest worden geconserveerd. Gedurende 6 dagen lang werd er in totaal 120.000 m3 gas verkregen.
De exploitatie van clathraten is echter naar aanleiding van deze proeven gepresenteerd als een “potentiële ecologische bom”.
Er is sprake van enorme hoeveelheden gas in de vorm van methaanijs! Alleen al langs de zuidoostkust van de Verenigde Staten bevat een gebied van 26 km² meer dan 35 keer het verbruik van aardgas in de VS.Wereldwijd wordt zelfs geschat dat methaanhydraten uit de oceaanbodem tweemaal zoveel koolstofequivalenten bevatten als alle bekende aardgas-, olie- en kolenafzettingen.
De Canadese autoriteiten zijn gestopt met investeren in deze richting, met name na samenwerking met Japan, omdat de winning van clathraten gevaarlijk en duur zou zijn.
Critici vrezen dat dit soort exploitatie enorme onderzeese aardverschuivingen kunnen veroorzaken, welke kunnen leiden tot zeer grote tsunami’s die een gevaar vormen voor de lokale bevolking.
Zie Literatuurbron 6
Welke van de broeikasgassen CO2 of CH4 zijn nu verantwoordelijk voor de opwarming van de Aarde?
Zie onderstaande figuur:
Figuur 5
Sceptici zijn van mening, zoals in onderstaande figuur is aangegeven, dat een toename van het atmosferische CO2 nauwelijks meer invloed heeft op de opwarming van de Aarde:
Figuur 6
Overdenkingen
De rol van CO2 als veroorzaker van de aardse opwarming is uitgespeeld, maar de vraag is of we ons zorgen moeten maken over de stijging van het CH4 gehalte in onze atmosfeer.
Overigens nam de concentratie methaan in de atmosfeer niet eerder zo snel toe als in het afgelopen jaar 2021. Dat blijkt uit metingen die het Amerikaanse klimaatinstituut NOAA sinds 1984 verricht. Recent onderzoek duidt op vooral een toename van methaanuitstoot in de (sub)-tropen. Nieuwe metingen met het satellietinstrument Tropomi bevestigen dat in deze gebieden de grootste methaanuitstoot plaatsvindt.
De bijdrage van de toename in methaan sinds de negentiende eeuw aan de opwarming van de Aarde wordt in het recente IPCC rapport geschat op ongeveer 0,5 graad. Het gaat om bijna de helft van de gemeten opwarming van ongeveer 1,1 graden sinds 1850-1900.
Er wordt veel onderzoek gedaan naar de oorzaken van de toename van methaan, maar de puzzel is nog niet helemaal gelegd. De reden is dat de bronnen van methaan heel divers zijn en deels ook afhankelijk zijn van variaties in het klimaat. Zie Literatuurbron 7.
Met het warmer worden van het oceaanwater is er een groter risico van het vrijkomen van methaan uit methaanhydraat. De exploitatie van methaanijs voor de winning van aardgas is sterk af te raden i.v.m. risico’s van onderzeese aardverschuivingen met tsunami’s als gevolg. De politiek en het bedrijfsleven moet zich hiervan bewust zijn.
Ik ontken geenszins de extreme klimaatomstandigheden die plaatsvinden, maar ben wel van mening dat de huidige klimaatverandering niet meer veroorzaakt wordt door de toename van het atmosferische CO2 gehalte.
In dit verband kun je je dus afvragen of het Westen door de overmatige CO2 uitstoot voor de gevolgen (droogte, overstromingen, tornado’s), waar veel landen door geteisterd worden, volledig aan schuldig is. Dat het Westen deze landen financieel helpt staat buiten kijf en moet dus, goed gecontroleerd, gebeuren.
David Wojick.
Misbruik ?
Op 16 november 2022 verscheen er een bericht van David Wojick, waarin hij meldde dat Colombia een claim van 800 miljard dollar had ingediend voor vergoeding van geleden klimaatschade. Rekening houdend met verschillen inwonertallen berekende David Wojick wat dat voor andere landen zou beteken.
- India $ 6,6 biljoen per jaar;
- Brazilië $ 5,1 biljoen per jaar;
- Mexico $ 2,9 biljoen per jaar;
- Indonesië $ 2,5 biljoen per jaar;
- Argentinië $ 1,6 biljoen per jaar;
- Iran $ 1,1 biljoen per jaar;
Dat zijn absurde bedragen.
Denemarken, Nieuw-Zeeland en Schotland zijn waarschijnlijk bereid om ieder $10 miljoen bij te dragen. Zie Literatuurbron 8.
En… wat te denken van illegale boskap, oorlogsgeweld, uitstoot van rookgassen, uitlaatgassen van verbrandingsmotoren en slecht milieubeheer van deze landen? Dit heeft toch ook impact op het klimaat en de rampen, die hen zijn overkomen!
Verder vraag ik mij af of de financiële ondersteuningen wel bij de echte slachtoffers terechtkomen en niet in de zakken verdwijnt van corrupte staatslieden. Zo lees ik bijvoorbeeld in het RTL Nieuws van 20 september 2020 het volgende:
“Er zijn in Bulgarije welgeteld twee snelwegen, die in verschrikkelijke staat zijn, terwijl deze wegen meerdere malen zijn gefinancierd door de EU. Maar 90 procent van de subsidies is in de zakken van politici verdwenen en de wegen zijn nu al nagenoeg onbruikbaar en beschadigd.”
Een heikel punt in de menselijke oorzaak van klimaatverandering is overbevolking. Zelfs tijdens de COP 27-conferentie is dit punt niet aan de orde geweest. De Aarde heeft nu 8 miljard bewoners.
Figuur 7
In het United Nations rapport (World Population Prospects 2022) wordt een schatting gemaakt van de verdere groei van de wereldbevolking. In 2059 zal de wereldbevolking tot 10 miljard zijn gegroeid. Daar komt nog bij, dat elke aardse bewoner streeft naar het niveau van een westers welzijn. Dit kan de Aarde niet aan! Zouden we hier niet eens meer aandacht aan moeten besteden? Wie of welke politieke partij of welke organisatie neemt het initiatief?
Het is onrealistisch om te denken dat we het de eerstkomende decennia zonder olie en het zeker niet zonder aardgas kunnen stellen. De transitie naar kerncentrales en waterstof laat veel te lang op zich wachten. Maar als CO2 niet langer de schuldige is, dan hoeft dat geen groot probleem te zijn.
Grote groepen van burgers en verenigingen roeptoeteren met veel kabaal, dat de politiek zich meer moet inspannen om klimaatverandering tegen te gaan. Zou het niet verstandig zijn, dat eerst de gezamenlijke wetenschap van alarmisten, sceptici en kernfysici met de politiek en bedrijfsleven daaraan verbonden, onderzoek doet naar de werkelijke oorzaken van klimaatverandering en pas daarna met passende corrigerende maatregelen komt waar adaptatie zeker toe zal behoren.
Omdat ik van mening ben, dat meer CO2 niet of nauwelijks tot verdere opwarming leidt, zijn alle honderden miljarden Euro’s die aan Green Deal besteed worden, kapitaalvernietiging en dat in een tijd dat het welzijn van de burger een groot gevaar loopt. Je zou de Green Deal kunnen vergelijken met een patiënt, die haaruitval (aardse opwarming) heeft en steunzolen (CO2 reductie) voorgeschreven krijgt.
Tot slot
De vraag is of president Biden gelijk heeft als het gaat om de uitstoot van methaan. Het gaat dan o.a. om lekkages van aardgas en methaan afkomstig van afvalstortplaatsen en dat is nog niet zo eenvoudig.
Ap Cloosterman.
Literatuurbronnen
- Methaan – WUR
- De broeikastheorie (klimaatfeiten.nl)
- https://www.klimaathelpdesk.org/answers/kunnen-we-methaan-in-de-atmosfeer-afbreken-voor-een-verminderd-broeikaseffect/
- Methane: Much Ado About Nothing | The Wentworth Report
- Methaanhydraat – Wikipedia
- Who is still looking for oceanic methane hydrates? – Commerce World e-journal (commercemonde.com)
- KNMI – Sterke toename van methaan in 2021
- COP27 – Colombia claims an absurd $800 billion a year “loss and damage” – CFACT
***
Uitstekend betoog.
Het 1 kind beleid jn China is terecht ter ziele. Veranderingen moeten via de weg der geleidelijkheid verlopen om niette ontaarden in ondoordachte politiek correcte wetten en beslissingen.
Degenen die het hardste roepen om verandering (ER) moeten alleswaar industrie of fossiele brandstof te pas is gekomen meteen van de hand doen en in brandnetelkleding gaan lopen en in een hol in de grond gaan wonen. en zich uiteraard slechts lopend verplaatsen. Laat Feike Sijbesma en Sigrid Kaag voorop gaan. Laten zij voortaan op papyrus of handgeschept papier hun boodschap uitdragen. De zeepkist op de hoek is een alternatief.
Overigens moet gezegd worden dat de uitstoot in de opkomende landen als China en India voortkomt uit hun eigen grote bevolking en de daaruit voortkomende noodzaak om via werkgelegenheid, zowel voor zichzelf als voor het Westen, te fungeren als de maakschuur van de wereld zodat wij onze handen in onschuld kunnen wassen. Zij de lage lonen en de uitstoot, wij de gespeelde onschuld.
Mooi overzicht. Dat overigens ook duidelijk maakt dat alles zo veel mogelijk via de weg van de geleidelijkheid moet verlopen zodat je veranderingen die ongetwijfeld optreden kunt monitoren en sturen. En dat mensen en andere organismen zich aan kunnen passen. Tenslotte scheppen de meeste oplossingen ook weer nieuwe problemen.
Verstandig besparen (niet verkwisten) is tot op heden de beste maatregel gebleken.
Waar blijft de opblaasbare winterjas voor de slecht geïsoleerde woningen bijvoorbeeld?
Gevuld met lucht, waarin 420 ppm CO2, moet dat wonderen doen.
Om te beginnen: Zolang de planten met fotosynthese zuurstof produceren zal het methaan dat vrijkomt uit de bodem oxideren.
Einde methaan.
Verder nog even een vervolg op het geen ik gisteren al meldde.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1594961834926383105
In de jaren van en na de olie crisis moesten we geloven in een door ons mensen veroorzaakte ijstijd.
Dit ‘geloof’ was toen net zo heilig als het ‘geloof’ dat we nu in de opwarming moeten hebben.
En het belangrijkste: Alle maatschappelijke organisaties hebben nu exact de zelfde rol als toen.
Methaan zal oxideren tot CO2 en H2O. Beide zijn broeikasgassen. Wat schieten wij daar dan mee op? WH reken dat eens uit. Ps. Uitstekend artikel van Ap Cloosterman.
Theo42
Alleen dat gehaspel met die broeikasgassen geeft te denken. Eerst was het 24x tot 80 keer, nu weer 34x.
Zijn de alarmisten, waaronder Biden, op zoek naar een overtreffende trap om de schrik en in te houden of om hun dwaze beleid te verdoezelen.
Zolang Biden onbekommerd het reusachtige staatsvliegtuig neemt, acht ik zijn uitspraken volstrekt ongeloofwaardig. Ook zijn optrekje zal in schril contrast staan met de plaggenhut die hij passend bij zijn overtuiging en klimaatgeloof zou moeten bewonen. Of passen zijn fluisteraars dan niet in het hutje.
Figuur 7 is gelijk de hockeystick van de ipcc temperatuur.
Politici kunnen wel degelijk snel zijn over kernenergie. De besluit over de sluiting in Duitsland is heel vlot gegaan.
Weer een mooi rijk geïllustreerd artikel Cloosterman.
Naar mijn mening maken ze zich zelf allemaal gek met hun co2 en methaan, ze hebben schijnbaar allemaal een luxe probleem heden.
Vroeger dacht men meer hoe men moest overleven, nu men alles heeft willen ze er weer vanaf.
Ze moeten maar accepteren dat er nu eenmaal een tijd nodig is dat we het gebruiken met zoveel mensen op dit bolletje voor er een goed alternatief is.
Of hoort dat overhevelen van geld al bij het WEF plan, geen idee wat de mensen bezielt de laatste jaren.
Deze boeren laten zich in iedergeval niet ontmoedigen door een natuurlijk gas.
https://casj.nl/deze-boeren-tappen-net-als-vroeger-gas-uit-eigen-bodem-kost-niks/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Brongasinstallatie
Zolang verkiezingen gefrustreerd
Ge’romeoot als je demonstreerd
Land toegewezen ‘regering’ krijgt
WEF de Democratie overstijgt
Zal wetenschap niet kunnen bekoren
Zonder besef is mens verloren
In handen van wef en frens
Staat europa in de hens
Ik realiseer me dat we de boel, en elkaar, een beetje voor de gek houden als we denken dat het al die jaren na de industriële revolutie vooruit is gegaan.
In NL worden vrouwen al jaren verkeerd gediagnosticeerd omdat het mannenlichaam bij onderzoek de norm is.
En in Amerika gaat er een artikel rond American Healthcare Is Failing Rural Communities.
En dan is er nog steeds het zwartepieten terrorisme, én grensoverschrijdend gedrag.
We zijn echt te optimistisch, hoor, over die vooruitgang.
Maar gelukkig, een minister van een Duitse bondsstaat, Kretschmann, die wel in CO2-reductie gelooft heeft een oplossing voor ons grootste probleem: climate change.
Voortaan weer badderen in een wastobbe gevuld met lauw water – een beetje hé – en maar één ruimte, de woonkamer, in je huis verwarmen – thermostaat niet te hoog, hoor.
Ja je hebt gelijk Leonardo, er is ook bijna geen gas meer, dus maken we het maar zeer duur, denk je dat die 10% wat uit Rusland kwam ons de nek om draait?
https://www.dutchmultimedia.nl/top-10-grootste-gasvelden-ter-wereld-2022/
Ik snap eigenlijk ook nog niet hoe ze bij die 30 keer zijn uitgekomen met methaan.
Bij 7.5 um (methaan ) is de quantum energie 0.165eV en bij 15 um is het 0.08eV
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
Daarbij heeft methaan natuurlijk ook sterke absorptie bij 3.5 um wat niet in het spectrum van de aarde ligt, maar wel in het spectrum van de zon. Het methaan heeft dus terugstarling (naar de ruimte) bij 3.5 um en terugstraling bij 7,5 um (terug naar de aarde). Het netto effect van dit alles?
Henry, wat hebben zwarte-gaten te maken met het methaan?
Nee, sorry, Marinus, het heeft niks te maken met black-body radiation. Maar je kunt met Wiens Law wel de energie inhoud van een foton van een bepaalde golflengte berekenen. Het lijkt er dus op dat de energieinhoud van een foton van 7,5 um (dominant in methaan) slechts 2 x zo groot is als die bij 15 um (dominant in CO2).
Waar ze dus aan die 30 x keer komen (80x volgens Biden) – als iemand het hier weet zal ik het graag van hem/haar vernemen.
“Waar ze dus aan die 30 x keer komen (80x volgens Biden) – als iemand het hier weet zal ik het graag van hem/haar vernemen.”
Zoek GWP (Global Warming Potential ) of voor meer uitleg over de verschillende GWP waarden (effect over verschillende tijdspannen en gebruik rekenmethode) voor bv methaan.
https://www.mdpi.com/2073-4433/11/5/486
Frans
Die OH radikalen die ze denken dat er zijn, worden waarschijnlijk opgebruikt door de formatie van peroxiden in de zgn ozone gaten. Dat ligt hoger in de atmosfeer.
Dat kan ik wel bewijzen.
Het hele rapport is dus volgens mij erg twijfelachtig. Maar bedankt. Nou weet ik tenminste waar ze aan 30x zijn gekomen.
Het wereldwijde energiegebruik (= “welvaart”) is gedurende 27 COPs wereldwijd gestegen van 40 naar 57 kWh pppd (per persoon per dag). In Nederland nu 100kWh pppd, UK 125 en USA 240. Per jaar 3,6% toename, in 2021 5,1% (“herstel” van Corona).
In diezelfde periode is de wereldbevolking gestegen van 5,5 miljard naar 8 miljard. Om de 6e miljard te produceren deden we 12 jaar. Over de 7e ook. De achtste ging in 11 jaar.
Afvlakking? Kijk op ourwordlindata.org en dan zie je dat beide trends vanaf 1950 een keurige rechte lijn zijn.
Inderdaad een goede vraag: Is dit op enige COP wel eens besproken?
Als die 2,5 miljard extra er niet geweest waren was er veel minder klimaatschade geweest. Waar kan de rekening naar toe?
Nog wat interessante weetjes:
Van het totale (opgetelde) gewicht van alle zoogdieren op aarde bestaat:
4 procent uit wilde dieren;
36 procent uit mensen;
60 procent uit door de mens gedomesticeerde dieren.
Het is me niet duidelijk waar de Nederlandse wolven, 2100 edelherten, 330 konikpaarden en 400 heckrunderen onder vallen….
Het lijkt me dat dat behoorlijk ingrijpende impact heeft op het leven op aarde, zoals:
Ons huidige jaarlijkse gebruik van 160.000 TWh is voldoende om de temperatuur van de onderste 100 meter lucht van de atmosfeer in 40 dagen een graad te laten stijgen.
Henk van der Veen
Heb je daar een bron bij?
De zoogdieren: abonnement op “weetje van de dag”.
De 40 dagen kunn je zo uitrekenen, xls.
Wat is mis in het artikel van Ap Cloosterman is de analyse van de ijskernen uit de ijsboringen van Vostok op Antarctica de Antarctic Epica-Dome-C Ice Core Analysis die heel goed zijn weergegeven in een grafiek over de periode van 20000 jaar geleden tot nu, moment van de boringen.
Hierin zijn de temperatuurverschillen opgenomen in graden Celsius en de CO2-concentraties in ppmv.
Het resultaat is dat de gemeten CO2-concentraties die van de temperatuur pas volgen met verschillende intervallen van 1600, 1100, 650 en 1000 jaar.
Dus de temperatuur verandering zie je pas honderden jaren later terug in de de verandering van de Co2-concentratie.
Het IPCC zegt precies het tegenovergestelde, eerst de CO2 en dan volgt de temperatuur.
Wanneer je naar de grafiek kijkt is de daling van de Kleine ijstijd nog niet te zien in de huidige CO2-concentratie, dus is het niet vreemd dat deze nog aan het stijgen is.
Dat nu de CO2 uitstoot beperkingen niet lijken te werken op die klimaattoppen, terwijl het toch zou moeten gaan over alle broeikasgassen waarbij de andere broeikasgassen als CO2-equivalenten werden weergegeven.
Dus nu maar inzetten op methaan, want er moet nog verder vergadert worden.
Er zal nooit een resultaat uit die vergaderingen komen omdat het Klimaatakkoord van Parijs 2015 geen wereldwijd verdrag is maar een samenraapsel van afspraken waar ieder land zelf kan bepalen hoe men dat gaat invullen en dat Klimaatschadefonds is van het zelfde, ieder land kan bepalen wat ze daar in willen storten Nederland had het over een paar honderd miljoen euro.
Het Klimaatakkoord van Parijs is niets anders dan verkapte ontwikkelingshulp, maar dan praktisch zonder geld afdracht aan de VN.
Overigens, met die van die onzinniges wat beweer dat methaan 30 keer sterker is als koolzuur gas, als broeikasgas, zou je kunnen redeneren dat het dan eigenlijk wel een goed idee is om zoveel als mogelijk methaan (aardgas) te verbranden ipv het in d elucht laten terecht komen.
CH4 + 2 O2 = > CO2 + 2H2O
Overigens (2),
Ik was verbaasd om te ontdekken dat er maar liefst 68 modder vulkanen in de Zwarte zee zijn. Kijk: h ttps://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016EGUGA..18.3163S/abstract
Nog meer verbaasde het mij om te ontdekken dat er bij die uitbarstingen van die modder vulkanen enorme hoeveelheden methaan vrijkomen. Er staat: De hoeveelheid ontsnapt methaan is enorm. De moddervulkaan “Yuzhmorgeologiya” werpt bijvoorbeeld ongeveer 17,8 miljard m3 methaan uit tijdens één uitbarsting, waarvoor biljoenen kubieke meters gas nodig zijn.
Nou. Dan weten we dat ook weer. Ik denk dat alle koeien van de wereld over alle tijden heen niet zoveel methaan gas kunnen produceren.
Ben nieuwsgierig of de klimaatbevlogenen de aardbeving in Indonesië in hun causaliteitsredenering meenemen en rubriceren als hebbende plaatsgevonden als gevolg van de klimaatcrisis en dat de veroorzaakte schade vergoed kan worden met gelden uit het net ingestelde klimaat schadevergoedingsfonds
‘CO2-reductie heeft nog maar weinig effect op het klimaat, is zelfs afnemend, maar hoe zit het met CH4-methaan?’ We weten inmiddels met methaan zelfs nog minder, een verwaarloosbaar klimaateffect dus. Positief effect CO2 en methaan?: vergroening / verdichting van de flora wereldwijd.
CDA (verkerend nog steeds in de IPCC-klimaatangstpsychose) heeft eindelijk de oplossing van het stikstof / mestprobleem gevonden om een beetje van hun verloren agrarische achterban terug te halen. CDA-er Bontenbal: Er moet meer worden ingezet op de ‘groene’ productie van gas uit mestvergisting, daarvoor pleiten CDA-Tweede Kamerleden Henri Bontenbal en Derk Boswijk in een vijfpuntenplan.
Als meer boeren ‘groen’ gas produceren uit mest, dan dragen ze daarmee bij aan het bereiken van de klimaat- en stikstofdoelen, het verduurzamen van het landbouw- en energiesysteem en bovendien aan het verkleinen van de afhankelijkheid van aardgasimport.
Nadeel is van kleinschalige kunstmest / biogas productie, dat dan vele boeren vele tonnen moeten investeren voor dergelijke installaties, en die investeringsruimte hebben ze niet, in deze idiote tijden die geregeerd worden door milieuclubs.
Je moet het maar verzinnen: van mest kunstmest maken en tevens productie biogas (het ligt al decennia lang voor de hand volgens WUR). Nu wordt in Nederland in moderne fabrieken stikstofkunstmest gemaakt uit aardgas, en dat is stupide.
Zulks moet je dan niet op kleine boerenbedrijf-schaal doen, Bontenbal, maar op grote schaal bij chemie DSM, YARA, Rosier. Met tankwagens overschotten mest verzamelen voor kunstmestproductie. Volgens WUR / Louise Fresco heeft de (3e-)wereld grote behoefte en zelfs een schreiend tekort aan kunstmest.
Je moet het maar verzinnen: van mest kunstmest maken en tevens productie biogas. Dat moet je dan niet op kleine boerenbedrijf schaal doen maar op grote schaal bij DSM, YARA, Rosier en Chemelot. Met 18-tons tankwagens regionaal mest verzamelen voor kunstmestproductie.
Volgens WUR / Louise Fresco heeft de (3e-)wereld grote behoefte en zelfs een schreiend tekort aan kunstmest. Kunstmest heeft goede exportwaarde en is ‘groen’ als die niet vanuit aardgas wordt geproduceerd maar uit mestoverschot.
De stijging van de concentratie methaan zou ook het logische gevolg kunnen zijn van de afname van zijn oxydator, ozon. De hoeveelheid ozon in de lage troposfeer is aardig afgenomen. https://csl.noaa.gov/assessments/ozone/2018/twentyquestions/images/png/Q20-1.png
“Nadeel is van kleinschalige kunstmest / biogas productie, dat dan vele boeren vele tonnen moeten investeren voor dergelijke installaties, en die investeringsruimte hebben ze niet, in deze idiote tijden die geregeerd worden door milieuclubs.”.
Dat kost helemaal geen tonnen. Dat bedrijven dat rekenen is wat anders maar een vergistingsbak met overloper kost weinig.
Wat is weinig?
In een poging de vermelde waarden voor CH4-forcering te reproduceren zijn hier wat berekeningen aan CH4 vs CO2 met behulp van de MODTRAN standaardatmosfeer. De forceringen zijn in W/m2.
Stijging CO2 van 280 naar 420 ppm: 1.73
Stijging CH4 van 0.7 naar 1.9 ppm: 0.91
Samen is dat 2.64, er is geen overlap tussen de absorptiebanden van CO2 en CH4. CH4 neemt tot nu toe dus ruim eenderde (34%) van de forcering voor zijn rekening.
Uitgaande van de constatering dat de forceringen logaritmisch verlopen, volgt daaruit dat CO2, absoluut gezien, een 4.7 keer sterker broeikasgas is dan CH4. Vanwege het logaritmisch verloop is een kleine toename (in de huidige situatie) van CH4 veel effectiever dan dat van CO2: een factor 420/1.9= 221. De forcering door een aantal moleculen CH4 is 221/4.7 is 47 keer sterker dan van het zelfde aantal CO2 moleculen.
Bekijken we een toename van 1ppm voor beide gassen (dat is een grote toename voor CH4), dan wordt de verhouding kleiner: 37. Deze waarde zit dichtbij 34 wat in het artikel wordt genoemd.
Dan is er nog het begrip ‘opwarmpotentie’. Dat betreft de IR-straling wat een molecule onderschept gedurende zijn aanwezigheid in de atmosfeer. De verblijftijd van CH4 is ~10 jaar, dat van CO2 is ~50 jaar.
Daarmee rekening houdend onderschept CH4 ~9 keer meer IR dan CO2.
Over de stabiliteit van methaanclathraten op de zeebodem: ondanks dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater iets oploopt, blijft de temperatuur van het zich vormende bodemwater -2 °C. Het zeewater bevriest nu eenmaal bij die temperatuur. Pas als er geen koud bodemwater meer wordt gevormd, kunnen de clathraten instabiel worden (duurt nog enige miljoenen jaren).
Dirk weer dank voor deze duidelijke verklaring.
9x is al beter als 30 of 37x
Maar volgens mij is het net 2x als we naar de energie waarde kijken van een foton bij 7.5um en bij 15um.
Interacties in de atmosfeer zijn heel moeilijk te quantificeren. Daarbij is de reactie van André aannemelijk, nml dat CH4 uiteindelijk de ozonelaag iets afbreekt
Maar de ozone laag wordt uiteindelijk beheerd door de zon,
3O2 + straling (TOA) = 2O3
Dirk Visser
Dan blijft het wel de vraag waar die 80 van Bidens influisteraars vandaan komt. Bedoeld om druk op de ketel te houden?
Of kunnen ze gewoon niet rekenen?
Peter van Beurden,
Misschien is de waarde van 80 verkregen door gebruik te maken van oude gegevens.
Als je voor de berekening de pre-industriële gehalten van CO2 en CH4 (uit 1850) van 285 en 0.750 ppm neemt, dan kom je uit op een factor 81 voor een kleine toevoeging.
En opzoek naar m.i. de belangrijkste opmerking in dit betoog:
“….Daar komt nog bij, dat elke aardse bewoner streeft naar het niveau van een westers welzijn. Dit kan de Aarde niet aan!..”
Idd en dat is al lang het geval.
Frans Galjee
Daarover wordt kennelijk verschillend gedacht. Fresco constateert daarom dat er meer kunstmest nodig is. Dat is overigens vooral een verdeelprobleem. De menselijke mest deed vroeger wonderen blijkbaar. De Peel is er vruchtbaarder mee gemaakt.
De stad, o.a. ’s Hertogenbosch had teveel, de Peel te weinig.
Teveel mensen op een kluitje.
In alle steden hebbenn ze dat gedaan Peter, alles werd in de nacht weggehaald omdat het betere volk zich schaamde voor hunne eigen stront.
In de morgen werd het verspreid over de akkers.
Nu zijn die akkers geliefd bij de mensen die met een metaaldetector over die akkers lopen, zo nu en dan viel wel eens een munt mee de put in belande dan op de akker, zilveren blijven goed, koperen zijn alle aangevreten.