Ik wil het nog wel een keer zeggen hoor: climate change is een hoax.
Wat doet die temperatuur nou helemaal? De aarde staat niet op een vuurtje, niet eens op een klein vlammetje. GMT zegt verder niks: op sommige plekken is het wat warmer geworden dan op andere.
Maar bovenal, dit is een lijntje van een chaotisch complex systeem, waarvan we nog niet eens de helft begrijpen. En terwijl niemand van ons eendagsschepselen … moet je nagaan, er komt een meteoriet van geweldige omvang onze richting uit maar, mocht ie de aarde raken, dan gebeurt dat pas over enkele eeuwen … dus terwijl niemand ooit climate change heeft gezien praten we er over alsof het dagelijkse kost is, omdat het in ons leven nog nooit zo warm is geweest, omdat er in ons leven maar geen Elfstedentocht wil komen … mind you: in ons leven, en dat kan dan nog, wat hoeveelheid vallend water betreft, ook best een slecht of selectief geheugen zijn … zodat de Hiemstra’s van deze planeet, waar het, relatief gesproken, een beetje waait, stormen nu een naam zijn gaan geven – wat ik als een persoonlijke belediging ervaar, want ik heb in ieder geval een echte storm aan den lijve ondervonden.
Zo, ik heb gezegd. En voor wie dat nog niet duidelijk was …
Dus, wie in dat lijntje een trend wil zien, en daarom de aardrijkskunde lessen wil gaan veranderen, die ga zijn goddelijke gang maar, maar hij zal toch moeten beginnen met het opzetten van een telbare grootheden systeem, zodat ie de jeugd die wil demonstreren tegen haar vermaledijde ouders en voorouders enig houvast kan geven. [Een recente ervaring van mij: goh, de CO2 is flink gestegen hoor, naar wel 1100 stofdeeltjes // wat bedoel je kind, heb je het over bijna twee keer preïndustrieel // nou, ik weet niet waarom U zo moeilijk doet, maar er zijn meer dan 500 stofjes bijgekomen].
Dit is geen opwarming.
En dit is geen climate change.
Dit is een schijnactualiteit die wat langer beklijft, bovendien verteld door een op een verkeerd been gezette boodschapper.
En ik wil ook geen antwoord op de vraag: wanneer komt die verschrikkelijke opwarming nou eindelijk – want daar kan geen mens een zinnig antwoord op geven.
Uuuuuhhh …. wabbedoelU?
Het hele punt is dat het geheel aan weersfenomenen dat zich volkomen normaal gedraagt vandaag de dag wordt aangemerkt als abnormaal.
M.a.w. men heeft een opwarming – die nauwelijks aan de orde is – niet eens meer nodig om alarm te slaan. Men wijst simpelweg naar een storm, een flinke regenbui of een warme dag en claimt dat dat het gevolg is van jouw en mijn kachel en jouw en mijn autootje.
Trend of geen trend, maar wat mij opvalt is dat de trendlijn vanaf 2016 wel een heel mooie zigzaglijn geeft. Zo mooi vind je hem eerder in deze grafiek niet.
Daar denkt een van de oprichters van deze website, Marcel Crok, toch heel anders over. In een interview met “Ongehoord Nieuwscafé” stelde hij zichzelf de vragen en gaf direct de antwoorden: “Er is klimaatverandering. Ja. Speelt CO2 daarin een rol? Ja, ook. Maar is het een probleem? Nee. Kan het een probleem worden? Mo-o-o-gelijk”
11
5
Jan Smelik
3 nov 2022 om 13:58
Met enige regelmaat komen vanonder gletsjers in de Alpen oude dikke boomstammen tevoorschijn. Ook in Alaska gebeurt regelmatig. Het bewijst onomstotelijk dat het vroeger (2.000 tot 5.000 jaar geleden) behoorlijk wat warmer geweest moet zijn dan nu als de boomgrens zo’n enorm stuk hoger was toen.
Klimaatalarmisten kijken alleen naar de laatste eeuw, maar realiseren zich niet dat sinds de temperatuur na de grote ijstijd 10.000 jaar geleden met up’s en down’s een dalende trend heeft. De Kleine IJstijd was de koudste periode sinds de grote ijstijd. Niet heel raar toch dat nu de temperatuur een klein beetje terugveert omhoog?
Kijk, wetenschappers kunnen heel moeilijk doen, maar zo’n simpele boomstam kun je niet wegredeneren. Net zo min als dat de Noormannen in de Middeleeuwen aan landbouw konden doen op Groenland (what’s in a name). En in diezelfde Middeleeuwen er in Schotland wijngaarden waren.
5
3
Peter van Beurden
3 nov 2022 om 15:58
Modelleur
En daarom adapteer je dus. Dat doet de natuur naar zijn/haar aard al miljoenen jaren sinds het ontstaan van de aarde. Maar jij kunt kennelijk moeilijk aarden op een wat warmere aarde?
3
3
Peter van Beurden
3 nov 2022 om 18:57
Chris vdv HdJ?
Waar eerder bomen groeiden was het dus warmer. Zolang je niet weet waar die vorige boomgrens ligt, praat je voor je beurt.
0
2
Dirk
7 nov 2022 om 03:50
@Jan Smelik,
Dat die boomstammen (en ingevroren mamoetten, andere zoogdieren en zelfs Ötzi de ijsmummie) duizenden jaren ingevroren waren en nu plots tevoorschijn komen, betekent wel dat het nu warmer is dan de afgelopen duizenden jaren. Dus ook warmer dan de “medieval warm period” waar jij naar verwijst.
Wetenschappers gaan zo’n boomstammen echt niet wegredeneren. Meer nog, ze gebruiken die juist om een nog beter beeld te bekomen van klimaatverandering. Wetenschappers beseffen maar al te goed dat de temperatuur in ups en downs gaat. Ze weten dat (o.a. aan de hand van boomstammenonderzoek) het de afgelopen 2.000 jaar binnen een marge van 1 graad op en neer ging. Ze zien nu ook dat de stijging veel sneller gaat dan wat ze de afgelopen duizenden jaren hebben vastgesteld. Ze weten ook wat de gevolgen zijn van grotere stijging. Ze weten dat 6-8 graden het verschil is tussen de Ijstijd 15.000 jaar geleden en nu. Ze beseffen daarom ook dat 2 graden stijging al een duidelijk effect heeft op de omgeving, de zeespiegel enzovoort.
Het weer en het klimaat gedraagt zich geheel normaal en verkeert niet in een crisis, aangezien op de processen van verandering de natuurwetten van toepassing zijn en blijven.
Dat velen, vooral zij die zich in bestuurlijke lagen hebben gemanoevreerd en gemanipuleerd, het ontbreekt aan deze wetskennis. Triest, want zij baseren zich op hun geloof, zoals in vroeger tijden kerkelijke leiders geloofden dat de aarde het centrum was van de kosmos / heelal.
Arno Schoondorp
Die bestuurlijke lagen maken liever kromme mensenwetten (klimaatwet, stikstofwet, crisiswet,) dan dat ze bij de natuurwetten te rade gaan.
+0.32 degC boven het gemiddelde.
Een gemiddelde betekent dat je soms er boven zit, soms er onder. Maar in de grafiek zien we dat we in de jaren ’80 en ’90 er bijna altijd oner zaten en nu er al een hele tijd boven zitten. Dan is een gemiddelde niet relevant maar moet je een trendlijn berekenen om de snelheid van stijging aan te duiden.
Je kunt trends bekijken over een langere en kortere periode. Het hangt mede van die willekeurige keuze af of je bij de alarmisten of de sceptici hoort.
Ik wil het nog wel een keer zeggen hoor: climate change is een hoax.
Wat doet die temperatuur nou helemaal? De aarde staat niet op een vuurtje, niet eens op een klein vlammetje. GMT zegt verder niks: op sommige plekken is het wat warmer geworden dan op andere.
Maar bovenal, dit is een lijntje van een chaotisch complex systeem, waarvan we nog niet eens de helft begrijpen. En terwijl niemand van ons eendagsschepselen … moet je nagaan, er komt een meteoriet van geweldige omvang onze richting uit maar, mocht ie de aarde raken, dan gebeurt dat pas over enkele eeuwen … dus terwijl niemand ooit climate change heeft gezien praten we er over alsof het dagelijkse kost is, omdat het in ons leven nog nooit zo warm is geweest, omdat er in ons leven maar geen Elfstedentocht wil komen … mind you: in ons leven, en dat kan dan nog, wat hoeveelheid vallend water betreft, ook best een slecht of selectief geheugen zijn … zodat de Hiemstra’s van deze planeet, waar het, relatief gesproken, een beetje waait, stormen nu een naam zijn gaan geven – wat ik als een persoonlijke belediging ervaar, want ik heb in ieder geval een echte storm aan den lijve ondervonden.
Zo, ik heb gezegd. En voor wie dat nog niet duidelijk was …
Dus, wie in dat lijntje een trend wil zien, en daarom de aardrijkskunde lessen wil gaan veranderen, die ga zijn goddelijke gang maar, maar hij zal toch moeten beginnen met het opzetten van een telbare grootheden systeem, zodat ie de jeugd die wil demonstreren tegen haar vermaledijde ouders en voorouders enig houvast kan geven. [Een recente ervaring van mij: goh, de CO2 is flink gestegen hoor, naar wel 1100 stofdeeltjes // wat bedoel je kind, heb je het over bijna twee keer preïndustrieel // nou, ik weet niet waarom U zo moeilijk doet, maar er zijn meer dan 500 stofjes bijgekomen].
Dit is geen opwarming.
En dit is geen climate change.
Dit is een schijnactualiteit die wat langer beklijft, bovendien verteld door een op een verkeerd been gezette boodschapper.
En ik wil ook geen antwoord op de vraag: wanneer komt die verschrikkelijke opwarming nou eindelijk – want daar kan geen mens een zinnig antwoord op geven.
Uuuuuhhh …. wabbedoelU?
Het hele punt is dat het geheel aan weersfenomenen dat zich volkomen normaal gedraagt vandaag de dag wordt aangemerkt als abnormaal.
M.a.w. men heeft een opwarming – die nauwelijks aan de orde is – niet eens meer nodig om alarm te slaan. Men wijst simpelweg naar een storm, een flinke regenbui of een warme dag en claimt dat dat het gevolg is van jouw en mijn kachel en jouw en mijn autootje.
Het is doodziek.
Trend of geen trend, maar wat mij opvalt is dat de trendlijn vanaf 2016 wel een heel mooie zigzaglijn geeft. Zo mooi vind je hem eerder in deze grafiek niet.
“climate change is een hoax”
Daar denkt een van de oprichters van deze website, Marcel Crok, toch heel anders over. In een interview met “Ongehoord Nieuwscafé” stelde hij zichzelf de vragen en gaf direct de antwoorden: “Er is klimaatverandering. Ja. Speelt CO2 daarin een rol? Ja, ook. Maar is het een probleem? Nee. Kan het een probleem worden? Mo-o-o-gelijk”
Met enige regelmaat komen vanonder gletsjers in de Alpen oude dikke boomstammen tevoorschijn. Ook in Alaska gebeurt regelmatig. Het bewijst onomstotelijk dat het vroeger (2.000 tot 5.000 jaar geleden) behoorlijk wat warmer geweest moet zijn dan nu als de boomgrens zo’n enorm stuk hoger was toen.
Klimaatalarmisten kijken alleen naar de laatste eeuw, maar realiseren zich niet dat sinds de temperatuur na de grote ijstijd 10.000 jaar geleden met up’s en down’s een dalende trend heeft. De Kleine IJstijd was de koudste periode sinds de grote ijstijd. Niet heel raar toch dat nu de temperatuur een klein beetje terugveert omhoog?
Kijk, wetenschappers kunnen heel moeilijk doen, maar zo’n simpele boomstam kun je niet wegredeneren. Net zo min als dat de Noormannen in de Middeleeuwen aan landbouw konden doen op Groenland (what’s in a name). En in diezelfde Middeleeuwen er in Schotland wijngaarden waren.
Modelleur
En daarom adapteer je dus. Dat doet de natuur naar zijn/haar aard al miljoenen jaren sinds het ontstaan van de aarde. Maar jij kunt kennelijk moeilijk aarden op een wat warmere aarde?
Chris vdv HdJ?
Waar eerder bomen groeiden was het dus warmer. Zolang je niet weet waar die vorige boomgrens ligt, praat je voor je beurt.
@Jan Smelik,
Dat die boomstammen (en ingevroren mamoetten, andere zoogdieren en zelfs Ötzi de ijsmummie) duizenden jaren ingevroren waren en nu plots tevoorschijn komen, betekent wel dat het nu warmer is dan de afgelopen duizenden jaren. Dus ook warmer dan de “medieval warm period” waar jij naar verwijst.
Wetenschappers gaan zo’n boomstammen echt niet wegredeneren. Meer nog, ze gebruiken die juist om een nog beter beeld te bekomen van klimaatverandering. Wetenschappers beseffen maar al te goed dat de temperatuur in ups en downs gaat. Ze weten dat (o.a. aan de hand van boomstammenonderzoek) het de afgelopen 2.000 jaar binnen een marge van 1 graad op en neer ging. Ze zien nu ook dat de stijging veel sneller gaat dan wat ze de afgelopen duizenden jaren hebben vastgesteld. Ze weten ook wat de gevolgen zijn van grotere stijging. Ze weten dat 6-8 graden het verschil is tussen de Ijstijd 15.000 jaar geleden en nu. Ze beseffen daarom ook dat 2 graden stijging al een duidelijk effect heeft op de omgeving, de zeespiegel enzovoort.
Het weer en het klimaat gedraagt zich geheel normaal en verkeert niet in een crisis, aangezien op de processen van verandering de natuurwetten van toepassing zijn en blijven.
Dat velen, vooral zij die zich in bestuurlijke lagen hebben gemanoevreerd en gemanipuleerd, het ontbreekt aan deze wetskennis. Triest, want zij baseren zich op hun geloof, zoals in vroeger tijden kerkelijke leiders geloofden dat de aarde het centrum was van de kosmos / heelal.
Arno Schoondorp
Die bestuurlijke lagen maken liever kromme mensenwetten (klimaatwet, stikstofwet, crisiswet,) dan dat ze bij de natuurwetten te rade gaan.
+0.32 degC boven het gemiddelde.
Een gemiddelde betekent dat je soms er boven zit, soms er onder. Maar in de grafiek zien we dat we in de jaren ’80 en ’90 er bijna altijd oner zaten en nu er al een hele tijd boven zitten. Dan is een gemiddelde niet relevant maar moet je een trendlijn berekenen om de snelheid van stijging aan te duiden.
Je kunt trends bekijken over een langere en kortere periode. Het hangt mede van die willekeurige keuze af of je bij de alarmisten of de sceptici hoort.